Know99判決書

搜尋結果：李宗哲

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1881號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李宗哲屏東縣○○鄉○○路0○0號李慧君屏東縣○○鄉○○路0○0號當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年六月二十八日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰肆拾肆萬元，其中之新臺幣壹佰貳拾玖萬參仟壹佰零貳元，及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年6月28日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,440,000元，到期日為民國113年12月29日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣1,293,102元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1881-20250220-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1912號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李宗哲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年一月二十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾參萬元，其中之新臺幣柒拾參萬肆仟捌佰玖拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年1月26日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,230,000元，到期日為民國1 13年12月27日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣734,891元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1912-20250220-1

訴

臺灣雲林地方法院

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度訴字第93號原告李靜秋訴訟代理人陳文彬律師蔡翔安律師被告廖文雄(即廖通平之繼承人，於民國113年9月24日訴訟代理人陳美玲被告陳授助（即廖通平之繼承人）翁陳素霞（即廖通平之繼承人）陳長興（即廖通平之繼承人廖錫環之遺產管理人）洪本源(即廖通安之繼承人) 洪大倫(即廖通安之繼承人) 洪義泉(即廖通安之繼承人) 洪國章(即廖通安之繼承人) 田又亘(即廖通安之繼承人) 田宜禾(即廖通安之繼承人) 田淑芬(即廖通安之繼承人) 田淇彬(即廖通安之繼承人) 田淇質（即廖通安之繼承人）田淇隆(即廖通安之繼承人) 唐秀英(即廖通安之繼承人) 陳金蓮(即廖通安之繼承人) 唐振榮(即廖通安之繼承人) 唐崇榮(即廖通安之繼承人) 唐于婷(即廖通安之繼承人) 唐瑞隆(即廖通安之繼承人) 王杲郁王薇茜兼上一人訴訟代理人王淑芬被告王智弘訴訟代理人鄒國治被告康義山訴訟代理人康世明康家誠被告康義森康孫切上一人訴訟代理人康世宗被告康士治李素貞李宗哲陳育生(即陳世榮之承受訴訟人) 陳世章楊淑瑩李科誼（原名李宗舜）吳雪玉李正基李正斌李眞毓廖晏儀張安承鄭仲廷鄭伃廷上二人共同訴訟代理人鄭錫鑫受告知訴訟人張文馨雲林縣崙背鄉農會上一人法定代理人廖木河上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並定於民國114年3月25日上午11時30分於本院第六法庭再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、上列案件，經本院前於民國114年1月6日辯論終結，惟查被告廖文雄於言詞辯論終結前之113年9月24日過世，爰依前揭規定，再開言詞辯論。三、另請原告於本裁定送達後7日內提出被告廖文雄之除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本（記事欄勿省略）、有無拋棄繼承之資料。並另提出112年11月6日書狀所附廖通安繼承人及再轉繼承人繼承系統表所列全戶戶籍謄本手抄本等查詢參考資料、112年12月19日書狀所附廖通平繼承人及再轉繼承人繼承系統表所列全戶戶籍謄本手抄本等查詢參考資料。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2025-02-03

ULDV-113-訴-93-20250203-3

訴

臺灣新北地方法院

給付買賣價金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告李宗達訴訟代理人張祺羚律師被告陳世昌訴訟代理人柯漢廷上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國113年12月3 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，原告原以被告為相對人，主張被告尚未給付原告買賣車輛之價金新臺幣（下同）190萬元，向本院聲請核發支付命令（112年度司促字第30124號），併為聲明：被告應給付原告買賣價金190萬元，及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息（112年度司促字第30124號卷《下稱司促卷》第7頁）。而被告法定期間內對上開支付命令提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定，以原告支付命令之聲請視為起訴。嗣原告於民國113年6月5日言詞辯論期日當庭依不當得利之法律關係，追加備位聲明：被告應返還車牌000-0000、廠牌為Mercedes-Benz、型號C300之車輛（下稱系爭車輛）予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日6,266元計算相當於租金之不當得利予原告；復於同年7月11日具狀減縮備位聲明中有關於每日請求給付之金額為850等情，有言詞辯論筆錄及民事變更暨陳報狀在卷可考（本院卷第59至60頁、第111頁）。經核原告追加聲明部分係基於被告受領占有系爭車輛之同一基礎事實所、變更每日請求金額部分係減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於109年至110年間向原告購買其名下系爭車輛，並協議買賣價金為190萬元，被告要求原告先將移轉登記之相關文件交給被告辦理，原告基於信任遂先行交付相關文件及系爭車輛，被告即於110年6月4日至交通部公路局臺北區監理所將系爭車輛辦理過戶至被告名下。兩造已就系爭車輛合意成立買賣契約，然被告迄今仍未給付原告系爭車輛價金。又倘兩造就系爭車輛買賣契約不存在，則被告受領系爭車輛之移轉，並於110年6月4日辦理過戶，係屬無法律上原因而受有移轉、登記及使用系爭車輛之利益，致原告受有損害，被告應返還系爭車輛及其所受之利益等語。爰先位依買賣契約關係請求被告給付190萬元及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告。　　二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其之前言詞辯論所為之聲明及陳述如下：本件係因被告要求原告提出所投資「旭茂實業有限公司」（下稱旭茂公司）及「蘇州合星精密模具有限公司」等公司報表及盈利狀況，原告才同意清償系爭車輛車貸後交予被告作為償還投資本金，並故意以不簽定中古汽車買賣定型化契約方式，再於超過2年後以被告未支付系爭車輛買賣價金之不實主張，提起本件訴訟。原告明知被告長期不在國內，為求脫免返還投資款，利用司法訴訟程序，謊稱被告刑事詐欺、民事給付買賣價金等語，資為抗辯。並聲明原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第145頁）：㈠、原告於108年8月14日向訴外人李宗哲以186萬元購買系爭車輛。㈡、系爭車輛車於110年6月4日辦理過戶至被告名下，並由被告持有至今。㈢、被告並未因系爭車輛過戶至名下而支付款項予原告。　　四、本院之判斷：　　原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，倘無買賣關係，被告無法律上原因受有登記及使用系爭車輛之利益。被告應依不當得利之法律關係返還原告系爭車輛及持有期間所受之利益等語，惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造間之爭執事項，論述如下：㈠、兩造間就系爭車輛是否成立買賣契約？　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條定有明文。按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則，最高法院43年台上字第377號著有判例可資參照。又倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。　⒉原告主張兩造間成立買賣契約無非係以系爭車輛已於110年6 月4日過戶至被告名下。然車輛移轉過戶原因本即多端，贈與、交換、抵債皆為適法之原因，買賣並非唯一選項。自無從以系爭車輛自原告名下移轉至被告名下，即推論兩造就系爭車輛成立買賣關係。次查，證人洪守堉於本院證稱：偵查中有去地檢署作證車輛是原告的，該車輛本來是我在開的，原告把車子賣給被告，車子就開走了；大約109年的時候，原告有2部車，系爭車輛買回來之後，就放在公司的車庫，我出門代步都是開系爭車輛，我開了一陣子跟原告說，乾脆把車賣給我，原告口頭上同意賣給我，但是我還沒有支付買賣價金。我口頭跟原告談好之後，就把車子拿去貸款，貸款金額大約180萬，錢是公司拿走的，作為週轉金使用，貸款是公司在繳納的；被告從大陸回來，沒有代步工具，系爭車輛比較省油，所以被告詢問原告可不可以把系爭車輛賣給被告，原告再詢問我可不可以賣給被告，我說車子還沒有賣給我，要把車子賣給誰，原告可以自己決定，後來原告就說要辦理過戶，因為被告要把車子開走，我就把車子鑰匙拿給被告，當時原告跟我說已經把車子賣給被告了，當初要賣給我的價金是190萬，賣給被告的金額我不知道等語（本院卷第1 26頁至127頁）；證人洪守堉於原告對被告提起詐欺刑事告訴案件中證稱：那台車本來是公司的，但是掛名在李宗達名下，當初我有拿那臺車去辦貸款，李宗達跟我說陳世昌要跟他買這台車，然後李宗達要我把貸款清償，因為他說要把車過戶給陳世昌，陳世昌就把車子開走了，就我所知他們兩個人確實有討論過，陳世昌是否要再辦貸款把錢還給李宗達，後續討論我就不清楚了等語（第269至1710頁）。基上，原告於108年8月14日以186萬元之價金購買系爭車輛後即停放於旭茂實業有限公司，除提供證人洪守堉代步使用，更提供予洪守堉擔任負責人之旭茂公司作為借款之擔保品，顯見證人洪守堉與原告交誼非淺，證人洪守堉證詞是否公正客觀，有無刻意偏袒原告利益，已非無疑。復佐以原告於刑事案件中一再堅稱兩造與證人洪守堉均為旭茂公司股東等語（詳本院卷第153頁、第159頁、第165頁），然原告於本件審理時改口否認其為旭茂公司股東，僅為旭茂公司業務後，證人洪守堉亦附和原告說詞證述原告單純是旭茂公司業務不是旭茂公司股東，且被告跟旭茂公司沒有任何關係，僅是朋友等語（本院卷第127頁）。顯見證人洪守堉證述內容確實有偏頗原告利益之虞，證人洪守堉證述內容自難盡信。再參以證人洪守堉證述其與原告就系爭車輛口頭成立買賣契約後，並以系爭車輛貸款取得資金後，猶不需給付原告買賣價金，仍可以系爭車輛貸款取得之資金供旭茂實業有限公司營運週轉使用，此與常情已有不符。其次，洪守堉證述以系爭車輛貸款 180萬元，然原告於購買系爭車輛時已貸款141萬元支付價金等情，有契約書在卷可考（本院卷第101頁）。證人洪守堉是否能再以系爭車輛貸得180萬元款項，亦屬有疑。證人洪守堉證述內容因有上述諸多不合常理之情事而降低證述內容之憑信性。況證人洪守堉並未親聞見證兩造合意以價金190 萬元就系爭車輛成立買賣契約，僅係聽聞原告之陳述，且證述內容憑信性不高，自無從僅以證人洪守堉之證述為有利於原告之認定。此外，原告對於兩造就系爭車輛以190萬元成立買賣契約乙節，並未提出其他具體事證以實其說，從而，原告主張兩造間就系爭車輛成立買賣契約，並依據買賣契約請求被告給付190萬元價金，實屬無據，不應准許。㈡、原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭車輛及占有期間每日850元之相當於租金之不當得利，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又所謂「給付型之不當得利」，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。　⒉經查，系爭車輛係由原告提供過戶資料供被告辦理過戶，並交付予被告等情，業據原告陳報在卷。是本件被告受領系爭車輛係屬給付型不當得利，揆諸上述說明，應由原告就不當得利要件中之「無法律上原因」負舉證責任。被告就系爭車輛係由原告交付並提供過戶資料等事實，並未爭執，亦即被告並未爭執受領系爭車輛之事實。惟辯稱兩造間有共同投資旭茂公司及蘇州合星精密模具有限公司，原告交付系爭車輛係償還被告投資之本金等語。經查，兩造有共同投資旭茂公司等情，業經本院認定如上。其次，證人洪守堉及陳俊仁於刑事案件偵查中證述：我們確實有知道他們有共同在大陸蘇州有投資一家公司等語(本院卷第171頁）；原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日陳述：原告於調查庭陳述是朋友也是股東，股東所指為兩造有共同投資大陸蘇州模具廠，有投資糾紛是大陸蘇州模具廠等語（本院卷第193頁）；被告於107年 8月22日轉帳10萬元人民幣、於同年月26日、同年10月2日、同年月10日各轉帳5萬元人民幣，共計25萬元至訴外人莊耀綸名下，並於107年10月2日以微信向「阿修羅」說明已轉帳 20萬元予莊耀綸等情，有微信截圖、轉帳交易截圖、中國農民銀行卡交易明細清單等件在卷可參。而原告於刑事案件偵查於檢察官提示卷內被告與「阿修羅」之微信對話，並訊問是否為原告與被告之對話時，回答「是」等情，有訊問筆錄在卷可佐(本院卷第165頁）；莊耀綸向被告表示：昌哥，他說這筆錢不是投資款，只有說你會轉給我，所以我不敢亂回，我也不知道你們之間的債務關係，這筆錢後來幾次他有朋友來大陸玩，一次幾萬幾萬的就都轉交給他們拿去花了等語，有微信對話紀錄截圖在卷可證(本院卷第181頁）。基上，被告匯款人民幣至莊耀綸帳戶後即通知原告匯款情形，而原告亦曾告知莊耀綸被告會匯款至莊耀綸帳戶等情，足以推論被告係因原告指示而將25萬元人民幣匯入莊耀綸帳戶；復佐以證人洪守堉及陳俊仁均證述、原告自承，兩造有共同在大陸蘇州投資之情事，兩造間既有資金往來及共同投資之事實，則被告辯稱原告交付系爭車輛係為抵償投資款乙節，即非絕無可能。至於原告於本院否認微信暱稱「阿修羅」為其本人，惟此與原告於刑事案件偵查中之陳述不符，原告就此前後矛盾之陳述並未提出合理說明，自難因原告於本件審理中空言否認即為有利於原告之認定。其次，被告對於其取得系爭車輛之原因事實已為具體及完全陳述，並提供相關事證為證。揆諸上述說明，原告即需就被告提出抗辯原因事實存在加以反駁，然原告並未提出任何足以排除被告抗辯事由為真實之具體事證。亦即原告對於被告無法律上原因之事實並未善盡舉證責任，而應承受舉證不足之不利益。從而，原告主張被告為無權占用系爭車輛，依不當得利之法律關係請求被告返還系爭車輛及占用期間相當於租金之不當得利，即屬無據，不足採信。　　　五、結論：原告主張兩造間就系爭車輛存有買賣關係，或被告無法律上原因受領系爭車輛等情，均未提出足以本院信為真實之心證。從而，原告先位依買賣契約關係，請求被告給付19 0萬元價金及自支付命令送達之日起至清償日止，按週年利率5%計算利息；備位依不當得利法律關係，請求被告返還系爭車輛予原告，並自110年6月4日起至返還車輛予原告之日止，以每日850元計算相當於租金之不當得利予原告，均為無理由，應予駁回。八、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。九、據上論結：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-01-20

PCDV-113-訴-723-20250120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3108號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王瑭瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31912號），本院判決如下：　　主　　文王瑭瑋犯幫助洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王瑭瑋可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年2月中旬某日起至同年 6月5日前之某日，在臺中市○○區○○路00號「統一超商四維門市」店外，將其申辦之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000- 00000000000000號）之提款卡（含密碼），提供交付予劉建宏，以此方式幫助劉建宏與其同夥（無證據證明王瑭瑋知悉或可得預見劉建宏之同夥有3人以上），為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得，不易遭人查緝。劉建宏與其同夥共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，由劉建宏之同夥於112年4月6日，以「陳俊傑」名義，透過交友軟體結識蔡孟芹，並向蔡孟芹佯稱：自己是國安局資訊工程部的工程師，能夠破解博奕網站從中獲利，請連結至「澳門大寶娛樂城」申設帳號進行博奕云云，蔡孟芹不疑有詐，依指示透過網路連結至「澳門大寶娛樂城」申設帳號　　並進行博奕後，欲提領獲利金額時，經博奕網站客服人員或「陳俊傑」佯稱：蔡孟芹違規使用破解網站的技術，需提供本金百分之10的押金解除凍結云云，致使蔡孟芹誤信為真，而陷於錯誤，依指示陸續匯款以求能取回獲利，其中於112 年6月5日10時28分、同日10時30分，蔡孟芹操作其彰化銀行之網路銀行帳戶，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至「陳俊傑」指定之第一層人頭帳戶即張淑萍名義申設之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）。劉建宏或其同夥接著於同日10時31分許，從張淑萍上開第一層人頭帳戶，轉帳98,000元至第二層人頭帳戶即上吉品食品有限公司（負責人：林家如）名義申設之華南商業銀行帳戶（帳號：0000 00000000號）；再於同日10時34分許，從上吉品食品有限公司上開第二層人頭帳戶，轉帳189,909元（逾98,000元部分，為第二層人頭帳戶其他來源不明款項）至第三人層人頭帳戶即李宗哲名義申設之永豐商業銀行帳戶（帳號：00000000 00000號）；又於同日11時9分許，從李宗哲上開第三層人頭帳戶轉帳150,027元至王瑭瑋提供交付予劉建宏之台北富邦商業銀行帳戶（即第四層人頭帳戶）；劉建宏或其同夥於同日11時11分起至11時20分止，接續從第四層人頭帳戶即王瑭瑋提供交付之台北富邦商業銀行帳戶，將前述匯入的款項，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所在。嗣因蔡孟芹發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情。二、案經蔡孟芹訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，被告王瑭瑋並未爭執證據能力（本院卷第46頁、第81頁至第84頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）之提款卡（含密碼）提供交付予劉建宏使用，以及告訴人蔡孟芹受騙的款項經層層轉帳至其上開台北富邦商業銀行帳戶後，遭人提領一空的事實，惟矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我與劉建宏是透過遊戲認識的，劉建宏說要擔任個人幣商以從事虛擬貨幣使用，我因信任劉建宏才提供自己的台北富邦商業銀行帳戶提款卡（含密碼）給劉建宏，不知道劉建宏用來收受民眾受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意云云。經查：　㈠被告於上揭時、地，將其名義申辦之台北富邦商業銀行帳戶之提款卡（含密碼），交付提供予劉建宏一節，業據被告於警詢供承在卷（偵卷第6頁至第7頁），核與證人劉建宏到庭證述情節相符（本院卷第73頁），並有被告之台北富邦商業銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細1份附卷可稽（偵卷第1 07頁至第110頁），而堪認定。　㈡告訴人遭劉建宏與其同夥施以上揭詐術，而陸續將款項匯入自稱「陳俊傑」男子指定之金融機構帳戶，其中告訴人於11 2年6月5日10時28分、同日10時30分，操作網路銀行轉帳5萬元、5萬元至張淑萍申設之合作金庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）後，再經由第二層人頭帳戶即上吉品食品有限公司（負責人：林家如）申設之華南商業銀行帳戶、第三人層人頭帳戶即李宗哲申設之永豐商業銀行帳戶，層層轉帳而於同日11時9分許，將告訴人前述受騙款項連同其他來源不明款項合計150,027元轉帳至被告申設之台北富邦商業銀行帳戶（即第四層人頭帳戶），再由劉建宏或其同夥於同日11時 11分起至11時20分止，接續從第四層人頭帳戶即被告提供交付之台北富邦商業銀行帳戶，將前述匯入的款項，提領一空等情，除經告訴人、人頭帳戶提供者李宗哲、林家如證述在卷外（偵卷第79頁至第82頁【蔡孟芹】、第35頁至第42頁【李宗哲】、第51頁至第57頁【林家如】），並有嘉義市政府警察局第二分局113年6月4日刑事案件報告書（偵卷第11頁至第15頁）、告訴人匯款紀錄表（偵卷第23頁）、合作金庫商業銀行佳里分行112年12月5日函檢附張淑萍申設帳戶（帳號0000000000000號）之開戶資料與交易明細表（偵卷第85 頁至第97頁）、林家如以上吉品食品有限公司名義向華南商業銀行申設帳戶（帳號000000000000號帳）之基本資料與交易明細（偵卷第99頁至第102頁）、李宗哲向永豐商業銀行申設帳戶（帳號0000000000000號）之基本資料與交易明細（偵卷第103頁至第106頁）、被告上開台北富邦商業銀行帳戶之客戶基本資料與交易明細（偵卷第107頁至第110頁）、告訴人報案提出之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第111頁至第112頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第113頁至第1 15頁）、金融機構聯防機制通報單（偵卷第117頁）、告訴人與施用詐術者間之通訊軟體對話紀錄截圖（偵卷第137頁至第143頁）、澳門大寶娛樂城博弈網站界面截圖（偵卷第1 43頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單（偵卷第155頁）、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受理各類案件紀錄表（偵卷第157頁）等資料在卷可憑，亦堪認定。　㈢而依卷附張淑萍向合作金庫商業銀行申設帳戶之交易明細表（偵卷第97頁）、上吉品食品有限公司向華南商業銀行申設帳戶之交易明細（偵卷第102頁）、李宗哲向永豐商業銀行申設帳戶之交易明細（偵卷第106頁）、被告上開台北富邦商業銀行帳戶之交易明細（偵卷第110頁），顯示告訴人於1 12年6月5日上午10時28分、30分，接續受騙匯款5萬元、5萬元至張淑萍合作金庫商業銀行帳戶，再經由張淑萍之合作金庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶（第二層人頭帳戶）、李宗哲的永豐商業銀行帳戶（第三層人頭帳戶），層層轉帳至被告上開台北富邦商業銀行帳戶（第四層人頭帳戶），再由劉建宏或其同夥於同日11時11分起至20分止，接續從第四層人頭帳戶即被告上開台北富邦商業銀行帳戶，將告訴人受騙款項連同其他來源不明而匯入該帳戶內的款項，提領一空。以告訴人受騙匯款開始，歷經四個金融機構帳戶層層轉帳，最終由車手接獲通知前往領款完畢為止的整個過程，花費不到一個小時，顯見前述四個人頭帳戶（包含被告提供交付之上開台北富邦商業銀行帳戶），均係遭劉建宏與其同夥掌控，並用以充作向告訴人詐騙款項之收款帳戶，藉以掩飾、隱匿其等犯罪所得。　㈣而劉建宏為詐欺集團的車手成員，除經證人劉建宏到庭證稱：我曾經遭脅迫從事車手的工作等語（本院卷第74頁），並有劉建宏涉及多起詐欺案件的前案紀錄表、起訴書在卷可證（本院卷第23頁至第38頁），是劉建宏為詐欺集團的車手成員，負責提領人頭帳戶內民眾受騙款項的工作，並非從事虛擬貨幣買賣交易的幣商，亦堪認定。劉建宏既未從事虛擬貨幣的交易，當然也不可能為了擔任幣商而向被告借用金融機構帳戶，故被告前揭辯解與劉建宏於本院審理中陳稱曾以從事虛擬貨幣為由，向被告借用金融機構帳戶，顯屬事後勾串之詞，並無可採。　㈤證人劉建宏於本院審理時證稱：「（問：王瑭瑋是否曾經把台北富邦銀行帳戶的金融卡提供給你過？）答：是，我在11 1年過年時跟王瑭瑋借的」、「（問：你為何會跟王瑭瑋借？）答：當初我因為想要自己當幣商，但後來因為車禍的關係，就沒有當成」等語（本院卷第73頁），主張其雖曾以從事幣商為由，向被告借帳戶，但最終因車禍關係，並未從事買賣虛擬貨幣的幣商行為。劉建宏又稱：111年間，透過網路尋找工作，對方稱應徵職位已經沒有缺了，但提供提款卡，每張提款卡可補助一個月5000元，我跟對方約面交，結果他們3、4個人把我圍起來、控制我，後面幾個月，我就被逼迫當車手，後來我被釋放後，才在112年底把卡片還給被告等語（本院卷第74頁），主張其為賺取每月5000元的租金代價，而準備將被告提供的金融機構帳戶提款卡提供交付予陌生人士使用。證人劉建宏就其究竟要從事個人幣商、要出租金融機構帳戶，而向被告索取金融機構帳戶提款卡的說詞，已然前後不一。嗣經檢察官再行詰問：「（問：從你跟王瑭瑋借卡片後，到你被強迫當車手這段期間，你有無使用過這三張提款卡？）答：有，我有領錢」、「（問：領什麼錢？）答：中間賣一些幣」、「（問：你不是說你因為車禍沒有當幣商，怎麼會賣幣？）答：我是玩遊戲，玩星城」、「我在車禍不能動那段時間玩遊戲賣的錢，領出來，後面實在撐不下去才去找工作」等語（本院卷77頁），原本要翻異前詞，因檢察官的質疑，始改稱曾從帳戶內，領取其販賣線上遊戲的幣所換取的金錢；且以證人劉建宏前揭所述，其經濟狀況非佳，何來資本從事虛擬貨幣投資或交易，益證證人劉建宏於本院審理時之證詞，並無可採。是劉建宏於本院審理時的證詞，顛三倒四，本難為被告有利之認定。更何況，證人劉建宏自陳其自始至終，均未曾從事虛擬貨幣的買賣，更未曾擔任幣商，被告卻於偵查中供稱：劉建宏有給我看其從事虛擬貨幣交易的運作等語（偵卷第164頁），顯然彼此相互矛盾，益證所謂相信劉建宏要從事幣商，始出借金融機構帳戶提款卡的說詞，要屬被告臨訟卸責之詞。　㈥以前述劉建宏與其同夥操作張淑萍之合作金庫商業銀行帳戶（第一層人頭帳戶）、上吉品食品有限公司之華南商業銀行帳戶（第二層人頭帳戶）、李宗哲的永豐商業銀行帳戶（第三層人頭帳戶）等金融機構帳戶，進行層層轉帳的情形，堪認張淑萍、上吉品食品有限公司、李宗哲名義申設之金融機構帳戶，均遭劉建宏與其同夥掌控，並淪為渠等收受民眾受騙款項後，藉以進行迂迴反覆轉帳，遂行掩飾資金流向目的的人頭帳戶。以劉建宏與其同夥掌控的人頭帳戶甚多，已能充分達到混淆資金來源與去向的目的，衡情無需以欺瞞的方式，向被告騙取金融機構帳戶使用，徒增被告一旦發現受騙，立即報警凍結帳戶，致使詐欺所得存有被困在被告上開台北富邦商業銀行帳戶，而得不償失之巨大風險，足認被告辯稱聽信劉建宏說詞，誤認劉建宏從事虛擬貨幣交易，始出借帳戶云云，並非事實。　㈦被告另提出其與暱稱「小言」的劉建宏的通訊軟體對話紀錄（本院卷第49頁至第59頁），欲證明其確實因相信劉建宏要從事虛擬貨幣擔任幣商的說詞，始受騙交付金融機構帳戶乙情。然觀諸該份通訊軟體對話紀錄，顯示日期約從8月11日起至10月15日，與本案告訴人受騙的時間不同，且從被告傳送起訴書內容質問劉建宏：「這個到底是怎樣」等語（本院第51頁至第52頁），顯示相關對話，是案發之後，被告透過通訊軟體，對其遭起訴乙事，對劉建宏表達不滿，並尋求解釋，並不能證明被告當初是基於什麼原因而同意提供交付台北富邦商業銀行帳戶的提款卡。更何況，被告提出的通訊軟體對話紀錄，並無隻字片語提及或質問劉建宏既然持其提供交付的金融機構帳戶從事虛擬貨幣交易，何以使其遭到起訴，而難作為被告有利認定的證據。反而，被告與劉建宏的通訊軟體對話紀錄，曾出現：「蛤蜊：2000＋800＋600＋800＋500 ＋700＋500＋500＝6400」、「蛤蜊：3＋6＋6＋7＋8＋10＋6＋6＋6＋58*1 20＝6960」等類似拆帳或帳務的紀錄，被告就此雖解釋是其受僱叫貨所留存的紀錄，供其事後向老闆娘請款云云（本院卷第87頁），然果真被告受僱餐飲業從事叫貨的紀錄的相關紀錄，實無傳送與餐飲工作無關的劉建宏之理！該帳務紀錄疑為被告提供金融機構帳戶後，被告與劉建宏間的帳務紀錄，益證被告並非受騙而交付金融機構帳戶提款卡。　㈧按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予他人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度台上字第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應有所認識，被告明知劉建宏並無使用他人金融機構帳戶的正當理由，仍於上揭時、地，將上開台北富邦商業銀行帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予劉建宏使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行帳戶提款卡（含密碼）時，即已知悉劉建宏與其同夥所為之犯罪態樣（按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然其就劉建宏嗣後夥同他人將其提供之上開銀行帳戶供作詐欺取財之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助劉建宏犯詐欺取財罪與幫助洗錢之未必故意，要屬無疑。　㈨從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭幫助詐欺取財與幫助洗錢之犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法之比較適用：　⒈被告行為後，洗錢防制法歷經多次修正，並先後經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令、113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效。112年6月16日修正生效前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，此一條文與112年6月16日修正生效後之洗錢防制法第14條第1 項無異，並未有何修正。然113年8月2日修正生效之洗錢防制法，已將上述條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　⒋本案被告幫助洗錢財物為新臺幣（下同）10萬元，未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中，始終否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如適用被告行為時之洗錢防制法（即113年8月2日修正施行前之洗錢防制法）第14條第1 項、第3項規定，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依1 13年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供上開台北富邦商業銀行帳戶供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供金融機構帳戶之行為，僅係對於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第 30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢本案並無證據證明被告對取得其金融機構帳戶者即劉建宏之同夥是否達三人以上，有所認識或有所預見，故本案並無論以刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助加重詐欺取財罪餘地，附此敘明。　㈣被告以提供交付金融機構帳戶提款卡（含密碼）之一行為，雖使取得者與其同夥為本案詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害告訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告所犯之洗錢犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。　㈥本院審酌被告提供個人金融機構帳戶提供卡（含密碼）予劉建宏，而幫助劉建宏與同夥從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅使告訴人受騙，致財產法益受到侵害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並因被告與其他人頭帳戶者各自提供金融機構帳戶，供劉建宏與其同夥將詐得告訴人款項，經層層轉帳後，提領一空而流向不明，致難以追查犯罪所得去向與所在，進而切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，使告訴人無從或難以向對其施用詐術者求償，被告所為實無可取，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（本院第13頁），足認被告平日素行尚佳，被告並非詐欺或洗錢正犯，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段和平、告訴人因本案犯罪所受損害情形、被告未與告訴人成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人所受損失、被告否認犯行而無悔意之犯後態度，以及依被告自陳學歷為大學肄業、未婚無子女、受僱於熱炒店擔任廚師兼外送工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第90頁）等一切情形，爰量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦沒收：　⒈被告因否認犯罪，且無證據可資判斷被告因提供金融機構帳戶收受何種代價，以及代價若干，而難以認定被告有無或犯罪所得若干，而無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得。　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告並非實際上使用上開台北富邦商業銀行帳戶，藉以收受告訴人經層層轉帳的受騙款項，被告並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1 項（或現行洗錢防制法第19條第1項）之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-01-10

TCDM-113-金訴-3108-20250110-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第13934號聲請人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌相對人李宗哲上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十一月十七日簽發本票內載憑票交付新臺幣（下同）柒萬壹仟柒佰捌拾肆元，其中之肆萬玖仟捌佰伍拾元及自民國一百一十二年十二月九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-09

PCDV-113-司票-13934-20250109-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第43號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖士豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428 34號），本院判決如下：　　主　　文廖士豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、廖士豪自民國110年9月15前之某日起，加入由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團，廖士豪參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴及判決，不在本件起訴範圍），擔任收簿手之工作，負責向他人收購人頭帳戶供該詐欺集團成員使用。廖士豪乃與其上手及其他詐欺集團成員，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由廖士豪於111年8月3日20時許，在臺中市○區○○路000號（全家超商台安店），向李宗哲（所涉幫助詐欺及幫助洗錢部分，業經本案起訴，由本院另以簡易判決確定）收取其所申辦之中國信託商業銀行帳戶(帳號：0 00-000000000000號，下稱本案帳戶）、中國信託商業銀行外幣帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱本案外幣帳戶）之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼（下稱本案帳戶資料）及1張手機門號0000000000號之台灣大哥大預付卡（下稱本案門號卡），並於111年8月30日、111年9月29日，在其位於臺中市○里區○○○路000巷00弄0號之住所，交付共新臺幣（下同）3萬7千元之收購價額予李宗哲，廖士豪即將本案帳戶資料及本案門號卡提供其本案詐欺集團之上手使用。嗣由本案詐欺集團成員以如附表所示方式，對羅宏量施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示時間及方式，陸續轉帳如附表所示之金額至如附表所示之第一層帳戶，本案詐欺集團成員即以本案門號卡登入李宗哲之網路銀行，於如附表所示時間，將上開款項陸續轉匯至如附表所示之第二層帳戶，及轉匯至第三層人頭帳戶等本案帳戶後，兌換成如附表所示之外幣，再匯款至FTXDIGITALMARKETSLTD而製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣後羅宏量發覺受騙報警，經警循線查悉上情。二、案經羅宏量訴由嘉義市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本案以下所引用具傳聞性質之證據，檢察官及被告廖士豪於本院審理時表示同意有證據能力（本院金訴緝卷第243頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。二、訊據被告廖士豪於本院審理時先否認認識證人李宗哲，陳稱並未向其收取本案帳戶資料或門號卡云云，嗣則改稱認識證人李宗哲，有向證人李宗哲收取本案帳戶資料及門號卡云云，惟均否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：當天我跟另一個朋友去找李宗哲，李宗哲把本案帳戶資料及門號卡交給我，我就把東西交付給我朋友「朱振宇」，但是朋友跟我說是要博弈用，我不知道是拿去作詐欺云云（本院金訴緝卷第239-240、373頁）。經查：　㈠被告有向證人李宗哲收取本案帳戶資料及門號卡，且嗣後本案帳戶資料及門號卡有遭本案詐欺集團用以對告訴人羅宏量為前開詐欺及洗錢犯行等節，為被告所不爭執，核與證人李宗哲瑜警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即告訴人於警詢之證述均大致相符（偵9935卷第15-17頁、偵42834卷第75 -81、101-103、335-337頁、本院金訴卷第71-75頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵42834卷第105-108頁）、臺中市 ○區○○路000號（全家超商臺中臺安門市）及被告大里住所之 Googlemap影像擷取翻拍畫面（偵42834卷第109-111、209-2 11頁）、告訴人所提之中國信託商業銀行存款交易明細、匯款申請書、新臺幣存提款交易憑證（偵42834卷第163頁、他 4170卷第23-27頁）、第一商業銀行帳號00000000000號開戶資料及交易明細（偵42834卷第113-115、165-167、213-215 頁、他4170卷第33頁）、中國信託商業銀行帳號0000000000 00號交易明細（偵42834卷第117-120、217-220頁、他4170 卷第35-38頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號交易明細（偵42834卷第121-122、221-222頁）、通聯調閱查詢單（偵42834卷第127-145、227-245頁、他4170卷第47-57 頁）、中國信託商業銀行匯出匯款申請書、匯出匯款交易憑證（偵42834卷第147-161、247-257頁）等件在卷可憑，此部分事實，先可認定。　㈡證人李宗哲於警詢、偵查及本院審理時證稱：我於111年8月3 日20時在臺中市○區○○路000號（全家台安店）外交付本案帳戶資料及門號卡予廖士豪使用，他分別於111年8月30日21時及9月29日21時在他臺中大里區立仁一路178巷10弄1號的住所外支付我共3萬7千元的薪資；我和廖士豪原本不認識，是透過另外一個朋友在KTV見面認識，廖士豪當天就有提到交帳戶等資料，之後我交帳戶資料給廖士豪時，聽到旁邊的人叫他廖士豪，我才知道他的名字；因為我有過去廖士豪大里的地址拿錢，我用街景圖跟員警講是哪裡，員警才拿照片給我指認，我有拿到3萬7千元的報酬等語（偵9935卷第15-17 頁、偵42834卷第75-81、335-337頁、本院金訴卷第71-75頁），衡諸證人李宗哲就其將本案帳戶資料及門號卡交付予被告，且曾前往被告大里之住所，故可指認被告等節，已為詳盡具體之證述，無明顯矛盾或悖於常情之瑕疵可指，且就本案帳戶資料及門號卡係交付被告乙節，核與被告嗣後於本院審理時所自承有向證人李宗哲收取本案帳戶資料及門號卡之情一致，況證人李宗哲並坦認幫助詐欺與幫助洗錢之犯行，實無藉由指證被告獲得減刑之誘因，且其自承有獲取報酬3 萬7千元，而無迴避情節以觀，可見其實無脫免自身罪責、設詞誣陷告被告之動機舉措，足認證人上開證述，堪予採信。則被告顯然係以3萬7千元向證人李宗哲收購本案帳戶資料及門號卡之情，應可認定。　㈢查近年來從事詐騙之人為逃避查緝，往往發展成在遠端、甚至遠在國外利用行動電話、網際網路或通訊軟體進行操控，以分層、分工方式，相互利用彼此之行為，串連、接續完成各階段詐欺取財犯行，而經常以收購或詐術等各種方段取得他人之金融帳戶提款卡等資料，作為詐騙被害人時指示匯入款項及取款之工具，其犯罪模式通常為：由收簿手收購他人金融帳戶提款卡等資料再交付詐欺集團上手或車手，由上手將提款卡交付車手，或由車手持提款卡提領被害人受騙匯入之款項後交付收水，以層層轉交方式隱匿犯罪所得之來源及去向。上述詐欺犯罪模式，多年來經政府機關、公益法人及大眾傳播媒體等單位透過電視、廣播、報刊雜誌、網際網路等廣為宣傳及報導，詐欺集團通常由3人以上之多數人組成，已為一般人日常生活所熟知。況被告前已因加入本案詐欺集團，並有於110年9月間，以10萬元之代價，向黃宥甯收購帳戶，亦提供自己之帳戶交付本案詐欺集團實行詐騙行為等節，經臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴被告三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等罪，並業經（從一重）判決被告係三人以上共同犯詐欺取財罪等節，有臺灣臺中地方檢察署檢察官11 2年度偵字第1844號起訴書（偵42834卷第303-304頁）及其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，更可見被告應知悉以不相當價額收購人頭帳戶交付他人使用，目的顯有提供詐欺被害人使用之情，卻配合詐欺集團以給付顯不相當之3萬7千元向證人李宗哲收購帳戶，顯非僅單純介紹、轉交人頭帳戶而提供詐欺集團助力之人，而實係配合詐欺集團之需求，向他人收購帳戶後轉交上手，而與其他成員各司其職，分工合作，以確保最終得順利保有詐欺取財犯罪之成果者。而本案除被告外，可見尚有被告交付帳戶之上手，及對告訴人施用詐術之人及嗣後轉帳、提領款項之人；縱被告陳稱僅交付上手 1人，然而集團性詐騙行為乃現今社會詐欺犯罪之常見型態，且廣為媒體大幅報導，為眾所週知之事，已如前述，遑論被告另犯詐欺等罪在案，更當知之甚詳，是本案參與本案件犯行之成員已達3人以上，且為被告所知悉一節，亦堪認定，則被告所為即與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件相符。再者，本案詐欺集團成員對告訴人施以詐術，致其陷於錯誤而將款項層層匯入附表所示帳戶，嗣而轉入貨幣平台等節，上開迂迴層轉詐欺贓款之行為，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源之具體作為，而主觀亦知悉其前開行為得以切斷詐欺金流之去向，而掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，故得逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，其所為亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為甚明。　㈣被告雖以前詞置辯，然觀諸被告於警詢及本院初始審理時，縱有提示照片，仍否認認識證人李宗哲，且陳稱並未向證人李宗哲收取本案帳戶資料及門號卡，亦否認曾向別人拿過帳戶之情（偵42834卷第95-100頁、本院金訴卷第216、239-24 0頁），惟其嗣後於本院審理時始坦認有向證人李宗哲收取本案帳戶資料及門號卡，然改稱係交付「朱振宇」從事「博弈」之用等語，就是否有收取帳戶之情，前後供述已見矛盾，且倘被告確有向他人收取帳戶交付「朱振宇」從事「博弈」之情，應早可提出，卻於本院審理之後期始為相關陳述，已難遽信；又如本案帳戶資料及門號卡係「朱振宇」所需，何以非由一同前往之「朱振宇」向證人李宗哲收取？況係由被告支付證人李宗哲3萬7千元？遑論被告根本無法指明「朱振宇」具體年籍資料，亦無可提出任何證據資料供本院調查（本院金訴緝卷第373頁），均見被告供述不僅前後反覆，更有不合情理且避重就輕之情，其辯稱本案帳戶資料及門號卡係交付「朱振宇」從事「博弈」云云，核屬事後卸責之詞，不足採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後：　⒈關於洗錢防制法規範部分：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達 1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另洗錢防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於11 2年6月14日經總統公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告。惟被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無適用上開規定予以減輕其刑之餘地。　⑶綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。　⒉關於加重詐欺取財規範部分：　　詐欺犯罪危害防制條例業已施行，刑法第339條之4關於加重詐欺犯罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指詐欺犯罪，而同條例第44條第1項第1款及第2項規定「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」可知該條例第44條第1項第1款新增犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，倘同時犯刑法第339條之4第1項第2款以外其餘各款者，更加重其刑至二分之一；且係就最高度及最低度同時加重，上開規定係屬刑法分則加重之性質，然本案被告行為時，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條尚未公布施行，核屬另行新增之獨立罪名，依上開判決意旨，依刑法第1條揭示罪刑法定原則，自不生新舊法比較之問題，自應逕適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告雖未親自實施詐騙行為，而推由同犯罪集團之其他成員為之，然其與上手及其他本案詐欺集團成員間，對告訴人之犯行係有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告前開三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪間，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是屬想像競合犯，應從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣查被告前於107年10月間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院於108年1月30日以108年度中簡字第246號刑事判決判處有期徒6月確定，於109年10月1日執行完畢等情，業經檢察官所指明（本院金訴緝卷第141頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，則被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯係毒品案件，與本案所犯詐欺案件於罪質及侵害法益方面均不相同，難據此認定被告有特別之惡性或刑罰反應力薄弱之情，爰不予加重其刑。　㈤爰審酌被告前有毒品、恐嚇取財等科刑紀錄，有前引之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；又被告正值壯年，不思正當獲取財物，竟貿然擔任詐欺集團「收簿手」之工作，造成告訴人受有非小之財產損失，且其提供人頭帳戶經將不法層轉後，即掩飾、隱匿不法所得去向及所在，使告訴人求償困難，並助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序；且被告否認犯行，未見悔悟，且迄未能與告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，及自陳國中肄業之智識程度，目前從事水電工作，需要撫養媽媽、老婆、小孩，家庭經濟狀況勉持之家庭生活經濟狀況（本院金訴緝卷第382頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行，且陳稱並未獲得報酬（本院金訴緝卷第381頁），又卷內亦無積極證據可資佐證被告有實際取得報酬之情，尚難認被告已有取得何犯罪所得，自無庸為沒收或追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺手法第一層帳戶第一層帳戶匯入時間第一層帳戶匯入金額第二層帳戶第二層帳戶匯入時間第二層帳戶匯入金額第三層帳戶第三層帳戶匯入時間第三層帳戶匯入金額第三層帳戶匯出金額　(美元) 1 羅宏量本案詐欺集團成員，於111年9月15日前某日，透過臉書社團刊登介紹金融商品操作之不實廣告，羅宏量於同年月15日，在不詳處所，見該廣告後與之聯繫，加入LINE名稱「顧奎國學習群組」之群組，不詳詐欺集團成員佯裝「顧奎國」與其聯繫，在群組內報單指示羅宏量操作，致羅宏量陷於錯誤，依指示於右列所示時間，以網路銀行轉帳至右列所示帳戶。廖彥成申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (廖彥成所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴) 111年10月6日09時34分22秒許 100萬元李宗哲申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月6日09時50分24秒許 99萬9000元李宗哲申辦之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 111年10月6日09時51分33秒許 99萬8000元 (31625.31美元) 31,629元 (水單號碼：AHDK2NO00239) 111年10月7日09時35分04秒許 100萬元 111年10月7日09時38分04秒許 100萬1000元 (含不詳人士之匯款) 111年10月7日09時39分40秒許 100萬元 (31557.69美元) 31,565元 (水單號碼：AHDK2NO00247) 111年10月11日9時57分許 40萬元 111年10月11日09時57分24秒許 40萬元 111年10月11日10時03分59秒許 40萬1000元(含不詳人士之匯款) 111年10月11日10時05分16秒許

2024-12-30

TCDM-113-金訴緝-43-20241230-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14622號聲請人李宗哲相對人高毫原上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月二十二日簽發票號CH0000000號本票內載憑票於民國一百一十三年十一月三十日無條件兌付新臺幣（下同）壹佰壹拾萬元，其中之壹佰零伍萬元及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-30

PCDV-113-司票-14622-20241230-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第89號原告巨蛋展覽股份有限公司法定代理人陳清江訴訟代理人李宗哲律師施淑惠被告瑞助營造股份有限公司法定代理人邵明斌訴訟代理人陳錦芳律師複代理人劉時宇律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹元，及其中新台幣玖佰伍拾貳萬陸仟伍佰肆拾壹元自民國一０六八月十日起，另新台幣貳佰參拾參萬柒仟伍佰元自民國一０七年十一月七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之二六．七，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新台幣參佰玖拾伍萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新台幣壹仟壹佰捌拾陸萬肆仟零肆拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。而該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716號民事裁判意旨)。本件原告起訴時原請求權基礎為民法第490條、第491 條及第179條等規定，並聲明請求：「一、被告應給付原告新台幣(下同)6016萬4936元，暨其中4493萬9936元自民國( 下同)106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中1522萬5000元自107年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、願供擔保請准宣告假執行。」等情。嗣於108年7月24日具狀追加民法第227條之2第1項為請求權基礎，並更正聲明第1項請求為「被告應給付原告4444 萬336元，暨其中4210萬2836元自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中233萬7500元自107年1 1月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」其餘不變等情，有該日民事變更聲明狀可憑(參見本院卷第1宗第160 、161頁)。本院審酌：(一)原告上開追加請求權基礎部分，原訴與追加新訴主張之原因事實均屬因兩造間工程契約之履行而衍生，且係原告認為被告於工程契約履行過程，陸續要求施作原工程契約範圍額外之其他工程，已為被告所否認，是原訴與追加新訴之主要爭點具有共同性(即原告主張之額外工程是否在兩造間工程契約範圍內)，各請求利益主張在社會生活上可認為關連，且就原訴之訴訟及證據資料於審理過程具有一體性，得期待於追加新訴之審理相互援用，俾先後2請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，故應認原訴及追加新訴之請求基礎事實同一。(二)又原告上開更正請求金額部分，其訴訟標的法律關係及主張之原因事實均未變更，僅減少請求金額而已，核屬減縮應受判決事項之聲明。是依首揭法條規定，原告所為均非訴之變更或追加，毋庸徵得被告同意，均應准許，合先敘明。二、又「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」，「第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。」，民事訴訟法第170條及第175條分別設有規定。原告起訴時原列被告法定代理人為張正岳，嗣張正岳於110年9月30日解任，改由劉偉龍接任，又劉偉龍於112年4月24日解任，改由邵明斌接任，被告分別於110年1 0月25日及112年4月28日具狀聲明承受訴訟乙節，有該2份民事聲明承受訴訟狀，並提出經濟部110年9月30日、112年4 月24日函文及被告公司變更登記表各2紙為證(參見本院卷第 6宗第297～310頁、第7宗第201～217頁)。是本院審酌被告先後2次承受訴訟之聲明，核與民事訴訟法第175條規定相符，均應准許。貳、實體部分：　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　　 1、被告為完成其與業主即訴外人台北市政府間世大運選手村新建統包工程，於105年12月1日與原告簽訂「林口國宅暨 2017世界大學運動會選手村新建統包工程第2標(下稱選手村餐廳工程)」工料合約(租賃合約書，下稱系爭合約)，依系爭合約前言約定：「茲因甲方(即被告，下同)向乙方　　　(即原告，下同)承租如附件1明細表所示之餐廳及廚房(下稱「租賃標的物」)作為展覽活動之用」；第4條約定：「租金價格：1億500萬元整(含稅)。(明細如附件1)」，約定原告應依契約附件1「租賃價格明細表」，提供及施作如該表所載工程名稱、數量及單價之租賃標的物予被告，並於契約所定期限屆滿前將施作之標的拆除及恢復現地原貌；被告則需給付對應該「租賃價格明細表」工項之租金，共計1億500萬元，付款條件依系爭合約第5條辦理，共分6期撥付，於完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，被告應給付第6期剩餘尾款。　 2、嗣於履約期間，被告陸續指示原告取消或變更部分「租賃價格明細表」所列工程施作，並要求原告額外提供及施作「租賃價格明細表」所無之多項工程。原告曾不斷表明額外追加工程不在系爭合約租賃標的範圍內，若要施作則應追加費用，被告則回覆稱因應台北市政府就世大運選手村啟用時程需求，請原告先行施作，費用部分後續再議等語。原告本於履約誠信及礙於系爭合約所定履約期限，如不配合施作，各期租金恐遭被告扣留等壓力，遂同意先行配合施作合約所無之額外工程。　 3、原告為確保自身權益，隨即以106年4月25日蛋106運字第0 5號函除申報餐廳主用餐區搭設工程竣工外，並表明因被告數次變更修改規劃設計，致本案有工作項目及數量增加等情形，目前增加工程費用至少5145萬157元，請被告辦理追加新增工程款(參見原證2)。詎遭被告以106年5月8日 (106)瑞字第0478號函拒絕(參見原證3)。原告再以106年5 月18日蛋106運字第07號函表明請求追加新增工程款係屬新增工項及數量部分，非原設計圖說範疇，亦非在原詳細價目表中，依民法第491條規定，原告得請求新增工程項目之工程款(參見原證4)，仍未獲被告回應。原告又以106 年6月13日蛋106運字第10號函表明本件餐廳工程(含搭設工程)已於106年6月13日完成驗收程序，新增工程項目及範圍均已確定，且已移交予被告保管，請被告於10日內辦理工程相關結算作業及付款事宜(參見原證5)，未獲被告回應。原告復以原證6即106年8月9日蛋106運字第16號函、原證7即106年8月17日蛋106運字第17號函表明已於106 年6月20日配合被告與接管單位完成移交予台北市聯合醫院接管使用，並依台北市議會106年7月3日議秘服字第106 19186980號函及台北市政府工務局新建工程處(下稱台北市新工處)106年7月10日北市工新工字第10636095400號函，經細算實際施作項目及協調辦理追加款項，將相關追加明細及證明文件提送被告查核，重新核算追加費用為4493 萬9936元，請被告於函到即追辦新增工程結算及付款。　 4、被告就原告前開提送工項之數量、單價及施作完成等事實均未爭執，更以106年8月28日(106)瑞字第1030號函向台北市政府請求系爭選手村餐廳工程之追加工程款(參見原證8)，隨後再以原證9即106年10月17日(106)瑞字第1248 號函、原證10即106年10月31日(106)瑞字第1310號函通知原告，就被告向台北市政府請求追加工程事宜要求原告重新提送相關追加資料，因原告於前開函文已完整檢送相關資料，遂以原證11即106年11月13日蛋106運字第26號函回覆被告，維持追加工程款之請求。是依被告向台北市政府請求追加之事實，可證被告已承認該等追加工程費用存在，僅是追加明細之相關資料尚需確認而已。詎被告以原證 12即106年12月5日(106)瑞字第1455號函拒絕原告前開請求追加費用4493萬餘元。然據原告查悉被告就其與台北市政府間追加工程款部分(含本件原告部分請求)曾向行政院公共工程委員會提出調解，且經調解成立，台北市政府已撥付追加費用予被告，再次證明被告明知本件有追加工項，應給付卻不給付追加費用之情事。　 5、系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，經台北市新工處於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號函同意核定竣工，並於107年4月20日完成驗收。原告就系爭合約已全部履行完畢，被告依約應給付第6期之剩餘尾款1522萬5 000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋107運字第05號函請求被告給付尾款，亦未獲被告置理。從而，原告曾委請律師於108年5月27日函請被告給付追加費用4493萬9936 元、尾款1522萬5000元，及相應之遲延利息。嗣被告於10 8年7月19日與原告協商及交付1000萬元支票以為清償(參見原證15)，尾款部分應先扣除1000萬元，另原租賃價格明細表中項次陸、9「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意原告無須提供，此部分款項288萬7500元亦予扣除，前開款項扣除後，被告應給付尾款為233萬7500元。就追加費用部分，完整文件如原證6-1，後附追加詳細價目表為原告起訴請求追加費用之計算結果，其中項次陸、9 「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意無須提供，故此部分數量「2702」亦無追加，故扣除283萬7100元，扣除後被告應給付追加費用為4210萬2836元。合計被告應給付尾款及追加費用共4444萬336元，暨相應之遲延利息等情。　 6、系爭合約所列第3階段工程已於107年4月20日完成驗收，依據系爭合約第5條第1項第6款約定，被告應給付尾款233 萬7500元，及自107年11月7日(參見原證13送達回執)起至清償日止按年息百分之5計算之利息。又原證6之1、7後附追加詳細明細表所列工項、數量，乃被告指示原告於系爭合約範圍額外施作之工項及數量，若不受報酬，原告絕無可能願意施作，且此項追加工程費用，顯非原告於締約當時所得預料，若被告仍依原合約價金給付，顯失公平，則依民法第227條之2第1項、第490條、第491條規定，被告自應給付該等工程追加費用4210萬2836元，及自106年8月 10日(參見原證6送達回執)起至清償日止按年息百分之5計算之利息予原告，作為原告之承攬報酬。倘鈞院認為兩造間就該等追加工程及數量部分並未成立承攬契約，被告就原告施作該追加工程之事實顯然受有利益，而使原告受有費用支出未獲填補之損害，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還如上開金額之不當得利，並請鈞院就原告請求追加工程款部分擇一為原告有利之判決。　 7、並聲明：(1)被告應給付原告4444萬336元，暨其中4210萬 2836元自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及其中233萬7500元自107年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2)願供擔保請准宣告假執行。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告雖以系爭合約第2條第2項第1款：「細部設計須配合甲方及設計單位要求」、第6條第4項：「乙方主體結構( 構件)須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加價。」、第6條第5項：「乙方須配合甲方細部設計，細設部分均不得要求加價。」，及詳細價目表中所列細部設計不得要求加價」等條款，拒絕原告請求追加工程款云云。然系爭合約前言及第1條已約定係由被告給付1億500萬元租金，作為原告提供如「租賃價格明細表」所列工程名稱、數量及單價之工項為對價，超過該範圍之工項或設備即不在兩造約定給付範圍內，被告如指示原告提供或施作，即應給付相應之(參見民法第490條、第491條承攬報酬請求權或民法第179條不當得利等規定)。是被告抗辯稱應配合細部設計部分，乃係指被告之設計單位在「租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，例如租賃價格明細表項次壹、一、「帳篷主體」，數量7500、單價4725、總金額3543 萬7500元，在依本項「工程名稱」及「數量」施作情況，就該項工程單價或總金額，原告不得拒絕施作或再要求加價，並非指被告就系爭合約進行細部設計過程，額外指示原告施作任何「租賃價格明細表」所無之工項，或超出該「租賃價格明細表」範圍外工程數量，原告均不得請求任何對價，否則本件價金共1億500萬元，追加費用高達4493 萬9936元，已超出原合約價金將近一半之情況，豈有任何廠商願意施作？縱在承攬契約架構(假設語，系爭合約兼具承攬及租賃契約混合性質)，所謂總價承攬不得加價之理由，乃指廠商請求追加工項包含在原合約範圍內，因廠商在投標時應發現數量或單價上漏列或錯誤卻未發現，應由廠商自行承擔該等數量或單價漏列之風險，因此不得加價。然原告請求加價之數量及工項多不在系爭合約範圍內，僅有2項為系爭合約工項所定數量外，被告額外指示工作因而增加數量(參見原證6追加詳細價目表，僅有混凝土、廢棄物清運為系爭合約原定工程辦理數量追加，其餘68 項工程均為系爭合約所無，被告額外指示施作之工項)，且雙方訂約時列為契約履行唯一依據，乃該「租賃價格明細表」所列工程名稱、數量及單價，此為原告依約應施作範圍，亦為雙方訂約時計價唯一基準，並無任何數量或單價漏列之情形，原告自無庸承擔任何工項或數量漏列之風險。是該追加工項及數量所造成之費用支出，自無從以總價承攬拒絕給付。况被告既已向台北市政府就系爭選手村餐廳工程請求追加工程費用，且已獲得給付追加費用，益證被告確認本件追加工項不在系爭合約範圍內，被告迄今拒絕給付追加費用及扣留原告應受領之尾款，實有違誠信。　2、原告依原證6-1追加明細為基礎，提出系爭工程兩造間確有變更追加事實之資料如原證16及原證16之附件，再補充補充說明如下：　 (1)原證16係以原證6-1追加明細為基礎，參酌兩造於108年7 月19日會議後，被告提出意見如「瑞助回覆追加項目意見」欄位，及原告於「2019.08.20」欄位「爭議說明」及其「附件」，其中各項次「爭議說明」僅為摘要，各項次詳細變更或追加經過、證據及照片，係另整理如「世大運選手村餐廳工程提報追加：爭議事項一覽表」，並分為變更追加項目「壹」、「柒」、「捌」三個大表如原證16-1、 16-2、16-3(參見本院卷第2宗第23～140頁)，此乃重點在於項目「柒」、「捌」大項變更追加請求，因被告於「瑞助回覆追加項目意見」要求其中幾個細項應補充說明，否則應減帳，故於原證16、16-1就原項目「壹」部分有補充說明並提供附件資料，即就爭議細項逐項區分「原合約」規範及「爭議項目暨追加項目」規範，及變更追加前、後相關照片，證實本件確有被告要求變更追加，與兩造原合約附件1約定項目及數量不同之情形。　 (2)原告係於兩造105年12月1日正式簽約前，即應被告要求協助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關規劃設計及圖說送審作業，當時因選手村餐廳工程採帳篷方式搭設，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製相關設計圖說及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由設計人員繪製圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜，據以核算所需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18)，並辦理相關圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪製原版圖說、結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所需施作之工項、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「租賃價格明細表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原稿及附件1(參見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當時慮及原告事後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求調整，故於契約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所議定的工項及數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約。是系爭選手村餐廳工程約定之原設計及計價基礎實為原告應被告要求製作，並提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」欄位臚列之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件 1租賃價格明細表等資料，超過該等圖說及明細表範圍外之工項及數量，即不在雙方議價範圍內，自無從要求原告無償負擔。又原證16-1、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「爭議項目暨追加項目」欄位，主要係以系爭選手村餐廳工程細部設計核定版圖說(建築、結構)、(機電)及現場施工照片，作為被告確有要求變更追加，嗣後完成之工項及數量確與原合約附件1明細表不同之證明，完整之核定版細部設計圖說如原證21、22供參(參見本院卷第2宗第17 9～341頁)。　 (3)原告以原證16標有「瑞助回覆追加項目意見」之追加詳細價目表為基礎，再提出原證23表格，並加註「2019.11.04 爭議項目補充說明」及「附件」(參見本院卷第4宗第21～7 0頁)，被告抗辯稱依系爭合約第6條第4款、第5款及附件1 備註第1、3、4點約定，系爭合約屬總價承攬契約，縱因細部設計有調整，亦不得請求加價云云。惟原告主張系爭合約雙方已就工作(租賃)範圍清楚限縮於附件1「租賃價格明細表」中，當初所謂配合細部設計部分，乃係指在「租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，並非指超出該「租賃價格明細表」之所有新增的設計內容，原告均應施作而不得加價，已如前述。但被告關於「總價承攬」之抗辯，乃基於一般公共工程採購之立論，即在政府工程採購案件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核，廠商可自行評估風險是否投標，並無陷於錯誤情形。但兩造於簽訂系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為基礎，進而發展並計算出系爭合約「租賃價格明細表」中應施作的全部工程項目及金額，被告所謂應配合細部設計不得加價，係因當時尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價之的約定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評估之情形截然不同。若允許被告可在確認附件1「租賃價格明細表」工程項目及金額後，再以配合設計為由，無限制追加工程項目，豈非事理之平？　 (4)又被告抗辯稱原告未為舉證部分，即係出於前開兩造間就契約解釋之最大差異，若依被告抗辯在細部設計範圍內的工項均不得加價，在細部設計範圍內即屬合約範圍內，原告須舉證主張追加工程不在細部設計後之範圍內，無異要求原告須舉證有交付未按圖施作之工項，此舉證範圍殊難想像？故原告主張超出原證17、18圖說及租賃價格明細表之內容，即不在兩造合意之合約範圍內，即原告於原證16 、16-1、16-2、16-3、23及相對應附件中提出之工項，均係原合約範圍內所無，被告嗣後要求增加之工程或設備，原告已盡舉證責任。　 3、原告對於台北市新工處109年3月31日北市工新工字第1093 030730號函(下稱109年3月31日函)及檢附資料，表示意見如下：　 (1)依被告與台北市新工處間另案履約爭議調解申請書第6頁記載：「一、申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款、民法第491條第1項等規定，請求他造當事人給付『因使用單位及餐飲供應廠商之需求他造當事人指示變更項目』金額548萬6663元。(一)承前述，系爭工程第2次變更設計新增選手村餐廳統包工程(屬第二階段工作項目)，兩造業於105年11月21日完成契約變更書之簽訂，惟因使用單位直至106年03月17日始與餐飲供應廠商完成簽約，較原定時程推遲，使用單位及餐飲供應廠商無法於設計階段完整提出需求，導致使用單位及餐飲供應廠商於施工中乃至第一、二階段於106年06月09日竣工後仍一再新增需求，他造當事人遂指示申請人先行施作諸多新增工項，卻尚未辦理契約變更。(二)系爭工程之專案管理暨監造單位亞新工程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)以107年1月19日亞新 (工管一)字第1070000518號函表示共有「PVC地坪(通道區 )」等12項工作屬使用單位及餐飲供應廠商新增需求而施作，應增加給付申請人406萬8149元」(參見鈞院卷第4宗第138至139頁)；第8頁記載：「(四)請求金額說明(附表0 2)：1.依照亞新公司107年1月19日亞新(工管一)字第1070 000518號函附件『世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5 個月設計變更追加明細表(PCM檢視)』所示，兩造對於下列工項屬他造當事人指示申請人先行施作之新增工項及其數量並無爭執，僅對於單價有爭議：　　①項次9─PVC地坪(通道區)：　　　數量為252M2，申請人主張單價為421元/M2，複價為10609 2元；惟亞新公司認為單價為300元/M2，複價為75600元。　　②項次16─配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工：　　　數量為6M2，申請人主張單價為3000元/M2，複價為1800　 0元，兩造對此項數量及單價均不爭執。　　③ 項次19─靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架　及南方松樓梯)：　　　數量為90M，申請人主張單價為20030元/M，複價為180萬2 700元；惟亞新公司認為單價為16000元/M，複價為144萬元。　　④項次28─F TYPE明溝(3/15改RC溝)：　　　數量為125M，申請人主張單價為2561元/M，複價為320125 元；惟亞新公司認為單價為1195元/M，複價為149375元。　　⑤項次29─G TYPE明溝(3/15改RC溝)：　　　數量為97M，申請人主張單價為4108元/M，複價為398476 元；惟亞新公司認為單價為779元/M，複價為75174元。　　⑥項次37─廚房區新增水溝(含外增管)：　　　數量為210M，申請人主張單價為7007元/M，複價為147萬1 470元；惟亞新公司認為單價為4500元/M，複價為945000 元。　　⑦項次41─靠棒球場(C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面 )：　　　數量為160M2，申請人主張單價為5530元/M2，複價為8848 00元；惟亞新公司認為單價為5500元/M，複價為880000元。　　⑧ 項次43─配合用餐區聯醫牆面水電管線開口：　　　數量為26處，申請人主張單價為1000元/處，複價為26000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑨項次44─配合廚房區聯醫牆面風管開口：　　　數量為11處，申請人主張單價為3000元/處，複價為33000 元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑩ 項次45─配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口：　　　數量為1處，申請人主張單價為1000元/處，複價為1000元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑪項次49─空氣門-用餐區17樘雙開門：　　　數量為34套，申請人主張單價為8000元/套，複價為27200 0元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　⑫項次50─空氣門安裝費用及配電施工：　　　數量為34套，申請人主張之單價為4500元/套，複價為153 000元，兩造對於此項數量、單價均不爭執。　　是申請人得依系爭契約第21條第1項第1、3款、民法第491條第1項等規定，請求他造當事人給付『因使用單位及餐飲供應廠商之需求他造當事人指示變更項目』金額計548萬6663元。」(參見鈞院卷第4宗第140至142頁)。 (2)依前開被告另案書狀可知，被告係主張選手村餐廳工程於10 6年6月間竣工後，台北市新工處仍有指示變更項目，故可請求新增工項之費用，而被告所指新增12項之數量、單價、複價及總金額等，均可對應原證6追加詳細表，如下表所示：名稱數量金額另案項次本案項次 PVC地坪(通道區) 252M 106092元 9 柒、4 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 6M 18000元 16 柒、12 靠棒球場，含樹木固定及支架 90M 180萬2700元 19 柒、15 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 125M 320125元 28 柒、22 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 97M 398476元 29 柒、23 廚房區新增水溝（含外增管） 210M 147萬1470元 37 柒、41 靠棒球場（C型鋼樓梯座架及南方松景觀欄杆及牆面） 160M 884800元 41 捌、2 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 26處 26000元 43 捌、4 配合廚房區聯醫牆面風管開口 11處 33000元 44 捌、5 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 1處 1000元 45 捌、6 空氣門-用餐區17樘雙開門 34套 272000元 49 捌、10 空氣門安裝費用及配電施工 34套 153000元 50 捌、11 (3)被告於另案已自承就世大運選手村餐廳工程，至少有前開12 項工項係於竣工後因台北市新工處指示變更而新增，該12項工項係台北市新工處指示新增後由原告施作，即該12項部分自屬追加，被告應給付追加工程款予原告。又就請求金額部分，應以被告於該案主張支出金額為主。至於最終調解金額乃被告於該案所為退讓，並非其支出金額，故原告請求被告給付追加工程款至少為548萬6663元。 (4)鈞院向台北市新工處函調資料中，就「選手村餐廳」工程結算明細表部分，台北市新工處係提供該「選手村」工程之結算總表，而該結算總表無法顯示選手村餐廳工程竣工結算之細項。因該選手村餐廳工程結算工項及數量，攸關原告為被告實際施作之工項及數量，為證明原告確有施作如原告起訴主張之工項及數量及節省調卷時程，懇請鈞院命持有該結算明細表之被告提出。况依另案履約爭議調解申請書第4頁記載 (參見鈞院卷第4宗第136頁)，被告與業主協議選手村餐廳工程價金為1億5310萬1218元，但兩造簽訂原證1選手村餐廳工程工料合約(租賃合約書)價金僅1億500萬元，可知原告施作前開12項以外其他工程，業主本可能已給付價金予被告，被告始未再向業主為請求(因被告僅向業主請求12項工項，應係就原告主張已施作完畢之其他工項(12項以外)部分，被告已依其與業主1億5310萬1218元協議受領價金，而被告以原告施作成果向業主請領該部分價金後，再於本件抗辯原告全部不得請求、縱使要舉證亦僅得舉證該額外之12項工項云云，無非是要取得該部分利益，顯不合理)，倘被告不願提出與業主間結算明細表，致原告無法舉證，依民事訴訟法第345條第1 項規定，請鈞院認定原告此部分主張為真實。 4、原告施作之工項及範圍是否如被告抗辯屬依原證1合約約定需配合細部設計不得向被告請求，應屬解釋契約、適用法律之法院職權判斷範圍，並非被告一經抗辯，原告即不得主張或舉證，否則豈非被告代替法院而為判斷？况原告聲請囑託鑑定事項，乃為證明該等工項不在兩造簽訂原證1合約附件1租賃價格明細表範圍內，而屬該表漏列之項目？原告施作該等工項之施作的數量及合理單價各為多少？倘原告經由鑑定結果確認該等工項不在明細表範圍內，而原告確有施作該等工項及數量，單價亦為合理等情。但鈞院審理後認為原告依原證1合約書約定須配合細部設計，無論增加多少該明細表所無之工項均不得請求工程款，並判決原告敗訴，亦屬原告需負擔鑑定費用問題，不會因原告聲請囑託鑑定內容而改變契約解釋或法律適用。况被告在民事答辯二狀抗辯稱：「原告主張各項事實及各項請求之單價、數量等，均應依法負舉證之責任」等語，原告聲請囑託鑑定即為舉證方法之一，被告卻抗辯稱無鑑定必要，等於拒絕原告舉證，實無理由。 5、關於「系爭工料合約之租賃價格明細表中各工程數量(如用餐區之帳篷主體、價高地板、基樁等)及價格之編列原則。」，補充說明如次： (1)原告係於105年8月18日以email提供報價予被告之業務處專案經理劉泰昇，當時因原告本身為會展租賃業，以過往承作租賃經驗，按選手村餐廳配置及面積搭配下包廠商報價，計算所需項目、數量及單價，而當時尚未確定餐廳及廚房各自所需租期，原告遂提供不同租期之報價予被告。嗣被告決定租期為餐廳4個月、廚房5個月，原告乃配合被告要求調整內容，陸續再於105年8月31日、105年9月20日、105年9月22日以e mail修正報價內容予劉泰昇，最終版報價為含稅價1億1317萬 1602元。事後被告要求原告改與被告公司採發處陳靜娟聯繫後續採購及議價事宜，原告遂提供前開報價予陳靜娟，並配合被告將前開報價格式調整呈現方式，經雙方議價後同意以含稅價1億500萬元施作，故兩造合意作為合約租賃價格明細表中各工程數量及價格。 (2)被告於履約期間從未提供申請建造核准圖及施工圖等圖說予原告，此因兩造間契約具有租賃契約性質，故不適用一般公共工程契約施工廠商應繪製施工圖之規定，原告亦無施工圖。若被告有施工圖，應為其自行繪製後提報予業主台北市新工處之版本，該等圖說並未提供予原告。 6、鈞院囑託鑑定單位財團法人臺灣營建研究院(下稱鑑定單位) 作成111年11月10日營建鑑字第1110002723號函檢附鑑定報告書(下稱鑑定報告)，原告就兩造分別聲請鑑定項目，依原告主張追加項目次序合併製作對應表格如111年12月9日書狀附表1所示(參見本院卷第7宗第55～61頁)，其中包含原告主張、鑑定結果、原告對於鑑定結果逐項表示之意見，除聲請補充鑑定及調查證據外，另就原告聲請鑑定項目第1點用餐區第1層混凝土施作數量786.4M3，原告無意見；就被告聲請鑑定項目第1項「項次9 PVC地坪(通道區)」，此部分不在原告起訴請求項目中，原告無意見。 7、被告111年12月13日民事陳述意見狀抗辯稱如原告請求追加工程款為有理由，應依實作實算精神，且原告應返還共8項原合約項目之工程款，並為抵銷云云。惟查： (1)原告自始不爭執系爭工程為總價承包或主張應採實作實算，但所謂總價承包，是指在原契約範圍內如契約已有記載工項或數量，則不能再主張漏項或漏數量而言。然原告主張漏項應追加工程款部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設計圖另外追加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，顯屬追加工項。另在總價承包合約，此應以契約變更方式辦理追加(參照行政院公共工程委員會頒訂採購契約範本，採總包價法計價、結算合約，亦均有契約變更之規定可稽)。被告徒以本案屬總價承包，如原告可以請求追加，被告得改以實作實算，對於數量不符部分為扣減云云，乃任意曲解，要無可採。况兩造對於系爭契約簽訂時原約定之工項(非原告請求追加工項部分)，原告均已施作完成，如有部分數量增減差異，亦為配合被告提出需求變更、材質變更所為之調整，但因原契約範圍已有工項及單價，故兩造未另約定契約變更、重新議價，均同意直接沿用原契約工項、複價進行結算付款，此參系爭契約價金1億500萬元，被告僅餘233萬7500元尾款未付可知。倘被告抗辯抵銷之8個工項金額應扣減，被告早於原告起訴前即不可能給付該等工項費用(依被告書狀第2頁第3、4 、5、8項扣減金額高達797萬6562元)，亦不應於原告108年6 月起訴後近3年半才提出扣減金額，足見兩造同意部分工項如有變更，仍可依原工項及複價結算。 (2)倘依被告抗辯得改採實作實算，扣減總價承包契約中與「原契約」數量不符項目，即如前開書狀第2頁第3、4、5、8項金額，則原告亦可比照被告計價方式，將所有超過「原契約」數量之工項，按契約單價另行請求追加費用。若是，原告請求金額將遠高於起訴請求金額，然此係被告任意解釋契約、追加應訴迄今從未提出之抵銷金額所致。 (3)原告就被告前開書狀第2頁表格提出第2項「壹-4空調(餐廳區 )」、第3項「壹-6空調(廚房區)」、第4項「貳-肆防滑地板」、第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」、第8項「伍- 1館內照明設備」等5項，分別說明如下： ①第2項「壹-4空調(餐廳區)」、第3項「壹-6空調(廚房區)」： ❶該2項依原證1契約所附明細表所示，數量分別為1500噸、1200 噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱型機台／20RT、 30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750元、4960元。嗣於簽約後經被告指示因應現場空間環境要求，需減少落地箱型空調機台，故將機型改為冰水主機式，冰水主機冷房能力較強，所需噸數較小，但價格較高，且衍生製作懸吊式風管等訂製設備及施工時間、成本，原告遂請下包空調廠商配合被告需求調整施作。因被告知悉雖然總噸數減少，但因單價較高，總價未必減少，故同意仍依原契約單價計價，不另為契約變更，增減差額由原告吸收，縱有增加亦不請求。此由被告接受原告變更施作後之成果，而未曾要求原告配合辦理契約變更、議價，直接給付工程款可證。 ❷被告在訴訟中既抗辯要求扣減差異數量云云，則被告如有權扣減及按實作實算精神，空調機型既已變更，原告應得按變更後實際施作空調機型請求付款，為證明變更後空調實際施作數量(被告稱餐廳區與廚房區合計1520噸、原告主張合計1800 噸)，及合理單價(原告主張將高於原契約單價)，乃聲請補充鑑定，如鑑定金額高於原契約單價、總價，即無被告抗辯扣減金額問題，而係被告應增加給付。 ②第4項「貳-肆防滑地板」：　依原證1契約所附明細表、原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為其他計價項目)，數量為2125M2，單價為500元。惟嗣後配合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔，被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式、數量與原契約相同，僅是施作材料不同。又因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，如今反悔，原告應得按變更後實際施作之防滑地板價值請求付款。為證明變更後防滑地板之合理價格，併聲請補充鑑定。 ③第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」：　原告主張此項工程有施作圍籬在竣工圖上應有位置(參見原證 16-1第7頁)，被告即應依約付款。至於被告有無將原告施作之圍籬供作垃圾暫存區使用，或另設置其他垃圾暫存區，與原告無涉。被告究係抗辯稱原告未施作圍籬工項，或原告施作之圍籬非供垃圾暫存及瓦斯廚房區使用，被告應予指明。 ④第8項「伍-1館內照明設備」：　依原證1契約所附明細表所示，數量為1式，燈具材質為水銀燈-500W／220V，燈具共有548盞。惟嗣後配合業主有作業空間及外部照度需求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞及39盞，合計350盞。因被告原同意變更後直接以原契約單價數量計價，現又反悔，原告應得按變更後實際施作之照明設備請求付款。為證明變更後照明設備實際數量及合理價格，併聲請補充鑑定。 (4)至於被告前開書狀附表2對於鑑定結果表示不合理部分，被告係空言指摘，應不足採。 8、原告請求被告給付之工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元，其中就追加工程款部分以原證16為基礎，再補充說明如下： (1)原契約工項中因被告(及業主台北市新工處)要求變更施作方式或無須施作，下列工項應減帳，包括：項次「壹、2、架高地板」960萬元、「壹、3、基樁(餐廳區)」386萬7150元、「參、1、帳棚主體」321300元、「陸、8臨時排水工程」147萬元，合計應減帳1525萬8450元。 (2)原契約工項項次「陸、混凝土」原契約數量為2500M3，因被告要求變更施作方式而增加數量1965M3，就增加數量部分經原告110年2月25日民事鑑定陳報狀確認無誤，且鑑定報告第2 3頁亦記載：「(1)原告於109年11月13日以民事陳報狀提供附件進行說明，其中……附件9為混凝土計算表。……。(3)被告業於110年2月25日以民事陳報狀提出意見，表示關於……附件9所列之混凝土數量及對應圖說，經被告核對無誤。」，是原告得請求就混凝土增加數量1965M3，按原契約單價2500 M3，請求增加工程款491萬2500元。 (3)原告主張「漏項」追加工程款即原證16明細表項次「柒、追加1」及項次「捌、追加2」各工項數量及合理單價，經鈞院分別囑託鑑定單位鑑定及補充鑑定，並函詢台北市新工處、尚羿工程有限公司(下稱尚羿公司)，此部分鑑定報告認屬漏項工項之合理單價加總金額為2600萬9488元，原告主張至少應再加計126萬8074元(但就項次「捌、3、車道口鋪柏油」部分，尚羿公司尚未回覆)，合計2727萬7562元。 (4) 準此，倘完全採納鑑定報告之鑑定結果，原告得請求追加工程款總計1566萬3538元(計算式：2600萬9488元+491萬2500元 -1525萬8450元＝1566萬3538元)；倘原告主張鑑定報告認定金額部分短少，應再加計126萬8074元為可採，則原告得請求追加工程款至少為1693萬1612元(未加計前述尚羿公司部分)。另加計被告尚未給付工程尾款233萬7500元，合計1926萬9112 元。　二、被告方面：　(一)被告係向台北市新工處承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間於105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1 億500萬元。　　　(二)系爭合約第5條第1項第6款約定：「第6期款：完成本案第 3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，支付剩餘尾款。」，即必待原告完成約定期程之工程、驗收合格且無待解決事項後，始得依系爭合約約定比例額度向被告請求給付工程款。然因兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐廳地坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7 500元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府罰款共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩造間就前述事件尚未達成共識，系爭工程雖已竣工，惟系爭契約既已載明付款條件為「完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項」，則兩造目前既有爭議尚待解決，即難認定「且無待解決事項」之條件已成就，原告自不得依前開規定向被告請求給付剩餘工程款。　(三)系爭工程屬總價承攬契約，原告不得請求追加款項，茲說明如次：　 1、依系爭合約第6條第4、5項約定：「乙方主體結構(構件) 須符合甲方、設計單位結構計算設計，不得要求加價。」、「乙方須配合甲方細部設計，細設部分均不得要求加價。」，因兩造合意由原告總價承包系爭工程，並於系爭合約附件1載明巨蛋同意議價條件：「乙方同意以1億 500萬元(含稅)總價承包，責任施工。」，可見原告係以總價承攬系爭工程，且系爭合約已明確約定原告施作必須配合被告之細部設計，細部設計如有調整部分原告不得再行要求加價，是依工程慣例應有部分及其餘為完成系爭工程所必需者，被告均需照作，不得再行要求加價。再所謂總價承包之承攬契約，係由承包商計算出相關成本與利潤後向業主報價或投標，經業主認可或決標後成立之承攬契約。是依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖。被告既然於報價時評估得以1億500萬元價格施作完成，自不得再行主張系爭工程價金過低云云，故本件既屬總價承攬契約，原告自不得再行主張加價，自屬當然。　　　至於原告主張系爭合約有變更、追加工程範圍之情形存在，則其就該等變更、追加數量及項目非屬於施工所必需或依據工程慣例所應有乙節，應由原告先為舉證證明，方得請求被告給付報酬。　 2、原告主張被告已有向台北市政府請求追加工程款乙事，被告既於原證11說明四表明被告與台北市政府間是否有追加工程，與兩造間就系爭工程是否有追加非有必然關係，就系爭工程是否有構成追加情事仍應就系爭合約內容具體檢視，自不得因被告向台北市政府請求追加費用，即主張兩造間契約有追加工程。　 3、又原證7所附「世大運選手村餐廳帳篷4個月＋鋼構廚房5個月設計變更追加明細表」所列諸多項目顯不合理，經被告初步清查即發現項目10「點焊鋼絲網」應屬附件1項次陸、6混凝土項目，而原告主張所謂材料耗損均已包含在附件1所列價格中，且系爭工程係由原告施作，其中材料耗損應由原告自行負擔。　 4、原告提出原證16各項請求，其中「壹」、「貳」、「參」、「肆」、「伍」及「陸」請求均已於系爭契約附件1明確標列，此部分項目自始即屬契約內項目，原告不得再行主張加價。另項目「柒」、「捌」請求部分，第1項「基礎基座變更」及第27項「無收縮水泥工程(含組模)」：均屬主結構體部分，此部分縱使因細部結構設計有所調整，原告亦應配合辦理，不得另行加價；第2至6項為原契約項次「陸」已有編列項目，此部分縱使因細部設計有所調整，原告亦應配合辦理，不得另行加價；且「點焊鋼絲網」工料均已編列至原契約項次陸第6項混凝土項目中，其施工損耗本即係施工廠商得自行控制，故損耗部分應由原告自行吸收。項次柒第7至11項、第13至26項、第35至40項、第52項及項次捌第1項、第10至11項均屬細部設計調整部分，原告既承諾將配合細部設計部分，此部分調整自不得再行主張加價。項次柒第26、31、33、34項及項次捌第 12項均係原告為履行本契約應負擔之成本及費用，原告自無請求被告負擔之理。項次柒第30項「安全護欄」及第32 項「警衛(保全)」部分，依系爭契約第6條第11款(原契約誤繕為第4款)約定，原告於系爭工程搭設期間應自行保全搭設材料、物品，原告在評估承攬系爭工程時即應估算在內，此部分應係原告取得工程款報酬所應負擔之成本，不得再要求被告支付保管費用。項次柒第42至49項部分，依系爭契約附件1項次伍第5項備註說明：「外電供應後(錶後)分區含照明，插座，冷氣，動力電源等幹線及開關箱配置，含廚房區設備電源等幹線及開關箱配置，不含後端設備接電施工」等，可知變電站等開關箱配置應屬原告依約應施作項目，原告自不得就已編列項目重複向被告請求工程款。項次柒第50、51項屬於原告自行增設項目，其應自行吸收此部分費用。項次柒第53、54項屬系爭工程完工認定要件，此部分費用已包含在原契約編列項目中，自無就此部分再請求被告負擔之理。項次捌第7至9項屬於配件工程，係為滿足原告工程中需調節水量之需求，屬於原告履行本契約應負擔之成本及費用，此部分之請求自屬無據。　 5、本件爭議應為原告主張追加是否有理由，即「原告施作工程是否逾越兩造間簽訂之系爭契約涵蓋範圍」，而依系爭契約約定，原告承攬部分僅有餐廳及廚房部分工程，且契約範圍包含「細部設計全部」，故原告應舉證「被告確有指示原告施作細部設計圖以外之工程項目」，縱使原告確有施作如原證16之工項及數量(假設語)，倘該工項及數量仍係細部設計涵蓋範圍內，依約仍屬原告應施作範圍，自不生追加之情事。是原告聲請調取被告之履約資料及與業主台北市政府間調解資料(調解案號：「調107067號」)等，其主張待證事實與本件爭點欠缺關聯性，顯無調查之必要。　 6、原告於民事準備二狀自承兩造簽訂「不得加價」契約條款之緣由為：「被告當初所謂應配合細部設計不得加價，係因當時被告尚未進行細部設計，被告擔心日後原告可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價的約定，此與一般公共工程業主已完成圖說、價目表予廠商評估的情形截然不同。」等情，顯見原告身為專業廠商，於報價時即係知悉系爭工程細部設計尚未完成之情況，依其專業能力評估其自身履約能力，並清楚被告訂約原意後，再依其自由意志簽立系爭契約，倘若允許原告在確認系爭契約附件1「租賃價格明細表」工程項目、金額及備註各項條款後，再任意推翻兩造合意之契約條款內容，無限制追加工程款，豈非視兩造契約之約定為虛設？倘原告自始認為其施工均屬按圖施作，代表系爭工程施作均未逾越細部設計範疇，系爭工程自無追加之可能，其請求追加工程款即無理由。　(四)倘系爭契約之履行確進行鑑定必要，則被告認為「鑑定範圍」應限縮在台北市政府採購申訴審議委員會「調107067 號」案件審酌之工項範圍內，因系爭工程經業主及台北市採購申訴審議委員會認定僅有其中12工項屬於因業主指示之新增工項，且數量均已經業主與被告確認無誤。是原告主張鑑定部分倘已逾越前開12工項以外部分，即屬於系爭契約原設計部分圖面範圍內，自無再行鑑定之必要。又前開12工項範圍包括：項次工項 1 項次9 PVC地坪（通道區） 2 項次16 配合聯醫進場動線需拆除、運送、重工 3 項次19 靠棒球場，含樹木固定及支架（C型鋼樓梯座架及南方松樓梯） 4 項次28 F TYPE明溝（3/15改RC溝） 5 項次29 G TYPE明溝（3/15改RC溝） 6 項次37 廚房區新增水溝（含外增管） 7 項次41 靠棒球場（C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面） 8 項次43 配合用餐區聯醫牆面水電管線開口 9 項次44 配合廚房區聯醫牆面風管開口 10 項次45 配合廚房區聯醫牆面瓦斯管開口 11 項次49 空氣門-用餐區17樘雙開門 12 項次50 空氣門安裝費用及配電施工　　倘鈞院認為原告主張全數工項均應辦理鑑定(假設語，被告否認)，則辦理鑑定事項應為：原告所列各工項是否有逾越系爭工程細部設計圖範圍？如有，原告施作數量為何？各工項合理單價為何？ (五) 原告承攬系爭工程係「總價承攬」，就系爭契約縱有漏項或數量不符之處，應自行吸收，爰補充說明如次：　1、依系爭契約詳細價目表記載「巨蛋同意議價條件」第1.點：「乙方同意以105,000,000元(含稅)總價承包，責任施工。」，可知原告承攬系爭工程係屬總價承攬。而「總價承攬契約之特性為工程價目表所列之項目、數量僅供承包商參考，承包商投標時須自行按照圖說詳實計算估價，如認有項目遺漏或數量不符者，須自行於各項目之單價內調整，間接反映於總價中。」(參見臺灣高等法院98年度建上字第84號民事裁判意旨)。是系爭工程縱使有漏項，原告於報價時即須詳實計算估價，並將漏項及數量不符部分一併考慮後反應總價中，故原告請求追加工程款部分與系爭契約條款不符。　2、倘鈞院認為系爭工程有漏項且應追加工程款(假設語，被告否認)，則依實作實算精神，被告亦主張原告應返還或追減下列項目工程款共2216萬12元，並以此與原告請求金額抵銷：項次項目說明原告執行金額應扣金額壹-3 基樁(餐廳區）參照鑑定單位鑑定項目1，此部分屬重複計價，應予以扣除。－ 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區）參鑑定單位鑑定項目2、3、4，此部分屬重複計價，應予以扣除。－ 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區）竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460T(1500T-1040T) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區）竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720T（1200T-480T） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。－ 1,062,500 參-1 帳篷主體參鑑定單位鑑定項目7，此部分屬重複計價，應予以扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬此圍籬工項為被告自行施作－ 395,000 伍-1 館內照明設備竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128盞)，未施作之237盞應扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250）小計 22,160,012 　(六)就鑑定單位原鑑定報告之意見，參見被告111年12月13日民事陳述意見二狀內容及附表2所示。　(七)就鑑定單位112年12月25日補充鑑定報告及附件一、二內容表示意見如下：　1、補充鑑定報告部分：項次「壹.5.空調(餐廳區)」與「壹. 6.空調(廚房區)」及「伍.1.館內照明設備」之合理單價，是否可直接以原告支付下包商之發票明細作為合理價格之「唯一」依據，實非無疑。　2、附件一部分：「臨時排水工程」、「項次柒-29：臨時水電(原業主提供)）4/24前」、「項次捌-12：臨時水電(原業主提供)4/25後」、「項次柒-31：水車」、「項次柒-5 1：自設變電站B圍籬，基礎座」、「項次柒-53：消防檢查簽證費用」、「項次柒-33：臨時土方堆置覆蓋」等項目均非屬漏項。　3、附件二部分：　(1)基礎基座部分：　　　鑑定單位就各項單價雖主張參考第122期營建物價，惟以鋼筋材料加工為例，依行政院公共工程委員會之公共工程經費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫顯示，106年間鋼筋(SD280)北部地區價格約為14191元，鑑定單位估算金額顯不符合施作公共工程金額。另有「開挖機，履帶式」、「傾卸貨車，總重21t)等項目單價，均顯高於公共工程經費電腦估價系統(PCCES)中價格資料庫金額。　(2)組模標高(用餐區第2層)、混凝土(用餐區第2層)、pvc地坪(用餐區第2層)部分：　　　鑑定單位依據第122期營建物價並未有「標高器」之參考價格，可證標高器應屬原告依工程慣例應施作項目，而無另行計價之必要及依據。　(3)鑑定單位就「廚房區內部防火隔間(防火60分)」、「壓　花地坪」、「拉毛地坪」、「靠棒球場(C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面)」及「10座(兩人份)洗手台管線重配施工費」等項目單價，仍未能具體說明其判斷依據為何，亦未能說明加計行政、稅賦與管理費用之依據為何，其鑑定結果顯屬無據。　(4)無收縮水泥工程(含組模)部分，鑑定單位既已認定依圖說屬廠商施作範圍，原告不應另行請求額外費用。　(5)北向靠民視新增冷氣機座部分，原鑑定報告第30頁所附第 122期營建物價內容，可知一般工程慣例混凝土項目之單價已包括搗築及澆置費用，此部分應無另行編列之理。　(八)被告就台北市新工處112年3月27日函及亞新工程顧問股份有限公司(下稱亞新公司)112年3月16日函等內容表示意見如次：　　　1、依亞新公司112年3月16日函意旨，可知鈞院函詢項目「廚房內部防火隔間牆面刷漆」、「廚房後方新增2個斜車道」、「西南角現場改雙強大水溝方式(含水溝框)」及「文化舞台新增牆」等項目均非新增項目，且屬依細部設計應施作項目，依照系爭契約第6條第4、5點約定，原告應按圖施作而不得要求加價。退步言，縱認原告得向被告請求前揭項目款項(假設語，被告否認)，亦不得逕自以被告與業主台中市政府間約定單價作為兩造間各工項單價之認定依據。　2、又依亞新公司上開函覆資料，可知鑑定單位於鑑定報告認定合理單價部分有過高情事，此從：　(1)項目(一)基礎基座　　　參考亞新公司提供資料及行政院公共工程委員會之公共工程經費電腦估價系統(PCCES)價格資料庫內容，鑑定單位所編列單價【鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價】有諸多不合理之處，其中①基礎放樣合理單價不應超過5 0元/M2；②挖土合理單價不應超過36.997元/M3，換算開挖機具及人工費之複價不應超過25104元(計算式：36.997×6 78.53M3)，其中數量678.53M3為鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價所導築工程所列數量。③餘方處理合理單價不應超過463.963元/M3，換算卡車載運之複價不應超過222020元(計算式：463.963×678.53M3)，其中數量678. 53M3亦為鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價中所導築工程所列數量。　 (2)項目(二)組模標高施工(用餐區第2層) 　　　此項目價格分析內有「第1層用餐1、2、3區組外模」、「第2層用餐1、2、3區組外模」及「第1層柱模組模」等非標高器施作項目(鑑定報告第33頁圖3.3-7組模標高器施工合理價格)，且鑑定單位於認定系爭工程由基樁變更為基座時，於項目(一)內已有編列「模板組立」項目【鑑定報告第30頁(a)基礎基座變更鑑定單價】，故此項目金額應扣除前揭三項目。　(3)項目(三)混凝土(用餐區第2層) 　　　參考亞新公司提供資料，用餐區混凝土(210kg/cm2)之合理單價不應超過1870元/M3，鑑定單位所編列單價顯然不合理。　(4)項目(七)連通道4區(含防火屋頂及外牆)、項目(八)連通道金屬防火牆(靠用餐區面) 　　　參考亞新公司提供資料，連通道設備工程之屋頂、內牆及外牆之合理單價不應超過4150元/M2(計算式：2100＋950＋5 00＋600)，鑑定單位於項目(七)、(八)編列單價共6449元/ M2(鑑定報告第40、41頁，計算式：4750＋1699)，顯然不合理。　(5)項目(九)金屬防火門　　　參考亞新公司提供資料，防火門合理單價不應超過43130 元/，鑑定單位編列單價50000元/樘(鑑定報告第42頁)顯然不合理。　(6)項目(十)廚房區內部防火隔間(防火60分)、項目(十一)廚房區內部防火隔間牆面刷漆　　　參考亞新公司提供資料，廚房區內部防火隔間與牆面刷漆之合理單價不應超過1440元/M2，但鑑定單位單就項目(十 )編列單價即高達1500元/M2(鑑定報告第43頁)，其單價認定顯不合理。　(7)項目(十二)壓花地坪　　　參考亞新公司提供資料，壓花地坪工程合理單價不應超過 315.72元/M2，鑑定單位編列單價450元/M2(鑑定報告第46 頁)，其單價認定顯不合理。　 (九)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)被告係向台北市政府承攬系爭選手村餐廳工程，兩造間於 105年12月1日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包之承攬與租賃混合契約，系爭合約總價為1億5 00萬元。　　(二)兩造於簽訂系爭合約時，僅有附件1「租賃價格明細表」，被告當時尚未進行細部設計，故無相關細部設計圖說提供原告參考。　　　　　　(三)被告曾於107年間曾向業主台北市政府就系爭工程請求給付追加工程款等費用合計900萬9051元，嗣經台北市政府採購申訴審議委員會調解後，兩造同意就後列12個工項部分【包括「項次9 PVC地坪(通道區)」、「項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工」、「項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)」、「項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次37廚房區新增水溝」、「項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)」、「項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口」、「項次44 配合用餐區聯醫牆面風管開口」、「項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口」、「項次49空氣門-用餐區17樘雙開門」、「項次50空氣門安裝費用及配電施工」】達成調解，調解成立內容為業主台北市新工處同意給付被告730 萬3057元，被告則捨棄利息及該標案其餘之請求，並經台北市政府採購申訴審議委員會於107年11月14日製作「調1 07167號」調解成立書在案。四、兩造爭執事項：　(一)系爭合約為總價承攬契約，承攬人即原告就契約之履行過程即不得以任何理由請求定作人即被告給付追加工程款？　(二)原告主張請求追加工程款係指當初估價時之漏項，及被告要求施作超過細部設計圖範圍以外之工項，是否可採？　　(三)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元，合計4444萬336元，是否有理由？　　　　　(四)被告於111年12月13日書狀就8個工項所為抵銷抗辯是否可採？　　五、法院之判斷：　　　(一)查當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責　任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係　由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參見最高法院72年度台上字第4225號民事裁判意旨)。另認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷(參見最高法院93 年度台上字第2058號民事裁判意旨)。再負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任 (參見最高法院93年度台上字第2058號民事裁判意旨)。又民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」，民法第505條亦規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之(第1項)。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬(第2項)。是除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務(參見最高法院84年度台上字第2227號民事裁判意旨)。據此可知，原告依民法承攬規定請求被告給付系爭工程尾款及追加工程款乙節，被告則抗辯稱兩尚有其他爭議事項待解決，無法給付工程尾款，及系爭工程為總價承攬，原告施作系爭工程各工項並非漏項，亦未逾越細部設計圖說範圍，不得再請求加價等情，原告即應就其主張系爭工程已經完工，及其請求追加工程款確屬漏項，或已逾越細部設計圖說範圍等有利於己事實先負舉證責任，必俟原告盡其舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘其中一造當事人無法舉證或舉證不足，法院即無從為有利於該造當事人之認定。　(二)又民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張被告就系爭工程新增施作項目曾於107年間向業主台北市政府請求給付追加工程款等費用，嗣經台北市政府採購申訴審議委員會調解後，兩造同意就其中12個工項部分【包括「項次9 PVC地坪(通道區)」、「項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工」、「項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)」、「項次28F TYPE明溝(03/15改RC 溝)」、「項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)」、「項次37 廚房區新增水溝」、「項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)」、「項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口」、「項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口」、「項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口」、「項次49空氣門-用餐區17樘雙開門」、「項次50空氣門安裝費用及配電施工」】達成調解，調解成立內容為業主台北市新工處同意給付被告730萬3057元，被告則捨棄利息及該標案其餘之請求，並經台北市政府採購申訴審議委員會於107年11月14日製作「調107167號」調解成立書等事實，已據本院向台北市新工處調取上開調解事件相關資料在卷可憑(參見本院卷第4宗第93～273頁)，而被告就上揭12 個工項部分與業主台北市新工處達成調解部分亦不爭執，且於109年4月27日言詞辯論期日陳明在卷(參見本院卷第5 宗　　　第44頁)，則依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應發生被告自認之效力，而此項自認具有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認被告自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經被告合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定。　(三)系爭合約雖為總價承攬契約，但承攬人即原告就系爭合約之漏項及逾越細部設計圖說範圍之工項等，仍得請求定作人即被告給付追加工程款：　 1、依工程實務，總價承攬之概念係業主以一定之價金請承包商施作完成契約約定之工項，關於其中漏項或數量不足部分，承包商於投標時即可審閱施工圖、價目表、清單等，決定是否增列項目，或將缺漏項目成本由其他項目分攤。倘若承包商嗣後以依契約所應承擔之漏項或數量不足之風險轉嫁給業主，進而要求提高工程款，此為先低價搶標後，再巧立名目增加工程款，自與總價承攬契約之精神有悖。是系爭合約原為被告向業主台北市新工處承攬系爭選手村餐廳工程，被告轉包予原告施作，兩造間於105年12月1 日簽訂系爭合約，原告負責中餐廳及廚房工程，屬於統包 (即總價承攬)之承攬與租賃混合契約，合約總價為1億500 萬元。又兩造簽訂系爭合約之原委，係原告於簽約前應被告要求協助其與台北市政府進行系爭選手村餐廳工程相關規劃設計及圖說送審作業，當時因系爭選手村餐廳工程採帳篷方式搭設，被告欠缺相關經驗，故要求原告協助繪製相關設計圖說及辦理相關(帳篷)結構計算作業。原告委由設計人員繪製圖說、製作簡報，並辦理相關結構計算事宜，據以核算所需施作工項、尺寸及數量(參見原證17、18) ，並辦理相關圖說送審(參見原證19)。嗣兩造亦以原告繪製原版圖說、結構計算資料，估算系爭選手村餐廳工程所需施作之工項、數量及單價，進而作成系爭合約附件1「租賃價格明細表」，作為雙方租賃標的範圍。系爭合約原稿及附件1(參見原證20)亦係由原告製作及提供，被告當時慮及原告事後恐不願依明細表所定單價施作，可能要求調整，故於契約中加註不得加價條款，原告同意在雙方所議定工項及數量範圍內不會加價，兩造遂簽訂系爭合約等事實各節，亦為兩造一致不爭執，則系爭選手村餐廳工程約定之原設計及計價基礎實既為原告應被告要求製作，並提送台北市政府審核通過之相關圖說資料，亦即原證16-1 、16-2、16-3「爭議事項一覽表」中「原合約」欄位臚列之初步規劃圖面、結構計算書，及系爭合約附件1租賃價格明細表等資料，可知系爭合約係兩造以議價方式協商後簽訂，被告於契約簽訂前尚未繪製系爭工程之細部設計圖說，自無從提供設計圖、施工圖、價目表及清單等相關資料予原告參考，此與一般公共工程係採公開招標方式顯然不同，則兩造於議價當時既無細部設計圖說可供原告參考，讓原告考慮是否同意依系爭合約所定條件承攬施作，則原告就議價時之漏項及逾越細部設計圖說及明細表範圍外之工項及數量，即不在兩造當時議價範圍內，自無從要求原告必須無償負擔，否則有失公平。况依原證16-1、16-2 、16-3「爭議事項一覽表」中「爭議項目暨追加項目」欄位等記載，主要係以系爭選手村餐廳工程細部設計核定版圖說(建築、結構)、(機電)及現場施工照片，作為被告確有要求變更追加，嗣後完成之工項及數量確與原合約附件 1明細表不同之證明，而完整之核定版細部設計圖說如原證21、22記載(參見本院卷第2宗第179～341頁)。　2、至被告固以總價承攬之契約性質抗辯稱原告請求追加工程款之工項均未逾越細部設計圖說範圍，屬於依系爭合約應施作項目，不得要求加價云云。惟依前述，系爭合約既屬兩造經議價而簽訂成立，兩造就應施作工項範圍即限縮於附件1「租賃價格明細表」記載，而當時所謂配合細部設計部分，應係指在「租賃價格明細表」所列工程、數量範圍內進行細部設計時，原告不得拒絕施作，亦不得另行加價，並非指超出該「租賃價格明細表」之所有新增的設計內容，原告均應施作而不得加價。是被告關於「總價承攬」抗辯，固基於一般公共工程採購而為立論，即在政府工程採購案件因業主已提供設計圖及價目表等供廠商審核，廠商可自行評估風險是否投標，並無陷於錯誤之情形，但兩造於簽訂系爭合約時，係以原告提供原證17、18圖說為基礎，進而發展及計算系爭合約「租賃價格明細表」中應施作之全部工程項目及金額，均如前述，則被告所謂應配合細部設計不得加價，係因當時尚未進行細部設計，被告恐原告日後可能不願依該單價施作，故有該條應配合施作不得要求加價之約定，此與一般公共工程公開招標時業主已完成圖說、價目表予廠商評估之情形截然不同，2者不得相提並論。是被告應不得在確認附件1「租賃價格明細表」工程項目及金額後，再以配合細部設計為由，增加逾越細部設計圖說所無之工項及數量，而以「總價承攬」為由抗辯稱原告不得主張加價，被告卻向業主台北市政府請求追加工程款，並經調解成立及獲得給付，豈為事理之平？　(四)原告請求被告給付工程款包括系爭工程尾款(第6期款)233 萬7500元及追加工程款4210萬2836元部分，為一部有理由、一部無理由：　　　　 1、請求系爭工程尾款部分：　　　　　　原告主張系爭合約工程已全部完工，並經被告之業主即台北市新工處驗收完畢，而依系爭合約第5條第1項第6款約定請求被告給付系爭工程尾款(第6期款)233萬7500元乙節，被告雖不爭執系爭合約工程已完工及經業主驗收完畢之事實，惟以上情抗辯。然系爭合約第5條第1項第6款約定：「第6期款：完成本案第3階段工程竣工驗收通過且無待解決事項後，支付剩餘尾款。」，即原告完成約定期程之工程、驗收合格且無待解決事項後，即得依系爭合約約定比例額度向被告請求給付工程尾款。本院認為：　 (1)依系爭合約第3階段拆除及回復原狀工作，前經業主台北市新工處於107年5月2日以北市工新工字第10733399600號函同意核定竣工，並於107年4月20日完成驗收，則原告就系爭合約已全部履行完畢，被告依約應給付第6期剩餘工程尾款1522萬5000元，原告曾以原證13即107年11月5日蛋 107運字第05號函請求被告給付工程尾款，未獲被告置理。嗣因兩造於108年7月19日協商後，先由被告交付1000萬元支票作為一部清償(參見原證15)，工程尾款部分應先扣除1000萬元，另原租賃價格明細表中項次陸、9「廢棄物清運(拆除R.C.PC)」，因兩造合意原告無須提供，此部分款項288萬7500元亦應扣除，前開2筆款項經扣除後，被告應給付工程尾款減為233萬7500元。　 (2)被告固抗辯稱兩造間尚有因台北市政府要求選手村餐廳地坪維持現狀不予拆除，尚需辦理系爭合約附件1所列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目減帳共288萬7500 元，及被告因原告送審資料遲延等事由遭台北市政府罰款共100萬8000元等事件需釐清相關責任及金額，而兩造間就前述事件尚未達成共識，難認「且無待解決事項」之條件已成就云云。惟依前述，原告既已將系爭合約附件1所列項次陸、9「廢棄物清運(拆除RC.PC)」項目列為減帳項目而未請求，且台北市政府是否要求選手村餐廳地坪維持現狀不予拆除乙事，乃台北市政府與被告間之契約履行問題，與原告無涉，至於被告遭台北市政府罰款之送審資料是否延遲？是否可歸責於原告之事由？應依系爭合約之約定內容判斷，並非可任意轉嫁予原告負擔，縱令係可歸責於原告之事由所致，被告若受有損害，亦可循其他管道求償或解決，此應非兩造間就系爭合約履行之爭議事項，故被告抗辯稱系爭合約第5條第1項第6款約定「且無待解決事項」之條件尚未成就云云，尚無可採。據此，原告得請求之工程尾款為233萬7500元。　 2、請求追加工程款部分：　　　　　原告請求被告給付系爭合約外之追加工程款部分，固為被告所否認，並以上情抗辯。惟查：　 (1)本院前依兩造聲請囑託鑑定機關為下列各工項之鑑定：　　①原告聲請鑑定項目及結論：　　❶依據系爭選手村餐廳工程之用餐區第1層「混凝土」施作數量為786.4m³ 　　❷下列項目是否為系爭選手村餐廳工程工料合約(租賃合約書 )附件1租賃價格明細表漏列項目？若屬漏列項目，實際施作數量為何？合理單價為何？　 (1)基礎基座變更：本項次屬漏項，實際施作數量為172座，　並依系爭工料合約採一式計價，合理單價為795萬6992 　元。　 (2)組模標高施工(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作數量為1式，合理單價649862元。　 (3)混凝土(用餐區第2層)：本項屬漏項，實際施作數量為l17 6m³，合理單價2500元/m³，總價為294萬元。　 (4)PVC地坪(用餐區第2層)：本項次屬漏項，實際施作數量為 7863.76㎡，合理單價350元/㎡，總價為275萬2316元。　 (5)點焊鋼絲網(用餐區第2層)：本項次工程非屬漏項項目。　 (6)點焊鋼絲網：本項次工程非屬漏項項目。　 (7)連通道4區(含防火屋頂及外牆)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為252㎡，合理單價為4750元/㎡，總價為11 9萬7000元。　 (8)連通道金屬防火牆(靠用餐區面)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為450㎡，合理單價為1699元/㎡，總價為76 4550元。　 (9)金屬防火門：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為20 樘，合理單價為50000元/樘，總價為100萬元。　(10)廚房區内部防火隔間(防火60分)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為115.67㎡，合理單價為1500元/㎡，總價為173505元。　(11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(12)壓花地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為3633 ㎡，合理單價為450元/㎡，總價為163萬4850元。　(13)拉毛地坪：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為l771 .65㎡，合理單價為150元/㎡，總價為265748元。　(14)A TYPE場鑄溝(側排120cm)(含水溝框)與新亞基地交接：　　　本項次工程非屬漏項項目。　(15)B TYPE 300MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。　(16)C TYPE 500MM 涵管：本項次工程非屬漏項項目。　(17)D TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(18)E TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(19)J TYPE 30*60預鑄溝(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(20)F TYPE 80CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。　(21)G TYPE50CM明溝：本項次工程非屬漏項項目。　(22)A1匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏項項目。　(23)A2匯流井(含水溝框)與新亞基地交接：本項次工程非屬漏項項目。　(24)E1匯流井(含水溝框)：本項次工程非屬漏項項目。　(25)無收縮水泥工程(含組模)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為18孔，單價為3327元/孔，總價為59886元。　(26)剩餘土方搬運運至主體工程：本項次工程非屬漏項項目。　(27)臨時水電(04/24以前)：本項次工程非屬漏項項目。　(28)安全護欄：本項次工程非屬漏項項目。　(29)水車：本項次工程非屬漏項項目。　(30)警衛(保全)：本項次工程非屬漏項項目。　(31)臨時土方堆置覆蓋：本項次工程非屬漏項項目。　(32)配合趕工挖土機：本項次工程非屬漏項項目。　(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(34)北向靠民視新增冷氣基座：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為892㎡，合理單價為502/㎡，總價為447484元。　(35)西南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(36)文化舞台新增牆：本項次工程屬漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價。　(37)自設變電站 A(MPA,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(38)自設變電站 A(MPASC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(39)自設變電站A低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬漏項項目。　(40)自設變電站 B(MPB,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(41)自設變電站 B(MPBSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(42)自設變電站 B(MPC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(43)自設變電站 B(MPCSC,PANEL)：本項次工程非屬漏項項目。　(44)自設變電站B低壓接地工程(含接地箱)：本項次工程非屬　　漏項項目。　(45)自設變電站B高壓配管配線：本項次工程非屬漏項項目。　(46)自設變電站B圍籬、基礎座：本項次工程非屬漏項項目。　(47)容留系統軟硬體設備：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為一式，合理單價為225萬6450元。　(48)消防檢查簽證費用：本項次工程非屬漏項項目。　(49)汙水竣工查驗：本項次工程非屬漏項項目。　(50)系統式室内景觀花架(不含植物花卉)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為10座，合理單價為1710元/座總價為17100元。　(51)靠棒球場(C型鋼及南方松景觀欄杆及牆面)：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為114.35㎡，合理單價為5530 元/㎡，總價為632356元。　(52)車道口鋪柏油：本項次工程非屬漏項項目。　(53)空調進出水流量平衡閥：本項次工程非屬漏項項目。　(54)空調進出水流量平衡閥施工費：本項次工程非屬漏項項　　目。　(55)空調進出水流量平衡閥人員電腦校正：本項次工程非屬　　漏項項目。　(56)臨時水電(4/24以後)：本項次工程非屬漏項項目。　(57)配合聯醫重新送10座(2人份)洗手台(含車資及人工搬運費用)：本項次屬漏項項目，實際施作數量為10座，採一式計價，一式合理單價為7150元。　(58)10座(2人份)洗手台管線重配施工費：本項次工程屬漏項項目，實際施作數量為10座，合理單價為1200元/座，總價為12000元。　　②被告聲請鑑定項目及結論：　　　即被告主張應鑑定12工項是否逾越系爭工程細部設計圖範圍？如有，原告實際施作施作數量為何？各工項之單價及總價各為何？　　❶項次9 PVC地坪(通道區)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，但無法鑑定原告實際施作通道區採PVC地坪，單價為3 50元/㎡，因無法確認原告實際施施作通道區採PVC地坪，故無法鑑定本項總價。　　❷項次16配合聯醫進場動線須拆除、運送、重工：本項次逾越工程細部設計圖範圍，實際施作數量為6㎡，單價為3000 元/㎡，總價為18000元。　　❸項次19靠棒球場，含樹木固定及支架(C型鋼樓梯座架及南方松樓梯)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為90m，合理單價為15493元/m，總價為139萬4370 元。　　❹項次28F TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為125m，無法鑑定原告施作合理單價與總價。　 ❺項次29G TYPE明溝(03/15改RC溝)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為97m，無法鑑定原告施作合理單價與總價。　　❻項次37廚房區新增水溝：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為210m，單價為7007元/m，總價為147萬147 0元。　　❼項次41靠棒球場(C型鋼及南方松樓梯景觀欄杆及牆面)：本項次工程已逾越細部設計圖範圍，實際施作數量為114.35 ㎡，單價為5530元/㎡，總價為632356元。　　❽項次43配合用餐區聯醫牆面水電管線開口：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為26處，單價為1000元/ 處，總價為26000元。　　❾項次44配合用餐區聯醫牆面風管開口：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為11處，單價為3000元/處，總價為33000元。　　❿項次45配合用餐區聯醫牆面瓦斯管開口：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為1處，單價為1000元/處，總價為1000元。　　⓫項次49空氣門-用餐區17樘雙開門：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為34套，單價為8000元/套，總價為272000元。　　⓬項次50空氣門安裝費用及配電施工：本項次工程已逾越細部設計圖，實際施作數量為34套，單價為4500元/套，總價為153000元。　　 ③原告聲請補充鑑定項目及結論：　　❶依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說，用餐區及廚房區内之空調(含空調箱及風管配置，可參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理價格為何？　 ⓵實際施作數量：依竣工圖與台北市臺北市新工處查驗點交清冊，實際施作數量為項次「壹.5.空調(餐廳區)」1,340噸、項次「壹.6.空調(廚房區)」480噸。　 ⓶合理價格：　　原告主張在不另為契約變更，同意仍依原契約單價計價；鑑定單位經訪價後認為原告實際給付下包商工程費用1500 萬元尚屬合理(含契約租賃明細表項次「壹.5.空調（餐廳區)」與「壹.6.空調（廚房區)」)。　 ❷依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說，施作廚房區地坪(可參考圖號A4-01)之Ø=0.4cm點焊鋼絲網15cm*15cm、RC15cm(管線)、金鋼砂，合理單價為何？　　 RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價包含管線及Ø=0.4 cm點焊鋼絲網 15cm*15cm含工料)，金鋼砂地坪合理單價為 158元/㎡。　❸依據110年2月25日被告民事陳報狀所附系爭工程核定版圖說，照明設備(可參考圖號M-02)，實際施作數量為何？合理單價為何？　 ⓵實際施作數量：　　本鑑定事項於工料合約租賃價格明細表項次「伍.1.館内照明設備」，實際施作數量為311盞(含連通道)。　 ⓶合理價格：　　合理單價為4725元/盞。　(2)又依前揭鑑定報告記載，其中(11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆、(33)廚房後方新增2個斜車道(3/20新增)、(35)西南角現場改雙牆大水溝方式(含水溝框)、(36)文化舞台新增牆等工項部分，均屬於漏項項目，無法鑑定原告實際施作數量，亦無法鑑定原告施作合理單價為何各情，本院認為上揭工項既屬於逾越系爭合約之細部設計範圍而為施作，即屬追加工項，其施作費用自應列入追加工程款計算，方為合理。是本院參酌原告提供各工項之報價資料，其中 (11)廚房區内部防火隔間牆面刷漆99783元、(33)廚房後方新增2個斜車道為103061元、(35)西南角現場改雙牆大水溝方式為184690元、(36)文化舞台新增牆為160208元(參見本院卷第7宗第55～61頁)，合計547742元，上開各工項之報價尚無偏高或不合理之處，堪以採信，且被告僅抗辯稱上開各工項均在系爭合約應施作範圍，並非追加工程項目云云，要為本院所不採。　(3)另被告聲請囑託鑑定之12工項部分，均經鑑定單位認為已逾系爭合約之細部設計圖範圍，而屬於追加工程項目，已如前述，且因該12工項之工程款均包括在原告請求之追加工程款範圍內，縱令鑑定單位在系爭鑑定報告認定之工程單價或總價數額與業主即台北市新工處經調解後給付被告之追加工程款數額不盡相同，但本院認為原告得請求之追加工程款仍以系爭鑑定報告記載為準，俾使認定基準一致，避免因認定基準不同而徒生爭議。　(4)又原告主張「項次捌、3、車道口鋪柏油」工項，追加工程款193050元部分，並聲請函詢尚羿公司究係原告或被告告發包施作？本院認為依系爭鑑定報告認定此項工程係被告委託尚羿公司施作之範圍，並非原告施作，且非屬漏項部分(參見系爭鑑定報告第87頁)，已如前述，而尚羿公司對本院上揭函詢事項亦遲未答覆，致本院無從判斷原告此部分主張是否與事實相符，又原告於113年4月22日言詞辯論期日當庭以言詞撤回此項調查證據之聲請，亦經記明筆錄在卷(參見本院卷第7宗第375頁)，再原告復未提出積極證據證明此項工程確係原告發包予尚羿公司施作及已支付工程完畢，原告請求此部分工程款即嫌無憑，不應准許。　　(5)小計：原告就漏項工程及逾越系爭合約細部設計圖說範圍得請求之追加工程款，合計為2331萬4991元。　3、依前述，原告得依系爭合約請求被告給付工程尾款為233萬 7500元，加計上揭追加工程款2331萬4991元，共計2565萬2 491元。 (五)被告於111年12月13日書狀所為抵銷數額2216萬12元抗辯部分，亦為一部有理由，一部無理由：　　　1、依民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，而被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335 條規定自明(參見最高法院100年度台上字第2011號民事裁判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷主張之是否正當，予以審究(參見最高法院87年度台上字第 1859號民事裁判意旨)。　2、被告雖抗辯稱若本院認為系爭工程確有漏項且應追加工程款，則依實作實算精神，原告亦應返還或追減如後述附表所示工程項目之工程款共2216萬12元，並與原告在本件訴訟請求給付金額抵銷：　項次項目說明原告執行金額應扣金額壹-3 基樁(餐廳區）依系爭鑑定報告項目1，此屬重複計價，應予扣除。－ 3,867,150 壹-2 架高地版(餐廳區）依系爭鑑定報告項目2、3、4，此屬重複計價，應予扣除。－ 9,600,000 壹-4 空調(餐廳區）依竣工圖(M-02)標註空調(餐廳區)為1040噸，未施作數量應扣除460噸(0000-0000＝460) 4,940,000 2,185,000 (460×4750) 壹-6 空調(廚房區）依竣工圖(M-02)標註空調(廚房區)480噸，未施作數量應扣除720噸(0000-000＝720） 2,380,800 3,571,200 (720×4960) 貳-4 防滑地板原告原提出施作防滑地磚(原證2剖面圖)，現場為混凝灌漿完成面，並未施作防滑地磚。－ 1,062,500 參-1 帳篷主體依系爭鑑定報告項目7，此屬重複計價，應予扣除。 321,300 參-4 垃圾暫存及瓦斯儲放區圍籬此圍籬工項為被告自行施作－ 395,000 伍-1 館內照明設備依竣工圖(E4-01)燈具數量311盞，契約數量548盞(420＋128＝548)，未施作數量237盞，應予扣除。 1,519,388 1,157,862 (237/548× 2,677,250）小計 22,160,012 　　原告則於112年1月9日提出書狀就被告所為上揭抵銷抗辯表示意見(參見本院卷第7宗第114～117頁)。本院認為系爭工程既屬總價承包，而依前述，原告主張漏項應追加工程款部分，均為被告於契約訂定後，在提出細部設計圖另外追加項目或數量，並非原告於訂約時所能預見，而屬於追加工項，故在一般總價承包之工程合約，即應以契約變更方式辦理追加。况兩造對於系爭合約簽訂時原約定之工項，原告均已依約施作完成，如有部分數量增減差異，亦為配合被告提出需求變更、材質變更所為之調整(被告是否配合業主台北市新工處之要求，乃另一問題，不在本院審酌範圍)，但因原契約範圍已有工項及單價，兩造當時未另約定契約變更及重新議價，均同意直接沿用原契約工項、複價進行結算付款，可見兩造應有系爭合約履行過程如有部分工項變更，仍可依原工項及複價結算之合意存在，否則被告怎可能會給付上開工程款予原告，事後臨訟再要求扣減或抵銷？是被告所為抵銷抗辯之項目及數額如與「總價承包」之精神不符者，要屬前揭民法第334條第1項但書規定「當事人之特約」不符，自不得主張抵銷甚明。　3、被告主張抵銷抗辯之8個項目部分是否可採，茲說明如次：　　(1)第1項「壹-3基椿(餐廳區)」、第2項「壹-2架高地板(餐廳區)」、第6項「帳蓬主體」部分，被告主張依系爭鑑定報告項目1、2、3、4、7記載，皆屬重複計價，應予扣除各節，已為原告不爭執(參見本院卷第7宗第378頁)，而上開工項既經兩造合意變更施作方式或毋庸再行施作，依序減帳金額為386萬7150元、960萬元及321300元，合計1378萬845 0元，是被告此部分抵銷抗辯為有理由，應准許之。　(2)第3項「壹-4空調(餐廳區)」、第4項「壹-6空調(廚房區) 」部分，此部分依系爭合約附件明細表所示，數量分別為1 500噸、1200噸，合計2700噸，提供空調機型為「水冷式箱型機台／20RT、30RT機型搭配使用」，單價分別為每噸4750 元、4960元。嗣於簽約後因應現場空間環境要求，需減少落地箱型空調機台，故將機型改為冰水主機式各情，已為兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作噸數依序為1340噸(餐廳區)、480噸(廚房區)，原告實際支付下包商施工費用為1500萬元尚屬合理，且原告實際支付工程費用高於系爭合約價格等情，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第9～11頁)。據此可知，此2部分工項既經兩造合意變更空調機型種類，且因「冰水主機」冷房能力高於「水冷式箱型機台」，所需噸數較小，而價格較高，且施工過程衍生製作懸吊式風管等訂製設備及施工時間、成本等，原告請下包空調廠商配合被告需求調整施作之成果，復為被告接受，且未要求原告配合辦理契約變更及議價，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改依噸數實作實算價之理，故被告此部分抵銷抗辯為無理由，不應准許。　(3)第5項「貳-肆、防滑地板」部分，此工項依系爭合約附件明細表及原證16-1第6頁所示，簽約時就防滑地板設計包括六分合板、PVC底料、塗膠、防滑地磚(最下層架高地板為其他計價項目)，數量為2125㎡，單價為每㎡500元。嗣因配合業主對於廚房區功能性需求，場地需要沖水容易清潔，被告提出以混凝土加金鋼砂施作方式，除滿足業主需求外，並達到止滑效果，故將前開防滑地板設計改為Ø=0.4cm點焊鋼絲網15CMx15CM、RC15cm(管線)、金鋼砂施作方式各情，已為兩造不爭執，而此部分經鑑定單位認定實際施作數量並未變更，而RC15cm(管線)合理單價為481元/㎡(此單價包含管線及Ø=0.4cm點焊鋼絲網15cm*15cm含工料)，金鋼砂地坪合理單價為158元/㎡，合計639元/㎡等情，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第11～12頁)。據此可知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材料亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價數量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價，况原告施作此部分工程費用之單價亦高於原系爭合約價格，被告自應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱未施作防滑地磚為由要求扣除之理，故被告此部分抵銷抗辯亦無理由，不應准許。　(4)第7項「參-4垃圾暫存及瓦斯廚房區圍籬」部分，被告主張此工項為其自行施作，故應減帳395000元乙節，原告則以此項工程確有施作圍籬在竣工圖上應有位置，被告即應依約付款。至於被告有無將原告施作之圍籬供作垃圾暫存區使用，或另設置其他垃圾暫存區，與原告無涉等語。本院認為此工項既為被告發包予原告施作，且為原告依系爭合約應施作之工項，何以原告未施作，而由被告自行施作，即應由被告就此項有利於己事實負舉證責任，但被告迄至本件言詞辯論終結時並未提出積極證據證明，此部分主張即難遽信為真實。從而，被告此部分抵銷抗辯，亦無理由，不應准許。　(5)第8項「伍-1館內照明設備」部分，被告主張依竣工圖所示，燈具數量僅311盞，與契約數量548盞不符，未施作之237 盞應扣除云云。然此部分工程依系爭合約附件明細表所示，數量為1式，燈具材質為水銀燈-500W／220V，燈具共有54 8盞，嗣後配合業主台北市新工處有作業空間及外部照度需求，被告要求改為高天井燈400W HQIx1、燈柱投射燈400W HQIx2，數量分別為311盞(館內照明)及39盞(戶外照明)，合計350盞等情，亦為兩造一致不爭執，而此部分經鑑定單位認定竣工圖與系爭合約記載之燈具型式、數量均有不符，且依業主台北市新工處查驗點交清冊記載之館內照明設備(含連通道)確為高天井燈400W共311盞，戶外照明為燈柱投射燈400W共39座，合理單價為4725元/盞，亦有系爭補充鑑定報告可憑(參見系爭補充鑑定報告第12～14頁)。據此可知，此部分工項亦經兩造合意變更施作方式，且施作材料亦與原系爭合約不同，被告原同意變更後以原契約單價數量計價，事後亦未要求原告配合辦理契約變更及議價，被告仍應受總價承包精神之拘束，要無事後改稱燈具施作數量不足為由要求扣除減帳之理，故被告此部分抵銷抗辯亦無理由，不應准許。　(6)依前述，被告得主張抵銷金額應為1378萬8450元，逾此數額所為抵銷抗辯即無可採。　六、綜上所述，原告得依系爭合約及民法承攬關係請求被告給付工程尾款(第6期款)233萬7500元及追加工程款2331萬4991元，合計2565萬2491元，扣除被告得主張抵銷數額1378萬8450 元，餘額為1186萬4041元，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，其中952萬6541元部分請求自106年8月10日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，另其中233萬7500元部分請求自107年11月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，均無不合，併准許之。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴經駁回而失其依據，併駁回之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一述，併此敘明。參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-12-25

TCDV-108-建-89-20241225-2

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1338號上訴人即被告李宗哲選任辯護人王正明律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113 年度交訴字第24號中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9373號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，李宗哲處有期徒刑陸月。緩刑貳年。　　理　由一、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。查本件上訴人即被告李宗哲（下稱被告）不服原判決提起上訴，嗣被告於本院審判期日表明僅就原判決刑之部分提上訴，對於原判決認定之犯罪事實，及所引用之證據及理由、適用法條及罪名均無不服也不要上訴，檢察官、被告及其辯護人並均同意本院依照原審所認定之犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就科刑部分調查證據及辯論（見本院卷第124至125頁），業已明示僅就原審判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實及罪名），則非本院審理範圍。二、上訴之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：被告認罪，僅針對量刑上訴。本案已經與被害人家屬和解了，原審量刑太重，請求輕判，並給予緩刑之宣告等語。　㈡本院針對量刑之判斷暨撤銷改判及量刑之理由：　⒈刑之加重事由：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定業於1 12年5月3日修正公布，112年6月30日施行，修正前該條項規定為應加重其刑，修正後該條項第1款則規定得依具體情節審酌是否加重其刑，故應適用較有利於被告之修正後規定。被告自陳長期無照駕駛，審酌被告本件之違規態樣、情節，造成被害人死亡之結果，情節並非輕微，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　⒉撤銷改判及量刑之理由：　　⑴原審認被告所犯過失致死罪之事證明確，予以科刑，並依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，而刑事審判之量刑，既旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑，自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　⑵查被告於原審審理時，並未坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和解，但於本院審理中已坦承犯行，並於本院審理中之11 3年10月29日，在臺灣嘉義地方法院與含告訴人在內之被害人家屬調解成立（案號：113年度義簡調字第664號），被告與瑋晟工程行即陳浚成連帶給付告訴人新臺幣（下同）450 萬元（含強制險理賠金額）且瑋晟工程行即陳浚成願於113 年11月3日捐款12,000元予兒福聯盟，被害人家屬亦表明被告與瑋晟工程行即陳浚成履行前項給付完畢時，願原諒被告而不追究其刑事責任，有臺灣嘉義地方法院113年度嘉簡移調字第83號調解筆錄1份在卷可證（見本院卷第101至102頁）。堪認被告犯後態度與原審相較已有不同，然原審就此部分未及審酌，而為刑罰量定理由，尚有未洽。被告提起本件上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　⑶爰審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行良好；其過失行為造成被害人死亡之無可回復結果，犯罪所生損害甚鉅，惟念及其為本件車禍之肇事主因之過失情節，又被告犯後於原審審理時，並未坦承犯行，亦未與被害人家屬達成和解，但於本院審理中已坦承犯行，並於本院審理中之113年1 0月29日，在臺灣嘉義地方法院與含告訴人在內之被害人家屬調解成立並賠償完畢，業如前述，堪認態度良好，參以被害人家屬亦表明願原諒被告而不追究其刑事責任，業如前述；兼衡被告之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。又因道路交通管理處罰條例第8 6條第1項規定係屬刑法分則加重之性質，刑法第276條之罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑7年6月，非刑法第41 條第1項前段規定得易科罰金之罪，是被告所犯之罪不得易科罰金，併此敘明。　⑷又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因駕駛過失行為觸犯法律，然犯後終能坦承犯行，並與被害人家屬調解成立，顯有悔悟彌補之意，因認其經此次起訴、審判後，當能知所警惕，而無再犯之虞，參以被害人家屬亦表明願原諒被告而不追究其刑事責任，業如前述，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官侯德人提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

TNHM-113-交上訴-1338-20241218-1