Know99判決書

搜尋結果：李宜光

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

請求確認繼承權存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第2367號上訴人曾能聰訴訟代理人鄭崇文律師上訴人曾國達訴訟代理人李宜光律師被上訴人黃長庚黃淑雲黃淑浣黃長慶黃淑卿共同訴訟代理人王禹傑律師江肇欽律師上列當事人間請求確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國11 3年8月7日臺灣高等法院第二審判決（112年度重家上字第7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：兩造及同造當事人為被繼承人陳笋之直系血親卑親屬或該直系血親卑親屬之配偶，被上訴人為陳笋六女黃曾足（民國90年8月8日死亡）之子女。陳笋之遺產前以繼承為原因登記黃曾足為公同共有人，嗣遭上訴人以黃曾足已拋棄繼承權為由，否認被上訴人有繼承權。惟上訴人所提證據，未能證明黃曾足有於知悉其得繼承之時起2個月內，出具繼承權拋棄證書，或以書面向其他繼承人全體為繼承權之拋棄，不生拋棄繼承之效力。是被上訴人請求確認對於陳笋之繼承權存在，應予准許等情，指摘為不當，並就原審已論斷者或與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該不利部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日最高法院民事第二庭審判長法官袁靜文法官王本源法官王怡雯法官周群翔法官張競文本件正本證明與原本無異書　記　官　吳依磷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-19

TPSV-113-台上-2367-20241219-1

重上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1023號上訴人揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師上訴人渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人周逸濱律師魯忠翰律師上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國111年10 月28日臺灣臺北地方法院110年度建字第307號第一審判決，各自提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回揚恩室內裝修設計有限公司後開第二項之訴部分，及該部分假執行聲請暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。渥康國際股份有限公司應再給付揚恩室內裝修設計有限公司新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。渥康國際股份有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由渥康國際股份有限公司負擔。本判決第二項所命給付，於揚恩室內裝修設計有限公司以新臺幣壹拾萬元供擔保後得假執行；但渥康國際股份有限公司如以新臺幣貳拾捌萬壹仟陸佰叁拾柒元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、揚恩室內裝修設計有限公司（下稱揚恩公司）主張：渥康國際股份有限公司（下稱渥康公司）欲在臺北市○○區○○○路0段 000號3樓（下稱系爭地址）設立經營「臺北市私立○○社區長照機構」（下稱系爭長照機構），伊承攬該址室內裝修工程（下稱系爭工程），兩造約定按實做實算計付報酬。嗣伊施作之系爭工程，經臺北市政府消防局（下稱北市消防局）於民國109年9月3日通知消防安全設備竣工查驗（下稱消防查驗）合格、臺北市政府都市發展局（下稱北市都發局）於同年9月10日核發建築物室內裝修合格證明（下稱室裝合格證），兩造並於110年1月間就渥康公司尚應給付伊關於系爭工程之款項新臺幣（下同）913萬6589元之彙算結果達成合意，渥康公司因而簽署彙算文件（下稱系爭彙算文件），但渥康公司迄未給付該款項。爰依系爭彙算文件之約定，求為命渥康公司給付874萬8697元及自支付命令送達翌日（即110年 10月7日）起算法定遲延利息之判決。另就渥康公司於原審之反訴主張，則以：伊就系爭工程之施作，並無逾期之問題，渥康公司無從請求伊給付逾期罰款等語，資為抗辯（原審就本訴部分，判命渥康公司給付846萬7060元本息，並駁回揚恩公司其餘之訴；就反訴部分，則駁回渥康公司之訴；兩造就各自敗訴部分，分別聲明不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院上訴聲明：如主文第1、2項所示，並願供擔保請准宣告假執行。另就渥康公司上訴部分，則答辯聲明：如主文第3項所示。二、渥康公司則以：系爭彙算文件係揚恩公司誆騙伊員工徐嘉敏在其上用印，兩造未就該文件內容達成合意，揚恩公司無從據以請求伊給付報酬；且揚恩公司施作之系爭工程有諸多缺失，包含有項目全未施作、施作數量不符、重複計價、完工項目有瑕疵，及其他缺失等情，故未經伊驗收合格，伊通知其儘速修補未果，故該等工項總金額計355萬9659元應予扣減。又因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時，遭臺北市政府社會局（下稱北市社會局）以室內裝修樓地板面積不符臺北市一定規模以下建築物免辦理變更使用執照管理辦法（下稱免變更使照辦法）所定免辦變更使用執照資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因需改正錯誤並辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害。又揚恩公司未依兩造間109年4月6日室內工程承攬合約書（下稱系爭合約書）第4條約定於預定完工日109年8月15日完工，致伊無法於109年9月開始營運，至110年7月16日伊取得北市社會局長照機構設立許可止，伊計受有470萬元1793元營業損失，伊就上開損害賠償債權為抵銷後，揚恩公司即無系爭工程報酬可得請求等語，資為抗辯。另於原審反訴主張：揚恩公司逾期完工，伊得依系爭合約書第10條第1項約定，按日扣罰工程總價1‰之逾期罰款計951萬8956元。爰求為命揚恩公司給付伊951萬8956元及自反訴訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。並於本院上訴聲明：㈠原判決關於⒈命渥康公司給付部分及該假執行宣告；⒉駁回渥康公司後開第㈢項之訴部分，均廢棄。㈡上開廢棄⒈部分，揚恩公司於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢揚恩公司應給付渥康公司951萬8956 元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣前項願供擔保請求宣告假執行。另就揚恩公司上訴部分，則於本院答辯聲明：上訴駁回。三、查，㈠渥康公司有意在系爭地址設立長照機構，兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於108年12月間開始施作；㈡渥康公司申請籌設長照機構，北市社會局於109年5月22日函覆審核同意，另申請建物室內裝修許可（下稱室裝許可），亦經北市都發局核發許可證（記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2日）；㈢渥康公司就系爭工程於109年4月28日、同年7月17日、同年7月30日、同年10月5日、同年10月16日依序給付揚恩公司報酬100萬元、50萬元、15萬元、167萬元、200萬元（計532萬元）；㈣渥康公司於109年8月14日向揚恩公司索取最新平面圖，以利其向北市社會局申請補助款；㈤揚恩公司於109年8月19日函告渥康公司系爭工程全部完工（渥康公司主張其於109年12月30日方收受此函），而北市消防局於109年9月3日函覆渥康公司有關系爭工程之消防查驗符合規定，北市都發局於109年9月10日核發室裝合格證；㈥本院卷一第355至363頁、卷二第169頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁係兩造於109年9、10月間通訊軟體對話紀錄；㈦渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋用大小章；㈧因渥康公司將申請長照機構設立許可（其於109年9月30日提出申請，北市社會局於109年11月4日以不符免辦變更使用執照建築物資格為由，駁回其申請），兩造於110年1月28日簽署系爭合約書，作為揚恩公司開立發票、渥康公司申請設立許可及下列㈩補助之憑證；㈨揚恩公司依序開立109年4月7日35萬元、同年4月10日45萬元、同年4月14日20萬元、同年6月4日345萬元、同年6月8日400萬元、同年11月20日406萬9422元、同年12月15日102萬4736元、同年12月18日99萬8773元、同年12月24日1萬2048元之發票予渥康公司（計1455萬4979元）；㈩渥康公司申請長照服務發展基金獎助計畫（日間照顧）補助開辦設施設備費（下稱長照開辦補助），經北市社會局於110年4月9日函准同意核銷補助200萬元，另申請補助設置日間照顧中心試辦計畫經費核銷（下稱長照經費核銷），經北市社會局於110年8月10日函准同意核銷補助580萬7050元；卷內通訊軟體對話紀錄形式均屬真正等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第313至315頁），堪信為真。四、本件應審究者為㈠兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？㈡揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？㈢渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？㈣渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？茲分別論述如下：㈠、兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定為何？　　　⒈兩造於108年間口頭約定由揚恩公司承攬系爭工程，按實作實算計算報酬，揚恩公司於同年12月間開始施作，嗣渥康公司於110年1月7至11日間在揚恩公司製作之系爭彙算文件蓋章以為簽認，有兩造通訊軟體對話紀錄、系爭彙算文件在卷可稽（見本院卷一第145頁、原審司促卷第17頁），且為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈠㈦）；而系爭彙算文件提及之「應收帳款」，其所依據之「109.11.09版帳單」，揚恩公司主張係渥康公司所提「被證22明細表」（見原審卷一第401 至416頁，下稱被證22明細表），渥康公司亦不否認揚恩公司於109年11月14日以通訊軟體傳送予伊之「201109版裝修帳單」其中「未含未施工（請款）及業主自付項目」電子檔，即係被證22明細表（見本院卷二第7至8、31頁）。可見揚恩公司主張系爭彙算文件係依被證22明細表計算渥康公司之應付而未付款項乙節，應堪採信。　⒉兩造就系爭工程原雖以口頭約定實作實算計付報酬，但嗣兩造簽認之系爭彙算文件，渥康公司之應付款項依據既係被證 22明細表，且該詳列工項與金額之被證22明細表，揚恩公司早於109年11月14日即以通訊軟體傳送予渥康公司核閱，嗣於將近2個月後之110年1月7至11日間，揚恩公司方據以製作系爭彙算文件，由渥康公司在其上蓋用大小章以為簽認，既如前述。可見就揚恩公司施作渥康公司之系爭工程，兩造真意已由起初兩造口頭約定按實作實算計付報酬，嗣由兩造另以系爭彙算文件，約定以被證22明細表作為系爭工程施作項目及計價之依據，再根據系爭彙算文件所列之計算式（詳後述），計算出渥康公司除已付工程款532萬元（上開不爭執事項㈢）外，就系爭工程尚應給付揚恩公司之款項金額。則揚恩公司依兩造系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付系爭工程之應付而未付之款項，已非無據。　⒊又系爭工程業經北市消防局於109年9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年月10日核發室裝合格證，揚恩公司之完工通知函，渥康公司亦至遲於同年12月30日收受，有該等函文在卷可稽（見原審卷一第377頁、本院卷一第171至17 2頁、原審司促卷第13頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈤）；渥康公司並於同年10月27日以通訊軟體對揚恩公司表示「我們找時間把帳對一對。有些工班沒有把事情做好的…該扣的要扣掉，該給的我們一毛不減」等語（見原審卷一第363頁）；揚恩公司則於同年11月14日以通訊軟體將被證22明細表傳送予渥康公司核閱，業如前述。是揚恩公司施作系爭工程，除經消防及室裝查驗合格外，其尚應渥康公司之對帳要求，將工程明細交由渥康公司確認，繼而通知完工，兩造方簽署系爭彙算文件，堪認該文件係兩造就渥康公司應付款項結算、渥康公司同意付款之約定。　⒋渥康公司雖抗辯系爭工程應以兩造所簽署、日期為109年4月6 日之系爭合約書報價單（見原審卷一第627至646頁）為據；至系爭彙算文件，渥康公司則係誤認為供發票開立之依據而蓋章，並非兩造有結算之合意云云。惟查：　　⑴兩造雖簽有系爭合約書，但該書面實因渥康公司有意向北市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷等各項補助，而需相關支出憑證，故於110年1月 7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程之施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於110年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥康公司向北市社會局申請長照機構設立許可及前揭各項補助之憑證（見本院卷一第259頁、卷二第183、173至177頁），為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩）。可見兩造製作系爭合約書之真意，非作為揚恩公司承攬渥康公司系爭工程之約定，兩造就系爭工程及渥康公司應付款項之約定仍係系爭彙算文件。渥康公司抗辯系爭工程應以系爭合約書報價單為依據，自非有理。　　⑵其次，兩造製作供揚恩公司開立發票、渥康公司申請長照機構設立許可及各項補助憑證之系爭合約書，其上所載含稅工程款計為1455萬4979元（見原審卷一第627至631頁）；嗣揚恩公司亦依序開立日期填載為109年4至12月期間、總金額計1455萬4979元之發票予渥康公司，以符合系爭合約書之記載，有該等發票在卷可稽（見本院卷二第213至2 29、269至283頁），且為兩造所不爭（上開不爭執事項㈨）。至系爭彙算文件，則係以被證22明細表（未稅總價13 77萬3930元，減為系爭彙算文件所載之1355萬6960元）作為計算基礎，業如前述，非以系爭合約書之「含稅工程款 1455萬4979元」為計算基礎甚明。則渥康公司抗辯伊因誤認系爭彙算文件係為供揚恩公司開立發票而在其上蓋章，並非兩造有結算合意云云，亦非可採。　⒌依上所述，兩造就揚恩公司承攬系爭工程之約定，係系爭彙算文件，則揚恩公司據此請求渥康公司給付應付而未付之款項，即屬於法有據。㈡、揚恩公司就系爭工程得請求之款項若干？　　⒈按原告對自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張如抗辯不實並提出反對主張者，則被告對其反對主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔原則。又各當事人就其主張有利於己之事實均應負舉證之責，故一方已有適當證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院104年度台上字第220號民事裁判意旨參照）。次按當事人於訴訟上所為自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人及法院之效力，法院應以之為裁判基礎，在未經自認人證明與事實不符或經他造同意而合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1133號民事裁判意旨參照）。準此，原告對自己主張之事實已盡證明之責，或被告對原告主張之事實已為自認或視同自認，若被告嗣為反對之主張，除非其能證明其反對之主張方屬實情，否則即應認原告主張之事實為真實。　⒉依系爭彙算文件，揚恩公司得請求渥康公司給付之款項原為9 13萬6589元；惟渥康公司主張揚恩公司就被證22明細表有部分項目全未施作、施作數量不足、重複計價、其他缺失情況（見本院卷一第263至266、279、283至288頁），經與兩造逐一核對後（見本院卷三第208至212、233至236、264至268 、312頁），揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、重複計價項目，扣減工程款計38萬7892元（見本院卷三第37 7至381頁）；至其餘渥康公司爭執部分，渥康公司或係執「非」被證22明細表（即非系爭工程範圍）項目而為未施作之抗辯；或於原審對揚恩公司已施作完畢並無爭執而視同自認，卻於本院另起爭執，或雖於原審即就未為施作、施作數量不足、重複計價有所爭執，但均未舉證以實其說；或表示伊對揚恩公司有無施作無從確認云云，自均無從否定其就系爭彙算文件簽認而同意付款之效力。　　　⒊渥康公司又抗辯揚恩公司未施作附表所列項目，系爭工程即未完工，不符民法第490條第1項所定請求報酬要件云云。按民法第490條第1項有關承攬報酬後付規定，不具強制性，若當事人間另有合意，自不受此規定限制（最高法院99年度台上字第1252號民事裁判意旨參照）。查揚恩公司先將被證22 明細表檔案傳送予渥康公司核閱，繼而通知完工，再於110 年1月7至11日間以被證22明細表為據製作系爭彙算文件由渥康公司簽認，該文件係經兩造結算、渥康公司同意付款之約定，業如前述。佐以渥康公司於109年底至110年初要求揚恩公司開立累計金額1455萬4979元之發票過程中，其法定代理人尚稱讚揚恩公司法定代理人工程與會計均能搞定等語（見本院卷一第147至149、195、169頁），益徵渥康公司簽認系爭彙算文件時，確已同意支付該文件所載之金額。則渥康公司嗣再以前揭抗辯拒絕付款，自屬無據。　⒋渥康公司雖又抗辯揚恩公司完工項目，有水槽排水不良、門板五金鬆脫或鎖安裝無效果、隔間隔音效果不佳、壁紙未及 1年即脫落、馬桶高度有誤等瑕疵，故尚未完工云云（見本院卷一第281、265頁）。按工作完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於給付報酬之義務（最高法院73年度台上字第2814號民事裁判意旨參照）。查渥康公司抗辯揚恩公司就系爭工程施作有上開瑕疵，縱屬實情，但均非系爭工程尚未完工，且經核閱兩造通訊軟體對話紀錄（見本院卷一第355至363頁、卷二第169 頁、原審卷三第117頁、卷一第363頁，上開不爭執事項㈥），未見渥康公司曾就上開項目請求揚恩公司修補。則渥康公司嗣以系爭彙算文件與揚恩公司結算並同意付款後，復以前述瑕疵為由拒付款項，亦非有理。　　　⒌渥康公司雖又抗辯伊就泥作、廚具、防火門項目，已依序付款22萬1000元、31萬4500元、12萬0750元予揚恩公司之下包廠商，故揚恩公司就該等項目之報酬，應予扣減云云（見本院卷一第289、266頁）。查渥康公司就其上開抗辯，固提出所謂「109年2月6日估價單」、其付款之統一發票為據（見本院卷二第33至66頁、卷一第291至299頁）。惟就前述「10 9年2月6日估價單」與渥康公司付款之統一發票，經比對被證22明細表後，即可知渥康公司提出之上開資料所顯示其付款工項，根本不在被證22明細表之範圍內，甚至渥康公司亦不否認此情（見本院卷三第207至208頁）。足見揚恩公司主張上開渥康公司所稱其已自行付款之項目，非被證22明細表所列項目，自非兩造系爭彙算文件之計價項目，亦不在伊請款之範圍，係屬實情。乃渥康公司抗辯應就上開項目扣減揚恩公司可得請求之款項云云，自屬無據。　⒍依上所述，揚恩公司依系爭彙算文件得請求渥康公司給付之款項原為913萬6589元，惟揚恩公司同意就附表所列未施作、數量不足、重複計價之項目，扣減工程款計38萬7892元（至系爭彙算文件所列之計算式，係就渥康公司應給付未稅工程款，扣減渥康公司已付工程款，再按揚恩公司開立發票金額總計1455萬4979元，加計5%之營業稅額、20%之營利事業所得稅額、1%之利潤數額，而此等加計金額，均無因揚恩公司同意扣減工程款38萬7892元，而有所降低），故揚恩公司依系爭彙算文件，得請求渥康公司給付之金額，應為874萬8 697元（計算式：913萬6589元－38萬7892元＝874萬8697元）。㈢、渥康公司主張以所受損害為抵銷抗辯，有無理由？　⒈渥康公司抗辯因揚恩公司設計錯誤，致伊申請長照機構設立許可時，遭北市社會局以室內裝修樓地板面積不符免辦變更使用執照之資格為由，於109年11月4日退回申請，伊因而需改正缺失及辦理使用執照變更，而受有支出費用34萬8300元損害，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查：　　⑴渥康公司抗辯系爭工程因揚恩公司設計錯誤，致伊需改正缺失及辦理使用執照變更云云，固據援引北市都發局109 年3月2日核發記載設計廠商係揚恩公司之室裝許可證為證（見本院卷一第199頁）。惟查，渥康公司係欲在系爭地址設立、經營系爭長照機構之業者，故就系爭地址建物變更用途，依北市免變更使照辦法規定，是否需辦理使用執照變更及申請長照機構設立許可，除非渥康公司將此事委由揚恩公司辦理，否則當係渥康公司應自行確認及辦理之事，此與上開室內裝修施工許可證記載揚恩公司係系爭工程之室內裝修設計者或揚恩公司是否受委任室內設計，係屬二事。而渥康公司抗辯其將在系爭地址設立系爭長照機構相關事宜全數委由揚恩公司統籌規劃及執行云云（見原審卷一第123至125頁），為揚恩公司所否認，渥康公司亦未據舉證以實其說，已難謂可取。　　⑵又渥康公司雖提出其支出34萬8300元單據（見原審卷一第3 83至395頁），為其抗辯因揚恩公司設計錯誤而受有上開費用損害之論據。惟參該等單據，係北興消防工程有限公司110年5月21日消防設備工程5萬元、千金室內裝修設計有限公司110年8月25日簽證費6萬3000元及111年3月16日簽證費9萬4500元之發票，及渥康公司於110年6月1日匯款 1萬5900元予一銓建築物公共安全檢查股份有限公司、110 年2月8日匯款4萬7775元、110年3月2日匯款1000元、111 年1月31日匯款7萬6125元予川富電機業有限公司之匯款紀錄，不僅均係渥康公司簽署系爭彙算文件而結算應付款項及同意付款後之事，且未見該等單據與其所抗辯揚恩公司設計錯誤云云有何關係，揚恩公司亦否認上開單據與其施作之系爭工程有關。則渥康公司抗辯揚恩公司設計錯誤致伊受有前揭費用損害云云，亦非可採。　　⑶依上所述，渥康公司以前揭費用之損害賠償債權，就揚恩公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，於法尚屬無據。　⒉渥康公司又抗辯揚恩公司未依系爭合約書第4條約定，於預定完工日109年8月15日完工，致伊無法於預定期間開始營運而受有計470萬元1793元營業損失，伊就上開損害得主張抵銷云云。經查：　　⑴系爭合約書第4條固記載系爭工程之施工期限為自109年4月 7日起至109年8月15日止（見原審卷一第627頁），但兩造製作系爭合約書，係因渥康公司為向北市社會局申請長照機構設立許可，及長照開辦補助、長照經費核銷，需相關支出憑證，故於110年1月7至11日間兩造以系爭彙算文件約明系爭工程施作項目與計價暨渥康公司尚應支付之報酬後，於同年1月28日方製作系爭合約書，作為揚恩公司開立發票予渥康公司、渥康公司申請長照機構設立許可及前揭各項補助之憑證等情，為兩造所不爭執（上開不爭執事項㈧㈩），是兩造並無以系爭合約書作為揚恩公司承攬系爭工程約定之真意，業如前述。系爭合約書既非兩造就承攬系爭工程之約定，則該合約書第4條所載施工期間亦非兩造就系爭工程施工期限之約定。渥康公司以此抗辯揚恩公司有逾期完工情事云云，已非有據。　　⑵渥康公司又以記載預定施工期間為109年3月2日至同年9月2 日之室裝許可證（見本院卷一第199頁，上開不爭執事項㈡），為其抗辯揚恩公司逾期完工之論據。查揚恩公司於10 8年12月間即開始施作系爭工程，嗣經北市消防局於109年 9月3日函覆消防查驗符合規定、北市都發局於同年9月10 日核發室裝合格證（上開不爭執事項㈠㈤）後，揚恩公司於同年9、10月間尚進行系爭工程之收尾，有兩造通訊軟體對話紀錄在卷可憑（見原審卷三第105、111、117頁、本院卷一第355、361頁）；且渥康公司於110年2月間尚有所謂「二工」項目仍在施作中（見本院卷一第189頁），足見前述室裝許可證所載施工期間，既非兩造約定之施工期間，渥康公司亦未有於該期間屆滿後開始營運系爭長照機構之預定計畫，乃渥康公司抗辯伊因揚恩公司逾期完工而受有營業損失云云，亦非有據。　　⑶依上所述，渥康公司以前揭營業損失賠償債權，就揚恩公司就系爭彙算文件可得請求金額，所為抵銷抗辯，亦屬於法無據。　㈣、渥康公司請求給付逾期罰款，有無理由？　　　系爭合約書第10條第1項固記載揚恩公司若未能按期完成系爭工程，則應按日以工程總價1‰償還渥康公司，本罰款得由渥康公司應付揚恩公司之工程款中扣除之（見原審卷一第62 8頁）；惟兩造製作系爭合約書之真意，並非作為揚恩公司承攬系爭工程之約定，該合約書第4條所載施工期間亦非兩造就系爭工程施工期限之約定，均如前述，該合約書所載第 10條第1項自亦非兩造就揚恩公司逾期完工之罰則約定。渥康公司猶援引該合約書第10條第1項之記載，主張其對揚恩公司有逾期罰款債權951萬8956元，可對揚恩公司系爭彙算文件得請求金額為抵銷云云，同屬於法無據。五、從而，揚恩公司依系爭彙算文件之約定，請求渥康公司給付 874萬8697元，及自支付命令送達翌日即110年10月7日起至清償日止按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。渥康公司依系爭合約書第10條第1項約定，請求揚恩公司給付951 萬8956元，及自反訴訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按年息5%計算之利息，於法無據，不應准許。原審就上開揚恩公司之請求，僅判命渥康公司給付846萬7060元本息，就其餘2 8萬1637元（計算式：874萬8697元－846萬7060元＝28萬1637 元）本息部分，則為揚恩公司敗訴之判決，於法自有違誤，揚恩公司指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示；至原審判命渥康公司給付部分，及駁回渥康公司請求部分，於法均核無不當，渥康公司仍執前詞指謫原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。又本院命渥康公司再給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件揚恩公司之上訴為有理由；渥康公司之上訴為無理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 20　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺附表編號被證22明細表之單元與編號　　工項名稱數量　單價　複價扣減金額　　　　　（新臺幣） 1. 水電工程追加編號36. 暖風機安裝 2 1000元 2000元 2000元 2. 消防安全工程編號54. 昇降機排煙室排煙風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 3. 消防安全工程編號55. 昇降機排煙室進風風車安裝工程 1 3萬元 3萬元 3萬元 4. 消防安全工程編號56. 昇降機排煙室排煙閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 5. 消防安全工程編號57. 昇降機排煙室進風閘門安裝工程 1 8500元 8500元 8500元 6. 衛浴設備及配裝工程編號8. 擦手紙箱（和成BF3849） 6 750元 4500元 4500元 7. 衛浴設備及配裝工程編號28. 污物處理室水龍頭配裝工程 1 1萬8500元 1萬8500元 1萬8500元 8. 門窗工程編號16. 消防通道上方不銹鋼捲門（寬105cm） 1 安裝工資6000元安裝工資6000元 6000元 9. 水電工程追加編號55. 和成HF-3918AW小便斗扶手 6 1萬1340元 6萬8040元 6萬8040元 10. 水電工程追加編號58. 和成HE-9108AW馬桶靠背 2 4066元 8132元 8132元 11. 衛浴設備及配裝工程編號29. 不鏽鋼304材質防臭10*10地排五金 2 300元 600元 600元 12. 衛浴設備及配裝工程編號3. 面盆龍頭,TLG04306PB 11 1萬元 11萬元 11萬元 13. 水電工程追加編號35. 熱水器安裝 3 3000元 9000元 9000元 14. 水電工程追加編號24. 訂製地板排水槽10*110*5cm 2 3500元 7000元 7000元 15. 水電工程追加編號25. 訂製地板排水槽10*115*5cm 2 3800元 7600元 7600元 16. 水電工程追加編號26. 訂製地板排水槽10*130*5cm 2 4250元 8500元 8500元 17. 水電工程追加編號27. 訂製地板排水槽1安裝 6 2500元 1萬5000元 1萬5000元 18. 水電工程追加編號11. 插座出口配線 41 600元 2萬4600元 2萬4600元 19. 水電工程追加編號56. 和成HF-8599AW折疊式扶手 1 8280元 8280元 8280元 20. 水電工程追加編號59. 和成HF-8541AW扶手 2 6570元 1萬3140元 1萬3140元合計扣減38萬7892元

2024-11-20

TPHV-111-重上-1023-20241120-1

訴

臺北高等行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 107年度訴字第260號 113年10月14日辯論終結原告中華民國婦女聯合會代表人雷倩訴訟代理人高振格律師陳昶安律師李宜光律師被告不當黨產處理委員會代表人林峯正（主任委員）訴訟代理人李荃和律師魏潮宗律師翁國彥律師上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，原告不服被告中華民國107年2月1日黨產處字第107001號處分書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告自中華民國48年初起至93年底止，曾為社團法人中國國民黨之附隨組織；並在給付國庫新臺幣178億9,184萬元而脫離上開附隨組織。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告、被告各負擔二分之一。　　事實及理由【一】。【概述】。因本案涉及將近60年至70年前之塵封往事，審訊期間起止約6年8 個月，扣除聲請釋憲時間及新冠病毒肆虐，而暫停之期間約2年2 個月，實際辦案期間約4年6個月。在這54個月裡，本院共進行26 次準備程序，每回2小時，最後言詞辯論5小時，整卷18宗。正因案情久懸，爭議甚多，兩造攻擊防禦多元而激烈，原本爭執就糾葛難清，又因政治色彩而備受矚目，再加上辦案期間日久，難免夾雜各方不同評述；先簡述本案訟爭如下：【原告不服被告107年2月1日黨產處字第107001號原處分，主文　：被處分人(即本案原告)為社團法人中國國民黨之附隨組織。　法律依據為黨產條例第4條第2款後段。】【原告聲明：原處分撤銷；被告聲明：原告之訴駁回。兩造之　　陳述及抗辯分別以附件1、2，置於判決之後部】。【特別說明】 A.本院因考量卷證繁多，為期便於索引查考，特商請兩造提出證據清單，參考本院之分類，以所述之重點為基礎。　證據如何歸類或索引，有些比較明確，有些較模糊，如何　　　歸類，兩造自行決定。　　　　B.例如本院卷14第365頁所示：主題頁碼代號證據編號證據內容出處人事 G11P352 -382 原證18、19、 12......等等 (略，卷14第365頁) 原告理由 18狀 **頁碼代號：G11P352-382，就是卷11第352-382頁，原告提理由18狀，其中「參、國民黨對原告並無實質控制之支配關係，提出五大原因及理由」，原告自行列出相關之證據編號如原證18、19、12......等等，及其證據內容之大概。 **頁碼代號：BG10P92-93其中「B」是指筆錄，其他相同。 **頁碼代號：AG2-1P125其中「A」是指原處分卷2-1卷，其他相同（這是被告，參酌本院意見，就原處分卷之因應處理。另　外，被告之證據清單上增加「證據說明」欄，使證據內容較　易聚焦，參本院卷14第435頁。 **原告整理之相關清單，如重要書狀頁碼表(本院卷14第341頁) 　、附件及附表清單(本院卷14第357頁)、證據清單(本院卷14 第363頁)。 **被告整理之相關清單，證據清單(本院卷14第435頁)、附件及附表清單(本院卷14第473頁)、原處分卷及被告訴訟中提出關於人事、財務、業務之控制及脫離之證據資料清單(本院卷14 第477頁)。【一】。　　　【判決之大綱】。　1.概述。 2.為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響。 3.轉型正義與本案之關聯性。 4.究竟原處分該如何理解，本案該如何因應。 5.本案相關爭點之釐清，本院應如何處理。 6.結論。【二】。【為何要釋憲及釋字第793號解釋公布後之影響】。 ①法安定性原則、信賴保護原則、禁止溯及既往原則彼此間存有互動關係。法安定性會讓人民對一個恆常法秩序產生信賴，信賴保護原則是保障人民對得以預見國家措施（尤其是侵害權益之措施），而得採取適當之因應；當然也因此而衍生禁止不利益法令的溯及效力。從法治國的觀點，包括法律保留原則（法治國原則之積極內容，釋443），法律優位原則（法治國原則之消極內容，憲法第171、172條），明確性原則（規範明確性，釋491），平等原則，無正當理由，不得為差別待遇（憲法第7條），比例原則即適當性、必要性、衡量性等原則（憲法第23條），信賴保護原則（釋525）即法律安定性原則與法律不溯既往原則，正當程序原則（釋396），全面救濟原則（釋4 66），裁量不得濫用原則等等。而民主國的視角，可以透過民主投票之機制，凝聚共識而為相關興革事項。 ②這兩種思維，會發生角力，面對興革事項如政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例(下稱黨產條例)，我們(是指現在之社會，稱法院，指形式外觀之法院場所，稱本院，指審理本案之合議庭)要給民主國原則較大的改革空間；但如這項改革措施，涉及到法治國原則，就要衡量規範「構成要件要素完全在新法實施前已經實現」，就是完全溯及的情形，依法律禁止溯及既往原則不應允許，因為規範效力本該面對未來，如有例外自當限於非常特別的情形（而且有相當之事證足以描述這種特別之必要；可能類似於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織）。另一種可能，是「部分構成要件事實在新法實施前已經實現（其他在新法實施後才實現）」，故新法的效力實際上將及於部分在新法實施前已經存在的事實，就是不完全溯及的情形，就此原則上應予允許，（關於允許之描述，也要透過事證給予釐清；就比較像是黨產條例第4條第2款前段之附隨組織）。 ③而憲法保留，指憲法制定機關或修改機關對於國家重要事項皆以憲法條文予以規範。憲法保留之事項，依學說而言，如德國學者C.Schmitt 等意見，即是［立憲政體］、［權力分立］、［法律保留］、［司法獨立］、［人權保障］等五項基本原則。這五項就我國而言，立憲政體(前言及憲法第1條)，權力分立(五權分立，憲法第3至9章)，法律保留(憲法第23條)，司法獨立(憲法第80條)，人權保障(憲法第2章)，在憲法中均已踐行。在德國學說與實務見解，德國基本法之［民主國原則〕、［法治國原則］、［社會福利國原則］、［聯邦國原則］等都屬於憲法保留的核心範圍。對應到我國，民主共和國之立憲國體是憲法保留，民主國原則及共和國原則也是，法治國原則亦屬之似無爭議。而社會福利國原則，可能考量資源分配而有不同觀點。但以我國而言，民主國原則與法治國原則都屬於憲法保留，並合稱民主法治國家，當無疑義。 ④這兩項架構民主法治國家的基石，不只發生角力甚至衝撞，問題在我們要如何釐清爭執，減緩對立，而進一步的鞏固這個民主法治國家。民主國原則所建制的立法行為，是否該有個邊界，這個邊界是否以不能逾越憲法及法治國原則為準據。有些事件很單純一看就知道，例如民主國原則之立法行為通過一項法案，規定民國80年至90年法院所有的刑事有罪判決都減刑1/4 ，我們知道這項法案，如經釋憲將被宣示為無效，因為它違反了權力分立。而有些事物就非常複雜，例如原告是否因由社團法人中國國民黨(下稱國民黨)實質控制其人事、財務或業務經營，而為其附隨組織。就此，民主國原則之邊界，是否以符合憲法及法治國原則之要求為界，憲法法庭之釋憲功能如違憲審查制度，就扮演著關鍵的角色。是以，面對民主國原則、法治國原則相衝突時，違憲審查制度是憲法規範架構下，精心設計的處理機制。因此，違憲審查制度如果高度發揮其功能，我國成為民主法治國家，將日趨鞏固。因此，本院聲請釋憲，並於其中提出補充理由狀。　 ⑤釋字第793號公布後(一部分聲請經諭知不受理)，就釋字第18 5號解釋而言，司法院解釋憲法，所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，即黨產條例第4條第2款規定，與法律明確性原則、憲法第7條平等原則及第23條比例原則尚無違背；同款後段規定與法律不溯及既往原則尚屬無違)，本院自當受之拘束。另參照釋字第371號解釋，法官聲請釋憲，是要對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。此時承審法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請解釋。即使經諭知不受理，這份有基於牴觸憲法之疑義，在客觀上足以形成確信法律為違憲之心證；從禁反言之觀點，在法規並未修正的情況下，合理的推測，上揭心證的形成，亦無變動的可能性。 ⑥就此相關心證，基於誠信原則之禁反言，因聲請釋憲而公開，雖經不受理而無須受拘束，但卻陷入禁反言所衍生的窘困，如情況不變，勢必發生不得不再次聲請釋憲之困境。但查，最高法院83年度台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者，依民事訴訟法第478條第3項規定(現行法為同條第4項)，以關於法律上之判斷即法律上之見解為限。至於發回之意見，非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。此行政訴訟法第260條第3項亦有高度類似之規定。換言之，當基礎不同或支撐條件發生動搖時，原先基於牴觸憲法之疑義，在客觀上足以形成確信法律為違憲之心證，雖非到法規修正的變動程度，卻動搖該法規是否仍然確信其違憲之程度，若該變動即足以改變原來心證之確信，自當無由依禁反言，而限制實質心證因應之必要。【三】。【轉型正義與本案之關聯性】。 ①1987年2月是228事件40週年，陳永興等人發起成立「228和平日促進會」，要求政府本於公佈真相還原歷史，為受難者及家屬進行平反冤屈、道歉賠償，並以每年2月28日為國定假日，透過興建紀念碑或紀念館的方式，讓國人知悉這段被抹黑的冤屈，期望讓真相消彌族群的對立。隨著經濟成長，我們的社會規範架構也開始鬆動，政治禁忌也被撕開，形成可以辨證功過得失的缺口。蔣經國領導之政府在1987年7月14日宣布解嚴，自1949年台灣省政府主席兼警備總司令陳誠頒布戒嚴令，宣布台灣地區進入戒嚴狀態，這以戒嚴令為基礎，執行動員戡亂時期的行政方案，透過懲治盜匪條例及檢肅匪諜條例等嚴厲的法規管制人民，利用報禁及刑法第100條箝制人民的言論及思想，並藉著不改選的民意代表所組成的萬年國會，施行民主法治之外觀，而內涵卻是為期50多年的威權體制。由228事件的歷史還原開始，這場寧靜革命，讓我們從威權體制轉到民主體制。而這一路走來，就過去在威權體制下，假借民主的包裝，而執行獨裁的內在，就需要透過現在民主的體制逐一檢視，有無明顯必要的正義需要伸張，或按耐不住的族群對立需要化解。國家建制是一體的，無論是歷經威權時期或民主時期，轉型正義是自我檢視，為了更和平的面對不公義，以及更正義的對待不民主，這就是轉型正義的內涵，而呈現於促進真相、正義、賠償、保證不再發生等處遇。　②故轉型正義可以說是新興民主國家怎樣和前政權算帳，出於N eil J.Kritz主編、南非總統Nelson Rolihlahla Mandela作序的論述：「Transitional justice–How emerging democr acies reckon with former regimes」（參見蘇永欽著，夏蟲語冰錄105-轉型正義，法令月刊67卷10期，2016年10月）；而這筆帳該怎麼算，就如同這事該如何處理，也包括這件事為何要處理。轉型正義下處理不當黨產，仍須遵行法治原則。黨產條例第1條：為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義，特制定本條例。該立法理由稱，依監察院94年4月6日函送行政院之調查意見指出，過去威權體制下，政黨將原屬國家的財產移轉登記為該黨所有，或接受各級政府機構無償贈與土地及建築物，係黨國不分時代之現象，不符實質法治國原則之要求；而在民主建制中轉型正義是以鞏固民主為目的，現在的實質民主政府對過去威權統治之下的不公義，進行真相調查、斟酌對加害者究責與對被害者賠償的工作，得以減緩族群對立，修復社會創傷，更能透過適時的民主法治教育，積極有效的鞏固民主法治制度。 ③追討不當黨產所欲追求實現的功能為利益取除，基於其取得財產原因有所不當，應予取除，由建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以落實轉型正義而言，應斟酌現代民主法治國家政黨應有之地位與功能，以受益人為核心考量，查明應返還之財產，並決定取除利益的方法或範圍；故其重心不在對被害人之損害填補，也不在對加害人之懲罰制裁。(參見轉型正義與不當黨產處理原則，司法院釋字第793 號解釋之後，陳忠五著，黨產研究第6期，2021年6月)。然在實際的經驗裡，國民黨確實有不少黨產，但投票結果卻是反向，錢多輸的更慘；在參政的空間中，有資產的候選人也不少，但不一定會選上；因此黨產是否豐裕，與從政是否順遂，似無必要之關聯性。而且追討不當黨產，本應以政黨為主要對象，但黨產條例卻將財產各自獨立之個體，成為各自為政之附隨組織，與政黨並列為追討對象。以致於既是獨立自主之個體，又是被他人實質控制的附隨組織，互相衝突地存在一個主體中。而這個稱為附隨組織，因其與政黨間現在或曾經存在「實質控制」關係，彼此間財產關係密切，形式上雖然分離獨立，實質上卻可能相互流通，如將附隨組織排除在追討對象之外，可能造成脫產隱匿、規避追討的漏洞，反而有礙轉型正義的實現。 ④因此，將附隨組織列入在追討對象，以免造成脫產隱匿、規避追討的漏洞。同樣的能夠形成附隨組織之法人、團體或機構，彼此間如有因個別情形之特殊性，而無法合致於法規意旨者，必然也是個漏洞。此外因重心不在損害填補，則被害人所受的損害為何，是否實際受有損害、受有多少損害，都不是規範重點；懲罰制裁功能也不是重點，以至於加害人對損害發生是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不法、不法情節輕重、故意或過失的輕重，都不是考量的重心。正因為利益取除的功能是追討的核心，則受益人所受的利益為何，是否實際受有利益、受有多少利益是規範重點。至於受益人受有利益是否具有歸責事由或其歸責程度如何，有無不法、不法情節輕重、故意或過失的輕重，或受損人是否實際受有損失、受有多少損失，自不影響利益取除的對待及處遇。【四】。【究竟原處分該如何理解，本案該如何因應】。　　　①被告於107年2月1日黨產處字第107001號處分書（下稱原處分），主文諭知被處分人(即本案原告)為國民黨之附隨組織。然本院依處分書之記載，其法律依據為黨產條例第4條第2款後段，勘見本件爭議之原處分的實際內容，應該參酌法規之規範意旨，才足以窺其全貌。黨產條例就附隨組織基本上分成兩類二者之間，差在同條例第4條第2款前、後段之要件不同。就此本院有兩個方位的觀察：　　1.其一是「後段自我觀察」爭執在「(爭點1)曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營」抑或在「(爭點2)非以相當對價轉讓而脫離」何者為重各有論證。我們僅知道若該爭點之法律效果若是偏向嚴峻，則論證之程序上遵行應更趨嚴謹。則原處分之法律效果僅屬財產權益的翻轉，而無涉於基本人權及人性尊嚴之踐踏，就聽證程序卷第2卷第1 86頁之記載，確實沒有「討論到爭點2」，且在原處分就這部分，亦沒有「就爭點2」為具體的著墨。是否因之而欠缺黨產條例第14條之聽證程序，或欠缺同法第15條第1 項第3款理由之記載，而影響原處分之效力，這是原告重要的程序爭議，但此部分爭議釐清之判准，因本案斟酌的範圍太大，所以應著重於個案的考量，而非通案的檢討。　2.其二是「前後段互為檢視」關於黨產條例附隨組織之定義，第4條第2款前段之附隨團體，構成要件有二：1.獨立存在之法人、團體或機構；2.〔而由〕政黨實質控制其人事、財務或業務經營。第2款後段之附隨團體。構成要件有三：1.法人、團體或機構；2.〔曾由〕政黨實質控制其人事、財務或業務經營。3.且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制。既然區分為前段附隨組織與後段附隨組織，必然存在前、後者之差異，其差異在於與政黨間是否仍存在實質控制關係，以及脫離時是否以相當對價轉讓而脫離；財產流通關係較密者，或仍然保有不當黨產之利益者，自應為追討對象。第4條第2款後段之附隨團體，其與政黨間已不存在實質控制關係，難有財產之流通，或無必要成為追討對象，故另須符合「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」之要件，始得成為追討對象。 ②就「非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」之要件，依其反面解釋，若能以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制者，就不該當後段之附隨組織，也不是黨產條例所規制之追討對象。是以，政黨實質控制其人事、財務或業務經營是基礎爭執，取決於舉證責任；而是否該當「且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」，是成立第4條第2款後段附隨組織之關鍵。參照被告於113.05.13之準備程序中，敘明： 1.所謂的脫離，解釋與適用應該要回歸到規範來作觀察，第 4條第2款分前後段的附隨組織，前段之附隨組織仍由政黨實質控制；後段指的是曾經有(曾經有實質控制但現在無，若現在有，就是前段。此部分是本院補充但不變更原意。下同)。 2.這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣，為什麼要區分兩種類型，是為了就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織(精準的用語應該是組織，亦即獨立存在之法人、團體或機構。同其意旨以下簡稱組織)，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時仍然認為附隨組織而處理財產，已經超出立法者的規範範圍。 3.就是後段規範的意義在於排除那些已經付出相當對價而脫離的附隨組織(應指組織)，反過來，如果只要曾為附隨組織，不管有無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價的方式給付出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨組織範圍內而不會被排除掉。 4.就是第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實　質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離。又所謂的對　價支付給何人，是可以再討論的。 ③重點在於被告稱「這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣」，是為了就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織(應指組織)，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織。並非黨產條例要處理之範圍。足見，曾經付出相當的對價而脫離，一旦能付出兩造均認同的對價就可以完整脫離，就沒有附隨組織相關規定之適用。但被告稱這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣云云，第4條第2款分前、後段的附隨組織，前段之附隨組織仍由政黨實質控制；後段之附隨組織指的是曾經有而現在無實質控制，但且未處理好相當的對價而脫離。可見，後段分成是否曾經付出相當的對價而脫離，如是則非屬附隨組織，並非追討對象，如非付足代價而脫離，仍然是後段之附隨組織。但如付足，就可以逕自解除附隨組織之魔咒；因為被告表明「如果曾經付出相當的對價而脫離，仍然認為是附隨組織而處理財產，已經超出立法者的規範範圍」；因此後段的附隨組織，目前已經不受政黨之實力支配，故付出相當的對價而脫離是關鍵所在，但偏偏本案情節是原告無法以付出對價而轉讓。受之影響者，如同黨產條例是追溯性法規，但因屬於經過釋字第793號解釋，認為無損於溯及既往(本院亦受之拘束)，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊而受限。就此原告認為這是追溯性法，射程不及原告，原處分自應撤銷。被告認為事實上呈現的是並未因付出相當的對價而脫離，故因非付足對價而脫離，仍然是後段之附隨組織。　④釋字第793號公布後之窘困已如上述，經參酌最高法院83年度台上字第1482號民事裁判稱：第三審發回更審之事件，受發回之法院應受其拘束者；於發回之意見非法律上之判斷，而為調查事實之指示，或事件發回後，經調查證據之結果，與發回時所依據之事實不一致者，受發回之法院均不受其拘束。故而當基礎不同或支撐條件發生動搖時，在客觀上足以改變原來違憲心證之確信者，自當無再受限之必要。而本案之法律依據是黨產條例第4條第2款後段，有兩個要件為支撐點，即「曾由政黨實質控制其人事、財務或業務經營」及「非以相當對價轉讓而脫離」；而支撐條件最明顯的變動，就在於兩造均確認原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之法律要件。涉及到難以契合指的是互相做不到的意思？或沒有辦法達成要件，對於原告而言，是屬於難以做到的事；而對於其他的附隨組織並非是難以做到的事，例如以公司股份的型態。這樣嚴重干擾法規適用的情事，足以變動到原先釋憲時的支撐點，而使本院得以重新考量有無再次聲請釋憲之必要，也無須受限於原釋憲之心證。　⑤既然，原告無法合致「非以相當對價轉讓而脫離」之事實，是兩造無爭執之事項。而是否該當「且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制」，是成立後段附隨組織之關鍵。則原告難以契合指的是互相做不到、或沒有辦法達成要件(本院卷1 6第22頁)則訟爭事件該如何處理。承上，若未將附隨組織納入在追討對象，將造成脫產隱匿、規避追討的漏洞。同樣的能夠形成附隨組織之法人、團體或機構，彼此間如有因個別情形之特殊性，而無法合致於法規者，必然也是個漏洞。　　1.就一個特定的法律問題，法律依其內在的目的及規範計畫，應該有所規定，而未設規定，就是一種法律漏洞，這個漏洞的基本特徵就是違反了法的預定規劃。這是個法律漏洞，是某項法律問題，法律依其內在體系及規範計畫，應該積極設其規定，而漏未規定，這是最常見的法律漏洞，一般是應用「類推適用」加以填補。先「發現漏洞」，即確定B案例類型(以政治性登記之人民團體)，法律未設規定，認知這是一種法律漏洞；而後「尋找類似」，若能找出相類似的A 案例類型(營利法人之公司組織)，探求其規範意旨，用以發現相類似的同一理由（法律上的平等原則）；最後「移轉適用」將A案例類型的法律效果，適用於B 案例類型上。但實際上，這個漏洞很難填補(也難以目的性之限縮或擴張來因應，利用修法的機會，也不容易)，因為轉型正義的法規很少，上開舉例兩種類型，亦無其可資比對之特徵，類推適用的運用空間非常有限，這是個無法迴避的議題。　　2.促進轉型正義條例第6條之1，第1項，稱威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。依同條例第1條第2項規定，轉型正義應匡正國家不法行為，惟原條文第六條所定應平復之範圍僅限於司法不法，就威權統治時期國家透過行政權之作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人民權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏。這份闕漏是以修法的方式來填補，而本案面臨是原告無法以付出對價而轉讓，因此要以行政不法的平復方式為參考指標，本案關於脫離時，無法以付出對價而轉讓，但其真正的規範意旨，如前引被告追求不當黨產所衍生利益之取除，倘能直接估算相當對價，由利益持有人交付該利益逕送國庫，亦不失便捷之方法。　　⑥現實上，不同的法律制度，就會有不同的思考方式。法官(這裡是指審判法院如合議制或獨任制)行為的基本模式，有兩個角度的觀察「作為勞動市場參與者的法官」、「作為偶爾立法者的法官」，這是從英美法系的角度來觀察。就歐陸法系則不同，比較重視概念原則及規範體系；在思考上形成邏輯導向在身分上尊重審級位階之認同，審判的重心在裁判文體，而不重視法庭活動，慢慢形成同儕與上級的司法文化，相對於個案的公平正義，反而更重視前後審判在形式邏輯的一致性。　　1.有個比較約略的觀察，歐陸法系會因為個案才足以發現法律規範的不合理，而觸動修法的考量；比較極端的觀察，甚至認為法律的進步是建立於個案的犧牲。所以小眾文化或不同意見，要付出相當的代價，少數說不容易突顯，法律規範的制度穩定性高，但比較不容易進步。然而結構性的原因，在於歐陸法系的法官依法判決，法官為法律之口（法官只是適用法律的人、解說法律的人），透過審級建制實施司法監督，是制度容忍甚至鼓勵這樣的思維。而英美法系就不同，法官是透過個案來呈現正義，可以決定法律（有法官造法之說），法律即法官之口（判例法，法律是經由法官作出來的先例），因此有所謂「作為偶爾立法者的法官」之稱；故英美法系之法官重視個案之正義，甚於前後案件邏輯之一致性。　　2.換句話說，不同法系的法官在司法實務的運作下，規範價值形式邏輯的穩定性，歐陸法系比較具有優勢；個案實質正義的妥當性，英美法系比較具有優勢，這是制度選擇的結果，很難簡短的評述優劣。就像我國的法官面臨有違憲可能的法律，只能停止審判聲請釋憲，而不能拒而不用（因為違憲審查的機制，設在專責機關司法院憲法法庭）原則上。黨產條例關於就重點在於被告稱「這兩種類型都是法律規範的附隨組織，法律效果並沒有不一樣」，是為了就後段已經脫離政黨實質控制的附隨組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織。並非黨產條例要處理之範圍。足見，曾經付出相當的對價而脫離，一旦能付出兩造均認同的對價就可以完整脫離，就沒有附隨組織相關規定之適用。如黨產條例是追溯性法規，但因屬於經釋字第793號解釋為無損於溯及既往(本院亦受之拘束 )，而得以適用於以往，但卻因原告狀況特殊而受限無法適用。　　3.就修法前之行政不法而言，威權統治時期國家透過行政權　　　之作用，在法律或事實上違反自由民主憲政秩序而侵害人　　　民權利之不法行為，則尚無平復之規定，應屬法制之闕漏　　漏，這份闕漏是以修法的方式來補。實際上，這個漏洞很　　　難填補，修法也面臨針對性立法的疑慮，也難以目的性之　　　限縮或擴張來因應，因為轉型正義的法規很少，亦無其可　　　資比對之空間。從進出口公會不樂之捐所累積之款項，經　　　由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民黨　　　的辦公室，出席的也包括政府官員及黨職高幹，會議紀錄　　　明示「本協調小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文　　　件對外需加保密，其中需要各單位依照職權完成行政手續　　　之處，各從政從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足　　　見每一筆不樂之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的　　　介入，而侵害人捐款之自主權，都是一件獨立成立的行政　　　不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人，而黨產條　　　例第6條之規定也是利益取除，而歸國庫。況黨產條例第4 　　　條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實質控制　　　，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。只要相　　　當對價是合理有據，在這樣少的案件下，似無必要大費周　　　章去修法，且修法也可能陷於針對性而有違憲疑義。是以　　　。就這樣極少數可溯及既往的事件，又面臨具體個案如原　　　告之例無法合致法律要件，而且明知有漏洞卻難以彌補，　　　訴諸修法又有疑慮，在克服相當對價及利益歸屬之下，由　　　法院逕為如主文之宣告，似乎可以考量。【五】。　　【本案相關爭點之釐清，本院應如何處理】。原告不服被告所為之原處分，認定(主文)被處分人(即本案原　告)為國民黨之附隨組織。法律依據為黨產條例第4條第2款後　段。原告聲明：原處分撤銷。　　　被告聲明：原告之訴駁回。 ①舉證的原則與分配。　　1.關於政黨實質控制其人事、財務或業務經營者，所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。業務與財務及人事息息相關，業務帶來適當的利潤有助於財務的健全，而人事是架構財務跟業務，完整的規畫以及有效率的實施，所以我們可以由財務結構來看業務之經營，也可以從業務來觀察財務是否健全。無論是黨產條例第4條第2款之前、後段之附隨組織，依據邏輯思維，非P=Q之反證P=非Q，成立「實質控制其人事、財務或業務經營者」時是「或」三者有其一即可。而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分成立之構成要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當對價轉讓而脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經脫離政黨實質控制的組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織，並非黨產條例要處理之範圍；是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。　　　但這相當對價之舉證現實上的難，因為對價是針對這個個體(即法人、團體或機構)成為附隨組織後迄今尚存之利益 (延續了數十年)，這份尚存利益需要加以取除，若要取代取除其相當之對價，自當與取除之價額相當。然這畢竟是溯及既往的因應，本院認為接近即可，必要時得以法院職權調查，及比例原則因應之。　　　　　2.關於170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事，雖經不起訴處分在案。首先存在證據偏在的情況，然後發生證據滅失的問題，刑事責任是否構成犯罪，與訴訟法上證據是否滅失而影響事實真相之發現，是兩回事。首先無影響的是證據偏在的層次；原告代表人之行為，就是原告之行為。原告是以滅失證據為手段達到減緩證據偏在的情況，是惡化還原真相的行為，猷應加深其咎責；但畢竟是超過保存年限之私文書，文書之持有人又剛好是文書之擁有者，其燒毀自己的物品，本屬無害之行為，但卻深深影響到真相之還原。凡個人為社會群體之一，對於有助於釐清當前時代糾葛事件之證據，是有個人對群己的忠誠保管義務，如此社會文明才足以長足的進化，私人付出小成本，會使社會具備大獲益者，該個人則應承擔避免發生相關證物滅失之義務。即使是處理自己私人之所有物，此部分應降低被告需要承擔舉證之證明力。　　3.關於蔣宋美齡所控管的保管會的帳，依據調查報告，在證據上顯示，保管會的帳與婦聯會的帳，各自獨立無關，而且保管會的帳是秘密進行，原告亦無由知悉。帳要先存在才有和其他資料比對或勾稽的空間，才能說得上查核。況 170箱文件被原告之前代表人辜嚴倬雲下令燒毀之事實，對保管會而言，因全部燒毀，成為現今不存在之年度報表及帳冊簿表，自屬無法核對之帳目。　　　　　　　　附表01。保管委員會被燒毀之資料，箱外目錄顯示如下：對象及內容保管會保管會、婦聯會保管會、婦聯會、眷宅保管會、婦聯會、眷宅、救難年度報表 38.04至 39.05。 69.07至 89.12。 39.05-69.06 帳冊簿表 40-42年度。 43.01-49.06 49.07- 53.06 57.03- 59.06 僅為不齊全之38-89年之年度報表、39-69年之帳冊簿表，與簽呈公函移交清冊等文件。及保管委員會42年度至62年度概算書、保管委員會職員按照婦聯會同等級調整待遇計算表（69年7月至83年3月）；就此部分，本來就是不齊全的帳，原來就是被告無所謂之帳目，燒與不燒對兩造之舉證活動及舉證責任，於本案均不受影響。正因為，保管委員會與原告間就合併前(國稅局要求兩份帳目要合併)是互相獨立的運作，而原告尚有一些報表可以作為財務上之核對，但保管委員會的帳目卻沒有完整之清冊或簿表可資核對，因此保管委員會的帳目就現在的查核是完全無法進行。　4.就文書而言，關於政黨實質控制原告之人事、財務或業務之舉證以文書為之者，因涉及之往事非常久遠，即使是不能攜帶外出之地籍圖冊，也早過了保存期限，更別說是一般性文書紀錄。因此，本院有了大致上的判準：報章雜誌或文件書籍，只要有文章之出處或執筆人之記載者，兩造均不爭執文書之形式上真正，除非有明顯可疑之處。各項文書之實質證據力，因立場不同難免有失公允，因製作者大都已離世，無法當庭為證，證據證明力部分因有主觀因素之介入，除非有其他證據供為作證，當予以緩和。就較無主觀性質之客觀性報表或彙整之資訊，要給予較寬之對待，尤其是剛好又有其他補強資訊，得以作為間接證據，或有其他證據之內容，足以勾稽相符者。　 5.因年代久遠，證據幾乎高度滅失。本院為擴張證據調查之範圍，而就政黨之實質控制力是如何介入附隨組織；被告應就如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力，以特定事件之真實為舉證之客體，以之評價政黨介入附隨組織之實質控制力；並認定該事件之存續時間，為實質控制力之起迄時點。存續時間之終止或消停，亦因特定事件之舉證，而證實控制力之弱化，進而認定人事、財務、業務經營脫離之時點。此部分涉及特定事件之舉證，是法規一般性構成要件之審查，無關於專業技術之理解，無涉於被告所稱之判斷餘地。被告需要舉證起點，而終點應該是脫離的時間，似乎越早對原告越有利，藉此兩造均有充分之誘因。且兩造亦得透過不同的特定事件之舉證，讓法庭採取對其有利之認定。　6.關於民事訴訟法第277條但書之適用。就本案訴訟而言，被告認定原告為附隨組織，就黨產條例之相關規定而言，並未為任何的推定或舉證責任之優待。而針對將近70多年的時空中，要以現在的程序法規來作為60年前或是70年前相關事務之舉證，勢必存在有未盡合理之處。同樣的，原告所面臨到承受客觀舉證責任之結果也會在這麼長的時間內，無法提出相關之證據來作為黨產條例第5條第1項之推定的反證，這部分也同樣面臨到，黨產條例並沒有比較持平而合理的對待，也需要本院在審理過程中間為相同而等價之考量，所以目前本院認為，有關277條但書之適用，是有其必要性，而該部分之適用應該經由黨產條例第11條，符合正當法律程序，並符合比例原則之方式而為相關舉證責任之緩和。　7.關於數據報表之舉證。　　相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈現數據上計算的吻合。例如上開之軍宅捐款之報表，關於83年之收入是80年以前軍宅捐款尾數之結清，最後的餘款參見本院卷九第157頁，尾款56,518,967元，其中60%計33,911,380元，撥還原告，餘下40%暫存台灣省進出口同業公會充勞軍專款之用。因此所餘33,911,380元其中歸軍宅捐款4,608,000元，由世華銀行出具文書證實由原告提示支票兌付，參見卷九第165頁之世華銀行函，而該數據4,608,000元亦呈現於卷三第10、11頁的軍宅捐款計算表最後一筆，83年之結算款。相減後最後餘額29,303,380元為勞軍捐款(該數據呈現於卷三第13頁勞軍捐款最後一筆收入之款項)，均經與報表以外之文書勾稽符合。雖無其他單據或憑證供參，但有最後款項結算過程及其支付途徑核對吻核，就歷經五六十年所保留之報表，尚得勾稽核對，已經不容易，故本院認為可信。　　　　　②關於不樂之捐的認定。　　進出口業勞軍捐獻(參卷二235)。該文書製作者雖未屬名，但依文義及用紙側邊印有「中華民國軍人之友社總社」字樣，足認為係軍人之友社所製作。這份文件之內容，為：　　　一、發動經過： 1.本社自四四--四六年每年發動進出口業勞軍捐獻一次每結匯美金一元捐獻台幣伍角所得捐款悉交本社勞軍（捐獻期間以結匯一期為限）。 2.自四七年第二期結匯開始本社始與婦聯總會會同發動辦　理勞軍。　3.發動該業捐獻初期由本社邀請台北市進出口公會及財政部經濟部外貿會財政廳建設廳中央五組總政治部省黨部市黨部台灣銀行等單位參加策動（有會議紀錄可查）　　　　四七年四月又與婦聯總會會銜邀請省市進出口公會及中央五組省黨部財政部市政府台灣銀行市黨部等單位開會研討繼續捐獻。　二、捐款處理：（該業捐款停止後對本社發生之影響)。 1.工業外匯及其他捐款勢將隨之停止。　　 2.隔年另再發動須經各縣市公會會員大會通過後方可進行（會期在三四月間勢將停止半年以上影響本社勞軍　　經費至鉅）。　 3.捐款人目前已成習慣停止後再發動困難頗多。　　三、處理意見： 1.請公會策動各縣市公會繼續捐獻至十二月底止。　2.該會擬辦福利事業原則同意請提具體意見以便報請國　防部及有關單位核示。　3.公會如確定停收主管機關勢必追究未撥捐款下落。　4.該業公會如必須堅持成見自十月份起停止捐獻而無法　變更該業理監事會決議案，則本社為求對有關單位交　代起見，勢必會同婦聯總會邀請原策動之各單位集會　研討。　勘見不樂之捐是被威脅的(勢必追究未撥捐款下落，對有關單位交代)，至少是被勉強的(對有關單位交代，集會研討) ，而且原告是被商請參與之單位，而且其領導人蔣宋美齡有相當之社會地位而有某程度之影響力。捐款之自主權，是表現在捐否之決定有無受干擾，每件捐款收據呈現那是一件單獨成立的行政不法事件，而國家正是這個事件的最大受害人，而黨產條例第6條之規定也是利益取除，應歸國庫。況黨產條例第4條第2款後段只排除掉一種類型，就是已經脫離實質控制，而且是付出了相當的對價來作脫離，已無疑義。　　1.經由74次分撥會議以較大的比例分配給原告，會議是國民黨的辦公室，出席的是政府官員，會議紀錄明示「本協調小組所有決定，係屬黨內協調性質，有關文件對外需加保密，其中需要各單位依照職權完成行政手續之處，各從政從業同志仍應按規定辦理(卷二188)」，足見每一筆不樂之捐都有國民黨黨務及威權體制之行政權的介入。　　2.稱業經工會會員代表大會或理監事聯席會通過者，37.12. 10修正38.01.07施行之公會法第19、20條，工會會員大會或代表大會，分定期會議及臨時會議兩種，由理事會召集之可決議之事項、工會章程之修改、經費之收支預算、事業報告及收支決算之承認、勞動條件之維持或變更、基金之設立、管理及處分、會內公共事業之創辦、總工會或工會聯合會之組織、工會之合併或分立、理事監事違法或失職時之解職等等，歷經46、89年之修法均未改變。就財物之處理而言工會僅得決議工會公共經費或基金，無論會員大會、會員代表大會或理監事聯席會均無權限決定各個會員私人財產的使用及規劃。即使會議經多數決，也不會產生個人的授權。假如為了效率而將個人的捐款委由工會來處理，而成為工會服務會員之事務，並採取一系列協助程序，先行按比例扣下代捐者，也該在收據上呈現是否不同意捐款的選項，及其如何退款及不同意爾後先行扣下代捐之機制。基本上，工會的目的是為促進勞工團結，提升勞工地位及改善勞工生活，捐款與否是純個人事務，除經授權，絕非所屬工會透過多數決就可以任意干涉而將個人私事轉換成工會之公共事務。　　3.樂捐這件事，並非工會代表大會或會員大會可決議之事項。因為樂捐之自主性，表現於決定是否捐款，以及如何捐款，這些因素的考量，比對勞軍捐之程序是一整套的結匯程序，依特定之比例，在結匯算美金時，每一元美金先扣除新台幣五角，比例為1/80，若為課稅，稅率1.25%，就其採固定比例合計，程序上採取先扣款，再行領款，所扣下之款給予收據，直接載明勞軍捐，其扣款程序簡直就是課稅；而課稅必須有法令之依據，但此項勞軍捐，亦無法透過多數決為他人決定捐款，更何況，這是一整套的作業，循著結匯程序，就其採固定比例合計，程序上採取先扣款，再行領款，所扣下之款給予收據，直接載明勞軍捐，其扣款卻無任何法源。顯然，屬不樂之捐應無疑義。　　4.不樂之捐可以由威權體制之威逼或干擾而形成業界之壓力，以致於工會之會員不能有效的自主決定是否為勞軍捐。而且捐款與否原本是私人的自主行為，在性質上絕非任何工會之會員大會與會員代表大會所能決議之事項，更無法透過多數決之方式來為別人決定捐款與否。而且這是採取一個先扣代捐的程序來進行，這類似於稅捐的課徵，如果真的是自主性捐款，在先扣代捐的作業程序理應於收據上增加一個選項，表明如果不同意捐款可以洽原代為捐款的工會辦理退捐，這才是維護捐款的自主性。原告及軍友社都明白這個捐款充斥著威權體制之下自由意願的嚴重干擾，如同進出口業勞軍捐獻(參卷二235)，該文書之內容，如果工會不再繼續捐款，將會影響到工業外匯及其他捐款勢將隨之停止，足見業界的捐款事實上是被鼓動，而參與這些鼓動的機關包括軍人之友社、原告與財政部、經濟部外貿會、省政府財政廳、建設廳、黨部中央五組、總政治部、省黨部市黨部及臺灣銀行共同參與開會協商。可見不只黨部參與，行政機關也積極介入，不樂之捐應注意的重點在捐款自主性的破壞，就此點之認定亦無疑義。　③關於原告該當第4條第2款後段之「曾為被實質控制而現在已經不再受實質控制之組織」之認定。　　亦即非以相當對價轉讓之部分暫不論述。　　1.實質控制力是如何介入附隨組織；承擔舉證責任之被告應就如何開始而對人事、財務、業務經營介入控制影響力，以特定事件之真實為舉證之客體。成立「實質控制其人事、財務或業務經營者」時，是「或」三者有其一即可。而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可，這是原處分成立之構成要件，客觀舉證責任應歸被告。而「非以相當對價轉讓而脫離」部分之客觀舉證責任，因為後段是已經脫離政黨實質控制的附隨組織，如果曾經付出相當的對價而脫離，此時就不是附隨組織，亦並非黨產條例要處理之範圍；而且是對原告有利之事物，客觀舉證責任應歸原告。　　2.設計上，成立附隨組織時「實質控制其人事、財務或業務經營者」時，三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失去實質控制，脫離為「且」三者必同時失去才可。又「實質控制」與「非以相當對價轉讓而脫離」之間，用語是且字，反證時成為或字，故被告稱不管有無脫離，凡是沒有將不當取得財產以相當對價的方式給付出來的情形，都是在黨產條例引用規範的附隨組織範圍內等語，亦應為正確；但嚴謹的論證，只要其中一個並未失去實質控制，就是實質控制三者仍具備其一，就該是第4 條第2款前段之附隨組織。故本院僅需證實脫離時三者均失去實質控制，而成立時僅需證實其中一項受實質控制。　　3.現實生活中，成立附隨組織時，實質控制其人事、財務或業務經營三者有其一即可；而脫離時其人事、財務且業務經營三者均失被實質控制。針對本案，只要認定何以曾經之附隨組織，為48年初至93年底即可同時證實。雖現實中無論軍宅或是勞軍兩項捐款收入都結束於80年，而結清於 83年。但一直到84年6月始贈交第18期職務官舍，整個業務持續進行中，迄同意興建第19期，但因國家政策改變，　　　為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住宅照顧原眷戶、中低收入戶及志願役現役軍（士）官、兵，保存眷村文化，協助地方政府取得公共設施用地，並改善都市景觀，這樣的政策走向是將眷村組織打破並與都市計畫及社會建設一併做整體觀察，因此85年2月5日國軍老舊眷村改建條例開始施行軍宅業務到此畫下終止，而且是不會再行重來的停止。　　4.然而88年至93年間，原告仍有相當於軍宅之支出，活著的軍人給予軍宅，不幸為國犧牲或因戰爭而殘障的國軍將士，有些子女無人照顧迄待撫卹或是健康之照料，因此原告動用3億元於88年至93年間，陸續於軍宅結餘款中，為相關之支付，本院認為該款項名目雖與興建軍宅有些許差距，但從照顧弱勢軍人或其子弟之角度而言，應屬一致，而認為該款之支出，應屬妥適。足見該3億款項之支付應屬無疑。但軍宅捐款之表冊，共有兩份，其中有自46年起計 (卷三p10)，以及自48起計(卷三p11)，其實這兩份內容是一樣的、收入減支出為餘絀，從48年起兩張報表之本期餘絀為期將近30年均相同，將每年累積餘绌以46年表之金額減去48年表之金額，差數都是5,561,149.56；而這個數據，就是46、47之累積餘绌。因此，這兩張報表實際相同，只是其中46年開始者多計算兩年而已。另外，原告接受中央黨部及民生基金會之補助，從47年至83年接受中央黨部之補助，83年到90年接受民生基金會之補助，47年補助款為352萬，到69年接受補助1200萬，而自83年接受中央黨部及民生基金會該年度之補助款共計2250萬(參見卷三第1 5頁)，這些補助款是來自於政黨對其所屬之附隨組織之補助，應該是理所當然之事，而無涉於不法情事。該補助款自不能列入原告接受各機關對軍宅建設及勞軍之捐獻。　　5.成立附隨組織只要在人事、財務、業務經營三者有其一，就可以成立但是若要脫離附隨組織，就要三者均具備，本案情節是財務部份先被國民黨所實力控制，因為47年開始原告接受國民黨每一年352萬之補助而且配合國民黨在47 年促動各進出口公會繼續為軍宅建設之捐款與勞軍之捐款，而且74次分撥會議所列計之分撥內容經被告列計A類歸原告約31.1%，B類歸軍眷子弟之育幼院比例是1.2%；而原告列計之結果A類是31.8%，B類之金額及比例均與被告相同。關於A類部分，就是軍宅建設部分，被告列計29.0%，而原告列計28.8%，事實上在經歷數十年後，在74次分撥會議的合計結果能夠如此接近，足以認定相當接近於真實之情形，換句話說，74次分撥會議總分撥之金額3成以上是歸原告，此並無爭議，而顯然非由原告取得或無從判斷是否原告取得的部分應佔7成左右。　　　A.按被告之分析，無從判斷是否應歸原告佔46.3%，而顯非原告取得部分佔21.5%，但原告認為無從判斷是否歸原告是佔5.6%，而顯非由原告取得部分佔61.4%，這是最大的差異，其中被告認為顯非原告取得之款項只有21 %，該部分應是歸軍方或軍友社，而原告認顯非原告取得部分，可以直接判斷為軍方、軍友社跟進出口公會分別為34.4%、12.6%、9.4%，尚有其他佔5%，總計佔61.4 %，足以看出所佔比例完全屬於對軍人子弟照顧之育幼設施是最無爭議之部分，軍宅建設經費之運用，兩造認同之比例高達99.3%，從經費的分撥情形可以看出財務上就軍宅之建設是完整的由卷三第10頁之報表所示情節，在這個48年至83年之間原告所投入在軍宅建設上之財務狀態完全仰賴軍宅捐款之收入，而且這個收入在開始時是國民黨透過軍友社及黨務機關、行政機關之共同策動之下而完成，原告之業務軍宅建設及勞軍才是最重要的業務，這兩項業務之達成全部仰賴不樂之捐所為之資應，足見48年至55年間國民黨多次運用其社會關係力促不樂之捐之繼續，而給予原告約2/3之捐款，甚至於以定額之款項為基礎捐款，並將興建軍宅之業務專屬且唯一的方式委由原告來處理，在軍宅興建期間仍透過補助款之方式，每個月給付原告數百萬元到兩三千萬之間的補助，讓原告可以有經費為自己運作之基礎，同時分撥給原告最多金額及最高比例之分撥款，使原告得以完成軍宅之建設及勞軍活動，所以原告財務被國民黨實質控制而成為國民黨之附隨組織，應是48年初之事。　　　B.至於原告不再接受分撥會議之分撥款項，是因為社會上反應，而使經濟部國際貿易局公開宣示不再接受按匯兌金額之比例提出勞軍捐，而且勞軍捐捐款收入最後兩年 76年及77年，進出口公會甚至以新任理事長不配合換印鑑，而使軍友社及原告與進出口公會間之聯名帳戶終止款項而無法動用，國民黨因社會上共同認知不應再有不樂之捐，而並未介入原告與進出口公會間尾款未經結清之爭議，而由雙方自行調處，足見在83年經調處之結果最後款項才結算支付，國民黨不再利用執政之優勢地位，影響人民之捐款意願，也不再利用捐款之分撥而在財務上給予原告注入資金，可見原告於80年間已脫離國民黨之財務上實質控制，若由政黨之補助款而言，國民黨經由民生基金會補助原告之金錢也於90年結束，自當時起國民黨未曾再給原告任何財務上的支援，自屬財務上不再有實質控制。另，關於人事及業務部分，國民黨原來是藉蔣宋美齡主持原告之業務活動而以蔣宋美齡之影響力與社會關係來經營原告之業務，此部分併同觀察原告最初之章程，原告之常務委員及委員之任用均控制於蔣宋美齡之手，而蔣宋美齡與原告關係非常深入，而且其在國民黨之影響力也十分受外界重視，本院就人事及業務之開始成立附隨組織之實質控制力因為只要其中之一財務部分得以證實，三者有其一成立即可，本院已證實原告之業務重心有二，一為軍宅建設，二為勞軍活動，整個財務過程均由報表可以呈現，而報表數據及真正亦可查核數據而可信，所以成立附隨組織之財務被國民黨實質控制，應無疑義，故人事與業務之國民黨實質控制自無證實之必要，但財務非常明顯，在80年已無不樂之捐之款項可以分撥，從90年起國民黨及民生基金會已不再有任何補助款，而92年10月份蔣宋美齡過世，94 年原告之章程改為常務委員及委員均經選舉而產生，兩造對原告不再涉及勞軍事務亦無疑義，參見93年底國民黨對原告之財務，人事、業務經營均已無實質控制，應勘認定。　④關於相當對價之認定。　　1.因為這是一個溯及既往之法律，當原告被認定為曾在48年至93年底為國民黨之附隨組織，依據黨產條例第4條第2款後段之規定，要以支付相當之對價為轉讓而脫離。所以如何認定脫離時之相當對價始能符合法規之要件，在原告提交之軍宅捐款的報表(參卷三p10)所列之款項均未計算其利息，所以本院加計當期利率所計算之本利和自46年起至 93年止，但是原來的捐款收入已經列計進出口公會捐款及工業外匯捐款，以及其他捐款三項，前兩項涉及不樂之捐，但其他捐款部份都是正常的捐款並無任何不法，該部份的捐款與不當黨產無涉，自應予以扣除，但我們無法判斷這些捐款何時入帳，所以採取報表上捐款收入的時間及其金額，按比例方式分配之，這就是利息計算附表上扣除其他收入佔46年至93年捐款收入比例之金額。關於卷三第14 頁影劇附捐由46年5月至49年6月合計41884505.84元，雖然是原告因興建軍宅而向省政府要求協助，省議會也因之規劃不同縣市間就影劇消費增加附捐，並經省議會於正式會議中表決通過。因此這部分影劇附捐是經過主管機關認同而民意機關表決通過，這符合廣義的稅捐制度唯一不完足的地方，是收到的影劇附捐之款項未經財政機關做適當的分配，而由省議會直接交付原告作為軍宅建設之費用。足見這筆款項在徵收附捐時，並非於法無據之捐款，而是他在款項之應用尚未經權責機關為適當之分配，故這是合法收到之稅捐，只是用途的決定有所缺失，原告稱這筆影劇附捐已經記錄軍宅捐款內之其他收入部分，因為其他收入並非不法，所以影劇附捐的性質也應該是於法有據，列在其他收入內，也屬妥適。　　2.在93年以前，原告還是國民黨之附隨組織，按照國民黨的規畫下進行軍宅建設及勞軍活動相關之款項，不太可能以定期存款之方式來處理，所以本院以當期之活期儲蓄存款利率計算本利和，但從94年起至112年止就以93年底所計算之本利和為基礎，計算該基礎最保守而最大可能性的利益計算及歸屬，亦即以當期之利率並以複利計算。估算原告應被取除之利益，是決定黨產條例第4條第2款後段之相當對價而轉讓之數額。該數額計算之根據是原告曾為國民黨附隨組織之時間，以及擬制該時間應返還時的金額，延宕到112年底，原告自行陳明之利用資金方式，所能達到之最大可能性，而該可能性不是一件非常為難的事，本案情節是將利息併入本金再存一年定期存款，將單利計算之定期存款用人工之方式轉成實質複利計算。所以至93年為止，軍宅部份的本利和12,790,460,223.63元結算至112年為16,579,534,459.53元，關於勞軍捐款部份至93年本利和為1,012,396,515.64元結算至112年為1,312,311,099.3 8元，二者之合計(萬元以下不計)為178億9,184萬元。　　3.至於國稅局99年要求原告將自己的帳目與蔣宋美齡所保有之保管委員會利用原告名義所為的存款帳戶，予以合併，因該保管委員會一直由蔣宋美齡密秘控制住，款項如何入帳、如何出帳，均只聽命蔣宋美齡，保管委員會與原告各自聘有會計主任，二人之間互不往來，兩方帳務也各自獨立，是在蔣宋美齡過世後，原告始知悉保管委員會之帳戶內擁有300多億之現金，因該金額龐大但無任何報表或是簿冊可以查悉該款之來源，本院之無由認定該款是否與不當黨產有關，本院只能就原告所陳報46年至93年之軍宅捐款與勞軍捐款兩份報表至93年為止，所能計算出原告最可能持有之利益為脫離時之相當對價，該對價自然會減縮合併後的存款餘額，該存款餘額因為辜嚴倬雲將原告所保有的文件資料共170箱均燒毀，其中包含保管委員會不齊全之年度報表與簿冊，此部份由170箱被燒毀文件之目錄作最大的可能性判斷，也無法探知保管委員會是如何取得這筆鉅額之款項，但根據原告之會計主任嚴以言證詞得知原告之帳目與保管委員會之帳務各自獨立，保管委員會的帳務只有蔣宋美齡最信任的人得以參與，其他人毫無知悉的可能及如何運作，因他的估計，原告的資產在與保管委員會合併之前大約落在50億接近60億之間，此與國稅局在99年要求原告要將兩個帳冊合併，並將合併的收入重新申報，並依申報的結果重新補稅，參見①⒎B表。國稅局在100年針對尚在核課期間內96、97、98三年開單核定補稅加滯納與罰款約5億多元（參卷13P483），原告悉數繳納。故該保管委員會之款項已經融入原告之資產內，本院依職權及被告之舉證下，均無法判別原告除本院認定於前之不當利益外，尚有其他法律足以識別脫離國民黨時應支付予國庫之不當利益，就此敘明。　　4.因原告所稱累計餘绌，就是被告認同之原告所投入之軍宅建設與勞軍活動之支出，所得軍宅工程及勞軍後之結餘款，但因該結餘款未曾加計利息，又歷經數十年，所計算之數據必然與實際數據有相當差距，又因當期之餘绌是當期年底經計算才知悉，何時收入何時支出有時有先後有時有交疊，計算利息難免有所偏失，而且當期之餘绌若為虧損，原則上會扣到前期累積餘绌的次年計息，若當期餘绌不計息，就會發生餘绌為負值時就吃掉老本的部分，再予計息的未妥。正因為何時收何時支，報表(卷三第10頁)尚無法呈現，所以本院以當期的1/2數額為計算標準，以1/2計算的優點同時可以與上期累計餘絀合併處理，而且不改變數據加減之正負，比較貼近務實。　　5.軍人之友社一開始發動勞軍捐款，有些工會不是非常樂意，而且當時言明一年只要1,500萬範圍內的捐款就足夠，但捐款的數量到8、9月間就超收，因此有些工會就拒絕繼續捐款，才有上揭②關於不樂之捐的認定所揭示之進出口勞軍捐款一文(參卷二第235頁)，而且在文件中表明如果不繼續捐款勢必追究未撥捐款之下落(有些工會受理捐款後卻不撥款給軍人之友社或原告)，如果工會堅持成見，自47年10月份起停止捐款，軍人之友社為求向各有關單位交代起見，勢必會同原告聯合原來策動捐款的單位集會研討。這是47年間原告介入不樂之捐的促動，因此本院將48 年初作為原告曾為國民黨之附隨組織開始之時間，而原告自承在93年完成軍宅及勞軍之業務，所以本院將93年底作為該附隨組織結束之時間。另關於計算原告所獲得之利益，關於軍宅捐款之計算是起於46年度，而非成立附隨組織之48年，是因為46年至48年間，原告雖然還不是附隨組織，但期間不樂之捐已經開始，雖不能認定為受到威逼而捐款，但是屬於被勉強應足以認定，而且這部分沒有帳冊可查，但是本院認為該金額之計算出於原告的自由記載，而且是整個軍眷住宅捐款報表的一部分(參見卷三第10頁)，整張報表本院均已知為可信，自無排除46年至47年之款項記錄的必要；所以本院認定原告為國民黨之附隨組織起於 48年，而獲得之利益是自從該報表最初之46年起算，而且二者之差異僅差5561149.56元，相對於原告保有應被取除之數額178億多元是極少數之比例，即使認定有誤，對結果之判斷亦不生影響。　　6.本案107001處分是認定原告為國民黨之附隨組織，而被告之108001處分是將原告之財產命歸國庫，故本案為108001 處分之先決事項。本案若能在黨產條例第4條第2款所能排除之範圍，亦即原告已經不受國民黨之實質控制，而且得以給付相當之對價給國庫而脫離成為國民黨之附隨組織，此時原告就不再是黨產條例所規制之附隨組織，自非被告所要追討之對象，當然亦無黨產條例相關規定之適用，將會影響到被告關於108001處分之效力，附此敘明。　⑤關於成為附隨組織之時間起止。　　1.關於由48年初開始是因為不樂之捐因故停下來，當時是47 年時期軍友社制作一個說帖，告知相關捐款人要繼續捐款，否則難以向有關機關交待，並且會追究將款項流用至公會，這是對自由捐贈的自主性加以脅迫，雖然公會的會員大會或會員代表大會以多數決的方式達成捐款之決議，但公會的決議是以公共事務為範圍，不能針對會員之私人事務而為決議，所以多數決就個人捐贈行為是不能決議之範圍，即使為決議也不發生當事人認同之結果，一般人比較不容易知道公會可以表決的範圍，但一般人比較理解被威脅而影響自由捐贈的意願，所以關於不樂之捐的開始時間應以48年初為開始，但48年之前透過公會多數決所為之捐款難屬不能決議之事務而為決議，該部份也是違法的。所以原告為國民黨之附隨組織應該以國民黨介入的時間開始，但關於開始之前國民黨已經收到不樂之捐的捐款也應該是在國民黨支持之下原告所取得之款項。所以判決主文列明原告於48年初期為國民黨之附隨組織，但在計算利益以原告所提出之報表列計的時間是從46年開始，二者並無衝突。　　2.至於原告脫離國民黨的實質控制的時間，就財務部份因不樂之捐停止於76年，但該捐款之結算於80年，最後差數的結算時間是83年，所以財務部份脫離國民黨的實質控制約在85年，最遲到00年民生基金會對原告之補助款停止之時間。但脫離政黨的附隨組織同時間要三個實質控制均脫離，關於人事部份在蔣宋美齡的規畫下，原告之章程載明原告常務委員及委員均由蔣宋美齡指定之，而且委員絕大部份是國民黨黨員，而且常務委員也大都是政府高官之配偶，當蔣宋美齡過世時，她與國民黨的關係就終止，原告基於國民黨介入之74次分撥會議所取得不樂之捐之款項早已停止；原告所進行之業務包括軍宅之興建，以及勞軍事務之執行亦告終止，在財務和業務均停下來之時，國民黨透過蔣宋美齡實質控制原告之人事及業務之控制力亦隨之而鬆動，所以關於黨產條例第4條第2款後段之附隨組織脫離人事、財務、業務三項實質控制力之後，並能以相當之對價轉讓和脫離就不再是黨產條例所規制之附隨組織，原告在脫離國民黨的三項實質控制力後，雖然沒有交付相當之代價而脫離，但現行法上所架構的轉讓之相當對價之機制無法適用於為人民團體之原告，所以當原告還享有該當於國民黨之附隨組織時所擁有之利益，就不能算是完整的脫離。　　3.相當的對價究竟是多少是決定於原告成為國民黨附隨組織的時間有多久，經由威權時代國民黨所給予之利益，目前現存的有多少，如被告於110年3月29日準備程序所說被告沒有反對原告對軍宅之貢獻，被告在處理原告現有財產部分，主要是認為過去取得有所不當，現存財產應返還回國家，並非抹煞原告之前的貢獻。原告現在所要返還的現存利益就是如第三卷第184頁軍宅捐款的收支結算表，這些表在93年前都均為表格式報表，如單純為表格式報表，其證據之證明力一定需要其他證據之補強或是兩種報表所呈現數據上計算的吻合。　　4.至於，國稅局於99年要求原告將前五年之保管會之餘绌合併後該五年之數據，經原告整理後呈報本院，其相關數據如下：　　附表02：94-98年，參卷17之頁數。　　　年度合併餘绌婦聯會餘绌備註(相關頁數) 94 36,158,513,736 1,815,799,478 p325、p167 95 36,897,365,641 1,817,393,606 p405、p173 96 37,380,433,096 5,889,803,629① p405、p237 97 38,076,662,231 5,902,699,174② p441、p237、295 98 38,398,814,355 5,904,316,457③ p441、p295 　　　原告在99年應臺北國稅局之曉諭將保管委員會及原告之帳戶合併列報，前5年之營利事業所得稅之申報並就合併後報表所應繳納之本稅及罰款，是以原告在94年後收入與支出及計算之餘绌均有申報之稅捐資料可參，而該申報之稅捐資料均經會計師簽證，而有高度可信，例如，98年婦聯會餘绌第295頁為5,904,316,457(同附表2之③)，97年餘绌結餘為5,902,699,174(同附表2之②)，而98年當期餘绌為( 63,382,717)(表示虧損)，第73頁註2，98年並撥入莫拉克賑災款2,650萬元、宋美齡與中國研究方案款250萬及經常費3,600萬，共計6,500萬元。將97年之餘绌(累積餘绌)減去98年當期虧損餘绌再加上當年投入6,500萬元就等於98 年之累積餘绌。　　5.所以原告的軍宅捐款報表參卷三第10頁、第11頁，該報表亦僅列計93年，故僅列計餘绌應屬可信。而另，勞軍捐款之報表，參卷三第12頁，第13頁，在94年後有稅務報表可參，故該勞軍捐款之報表雖列計到103年，但因該報表之數據與原告稅務報表上數據不一，而且原勞軍捐款之報表 10年內，有4年無紀錄(96、97、98、102均屬缺漏，故本院就勞軍捐款之報表只採計至93年為止)。因此本院認定9 3年前之財務計算，是以尚餘存之報表為主要參考資料。保管會之餘絀與原告之餘絀在帳上合併後雖有300多億元之存款，但其中屬於原告就本案列計為脫離時應取除之利益者外餘額，與本案無涉，且無相關帳冊簿表供參，故本院無從認定，亦無認定之必要，附此敘明。　　6.所以本案正介於黨產條例第4條第2款，已經是政黨對之無實質控制力，但它卻享有不當之利益，但取除該利益的方式卻不契合於原告，這是一個法律漏洞，一般而言，我們可以利用類推適用來處理填補的事宜，但轉型正義的相關法規是極少數的法規，也很難找到相類似的特徵與要件，足以來作為類推的空間，所以這個漏洞很難彌補，即使我們考慮用修法的方式來因應，因為這個部份涉及到溯及既往之法規設計，也是適用於極小範圍的狀況，修法的過程也無法迴避，會衍生有針對性的立法，恐有違憲之虞，但這是一個現實存在不當享有利益的團體或機構，在法規不全之下難以處理，我們面臨兩個選擇，一是現行法的射程範圍內不包括像原告這樣背景的團體，既然不是對原告的規制，原處分就不能適用於原告，而有撤銷之空間，二則是原告確實因不樂之捐而享有不當黨產所衍生之利益，容任其保有這些利益，我們的選項應該是不要受限於學說理論或是實務見解，而給予原告一個相當對價之認定，並給予原告交付出這份對價的途徑，本院基於上述之考量而判決如主文所示。【六】。【結論】。　①本案是被告認定原告為國民黨之附隨組織，並以認定附隨組織後推定一切財產均為不當黨產，而應全部移轉予國庫，原告否認其為國民黨之附隨組織，並主張從頭至尾均不受國民黨之實質控制力；兩造對目前國民黨對原告無實質控制力，均無爭執。被告依據黨產條例第4條第2款後段認為國民黨對原告現已無實質控制力，但因原告未能支付相當之對價而脫離，故被告認定原告仍屬國民黨之附隨組織，本案爭議就在原告是否能以相當對價轉讓而脫離。黨產條例是個追溯性法規，得以適用於目前國民黨已無實質控制之原告，原告應不受政黨之實質控制並交付相當對價，始能脫離國民黨之附隨組織，若能付足相當對價就非黨產條例第4條第2款後段之附隨組織，就不是被告追討之對象，也不在黨產條例所規制之射程範圍內。　②但原告仍然無法合致該要件，這是個明顯的法律漏洞，亟待填補，而轉型正義的法規為數不多，亦無其可資比對之特徵，類推適用的運用空間非常有限，這卻是個無法迴避的議題，本案又是黨產條例溯及既往的案例，實務上發生類此爭議之訴訟，本來為數不多，似無必要大費周章去修法，而且修法時將面臨針對性而有違憲疑義。是以本院在無可選擇無可迴避的狀況下，適當的認定本案之相當對價，並參酌黨產條例第6條之規制，逕以由原告交付國庫相當數額之方式，來取除原告所擁有之不當黨產利益。因黨產條例第4條第2款後段之規定，原告是不具備法人身份之人民團體，無法合致於法規上要求以相當對價轉讓，而使被告不能取除原告因不當黨產所衍生之不當利益，原告未經依法被取除該不當利益前仍應屬黨產條例所要追討之對象。若本院能估算原告應被取除之利益，並給這份利益一個可以回歸國庫的途徑，似乎是值得嘗試的方案。　③有兩件事務，影響到本案主文之內容：　　1.依行政訴訟法第213條規定：「訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，有確定力。」且參考民事訴訟通說之見解，確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生；若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除主張抵銷之對待請求，其成立與否經裁判者外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。同理，行政訴訟亦應相同的解釋，即判決理由之論斷，原則上無既判力。　　2.查【105001（是被告處分書之代號，下同）是確認兩公司　　　（是中央投資股份有限公司及新裕台股份有限公司，下同　　　）為國民黨之附隨組織；105005是命令該政黨（國民黨）　　　應將兩公司之全部股權移轉為國有】；但本案【107001是　　　確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001是命令附隨組　　　織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。前者是就「該　　　政黨」之不當取得財產移轉為國有之處分，但後者係針對　　　「附隨組織」為之。同樣是移轉為國有之處分，從形式上　　　觀察，似乎二者是一致，但實質上，容有相當之差異。【　　　105001是確認兩公司為國民黨之附隨組織；105005是命令　　　該政黨（國民黨）應將兩公司之全部股權移轉為國有】；　　　但【107001是確認婦聯會為國民黨之附隨組織，而108001 　　　是命令附隨組織（婦聯會）應將全部財產移轉為國有】。　　④本院以原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止，為估算相當對價之基礎，所計算之結果，為原告應給付國庫之款項，故本院將原告曾為國民黨之附隨組織之時間起止及應給付國庫之款項，為了明示於判決主文，並敘明原告脫離之黨產條例追討對象並非國民黨，而是如主文所描述之附隨組織。從而，原處分並非全部違法，原告之請求亦非全部於法有據，故本院就原告有理由部分衡估原告所取得之利益數額，判決原告以此為脫離之相當對價，在直接給付國庫178億9,184萬元之後，即可脫離該特定時間起止之上開附隨組織。　 ⑤本案之爭執甚多，兩造提出之論述與證據亦甚多，攻擊防禦之方法亦甚多，就聽證程序及原處分書內未斟酌或未　　記入原告無法合致非以相當對價而轉讓之要件者，本院均　　認為是舉證活動之一，以致對判決結果均不生影響；就原　　告所主張參考東德立法例，附隨組織之成立應具備鞏固政　　權之要件，因我國體制為共和國，而東德為共產國家，背　　景不同，而無參採之理由，亦此供參。其他攻防部分，經　　考量均與判決結果不生影響，就此敘明。　　⑥據上論斷，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第79條判決如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　審判長法官　陳心弘　　　法官　畢乃俊　　　法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官吳芳靜

2024-11-18

TPBA-107-訴-260-20241118-5

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1464號聲請人蒙道明代理人李宜光律師相對人蒙宇倫上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣794,472元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記事件，前經本院105年度訴字第4265號判決被告即聲請人應負擔第一審訴訟費用；聲請人不服提起上訴，先後經臺灣高等法院107年度重上字第212號、109年度重上更一字第148號、111年度重上更二字第73號及最高法院109年度台上字第1833號、 111 年度台上字第55號、112年度台上字第171號裁定駁回上訴，全案確定，第一審、第二審（含追加之訴）及發回前第三審及第三審訴訟費用，均由相對人負擔，合先敘明。二、查相對人應賠償聲請人於第二審及發回前第三審所繳納之裁判費各新臺幣（下同）397,236元，合計794,472元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　 14　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-11-14

TPDV-113-司聲-1464-20241114-1

易

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1097號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林凱宣選任辯護人李宜光律師被告廖文傑選任辯護人李柏杉律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第818 7、8547、11297號），被告等於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文林凱宣共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。廖文傑共同犯詐欺取財罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、廖文傑、林凱宣共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月3日14時28分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用行動電話門號000000000號（下稱本案門號）撥打電話予洪素瓊，佯稱：有客人欲購買生基位10個，每個價格新臺幣（下同）90萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與洪素瓊相約碰面，洪素瓊提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：會帶買家碰面商談後續買賣事宜云云，嗣於同年10月17日15時許，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於臺北市○○區○○○路0段000號之星巴克與洪素瓊碰面，林凱宣即向洪素瓊佯稱：欲以每個價格90 萬元，購買生基位10個，惟因其中5個生基位為使用憑證，需換成永久使用權狀，並取得土地所有權狀才能交易過戶，每個生基位換購價格為5萬元云云，致洪素瓊陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付25萬元予不知情之劉智宏，用以向址設新北市○○區○○路0段00○0號5樓之「圓道文化事業有限公司」（下稱圓道公司）購買「紫玄山造磯使用權狀」5 個。嗣洪素瓊取得「紫玄山造磯使用權狀」後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑佯稱：林凱宣要搭配生基罐一起購買，一個生基罐價格30萬元，需另外購買10個生基罐，共計300萬元云云，洪素瓊表明資金不足，廖文傑即佯稱：林凱宣願意負擔285萬元，洪素瓊僅需負擔15萬元購買生基罐云云，致洪素瓊陷於錯誤，於112年10月底之某日，在新北市○○區○○○路000號，交付15萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐10個，林凱宣則假意配合當場拿出285 萬以取信於洪素瓊。嗣洪素瓊取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，洪素瓊始悉受騙。　㈡於112年8月2日17時30分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予林義坤，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格70、80萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與林義坤相約碰面，林義坤提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：會帶買家碰面商談後續買賣事宜云云，嗣於數日後，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於臺北市忠孝東路3段217巷2弄之全家便利商店與林義坤碰面，林凱宣假意拿出現金300萬元以取信於林義坤，並佯稱：這些錢是用來買生基位之訂金，但要搭配生基罐一起購買，需另外購買5個生基罐，一個生基罐價格3 5萬元，之後會以每套105萬元之價格購買云云，林義坤表明資金不足，廖文傑即佯稱：每個生基罐林凱宣可幫忙負擔30 萬元，林義坤每個生基罐僅需負擔5萬元云云，致林義坤陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付25萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐5個，林凱宣則假意配合當場拿出150萬以取信於林義坤。嗣林義坤取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，林義坤始悉受騙。　㈢於112年10月16日12時13分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予黃秀涓，佯稱：有客人欲購買生基位12個，每個價格80萬元，可幫忙出售云云，嗣廖文傑與黃秀涓相約碰面，黃秀涓提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，廖文傑佯稱：買家欲以每個價格80萬元，購買生基位12個，惟因其中7個生基位為使用憑證，需換成永久使用權狀，並取得土地所有權狀才能交易過戶，每個生基位換購價格為5萬元云云，致黃秀涓陷於錯誤，在位於新竹市○區○○路00號之統一超商，交付35萬元予廖文傑用以購買「紫玄山造磯使用權狀」7個。黃秀涓取得「紫玄山造磯使用權狀」後，與廖文傑連繫買賣生基位事宜，嗣於同年10月31日13時20分許，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往位於新竹市○區○○路000號之星巴克新竹竹光門市與黃秀涓碰面，林凱宣即向黃秀涓佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套150萬元之價格購買云云，黃秀涓表明資金不足，林凱宣即佯稱：每個生基罐可幫忙負擔30萬元，黃秀涓每個生基罐僅需負擔5萬元云云，致黃秀涓陷於錯誤，在新北市○○區○○○路000號，交付60萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐12個，林凱宣則假意配合當場拿出360萬以取信於黃秀涓。嗣黃秀涓取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，黃秀涓始悉受騙。　㈣於112年8月15日15時22分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予江謝良慧，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格80萬元，可幫忙出售云云，雙方約定在位於桃園市○○區○○路0段000號之園外咖啡廳碰面，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往上址咖啡廳與江謝良慧碰面，江謝良慧提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，林凱宣即向江謝良慧佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套130萬元之價格購買云云，江謝良慧表明資金不足，且只願購買2個生基罐，林凱宣即佯稱：願意負擔60萬元，江謝良慧僅需負擔10萬元購買生基罐云云，致江謝良慧陷於錯誤，於2、3日後，在位於桃園市○○區○○里0鄰000號之永彰科技公司門口，交付10萬元予廖文傑用以購買生基罐2個。嗣江謝良慧取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，江謝良慧始悉受騙。　㈤於112年5月31日18時16分許，先由廖文傑以生基位仲介之名義，使用本案門號撥打電話予范秉土，佯稱：有客人欲購買生基位5個，每個價格110萬元，可幫忙出售云云，雙方約定在位於桃園市○○區○○○街000○0號之中壢服務區碰面，林凱宣佯裝買家與廖文傑一同前往中壢服務區與范秉土碰面，范秉土提供其所有之「紫玄山造磯使用憑證」予廖文傑閱覽及確認，林凱宣即向范秉土佯稱：需搭配生基罐一起購買，每個生基罐35萬元，之後會以每套180萬元之價格購買云云，范秉土表明資金不足，林凱宣即佯稱：願意負擔150萬元，范秉土僅需負擔25萬元購買生基罐云云，致范秉土陷於錯誤，於112年4月27日、112年5月3日，在新北市○○區○○○路000號，分別交付5萬、20萬元予不知情之劉智宏，用以向圓道公司購買生基罐5個，林凱宣則假意配合當場拿出30萬、120萬元以取信於范秉土。嗣范秉土取得生基罐後，與廖文傑連繫欲完成買賣交易，廖文傑乃藉詞推託而未能完成交易，范秉土始悉受騙。二、案經洪素瓊、林義坤、黃秀涓、江謝良慧、范秉土訴由新竹縣政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新竹地方檢察署檢察官。　　　理　由一、本件被告2人所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告2人於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　㈠前揭犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院準備程序及簡式審判程序時均坦承不諱（第8547號偵卷第27至31頁、第8187號偵卷第69至79頁、本院卷第130頁、第136頁、第210頁、第2 18頁），並有如附表「證據」欄所示告訴人證述、通訊監察譯文、現場蒐證照片、對話紀錄、紫玄山造磯使用憑證、領取切結書、圓道公司辦理生基各式商品文件暫收證明單、客戶服務申請同意書、現場照片、生基罐照片、解約協議書、和解協議書、商品買回協議書等為憑。　㈡綜上，足認被告2人上開任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，應依法論科。二、法律適用：　　核被告2人如附表所示，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就事實一、㈠、㈢所示向告訴人洪素瓊、黃秀涓施用詐術，係基於單一之決意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均屬接續犯而各論以一罪。被告2人就本案犯行均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人5次犯行，行為互異，犯意個別，應分論併罰。　　三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正途取財，竟向告訴人等謊稱販賣生基位等相關商品，致告訴人等分別陷於錯誤因而交付款項，考量告訴人等分別所受財產損害金額高低，而被告2人已退還全數款項予全部告訴人，與告訴人等解約及和解，告訴人范秉土、黃秀涓對於本案意見（見本院卷第43頁、第85頁），參以被告2人於偵查中及本院均坦承犯行，暨兼衡其等於審理中自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第138頁、第219頁），分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告2人本案所犯5罪，犯罪時間相近，行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度，多數犯罪責任遞減等情，而為整體評價後，定其等應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而被告廖文傑雖因詐欺案經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8681號偵查中，惟被告廖文傑表示係與本案同類型案件並已與該案被害人和解（見本院卷210頁、第233至235頁），是其2人因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念其等始終坦承犯行，已將詐得之金額退還全部告訴人，積極彌補告訴人損害等情，態度良好，且均有正當工作（見本院卷第119頁、第229頁），因認其等經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。另本院斟酌被告2人本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2 項第4款規定，命被告2人應於檢察官指定之期間內各向公庫支付3萬元，以資警惕。五、沒收：　　本件被告2人所取得之犯罪所得均已發還告訴人，有如附表「證據」欄所示解約協議書、和解協議書、商品買回協議書等在卷為憑，依刑法第38條之1第5項規定，就其等犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至於如本院卷第153頁、第191至195 頁所示之扣案物，均非違禁物，亦非供本案犯罪所用或犯罪所得，與沒收規定不合，均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項（普通詐欺取財罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實告訴人證　　　　　　　　　　　　　據主　　　　　　　文 1 事實一、㈠洪素瓊 ⒈告訴人洪素瓊之證述（第11297號偵卷第148至151頁、他卷第96至99頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第156至179頁） ⒊被告2人與告訴人洪素瓊碰面之現場蒐證照片（第11297號偵卷第88至89頁） ⒋解約協議書（第8547號偵卷第34頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一、㈡林義坤 ⒈告訴人林義坤之證述（第11297號偵卷第181至184頁、他卷第156至160頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第191至202頁） ⒊告訴人林義坤所提供之對話紀錄1份（第11297號偵卷第189至190頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第86頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一、㈢黃秀涓 ⒈告訴人黃秀涓之證述（第11297號偵卷第204至207頁、他卷第85至88頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第224至226頁） ⒊被告2人與告訴人黃秀涓碰面之現場蒐證照片（他卷第34至35頁） ⒋告訴人黃秀涓提供之對話紀錄及紫玄山造磯使用憑證10份（第11297號偵卷第212至223頁） ⒌和解協議書（第8187號偵卷第87頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一、㈣江謝良慧 ⒈告訴人江謝良慧之證述（第11297號偵卷第228至231頁、他卷第141至143頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第251至254頁） ⒊告訴人江謝良慧提供之名片影本1紙、對話紀錄1份、紫玄山造磯使用憑證5份（第11297號偵卷第236至250頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第85頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一、㈤范秉土 ⒈告訴人范秉土之證述（第11297號偵卷第256至259頁、他卷第114至116頁） ⒉通訊監察譯文（第11297號偵卷第273至275頁） ⒊告訴人范秉土提供之紫玄山造磯使用憑證3份、領取切結書、圓道公司辦理生基各式商品文件暫收證明單、客戶服務申請同意書各1份、現場照片、生基罐照片共2張（第11297號偵卷第264至272頁） ⒋和解協議書（第8187號偵卷第88頁）、商品買回協議書（第8547號偵卷第33頁）　林凱宣共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖文傑共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-14

SCDM-113-易-1097-20241114-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 110年度建字第307號原告即反訴被告揚恩室內裝修設計有限公司法定代理人高志豪訴訟代理人李宜光律師被告即反訴原告渥康國際股份有限公司法定代理人林恩訴訟代理人邱政勳律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國111年10月28日所為之判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文欄之記載應更正為如附表所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日工程法庭法官顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉佳昕附表：主文欄原記載被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。主文欄更正後記載被告應給付原告新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元，及自民國一百一十年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾陸萬柒仟零陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。

2024-10-14

TPDV-110-建-307-20241014-2

原上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度原上字第1號上訴人葉顧麗雯訴訟代理人謝美香律師(法扶律師) 被上訴人許榮洲許威廉陳東華共同訴訟代理人王藹芸律師李宜光律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 8日臺灣臺北地方法院111年度原訴字第59號第一審判決提起上訴，本院於113年8月21日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：原法院於民國109年8月6日以108年親字第45號判決（下稱前案一審訴訟或判決）判命被上訴人許榮洲（下稱許榮洲）應認領伊子即訴外人葉顧華城，並返還伊代墊之葉顧華城扶養費288萬元本息。被上訴人許威廉（下稱許威廉）係許榮洲認領之非婚生子女，被上訴人陳東華（下稱陳東華，與許榮洲、許威廉合稱被上訴人）則為許威廉之母，於前案二審即本院109年度家上字第331號事件（下稱前案二審訴訟或判決）110年5月11日準備程序作證自稱為許榮洲之妻，被上訴人係同住一處，足認被上訴人於伊108年4月23日提起前案一審訴訟後之同年5月間，即知悉前案訴訟存在。伊於110年3月間向本院聲請調查許榮洲財產，始發現其名下門牌號碼為台北市○○區○○○路00巷00號3樓房屋（即同區○○段 ○小段000建號建物，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即同小段000地號土地應有部分，與系爭房屋合稱系爭不動產)，已於109年10月間以買賣名義過戶許威廉，由實價登錄資料可知，其買賣每坪單價僅29萬元，總價僅700萬元，大約僅為市價之半，顯低於行情，且許威廉當時為25歲之研究所學生，並無財力購買系爭不動產，又許榮洲出售系爭不動產後即陷於無資力清償上述債務。被上訴人顯係共謀假買賣以利脫產，故意以背於善良風俗之方法，致伊無法自許榮洲處獲得清償，已侵害伊之債權，構成共同侵權行為，就伊不能受清償之損害，爰依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償伊前案二審判決改判許榮洲應給付伊之255萬5,342元，並加計法定遲延利息等語。二、被上訴人則以：許榮洲於109年9月23日出售系爭不動產予許威廉時，前案訴訟尚未判決確定，難認許榮洲與上訴人間有債權債務關係存在。縱許榮洲出售系爭不動產時，即已知悉前案訴訟之存在，惟前案判決既未確定，則許榮洲所為乃我國憲法第15條規定所保障人民得行使其自由使用、收益及處分財產之權能，並無主觀上以背於善良風俗之方法、手段加損害於上訴人之故意。又本件上訴人主張伊等共謀假買賣以利脫產等情云云，僅憑於前案以「摸索證據」方式所得之資料及其個人之臆測作為證明，卻未舉證證明以實其說，遑論許威廉、陳東華於109年10月間系爭不動產買賣交易時，因調解通知書之案由僅載「認領子女等」，未有其他資訊，故均不知上訴人於前案對許榮洲有金錢上之請求。再者，系爭不動產之交易並未低於市價，且許威廉自110年畢業後，長期有穩定之工作及薪資所得，確有購屋資力。又許榮洲所得 700萬元價金，扣除系爭不動產原向銀行申貸之一胎房貸252 萬7,668元及二胎房貸143萬8,958元，仍有303萬3,374元的剩餘款項，遠超過上訴人所主張許榮洲應給付之金額，是上訴人之債權並未因系爭不動產之買賣行為而受有損害，其依共同侵權行為法律關係請求伊等連帶賠償255萬5,342元本息為無理由等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人應連帶給付上訴人255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。四、本院整理兩造不爭執事項（見本院卷第197、198、435、438 頁，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：　㈠上訴人為葉顧華城之母，許榮洲於104年5月18日認領許威廉為其子，陳東華則為許威廉之母，有戶籍謄本、全戶戶籍資料查詢結果可稽（見原審調字卷第19、27、29、31頁）。　㈡上訴人訴請被上訴人許榮洲認領非婚生子女葉顧華城及返還代墊扶養費事件，經原法院於109年7月23日依上訴人聲請一造辯論而言詞辯論終結，於109年8月6日以108年度家親聲字第45號為一造辯論判決，判命許榮洲應認領葉顧華城為其子，並給付上訴人288萬元本息。許榮洲上訴後，經本院以109 年度家上字第331號判決駁回其上訴，惟將原判決上開所命給付金額減縮為255萬5,342元本息。許榮洲再上訴，經最高法院於112年3月16日駁回其上訴確定（即前案訴訟），有歷審判決暨確定證明書可稽（見原審調字卷第21-25頁、訴字卷第43-53、67-71頁、本院卷第27頁）。　㈢前案一審判決於109年8月27日發生合法送達許榮洲之效力，許榮洲則於同年月26日具狀提起上訴，被上訴人均同住於系爭不動產（見原審調字卷第61、63頁）。　㈣許榮洲於109年10月13日，將系爭不動產以109年9月23日之買賣為原因，移轉登記予許威廉，有土地暨建物登記謄本可稽（見原審限閱卷）。五、本院判斷如下：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項後段、第185條第1項分別定有明文。所謂背於善良風俗，係指違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗（最高法院109年度台上字第535號民事裁判意旨參照）。準此，此類型侵權行為，須行為人係出於故意，且以違背善良風俗之方法，加損害於他人，始能成立。次按所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院48年台上字第29號判例意旨參照）。依前開說明，應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責。　㈡本件上訴人主張許榮洲依前案確定判決負有應給付其255萬5, 342元本息之債務，卻於前案二審訴訟期間以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予許威廉，如前揭四、㈡、㈣所述，被上訴人係共謀以假買賣之背於善良風俗之方法使其上開債權不能受償，構成共同侵權行為云云（見本院卷第197頁），為被上訴人所否認，則上訴人主張許榮洲、許威廉間就系爭不動產為假買賣乙節，核係主張兩人出於通謀虛偽意思表示所為，對其構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為，是依前揭說明，自應由上訴人就此部分事實負舉證責任。經查：　⒈上訴人主張許榮洲以總價700萬元將系爭不動產出售予許威廉，顯然低於市價，係屬不相當之對價云云，固據提出系爭不動產於109年9月之實價登錄資料為證，且被上訴人不爭執系爭不動產交易價額為700萬元（見本院卷第29、324頁），堪予信實。依上開實價登錄資料所示系爭不動產為24.12坪、每坪單價29萬元，又依系爭不動產之土地建物查詢資料所示，系爭不動產為4層加強磚造公寓中之3樓，並未記載建築完成日期，最早於55年10月20日為分割登記（見原審限閱卷），基此算至上開109年9月交易時至少為54年以上之建物。上訴人用以比較之同巷000號2樓建物每坪係以56.7萬元出售，惟交易日期係110年3月，與系爭不動產交易日相距已有半年之久，難以排除房價波動之因素；至於同巷00號4樓，則係早於系爭不動產交易之109年4月，雖以每坪55.9萬元出售，惟該建物係4層公寓之4樓，衡諸通常交易市場會因含頂樓之使用而有較高售價之事實，難認條件與系爭不動產相類（見本院卷第471頁）。反之，上訴人另主張與系爭不動產鄰近地區、類似屋齡、屋況之不動產交易，包含與系爭不動產同路000巷房屋（見同上卷第19、29頁），而依被上訴人提出之實價登錄資料，於109年9月在同路000巷00之0號，屋齡49 年之4層公寓之3樓以每坪44.4萬元出售，同年12月在同路00 0巷00號，屋齡42年之6層公寓之2樓以每坪23.8萬元出售（見同上卷第371頁），則被上訴人辯稱於出售系爭不動產予許威廉前，曾自街坊鄰居聽聞附近有間房屋以每坪40萬元成交（斯時尚查無實價登錄資料），屋齡較少，坪數多約4坪，綜合比較後乃以700萬元之價額出售予許威廉等語（見同上卷第361、362頁），互核相符，洵非無據。本院審酌既有與系爭不動產相近之房屋於相近時期以每坪44.4萬元、23.8 萬元出售，則系爭不動產以每坪29萬元出售，再衡以系爭不動產交易雙方即許榮洲、許威廉具父子關係，且原即同住於系爭房屋，如前揭四、㈢所述；再者，被上訴人辯稱許榮洲原為觀光導遊，因新冠疫情肆虐，導致觀光業受創，頓失工作收入，無法負擔系爭不動產之貸款，遂出售系爭不動產予許威廉等語（見同上卷第483、484頁），對照前案二審判決認定許榮洲於該件審理中無業，疫情前擔任旅遊領隊，月薪約2萬餘元等情（見原審訴字卷第49頁），即非無稽，堪予採信。綜上，則系爭不動產以較低於市場行情之交易價額成交，尚符常情，實難僅以上訴人所提另有鄰近不動產以高價出售之事實，遽認許榮洲、許威廉就系爭不動產之交易價額係屬顯不相當之對價，進而認定兩人所為係屬假買賣，上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉關於許威廉就700萬元買賣價金之交付，被上訴人辯稱許威廉係於109年9月23日、24日、10月26日依序轉帳匯款50萬元、 160萬元、93萬3,374元（此筆為放款代償）予許榮洲，於同年10月21日代償許榮洲就系爭不動產分別在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）之一胎房貸252萬7,668元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）之二胎房貸 143萬8,958元，合計396萬6,626元等語，又上述金額總計為 700萬元（計算式：50萬元＋160萬元＋93萬3,374元＋396萬6,6 26元＝700萬元），業據被上訴人提出所述相符之許威廉在新光銀行活期儲蓄存款存摺內頁、國內匯款申請書（兼取款憑條）為證，且為上訴人所不爭執（見本院卷第331-335、349 頁），堪信屬實，應認許威廉確有支付許榮洲系爭不動產之買賣價金700萬元。　⒊關於許威廉購買系爭不動產之資力部分，被上訴人辯稱許威廉就讀大學時期即103年5月起至107年8月止取得校內外獎助金、105年至108年在○○○○○○○○事務所取得執行業務所得、10 6年有○○大學薪資所得、就讀研究所時期即107年9月起至110 年7月止，有包含○○○○大學校内各項學習津貼、研究助理費、部分校外獎學金等，自103年5月至109年9月23日買賣系爭不動產之日合計取得所得98萬1,093元，自109年9月25日起至110年7月30日許威廉畢業止，合計取得所得13萬2,000元等語，業據提出郵政存簿內外面影本、105年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第377-407頁），互核相符，堪信屬實。又被上訴人辯稱許威廉之母陳東華於105年1 0月21日贈與許威廉88萬元，許威廉阿姨陳之O於109年9月23 日贈與許威廉170萬元等語，亦提出與其所述相符之郵政存簿內外面影本、財政部臺北國稅局贈與稅免稅證明書為證（見同上卷第365、381、409頁），亦可採信。另許威廉於119 年10月21日向新光銀行辦理貸款490萬元（青年好貸），有新光銀行113年3月20日新光銀消審字第1130020362號函覆之動用/繳款記錄查詢為憑（見本院卷第291-293頁）。又被上訴人辯稱許威廉為減輕貸款利息負擔，先行向臺北市政府申請「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經臺北市政府都市發展局（下稱都發局）以110年12月28日北市都企字第110 3111910號函核准自購住宅貸款利息補貼。嗣許威廉即持都發局之核准函於111年7月15日至原承貸之新光銀行，辦理25 0萬元額度之「臺北市自購住宅貸款利息補貼專案」，經新光銀行核貸後，許威廉即以該筆利息補貼專案之貸款250萬元，先行償還原有之房屋貸款250萬元，此部分全由新光銀行內部帳務系統處理等語，亦據提出都發局上開函、新光銀行存摺內頁影本為證（見同上卷第427-431頁），互核相符，堪予採信。依銀行放款實務既准核貸，堪認許威廉係有一定資力及信用能力之人，復依被上訴人提出之許威廉111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，許威廉於上開年度之所得額依序為91萬7,583元、107萬2,843元（見同上卷第423、425頁），堪認許威廉已有穩定之工作收入，可負擔系爭不動產之分期貸款清償，且許威廉迄今仍與父母同住，衡情可減省可觀之生活必要支出，上訴人主張許威廉所得不足以於負擔日常消費支出外之系爭不動產買賣價金、銀行分期貸款云云（見同上卷第451-453頁），並未提出具體證明，核屬其個人主觀之空言臆測，洵非可採。　⒋關於許榮洲出售系爭不動產予許威廉應取得之700萬元價金，其中396萬6,626元係由許威廉申貸之貸款直接代償許榮洲原向新光銀行、玉山銀行之房貸，已如前述，所餘303萬3,374 元（計算式：700萬元－396萬6,626元＝303萬3,374元），其金額超逾上訴人本件主張之代墊扶養費債權255萬5,342元，且許榮洲出售系爭不動產，以取得之價金清償上述貸款債務，固對積極財產減少，同時亦因清償債務而使消極財產減少，並無損害於上訴人債權之清償，自難遽認系爭不動產買賣已損及上訴人之債權。上訴人雖主張被上訴人出售系爭不動產後僅半年時間，於前案二審訴訟110年3月26日準備程序中即自承已陷於無資力，不能清償債務，足認被上訴人是共謀假買賣以利許榮洲脫產云云。惟查，依前案上述期日筆錄所載，因上訴人表示希望許榮洲一次給付，許榮洲則稱沒有能力一次付清等情，有該期日筆錄可稽（見原審訴字卷第87、 89頁），非如上訴人所述許榮洲於斯時自承已陷於無資力、不能清償債務之情，上訴人此部分主張與事實不符，並非可採。況如前述，許榮洲係因新冠疫情之故頓失工作收入，上述清償貸款後所餘買賣價金，自無留住不予使用之理，則時經半年，當有花用，再衡諸許榮洲考量生活所需，於前案上述準備程序中陳稱無法一次清償債務等語，尚符常情，不能遽認係因許榮洲出售系爭不動產後即時脫產殆盡所致，又上訴人未能證明許威廉購買系爭不動產之價金來源是來自許榮洲，亦未能證明許榮洲取得之買賣價金有回流許威廉之情形，是上訴人此部分主張，仍難使本院產生有利於其之心證，難認可採。　㈢綜上所述，許榮洲本得自由處分其所有之財產，是其將系爭不動產出售予許威廉，難謂是故意不法侵害債權人即上訴人之權利，上訴人未能證明許榮洲與許威廉就系爭不動產之買賣係屬假買賣，亦未能證明被上訴人係共謀以背於善良風俗之方法，就系爭不動產為假買賣，便利許榮洲脫產，致其無法自許榮洲處獲得前述債權之清償，是上訴人主張被上訴人構成民法第184條第1項後段之共同侵權行為云云，實屬無據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴人連帶給付其255萬5,342元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。再本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日民事第二十二庭審判長法官　范明達　法官　黃珮禎法官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2024-10-09

TPHV-113-原上-1-20241009-1