Know99判決書

搜尋結果：李崇豪

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板補字第828號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人許晏庭上列原告與被告蔡謨鳴間侵權行為損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起五日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、向本庭補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰元。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCEV-114-板補-828-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

分割共有物

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第1640號聲請人即原告黃弘相對人即被告江素玉（即江陳春子之繼承人）蔡淑惠江冠龍（即江陳春子之繼承人）江婉婷（即江陳春子之繼承人）羅日君（即江陳春子之繼承人）劉文海江佳昇（即江陳春子之繼承人）江文華（即江陳春子之繼承人）羅日新（即江陳春子之繼承人）江素卿（即江陳春子之繼承人）羅玉蓮（即江陳春子之繼承人）聲請人因與相對人等間分割共有物事件，對本院於民國一百一十三年三月十二日所為判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文原判決主文欄及附表二關於如附件一所示之記載應更正為如附件二所示。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　26　　日附件一 ①誤寫內容（主文欄）被告蔡淑惠、江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮應就被繼承人江陳春子所有新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號等四筆土地（權利範圍各7分之2），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變賣，所得價金按附表一所示各共有人之應有部分比例分配。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分之比例負擔。　　　 ②誤寫內容（附表二：新北市三峽區白雞段白雞小段　　　　215-224、215-392、215-397、215-427地號　　　　共有人名冊）編號共有人姓名應有部分 0 江素玉 1/7 0 蔡淑惠公同共有1/7 0 江冠龍 0 江婉婷 0 蔡淑惠、江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮被繼承人江陳春子應有部分 2/7 0 劉文海 27/70 0 黃弘 3/70 　　　　　　　　　　　附件二編號 ①更正後內容（主文欄）被告江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮應就被繼承人江陳春子所有新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號等四筆土地（權利範圍各7分之2），辦理繼承登記。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段00000地號土地應予變賣，所得價金按附表一所示各共有人之應有部分比例分配。兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○段0000000○0000000○0000000○0000000地號土地應予變賣，所得價金按附表二所示各共有人之應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按如附表一、二所示應有部分之比例負擔。　　　②更正後內容（附表二：新北市三峽區白雞段白雞小段　　　　215-224、215-392、215-397、215-427地號　　　　共有人名冊）編號共有人姓名應有部分 0 江素玉 1/7 0 蔡淑惠公同共有1/7 0 江冠龍 0 江婉婷 0 江冠龍、江婉婷、江佳昇、江文華、羅日君、羅日新、江素玉、江素卿、羅玉蓮被繼承人江陳春子應有部分 2/7 0 劉文海 27/70 0 黃弘 3/70

2025-03-26

PCEV-112-板簡-1640-20250326-2

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2046號上訴人劉鴻羽右上訴人與被上訴人陳慧珊間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國一百一十四年二月二十五日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣伍拾萬元，應徵第二審裁判費新台幣壹萬零伍拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCEV-113-板簡-2046-20250326-2

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2409號上訴人高方菱右上訴人與被上訴人高儀庭間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國一百一十四年三月十一日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣新臺幣伍萬零柒佰元，應徵第二審裁判費新台幣貳仟貳佰伍拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCEV-113-板小-2409-20250326-2

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3000號上訴人陳紅玉右上訴人與被上訴人良京實業股份有限公司間給付信用卡帳款事件，上訴人對於中華民國一百一十四年三月十一日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣壹拾柒萬壹仟貳佰玖拾肆元，應徵第二審裁判費新台幣參仟捌佰壹拾元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官李崇豪以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官葉子榕中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

PCEV-113-板簡-3000-20250326-4

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2197號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告彭亦瑋上列當事人間113年度板簡字第2197號請求侵權行為損害賠償事件於中華民國114年3月11日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾肆元，及自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰玖拾元由被告負擔十分之八即新臺幣參仟玖佰玖拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣捌萬玖仟柒佰肆拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年8月7日14時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經苗栗縣○○鄉○道0 號123公里500公尺北側處時，因變換車道不慎之過失，而撞擊原告所承保、訴外人寶雄建設有限公司所有並由訴外人尤品承駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛毀損送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)189,677元（零件133,464元、工資11,600元、塗裝44,613元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第 53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告189,677元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：被告於筆錄時看過系爭車輛的行車記錄器，畫面清楚顯示被告駕駛之上開車輛有打燈，並且於變換車道時因後方系爭車輛之駕駛使用自動駕駛，但自動駕駛系統疑似未偵測到被告駕駛之車輛而產生後車追撞前車，實非變換車道不慎所致；另系爭車輛之駕駛使用自動駕駛一事，初判表有載明「使用車輛駕駛或先進駕駛輔助系統設備(裝置)不符規定」各等語。三、經查：　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、保險估價單、估價單及電子發票證明聯等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，又本件行車事故經本院送請交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果為：一、甲○○駕駛自用小客車，行駛高速公路由中線車道往左變換駛入內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因。二、尤品承駕駛自用小客車，措手不及，無肇事因素等語，此有交通部公路局新竹區監理所114年1月13日竹監鑑字第1133202526號函附交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區0000000號鑑定意見書附卷可稽，足見被告駕駛自用小客車，行駛高速公路由中線車道往左變換駛入內側車道，未讓直行車先行並保持安全距離，為肇事原因，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。系爭事故之發生被告有肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。　㈢查，系爭車輛修理費用為189,677元（零件133,464元、工資1 1,600元、塗裝44,613元），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於109年8月出廠，迄本件事故發生日即112年8月7日，已使用3年，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為33,531元（計算式如附表所示；元以下四捨五入），原告另支出修車之工資11,600元、塗裝44,613 元，則無折舊問題。是原告之請求在89,744元(計算式：　　33,531元+11,600元+44,613元=89,744元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。　㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係請求被告給付89,744元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 3年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　133,464×0.369=49,248 第1年折舊後價值　　133,464-49,248=84,216 第2年折舊值　　　　84,216×0.369=31,076 第2年折舊後價值　　84,216-31,076=53,140 第3年折舊值　　　　53,140×0.369=19,609 第3年折舊後價值　　53,140-19,609=33,531

2025-03-25

PCEV-113-板簡-2197-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第3077號原告王嬌蓉訴訟代理人李明煌被告杜佳臻上列當事人間113年度板簡字第3077號請求損害賠償事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25日下午4時3 0分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬元，及自民國一百一十三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾壹萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告依一般社會生活之通常經驗，能預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人實施詐欺取財犯罪，而用以隱匿、掩飾、犯罪所得之來源及去向，致被詐騙之人及警方難以追查，竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違背其本意，將其所有第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予網路上所結識之真實姓名年籍不詳、暱稱「澤澤」之人。嗣原告因受詐騙匯入新臺幣（下同）21萬元至系爭帳戶，旋遭本案詐欺集團提領一空，致原告受有21萬元之財產損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：　㈠有關原告主張之侵權行為、不當得利，被告全部否認。　㈡被告於案發時，輔畢業剛踏入社會，社會生活經驗及判斷力均屬有限，加上當時毫無任何戀愛經驗，因而遭詐騙集團利用感情詐欺而受騙交付帳户、密碼予他人，惟兩造為不相識之陌生人，依最高法院109年度台上字第912號判決見解，被告不負一般防範損害之注意義務，於此情況，難認被告有何違反善良管理人之注意義務，亦難苛以對於保管自己帳戶之提款卡等物品應有之注意義務，亦無其他違反注意義務之過失情形。　㈢又按，原告遭詐騙之款項，均遭詐騙集團取走，有刑事卷宗可稽，被告既未獲得任何款項，且兩造間並無任何指示關係，被告為單純第三人，難認有何不當得利可言。　㈣退一步言，倘若被告需負賠償责任(純屬假設)，然原告為成年人無端遭詐騙集團騙走款項，顯然與有過失，應自負百分之99以上之過失責任各等語。三、經查：　㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 98年台上字第372號判決可資參照。本件原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分書、合作金庫商業銀行匯款申請書帶收入傳票等件影本為證，復經本院依職權調取該署112年度偵字第61853號、第76567號詐欺偵查卷宗互核無訛。自堪認被告就其申辦之系爭帳戶之管理確有疏失，自仍應負侵權行為之責。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告因被告就其所有系爭帳戶之管理上疏失，致使原告受有財產損失，揆諸前揭規定，被告自應負損害賠償責任。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。所謂被害人與有過失，須其行為係損害之共同原因，且其過失行為並助成損害之發生或擴大者，始屬相當。本件原告係受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯入系爭帳戶，係屬受害行為，並非詐欺之原因行為，難謂其對詐欺之發生或結果，有何共同原因存在，難謂原告就損害之發生或擴大為與有過失，是被告上開抗辯，委無可採。　　㈣從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板簡-3077-20250325-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第1463號原告盧文清訴訟代理人李佳怡律師被告許瑞劭訴訟代理人周宜隆律師上列當事人間113年度板簡字第1463號請求確認本票債權不存在事件於中華民國114年2月18日辯論終結，於中華民國114年3月25 日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯陳士芳朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告以其執有原告簽發如附表所示編號1、5、6之本票（下稱系爭本票），向鈞院聲請裁定准予強制執行，並經鈞院113 年度司票字第3808號裁定准許在案，惟附表編號1票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票債權業已清償，又原告實際上僅積欠被告60萬元（詳如下述）。　㈡緣原告為油漆工人，被告為裝潢設計師，兩造於民國（下同）110年年中因接洽天母案場之工作而認識。嗣後兩造口頭約定合作關係，並在被告之要求下於110年8月14日簽立被證 2所示合約書，由被告出資50萬元，後續原告若承攬油漆工程獲利，需分潤20％予被告，惟雙方並未約定原告應設立公司。110年年底，原告施作新北市祥顥醫院內部裝修之油漆工程，原告評估有所獲利，經雙方議定當年度獲利分潤暫以 10萬元計算。惟111年年初，因原告沉迷賭博，無心工作，導致被告對原告喪失信心，要求退出合作關係，並請原告返還出資額50萬元，然而，因兩造間天母案場之工程尚在進行，原告於111年5月間向被告請款10萬元以給付點工工資，被告不願預支，原告不得已僅能以借款方式向被告調度點工工資，並簽下被證1所示之借款契約。同日被告並要求原告簽立鈞院113年度司票字第3808號裁定附表所示編號001至004 本票，以分期返還點工款項10萬元、被告之出資額50萬元及 110年度分潤10萬元，總計70萬元。當時被告復要求被告再行開立大面額本票（即附表所示編號005、006，總金額同為 70萬元），以確保其權益。準此，斯時兩造間債權債務實際上共計70萬元，僅因被告要求，原告方分別開立分期清償（附表編號1至4）及大面額（附表編號5、6）之本票以消除被告之疑慮、求取被告之信任。而原告業於111年7、8月間（詳細時間已不復記憶）清償111年5月3日所借貸之10萬元借款，故兩造間之債權債務實際上僅餘60萬元。　㈢又原告於111年9月間曾試圖向被告協商債務事宜，被告卻向原告表示其已將這筆債務委託予別人，請原告與該人即LINE 名稱「天蓬元帥」之人聯繫，有兩造間LINE對話記錄可佐。而後續「天蓬元帥」與原告協商分期還款之債務總額亦僅有 50萬元出資額，亦有LINE對話記錄可稽。倘若兩造間真存有 140萬元之債權債務，何以被告將「這筆債務」委託予他人時僅有「50萬元」而非140萬元？在在證明兩造間之債權債務僅有60萬元（出資額50萬元加計110年度分潤10萬元），而非系爭本票裁定附表所示六張本票票面金額總計之140萬元。　㈣是兩造間並無債權債務存在，倘被告主張兩造間尚有其他債權債務，應由執票人即被告舉證基礎原因關係存在之積極事實，爰提起本件訴訟，求為判決：確認附表編號1、5、6之本票，被告對原告的債權全部不存在。　㈤對被告抗辯之陳述：　⒈針對被告答辯二狀爭執被證四形式真正，理由借款契約甲方　　並沒有簽名，最後也沒有簽日期，本票裁定附表也沒有契約　　第四條所述，有60萬元的本票壹張。　⒉由被告的答辯二狀內容，如果60萬元是在111 年4 月12日有成立借款契約的話，為何發票日是在111 年5 月3 日，這明顯與常情不符，認為被告的主張湊之金額，被告又說附表五、六是雙方在113 年5 月3 日和解所簽立的，如果有這個事實怎麼會發票的票據是在111 年5 月3 日，被告對於附表五、六票據原因事實前後說法不一，此部分的抗辯並無理由。　⒊當時簽被證二時，被告就知道原告是油漆工人，根本沒什麼公司或是營利事業，更不用說要去做什麼股東，股東名冊的變更，當時原告並沒有法律的專業素養，所以只有看到百分之二十的分潤，跟被告口頭說得一樣就簽了，另外如果說雙方有達成賠償事宜，按照被告都會寫書面的方式，怎麼會沒有提出雙方和解的書面等語。二、被告則辯以：　㈠原告主張附表編號1之本票為借款金額10萬元並已清償借款，被告先前業已主張編號1本票之票據原因關係確為借款，並提出被證1之借款契約，雙方對編號1本票之票據原因關係並不爭執，惟原告至今並未返還10萬元，依民事訴訟法第277 條，原告應負舉證責任，證明已清償本票債務。　㈡原告主張編號2-4三張本票，每張金額各為20萬元，合計60萬元之本票，係為清償開立公司之出資額50萬元及111年度分潤之10萬元。惟查，原告與被告間除簽立被證1之10萬元借款契約外，原告於2022年4月12日再次向被告借款60萬元，該借款契約書第三條規定：「本借款契約之借款期間自2022 年07月12日起至2022年09月12日止，到期乙方應如數清償本金及利息。」，是以，原告除簽立60萬元之借款契約（被證 4）外，嗣後又簽立編號2-4三張金額各為20萬元之本票。因原告未為清償，被告遂聲請本票裁定請求原告給付票款。準此，原告簽發編號2-4本票之票據原因關係為借貸關係，並非為返還出資額50萬元及支付10萬元之分潤費用，其理甚明，要無疑義。　㈢原告主張編號5之50萬本票及編號6之20萬元本票係擔保兩造間之10萬元借款、返還50萬元之出資額及給付110年度分潤1 0萬元而重複開立，票據原因關係不存在。惟查，如前所述，依被證1之10萬元借款契約及被證4之60萬借款契約所示，原告向被告借款之金額合計為70萬元，而非10萬元，且被告至今尚未還款。而被告對於邀請被告入股支付50萬元股款，及事後違約未開設公司並願返還股款等情均未爭執，可見編號5之50萬元本票及編號6之20萬元本票確為原告返還股款及違約賠償所開立之本票無誤。　㈣基上所述，編號1-4之本票，合計70萬元為原告為返還借款而簽發之本票，編號5-6之本票係因原告未開立公司為返還股款及違約賠償所簽發之本票。上開6張本票並無虛開本票作為擔保之情事，故原告之上開主張，委無可採。　㈤原告積欠之債務，因其開立本票交付予原告，故原告係依本票之到期日要求原告清償債務，而本票之到期日如下：編號發票日票面金額到期日利息起算日 0 111.5.3 10萬元 111.5.12 111.5.12 0 111.5.3 20萬元 111.7.12 111.7.12 0 111.5.3 20萬元 111.8.12 111.8.12 0 111.5.3 20萬元 111.9.12 111.9.12 0 111.5.3 50萬元 111.12.31 111.12.31 0 111.5.3 20萬元 112.1.31 112.1.31 　　其次，原告係於111年9月22日委託LINE名稱「天蓬元師」之人與原告協商還款事宜，依上表，原告於111年9月22日時應清償之款項僅為70萬元（即編號1-4本票之到期日），然因時日相近，原告當時因疏漏誤以為編號4即111年9月12日票面金額為20萬之本票尚未到期，故僅請託LINE名稱「天蓬元師」之人僅向原告催討50萬元。是以，本案尚不得以被告請託LINE名稱「天蓬元師」之人向原告催討之債務金額50萬，即率爾認為原告之主張為有理由各等語。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查被告業持原告所簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，然原告主張被告所持系爭本票（附表編號1、5、6）對原告之本票債權不存在，則兩造間就系爭本票債權之存在與否有爭執，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照。復按原告（票據債務人）依票據法第十三條前段規定之反面解釋，對被告（票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院四十八年台上字第一○一號、四十九年台上字第三三四號、五十年台上字第一六五九號及六十四年台上字第一五四○號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第一百九十五條及第二百六十六條第三項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果，最高法院103年度台簡上字第19號判決亦足資參照。本件如附表所示之本票發票人欄內「盧建汶」確為原告之簽名及捺印，已為原告所自承，自堪認如附表所示之本票確為原告所簽發無誤。又依原告所提兩造間LINE對話記錄截圖、原告與「天蓬元帥」之LINE對話記錄截圖等件，均尚無從遽認原告確已清償完畢如附表編號1 票據債務之事實，此外，原告復未能舉證證明其起訴主張為真正，揆諸首開說明，原告之主張，委無可採。　㈢從而，原告訴請確認被告所持有如附表編號1、5、6所示之本票對原告之本票債權不存在，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕附表：本票〔即本院113年度司票字第3808號民事裁定（本票准　　　許強制執行事件）之本票〕編號發票日票面金額到期日利息起算日（新臺幣） 0 111年5月3日 100,000元 111年5月12日 111年5月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年7月12日 111年7月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年8月12日 111年8月12日 0 111年5月3日 200,000元 111年9月12日 111年9月12日 0 111年5月3日 500,000元 111年12月31日 111年12月31日 0 111年5月3日 200,000元 112年1月31日 112年1月31日

2025-03-25

PCEV-113-板簡-1463-20250325-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第445號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳蓓琳高柏峰被告黃宏森上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1789號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰參拾陸元，及自民國一百一十三年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：被告於民國（下同）112年8月起，借住在友人訴外人張永忠向訴外人劉慶弟承租、位於新北市永和區之房間 (地址詳卷，該處為分租套房)，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於112年11月2日10時30分許，未獲訴外人劉慶弟同意即侵入其房間，徒手竊取劉訴外人劉慶弟放置在房間化妝台抽屜內之原告與訴外人劉慶弟間所簽訂信用卡契約核發之信用卡（下稱系爭信用卡）1張(侵入住宅部分未據告訴)，得手後離開現場。被告復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，明知未經訴外人劉慶弟之同意或授權，持上開竊得之系爭信用卡，於附表所示之刷卡時間，至附表所示刷卡商店，分別結帳購買不詳商品，並冒用訴外人劉慶弟名義，在附表所示之消費簽帳單之持卡人簽名欄偽簽「劉慶弟」之署名2枚而偽造完成具收據及請款單性質而屬私文書之簽帳單，再交付該店員工而行使之，以此方式施用詐術，致使上開店員工陷於錯誤而同意上開消費，刷卡金額合計新臺幣（下同）36,636元，足以生損害於訴外人劉慶弟、原告及上揭特約商店職員確認持卡人身分之正確性。原告因而該特約商店請款時，亦誤信為訴外人劉慶弟本人所為信用卡交易而代原告如數墊付上開款項。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告36,636元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。二、被告則辯以：對於原告請求無意見各等語。三、經查：　㈠原告主張被告於前揭時、地，竊取系爭信用卡，並持以消費，致原告因而支付如附表所示之金額等情，業據本院113年度審訴字第438號刑事判決判處被告犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告盜刷系爭信用卡消費，致原告代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有36,636元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。　㈢從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付36,636元，及自113年7月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官　李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕附表：編號刷卡時間刷卡商店刷卡金額(新臺幣) 0 112年11月3日2時43分許屈臣氏S0090松江店 829元 0 112年11月3日4時41分許屈臣氏S0295林森店 3759元 0 112年11月3日4時57分許屈臣氏S0090松江店 8887元 0 112年11月3日16時19分許康是美生活藥妝店頂溪門市 1309元 0 112年11月3日16時36分許家樂福永和仁愛店 5682元 0 112年11月3日20時7分許家樂福景安店 4851元 0 112年11月3日20時25分許家樂福中和復興店 3072元 0 112年11月3日20時26分許家樂福中和復興店 1600元 0 112年11月3日21時56分許三創數位股份有限公司 6647元

2025-03-25

PCEV-114-板小-445-20250325-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4450號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人朱亞婷被告施國隆上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國114年2月25 日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰捌拾貳元，及其中新臺幣參萬肆仟柒佰伍拾元自民國一百一十三年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要旨原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、收費說明及帳務明細等件為證，且被告對上開文書及簽名欄之署名為其所簽乙節，均不爭執，堪認原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-03-25

PCEV-113-板小-4450-20250325-1