Know99判決書

搜尋結果：李建宏

共找到 73 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度建字第21號原告健富造船股份有限公司法定代理人曾耀鋒訴訟代理人陳清朗律師被告黃仁珊訴訟代理人李建宏律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣620萬元及自民國111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣207萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣620萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告丙○○於民國(下同)107年11月2日與原告簽立船舶承建合約書(下稱系爭合約)，約定由原告為其承建船名為「協建68 8號」之漁船(下稱系爭船舶)，造價為新臺幣(下同)2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：「漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁 ○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止，被告自108年9月起即開始要求追加工程，經兩造協商追加下列項目及金額：⑴ 船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺) 」：追加工程款為350萬元、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2 加3吋)高加1尺」：追加工程款45萬元、⑶「船肚加高2尺」：追加工程款80萬元、⑷「上舷艢加高3尺」：追加工程款80 萬元、⑸、「走水、車心柱加長4尺」：追加工程款25萬元、 ⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」：追加工程款：40萬元等，追加工程款項共620萬元(下稱原證三項目)，被告允諾於建造工程完工時再為結算。施工期間系爭船舶變更追加圖及完成圖，均有向主管機關申辦檢查審核證書等事項。　　　㈡系爭船舶嗣於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，並於110年1月19日至3月19日在高雄進行試航完成，於1 10年3月20日駛至深澳漁港，並於110年4月7日開始出海作業。然被告遲未付清尾款60萬元，經原告與被告、丁○○及訴外人莊宏勳等人於111年1月18日洽談尾款及追加工程款項如何給付，被告允諾尾款60萬元將於隔日給付，追加工程款620 萬元則將於111年2月10日給付，被告雖如期給付尾款，卻未給付追加工程款，經原告以律師函向被告催討追加工程款，被告於111年5月31日收受後仍置之不理，並藉詞系爭船舶有可歸責原告應擔保瑕疵修補之情而拒絕給付。惟原告之建造方法係採二次脫模方式，即第一次船體脫模時，船體係至車心柱，船尾可依業主之需求另行追加建造，係為第二次「船尾」部分建造脫模，故系爭船舶第一次脫模時之船體係至車心柱而尚無船尾之船體，自無螺旋槳無法安裝之情形，且第二次建造船尾時，尚可依業主之需求之規格、尺寸而建造，而系爭船舶於110年4月7日開始於海上進行作業，其後除休漁期間，均正常出海作業，故被告主張原告交付系爭船舶存有諸多瑕疵，並非實在。　㈢再者，系爭船舶於110年1月19日交付被告，被告至111年5月2 4日始以律師函通知原告應負責瑕疵修補及賠償被告於修繕期間之營業損失等，已逾民法第514條第1項之1年除斥期間。被告亦未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，自不足採，且其於111年5月24日律師函所附之111年4月15日工程估價單、111年4月18日估價單、111年3月18日估價單、11 1年4月18日估價單，顯已逾民法第498條第1項「瑕疵發見期間」而不得主張，亦對原告自無債權存在之情，是以其主張抵銷，亦無理由。　㈣另就高雄巿造船技師公會(下稱技師公會)鑑定結論及補充鑑定結論認為系爭船舶增建工程之材料成本為2,458,700元，及工資成本於區分外籍、本國勞工加計勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費重新計算後應為1,355,304元，原告均不爭執。又被告要求船舶增建，導致工時延長而增加之滯架費用，亦屬船舶保存管理之必要費用，自應由被告負擔，依台灣區造船工業同業公會(下稱造船同業公會)公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%為計算基準，及系爭船舶滯架共83天計算，滯架費為2,107,392元，故系爭船舶增建之成本合計為5,921,396 元。再參照台灣區造船工業同業公會說明造船業一般以總價 15%為合理利潤計算，則本件原告可獲取之合理利潤為888,2 09元，前開金額合計為6,809,605元(計算式：2,458,700元＋ 1,355,304元＋2,107,392元＋888,209元＝6,809,605元)，是原告主張追加工程費用620萬元應屬合理，且該金額即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，並非嗣後追加請求，亦無請求權時效消滅之情事。綜上，爰依系爭合約第5條約定、承攬法律關係，請求被告給付工程款等語。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣6 20萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告否認主動要求變更設計，亦未與原告達成任何追加工程之合意。兩造於簽訂系爭合約前，即邀集船舶傳動系統廠商（含主機、離合器、車心軸，螺旋槳）共同討論，使原告明瞭傳動系統尺寸大小、安裝位置，俾利原告設計船殼。惟系爭船舶之船殼於109年2月29日第一階段脫模後，經被告委請傳動系統廠商前往造船廠確認螺旋槳安裝位置，發現原告製作之船殼，其龍骨尾端、船舵、船殼底部所圍成之梯形空間，無法容納螺旋槳，導致傳動系統無法安裝。原告為修補瑕疵，始進行上開之修改設計，且因被告係向主管機關申請以「汰舊換新」方式新建漁船，以原「協建226號」漁船(總噸位294噸)，換得新建「協建688號」(總噸位294噸)，系爭船舶因原告為修補瑕疵而增加至448噸，導致被告須向第三人購買噸位補足系爭船舶不足之噸位，始能獲得航港局註冊登記，原告之主張顯與事實不符。原告所提出之追加項目及金額明細資料，為原告自行製作之內部文書，系爭工程進行期間，被告從未見過該份文件，111年1月18日於原告公司進行討論時亦僅見到「追加項目」文件，並未見過「金額明細」文件，被告亦未於其上簽認，尚難據此證明兩造曾就此有接洽商談並達成追加工程合意之證據。　㈡原告自交付系爭船舶後，系爭船舶於試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，拆除引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配，經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元【計算式：船殼補強抓漏1,547,500 元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元】，預計修補工期為 83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為 62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7、8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告得依民法第493條第1、2、3項、第494條前段、第495條第1項規定，向原告請求修補瑕疵及損害賠償，被告前已於111年5月24日委託律師事務所發函通知原告，詎原告竟置之不理，若認原告對被告之追加工程款債權存在，爰以修補必要費用及損害賠償債權主張抵銷抗辯。　㈢原告於起訴時請求之追加工程款僅材料費用5,035,816元及工資費用1,164,184元(計算式：6,200,000－材料5,035,816＝工資1,164,184)，於囑託鑑定後，始於113年7月16日追加請求「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目，核屬訴之追加，被告不同意其追加，且原告顯將同一承攬契約所生可分之承攬報酬債權，分割為數次而請求，參照最高法院106台上1010號判決要旨，原告起訴中斷時效之效力應不及於嗣後追加請求之部分，故此部分之承攬報酬請求權顯已罹於民法第127條第7款之2年時效而消滅，被告得拒絕給付。　㈣另技師公會之鑑定報告，就材料成本部分，鑑定人並無法就「追加項目」所列六個工項逐項判斷是否確有變更施作及逐項估價，其估算方式係將設計圖3(109.12.10版本）與設計圖1（108.01.30版本）比對後，計算二版本相關尺寸差異所衍生之船體面積與重量，進而據以估算，而非先就「追加項目」逐項判斷有無施作後，再加以估算，其所得結論顯然過高，無法反映「追加項目」之合理成本；工資成本部分，原告未提示「FRP積層固定員工薪資、出勤及工作日/月報表」等紀錄供鑑定人參考前提下，鑑定人只能憑空估算，且其估算之工資成本為「668工（人日）」，與原告主張之「406工（人日）」有極大誤差，足見其估算顯然過高，難以憑採。原告縱得請求工資成本，亦應以823,534元【計算式：（406 工×本國85％×2,156元）＋（406工×外籍15％×1,307元）＝823,5 34元】為適當，逾此範圍，顯屬過高。　㈤另就滯架費及合理利潤部分，依造船同業公會之函覆，船廠得向船東請求酌收滯架費之前提，必須符合「合意追加工程」及「延時工作天數」兩要件，惟原告未舉證說明系爭合約所約定之完工日期為何、從何日起算延時工期、如何能謂有延時工作日數之情，況原告公司之負責人乙○○目前擔任造船同業公會之常務理事一職，造船同業公會亦完全未敘明其統計數據來源等情，其函覆之「15％合理利潤」顯有偏頗過高之虞，難以採認，故被告否認負有滯架費及合理利潤之債務，並主張時效抗辯得拒絕給付等語。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張：「被告丙○○於107年11月2日與原告簽立系爭合約，約定由原告為其承建系爭船舶，造價為2,660萬元整(不含西工)，船主為其兄丁○○，工程款則依建造進度分期給付，系爭合約第5條並約定：『漁船建造中，以乙方（即原告）一般建造樣式，如甲方（即被告）需要增加建造之部分，再同乙方臨時商議，如變動位置，均由甲方負擔費用」。嗣系爭船舶經被告選定於108年7月28日開工，並指派丁○○至原告船廠擔任監工至建造完成為止。』及被告有向第三人購買噸位以補足系爭船舶不足之噸位等情，有原告提出之船舶承建合約書、系爭船舶原設計圖紙、系爭船舶變更追加設計圖、完成設計圖、被告付款明細表、通訊軟體LINE對話內容資料(見本院卷一第31至35、43至49、51、55、205、207頁) ，並為被告所不爭執，首堪信為真實。四、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條所明定。次按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告以前述主張及承攬契約之法律關係請求被告給付追加工程款620萬元等情，為被告所否認，並以前詞為抗辯。因此，本件應予審究者為：㈠兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620 萬元有無理由？及㈡「協建688號」有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？茲分論如下： (一)兩造就「協建688號」之追加項目有無合意？原告請求追加工程款620萬元有無理由？　1.證人庚○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司指派我去建造這艘船。戊○○是我同事，他負責前階段就是脫模之前的階段，脫模之後就是由我負責。原告公司只負責船體，西工是業主自己委託其他公司負責。108年7月開始動工興建，前階段主要是戊○○負責，我有協助，109年2月29日脫模之後就由我為主。脫模之後只有後半段即船尾還可以改造，也可以加長，但船首及船中都不行。我跟戊○○建造這艘船過程中，並沒有在最後完工階段，還沒下水前，發生船舵、螺旋槳等設備無法安裝於船體的情事。業主有派丁○○在現場監工，船要做什麼、要怎麼做，都是丁○○指示我們去做的。丁○○有找原告公司老闆談，老闆後來跟我們說照丁○○的意思做，增加的費用，船做好後會一起算。增加的部分我有跟丁○○確認，也有跟公司回報要增加什麼。原本全長132，後面變成147，寬度也確實有增加1尺半，車心柱也有加長，也就是往後移，原本要放置螺旋槳的空間是9尺3，螺旋槳為8尺8，是可以放得下的，但丁○○說將來可能會更換更大的螺旋槳，必須要有更大的放置空間，所以丁○○要求往後移，才能有更大的空間，當時船身整體已經完成，是因為丁○○的要求我們才做車心柱加長的更動。車心柱距離船尾更近，底部空間更大，可以安放的螺旋槳尺寸就愈大，螺旋槳是我們改完之後再裝上的。這艘船後來加長、加寬，本身的重量、噸位也會增加，噸數一定是不夠的，因為船體會變重，後來噸數有補足。設計圖主要是丁○○在看，丁○○看完再指示我們去做，我將丁○○ 要求改造的部分在設計圖上做標示。業主是108年9月開始要求做設計圖以外即追加的部分，是陸陸續續一樣一樣跟我們說，我們就一樣一樣去做，脫模前及脫模後都有要求追加。 ⑴船長：132尺(40公尺)加長15尺7增長為147.7尺(44.75公尺 )」、⑵「船寬(雙邊)：1尺5(原1尺2加3吋)高加1尺」、⑷「上舷艢加高3尺」、⑹「尾部(壓力箱)桶加長3尺半」這些是我負責，是丁○○要求我們追加施作的，我們那時就知道是屬於設計圖以外的，我們有叫丁○○跟老闆說，如果老闆說好，我們才會去做，後來老闆有說可以去做，他有跟丁○○談好。 109年2月29日脫模之後，沒有發生無法容納螺旋槳的事情，我們脫模只做到車心柱，後面的船尾都還沒有施作，是脫模之後才繼續做船尾的部分，我當初針對螺旋槳的尺寸8尺8有跟丁○○說我會把空間做到9尺3是可以容納得下的，丁○○也說好，我照做之後，大概經過1個多月，後半部的船身也做好了，丁○○才跟我們說希望螺旋槳的空間要變大，所以車心柱要往船尾移，業主說船身拉長，網子比較不會被螺旋槳絞到，船身加寬，可以比較平衡。上舷牆加高，能避免人摔下去或是漁獲掉下去。「後肚兼水肚」施作目的因為船身加長會有多出的空間作船艙，本來業主說那地方要放置漁網，如果放置漁網我們防水就不用做太好，但是後來又說要放魚貨，就要有相關的冷凍設備，且艙壁防水性要好，所以費用會增加。這些追加施作項目跟所謂船舶無法容納螺旋槳沒有關係。」等語明確(見本院卷一第228至243頁)。　2.證人己○○於本院審理時到庭具結證述：「原告公司跟台南那邊的做法不太一樣，台南脫模時船體是做好的，且一定是按照業主的尺寸，但原告公司脫模時船尾還沒有做就脫模，那時候他們脫模連車心柱要安裝在哪都還沒有決定。船尾部分因為舵的軸心離船尾的末端要至少15尺，不然漁網容易卡到螺旋槳，因為漁網是從船尾丟到海中的，如果距離太近就會回捲到船底，而被螺旋槳捲到，後來我去量舵心的位置跟之前船廠預留舵心的位置已經差很遠。我知道這艘船有買噸位，因為船身拉長，所以船身的重量會增加，噸數是被告他們去處理的，是被告他們跟我說的。」等語明確(見本院卷一第252至253頁)。　　3.證人丁○○即被告胞兄於本院審理時到庭具結證述：「本件協建688號船殼製作，我應該有算監工，因為原告他們沒有製造扒網船的經驗，就要求我們這邊出個人來監工。我有就系爭船舶指示他們如何施工。我不知道這艘船後來有無變更設計，我只知道船有加長、加高。為何要加深加寬船體的原因我不清楚，要趕在舊船的執照過期前把新船製造出來，北部造船廠都說沒有這麼大的船模，去台南問也說沒有辦法，後來跟原告接洽，原告說會配合我們的需求把船殼做出來。車心柱要往船尾方向移動才能讓空間變大，螺旋槳才放得下去，這樣船會變長，也會變重，會超過我們之前汰除的船的噸位。超過的部分由被告去跟別人買噸位。系爭船舶約在110 年3月正式出海作業。我有陪同被告前往原告公司討論尾款6 0萬元給付問題，被告當場沒有向原告否認追加。我是系爭船舶的船長，系爭船舶建造期間有兩階段的脫模，船首至車心柱屬於第一階段，船尾部分屬於第二階段的脫模。被告與原告簽立系爭合約前，被告已知悉原告所建造漁船船模，屬於繩釣漁船而非扒網漁船。系爭船舶在109年2月29日脫模前、脫模後，有施作原證三的項目。第一份108年1月30日設計圖，依照第一階段船殼脫模後，尚未施作船尾前，螺旋槳是放不下的。」等語(見本院卷一第314至329頁)。　　4.證人戊○○於本院審理時到庭具結證述：「我有參與系爭船舶的製造，做的是扒網式，原告公司通常做繩釣式。扒網式漁船的尾巴比較長，和繩釣式不同，船的前面沒有差別，被告他們有看過我們的船，他們覺得蠻喜歡的，但是因為他們要做的是扒網式的漁船，所以船尾會不符，我有建議不然就是分兩個階段做，船首、船中的部分用我們公司固有的模，船尾的部分，可以另外再做模，區分的界線在於車心柱，船尾他們有去看螺旋槳的部分，尺寸不夠，但是我們有討論，丁 ○○、丙○○、己○○都有在場，我跟他們說前面的做好，船尾的部分，不管螺旋槳多高我們都可以做給他們，因為船尾還是空的沒有施作，這是我在簽約前討論的，被告他們也有同意，我們討論以後對方說這樣可以，後來才簽約的。系爭船舶是我和庚○○負責的，船首和船中由我負責，這部分脫模之後船尾就由庚○○去做，我和庚○○是依照丁○○的指示去做的。丁 ○○在現場算是施工時的監工，也是船長。丁○○給我們相關尺寸，我們就做給他。在簽約前有提到螺旋槳要8尺8，但他們覺得我們固定的模測量起來不夠高，所以我跟他們建議用兩階段的施工，船尾部分就另外再做，這樣就可以配合他們螺旋槳的高度。我是依照丁○○現場指示去施作。系爭船舶製作中，有追加工程，就我的部分要增加兩尺高，但這已經超過本來說好的範圍，所以要跟老闆報告，我就跟丁○○說要跟我老闆說，如果老闆說可以我才繼續做，後來追加的工程都有做，因為老闆叫我繼續做。脫模以後就是庚○○去接手後半段，脫模時船肚就已經有加高了，走水、車心柱也是我做的，走水、車心柱、螺旋槳在工序上是有關連的，在船加長之後，車心柱需要加長，船要加長是因為我的部分完工後，庚○○ 跟丁○○在討論船尾的做法，本來說好螺旋槳的高度是8尺8，庚○○9尺3的高度應該可以容納螺旋槳，本來是這樣說定，但丁○○又說將來他的螺旋槳可能會改用更大的，這樣預留的空間就不太夠，他們討論的結果就是把船尾往後延伸4尺，這樣的話船尾的空間就足夠容納更大的螺旋槳，因為船尾有更動，走水、車心柱也一樣要更動。兩段式的做法是指兩次脫模。第一次脫模是109年2月29日那時沒有螺旋槳空間不足無法安裝的情形，因為船尾還沒有做，分兩段式的做法本來就是做到車心柱，船尾還沒有做，可以配合螺旋槳的高度來施工。被告在施作船的期間，有到現場來看，被告和丁○○還會討論一些工作上的事情，有時候會指示我們做一些工作。一次脫模的，就是一次就可以整體完成了，因為這艘船比較特殊，才使用兩段式脫模，後來在第一次脫模後，丁○○又說螺旋槳有可能要加大，所以預留的空間會增加。船模是用固定的船模，如果超過船模的尺寸可能就是屬於追加，我們就要跟老闆報告，由老闆作決定，我們是無法自己拿主意，請業主和老闆商量，我們經過老闆告知可以施工以後才會去做。」等語明確(見本院卷一第360至372頁)。　5.證人甲○○於本院審理時到庭具結證述：「本案3張設計圖都是我繪製的。申請作業是我繪製完之後，將圖交給原告公司，原告公司交給船主，船主再交給報關行，然後報關行再去漁業署申請建造准許函，船廠才可以施工，建造過程航港局會來檢驗，等到建造完成一切沒有問題，漁業署核發漁船執照，航港局再核發噸位證書和國籍證書等資料。漁業署就船的噸位不會做精確的測量，只要設計圖施工後不會超過噸位太多，一般他們不會特別刁難，因為最後實際噸數要由航港局確認。108年1月30日的設計圖，是一式三份都交給漁業署，漁業署留存一份，退回船東一份，一份轉航港局。第一份設計圖上本來載明約290噸，被劃掉改成390噸，理論上應該是航港局改的，因為漁業署的核准函是294噸，也就是當時船東手上的噸數最多只有294噸，到核准下來以後，報關行向航港局申請建照，航港局就船來計算實際的噸數，改成39 0噸，應該是航港局去測量後該船會超過原本核准噸數，檢查人員才把上面的原訂噸數改成預計完工的噸數。第二份的變更設計圖就是410噸這張，是因為尺寸包含長度、寬度、深度都有變更，所以我粗估噸數應該會有410噸，就按此來畫設計圖。船主應該知道當初要興建的船模的噸數已經超過 290噸，不然不會變更設計，進而請報關行去買船牌，因為第二份變更設計圖提到410噸，就代表漁業署有認可之噸數為410噸，這應該就是船主已經買到足夠的噸數來作補足。我在第一份設計圖到第三份設計圖的過程中，沒有聽說過船主跟我提到本件是因為原告公司一開始的設計錯誤，而需要變更漁船噸數，以及後來又因為原告公司的建造錯誤無法裝入船尾的螺旋槳，必須要作變更設計的情形，FRP模式的船通常只做船殼，所有相關設備都是船主處理，設備安裝的底座，也是要配合船主的需求。船主應該很清楚原告公司所建造的船從起初、變更、完成之噸數，因為報關、申請准許函都是他們提供的。我的聯繫對口是原告公司，就我的經驗一定是船主和船廠已經有協調聯繫好才會叫我繪製變更設計圖，船廠不會無緣無故自己變更設計。我第一次見到系爭船舶的船東丙○○是船完工，他有透過原告公司要我幫忙畫一份上架圖，上架圖是向船東申請費用。我把變更為410噸的設計圖交給原告公司，原告公司再交給船東，船東還要去漁業署申請變更噸數，船東自然清楚變更的事。我在繪製變更設計圖的時候，船的尺寸確實有加長、加寬、加深，差不多增加了100噸。船主想要造什麼船，船廠會依照船主需求來做船模的修正。我所繪製的設計圖屬於扒網式漁船，如果是繩釣式漁船要改成扒網式漁船的船模，修改起來不會很困難，因為船模都是木造的，台灣的企業是靈活的，會因應船東的要求來變更，不會死板板。」等語明確(見本院卷一第388至39 6頁)，並有被告提出之被告簽發支票存根照片在卷可佐(見本院卷一第407頁)。　　6.上述證人之證述互核相符，且可知證人丁○○係系爭船舶建造過程中之監工，且證人丁○○就船舶施工有指示現場人員如何施工，系爭船舶確有加長等情形，且原證三之項目確實已施作於系爭船舶，並曾與被告至原告船廠討論系爭船舶之尾款及追加工程款等情事；而證人庚○○證述其施作系爭船舶，確有加長、加高、加深情形，均係依丁○○之指示為之，且有告知丁○○於施作前應先請示原告公司負責人獲得同意後才會進行施工，所增加施工之部分，均有經過丁○○確認，並向原告公司回報等情，亦核與證人戊○○證述系爭船舶建造方法採二階段方式施作（即採二次脫模方式），係兩造經討論後同意而決定的，而系爭船舶施作時，則依現場監工丁○○之指示進行施作，於施作前會先請示原告公司負責人獲得同意後方進行施工，且確實有追加工程等情相符；又證人甲○○證述內容，亦核與行政院農業委員會(下稱農委會)108年9月3日農授漁字第1081214058號函：准按108年8月26日申請函所附船圖興建，其說明二：「台端申請以協建226號漁船(CT6-1374) 單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級協建688號漁船」，說明三：「(六)本船建造完成經航政機關丈量之總噸數倘超過所取得汰舊噸數時，應依『漁船建造許可及漁業證照核發準則』第14條規定補足汰舊噸數，但差額未滿1噸時免補足。」(見本院卷一第103頁)，及農委會109年7月15日農授漁字第1091329372號函：「主旨：臺端申請建造中之294噸級「協建688號」漁船(CT6-1526) 增建船體兩側浮力箱、變更船圖設計、總噸位、船長及增裝野馬牌4CHK-HT型4缸105馬力舊品副機1部案，同意辦理。說明：一、依據本會漁業署案陳臺端109年7月6日申請書辦理。二、同意旨揭漁船變更船圖設計及總噸位為410，所增加之噸位以嘉祥68號漁船(CT5-1772)單船拖網漁業賸餘汰舊噸數218.27噸(長度級24公尺以上)，補足後，尚賸餘102.27噸，另予保留。」(見本院卷一第107頁)等情相符，均堪可採信為真。　7.況被告亦坦認：「本件船舶建造最早108年被告是以舊船290噸向主管機關聲請汰舊建新，主管機關表示這樣的船圖不可能只有290噸，故主管機關估算為390噸，原告通知被告必需先去向他人購買船舶噸位(俗稱船牌)，才能通過主管機關的檢驗，故被告才會去購買船舶噸位。」等語（見本院卷二第141頁），另參諸行政院農業委員會108年9月3日核准建造函內記載：「臺端申請以『協建226號』漁船(CT6-1374)單船拖網漁業汰舊噸數294噸(長度級24公尺以上)，汰舊換新建造294噸級『協建688號』漁船。」等情(見本院卷一第103頁)，而系爭船舶嗣於110年1月21日申請船舶國籍證書及交通部航港局於109年12月24日核發中華民國船舶檢查證書時，其上亦明確記載「總噸位448」，有船舶國籍證書申請書在卷可稽(見本院卷一第101頁)，衡情被告既明知其汰舊之舊船船舶噸位僅294噸，且自承新船即系爭船舶之船舶噸位有所增加而需向他人購買船舶噸位方能通過檢驗並核照，也配合辦理變更，及嗣後完成船舶登記交付使用迄今，則被告對系爭船舶係因追加原證三項目而增加噸位等情，自難諉為不知。　　8.另查，原告向被告催討尾款60萬元及追加工程款620萬元時，被告於111年1月11日以Line通訊軟體傳給原告：「追加款明細再傳給我，預計下週下去。」等內容，嗣於111年1月17 日再傳Line內容予原告：「約明天下午2點」，兩造於111年 1月18日在原告公司洽談後，被告承諾於隔(19)日付清系爭合約之尾款60萬元，另於111年2月10日給付追加工程款620 萬元，惟被告僅付清尾款，未依約給付追加工程款，有Line 對話內容及其內匯款單可稽（見本院卷一第207頁），足見兩造確實有追加工程之約定，且被告亦於111年1月19日付清系爭工程尾款60萬元，益徵系爭船舶並無被告答辯之重大瑕疵及造成其額外購買噸數支出224萬5400元之損失。又本件就系爭船舶有無變更設計、追加項目，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「本船容積噸於准建圖說階段為390GT ，完工時則為448GT，可知本船於施工期間確有變更工程致增加GT數。」等語明確，有高雄市造船技師公會112年11月3 0日高船技字第11211002號函在卷可稽(見本院卷二第57、65 至66頁)，堪認系爭船舶確有變更設計及追加項目之施作無訛。復徵諸被告於上開變更設計歷程所為之表示行為，及完成建造後即使用系爭船舶，並未向原告反應船舶為何變長、變寬或變深等情事，則探求當事人真意，被告就本件系爭船舶增建工程事宜應有達成承攬之合意。綜上各情，原告主張系爭船舶之長度、深度、寬度均有增加之變更設計，此係經兩造間合意後而變更設計，並非原告未經被告同意而為變更，應堪認定。故被告上開所辯兩造並無追加工程之合意云云，與上開各項事證及常理不符，並不足採信。　9.又本件就系爭船舶追加項目材料及工資之合理金額，經送高雄市造船技師公會鑑定結果，認：「(一)有關工程變更：本案主要爭議區域，實際增建FRP部分重量估算為：21,380kg 。依一般玻璃纖維與樹脂原物料採購市價，及製作過程相關耗材與下腳料耗損，該增建部分之直接原料價格以$115/kg 計，其材料成本為：$2,458,700(a)。（二）有關施工天數及工資，屬各船廠之營運管理，較無涉工程技術，本會意見如下：1.根據一般FRP積層師傅(略具三個月訓練熟悉度之正式積層員)，其平均作業效率每人每日(以工作8小時計；含頭尾時段之積層前準備與化學原料收拾時間)可生產之FRP成品，以重量計為32kg/工(人日)。依此計算本案所增建之部分共需668工(人日)之工資投入。2.本船於108年7月28日開工，109年11月4日下水，建造期間跨越108及109年度，若均依據勞動部109年度基本工資計，即$158*8小時＝$1,264/每人日。漁船廠多聘有外籍勞工或臨時包工擔任基礎FRP積層作業員，搭配具經驗之FRP積層師傅，並輔以木模師傅，其平均單人聘僱成本應略高於基本時薪，並考量雇主負擔之勞健保成本(總體成本約增加33%)，直接工資成本建議$1,680/ 每日×668日計算，其工資成本為：$1,122,240(b)。本案增建FRP工程直接工＋料成本合計為：(a)$2,458,700＋(b)$1,12 2,240＝$3,580,940。(不含管銷、折舊…等相關間接成本)」等情，有高雄市造船技師公會113年6月4日高船技字第11306 001號函附鑑定報告在卷可稽(見本院卷二第93至99頁)。 10.嗣再經高雄市造船技師公會就上開間接成本部分為補充鑑定，認：「(一)外籍勞工部分：1.基本薪資：109年度最低基本工資$23,800/月。2.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數以22工計算。3.健保費$1,058/每月(109年度雇主負擔部分)。4.勞保費$1,887/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。5.就業安定費$2 ,000/每月(109年)。6.綜整以上，雇主聘用外籍勞工，每月法定基本負擔費用為：$28,745/月，$1,307/工。7.本案增建工程，外籍勞工聘僱成本共計：$130,700整(＝100工×$1,3 07/工)。(二)本國勞工部分：1.基本薪資認定：各船廠所聘僱之FRP積層師傅，其實領薪資與相應之勞健保、退休準備金等投保級距，依不同年資與技術能力而不盡相同；且聘僱關係採用『短期或專案包工制』，或『正式員工固定月薪制』，其人力成本計算方式亦不同，首先述明。2.漁船廠之FRP積層師傅月薪，從一般作業員至班長等級，其薪資級距落於勞動部109年度投保級數之#8~#17級間，本鑑定報告以#13級均值、基本工資$40,100/月計算。3.每月以30日、正常週休二日計，每月平均工作日數將以22工計算。4.健保費$1,783/ 每月(109年度雇主負擔部分)。5.勞保費$3,146/每月(含職災保險$48/月及工資墊償基金，109年度雇主負擔部分)。6. 勞退金6%強制提撥2,406/每月。7.綜整以上，船廠聘用本國勞工於本案之FRP積層工作，每月法定基本負擔費用為：$47 ,435/月，$2,156/工。8.本案增建工程，本國勞工部分聘僱成本共計：$1,224,604整(＝568工×$2,156/工)。(三)有關『人力成本』將外籍與本國勞工分開計算，經重新計算結果如下：外籍勞工人力成本為：$130,700(a)，本國勞工人力成本為：$1,224,604(b)，本案增建FRP工程總人力成本為(a)＋ (b)：$1,355,304整。」等情，有高雄市造船技師公會113年 9月3日高船技字第11309001號函附補充鑑定報告在卷可稽( 見本院卷二第161至164頁)。 11.又關於系爭船舶追加工程部分之合理利潤，經本院函詢台灣區造船工業同業公會函覆以：「關於健富造船股份有限公司所承造協建688號船舶獲利，因每家造船廠的場地、人事、管理、製作程序、租金、模具、稅金等成本不同，故業界之合理利潤，一般參考總價百分之十五為合理利潤計之。本會有提供上架費用參考表給每位會員，其相關費用會因物價波動而做機動性調整。上架費或滯架費多寡並無強制性，各船廠可以視情況減收。架位是船廠的重要生產設備，因此船舶佔用架位就是減少船廠的營業收入，佔用架位而支付船廠滯架費屬補貼性質且有其必要性。如船東對於原合約有增加(追加)工程，增加(追加)工程有延時工作天數，則船廠得向船東酌收滯架費。依照本會提供的參考表滯架費分成2階段，以200-499噸級108年收費計算如下：第一階段：船舶總噸數×480(元)×20%×天數(15天內)；第二階段：船舶總噸數×480(元)×10%×天數(超過15天)。」等情，有台灣區造船工業同業公會113年8月14日船霖字第1130019022號函在卷可稽(見本院卷二第155至157頁)。至被告主張依所提「財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統」中關於「分類編號3110-13行業名稱船舶建造(玻璃纖維)」，淨利率7%(見本院卷二第189頁)計算合理利潤云云，然觀諸該查詢系統下方說明欄記載：「營利事業各業所得額標準及同業利潤標準係稽徵機關核課營利事業所得稅案件之用，其計算不包括非營業收益及損失。」等語，已說明係稽徵機關核課稅捐之用，而稅捐之稽徵主要係基於量能課稅原則及稽徵之效率考量，且其並未區分船舶噸數等差異卻一體適用，可見其立足點與考量因素自與業界不同，尚難遽採為本案適用之依據。故本院認台灣區造船工業同業公會上開之函覆，係本於其造船之專業所為之答覆意見，應屬較為合理而可採。 12.依上開鑑定報告所載「本案所增建之部分共需668工(人日) 」，再以每日需有8個人工作計算，延時工作天數為83.5日，則系爭船舶上架施工而滯架之日數以83日計，依台灣區造船工業同業公會公告之收費標準，以船舶噸數按每噸480元、滯架15日內以20%、16日以上部分以10%計算及滯架83天計算，則系爭船舶滯架83天之滯架費為2,107,392元(計算式： 448噸×480元×20%×15天＋448噸×480元×10%×68天)，核屬間接成本，亦應列入成本計算而由被告負擔。綜上，系爭船舶增建之材料成本：2,458,700元、工資成本：1,355,304元、滯架費：2,107,392元，合計為5,921,396元(計算式：2,458,7 00元＋1,355,304元＋2,107,392元＝5,921,396元)。並以前項金額5,921,396元之15%計算，原告於本件增建部分可獲取之合理利潤為888,209元(計算式：5,921,396元×15%)，以上合計為6,809,605元(計算式：5,921,396＋888,209)。而原告起訴時即主張追加工程費用620萬元，與上開合計之金額較為接近，而被告答辯僅有工資及材料可計入，即等於原告做白工，顯與常理不符，且衡諸常情，廠商報價均已包含成本、利潤及部分折扣在內，是原告主張該620萬元金額應可認即已包含工人之勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費、滯架費及合理利潤在內，較為合理而可採。故被告答辯稱「勞退提撥、勞保費、健保費、就業安定費」、「滯架費」及「工程利潤」等項目是原告嗣後追加請求，其請求權時效消滅云云，並非可採。 13.遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分別為民法第233條第1項前段、第203條所明揭。原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111 年8月18日起（見本院卷一第77頁送達證書)，按年息5%計付遲延利息，核無不合。　　　 (二)系爭船舶有無被告所主張之設計錯誤、船身抖動、漏水等瑕疵？被告之抵銷抗辯及原告之時效抗辯有無理由？　1.按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第495條亦定有明文。是依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬。次按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅；承攬人之損害賠償請求權或契約解除權，因其原因發生後，1年間不行使而消滅，民法第514條亦定有明文。復按依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495 條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依同法第493條第1 項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之(最高法院1 12年度台上字第2242號判決意旨參照)。又按民法第493條至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過1 年始發見者，不得主張；工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物之重大之修繕者，前條所定之期限，延為 5年，民法第498條第1項、第499條分別定有明文。次按定作人請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498條至第501條規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民法第514條規定屬之(最高法院86年度台上字第209號判決意旨參照)。　2.經查，被告固主張：「原告自交付系爭船舶後，從試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。被告為修補前開瑕疵，除必須使船舶暫停出港作業，另需將引擎主機、冷凍設備、俥間風壓機等設備先行拆除，待船殼補強抓漏工程施作完畢，再將上述設備重新裝配。以上修補工程經委請第三人估價後，預計必要之修補費用為3,471,500元(計算式：船殼補強抓漏1,547,500元＋翌信企業社1,599,000元＋益翔冷凍工程行235,000元＋麒豐電機油壓工程90,000元＝3,471,500元)，預計修補工期為83個工作日，扣除休漁期間21個工作日，則修補工期預計為62個工作日。船舶修補期間，無法出港進行捕撈，被告同受有漁獲營業損失，僅以被告於110年7-8月間之營收推估，被告之營業損失約為18,000,000元。被告前已於111年5月24日委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告，詎原告置之不理，被告僅以修補必要費用債權3,471,500元及損害賠償債權18,000,000元，主張抵銷抗辯。」等語(見本院卷一第296至297頁)，並提出捷瑞聯合法律事務所111年5月24日111捷字第0524號函、所附111年4月15日工程估價單、翌信企業社111年4月18日估價單、益翔冷凍工程行111年3月18日估價單、麒豐電機油壓工程111年4月18日估價單、台北古亭郵局111年5月24日普通掛號函件執據、111年5月25日中華郵政掛號郵件收件回執(見本院卷一第299至307頁)。惟查，上開修補金額僅為預估，且未提出實際支出之費用單據及營業損失之證明，尚難據以採信為對被告有利之認定。　3.次查，觀諸捷瑞聯合法律事務所發函內容：「主旨：請切實負責修補協建688號漁船並賠償丙○○先生所受損失，請查照。說明：一、本函依丙○○先生委任意旨辦理。二、茲據上開當事人委稱：『本人於107年11月2日與健富造船股份有限公司(以下稱健富公司)簽訂【船舶承建合約書】，由該公司承建協建688號玻璃纖維扒網漁船。詎該漁船自試水、試航起屢屢發生瑕疵，迄今仍有船身震動、隔艙漏水等瑕疵。爰請貴大律師函知健富公司切實負責瑕疵修補，並賠償因此所生之直接、間接費用，暨修繕期間之營業損失，否則本人將另行委由他人修繕，並向健富公司追償一切損失。有關修繕費用3,471,500元、工期83工作天及營業損失預估1800萬元，如附件所示。』等語前來。」等情(見本院卷一第299頁)，可知被告於上開函文並未定相當期限催告原告修補瑕疵，且關於修繕費用及營業損失，於函文中提及被告將另委由其他人修繕，可知並未修繕，而觀諸該等估價單均係在111年3月之後所出具，顯見被告主張之瑕疵自原告110年1月19日交付系爭船舶後長達約1年均無修繕情形；又被告以110年7-8月營收推估營業損失約為18,000,000元，表示被告於110年7-8月有出海作業方有營收可資推估，核與被告胞兄即系爭船舶船長丁○○於本院證述「系爭船舶於110年3月正式出海作業」等語相符；而系爭船舶係於109年12月17日完工，有船舶建造完工證明書、船舶國籍證書申請書、船舶登記證書附記欄在卷可稽(見本院卷一第101、111、155頁)，再者，系爭船舶自110年1月19日9時55分自高雄港中和安檢所出港試航，再於110年3月19日8時23分自高雄港中和安檢所出港，其後於110年3月20日10時29分進宜蘭深澳漁港，此後均於北部漁港進出港(包含上述110年7-8月間)，有海洋委員會海巡署111年8月22日署巡檢字第1110022411號函附系爭船舶自88年1月1日至111年8月15日進出港紀錄在卷可稽(見本院卷一第169至176頁)，均核與原告主張系爭船舶係於109年12月17日完成建造，110年1月19日交付被告，110年1月19日至3月19日在高雄試航完成，110年3月20日駛至深澳漁港，110年4月7日開始出海作業等情節相符，是原告之上開主張即可採信。綜上各情，可知被告自承於110年1月19日交付後、110年3月19日試航時已發現瑕疵，惟被告並未於發現瑕疵1年內，定相當期限催告原告修補瑕疵，復無依民法第494條請求減少報酬之意思表示，卻遲至111年5月24日始委請捷瑞聯合法律事務所發函通知原告修補，則本件原告已完成承攬之工作，而被告既未定相當期限催告原告修補瑕疵，且未於發現瑕疵後1年內行使權利，自無得依民法第495條請求損害賠償。故被告依民法第495條規定請求原告賠償，並為抵銷抗辯，即無足採。　五、綜上所述，原告依系爭契約及追加工程契約條款之承攬法律關係，請求被告給付620萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月18日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保，請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-02-26

PTDV-111-建-21-20250226-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4446號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李建宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣貳拾貳萬壹仟壹佰參拾元及自民國一百一十四年一月五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月29日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年1月4日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘221,130元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-25

TPDV-114-司票-4446-20250225-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第161號上訴人林立夫訴訟代理人李建宏律師被上訴人林楨棟訴訟代理人陳樹村律師黃政廷律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年4月 14日臺灣高雄地方法院110年度訴字第1090號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。追加之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。　　事實及理由一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。被上訴人於原審主張：其與上訴人之被繼承人林迺文間就重測前屏東縣○○鎮○○段00000地號等11筆土地之買賣契約（下稱系爭買賣契約）中，特別約定：「右所有權人（即林迺文）全部出售，屏東縣○○鎮000-00、000-00、000- 00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地 (下合稱系爭路地，重測後地號如附表所示)無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」（下稱系爭約定），爰依買賣契約關係及民法第1148條規定，請求上訴人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。嗣依上該約定，於本院追加請求：「上訴人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為」（本院卷第185－191頁），核屬本於同一買賣附加約定之基礎事實所為追加，應予准許。　　二、被上訴人主張：被上訴人於76年12月2日以新臺幣（下同）4 ,034萬1,980元向上訴人之父林迺文購買上該土地，兩造於買賣契約書立有另由林迺文無償提供系爭路地予被上訴人使用之前揭約定，其目的因土地將來開發建築時，該路地可作私設道路之用，並考量該路地已劃為都市計畫道路用地，故保留所有權予原地主，使其可享徵收之利益。詎林迺文於10 5年2月13日死亡，上訴人因分割繼承取得系爭路地所有權，並於105年5月1日辦理登記後，卻拒絕無償提供使用。爰依買賣契約及民法第1148條規定，提起本件訴訟。聲明：上訴人應將系爭路地無償提供予被上訴人使用。三、上訴人則以：被上訴人與林迺文就系爭路地雖成立使用借貸契約，然該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定，使用借貸契約並未生效；縱已生效，上訴人就該路地既未設置任何圍籬阻止其通行，其使用借貸之目的亦已滿足，自無權利保護必要等語置辯。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人除答辯聲明求為駁回上訴外，並為前揭訴之追加及聲明。五、不爭執事項　㈠被上訴人於76年12月2日與林迺文簽訂系爭買賣契約，約定由被上訴人向林迺文以4,034萬1,980元買受上該土地。　㈡該買賣契約約定：「右所有權人全部出售，屏東縣○○鎮000-0 0、000-00、000-00、000-00、000-00、000-00等六筆都市計劃道路用地(即系爭路地)無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」。　㈢林迺文於105年2月13日死亡，系爭路地由上訴人以分割繼承為原因取得所有權，並於105年5月1日辦理所有權移轉登記。六、本院之判斷　㈠被上訴人請求上訴人無償提供系爭路地供其使用，有無權利保護必要？　⒈被上訴人與林迺文於76年間買賣土地之同時，就林迺文當時所有而未併同出售之另6筆都市計劃道路用地約定：「無條件無償提供被上訴人使用」，為兩造所不爭執，並有買賣契約書可憑（原審訴字卷第179-181頁），堪認被上訴人與林迺文除買賣上該土地外，另就系爭路地亦有成立使用借貸契約之合意。上該11筆土地於該買賣後，雖經合併、重測為屏東縣○○○段000○000○000○000○000○000地號等6筆土地（下稱各以地號稱之），然與系爭路地坐落位置均無改變，有屏東縣○○地政事務所函暨所附重測前、地籍圖等資料可考（本院卷第255-271頁）。依卷附地籍圖謄本所示，上該土地四周係由系爭路地及其他第三人土地緊臨圍繞（本院卷第229-23 1頁），參以系爭路地於買賣當時已為都市計畫道路用地乙節，為兩造所不爭執，並有系爭約定記載可憑（原審訴字卷第181頁），足認被上訴人主張其當時購入土地即計劃以系爭路地對外通行，堪可採信。參諸被上訴人自購入土地迄今，林迺文或上訴人未曾再使用系爭路地或設置圍籬加以阻隔，其中2筆土地嗣後更經當地鎮公所舖設柏油道路供通行之用等情，為兩造所不爭執，並有屏東縣○○鎮公所函暨現場照片可稽（本院111年度抗更一字第3號卷第72-76頁、第80頁），是由被上訴人自購入土地迄今長達3、40年期間，均可利用系爭路地出入系爭土地無阻之情，足認被上訴人主張路地已有交付被上訴人使用乙節，自堪採信。上訴人辯稱該路地未曾交付使用，依修正前民法第465條規定不生效力云云，洵非可取。　⒉被上訴人主張：系爭路地雖經交付使用，然依上訴人於本件訴訟猶辯稱尚未交付，且向被上訴人索取買賣價金等情，足認上訴人將來可能向被上訴人要求代價，阻撓或取回系爭路地，甚至出售土地，故仍有權利保護必要云云（本院卷第16 4頁）。惟上訴人或林迺文除未有妨礙或阻止被上訴人使用系爭路地為通行（如前所述）外，彼等亦未曾有向被上訴人索取償金或表示欲行終止使用借貸契約、求予返還其路地之行舉，此情非但足見被上訴人非因其利用系爭路地通行之狀態遭受上訴人反對或阻撓而提起本件訴訟維護權益，此觀被上訴人所陳：因其於109年間想在土地建屋，訴訟主要目的係為申請建照等情（本院卷第83、144頁）益明。且由上訴人或林迺文於此長達30、40年期間，未有任何妨礙或阻止被上訴人通行使用情事以觀，及上訴人於本院再次陳述：「如果是要單純通行，我造沒意見」（本院卷第174頁），亦難據認上訴人將來會有妨礙其通行使用之可能。至上訴人於法院試行和解或調解程序中，提出可將該等路地讓售予被上訴人之陳述，乃係考量被上訴人建築申請之實際訴求並為終局解決紛爭所為，且被上訴人亦未以此作為被上訴人得以繼續使用該路地之條件，自無被上訴人所云要求代價之情事。是以被上訴人現時既得利用系爭路地為通行之客觀事實狀態而言，即已滿足上該：「無條件無償提供甲方(即被上訴人)使用」之約定（按：此約定不包括配合被上訴人申請建照而提供土地使用同意書等相關所需文件之義務，詳後述），且無因上訴人將有妨礙或阻止其使用之虞，而有預為請求不作為給付之必要。故而被上訴人起訴請求上訴人將系爭路地無償提供予被上訴人使用，顯然欠缺權利保護必要，不應准許。　㈡被上訴人追加請求上訴人並應開立土地使用權同意書、使用道路申請書及申請建築執照之相關文件，交付被上訴人用以申請建築執照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，有無理由？　　按解釋契約，應探求當事人之真意，不能拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所謂探求當事人之真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，藉以檢視解釋之結果是否符合公平正義。被上訴人固主張其當時所購買為建築用地，與林迺文並約定以系爭路地供其通行使用，依此締約目的，林迺文或上訴人即負有簽立土地使用同意書等相關文件之附隨義務，以供被上訴人申請建築執照之用云云。查上該11筆土地於本件買賣時，僅重測前屏東縣○○鎮○○段○00000○000000○000000地號等3筆土地之地目為「建」，其餘8筆地目則為「田」，有土地登記簿可考（原審訴字卷第47至145頁），微論被上訴人主張其當時所購買均為建築用地乙節，與其聲請函調所得之前該證據已有不符。況且地目或使用分區編為建築用地之土地，亦非必用以建築，所有權人仍得依自己需求，在法令限制範圍內為其他使用及收益，甚或再行讓售他人牟利。遍觀系爭買賣契約書既未載明被上訴人購地目的係為建造之用，亦無若被上訴人在所購土地建屋時，林迺文有提供同意使用系爭路地證明書等文件，供被上訴人申請建照意旨之記載，被上訴人亦未證明買受價金隱含系爭路地使用權利金，則上該使用借貸契約，依一般社會通念及雙方締約當時意旨，難認除用供通行外，尚包括被上訴人若在土地起造房屋時，出借人負有配合提供出具土地使用同意書等建照申請所需文件之附隨義務。是被上訴人向林迺文買受土地時，因見系爭路地業經都市計畫編為道路用地，評估日後政府將予徵用而未併同價購，然因歷經30餘年後，系爭路地未如其預期被徵收為公用道路，致其建照之申請受有限制，而另須取得鄰地之使用同意文件，倘認上訴人於此情形尚須配合提出是該文件，無異將是該預期落空所生之不利益轉嫁予上訴人，自與約定旨趣及公平原則相違背。是上訴人主張出具使用同意書等文件，已逸脫彼等原約定之借貸目的，其無義務配合提出乙節，洵屬可採。被上訴人依系爭約定請求上訴人應提供土地使用權同意書等建照申請之相關文件予被上訴人，且不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，自屬無據，不應准許。七、綜上所述，被上訴人依系爭約定之使用借貸法律關係，起訴請求上訴人交付系爭路地供其無償使用，欠缺權利保護必要，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。被上訴人依上揭約定，於本院追加請求上訴人應開立土地使用權同意書等申請建照之相關文件，交付被上訴人申請建照使用，並不得任意撤回同意或為任何妨礙被上訴人辦理申請之行為，亦無理由，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號地號 1 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 2 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 3 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 4 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 5 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地） 6 屏東縣○○鎮000000地號土地（現屏東縣○○鎮○○○段000地號土地）

2025-02-18

KSHV-112-上-161-20250218-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度繼字第8號聲請人雲林縣口湖鄉農會法定代理人李建宏代理人李俊賢關係人郭有傳上列聲請人聲請為被繼承人王志男選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任郭有傳地政士為被繼承人王志男（男、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：雲林縣 ○○鄉○○村○○路00號、於民國111年9月14日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人王志男之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人王志男之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人王志男之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人王志男之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣被繼承人王志男為聲請人之債務人，惟被繼承人於民國111年9月14日死亡，而其所有繼承人均已向法院拋棄繼承，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人之遺產主張權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條規定，請求為被繼承人選任遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院雲院隆96執子字第2952號債權憑證、本院雲院宜家祥111年度司繼字第1 641、1647號公告(准被繼承人王志男之繼承人拋棄繼承）、戶籍謄本、被繼承人王志男之除戶謄本、繼承系統表及土地登記第一類謄本等件影本為證，復有本院索引卡查詢－當事人姓名查詢表在卷可參，足證被繼承人之遺產確屬無人承認繼承之狀態，參以本件未有經親屬會議選定遺產管理人之資料，是聲請人以利害關係人身分，聲請本院選定遺產管理人，尚無不合。四、關於本件遺產管理人之人選，經本院徵詢轄區登錄之專業人士是否有意願擔任本件遺產管理人，經地政士郭有傳表示同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，有本院公務電話紀錄在卷可按，本院審酌關係人郭有傳現為執業地政士，非但具有專業知識及能力，且與被繼承人所遺遺產間無利害關係，若由其擔任被繼承人之遺產管理人，定應能秉持其專業倫理擔當此具公益性質之職務，並順利達成管理保存及清算遺產之任務。據此，本院認為由關係人郭有傳擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰裁定如主文第1項所示，併依法為承認繼承之公示催告，而無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，故遺產管理人待本案確定後，尚須依民法第1179條之規定，進行對被繼承人之債權人、受遺贈人公示催告之程序，附此敘明。五、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-02-18

ULDV-114-繼-8-20250218-1

抗

最高行政法院

聲請停止執行

最高行政法院裁定 113年度抗字第351號抗告人周啟通周吉民張森霖盧王欵葉玫蓉陳祥彬黃勝仁李潘淑艷李訓昌李建宏周麗文陳淑貞周吉榮簡芳鳳陳明興莊欽億蔡進和周台竹汪秀珠張友波陳李夏枝（即陳孝德之承受訴訟人）陳羿燕（即陳孝德之承受訴訟人）陳賦醒（即陳孝德之承受訴訟人）陳毅築（即陳孝德之承受訴訟人）共同訴訟代理人詹順貴律師熊依翎律師李柏寬律師上列抗告人因與相對人臺北市政府環境保護局、參加人臺北市政府工務局衛生下水道工程處間聲請停止執行事件，對於中華民國 113年11月25日臺北高等行政法院113年度停字第60號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文一、抗告駁回。二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、參加人為辦理「濱江水資源再生中心新建工程」(下稱系爭開發案）之開發單位，前依環境影響評估法（下稱環評法）第5條第1項第9款、第7條第1項規定，向目的事業主管機關臺北市政府工務局提具環境影響說明書（下稱環說書），並由該局轉送相對人審查。經臺北市政府環境影響評估審查委員會（下稱環評委員會）民國110年8月4日第239次、111年2 月16日第246次會議決議，請參加人依決議所載事項補充修正後再送審查。參加人依前揭決議修正環說書後，提環評委員會111年4月21日第250次會議審查並作成決議。參加人依前揭決議修正後，將濱江水資源再生中心環說書（下稱系爭環說書）提環評委員會111年8月18日第253次會議決議同意確認在案。嗣相對人以111年8月24日北市環綜字第11060231 783號公告（下稱原處分）揭示系爭環說書審查結論：「主旨：公告系爭環說書審查結論。依據：環評法第7條。公告事項：一、系爭環說書審查結論：㈠本案經綜合考量環境影響評估審查委員、相關機關意見及開發單位之答覆，就本案生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍，經專業判斷，認定已無環評法第8條及施行細則第19條第1項第1及第2款各目情形，環境影響說明書已足以提供審查判斷所需資訊，無須進行第二階段環境影響評估。本案通過環境影響評估審查。㈡本案自公告日起逾1 0年未施工者，審查結論失其效力；開發單位得於期限屆滿前，經目的事業主管機關核准後轉送本局展延審查結論效期 1次，展延期間不得超過5年。㈢開發單位應依環境影響說明書所載之內容及審查結論，切實執行。」抗告人（其中陳李夏枝、陳羿燕、陳賦醒及陳毅築等4人於承受訴訟之前，係指其等之被繼承人陳孝德，下同）不服原處分，循序向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟（案號：112年訴字第1469號，下稱本案訴訟），並聲請停止執行，先位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟判決確定前停止執行。備位聲明：原處分及系爭開發案開發行為後續之進行，於本案訴訟終結前，就附表（按指下述原裁定所附）抗告人之土地及建物停止執行。經原審以113年度停字第60號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、抗告意旨略謂：　　㈠行政訴訟法第116條已規定，於行政訴訟繫屬中，只要原告之訴在法律上非顯無理由，並符合其他停止執行之要件即可裁定停止執行。原裁定將訴願法第93條第2項所定訴願階段停止執行之要件（原行政處分之合法性顯有疑義），援引為其受理行政訴訟時裁定停止執行之判斷要件，容有違誤。　㈡原裁定認為涉及眾多居民之居住自由而被迫點交與強制遷移，只要有合理補償，即無權利保護必要，且原裁定雖形式上援引經濟社會文化權利國際公約第11條第1項規定，惟其闡述明顯牴觸該規定及相關一般性意見。金錢補償充其量只是事後的彌補安撫，無法滿足法規範所定應避免發生「難以回復之損害」之要求。本件聲請明顯有急迫情事，原裁定卻以若干抗告人已同意點交，而以無權利保護必要，來迴避有無急迫情事之認定。縱使已經點交，只要尚未迫遷或拆除，並經法院裁准停止執行，即可避免將來抗告人勝訴後所生之國家賠償問題，並非如原裁定所稱已無權利保護之必要。　㈢開發行為會造成抗告人之財產權、居住權、營業自由權、工作權、生存權受侵害，系爭環說書完全沒有就系爭開發行為造成當地居民之迫遷所受不利影響為任何影響評估，且對開發行為營運後排放之污水是否會對基隆河之自然環境及生態造成影響，直至第250次環評委員會會議仍有諸多疑義，在參加人尚未補充相關調查評估資料之情況下，即逕認定系爭開發行為無重大環境影響，原處分基於不完整資訊所做判斷，顯有違法的高度蓋然性。原裁定在無充分證據可資審酌下，逕援引原審113年度停字第68號裁定之理由，認如停止執行將對公益有重大影響，殊嫌無據等語。四、本院查：　㈠行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項規定：「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。」準此，原處分或決定原則上不因行政爭訟而停止執行，例外允許停止執行，則以其執行於客觀的相當因果關係上，可預期具有「將發生難於回復之損害、急迫」之積極要件，並無「於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由」之消極要件，始得為之。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，欠缺上揭任一法定要件，即屬要件不備，應予駁回。所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，而且其損害不能以金錢賠償而言，至當事人主觀認知上難於回復之損害，並不屬該條所指難於回復之損害。而將「原告之訴在法律上非顯無理由」列為消極要件之一，無非是因行政處分如顯然合法，本案訴訟並無勝訴之望，此時即不應許其停止執行之聲請，以符合停止執行制度原則上乃在對本案訴訟得獲勝訴判決者，提供及時有效的權利保護之基本精神。因此，若經概括審查而認聲請人之本案訴訟顯會敗訴（在法律上顯無理由），自應駁回其停止執行之聲請。又停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定。　㈡經查，參加人所提具之系爭開發案環說書初稿送請環評委員會審查，歷經環評委員會第239次、第246次、第250次會議審查，參加人依各會議決議所載事項為補充修正後，將系爭環說書提環評委員會第253次會議決議同意確認在案。相對人乃以原處分公告審查結論，則相對人所為之原處分，係經環評委員會審查通過，於形式上觀之，審查結論認符合環評法第7條，且不屬於同法第8條及施行細則第19條第1項第1款及第2款各目所定情形，因而無須進行第二階段環評，非顯然違法。而抗告人為本件停止執行之聲請，係主張系爭環說書所載污水處理量供不應求，有判斷濫用之違法；環評委員會以參加人承諾加嚴放流水標準，作為認定系爭開發案對環境無重大影響之虞的理由，顯有基於錯誤或不完全資訊之違法；開發地點未經通盤檢討，有適法性疑慮；系爭開發案欠缺設置必要性，原處分有違法的高度蓋然性，其本案權利存在之蓋然率相對較高等情，惟系爭環說書內容是否真確，原處分是否違法，仍待本案訴訟經證據調查程序，由兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，始得以認定，是依現有事證及抗告人目前之釋明，尚無法在本件暫時權利保護之緊急程序中，認原處分有不待調查顯然即知之違法，即難謂抗告人顯得獲本案訴訟勝訴判決而應准予停止執行。　㈢抗告人固主張其等居住或工作處所位於系爭開發案半徑5公里範圍內，開發行為可能引起空氣、水、土壤、噪音及振動等污染，將侵害抗告人之生存權、健康權、居住權、營業自由權、工作權、財產權等權利等語。惟查，觀諸原處分所公告之系爭環說書第七章「預測開發行為可能引起之環境影響」已記載開發行為於施工期間與營運期間之物化環境（含空氣品質、噪音振動、地面水文水質、地下水文水質、廢棄物等）、生態環境、社會經濟（含土地利用等）等可能引起之環境影響，並於系爭環說書第八章「環境保護對策、替代方案」及第十章「預防及減輕開發行為對環境不良行為對策摘要表」載明系爭開發案於施工階段及營運階段對地形地質與土壤、水文與水質、空氣品質、噪音振動、廢棄物、社會經濟、生態環境等之環境保護對策與替代方案。參加人為系爭開發案之開發單位，應依已審查通過的系爭環說書所載之內容及審查結論，切實執行，以預防及減輕開發行為對環境造成不良影響（環評法第1條及第17條規定參照），如有違反，將遭環評主管機關即相對人依法處以罰鍰並限期改善或命停止實施開發行為（同法第23條規定參照）。而本件抗告人僅表示系爭開發案之開發行為有可能引起污染，然查，系爭開發案預定118年7月完工，有臺北市政府全球資訊網一般徵收查詢專區之系爭開發案相關資料在卷可稽，足知系爭開發案迄今尚未至營運階段，自無因開發行為致生污染環境之情事，且抗告人並未釋明開發行為進行對自然環境之不良影響，究對其等生存權、健康權等權利因此具體受有如何之損害。是抗告人上開臆測之詞，並不足以釋明原處分公告之環評審查結論有停止執行，以避免發生難於回復損害之急迫必要性。　㈣至抗告人所主張系爭開發案需用土地（下稱需用地）及其上建築改良物乃是其等主要居住或營業或工作之處所，其等被迫遷移以致居住權、營業自由權、工作權、生存權、財產權等遭受難以回復之損害一節。經查，原處分公告系爭開發案通過環評審查後，臺北市政府為興辦系爭開發案需要使用土地，報經內政部核准徵收，並一併徵收其土地改良物，已完成土地徵收作業，並於113年1月3日登記為需用地之所有權人等情，有內政部112年10月27日台內地字第1120050633號函、需用地之土地登記第一類謄本在卷可稽。因此，抗告人雖有被迫遷移，惟究其實質，均係源自於上述內政部核准徵收函之效力所致，並非因原處分所揭示系爭環說書審查結論之執行所致，即與原處分之執行欠缺相當因果關係。再者，聲請停止執行，係為停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分，而本件抗告人先位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行，暨備位聲明就系爭開發案開發行為後續之進行有關「附表抗告人之土地及建物部分」，聲請停止執行，均非屬原處分本身之效力或執行所發生之法律效果，則本件抗告人即使日後於本案撤銷訴訟獲勝訴判決，亦不生使系爭開發案之後續開發行為之全部或就「附表抗告人之土地及建物部分」停止執行之效力。是以，抗告人所指原處分將對其生命、身體、財產、居住、工作等造成難以回復之損害且急迫，尚難認為已有足夠之釋明。抗告人以其一己主觀見解，主張原處分有停止執行之必要，並無可採。揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請原處分停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規定之要件不合。又本件停止執行之聲請，既因不符合執行將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，而應予駁回，則抗告人主張原處分如停止執行，對公益並無重大影響一節，乃是否符合行政訴訟法第116條第2項但書所定消極要件之問題，已不影響結論之判斷，自無加以論究之必要。從而，原裁定駁回抗告人先備位聲明聲請停止執行之結論，並無違誤，抗告人仍執前詞，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　13　　日書記官徐子嵐

2025-02-13

TPAA-113-抗-351-20250213-1

南小

臺南簡易庭

返還學費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1272號原告邱琳恩即邱瀞瑤被告茂禾國際有限公司法定代理人丁瓊慧被告阿菈丁育成國際有限公司法定代理人丁瓊慧共同訴訟代理人李家幸上列當事人間返還學費事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告阿菈丁育成國際有限公司應給付原告新臺幣60,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決第1項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國113年4月10日與被告茂禾國際有限公司（下稱茂禾公司）簽立「頂尖行銷演說家培訓班」課程契約（下稱系爭契約），約定可享一次受訓及無限次免費複訓，學費為新臺幣(下同)60,000元（下稱系爭學費），伊以現金 5,000元，及向訴外人即被告之合作商中租迪和股份有限公司經營之「銀角零卡」辦理貸款支付被告55,000元，由被告阿菈丁育成國際有限公司（下稱阿菈丁公司）開立統一發票收受。嗣得知茂禾公司未將報名上課後，如未實際到課或請假超過2次，則將停權3個月此契約必要之點，於簽約前告知伊，系爭契約應屬無效。縱有效成立，伊亦得終止系爭契約，伊既未開始上課，被告即應返還伊已支付之學費，爰依不當得利法律關係請求之等語。並聲明：被告應給付原告60,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告則以：系爭契約成立於原告與茂禾公司之間，但學費由阿菈丁公司收取。原告主張報名後未上課或請假超過2次，則將停權3個月係內部規定，且係複訓時始受拘束，初訓則無適用；再者，系爭契約已明定「未受訓退費規定：分享會實施報名，七天後不可退費，只可轉讓。」等語，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。系爭契約為無名契約，係以被告提供行銷內容對原告施以訓練，被告則支付學費為其要素，故行銷內容之訓練及學費，自屬系爭契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，系爭契約自無從成立。所謂行銷內容對原告施以訓練，自應包含如何參與初訓、複訓，及上課權利及限制，蓋被告提供者為實體上課，需原告親自到場始可獲得最大之學習效果，開課地點在北中南，難認普及，再加上學員可能係利用下班或假日始能參與課程，縱使報名，如工作上臨時有突發情況，亦可能無法到場或只能請假等等，可上課權利及限制應屬系爭契約之必要之點。查被告自承系爭契約應係由茂禾公司與原告簽立。次查證人即在簽約前向原告說明之被告員工李建宏到庭證稱在簽約前並未向原告告以請假2次會影響上課權利等語，被告亦稱這是群組內規，不會在說明會或報名表跟原告說明等語，可證在簽立系爭契約時，茂禾公司確實未向原告告上開規定，此係系爭契約必要之點，依上開說明，系爭契約因必要之點未合致，自難認已成立。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。查原告已支付系爭學費，為被告所不爭執，自屬真實。而系爭學費係由阿菈丁公司開立電子統一發票，可認係由阿菈丁公司收取，列為公司之進項收入。又原告與茂禾公司間對於系爭契約必要之點即報名後未上課或請假超過2次會影響上課權利未能達成合致，致系爭契約不成立，詳如前述，則基於系爭契約由茂禾公司指定由阿菈丁公司受領系爭學費之法律上原因並不存在，其拒予返還，致原告受有損害，則原告依不當得利法律關係，請求阿菈丁公司返還，即屬有據。　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，本件起訴狀繕本於 113年9月20日送達予阿菈丁公司法定代理人，依前揭說明，原告請求被告阿菈丁公司給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求阿菈丁公司應給付原告60,000元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告其餘假執行之聲請，因其餘之訴已經駁回而失所依附，不應准許，併予駁回之。另依民事訴訟法第78條、第91條第3項、第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為1,000元，應由敗訴之被告負擔，及自本判決確定日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　 13 　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2025-02-13

TNEV-113-南小-1272-20250213-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第2989號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人李建宏上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾捌萬玖仟伍佰肆拾元，其中之新臺幣壹拾壹萬零伍佰陸拾伍元及自民國一百一十三年十二月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月29日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）189,540元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘110,565元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-10

TPDV-114-司票-2989-20250210-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第942號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李鴻勝上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第24527號、113年度偵字第25637號、113年度偵字第28125號），本院判決如下：　　主　　　文李鴻勝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李鴻勝已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定之接續犯意，於民國112年12月15日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000 號帳戶（下稱合庫帳戶）、中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱中信帳戶，合稱本案5帳戶）之提款卡及密碼，提供予某真實姓名不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案5帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該犯罪集團成員取得本案5帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表轉帳時間欄所示時間，以詐騙方式欄所載方式向姚偉廷、劉慶全、林韻姍、張品源、李瑞濤、戴湘姗、鄭軒珮、郭宗璁、陳友仁、陳沛淇、陳欣儀、汪玉玲、徐黃美雲、吳婷婷、黃嘉慧（下稱姚偉廷等15人）詐騙款項，致姚偉廷等15人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經姚偉廷等15人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、詢據被告李鴻勝矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在112年12月間，我把這六間銀行的提款卡及密碼放在外套口袋，在跑UBER時掉了。後來我接到第一銀行說我的帳戶變警示我才知道提款卡遺失云云。經查：　㈠本案5帳戶於本件案發前係由被告持有使用，嗣姚偉廷等15人因遭犯罪集團詐騙，而分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶，並旋遭提領等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人姚偉廷等15人於警詢所為之證述相符，並有本案5帳戶之基本資料及交易明細、姚偉廷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、劉慶全提供之ATM交易明細表、通訊軟體對話紀錄、林韻姍提供之通訊軟體對話紀錄、張品源提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、李瑞濤提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、戴湘姗提供之通訊軟體對話紀錄、鄭軒珮提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、郭宗璁提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳友仁提供之通訊軟體對話紀錄、存摺內頁交易明細、陳沛淇提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、陳欣儀提供之通訊軟體對話紀錄、汪玉玲受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、徐黃美雲提供之郵政跨行匯款申請書、吳婷婷提供之通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截圖、黃嘉慧提供之轉帳交易明細截圖、鄭琮融郵局帳號0000 0000000000號帳戶交易明細表、李建宏郵局帳號0000000000 0000號帳戶交易明細表、謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細表在卷可查，是被告之本案5帳戶確已遭犯罪集團成員用以作為詐騙姚偉廷等15人款項之工具，且已將各該贓款自各該帳戶提領而不知去向等事實，堪以認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸本案5帳戶之交易明細所示，可見姚偉廷等15人於附表所示時間、將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶後，該犯罪集團成員隨即分別以「跨行提款」、「金融卡提」、「CD提款」、「現金提」之方式，提領一空乙節，堪以認定，是被告空言辯稱：並未交付本案5帳戶之提款卡及密碼等資料給他人云云，顯與上開犯罪集團提領途徑所呈之客觀事證不符，不足採信。　㈢再者，申辦金融帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，犯罪集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，通常會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，益徵被告本案5帳戶資料非出於被告自行交付而係犯罪集團偶然取得，致遭犯罪集團成員作為犯罪取贓工具使用之可能性甚低，被告所辯，更顯無據。　㈣復參以姚偉廷等15人於附表所示時間將附表所示金額匯入或層轉匯入本案5帳戶內，而該犯罪集團成員旋將各該款項提領殆盡，據此，不僅可認該犯罪集團成員對於本案5帳戶已具有實質支配力，且該集團成員係在確信本案5帳戶不會在其使用、提領或轉匯不法所得前即被帳戶所有人掛失之情況下持以作為取贓工具。是依上開各節以觀，足認本案5帳戶資料係被告自行交付予他人使用。　㈤且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而依被告係高職畢業之智識程度及所具社會經驗（見113年度偵字第245 27號卷【下稱偵卷】第23頁），就上開情形實無不知之理，然其卻仍將本案5帳戶提款卡及密碼提供予他人，則其主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意自屬明確，堪予認定。　㈥再按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。本件被告交付本案5帳戶予不詳之人，該人及所屬犯罪集團即向姚偉廷等15人施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令姚偉廷等15人將受騙款項匯入或層轉匯入犯罪集團持有、使用之本案5帳戶，並由集團成員提領一空，該犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該集團成員上開所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團係為遂行詐欺犯行而取得本案5帳戶使用一情外，因一般金融帳戶之功能或使用目的不外乎作為存、提款使用，其應知悉或得以預見該犯罪集團成員可能會持其所提供帳戶之提款卡、密碼提領帳戶內款項，故其對於所提供之帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自有認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，進而產生隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之智識程度及社會生活經驗，對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節自有認識，故其就此將同時產生隱匿犯罪所得去向之結果即不得諉稱不知。是以，被告提供本案5帳戶之行為，係對犯罪集團成員得利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供予對方使用，顯有容任犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意亦可認定。　㈦再者，被告固曾就本案帳戶交付他人乙事向警方報案，此有高雄市政府警察局小港分局警備隊受（處）理案件證明單（見偵卷第47頁），然被告於112年12月29日始報案，係在姚偉廷等15人遭詐騙之後所為，且亦無從推認被告交付帳戶之時欠缺主觀犯意，自難為有利被告之認定。又被告供稱除本件5帳戶外，尚有遺失其郵局帳戶提款卡一節，惟姚偉廷等1 5人等並未匯款至被告之郵局帳戶，且觀之其郵局帳戶交易明細，該帳戶自112年12月至113年10月間仍有薪資、身障補助款項匯入及提款紀錄，有交易明細附卷可參（見本院卷第 37至38頁），被告雖於審理中提出郵局帳戶解除異常交易帳戶註記切結書（見本院卷第33頁），表示其帳戶遭警示，然被告之郵局帳戶係被設為「衍生管制帳戶」，暫停其金融卡、語音、網路服務及其他電子化交易功能與匯款匯入之功能，僅限其本人臨櫃提領身障補助款及薪資時，填寫「解除異常交易帳戶註記切結書」暫時解除管制，於提領款項後再重行設定，有中華郵政股份有限公司113年12月19日儲字第113 0076989號函附卷可參（本院卷第51至52頁），故被告仍可臨櫃提領該郵局帳戶內之款項，持續使用該郵局帳戶。倘被告確同時遺失本案5帳戶及郵局帳戶，何以本案5帳戶皆遭收受贓款款項並提領一空，而恰僅有被告收受身障補助款及薪資匯入之郵局帳戶，未被持以收受贓款款項（當然亦未遭警示），且其在郵局帳戶內之存款亦未遭提領，是被告所辯顯與客觀事證不符。又被告具狀陳稱：接到「陳志遠」的電話說有撿到我的提款卡，會把提款卡寄回來給我，我去領了之後發現是一個空盒子，請法官查明誰去寄這個包裹等語，然若一般人拾獲他人遺失之提款卡理應交由警方處理，更無從知悉遺失人之聯絡電話，被告所辯實與常情有違，故本院認此部分無調查之必要。　㈧綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開辯解並無可採，其前揭犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2 條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14 條第3項之規定。⑵而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第 1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　⒉修正前後法律之比較基礎　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行予以否認如前述，是亦應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　⒊修正前後法律之比較適用　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為 2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院 113年度台上字第4593號判決意旨參考）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案5帳戶予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案5帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案5帳戶，幫助該犯罪集團詐騙姚偉廷等15人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助洗錢罪處斷。又被告既經論處幫助詐欺、幫助洗錢罪責，即無另適用洗錢防制法第22條第3項第2款刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），是聲請意旨認被告無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪，容有未洽，均併予敘明。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案5帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取；復審酌姚偉廷等15人因受騙而匯入或層轉匯入本案5帳戶之金額如附表所示，且被告迄未為任何賠償，所受損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度、職業暨所述家庭經濟狀況、領有輕度身心障礙證明（見偵卷第37頁）、中低收入戶證明、罹有涉及認知功能與察覺能力之症狀及徵候（見本院卷第 29至31頁）等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案姚偉廷等15人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶轉帳時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 姚偉廷 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月2日起，以LINE向姚偉廷佯稱：可在「達正」平台投資獲利云云，致姚偉廷陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 9時44分 9時45分 50,000元 50,000元被告一銀帳戶 X X X 2 劉慶全 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月10日起，以LINE向劉慶全佯稱：投資商城平台可以分傭賺錢云云，致劉慶全陷於錯誤而匯款。 112年12月23日 16時21分 16時39分 16時58分(聲請意旨誤載為16時57分) 30,000元 10,000元 30,000元被告一銀帳戶 3 林韻姍詐欺集團不詳成員於112年11月16日起，以LINE向林韻姍佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致林韻姍陷於錯誤而匯款。 112年12月15日 11時27分 21,000元被告板信帳戶 112年12月22日 12時50分 12時51分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 112年12月27日 9時49分 (聲請意旨誤載為9時47分) 150,000元 4 張品源 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月5日起，以LINE向張品源佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致張品源陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 9時48分 15,000元被告中信帳戶 112年12月22日 13時42分 30,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 9時2分 20,000元被告中信帳戶 5 李瑞濤 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月13日起，以LINE向李瑞濤佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致李瑞濤陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 14時33分 14時36分 50,000元 50,000元被告彰銀帳戶 6 戴湘姗詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向戴湘姗佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致戴湘姗陷於錯誤而匯款。 112年12月20日 10時16分 12時34分 (聲請意旨誤載為12時35分) 30,000元 25,000元被告合庫帳戶 112年12月25日 18時19分 30,000元被告合庫帳戶 7 鄭軒珮 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月24日起，以LINE向鄭軒珮佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致鄭軒珮陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時7分 50,000元被告合庫帳戶 8 郭宗璁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向郭宗璁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致郭宗璁陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時20分 9時21分 50,000元 50,000元被告板信帳戶 112年12月26日 9時10分 9時10分 50,000元 50,000元被告合庫帳戶 9 陳友仁 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年12月間起，以LINE向陳友仁佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳友仁陷於錯誤而匯款。 112年12月16日 16時50分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月20日 8時53分 50,000元被告合庫帳戶 112年12月21日 9時45分 130,000元被告合庫帳戶 112年12月23日 11時1分 70,000元被告中信帳戶 10 陳沛淇 (提告) (聲請意旨誤載為陳沛琪) 詐欺集團不詳成員於112年11月12日起，以LINE向陳沛琪佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致陳沛琪陷於錯誤而匯款。 112年12月22日 9時29分 200,000元被告中信帳戶 112年12月22日 10時23分 29,900元被告一銀帳戶 11 陳欣儀 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向陳欣儀佯稱：可在「ATFX」平台投資獲利云云，致陳欣儀人陷於錯誤而匯款。 112年12月24日 15時51分 30,000元被告一銀帳戶 X X X 12 汪玉玲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月間起，以LINE向汪玉玲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致汪玉玲陷於錯誤而匯款。 112年12月25日 8時59分 20,000元被告合庫帳戶 13 徐黃美雲 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年11月20日起，以LINE向徐黃美雲佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致徐黃美雲陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時55分 (聲請意旨誤載為9時52分) 100,000元被告板信帳戶 14 吳婷婷 (提告) 詐欺集團不詳成員於不詳時間起，以LINE向吳婷婷佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致吳婷婷陷於錯誤而匯款。 112年12月19日 9時47分 100,000元被告中信帳戶 15 黃嘉慧 (提告) 詐欺集團不詳成員於112年10月間起，以LINE向黃嘉慧佯稱：可在「泰盛」平台投資獲利云云，致黃嘉慧陷於錯誤而匯款。 112年12月18日 9時3分 9時6分 9時6分 9時7分 50,000元 100,000元 100,000元 50,000元鄭琮融郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日 11時10分 12時29分 50,000元 49,900元被告中信帳戶 112年12月19日 9時6分 9時11分 9時12分 100,000元 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月19日 11時10分 11時11分 11時13分 50,000元 49,900元 29,900元被告彰銀帳戶 112年12月20日 9時5分 9時6分 100,000元 100,000元李建宏郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月20日 10時42分 10時43分 50,000元 20,000元被告一銀帳戶 112年12月22日 9時18分 200,000元謝東儒郵局帳號00000000000000號帳戶 112年12月22日 10時19分 49,900元被告一銀帳戶

2025-02-06

KSDM-113-金簡-942-20250206-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度訴字第276號檢察官臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告梁欽狄選任辯護人楊申田律師何宗翰律師被告劉建林選任辯護人蔡佳燁律師被告江樸城選任辯護人李建宏律師（法扶律師）被告謝仲凱選任辯護人黃偉欽律師（法扶律師）被告謝豐文義務辯護人陳柏中律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院於民國113年4月11日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本內關於附表二編號1主文欄「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍元沒收」之記載均更正為「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原判決之原本及其正本內關於附表二編號1主文欄「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍元沒收」之記載，應係「未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收」之誤載，且該項誤寫不影響全案情節與判決本旨，是依前揭解釋意旨，應更正如主文所示。三、據上論結，依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱得抗告以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淳如

2025-01-21

CTDM-111-訴-276-20250121-2

訴

高雄高等行政法院

退訓等

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第330號上訴人李建宏上列上訴人因與被上訴人陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部間退訓等事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度訴字第33 0號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 114 年 1 月 17 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官祝語萱附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。二、第98條之2：上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。(第3 項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第 1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3 親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。

2025-01-17

KSBA-113-訴-330-20250117-2