Know99判決書

搜尋結果：李思儀

共找到 218 筆結果（第 11-20 筆）

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第200號聲請人即債務人劉明明即劉砡秀代理人趙興偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月二十四日上午十時起開始清算程序二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年8月2日聲請消費者債務清理法院前置調解，同年9月30日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）842,265 元，聲請人因病而無固定工作，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第15至17、23至25頁）等件為憑。復查無其他證據證明聲請人於聲請調解前5年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年8月2日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年9月 30日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第595號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其債權人陳報共計800,787元。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之聲請清算前二年財產及收入狀況說明書、聲請清算後迄今財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、安達人壽退費通知書富邦人壽查詢結果表、存摺明細、行照（調解卷第頁、本院卷第35至37、63至71、73至104、105頁）等資料，顯示聲請人名下除一輛西元2003年8月出廠之山葉牌普通重型機車，已逾使用年限而無殘值，及若干存款，此外別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年8月2日起至113年8月1日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單及勞保職保被保險人投保資料表（明細）所示，聲請人於111年、112年所得收入分別為171,276元、0元。聲請人另陳報其於111年8月後在彤勝有限公司薪資所得19,929元、於家福股份有限公司薪資所得91,672元、防疫補償3,000元、112年12月間打工薪資 5,000元及政府普發6,000元、113年發票中獎1,000元、處理金飾61,000元、保單解約129,223元，並提出存摺明細與切結書為憑（本卷第40-1、73至104頁）。又聲請人自1 11年8月起迄今，無領取社會補助，亦據其陳報在卷（本院卷第29頁），核與本院職權查調內政部國土管理署、嘉義縣社會局函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為316,824元（計算式：19929＋ 91672＋3000＋5000＋6000＋1000＋61000＋129223=316824），堪可認定。至聲請人於聲請清算後，據其陳報因病自113 年9月失業迄今而無收入，支出仰賴貸款或由家人支助，並提出收入證明切結書（本院卷第29、40-1頁）。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消費者債務清理條例施行細則第21條之1第3項、消債條例 64條之2第1項、第2項定有明文。聲請人主張其須扶養已成年尚在學子女1名，並提出戶籍謄本、在學證明等件為據（本院卷第43、45至46頁），又聲請人主張因聲請人行使負擔未成年子女權利義務，為單親母親，故扶養費數額以桃園市最低生活費1.2倍為計算（本院卷第36、37頁），惟由受扶養人戶籍謄本顯示，係由父母共同行使負擔未成年子女權利義務，非由聲請人單獨行使負擔，又聲請人亦未釋明其他扶養義務人有何未盡扶養義務之情形，是應以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1 .2倍即20,122元，再依法定扶養義務人比例即2分之1計算為10,061元（計算式：120122÷2=10061）為可採。至聲請人主張其個人每月生活必要支出，因其自113年11月起遷移至新北市居住，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市11 4年度最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元計算，亦屬適法。從而，聲請人每月必要支出之數額應為30,341元（計算式：20280＋10061=30341），即堪認定。（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人目前每月並無收入，卻需按月支出必要生活費用30,341元，顯已入不敷出，本院審酌聲請人現年48歲（65年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）雖尚有17年，然罹有疾病難以穩固工作（調解卷第29至39頁），是聲請人縱未屆法定強制退休年齡，亦難認其未來能藉由勞動獲取報酬清償債務，綜合上情，本院認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月24日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-113-消債清-200-20250324-1

抗

臺灣桃園地方法院

聲報清算完結

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人秦蘭妹相對人周純宇上列抗告人就相對人周純宇與勇仲興業有限公司間113年度司司字第357號聲報清算完結事件，對於民國114年1月17日司法事務官所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人原為勇仲興業有限公司（下稱勇仲公司）之清算人，相對人雖辭任清算人，然法定清算人即當然就任，任一股東皆為清算人可處理清算完結事項，抗告人可以繼續進行清算完結程序補正事項，無須駁回本件清算完結之聲請；又原裁定雖以清算人未提出表冊送交全體股東承認之證明文件，然勇仲公司於清算期間有文件需提請股東承認，均有以掛號方式通知各股東等語，並聲明：原裁定廢棄。二、經查：（一）按因裁定而權利受侵害者，得為抗告（非訟事件法第41條第1項）。是抗告為「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明不服之方法，若非「受裁定」之當事人或其他訴訟關係人，即不得為之。申言之，對於裁定無論為當事人或其他訴訟關係人，必須為「受裁定」之人始有抗告權，如非「受裁定」之人，縱屬訴訟關係人，亦不能認其有抗告權之存在（最高法院85年度台抗字第12號、99 年度台抗字第23號民事裁判要旨可參）。又按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第444條第1項亦定有明文，而此規定依同法第495條之1第1項、非訟事件法第46條之規定，於非訟事件之抗告程序準用之。（三）經查：原裁定係以相對人所提出清算後之資產負債表、清算後之財產目錄、賸餘財產分配表均欠缺清算人簽章，亦未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，而相對人人已於民國114年1月2日向本院陳報辭任清算人，即發生效力，相對人已非勇仲公司清算人，無從通知其補正為由，駁回相對人清算完結之聲報。是原裁定中「受裁定」之人僅為相對人，並不包括抗告人，是抗告人並非「受裁定」之當事人或訴訟關係人，依前揭說明，並無抗告權，且屬不能補正之事項，其提起本件抗告，顯然不合法，自應予以駁回。至於抗告人主張其為勇仲公司之股東，認可處理清算完結事項云云，應依法另行處理，而非本件所得審究併此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第21條第2項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項前段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告，但得於裁定送達後10日內，以書狀向原法院提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-114-抗-61-20250324-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債抗字第8號抗告人簡芃萱即簡華伶即簡美娜上列抗告人因消費者債務清理事件聲請清算，對於民國114年2月 21日本院114年度消債清字第29號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定於駁回抗告人之清算聲請前，未依費者債務清理條例（下稱消債條例）第11條之1規定，令抗告人有到庭陳述意見之機會，所為程序難認適法，原審所命補正之資料，均與財產及收入狀況有關，縱抗告人未遵期提出，仍非不能准許清算，不宜因實體要件不備而以程序裁定駁回清算之聲請，另就原審命補正之事項，補充陳述財產及收入狀況等語。並聲明：（一）原裁定廢棄。（二）請准諭知抗告人開始清算程序。　　二、聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。消債條例第8、11條定有明文。又依消債條例第82條規定，法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2 年內財產變動之狀況，債務人違反此報告義務者，法院得駁回清算之聲請。參其立法理由為法院裁定開始清算程序前，為判斷是否開始清算程序，自得訊問債務人、債權人及其他關係人，並命債務人報告其財產變動之狀況，以為裁定之參酌；清算程序係為保護有清理債務誠意之債務人而設，債務人違反前項報告義務，足認其欠缺進行清算之誠意，且無聲請清算之真意，自無加以保護之必要。蓋債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活清算之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第9條之規定，有依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例第82條之意旨，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。三、經查：（一）經查，抗告人於民國113年8月15日向本院聲請債務清理之調解，於同年11月13日調解不成立，而當場聲請清算，依消費者債務清理條例第153條之1第2項之規定，應以抗告人調解之聲請視為清算之聲請。又抗告人經原審裁定命於裁定送達後10日內補正清算聲請前二年內財產變動之狀況、補正足資審認其是否不能清償債務或有不能清償之虞之相關文件及財產變動狀況，若逾期未補正即駁回其聲請，但抗告人之代理人於114年2月10日收受後，並未遵期補正，原審遂於114年2月21日裁定駁回抗告人清算之聲請等情，有前揭裁定、送達證書、收文、收狀資料查詢清單、確定證明清單、上訴抗告查詢清單附卷可查，是抗告人確無正當理由拒絕提出關係文件，並為財產變動狀況之報告，原審依上開規定駁回其清算之聲請，自無違誤。（二）末按消債條例第11條之1規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會。觀諸該條立法理由：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」，可知所謂「聽審請求權」，乃以法院審核債務人業已充分提出之主張及事證後，認債務人究否不能清償債務或有無不能清償債務之虞，乃至其聲請有無除外事項等實體事由有所不足，致認應予駁回其清算聲請時，始應依法賦與債務人到場陳述意見之機會，此觀消債條例第8條、第9條第2項、第43條第1 項、第5項、第6項、第44條等規定即明。而本件既因抗告人違反協力義務，經原審定期命補正而未補正，原審以其聲請不備要件而予裁定駁回，則本件當亦不生應通知抗告人到場陳述意見俾賦與聽審保障之問題。（三）綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁俞尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-24

TYDV-114-消債抗-8-20250324-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務不履行

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2541號原告戚秀琍訴訟代理人林京鴻律師被告王惠綾訴訟代理人謝子建律師上列當事人間請求債務不履行事件，於民國114年3月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國113年5月14日合意簽訂中和康復之家經營權讓渡合約暨保密條款（下稱系爭讓渡合約）及中和康復之家合夥契約書（下稱系爭合夥契約），約定原告將私立中和康復之家（下稱中和康復之家）經營權讓渡給被告，由被告對外擔任代表人，對外代表中和康復之家，讓渡總金額為新臺幣（下同）1000萬元，被告依系爭讓渡合約第5條約定及系爭合夥契約第4條約定，負有辦理更換負責人、登記為中和康復之家負責人及取得開業執照之義務。新北市衛生局於113年6月5日發函要求中和康復之家對於申請更換負責人一案，補正相關資料文件，原告最遲已於113年7月26日將衛生局要求補正之資料文件提供給被告，並透過訴外人即原告女兒顏詩庭向被告催告，被告僅需在文件上簽名後即可送件補正，然被告遲未簽名補正，以致於原告遲遲無法向健保署請領自113年7月26日起至113年9月23日止，每日17,460元之補助款，共計1,047,600元之所失利益，原告遂於113年8 月29日發函解除系爭讓渡合約。爰依民法第229條第2項、第 231條第1項規定，請求被告賠償原告之所失利益。並聲明：（一）被告應給付原告1,047,600元，及自起訴狀送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：新北市政府衛生局函文係要求「請詳述收結案標準，應符合精神復健機構設置及管理辦法規範，另建議敘明機構可收案之年齡層」、「貴機構健保特約效期自110年5月 5日至113年3月31日止，112年評鑑未合格，且未申請參加本（113）年度評鑑」等語，實際上原告應依系爭合約協助交接讓渡履行事項，被告多所請求原告協助，以再次函覆補正主管機關，均未獲原告實質配合提供與處理，且原告所主張無法向健保署請領補助款，係因中和康復之家未通過112年評鑑，未參加113年評鑑，無法持續延續申請特約所致，與被告給付遲延無關，況且本件並非被告給付遲延，原告請求顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由（一）原告主張兩造於113年5月14日簽署系爭讓渡合約、系爭合夥契約等情，為被告所不爭執，且有該2份契約影本在卷可稽（見本院卷第17至19頁），是此部分事實堪信為真。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張因被告遲未辦理中和康復之家負責人變更事宜，導致中和康復之家無法領取每日17,460元之補助款等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是應由原告就此部分有利於己之事實負舉證責任。然觀諸原告所舉之證據資料，無非係執新北市政府衛生局113年6月5日新北衛心字第1131047432號函、113年8月27日新北衛心字第1131696933號函為其主要論據（見本院卷第21至23、89至90頁），惟觀諸該2函文之意旨，無非係就中和康復之家更換負責人及原址重設按，要求補正資料或依規定辦理停、歇業，惟無一提及因遲未更換負責人導致健保署補助款無法領取之事實，原告此部分主張已難認有據。而觀諸原告所提出特約醫事服務機構門診醫療服務點數申報總表及相關資料（本院卷第81至86 頁），無從得悉該份資料與原告所稱健保署補助款每日17 ,460元有何關連，原告就此亦未具體陳明關連性究為何，自無從作為對原告有利之認定。此外，原告未再提出其他積極證據以實其說，自難認原告本件主張可以採信。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明原告受有損害之事實及與被告給付遲延間之因果關係存在。此外，原告並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告聲請通知證人即新北市政府衛生局人員吳貞葳到庭作證，以資證明被告經吳貞葳多次告知仍遲不補正，造成中和康復之家無法向健保署領取補助款之事實云云，惟衡諸一般社會常情，主管機關如對於中和康復之家相關權利義務影響之通知，理當會以書面方式通知，而原告既主張其為中和康復之家負責人，對於取得此部分文書資料應無困難，卻始終未能提出對自己有利之證據資料，已難認有何此部分調查之必要，況中和康復之家向中央健保署請領補助之條件，何以證人吳貞葳得以證明，原告就此亦未有所釋明，是此部分調查核無必要。原告另聲請證人即中和康復之家主任徐郁鈞，以證明每日17,460元補助款之計算方式及依據云云，惟審酌原告既主張為中和康復之家負責人，未能提出書面資料以實其說，已嫌可疑，且原告未能舉證證明受有損害及因果關係，已如前述，自無調查補助款如何計算及依據之必要，此部分證據調查亦無必要。四、綜上所述，原告依民法第229條第2項、第231條第1項規定，請求被告給付1,047,600元，及自起訴狀送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-21

TYDV-113-訴-2541-20250321-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第382號聲請人李振東上列聲請人聲請除權判決事件，於民國114年3月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文如附表所示之支票無效。程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人遺失如附表所示之支票1紙，前經聲請本院於民國113年5月6日以113年度催字第71號裁定公示催告，並於113年6月19日加以公告在案，茲因申報權利期間業已屆滿，無人申報權利及提出原支票，為此聲請宣告如附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事訴訟法第545條第1項規定甚明。本件聲請人主張之事實，核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因如附表所示之支票，經本院准予公示催告，並經本院於113年6月19 日，依聲請人之聲請，將該公示催告裁定加以公告後，其申報權利期間已屆滿，期間內均無人向本院申報權利及提出原支票，為聲請人所陳明，且有本院民事科查詢簡答表附卷足稽。從而，聲請人之聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：支票附表： 113年度除字第382號編發票人付款人發票日票面金額支票號碼備考號 (新臺幣) 001 千頃建設有限公司黃建熹土地銀行楊梅分行 112年11月30日 45,000元 CAA1987789

2025-03-21

TYDV-113-除-382-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1690號原告宋玲儀訴訟代理人張香堯律師被告李榮生訴訟代理人陳彥廷律師被告楊岱樺訴訟代理人張藝騰律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國80年1月12日與被告李榮生結婚，並育有1子，被告楊岱樺竟於如附表所示之時間，分別與被告李榮生為如附表「原告主張行為」欄所示等逾越普通朋友間一般社交行為之不正常交往行為，已侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項，請求被告連帶賠償原告所受非財產上損害等語。並聲明：（一）被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）李榮生：依原告所提證據資料，均無從證明被告2人有何逾越分際之不正當交往，自難認伊有侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，原告未盡舉證責任，其主張委無可採，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告李榮生答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利益之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。（二）楊岱樺：被告2人僅係一般朋友關係，伊否認與被告李榮生有何逾越男女分際之交往，原告所舉證據難認被告2人所為有侵害原告之配偶身分法益情節重大，就原告主張之各項侵權行為事實答辯如附表「被告楊岱樺答辯」欄所示等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張有侵權行為事實之人，應就侵權行為之成立負舉證責任。　　（二）本件原告主張被告2人有逾越一般分際之男女交往行為云云，固據提出發票、錄音譯文、影片翻拍照片、錄音錄影光碟等件為證，惟為被告2人所否認，並以前詞置辯。惟查，原告主張被告2人有如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等情，為被告2人所否認，而原告所提出之發票充其量僅能證明有該消費行為存在，無從證明為何人消費，自不能作為佐證被告2人於如附表編號1至5、10、16、17所示時間，共同前往如附表所示之餐廳、咖啡店或旅館等處之佐證，原告此部分主張自屬無據。次查，原告主張被告2人有如附表編號6所示時地為超越男女正常交往關係之對話內容，惟被告2人均否認其等為錄音內之對話雙方，原告就此未再提出任何證據資料以實其說，亦難認原告此部分主張屬實。原告另主張被告2人於如附表編號7至9、11至15、1 8所示時間，在吉安一街居處約會、過夜或同居等情，惟均為被告2人所否認，而原告就此所提出之影片擷圖，充其量僅能認定被告楊岱樺之車輛有進入李榮生吉安一街居處社區地下停車場，或曾經駕車載送李榮生，惟此等事實，衡諸一般社會通念，均難認已達到不正常男女交往之程度，難以作為對原告有利之認定。至被告2人雖自承曾於附表編號14所示時間，一同在遠東百貨用餐，然原告未曾提出積極證據，足資認定其等當時之互動有何逾越一般男女分際之舉，亦無從認定被告2人有侵害配偶權之情事。（三）從而，依原告所提之證據資料，均無從證明被告2人間有親密交往或其他逾越男女分際之情形。此外，原告並未能提出其他證據證明被告有侵害其配偶權之行為，自難為有利於原告之認定，故原告請求被告賠償，即屬無據。至原告雖聲請通知證人即原告之子李達夫作證，欲證明李達夫曾拍攝被告楊岱樺之車輛進入吉安一街居處社區停車場，且該社區停車場僅住戶能進入等事實，惟此部分事實為被告2人所不否認，且此待證事實亦無從推認被告2人有原告主張之侵害配偶權之事實存在，自無調查之必要。另原告聲請通知證人陳賢慧作證，以圖證明被告2人有共同出遊、用餐等情事云云，然原告至本件言詞辯論終結均未能提出陳賢慧之年籍資料或地址，本院自無從調查，原告亦未具體指述陳賢慧係如何得悉被告2人互動之情節，是原告此部分證據調查聲請甚為空泛，亦無調查必要。至原告另聲請勘驗如附表編號6所示之錄音對話，惟被告2人均否認該錄音中之對話為其等所為，則該錄音縱經勘驗，亦無從認定錄音對話雙方為被告2人，是亦無調查之必要。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表編號時間原告主張行為被告李榮生答辯被告楊岱樺答辯 1 112年5月22日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 2 112年5月31日被告2人前往位於桃園市○○區○○路00號汽車旅館，發生不正當男女關係。被告李榮生並無在左列時間前往該汽車旅館。被告楊岱樺並無在左列時地，與李榮生至汽車旅館。 3 112年7月7日被告2人在位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館吃飯約會、前往位於桃園市○○區○○路0段00號咖啡店吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 4 112年7月9日被告2人前往位於桃園市○○區○○○街000號1樓jos corner cafee吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 5 112年8月17日被告2人前往位於桃園市○○區○○路000號阿本家川菜館慶祝被告楊岱樺生日約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 6 112年11月7日被告2人在桃園市○○區○○路0000號11樓之3聊天，聊天內容已超越男女正常交往關係。全部爭執，原告所提錄音中之對話者非被告2人，且錄音內容模糊不清，與譯文內容不符。全部爭執，原告所提出錄音中之女聲並非被告楊岱樺，且錄音內容不清楚，非譯文所載。 7 112年11月8日晚間8時7分許被告2人在桃園市○○區○○○街000號18樓（下稱吉安一街居處）約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，並招手與被告楊岱樺打招呼離別。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 8 112年11月10日下午5時14分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 9 112年11月11日下午5時53分許同上。被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛返家。同上 10 112年11月20日被告2人在位於新北市○○區○○○路0段000號三井中式料理約會吃飯。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 11 112年11月27日晚間10時15分許被告2人在吉安一街居處約會後，被告李榮生搭乘被告楊岱樺所駕車輛回家，該車進入李榮生上開地址租屋處社區。被告楊岱樺之車輛雖於左列時間進入吉安一街居處社區地下停車場，但被告李榮生並無於左列時間與被告楊岱樺約會後搭乘其車輛下車。被告楊岱樺之車輛雖有進入吉安一街居處社區停車場，但被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會。 12 112年11月29日凌晨0時38分許至下午2時53分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時間搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街租屋處，及搭乘騎車輛回家，亦無過夜約會。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 13 112年12月1日晚間11時2分許至112年12月2日下午2時44分許同上。被告李榮生於000年00月0日下午2時44分許，有搭乘被告楊岱樺之車輛返家，但無於左列時地與被告楊岱樺過夜約會及搭乘被告楊岱樺之車前往吉安一街居處。被告楊岱樺於112年12月2日下午2時44分許，有載送被告李榮生返家，但無於左列時地與被告李榮生過夜約會。 14 112年12月2日晚間11時29分許至112年12月6日下午3時46分許被告2人在左列時間，私下在吉安一街居處約會，且一起至位於桃園市○○區○○路00號遠東百貨公司逛街，被告李榮生再搭乘被告楊岱樺之車輛回家，被告楊岱樺再返回與被告李榮生同居之吉安一街居處。被告2人於112年12月6日下午有一同出現在遠東百貨，被告李榮生並余同日晚間11時49分許，由被告楊岱樺載送返家，但被告2人無過夜約會，被告李榮生並無搭乘被告楊岱樺之車輛返回租屋處。被告2人於112年12月6日下午雖有一同在遠東百貨用餐，被告楊岱樺於同日晚間有載送被告李榮生返家，但不知被告李榮生隱瞞原告，且被告2人無同居之事。 15 112年12月8日晚間8時44分許至112年12月9日凌晨5時24分許被告李榮生搭乘被告楊岱樺之車輛前往吉安一街居處過夜約會後，搭乘被告楊岱樺之車輛回家。被告李榮生並無於左列時地與被告李榮生過夜約會或搭乘其車輛前往吉安一街居處或返家。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生約會後，載送被告李榮生返家。 16 112年12月29日被告2人在位於桃園市○○區○○路00號布納咖啡館吃飯約會。被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 17 112年12月31日同上被告李榮生並無在左列時地前往用餐。被告楊岱樺並無在左列時地與被告李榮生用餐約會。 18 113年4月間至今被告2人在吉安一街居處同居。被告李榮生並無與被告楊岱樺同居。被告楊岱樺並無語被告李榮生同居在吉安一街居處。

2025-03-21

TYDV-113-訴-1690-20250321-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第24號聲請人即債務人楊鳳蘭上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊鳳蘭應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。參其立法目的，乃在使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於前開最終保障債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後，除例外合乎消債條例第133條、第134條等應不予免責之情節外，即應以裁定免除其債務。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國113年3月間向最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請債務前置協商，台新銀行於113年5月22日寄發前置協商不成立通知書，聲請人於113年5月28日具狀聲請清算，經本院以113年度消債清字第71號裁定自113年8月14日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第93號進行清算程序，司法事務官嗣於113年11月21 日裁定終止清算程序確定在案，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛，堪予認定。是以，依首揭法律規定，本件即應審究債務人是否應予以免責。　　三、又本院已於113年11月21日以桃院雲星113年度司執消債清字第93號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至253頁），相對人除華南商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第257、269頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第13 3條及第134條之情事，誠信資融股份有限公司、摩根聯邦資產管理股份有限公司表示聲請人工作狀況向來不穩定卻仍以信用卡恣意花費，為與其經濟狀況顯不相當之浪費行為，主張聲請人有消債條例第134條第4款不免責事由（司執消債清卷第261、263頁）外，其餘債權人則未表示意見。（一）聲請人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　　 3、查聲請人自本院裁定開始清算程序迄今（即自113年8月14 日至114年3月止），聲請人因已屆齡63歲而求職不易，僅能獲取家庭幫傭工資每月15,000元（司執消債清卷第251 頁），此亦經本院113年度消債清字第71號裁定認定在案。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為每月15,000元（司執消債清卷第251頁），已低於依前揭規定以衛生福利部公告桃園市113年度每月最低生活費15,97 7元之1.2倍即19,172元，即為可採，其收入適足以支應支出，是聲請人於清算程序開始後之收入扣除自己之必要生活費用之數額後，已無餘額，核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，故毋庸就同條後段要件再予審酌，本院自不得依該規定為不免責之裁定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。查債權人並未就債務人有消債條例第134條各款所定不免責之事由提出相當之事證，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，本件聲請人既經本院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第133條或第134條各款所定之不免責事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債務人之債務。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-20

TYDV-114-消債職聲免-24-20250320-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第162號聲請人即債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘上列聲請人因消費者債務清理條例免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人葉品宏即葉馥誌即葉崇銘應不免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：（一）於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；（二）故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；（三）捏造債務或承認不真實之債務；（四）聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；（五）於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；（六）明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；（七）隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；（八）故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條第1項亦有明定。二、聲請人前因有不能清償債務之情事，於民國112年8月11日具狀聲請調解，嗣經司法事務官於112年10月17日調解不成立，聲請人於同年10月24日具狀聲請清算，經本院以112年度消債清字第135號裁定自113年2月22日上午10時起開始清算程序，並經司法事務官以113年度司執消債清字第18號進行清算程序，繼經司法事務官於113年6月27日裁定終止清算程序並確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌聲請人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、又本院已於113年6月28日以桃院增賢113年度司執消債清字第18號函通知聲請人及相對人就聲請人應否免責乙事表示意見，聲請人具狀表示應予免責（司執消債清卷第249至250頁），相對人除中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示不同意聲請人免責（司執消債清卷第239至241頁），並請本院依權責調查是否有消債條例第133條及第134條之情事外，其餘債權人則未表示意見。（一）聲請人有消債條例第133條所定應不予免責之事由：　 1、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條前段定有明文。揆諸上開規定，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年2月22日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即110年8月11日起至112 年8月10日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第 133條之適用。　　　　 2、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2 第1項、第2項、第3項前段、消債條例施行細則第21條之1 第3項分別定有明文。　　 3、聲請人於清算程序開始後之收支狀況：　　　據聲請人陳報，其自113年2月22日本院裁定開始清算程序迄今，均係在家照顧年邁父親而無收入，每月僅領有4,00 0元之租金補貼，不足部分由子女支付，並提出領取租金補貼之存摺明細為憑（司執消債清卷第249至251頁）。惟本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料及聲請人勞保職保就保資料顯示，聲請人自112年10 月1日起任職於忠正保全股份有限公司（下稱忠正保全公司）迄今，112年10月1日至12月31日薪資所得81,320元，月平均薪資27,107元（計算式：81320÷3=27107，元以下四捨五入），勞保投保級距則為投保當年度最低工資，經本院於114年1月20日以桃院雲民福113年度消債職聲免字第162號函請聲請人說明並陳報相關證據資料，聲請人並未陳報亦未於114年2月21日本院行訊問時到庭。是聲請人於清算程序開始後之收入，本院認應以113年最低工資27, 470元為適當，加計租金補貼後，每月所得共31,470元（計算式：27470＋4000=31470）。而債務人主張自裁定開始清算程序迄今期間之支出為每月19,172元（司執消債清卷第249頁）與本院112年度消債清字第135號裁定認定相符。從而，聲請人於裁定開始清算程序起至今，每月收入所得減去支出費用，尚有餘額等情，應堪認定。　 4、聲請人於清算聲請前2年之收支狀況：　　　聲請人聲請清算前2年期間即自自110年8月11日起至112年8月10日止，故以110年8月起至112年7月止期間計算，據聲請人提出之110年、111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院職權調取聲請人112年稅務T-Road資訊連結作業所得資料所示（調解卷第71至73頁、本院卷第15至16頁），聲請人於110年至112所得收入分別為0元、196,532元、288,322元。聲請人另陳報其於110年7月起迄110年11月7日止，係於大陸地區入監執行（調解卷第24頁），該段期間不計收支，並於111年4月領有聯億電氣工程股份有限公司薪資3,000元、111年10月起迄今按月領有租屋補助4,000元、111年12月7日領有就業補助9,990元、112年4月1日領有全民普發現金6,000元、112年6月1日領有傷病給付2,296元，並提出存摺明細為憑（調解卷第51至61頁、消債清卷第29頁）。又其自111年6月7日起於安橋保全股份有限公司（下稱安橋保全公司）任職至112年4月1日，投保級距42,000元，核與其存摺明細實領薪資大致相符，112年7月10日起復於安橋保全公司任職至112年9月1日，投保級距27,600元，復依其112年稅務申報安橋保全公司薪資所得，其於112年1月至7月間任職安橋保全公司收入應為160,082元（計算式：1923＋500＋000000－00000×21/00－00000＝160082）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為417,900元（計算式：3000＋196532＋160082＋4000×10＋9990＋6000＋2296＝417900），堪可認定。故聲請人聲請清算前二年所得收入扣除依前揭規定以衛生福利部公告桃園市110年、111年度每月最低生活費15,281元之1.2倍即18,337元，及112年度最低生活費15,977元之1.2倍即19,172元，總計金額為390,922元（計算式：18337×14＋19172×7=390922元）後，尚有餘額26,978元。而本件普通債權人之受償總額為0元，顯低於前揭餘額。　5、從而，聲請人於清算程序開始後之固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，是以本件即有消債條例第133條所定應不予免責之事由，堪可認定。（二）聲請人無消債條例第134條所定應不予免責之事由：　　　　消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權人均未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事。四、綜上所述，債務人既有消債條例第133條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件債務人應不免責，爰裁定如主文。五、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額（即上開聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用之數額26,978元，再扣除清算程序進行中受分配額0元，即應清償數額為26,978元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額（即附表「分配額」欄所示）時，依消債條例第141條規定，債務人得再聲請法院裁定免責。抑或法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上之數額者（即附表「應受償金額」欄所示），依消債條例第 142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀附表：（新臺幣，元以下四捨五入）　編號債權人債權總額（債務人經裁定開始清算前一日債權額）公告之債權比例清算程序中已受償金額依消債條例第133條所定數額債權比例計得之分配額（26,978元×公告債權比例）依消債條例第142條所定各普通債權人應受償金額（債權總額×20%） 1 聯邦商業銀行股份有限公司 921,482 39.48% 0 10,651 184,296 2 中國信託商業銀行股份有限公司 484,228 20.75% 0 5,597 96,846 3 台新國際商業銀行股份有限公司 365,918 15.68% 0 4,229 73,184 4 台北國寶資產管理有限公司 227,000 9.73% 0 2,624 45,400 5 長鴻國際企業股份有限公司 59,496 2.55% 0 688 11,899 6 合迪股份有限公司 275,925 11.82% 0 3,189 55,185 備註： 1.本附表公告債權比例欄，係依本院113年度司執消債清字第18號清算事件113年7月11日公告之債權表比率為據（司執消債清卷第187至192頁）。 2.合迪股份有限公司債權總額為預估行使擔保權後之不足額。

2025-03-20

TYDV-113-消債職聲免-162-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第441號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林楷閔被告 A男真實姓名住居所詳卷兼法定代理人 B女真實姓名住居所詳卷上列當事人間請求返還借款事件，原告曾聲請對被告核發支付命令（113年度促字第11499號），惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）5,598,686元（明細詳附表），應徵第一審裁判費56,440元，扣除前已繳納支付命令裁判費500元後，尚應補繳55,940元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。另請原告提出提出具完整訴之聲明及還款紀錄表之準備書狀，繕本逕送對造。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第四庭法官陳昭仁正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官李思儀附表：請求金額（新臺幣）編號類別計算本金（新臺幣）起算日（民國）終止日（即起訴前1日）計算基數年息給付總額（新臺幣） 5,549,053元 1 利息 5,549,053元 113年5月5日 113年9月17日 (136/365) 2.23% 46,107.31元 2 違約金 5,549,053元 113年6月6日 113年9月17日 (104/365) 0.223% 3525.85元小計 49633.16元合計（元以下四捨五入） 5,598,686元

2025-03-19

TYDV-114-訴-441-20250319-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第497號聲請人即債務人陳家盛即陳永成代理人李典穎律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○○○○○自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年6月3日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，並提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第67、105頁、本院卷第55頁）。復查無其他證據證明聲請人於5年內有從事營業活動，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年6月3日向本院聲請債務清理之調解，聲請人於113年7月24日具狀聲請更生，經本院司法事務官於 113年7月31日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第393號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，除債權人滙誠第二資產管理股份有限公司迄未陳報，審酌聲請人已提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（本院卷第19至37頁），暫以聲請人主張之156,475 元計算，其無擔保或無優先權之債務總額為5,202,638元，未逾1,200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機車行照、南山人壽、台灣人壽、三商美邦人壽之保單價值準備金文件等件（調解卷第15 、39、41、43、45頁、本院卷第51、53、93至97頁），顯示聲請人名下有保單價值準備金分別為238,267元併保費自動墊繳暨保單借款本利和228,611元、2,567元、2,861 元之多件壽險保單，及2017年2月出廠之山葉牌普通重型機車、2020年11月出廠之山葉牌普通重型機車各一輛，聲請人陳報其預估殘值由店家口頭報價分別為11,000元及36 ,000元，與若干存款，此外別無其他財產。至收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年6月3日起至1 13年6月2日止，故以111年6月起至113年5月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯示，聲請人於111年、112年所得收入均為0元。又據聲請人陳報，其於111年6月迄今，每月收入均約3萬元，並提出切結書為憑（本院卷第35頁），另由其所提供之111年9月13日至113年1月8日間之郵局存摺明細顯示共有745,071元保險公司給付，於111年6月14日起至111年9 月12日共有190,067元保險公司給付，經本院函請聲請人說明給付原因，聲請人陳報自111年9月13日起曾因打零工受傷、跟家人進香時意外跌倒而獲得保險理賠金，未就11 1年6月14日至111年9月12日之保險給付為說明，再由聲請人補提供之郵局存摺明細顯示，111年7月27日有勞保局給付35,033元，而均應列入聲請人聲請前二年之收入。再據聲請人陳報，其未領取任何補助（本院卷第31頁），核與桃園市政府社會局函覆資料相符（本院卷第19頁）。是聲請人自111年6月起至113年5月止之所得應為1,690,171元（計算式：30000×24＋745071＋190067＋35033=0000000），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報收入未有變化，是認應以每月30,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前2項情形，債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。聲請人主張其須扶養未成年子女1名，並提出戶籍謄本為憑（調解卷第21頁）。聲請人陳報該名未成年子女未領取社會補助（本院卷第31頁），亦與本院職權查調桃園市政府社會局之函覆結果相符（本院卷第19頁）。至扶養費數額，聲請人主張每月7,000元（本院卷第35頁），已低於依前揭規定，以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元再依扶養義務人比例計算之數額，堪認屬必要，即為可採。至聲請人就個人每月生活必要支出主張，其主張為每月19,172元，亦已低於以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，亦可憑採。從而，聲請人每月必要支出即為26,172元（計算式：19172＋7000＝261 72元）。（五）承前，聲請人以上開每月30,000元之收入扣除每月必要生活費用26172元後，尚餘3,828元可供清償債務，而聲請人現年55歲（58年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約10年，審酌以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債更-497-20250317-1