Know99判決書

搜尋結果：李怡貞

共找到 87 筆結果（第 11-20 筆）

聲請停止強制執行

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度消債聲字第2號聲請人林敏雄代理人官厚賢律師（法扶律師）相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真上列當事人聲請停止強制執行程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項定有明文。次按對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利，消費者債務清理條例第28條亦定有明文。準是，倘法院已裁定開始清算程序者　　，即無前述保全處分之必要，此參辦理強制執行事件應行注意事項第9條第7款明定：「債務人經法院依消費者債務清理條例裁定開始清算程序者，其屬於清算財團之財產，除債權人行使別除權者外，應停止強制執行程序，並通知債權人。　　」等語即明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人林敏雄（下稱聲請人）收受本院裁定自民國113年11月26日16時開始清算程序，本件實有必要停止對聲請人於第三人環鴻科技股份有限公司之薪資債權之執行命令，爰聲請停止本院103年度司執字第163 91號強制執行程序等語。三、經查，本件聲請人依消費者債務清理條例向本院聲請清算，業經本院以113年度消債清字第20號裁定准於113年11月26日 16時起開始清算程序在案，揆諸前揭說明，聲請人既已開始清算程序，除對於聲請人之財產有擔保或有優先權之債權人外，其餘債權人對聲請人已不得開始或繼續訴訟及強制執行程序，故聲請人本件保全處分之聲請，已無必要，自應予以駁回。四、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　李怡貞上為正本係照原本作成本裁定已於114年3月7日公告，如不服本裁定，應於裁定送達後1 0 日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王冠涵

2025-03-07

NTDV-114-消債聲-2-20250307-1

破

臺灣南投地方法院

宣告破產

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人張智為上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第 57條、第58條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又依同法第148條規定之旨趣，債務人之財產如不敷清償破產財團之費用及財團債務，應認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院97年度台抗字第27號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人從事美容美髮業多年，為擴大事業規模，前向銀行借貸，尚欠臺灣中小企業銀行（下稱中小企銀）埔里分行新臺幣（下同）67萬1,717元及合作金庫銀行（下稱合庫銀行）埔里分行160萬8,735元之貸款及玉山銀行信用卡帳款2萬3,828元，總計230萬4,280元之債務。因疫情影響無法償還，又因憂鬱、輕生，遭美容美髮老闆辭退無法工作，聲請人名下無動產、不動產，此外無可供償還之財產，請准予裁定宣告破產等語。三、經查：聲請人主張其分別積欠中小企銀67萬1,717元及合庫銀行160萬8,735元之貸款及玉山銀行信用卡帳款2萬3,828元，總計230萬4,280元之債務等情，有中小企銀利息收據、合庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資料清單等件可佐。又聲請人112年度財產總額為20萬元、1 10年度所得為19萬2,613元，此有財產總歸戶資料、110至11 2年度綜合所得稅各類所得資料清單可佐，堪認聲請人之負債固大於資產，惟因聲請人並無財產可組成破產財團，縱令宣告聲請人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，揆之上開說明，本件應無宣告聲請破產之實益。從而，聲請人聲請宣告其破產，為無理由，應予駁回。　　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-04

NTDV-113-破-1-20250304-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第30號聲請人即債務人鍾佳伃代理人張仕融律師（法扶律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人鑫富發資產管理有限公司上列當事人間清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人鍾佳伃自民國114年3月4日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）因身體狀況欠佳，罹有嚴重糖尿病，每月僅賴中低收入戶之老人生活津貼補助新臺幣（下同）4,167元、租屋補助3,840元及妹妹及友人每月資助5,000元，扣除生活費後即無餘額，而聲請人負欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約557,671元，無力清償，前依消債條例規定，於113年8月28日向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第132號前置調解事件受理在案，然因兩造調解方案差距過大而調解不成立。聲請人每月收入扣除支出，已無餘額，無從清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、戶籍謄本（現戶全戶）、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、郵政存簿存款交易明細等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月28日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第132號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　　　㈡聲請人主張其因身體狀況欠佳，罹有嚴重糖尿病，每月僅賴中低收入戶之老人生活津貼補助新臺幣（下同）4,167元、租屋補助3,840元及妹妹及友人每月資助5,000元，業據其提出民事補正狀、郵政存簿存款交易明細為憑，尚可採信。又依南投縣政府113年11月13日府社助字第1130276126號函所示，聲請人自111年12月起迄今領有中低收入老人生活津貼（111年12月3,879元、112年每月7,759元、113年每月4,164 元）。聲請人主張其每月必要支出17,076元，本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用並未逾越113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元，亦屬合理。聲請人名下除車牌號碼000-0000號普通重型機車外，未見其他財產，有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、機器腳踏車行車執照可憑。　㈢而相對人陳報對聲請人之債權總額為1,515,018元，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出已無餘額，惟名下尚有1臺普通重型機車可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2 項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠

2025-03-04

NTDV-113-消債清-30-20250304-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第115號聲請人即債務人林宜璇相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘泰相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人忠訓國際股份有限公司法定代理人陳訓弘上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人林宜璇自民國114年3月3日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,132,510元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年8月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，每月收入34,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及聲請人之母親扶養費4,269元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12 ,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、合作金庫存款存摺交易明細、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年8月22日向本院聲請與最大債權銀行即相對人滙豐銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第127號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於埔基醫療財團法人埔里基督教醫院，每月收入34,000元等語，業據其提出合作金庫存款存摺交易明細、勞保職保被保險人投保資料表為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元及其母親扶養費4,26 9元等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入34,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用4,269元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下除車牌號碼00 0-0000號車輛外，未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-03-03

NTDV-113-消債更-115-20250303-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第103號聲請人即債務人張佑羽代理人余岳勳律師（法扶律師）相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人鄭宏仁相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人張佑羽自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額2,135,898元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年6月20日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）進行前置調解，惟調解不成立。聲請人現任職於睿霆畜牧場，每月收入32,000元，扣除每月個人必要生活費用17,076元及聲請人之祖父、母扶養費共6,00 0元後，仍有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況報告書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信用報告、戶籍謄本、工作證明書、財政部中區國稅局南投分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資查詢結果等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年6月20日向本院聲請與最大債權銀行即相對人中信銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第99號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其任職於睿霆畜牧場，每月收入32,000元等語，業據其提出工作證明書為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要生活費用17,076元及其祖父、母扶養費共6,000元（祖父、母各3,000元）等語，本院認均屬適當。是聲請人每月收入32,000元，扣除其個人每月必要生活費用17,076元、扶養費用6,000元後，仍有餘額。本院審酌聲請人為00年0 月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-103-20250227-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第78號聲請人即債務人何東融代理人林文凱律師相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人吳俊鴻相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人台新大安租賃股份有限公司法定代理人張南星相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向住所地或居所地之法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第5條第1項、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明文規定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額620,839元，有不能清償債務之情事，前依消債條例規定，於民國113年5月14日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）進行前置調解，經本院以113年度司消債調字第77號受理在案，惟調解不成立。聲請人現於巨得有限公司擔任技術工，每月薪資33,000元，每月領有弱勢兒童少年生活扶助2,197元，扣除其個人每月必要生活費用17, 000元、其3名未成年子女扶養費10,000元（長子3,500元、次子3,500元、長女3,000）後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,0 00元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部北區國稅局新竹分局110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其未成年子女之戶籍謄本（現戶全戶）、勞保職保被保險人投保資料表、服務證明書等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其前有不能清償債務之情事，曾於113年5月14日向本院聲請與最大債權銀行即相對人國泰銀行進行前置調解，然調解不成立，有本院113年度司消債調字第77號調解不成立證明書在卷可佐，並經本院調取上開前置調解事件卷宗核閱無訛，堪信為真實。則聲請人於聲請本件更生前，業經前置調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件，堪可認定。　㈡聲請人主張其現於巨得有限公司擔任技術工，每月薪資33,00 0元，每月領有領有弱勢兒童少年生活扶助2,197元等語，業據其提出服務證明書為證，堪信為真。又依南投縣政府113 年9月26日府社助字第1130235359號函所示，聲請人之1名未成年子女於111年7月起迄今領有弱勢兒童少年生活扶助（11 1年至112年每月2,047元、113年每月2,197元），聲請人之1 名未成年子女自112年2月起迄今為彰化縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其3名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，故聲請人主張其每月個人必要支出17,000元、其3名未成年子女扶養費10,000元（長子3,500元、次子3,500元、長女3,000 ），應屬適當。聲請人每月收入35,197元（計算式：33,000 ＋2,197＝35,197），扣除其每月必要生活費用27,000元（計算式：17,000＋3,500＋3,500＋3,000＝27,000）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-78-20250227-1

消債更

臺灣南投地方法院

更生事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債更字第100號聲請人即債務人潘世良代理人吳憶如律師（法扶律師）相對人即債權人張瀞文和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人景華有限公司法定代理人周以明相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人甲○○自民國114年2月27日16時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第85條第1項分別定有明文。依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第42 條第1項規定，民間資產管理公司非屬消債條例第151條第1 項所稱之金融機構，且依消債條例第一章通則之規定，並未就債務人所能聲請更生或清算之債權人屬別設限，是消債條例第151條第1項之規定，係就債權人為金融機構時，應向最大債權金融機構進行前置協商程序、調解之規定，換言之，倘債權人中並無金融機構時，即無行前置協商程序、調解之必要。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）積欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額1,009,118元，有不能清償債務之情事。聲請人現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有弱勢兒童少年生活扶助共8,788元（其4名未成年子女各2,197元），扣除其個人每月必要生活費用21,275元、其4名未成年子女扶養費各5,0 00元後，雖有餘額，惟仍不足以清償債務。聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，復無聲請清算、破產和解或破產事件現繫屬於法院，爰依法聲請更生等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財政部中區國稅局埔里稽徵所111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人及其未成年子女之戶籍謄本（現戶部分）等件為憑。經查：　㈠聲請人主張其現於中日特種紙廠股份有限公司擔任作業員，每月薪資38,000元，每月領有領有弱勢兒童少年生活扶助共 8,788元等語，業據其提出財政部中區國稅局埔里稽徵所111 、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，堪信為真。又依南投縣政府113年9月26日府社助字第1130236742號函所示，聲請人之4名未成年子女於113年7月起迄今領有弱勢兒童少年生活扶助每月各2,197元，聲請人及其4名未成年子女自111年8月起迄今為南投縣列冊之中低收入戶。考量聲請人負債之現況，其日常生活所需費用應節制開支，故依消債條例第64條之2第1項規定，聲請人及其4名未成年子女之必要生活費用應以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算，即以113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算。聲請人固主張其每月必要支出21,275元，然就逾越上開數額部分，未能提出證明文件，本院認聲請人之必要生活費用應以17,076元計算，始為適當。另聲請人主張其4名未成年子女扶養費20,000元（4名未成年子女各5,000元），應屬適當。聲請人每月收入 46,788元（計算式：38,000＋8,788＝46,788），扣除其每月必要生活費用37,076元（計算式：17,076＋20,000＝37,076）後，尚有餘額。本院復審酌聲請人為00年0月00日生，其年齡及身體狀況仍有相當之工作能力，足認聲請人有固定收入履行更生方案，有重建更生之可能。聲請人名下未見其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑，堪認聲請人之債務大於財產，確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，如不予更生重建生活，有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。四、綜上所述，本件聲請人有不能清償債務之情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，自應准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-27

NTDV-113-消債更-100-20250227-1

訴

臺灣南投地方法院

分配表異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第364號原告台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人方一珊鍾哲芳被告林福成訴訟代理人施驊陞律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日或受通知有反對陳述之情形起 10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存（強制執行法第39條第1項、第41條第1項本文、第3項）。本院1 13年度司執字第3566號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件，所為強制執行程序下稱系爭執行程序）於民國113 年7月9日製作之分配表（下稱系爭分配表），原定於113年8 月7日實行分配，因原告不同意系爭分配表次序2被告之執行費新臺幣（下同）1萬4,330元、次序3被告之第1順位抵押權 120萬元，分配金額共計110萬3,999元，乃於前開分配期日前之113年7月31日具狀聲明異議，並於113年8月9日對被告提起本件分配表異議之訴，已依法為起訴之證明，業經本院調閱系爭執行事件全案卷宗核閱屬實，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠訴外人楊錦富於91年1月31日向合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）借款新臺幣（下同）700萬元，由訴外人陳俞妙即陳蕊擔任前開債務之連帶保證人，合庫銀行嗣於94年 12月15日將上開債權及抵押權轉讓予原告。而被告於91年10 月間就楊錦富所有南投縣○○鎮○○段000000○00000地號土地（下稱系爭土地）設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權（下稱系爭抵押權），嗣被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令，經本院以112年度司促字第7114號裁定在案，被告持前開執行名義向本院聲請強制執行，經本院以113年度司執字第3566號受理，並以121萬6,000元拍定系爭土地，並製作分配表，定於同年8月7日實行分配。　　㈡系爭抵押權存續期間自91年10月9日至94年10月9日止，需在存續期間所生債權，始為抵押權效力所及，惟被告與楊錦富間之借款（下稱系爭債權）係20多年來陸續借貸並還款，顯示楊錦富各期還款金額未定額、還款日期亦乏固定之頻率，顯然難以認定與系爭債權之還款有關，充其量僅能認定其等間有資金之往來，尚不足作為楊錦富有向被告借款之證明；且被告迄今仍無法提出系爭借款之資金交付記錄，無從認定其有交付楊錦富120萬元之資金，再依被告提出之「金錢借貸契約及現金交付收訖書」第2點約定清償期為112年10月8 日，顯見該筆借貸與系爭最高限額抵押權擔保之借款無關，足徵系爭擔保債權不存在。爰依強制執行法第41條、民法第 242條規定提起本件訴訟，並聲明：本院系爭執行事件，於系爭分配表中被告所列入分配之次序2執行費1萬4,330元及次序3第一順位抵押債權120萬元（分配金額110萬3,999元），應予剔除。二、被告則以：　　被告與楊錦富間系爭債權債務為消費借貸關係，乃楊錦富於 91年間向被告借款120萬元，並未約定清償之期限，亦未書立任何書面契約，嗣被告為保障自身權益，雙方另行簽立金錢借貸契約書，約定楊錦富應於112年10月8日屆期時，應一次清償本息，並約定年利息5％等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠楊錦富於91年1月31日向合庫銀行借款700萬元，陳俞妙擔任前開債務之連帶保證人，並提供505-1、505-18地號土地設定本金最高限額抵押權840萬元。然楊錦富自91年5月即未按時繳款，合庫銀行於92年6月間向楊錦富、陳俞妙聲請支付命令（本院92年度促字第11746號）。合庫銀行於94年12月1 5日將上開債權及抵押權轉讓予原告。　㈡被告於91年10月間就楊錦富所有677-10、733-1地號土地設定本金最高限額抵押權120萬元之抵押權，存續期間自91年10 月9日至94年10月9日止。原告於97年間向本院聲請執行楊錦富所有之677-10、733-1地號土地，惟本院認為拍賣無實益駁回。被告於112年11月14日向楊錦富聲請支付命令。上開土地嗣後由謝文松拍定。四、兩造爭執事項：　㈠被告對楊錦富之消費借貸債權是否存在？　㈡原告請求確認被告對楊錦富之債權不存在，被告於系爭分配表之受分配金額應予全部剔除，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，訴訟標的為對分配表之異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院103年度台上字第2155號裁定、103年度台上字第1172號判決意旨可資參照）。本件原告提起分配表異議之訴，否認被告系爭抵押權所擔保之系爭債權存在，依上開說明，即應由被告就其與楊錦富間之債權債務法律關係存在一節負舉證責任。　㈡關於被告與楊錦富間系爭債權是否存在乙節，證人楊錦富於本院審理中證稱：921地震後景氣不好我就有跟被告借錢，8 9年開始陸陸續續跟被告借錢，當時跟被告很熟，有時5萬、 10萬跟被告借錢，差不多借到110萬、120萬元被告就來找我要錢，後來我就將系爭土地抵押給被告，大約90年時被告才有問何時要還錢，我跟他說給我10年內還清，因為景氣差我還不清，被告就說要拍賣我的土地，被告寫好金錢借貸契約及現金交付收訖書給我簽，我看過才簽的，雖然是朋友，但還是要簽個證據說若我沒有還錢，被告有權利拍賣我的土地，收訖書上寫的借款期限到112年8月10日當時是我說到這個時間沒有還，就隨便被告處理，我想說暫時讓他安心一陣子等語（見本院卷第141頁至第142頁）。由證人上開證述可知，其自88年921大地震後即陸續向被告借款，借款金額不定，借款累積到120萬元後，經被告催討，始確認借款金額、設定系爭抵押權並簽立金錢借貸契約及現金交付收訖書以資為證等情，而證人陳文宗之上開證述，亦核與被告所提出之金錢借貸契約及現金交付收訖書內容相符。　㈢原告雖主張因其於94年聲請拍賣系爭土地，經本院以拍賣無實益而駁回，被告及楊錦富為避免再次被拍賣始製造假債權等語。然查，系爭抵押權於91年10月11日設定登記，權利人為被告，擔保債權總金額為本金最高限額120萬元，存續期間為91年10月9日至94年10月9日，清償日期為94年10月9日，債務人為楊錦富等情，有系爭土地登記第一類謄本可佐（見本院卷第19頁至第23頁），且為兩造所不爭執。可知，系爭抵押權早於91年10月11日即已設定，被告與證人楊錦富於設定系爭抵押權當下，應難以預料系爭土地於多年後另遭楊錦富之債權人拍賣，亦應難以預想到多年後之土地價值為何，及對於第一順位抵押權受償後，是否還有餘額亦難以預見，是認被告與證人楊錦富並無於91年間虛偽設定系爭抵押權之必要性。　　㈣原告雖主張系爭抵押權存續期間至94年10月9日，惟被告遲至 112年始聲請支付命令，債務自112年10月8日始發生，系爭債權不為抵押權效力所及等語。然查，觀諸前開金錢借貸契約及現金交付收訖書所載：「⒈甲方（按即被告）陸陸續續將金錢貸給乙方（按即楊錦富），經雙方於91年10月9日確認結算後合計120萬元，每次借貸均有如數交付乙方現金，乙方借款人楊錦富本人收訖點收無誤，不另製作收據，乙方並同意額外設定其名下2筆位在南投縣○○鎮○○段000000○0000 0地號土地提供抵押擔保過去及未來之債務。⒉借款期限：自 91年10月9日起至112年10月8日止，期間每年按年息5％支付一次利息6萬元（特別約定條款：借款期間若是其中1年未給付利息或本金到期未為清償，立即視同借款全部到期，本息需一次清償，不需另外再為催告通知！乙方借款人楊錦富同意簽立）」及前述證人楊錦富之證詞可知，證人楊錦富自88 年921大地震後陸續向被告借款，迄至91年10月9日已結算雙方系爭債權金額為120萬元，並約定清償期為112年10月8日，嗣設定系爭抵押權，核與系爭抵押權於兩日後之91年10月 11日設定之情節相符。是以，系爭抵押權設定時，系爭借款債權即已存在，即為系爭抵押權所欲擔保之範圍，是原告主張不在抵押權效力所及，洵屬無據。六、綜上所述，被告與楊錦富間系爭債權存在，且為系爭抵押權效力所及，被告以抵押權人身分參與分配，應屬有據。原告依強制執行法第41條規定，請求系爭分配表其中次序2執行費1萬4,330元及次序3抵押債權120萬元，分配金額110萬3,9 99元應予剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官李怡貞　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-訴-364-20250225-1

重訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第54號原告范志岷訴訟代理人陳建勛律師被告陳木川輔助人雲林縣政府法定代理人張麗善訴訟代理人鐘文鎂社工朱從龍律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣707萬2,161元，及其中新臺幣700萬元自民國108年10月1日起算，其餘新臺幣7萬2,161元則自民國113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣235萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣707萬2,161元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無須經輔助人同意，民事訴訟法第45條之1第2項定有明文。本件被告經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號及108年度家聲抗字第5號民事裁定為受輔助宣告人，該108年度家聲抗字第5號民事裁定並選任雲林縣政府為被告之輔助人，有該民事裁定在卷可憑（見本院卷第19頁至第71頁），依上開規定，被告於本件訴訟為訴訟行為時，無須經輔助人雲林縣政府之同意，況本件輔助人於歷次辯論期日均到場並陳述意見，迄至最後言詞辯論時均未為反對之表示，是本件被告所為之訴訟行為，不因其為受輔助宣告之故而有何瑕疵，首應敘明。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠被告於民國108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號裁定宣告為受輔助宣告人，嗣經臺灣雲林地方法院以108年度家聲抗字第5號裁定選任雲林縣政府為被告之輔助人。被告於108年8月23日將其所有坐落南投縣○○鄉○○段00 0○000○0地號土地及門牌號碼南投縣○○鄉○○巷00○0號之同段3 4建號建物（下稱分別稱585地號土地、737-5地號土地、系爭建物，合稱系爭房地），設定抵押權予原告，復於108年9 月16日以買賣為原因移轉所有權登記予原告，惟被告在收受買賣價金後，於111年間起訴主張原告應將系爭房地之抵押權設定及所有權移轉登記塗銷，經本院以111年度重訴字第5 7號判決被告敗訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以112年度重上字第190號判決廢棄原判決，原告應將系爭房地前開抵押權登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告，復經最高法院駁回上訴而全案確定（下稱前案塗銷所有權移轉登記事件）。　　㈡被告既然主張系爭房地之買賣契約債權行為及移轉所有權登記物權行為，因未經輔助人雲林縣政府同意而自始無效，則被告所受領之買賣價金，及原告已繳納之地價稅、房屋稅，均為被告無法律上原因所受之利益，致原告受有損害，爰請求被告返還。詳述如下：　⒈買賣價金700萬元：兩造協議將系爭房地以700萬元出售予被告，其中500萬元價金以被告積欠原告之債務抵償，原告另於108年10月1日給付被告200萬元。　⒉地價稅5,136元：737-5地號土地於108年9月16日移轉所有權登記予原告，原告陸續繳納109年至112年之地價稅共計5,13 6元。　⒊房屋稅6萬7,025元：系爭建物於108年9月16日移轉所有權登記予原告，並變更房屋稅納稅義務人為原告，原告陸續繳納 109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元。　㈢綜上，原告基於不當得利法律關係，請求被告返還707萬2,16 1元（計算式：700萬元＋5,136元＋6萬7,025元＝707萬2,161）之本息。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯略以：　　被告並無受領707萬2,161元，自無不當得利。原告主張其中 700萬元，係代被告償還對訴外人賴忠信、游李娜之借款債務，然將被告將系爭房地設定抵押權予游李娜、賴忠信，皆未經過被告之輔佐人同意，應為無效，前開賴忠信對被告之借款債權、不當得利債權均不存在，此業經臺灣雲林地方法院、臺灣高等法院臺中分院判決駁回確定。另本案原告主張被告償還700萬元之原因事實，於前案塗銷所有權移轉登記事件業已依民法第113、114、259條類推適用第264條規定，遭法院判決駁回確定。原告主張700萬元買賣價金部分，依其所提出借款明細暨收據，稱代被告清償借款總金額500萬元，但被告並未取得500萬元，且借款總金額500萬元，合計處卻寫502萬4,000元，已有出入，且均未提出被告受有前開款項實際金流之證據。況原告交付之支票2張，均非由被告兌現取得，可證明被告無不當得利。至200萬元部分，買賣契約書並無實際金流，亦無記載200萬元之交付，況本件系爭房地案既未經過點交程序，自無原告所主張之交付200萬元。另原告主張被告應償還稅金部分，該稅金係依照當時稅捐法令由何人負擔，亦無不當得利可言等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於108年3月18日經臺灣雲林地方法院以107年度監宣字第205號宣告為受輔助宣告人，並選定陳明權、陳美援、雲林縣政府為被告之共同輔助人，嗣經該院以108年度家聲抗字第5號廢棄原裁定選定共同輔助人部分，裁定選定雲林縣政府為被告之輔助人。又被告於108年8月23日將系爭房地共同設定最高限額抵押權與原告，復於同年9月3日簽立買賣契約書，嗣將系爭房地之所有權移轉登記與原告，然因兩造間前開買賣、物權移轉登記均未經輔助人同意，經前案塗銷所有權移轉登記事件判決原告應將系爭房地前開抵押權登記及所有權移轉登記塗銷，並將系爭房地返還與被告。又 737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,02 5元，均經繳納等事實，業經兩造於本院言詞辯論期日中所不爭執（見本院卷第392頁、第393頁），且有系爭房地登記第一類謄本、南投縣政府稅務局地價稅繳納證明書、稅籍證明書、房屋稅繳納證明書（見本院卷第101頁至第106頁、第 117頁至第122頁、第124頁至第125頁、第129頁、第131頁至第135頁、第147頁至第153頁、第181頁至第191頁）在卷可佐，復經本院調閱臺灣雲林地方法院107年度監宣字第205號、108年度家聲抗字第5號、本院111年度重訴字第57號、臺灣高等法院臺中分院112年度重上字第190號、113年度台上字第1327號、臺灣雲林地方法院109年度訴字第97號全卷，核閱無訛，是前揭事實，首堪認定。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。原告主張其已給付被告系爭房地之買賣價金700萬元，其中500萬元係以被告積欠原告之債務抵償，原告於系爭房地所有權移轉登記完畢後已交付200萬元之買賣價金，被告受有700萬元買賣價金之利益等情，並提出借款明細暨收據、系爭支票影本、買賣契約書、買賣付款明細等件為證，雖為被告所否認。然查：　⒈兩造於108年9月3日簽立買賣契約書，此為兩造所不爭執事項（見本院卷第393頁），並有買賣契約書可佐（見本院卷第1 67頁至第168頁）。依前開買賣契約書其上載明「乙方（按即陳木川）原向甲方（按即范志岷）借款新臺幣伍佰萬元整辦理抵押權設定登記在案，雙方協議以前列乙方借款新臺幣伍佰萬元整為定金亦為總價之一部（以原向甲方借款之伍佰萬元整抵充），其餘買賣價款新貳佰萬元，於辦理產權移轉登記完畢後，辦理點交同時付清。」。前開買賣契約書經除被告簽名其上外，亦經斯時被告之共同輔助人陳明權簽名、蓋章。核與證人張啟展於前案塗銷抵押權事件中證稱：買賣契約書我有看過，是我所擬，上面的簽名是陳木川本人在我面前所簽，兩造及陳明權來找我的時候，陳木川本身的房產已有設定抵押與別人，他們說要由范志岷借錢給陳木川，讓陳木川去還抵押債務並塗銷第三人之抵押權，再來辦理設定抵押權與范志岷，關於付款方式，談到用范志岷之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當時有說借款為500萬元等語（見本院卷第175頁至第177頁）所述相符，堪可採信。參該買賣契約書之記載及證人證述，可知兩造確有約定以原告貸與被告之500萬元抵充該買賣契約之價金。　⒉而關於兩造間前述之借款500萬元債務內容，係清償被告對游李娜借款227萬4,000元、清償賴忠信借款200萬元、清償前借款30萬元、利息支出45萬元，合計502萬4,000元，此有借款明細暨收據可證（見本院卷第123頁）。而被告確曾向賴忠信借款200萬元、向游李娜借款227萬4,000元，並分別將系爭房地設定抵押權與賴忠信、游李娜，嗣因被告已清償故而塗銷系爭房地之抵押權等情，業據證人賴忠信於前案塗銷所有權移轉登記事件中之證述：我曾經借陳木川200萬元，也有設定抵押權，設定抵押權是交由代書辦理，在代書那裡我將200萬元現金交給陳木川及陳明權，後來因為他們有清償200萬元，於是塗銷抵押權。他們叫我去代書那邊拿錢，代書說是他們的房子賣掉，他們給我支票，代書轉交給我的支票，我就將印鑑證明等文件交給代書去塗銷抵押權（見本院卷第140頁）。及證人游李娜於前案塗銷所有權移轉登記事件中證稱：賴永裕告知他有借錢給別人需要設定抵押，我提供證件給他設定抵押權於我名下，賴永裕有跟我說要去申請清償證明，要塗銷抵押權，印鑑證明是我去申請交給賴永裕的，我是信任他，皆交給賴永裕處理等語（見本院卷第17 2頁至第174頁）及證人賴永裕於前案塗銷所有權移轉登記事件中證稱：游李娜是我太太的姊姊，我經過朋友介紹借給陳木川錢，我用游李娜的名義設定陳木川之抵押權。支票是當初陳木川要還錢給我的時候，在社頭的代書將此支票交給我作為還錢之用，上面的簽名是我簽的，是我去兌現的，當初票是代書交給我的，我就交給代書塗銷證明等語（見前案塗銷所有權移轉登記事件卷二第96頁至第99頁）等人證述明確，前揭證人所述關於借款與被告之過程大致相符，並有土地登記申請書、債務清償證明書（見本院卷第131頁至第頁134 頁、第149頁至第152頁、第223頁至第257頁）。堪認被告確曾向賴忠信200萬元、向游李娜借款借款227萬4,000元，是原告主張被告向其借款以清償所負賴忠信、游李娜等人債務，並非虛言。　⒊又被告於108年7月23日將585地號土地設定最高限額抵押權與賴忠信；於同年月24日將737-5地號土地及34建號建物共同設定最高限額抵押權與游李娜，均未經輔助人雲林縣政府同意。賴忠信嗣於108年8月29日塗銷585地號土地之抵押權、游李娜於同日塗銷737-5地號土地及34建號建物之抵押權。另原告簽發支票號碼TGA0000000號，面額200萬元整（下稱系爭支票1）之支票由賴忠信提示。支票號碼TGA0000000號，面額227萬4,000元（下稱系爭支票2）之支票由賴永裕提示等情，業為兩造於爭點整理時所不爭執，並有系爭支票影本、土地登記申請書、債務清償證明書、印鑑證明等件為證，核與證人賴忠信、賴永裕、游李娜前述證述相符，亦與證人張啟展於前案塗銷所有權移轉登記登記事件中證稱：范志岷開了兩張銀行本行支票，並帶來我事務所交與這兩位抵押債權人，幫陳木川清償債務。關於付款方式，談到用范志岷之前借陳木川清償抵押債務的前作為買賣價金的一部分，當時有說借款為500萬元，我有看過108年8月28日的借款明細暨收據，這張借據是照陳木川、陳明權及范志岷所講，我才幫他們擬的，這張是范志岷借錢給陳木川清償債務後才擬的，都是在我面前簽的，他們對上面的債權人及金額皆已談好，我只是照他們所述擬下來。賴忠信、游李娜的債務清償證明書，也是我幫他們打的，游李娜委託一名男性，賴忠信本人來，范志岷交付支票給他們兩位才簽立清償證明書等語（見本院卷第175頁至第177頁）相符。可知，被告對賴忠信、游李娜所負債務均已由原告所簽發之系爭本票1、2提示付款後清償。而原告所簽發系爭支票1、2，均指定受款人為被告，應以被告為第一背書人，始得謂背書連續，又系爭支票1 、2均經被告背書，分由賴忠信、賴永裕獲提示付款，亦有系爭支票影本可佐。足見，原告確已有交付被告系爭支票1 、2，且系爭支票1、2亦獲提示付款，賴忠信、游李娜因此塗銷系爭房地之抵押權，被告實係受有系爭支票1、2所表彰之利益。準此，原告主張被告為清償前述對賴忠信、游李娜等人之債務及清償被告所欠債務，而向原告借款，原告因此簽發系爭本票1、2交付與被告，並以此抵償系爭房地之買賣價金500萬元，應屬有據。　　⒋另參兩造於108年10月1日簽立之買賣付款明細，記載：不動產標示：系爭房地。買賣總價：700萬元。買賣雙方於108年 9月3日訂立不動產買賣契約在案，買賣總價款700萬元，買方依據買賣契約約定付款，今日付清尾款200萬元，賣方親收價款無誤，特例此據為證」（見本院卷第169頁），其上除被告簽章外，亦經在場之陳明權見證，並簽章其上。又兩造於108年8月19日至本院公證處公證土地建築改良物所有權買賣移轉契約書，依該契約書所載：「完成移轉登記後，再支付價金辦理抵押權塗銷登記」（見本院卷第107頁至第116 頁），而系爭房地之所有權已於108年9月16日以登記為買賣原因移轉與原告所有，585地號土地及737-5地號土地、系爭建物之抵押權分別經賴忠信、游李娜於108年8月29日塗銷，此有系爭房地之第一類謄本、異動索引可佐（見本院卷第27 5頁至第301頁）。可知，雙方就系爭房地之買賣價金已有約定，被告於辦畢所有權移轉登記後交付價金，而系爭房地原抵押權人游李娜、賴忠信之抵押權業已於系爭房地所有權移轉與原告後塗銷，皆與前開買賣契約書之約定相符，堪認，原告已依兩造買賣契約之約定付清200萬元之價金尾款，是原告主張其因系爭房地買賣契約以交付被告700萬元之價金，洵堪採信。　㈢原告主張其支出系爭房地之房屋稅、地價稅，並提出地價稅、房屋稅繳納證明書等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯。經查：737-5地號土地109年至112年之地價稅每年度為1,284元，共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計67,025元，均經繳納，此為兩造所不爭執（見本院卷第393頁），並有南投縣政府稅務局113年10月29日投稅土字第1130122628號函可佐（見本院卷第359頁）。系爭房地於109年至113年登記名義係以原告為納稅義務人，地方稅務局即係通知原告繳納，且業已繳清，是原告主張其已繳清系爭房地前揭期間之房屋稅、地價稅，應可採信。兩造前於108年9月16日以買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為及債權行為，因被告為行為時已為受輔助宣告人，其所為均未經輔助人同意，即屬無效，而法律行為之無效，乃自始、當然、確定不生效力。兩造間之買賣、物權行為既屬無效，當然應回復至兩造未為系爭房地買賣行為前之狀態，而被告為系爭房地之所有權人，本應負擔系爭房地之稅賦，原告支付737-5地號土地109年至112年之地價稅共計5,136元，及系爭建物109年至113年之房屋稅共計6萬7,025元，使被告無法律上之原因而受有系爭房地稅賦清償之利益，原告則受有上開金額之損害，是以原告依民法第179條規定，請求被告給付737-5地號土地109年至112年之地價稅及系爭建物109年至113年之房屋稅共計7萬2,161元（計算式：5,136元＋6萬7,025元＝7萬2,161元）。又受領人於受領時，知無法律上之原因者，應將受領時所得之利益，附加利息，一併償還；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第203條規定即明。是原告請求被告給付700萬元即自受領時即108年10月1日起，其餘7萬2,161元自起訴狀繕本送達翌日即113年9月17日起（見本院卷第217頁送達證書）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付707萬2, 161元，及其中700萬元自108年10月1日起算，其餘7萬2,161 元則自113年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　李怡貞　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-54-20250225-1

原訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度原訴字第31號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人周侑增林志淵被告葉春榮上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將附表所示之抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告主張：原告對訴外人林艷真已取得臺灣臺南地方法院所核發之112年度司促字第5294號債權憑證，林艷真應清償原告新臺幣（下同）57萬2,531元及利息。詎林艷真經原告屢次催討皆未清償，原告查調林艷真財產資料時，得知其名下如附表所示土地（權利範圍2分之1），已由訴外人林木春於民國80年8月8日以如附表所示不動產設定系爭抵押權（下稱系爭抵押權）予被告。嗣林木春死亡後，於87年3月13日由人林艷真辦理繼承登記。然因系爭抵押權設定致原告於本院 113年度司執字第21427號強制執行事件執行如附表所示不動產無實益而不能受償。系爭抵押權擔保債權清償日期僅至85 年7月23日，該債權之請求權因15年未行使而罹於時效而消滅。被告復未於該債權消滅時效完成後5年內實行系爭抵押權，則系爭抵押權業已消滅。林艷真怠於請求被告塗銷系爭抵押權，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為林艷真之債權人，債權額為57萬2,531元之本息。如附表所示不動產原為林木春所有，並設定系爭抵押權與被告，嗣由87年3月13日因繼承之登記原因登記為林艷真所有（應有部分2分之1）。又系爭抵押權所擔保之債權已於85 年7月23日屆期，迄今已因15年時效完成，而請求權消滅，且於消滅時效完成後，5年間抵押權人亦未實行其抵押權等情，業據其提出土地登記謄本、支付命令、執行命令、戶籍謄本等件為證（見本院卷第17頁至第59頁、第61頁至第67頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張前揭之事實，自堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。所有人對於妨害所有權者，得請求除去之，民法第125條、第880條、第767條第1項中段分別定有明文。查系爭抵押權所擔保之債權，其15年請求權時效已於 100年7月23日完成，被告復未於時效完成後5年內即115年7 月23日前行使系爭抵押權，原告主張系爭抵押權已經消滅，自屬有據。從而，原告基於代位法律關係，主張系爭抵押權所擔保之債權請求權因消滅時效完成而消滅，系爭抵押權亦已消滅，並代位債務人林艷真請求被告應塗銷系爭抵押權登記，於法即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段等規定，請求被告應將系爭土地設定如附表所示之系爭抵押權予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2　　月　 25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　2 　　月　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵附表：供擔保之不動產抵押權內容南投縣○○鄉○○段0000地號土地（權利範圍全部）權利種類：抵押權字號：埔登字第009800號登記日期：民國80年8月8日權利人：葉春榮債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣1,000,000元存續期間：自80年7月24日至85年7月2 　　　　　3日清償日期：民國85年7月23日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無設定權利範圍：全部債務人：林木春設定義務人：林木春

2025-02-25

NTDV-113-原訴-31-20250225-1