Know99判決書

搜尋結果：李承勳

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母邱麗雲具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○ 、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-78-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。甲○○、李承勳具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告甲○○、楊暉恩、李承勳、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告甲○○、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告李承勳涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告甲○○為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、李承勳、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至 113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告甲○○、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告甲○○暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告甲○○有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告甲○○之母乙○○具狀略以：被告甲○○有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告甲○○在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告李承勳具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告甲○○迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告李承勳之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告甲○○、李承勳基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告甲○○、李承勳均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告甲○○、李承勳2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告甲○○及其辯護人、聲請人乙○○、被告李承勳前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告甲○○、李承勳2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-77-20250219-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度原訴字第70號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第77號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第106號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請人即被告林碩葳選任辯護人葉育欣律師侯銘欽律師聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲被告楊暉恩選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）被告宋昱儒選任辯護人張耀天律師被告陳冠丞選任辯護人陳馨強律師（法扶律師）被告高國誠選任辯護人高大凱律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），本院裁定如下：　　主　文林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠均自民國壹佰壹拾肆年貳月貳拾肆日起延長羈押貳月。林碩葳、甲○○具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項，刑事妥速審判法第5條第2項各有明定。二、本件被告林碩葳、楊暉恩、甲○○、宋昱儒、陳冠丞、高國誠（下稱被告6人）因傷害致死等案件，前於民國113年5月24 日、同年8月14日、同年10月14日、15日、同年12月12日、1 3日經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告林碩葳、楊暉恩、陳冠丞、高國誠涉犯傷害、傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪；被告甲○○涉犯傷害致死、強制罪；被告宋昱儒涉犯傷害致死、加重私行拘禁、遺棄屍體罪，犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告林碩葳為永誠社之負責人，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，惟其就本件重要事發經過均避重就輕，否認大部分犯行；被告楊暉恩、陳冠丞、甲○○、宋昱儒所述與其他共犯或證人多有不符；被告高國誠曾任永誠社副社長，對於本件共犯或其他目擊證人均有實際控制力及影響力，有事實足認被告6人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告6人所犯為最輕本刑5 年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠等有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，均於113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年10月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。　　三、茲因被告6人之羈押期間將於114年2月23日屆滿，本院於114 年2月12、14日依刑事訴訟法第101條之規定訊問上開被告6 人，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告6人犯罪嫌疑仍屬重大，且羈押原因及必要性均依然存在，茲補充說明如下：　㈠被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人犯後輾轉租用車輛，於113年1月20日凌晨夜深人靜時分逕將被害人屍體自桃園地區載運至宜蘭縣南澳鄉棄置人煙罕至之地，直至113年1月26日方為人發現、報警處理，經警循線追查，方查獲全情，則依被告等人上開事後舉動及本案查獲經過，被告等人逃避司法追訴之意志甚堅，自有事實及相當理由足認被告林碩葳、楊暉恩、宋昱儒、陳冠丞、高國誠等人有湮滅證據之虞。又被告6人所涉犯之刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌為最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加本即有畏罪潛逃之可能，參以被告等人於案發後共同遺棄屍體罪證之行為，堪認被告等人有規避司法追訴，逃避刑責之舉，基此，實有相當理由足認被告等人有逃亡、滅證以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告等人刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告等人共同拘禁凌虐、毆打傷害弱勢之被害人長達20餘日，終致被害人傷重死亡之結果，所涉犯罪事實情節實屬嚴重、危害社會治安甚鉅，再衡酌國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告等人仍有繼續羈押之必要，此適足以防衛社會安全，並不違比例原則與最後手段原則。　㈡從而，被告6人之原羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，依上開說明，被告6人均應自114年2月24日起延長羈押2月。四、被告林碩葳暨其辯護人具狀略以：本案已詰問完畢無勾串滅證之虞，被告林碩葳有固定之居所而無逃亡之虞，請求具保停止羈押；聲請人即被告林碩葳之母邱麗雲具狀略以：被告林碩葳有年長之祖父母、父母、2名幼子均賴其扶養照護，被告並無逃亡之虞，希望交保回家探望罹病之祖父，且被告林碩葳在監期間家中頓失經濟來源已陷入困境，請求具保停止羈押等語。被告甲○○具狀略以：對己身所為均已坦承，其必須外出工作始能賠償被害人家屬並改善家中經濟情形，請求具保停止羈押等語。惟被告林碩葳迄今未坦承犯行，所述與其他共同被告差異甚大；被告甲○○之前雖已坦承傷害致死犯行，然本件書狀又稱其僅因義憤傷害被害人，其於警詢、偵查、本院審理時歷次供述亦有反覆不一之情形，綜上可認被告林碩葳、甲○○基於畏罪心理仍有逃避司法追訴之意；且本院依據前述理由（見三、㈠），足認被告林碩葳、甲○○均有繼續羈押之原因及必要，此外，被告林碩葳、甲○○2人現均無罹疾病、非保外難痊癒之情形，亦均查無刑事訴訟法第 114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形。又被告林碩葳及其辯護人、聲請人邱麗雲、被告甲○○前揭所述其等個人事由，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，無礙於被告林碩葳、甲○○2人前揭羈押原因及必要性之認定，因此，上開聲請均難准許，應俱予駁回。五、至被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠暨其等辯護人於本院訊問時雖均請求具保等方式替代羈押，然原羈押之原因及必要性依然存在，已如前述，若命被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而仍有羈押之必要性，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，自難准被告楊暉恩、宋昱儒、高國誠具保而停押，併此敘明。六、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如　　主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

ILDM-114-聲-106-20250219-1

消債聲

臺灣桃園地方法院

聲請復權

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債聲字第16號聲請人即債務人李承勳代理人趙興偉律師（法律扶助律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人李承勳准予復權。　　理　由一、債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務。受免責之裁定確定。於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第147 條之規定受刑之宣告確定。自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，此為消費者債務清理條例第144條明文規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人李承勳業經本院以113年度消債職聲免字第114號裁定應予免責，並已核發確定證明書在案，爰依消費者債務清理條例第144條第2款之規定，聲請裁定復權。三、經查：聲請人即債務人與相對人即債權人間裁定免責事件，經本院於民國113年11月13日以113年度消債職聲免字第114 號裁定免責，並於113年12月9日確定在案等情，有聲請人所提出之上開免責裁定之確定證明書在卷可稽，並經本院依職權調閱該免責案卷確認無誤，堪認為真實。準此，債務人既已受免責之裁定確定，其據以向本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-04

TYDV-114-消債聲-16-20250204-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

停止羈押

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第40號聲請人即被告李承勳選任辯護人包漢銘律師（法扶律師）上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第24號、113年度偵字第1433、1435號、113年度偵緝字第22 6號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請具保狀所載。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程式之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程式。復按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人即被告甲○○所涉傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，並參酌卷內事證，認被告涉犯傷害致死、強制等罪犯罪嫌疑重大，衡酌被告與同案被告或證人所述多有不符，有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。另被告甲○○所犯為最輕本刑5年以上之罪，而重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑貴、不甘受罰之基本人性，而有相當理由足認渠有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且非予羈押，顯難進行審判，而認有羈押之必要，於民國113年5月24日裁定執行羈押，並禁止接見通信，嗣經本院繼於113年8月24日、113年1 0月24日、113年12月24日起延長羈押，並禁止接見、通信在案（已於114年1月7日解除禁止接見通信）。㈡被告固以聲請意旨所載之理由聲請具保停止羈押。惟查，被告所涉犯之傷害致死罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，業如前述，被告將來若受有罪判決確定，可預期刑度非輕，又衡以客觀社會通念，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告於面臨重大之刑事責任下，試圖逃匿藉以規避將來審判、執行程序之可能性與動機，顯較一般人強烈，此乃趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，基此，實有相當理由足認被告有逃亡以規避本案審理及後續上訴審理、刑罰執行程序之虞，被告刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。至於羈押必要性部分，本院審酌被告所涉犯罪事實之全案情節、對社會治安之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量及被告人身自由之保障，認具保、限制住居等替代之處分，尚無法達成與羈押處分相同之效果，認被告仍有繼續羈押之必要。至於聲請意旨稱被告已知錯反省，希望交保維持家中生計、彌補被害人家屬等情，乃屬被告之犯後態度與家庭生活狀況，與有無羈押原因及必要性之判斷無涉。尚難僅憑此逕認被告無逃亡之虞。　㈢另被告復無刑事訴訟法第114條各款所定法定停止羈押之事由，為確保本案後續上訴或執行程序之順利進行，本院認有繼續羈押被告之原因及必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　林惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-114-聲-40-20250124-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1770號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告歐陽守豪男上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54926號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文歐陽守豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　犯罪事實一、歐陽守豪於民國113年11月5日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳而通訊軟體Telegram暱稱「峰」、「鳳凰-彌勒佛」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由歐陽守豪擔任本案詐欺集團車手，負責向被害人收取款項，並約定於歐陽守豪回到澳門地區後再行結算報酬，歐陽守豪遂與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間，透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺錢等語，並於同年11 月5日13時30分許前某時，邀約黃俊雄交付投資款項，致黃俊雄陷於錯誤而應允之，嗣歐陽守豪依「峰」之指示，於11 3年11月5日13時30分許配戴自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且印有歐陽守豪照片之工作證（下稱本案證件）前往桃園市八德區金城街旁福山宮與黃俊雄會面，並持本案證件出示予黃俊雄以表明身分而行使之，向黃俊雄收取現金新臺幣（下同）130萬元，並交付蓋有宏祥投資股份有限公司印文之投資存款收據予黃俊雄後，當場為埋伏之員警逮捕，歐陽守豪及所屬詐欺集團本次詐欺犯行因而未遂。二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案之證據，除補充「被告歐陽守豪於本院審理中之自白」及「同案被告許祐銘於警詢時、偵查中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、經查，同案被告彭泳翰（本院113年度金訴字第1770號案件）、許祐銘（本院114年度金訴字第1號案件）均尚在本院審理中，為避免未審先判，爰就起訴書犯罪事實欄所載關於同案被告彭泳翰、許祐銘部分，不予記載於本判決之犯罪事實欄。另被告歐陽守豪於本院審理中自陳：我拿到工作機時，名單內就已經有「鳳凰-彌勒佛」，他跟「峰」有關係，案發當天他還有打給我等語（見本院卷第35頁），堪認被告歐陽守豪所參與本案詐欺集團之成員包括「鳳凰-彌勒佛」，先予敘明。三、論罪科刑：　㈠核被告歐陽守豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第2項及第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之一般洗錢未遂罪。　㈡被告歐陽守豪偽造私文書及特種文書後，復持之行使，其偽造之低度行為，由行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告歐陽守豪係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告歐陽守豪與「峰」、「鳳凰-彌勒佛」及其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告歐陽守豪所為三人以上共同詐欺取財犯行，僅止於未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告歐陽守豪不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用被害人一時不察、陷於錯誤，致被害人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，所生危害非輕，應予非難；另被告歐陽守豪利用偽造之文書，破壞文書之社會信用，足生損害於無辜之他人，所為實屬不該；考量被告歐陽守豪本案犯罪之動機、目的及手段、所致損害程度、於本案詐欺集團中之地位及分工（屬於底層之面交車手）等情節，並念及被告歐陽守豪雖於偵查中否認犯行，但於本院審理中終能坦承之犯後態度，兼衡被告歐陽守豪之素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1至6所示之物，均係被告歐陽守豪供本案犯罪所用之物，業據其坦認在卷（見本院卷第34頁），爰依上開規定，均予宣告沒收。　㈡另扣案如附表編號3所示之物，其上所蓋「宏祥投資股份有限公司」印文係偽造之印文，本應依刑法第219條宣告沒收，惟該印文之載體，業經本院宣告沒收，自毋庸重複宣告沒收。　㈢至扣案如附表編號7所示之物，為同案被告彭泳翰所有，惟同案被告彭泳翰部分，尚在審理中，則該物是否屬供犯罪所用之物，猶待審理後方能認定，故暫不諭知是否沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量所有人備註 1 Iphone SE手機（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000） 1支歐陽守豪 ⑴歐陽守豪犯詐欺犯罪所用之物，應予沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第39至47頁）。 2 新臺幣現金 1,201元 3 宏祥現金投資存款收據 2張 4 「李承勳」印章 1個 5 識別證 1張 6 卡片夾 1個 7 Iphone 13 Pro Max手機（IMEI：000000000000000） 1支彭泳翰 ⑴因彭泳翰部分尚在本院審理中，故暫不諭知是否沒收。 ⑵桃園市政府八德分局113年11月5日扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第67至73頁）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54926號　　被　　　告　歐陽守豪　　　　　　　　彭泳翰　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽守豪、彭泳翰、許祐銘（另行偵辦）於民國113年11月5 日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「峰」等人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由歐陽守豪擔任本案詐欺集團車手，負責向被害人收取款項，並約定於歐陽守豪回到澳門地區後再行結算報酬，彭泳翰、許祐銘則擔任收水，負責收取車手自被害人處所取得詐欺贓款後上繳予所屬詐欺集團成員，渠等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於113年9月間，透過網際網路向黃俊雄佯稱可投資賺錢等語，並於同年11月5日13時30 分許前某時，邀約黃俊雄交付投資款項，致黃俊雄陷於錯誤而應允之，嗣歐陽守豪依Telegram暱稱「峰」之人指示，於 113年11月5日13時30分許配戴自行偽造列印，用以表明身分為「宏祥投資股份有限公司營業員李承勳」且印有歐陽守豪照片之工作證（下稱本案證件）前往桃園市八德區金城街旁福山宮與黃俊雄會面，並持本案證件出示予黃俊雄以表明身分而行使之，向黃俊雄收取現金新臺幣（下同）130萬元，並交付蓋有宏祥投資股份有限公司印文之投資存款收據予黃俊雄後，當場為埋伏之員警逮捕，並扣得Iphone SE手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2：000000000000000）、I phone 13 Pro Max手機1支（IMEI：000000000000000）、1, 201元、偽造之宏祥現金投資存款收據1張、印章1個、偽造之本案證件1張、卡片夾1個，使歐陽守豪、彭泳翰、許祐銘及所屬詐欺集團本次詐欺犯行未遂。二、案經黃俊雄訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告歐陽守豪於警詢、偵查及羈押庭訊問時之供述證明Telegram暱稱「峰」之人要求被告歐陽守豪將工作證、收據列印下來，在見到客戶時提示工作證、收據給客戶看，且被告歐陽守豪依Telegram暱稱「峰」之人指示，於上開時、地向告訴人黃俊雄收取130萬元，Telegram暱稱「峰」之人稱待被告歐陽守豪回到澳門後再結算報酬之事實。 2 被告彭泳翰於警詢及偵查中之供述證明被告彭泳翰於113年11月5日14時許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載同案被告許祐銘前往桃園市八德區金城街旁福山宮之事實。 3 告訴人黃俊雄於警詢中之指訴證明告訴人於犯罪事實欄所載之時間，遭本案詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤，於犯罪事實欄所載之時間、地點，交付上開款項予被告歐陽守豪之事實。 4 告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄 5 行車紀錄器譯文證明被告彭泳翰於113年11月5日13時10分許，在其車牌號碼000-0000號自用小客車內，與真實姓名年籍不詳之人談及「2走出來了欸」、「他去找1」、「他們現在不敢交，因為他們發現我們的車」、「客戶還沒來」、「錢都還沒那個」、「客戶身上」、「你叫他們先往別的地方開」、「先繞，因為他們裡面3也不在...阿我等客戶來的時候再進來」等語，嗣於同案被告許祐銘上車時，同案被告許祐銘稱「太明顯了」、「這單掛了」等語時，被告彭泳翰稱「放棄喔？」、「業務很怕？」等語。 6 桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告歐陽守豪與Telegram暱稱「峰」之人之對話紀錄、被告彭泳翰與同案被告許祐銘之LINE對話紀錄、現場照片佐證被告歐陽守豪於犯罪事實欄所載之時間、地點，與被告彭泳翰、同案被告許祐銘及本案詐欺集團成員共同以上開分工方式，詐騙告訴人130萬元未遂之事實。二、核被告歐陽守豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第1 9條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌；被告彭泳翰所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。被告歐陽守豪、彭泳翰與同案被告許祐銘及本案詐欺集團成員間均有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告歐陽守豪及本案詐欺集團偽造私文書、偽造特種文書後，復由被告歐陽守豪持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。又被告歐陽守豪以一行為同時觸犯參與犯罪組織、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、3人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，被告彭泳翰以一行為同時觸犯參與犯罪組織、3 人以上共犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等罪嫌，均為想像競合犯，均請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪嫌處斷。另被告歐陽守豪、彭泳翰已著手於本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。 (二)經查，被告歐陽守豪雖有前往上開地點向告訴人收取詐騙款項，惟於得手前即遭警查獲，本案卷內亦無積極證據足以證明被告歐陽守豪有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或取得報酬，是依目前卷證資料，被告歐陽守豪本身並無犯罪所得，自無依法應沒收或追徵之犯罪所得。 (三)至被告彭泳翰於偵查中自承其搭載同案被告許祐銘前往上開地點，可獲得500元之報酬，此部分為被告彭泳翰共犯詐欺罪嫌所得，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)扣案之Iphone SE手機1支（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000）、Iphone 13 Pro Max手機1支（IMEI ：000000000000000）、1,201元、投資存款收據2張、「李承勳」印章1個、本案證件1張、卡片夾1個，均為被告歐陽守豪、彭泳翰供犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (五)上開偽造取款收據上所偽造之印文署押，既屬偽造，請依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　白惠淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　宋祖葭本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇怡霖附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-金訴-1770-20250117-1

竹東簡更一

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 111年度竹東簡更一字第1號原告上泉混凝土股份有限公司法定代理人陳友義訴訟代理人李荃和律師複代理人陳湘如律師被告羅英杰訴訟代理人洪坤宏律師被告昇鑫通運股份有限公司法定代理人賴盈達訴訟代理人李承勳複代理人郭哲維被告蔡明諺訴訟代理人林致佑律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○、昇鑫通運股份有限公司應連帶給付原告新臺幣623,29 7元，及自民國111年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣623,297元，及自民國111 年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一項及第二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項及第二項得假執行。但被告中任一人如以新臺幣62 3,297元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查原告起訴時原以乙○○、昇鑫通運股份有限公司（下稱昇鑫公司；以下被告各逕稱其等姓名，省略被告之訴訟上稱謂）為被告，依民法第184條第1項、第191條之2規定為請求權基礎，第1項聲明為：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）1,000, 000元，及本訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣因其得知甲○○為羅杰英之實質僱用人，乃追加甲○○為被告，並追加依民法第184條第2項、第188條第1項規定為請求權基礎，而變更、追加聲明為：⒈被告乙○○ 、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒉被告乙 ○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，暨自本訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任（見本院卷第73-74頁、第171頁）。旋又將第1 、2項聲明法定遲延利息起算日減縮為自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11月22日起算（見本院卷第172頁、第205 頁）。原告復於113年6月14日當庭變更其最後訴之聲明為： ⒈乙○○、昇鑫公司應連帶給付原告1,560,590元，及自111年1 1月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒉乙○○、甲○○應連帶給付原告1,560,590元，及自111年11月22日起至清償日止之法定遲延利息。⒊前兩項任一被告或追加被告已為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。⒋原告願供擔保請准宣告假執行。⒌訴訟費用由被告及追加被告連帶負擔(見本院卷第350頁)。經核原告所為訴之變更、追加係因同一原因事實所衍生之糾紛，若在同一程序中審理，得使兩造紛爭為一次解決，是原告上開訴之追加應屬合法，其餘部分變更，亦係基於同一基礎事實所為之變更、擴張、減縮，均應予以准許之。二、乙○○、昇鑫公司經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠乙○○於民國109年3月11日0時02分許駕駛甲○○所有並靠行在昇鑫公司之車牌號碼000-0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛），行經新竹縣○○鄉○道○號南向92.3公里處外側車道時，行駛速度低於國道最低速限，適原告所有、訴外人陳文隆駕駛之車牌號碼000-0000號自用半聯結車(下稱系爭車輛)自後方駛至，兩車因而發生碰撞，致原告所有系爭車輛受損，乙 ○○之過失不法行為已侵害原告之權利，應負侵權行為損害賠償責任，而依監理機關登記名義人及行車執照註記所有權人等外觀判斷肇事車輛係昇鑫公司所有，乙○○係為昇鑫公司服勞務，昇鑫公司為乙○○之形式上僱用人，應負僱用人連帶賠償責任。另甲○○於另訴(即臺灣新北地方法院111年度重簡字第966號)起訴稱其為肇事車輛之實際所有權人，乙○○係其聘僱之員工，甲○○為乙○○之實質僱用人，亦應負僱用人連帶賠償責任，甲○○與昇鑫公司間具有不真正連帶關係。　㈡茲就請求之範圍及金額分別敘明如下：　⒈車輛損害：原告於108年3月4日購入系爭車輛，並於同年3月6 日開始使用，購入價格為2,940,000元，以自108年3月6日起至109年3月11日事故發生之期間計算折舊後，系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂於109 年8月20日將系爭車輛報廢，故原告受有2,352,000元之損害。　⒉營業損失、使用利益損害：系爭車輛自購入108年3月4日起迄至耐用年限屆至之日112年3月3日止，本為原告供水泥載運營業使用，且自其購入系爭車輛使用後，每月可負擔水泥運量平均運費為227,123元，因系爭車輛受損不堪修復，致原告受有每月227,123元之營業損失，自109年3月11日起至112 年3月3日止，以每月227,123元計算，總計營業損失為8,176 ,428元【計算式:227,123元×12月×3年＝8,176,428元】，其先請求迄本件起訴時之營業損失5,450,952元。退步言，縱認本件無營業損失，原告亦因系爭車輛毀損，受有使用利益損失。其因系爭車輛無法修繕回復得使用狀態，為守住原本客戶業務，乃將系爭車輛原本業務量轉嫁至委外之訴外人達運貨運有限公司(下稱達運公司)以及改裝其他曳引車來負擔，其購置系爭車輛為108年3月至其使用年限112年3月止，本應有4年使用利益，卻因本件事故受有近3年(即109年3月11 日起至112年3月3日止)之使用利益損害。而其於事故發生前 109年1月、2月委託達運公司運費為229,810元、420,683元，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之420 ,683元(即109年2月運費)為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元（計算式：614,918-420,683=194,235），且原告111年10月至12月、112年2月及3月委外運費平均仍有 578,072元之多。故其亦受有自本件事故發生起至系爭車輛耐用年限屆至使用利益喪失需額外支出委外運費6,992,460 元(計算式：194,235×12月×3年＝6,992,460)之損害。　⒊上開總計9,344,460元之損害（計算式：2,352,000＋6,992,46 0＝9,344,460），按原告、被告之過失責任比例6成、4成計算，被告應連帶賠償3,727,784元，而原告訴之聲明請求並未逾越此數額。　㈢綜上，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟，並聲明：如上述最後變更後之訴之聲明所示。二、被告則以：　　　㈠被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如次：　⒈對原告追加被告甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。　⒉但其應無肇事因素，縱認其具肇事次因，請審酌其於發生事故當時行駛在高速公路外側車道已有3分鐘，具有優先路權，係因陳文隆超速行駛未注意車前狀態自後追撞肇事車輛，方致本件事故發生，過失比例應為陳文隆負擔8成，乙○○負擔2成。　⒊原告非按出廠日期計算車輛折舊後殘值，且系爭車輛應以車禍當時市值為依據，而非出廠價值，其請求基礎已有違誤。另原告既主張陳文隆載送之水泥，因系爭車輛毀損，已轉由其他車輛及達運公司載送，自無營業損失；原告僅請求營業損失，並未扣除原須支付陳文隆之薪資，其請求顯非公平等語抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉請准被告供擔保免為假執行。　㈡昇鑫公司未於最後言詞辯論期日到場，其先前到場所為答辯如下：對原告追加甲○○為乙○○之實質僱用人不爭執；對甲○○ 係以肇事車輛靠行昇鑫公司不爭執。乙○○應無過失，民刑事應各自獨立認定事實，不受刑事案件認定之拘束等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢甲○○部分：　⒈車輛損害部分，應以系爭車輛出廠時間計算折舊，其車輛折舊後價值應為1,290,431元。　⒉營業損失部分，原告於109年4月間即知悉車輛修復費用高於殘值，為維持事故前運能，至遲於109年8月20日報廢時，即應另行購車，恢復營業量能，自無以殘餘耐用年限計算營業損失之理，又其自認在業務量不變情形下，係將系爭車輛可負擔業務轉嫁成其需額外支出之運費，及犧牲其他業務車輛轉換負擔水泥運量，顯見其並無營業損失。倘認其受有營業損失，應以109年4月至12月及111年10月至112年3月期間(共 16個月)之平均運費作為其額外支出運費之標準，其上開期間委託達運公司之每月平均運費為534,077元，扣除其以事故發生前之109年2月委外運費420,683元，其因額外支出運費之每月所受損害應為113,394元，扣除其免為給付駕駛薪資之利益52,167元後，每月所受損害僅有61,227元。以每月所失利益61,227元計算自事故發生之109年3月11日起至系爭車輛報廢之109年8月20日止共5個月又10天，原告所受營業利益之損失應為510,544元【計算式：61,227元×（5個月+10 天/30天/月）＝510,544元】。　⒊再者，原告既自認曳引車改裝加入運送而使損害減少，若要計算營業損失，僅能計算曳引車改裝費用為其所受額外之損害。另原告縱使有支付薪資予駕駛，依其所提證據，可證駕駛薪資係按運費金額分成計算，然系爭車輛報廢後無從投入營運，自無可能分成分潤予駕駛之薪資。　⒋其受僱人乙○○雖有行駛速度低於速限行駛之過失，然仍屬前方車，路權優先，詎系爭車輛自後方駛來，乙○○難以避免事故發生，過失甚小，反係系爭車輛自後方超速駛來，未與前車保持足夠之行車安全距離，追撞前車，應負擔較重過失，是原告、被告之過失責任比例應為8成、2成等語抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張乙○○駕駛肇事車輛，於前揭時地未依國道最低速限規定切入主線道，亦未依速限標誌指示行駛，原告所有、陳文隆駕駛之系爭車輛自後方追撞肇事車輛，致系爭車輛受損等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會竹苗區鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會（下稱覆議會）覆議意見書( 下稱系爭覆議意見書)、本院110年度原交易字第32號刑事判決(下稱本件刑案)、臺灣高等法院111年度原交上易字第2號刑事判決等為證，並有本院依職權調取本件事故之道路交通事故調查卷宗核閱屬實【見本院111年竹東簡字第57號卷(下稱竹東簡卷)第41至109頁】，與本院勘驗肇事車輛、系爭車輛行車紀錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可憑(見本院卷第403 頁、第405至423頁)，復經本院依職權調取本件刑案電子卷宗核閱無訛，堪認原告此部分主張為真實。　㈡按汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示；汽車因故停於路肩，停駐路肩原因排除後，須自路肩駛入外側車道時，應遵守交通標誌、標線、號誌指示行駛，並先利用路肩逐漸增加車速，判明交通情況確達安全距離，方得駛入主線車道，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段、第13條分別定有明文。上開規範當屬汽車駕駛人於駕駛時應負之注意義務。本件原告主張乙○○就本件事故有肇事責任，應負侵權行為損害賠償責任，然為乙○○所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈乙○○警詢時陳稱：我駕駛聯結車在國道3號公路南向91.8公里外側避車彎檢查車上帆布，查看完欲駛回主線車道時，我未於路肩加速到時速60公里，看外側車道沒車就變換車道至外側車道，而被系爭車輛追撞等語【見臺灣新竹地方檢察署10 9年度偵字第14091號卷(下稱偵查卷)第12、28頁】；另經本院當庭勘驗肇事車輛行車紀錄器錄影畫面，勘驗結果如下：「一、2020/03/10　23：55：40（勘驗起始畫面）至23:57: 59畫面中為夜間無照明路燈高速公路，鏡頭自B車（即肇事車輛）內往前拍攝。B車自路肩起駛，向左逐漸駛入外側車道後，持續以緩慢速度行駛於外側車道，期間有數部車輛自畫面左側之內側車道及中間車道行駛經過。二、2020/03/10 　23：58：00(發生碰撞前一秒)至23:58:01(發生碰撞)B車持續以緩慢速度行駛於外側車道，隨後聽聞有碰撞聲響及男子驚叫聲，且畫面劇烈晃動(23:58:01處)。三、2020/03/10 　23：58：02至23：58：17(勘驗結束畫面)B車逐漸往右側路肩方向行駛，跨越路面邊緣線，然後減速、煞停」，有本院勘驗筆錄暨行車紀錄器錄影畫面擷圖在卷可憑（見本院卷第403頁、第412-423頁），足見乙○○駕駛肇事車輛自路肩駛入外側車道時，應有緩速行駛近3分鐘之情。而本件事故發生當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，有道路交通事故調查報告表、現場照片可稽（見竹東簡卷第45、63-109頁），應無不能注意之情事。詎乙○○本應注意前開道路交通安全規則之規定，且無不能注意之情事，竟疏未注意及此，以緩速行駛在國道三號高速公路外側車道，影響行車安全，因而肇致本件車禍，致系爭車輛受有損害，足見乙○○之駕駛行為顯有過失甚明。此外，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官送請覆議會之覆議結果認為：乙○○駕駛營業半聯結車，夜間行經無照明路段，行駛速度遠低於最低限速，影響行車安全，為肇事次因等語，有系爭覆議意見書可佐，與本院上開認定相同。又乙○○之過失駕駛行為與原告所受之車損間亦具相當因果關係，乙○○自應就其過失不法侵權行為所致原告所受之損害，負賠償責任。　⒉乙○○辯稱其無肇事因素，且國道公路警察局交通事故初步分析研判表及系爭鑑定意見書亦認定其無肇事因素云云。上開研判表雖記載乙○○尚未發現肇事因素(見竹東簡卷第41頁)，然此係警察機關之初步分析研判，並不拘束本院之認定，此觀該初步分析研判表附註事項已記載明確。至系爭鑑定意見書雖認定乙○○並無肇事因素，然該鑑定意見業經系爭覆議意見書所推翻，且乙○○於事故發生時，係行駛於國道三號外側車道近3分鐘，業如前述，衡諸此情，乙○○實有充足時間提高車速至符合速限規定，乙○○仍緩速行駛影響其後方車輛行車安全，故本院認為上開抗辯，難認有據。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2、第18 8條第1項前段分別定有明文。查原告所有系爭車輛因乙○○上開過失侵權行為而受有損害，依前揭法律規定，原告自得請求乙○○賠償其所受損害。　　復按民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人（最高法院108年度台上字第650號判決參照）。亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問（最高法院88年度台上字第3064號裁定可參）。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行，而向該靠行人收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營人所有，第三人無從分辨該車輛是否他人靠行營運，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院87年度台上字第86號判決意旨可資參照）。查乙○○於本件事故發生時係受僱於甲○○，肇事車輛為甲○○實際所有，並靠行登記為昇鑫公司之名義，有公路監理電子閘門車號查詢車籍資料、汽車運輸接受自備車靠行營業者委託服務契約書可佐（見竹東簡卷第25頁、本院卷第99頁），且為兩造所不爭執；故乙○○在駕駛肇事車輛途中發生本件事故，其前揭過失行為，在客觀上可認與執行職務之行為有關，屬因執行職務所為，是甲○○及昇鑫公司依民法第188條第1項之規定，應與乙○○連帶負損害賠償之責至明。　㈣茲就原告請求之金額分述如下：　⒈車輛損害：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第 9次民事庭會議決議、60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號等判決可資參照。原告主張系爭車輛發生事故時之價值為2,352,000元，事故發生後，經送廠估算修復費用為3,472,500元，已逾其殘值無維修實益，其遂將系爭車輛報廢，因而請求被告三人賠償發生事故時之價值等情，為被告所否認。經查，系爭車輛既經宏祥汽車修配廠為修復車輛之估價，足見系爭車輛尚非不得修復，且原告亦未證明上開修車廠所採行之維修方式不能使系爭車輛回復原狀，或修復後尚且影響系爭車輛結構及行車之安全，是難認系爭車輛已達全毀之報廢程度而無從修復，故原告主張系爭車輛無修復之實益，尚無足採，原告請求被告三人賠償系爭車輛事故時之價值2,352,000元，即無理由。　⑵雖系爭車輛原告並未修復而選擇報廢，惟被告所負損害賠償責任，為回復他方損害發生前之原狀，系爭車輛既非不可修復，則系爭車輛因毀損所減少之價額，自應以修復費用為估定之標準。查原告所有系爭車輛經估價需修復費用3,472,50 0元(含工資404,500元、材料費3,068,000)，有原告提出之宏祥汽車修配廠出具之工作單在卷可稽（見本院卷第133頁）。原告雖主張以系爭車輛領牌時開始使用後起計算折舊等語，然系爭車輛之零件自出廠時起，不論實際上有無駕駛使用，客觀上均會隨時間經過而因自然環境、倉儲、運送或展示等各項因素而自然耗損，與領牌、落地時點或交車日無關，原告自不得以此主張。是零件部分應以系爭車輛107年9月出廠時起，計算其折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，運輸業用車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為107 年9月，有行車執照在卷可佐（見竹東簡卷第15頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，推定為10 7年9月15日，至事故發生日即109年3月11日止，已使用1年6 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,346,613元（詳如附表之計算式），加計工資404,500元，則原告本件所得主張請求之金額為修復之必要費用1,751,113元（計算式：1 ,346,613元＋404,500＝1,751,113）。　⒉營業損失、使用利益損害：　⑴營業損失：　①按損害賠償固包括填補債權人所受損害及所失利益，惟所謂所失利益參酌民法第216條第2項規定，應係指通常情形或已定計劃、設備、或其他特別情事可得預期之利益而言，尚不包括空泛之利益在內。　②原告主張於108年3月4日購入系爭車輛從事水泥載運以為營業使用，自108年3月起至109年3月止每月平均運費收入為227, 123元，而系爭車輛受損不堪修復，自本件事故發生109年3 月11日起至耐用年限屆至日112年3月3日止，以每月227,123 元計算，致其受有營業損失共8,176,428元，其請求迄至起訴時營業損失5,450,952元等情，並提出108年3月至109年3 月水泥車業績薪資表等件為據(見本院卷第139-152頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。經查，原告使用系爭車輛必然另有油費、稅金及保養費用支出，然其迄至言詞辯論終結前，均未就系爭車輛之上開營運成本提出任何客觀事證為佐，難認原告就扣除成本後之營業損失金額已盡舉證責任。又原告整體運送合約數量及運送營運收入是否於事故發生後因而確實短少，原告迄未舉證以明，空憑事故發生前系爭車輛之業績薪資表以推估其因此受有前揭金額之營業損失，亦難謂無疑。況依原告自承以系爭車輛為營業使用，事故發生後，將其業務量轉嫁達運公司及嗣後改裝其他曳引車負擔，則原告將其原有載運量以上開方式消化，即難認其因系爭車輛受損致其依原有情形可得預期之營收受有損害。是原告主張因系爭車輛受損而受有不能營業損失，經核並無可採。　⑵使用利益損害：　　①原告主張其因系爭車輛毀損需報廢而無法使用，委請達運公司運送，於事故發生後半年內(109年3月至8月)委託達運公司運費支出提升為平均每月614,918元，如以事故發生前較高之109年2月運費420,683元為基準核算，該期間所增加之運費平均約194,235元，而自109年3月11日起至系爭車輛耐用年限屆至112年3月3日止期間，受有近3年之使用利益損害，原告受有使用利益喪失需額外支出委外運費為6,992,460 元等節，為被告所否認。經查，系爭車輛已於109年8月20日報廢，有車輛異動登記書在卷可稽(見竹東簡卷第21頁)。按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題(最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照)。本件原告既然因系爭車輛嚴重毀損，而報廢不進行維修，則系爭車輛報廢後已無不能營業之情事，則系爭車輛報廢後原告即無所衍生無法使用收益之損害，從而，原告得請求此部分損害之期間，應自本件事故即109年3月11日起至報廢日即109年8月20日共5個月又10日為限。　②原告主張以109年3月至8月委託達運公司運費支出每月平均61 4,918元扣除109年2月委外運費420,683元，以每月額外委外運費194,235元為求償基準，此為甲○○所否認。經查，原告雖提出達運公司出具之運費統一發票、手寫紀錄為佐(見本院卷第154-168頁、第230-235頁)，惟前開發票、手寫紀錄所示運費金額與其每月營業規模有關，本有大月、小月之分，是否均需由系爭車輛載運，抑或本就有委外運送之必要，該發票及手寫紀錄是否即均係因系爭車輛損害所額外支出之費用，尚有可疑，況運輸業務量與事故發生前是否一致，難以查證，難認上開發票所列所有運費均與本件事故存有因果關係。而據原告109年4月至12月及111年10月至112年3月委託達運公司運費分別為490,958元、544,094元、514,177元、881,440元、700,929元、557,912元、399,503元、358,10 7元、486,295元、358,072元、590,508元、519,092元、657 ,493元、363,375元、560,999元、562,272元，總計運費為8 ,545,226元，平均每月運費為534,077元(8,545,226元÷16個月，元以下四捨五入，下同)，扣除事故發生前之運費420,6 83元，原告每月支出額外運費為113,394元，惟尚應扣除油料支出成本及司機薪資支出成本之費用，原告於本院闡明時陳稱：免於支付油資部分確認後陳報等語（見本院卷第248 頁），迄至言詞辯論終結前均未見原告提出相關單據供本院審酌，復依原告所提108年3月起至109年2月之業績薪資表，其平均每月支出司機薪資為52,167元【計算式：(43,135+59 ,697+55,891+49,642+58,766+52,839+53,170+62,888+51,56 8+55,539+33,966+48,903)÷12個月】，則原告每月所受使用利益損害應為61,227元(計算式：113,394－52,167)，此部分並為甲○○所不爭。是以，原告請求被告賠償無法使用系爭車輛使用利益之損害於326,544元【計算式：(61,227×5個月)＋ (61,227÷30日×10日)＝326,544】之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。　⑶綜上，原告因本件車禍得請求賠償之金額為2,077,657元（計算式：車輛損害1,751,113元＋使用利益損害326,544元)。　　　　　㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額。民法第217條第1項定有明文。又民法第217條第1項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，此觀同條第217條第3項之規定甚明。民法第217規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號民事裁判意旨參照）。又汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示，為高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項前段亦定有明文。再依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。查乙○○駕車固有上述之過失，然依陳文隆於警詢時陳稱：我當時車速約時速95公里；我行駛於外側車道時時速約 90至100公里，因當時我看到系爭車輛時僅有兩台小客車之車身距離，然後我慌掉來不及反應直接撞上肇事車輛，因為該路段沒有路燈，乙○○駕駛肇事車輛僅有兩顆尾燈，我沒想到在高速公路上會有車輛時速30至40公里、車速那麼不尋常的慢，所以沒注意車前狀態等語(見偵查卷第5、25、27頁) ，顯見陳文隆亦具有超速行駛及未與前車保持安全距離、未充分注意車前狀況之過失，且應為肇事主因，卷附之覆議鑑定意見亦同此認定（見偵查卷第20-21頁反面），堪認陳文隆亦有前開認定之過失情事。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認乙○○、陳文隆就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7成，兩造各自主張之肇事責任比例，均無足採。復依前開規定，原告應承擔陳文隆過失責任比例，得請求被告三人按30％過失比例賠償623,297元（2,077,657×30％＝623,297，元以下四捨五入）。　㈥再按不真正連帶債務，係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務，又不真正連帶債務與連帶債務在性質上並不相同，民法有關連帶債務之規定，多不適用於不真正連帶債務，且其判決主文亦不得逕以「被告應連帶給付」之記載方式為之，否則即與不真正連帶債務本旨不符（最高法院89年度台上字第2240號、93年度台上字第1899號判決意旨參照）。查昇鑫公司及甲○○均須就乙○○之侵權行為，對原告負僱用人之連帶責任，已如前述；惟乙○○、昇鑫公司間，及乙○○、甲○○間，係本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，依前開說明，成立不真正連帶債務關係，不能令其等連帶給付，但因其等各應負全部給付之義務，如被告中一人為給付，他被告即應同免其責任，而應依不真正連帶債務之方式處理，判命任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內同免給付之義務，以符不真正連帶債務之本旨，爰諭知如主文第3項所示。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229第2項、第233條第1項前段、第203 條分別有明文規定。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而本件民事訴之變更追加暨補充理由狀繕本分別於111年11月21日、同年月13日、同年月18日送達乙○○、昇鑫公司、甲○○，有中華郵政掛號郵件收件回執影本在卷可參（見本院卷第187-191頁），從而，原告併請求被告三人自訴狀繕本最後送達被告翌日即111年11 月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項規定，請求如主文第1項至第3項所為之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告三人一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權及依聲請宣告被告三人如為原告預供擔保，則得免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭法　　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　3,068,000×0.438=1,343,784 第1年折舊後價值　　3,068,000-1,343,784=1,724,216 第2年折舊值　　　　1,724,216×0.438×(6/12)=377,603 第2年折舊後價值　　1,724,216-377,603=1,346,613

2025-01-10

CPEV-111-竹東簡更一-1-20250110-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第1號抗告人即被告李昀芷選任辯護人林育弘律師抗告人即被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列抗告人即被告等因違反組織犯罪條例等案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國113年12月17日裁定（113年度訴字第804號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告均駁回。　　理　由一、抗告意旨：　㈠被告李昀芷抗告意旨略以：被告李昀芷始終不否認受其配偶李承勳指示處理健康路址承租、裝潢及門禁系統供同案被告使用，及受李承勳指示，收受、交付現金等客觀事實，所述與同案共犯並無出入，又被告李昀芷所述之金流去向與同案獲交保之鄭佩芳並無二致，且與李昀芷手機內LINE對話紀錄、共犯李承勳、楊典儀正數大致相符，另對照檢察官對同案共犯之具體求刑刑度觀之，被告李昀芷之犯罪情節當屬最輕微，在詐欺集團內為達一定層級、地位而可影響同案共犯證述而使案情陷於混沌之可能，至於原裁定所稱：李承勳疑似滅證，楊典儀刻意拖延員警搜索等行為亦與被告李昀芷無關，被告李昀芷應無勾串共犯、證人之虞；又被告李昀芷於本案之參與程度有限，且本案共犯均已到案，多人前均受羈押禁見備受痛苦，公司重要人員如李承勳、楊典儀亦均受羈押，承租之處所遭搜索，公司相關電腦、受機等設備均遭查扣，應無再反覆實施同一犯罪之虞；另外，即使被告李昀芷有羈押原因，然非不得以具保併命禁止其與共犯或被害人接觸為條件而取代羈押，抗告請求撤銷原裁定。　㈡被告楊典儀抗告意旨略以：抗告人即被告楊典儀始終對於起訴書所載之客觀犯罪事實均不爭執，僅對於是否應構成詐欺之法律上評價有所爭執，應無勾串共犯、證人而使案件陷於混沌之虞，原裁定未查上情，僅以被告否認犯行即有共犯帶查證為由，認被告楊典儀有勾串共犯與證人之虞，難認有據。另本案中，被告原所任職之公司員工，有多位為法院羈押，且相關電子設備業經扣案，被告楊典儀並非本案金主或者主要發起人，並無可能再以相同模式反覆實施本案行為，並無事證足認被告有反覆實施犯罪之虞，並無預防性羈押之原因與必要，抗告請求撤銷原裁定。二、按被告經法官訊問後，認有事實足認有逃亡之虞、有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又犯刑法第 339條之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有羈押之必要者，得予羈押。刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7 款分別明文規定。而被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。又被告應否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查　㈠被告李昀芷、楊典儀於原審雖均分別否認有何起訴書所載之組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪(李昀芷)及組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財等罪，惟審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告二人涉犯刑法第339條之4第1 項第2、3款之加重詐欺取財罪，且被告二人亦經檢察官認其等涉犯前述罪名，提起公訴，足認被告二人犯罪嫌疑重大。　㈡又被告李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待原審傳喚其餘同案被告或證人進行交互詰問進行查證，始得清晰，且依起訴書所載，被告二人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保不會出現不當指使、影響其餘同案被告為對其等有利證述之情事；加之本案偵辦過程中，同案被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，甚至同案被告李承勳尚指示其他共犯將犯行推由被告楊典儀承擔，可見本案被告共犯間，前已存在彼此串證、滅證之情，有事實足認被告二人有勾串證人、共犯或湮滅證據之情事，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，犯罪所得金額非少，加以本案犯罪時間非短(自111年起)，組織嚴密，被告二人對於犯罪之決策及執行過程應有相當參與，對犯罪組織之運作，應甚熟悉，且其等多次為詐騙犯行，守法觀念薄弱，為貪圖高額利益，不無可能在為相同犯罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，此亦與刑事訴訟法第101條之1第7款之羈押要件相合。㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序及被害人之影響甚鉅、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告二人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性高度存在，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押並禁止接見通信處分尚屬適當且必要，合乎比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款不得羈押之情事，認有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見通信，原審裁定被告二人自113年12月17日起羈押，並禁止接見通信，何其認事用法並無違誤。　㈣被告二人雖抗告分別以前詞指摘原裁定不當，然查：　1.被告楊典儀、李昀芷雖否認有加重詐欺犯罪之主觀犯意，然依卷內證據觀之，被告二人犯罪嫌疑應屬重大；另被告楊典儀前確有延遲警方搜索以利滅證之舉，甚至同案被告李承勳要求將罪責推給楊典儀，並指示串供，加以其餘同案共犯江威等人均有於警方搜索時向李承勳報訊，甚至丟棄手機之舉，此外，李承勳勾串共犯之心態甚為明顯，被告李昀芷與同案共犯李承勳為夫妻，關係密切，且依卷內證據觀之，其亦參與本案，其確有因此而勾串共犯或湮滅證據之高度動機，不因檢察官對被告李昀芷所求處之刑度而有不同，是以，依卷內證據已足認被告二人犯罪嫌疑重大，且有事實足認其等與本案共犯間確實存在高度勾串之可能，因此，被告二人或以其等否認犯罪之辯解，或以檢察官所求處之刑度不重為由，主張其等犯罪嫌疑並非重大，另又以相關共犯多已到案，多位前曾受羈押之苦，應不致有相互勾串之可能為由，指摘原裁定認其等犯罪嫌疑重大，且有事實認其等有勾串共犯、證人之虞為不當，並無理由。　2.又即使被告二人為本案之相關之設備遭查扣，但依被告二人犯本案之時間、次數及犯罪參與程度、手段等節觀之，被告二人再從事相關詐騙行為之可能性仍高，當有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告二人以前詞指摘原裁定認其等有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由為不當，亦無理由。四、綜上所陳，抗告人置原審裁定明白之理由論述於不顧，指摘原審裁定有誤，均難認有理，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

TNHM-114-抗-1-20250103-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2270號原告馬寶琴訴訟代理人簡炎申律師被告陳麒翔訴訟代理人李承勳林柏均上列當事人間113年度板簡字第2270號請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第11號），經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月10日辯論終結，於中華民國113年12月31日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯丁敦毅朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本件無應負擔之訴訟費用額。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣玖拾陸萬肆仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：　㈠被告於民國(下同)112年4月29日12時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車由臺中市○○○○道0號高速公路北向，行經新北市○○區○道0號高速公路北向49.8公里處時，適前方有訴外人廖信怡所駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車(下稱系爭車輛 )搭載原告與其前方另訴外人馬賢義所駕駛之車牌號碼000-0 000號自小客車發生碰撞，詎被告本應注意駕駛車輛應注意車前狀況，採取必要之安全措施，依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行，致不慎追撞訴外人廖信怡所駕駛之車輛，造成當時乘坐系爭車輛上之駕駛車輛之原告因受到撞擊，當場受有胸椎脊損傷之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故，受有下列損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）20,480元：　　原告所乘系爭車輛遭被告自後方追撞，原告背部經重力撞擊後受有系爭傷害而生第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動宜持續物理治療，及門診追蹤。因而，原告有持續治療之醫療費用20,480元支出。　　⒉看護費用480,000元：　　原告因系爭傷害，致受有第11-12胸脊髓損傷，因而有下肢無力、行動困難，需輪椅活動且需專人照顧狀況，依所提診斷證明書可見，自系爭事故發生起即112年4月29日起，至11 3年8月本件請求止，共16個月，依每月3萬元計算，而有48 萬元之看護費用支出。　⒊交通費用10,570元：　　原告因系爭傷害除因須由輪椅活動，亦須定期往返衛生福利部雙和醫院(下稱雙和醫院)、臺北市萬芳醫院(下稱萬芳醫院)回診。前往雙和醫院每次車資費用為355元、前往萬芳醫院則為175元，有乘車證明可證之，故原告支出之交通費用共計為10,570元。　⒋工作損失422,400元：　　自系爭事故發生前，原告前為新竹縣關西鎮自營「大東坑花園休閒農場」提供採果活動、經銷咖啡等產品，嗣系爭事故受上揭系爭傷害致無法工作。故自系爭事故發生起即112年4 月29日起，至113年8月本件請求止，共16個月；依112年1月 1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，計受有工資損失422,400元(計算式：26,400元16個月＝422,400元)。　⒌系爭車輛修復費用116,550元。　⒍精神慰撫金400,000元：　　原告因系爭傷害迄今仍無法自行行走，以輪椅為輔；生活需由配偶協助照顧之，遭逢變故受有嚴重損失及精神折磨，請故求賠償精神慰撫金400,000元。　㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，並求為判決：⒈被告應給付原告1,450,000元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。　　二、被告則辯以：　㈠被告爭執原告所受第11-12胸脊髓損傷非系爭事故所致。　㈡醫療費用部分，除原告112年4月30日前往雙和醫院就診之600 元不爭執，其餘部分爭執；看護費用、工作損失部分全不爭執之；交通費用部分僅於355元內不爭執；系爭車輛修復部分，部分修部位與系爭事故無關，且系爭車輛已使用22年多否認其仍有車損116,550元價值；精神慰撫金部分請求過高。　㈢原告搭乘系爭車輛擴大其活動範圍，應有與有過失之適用各等語。　三、經查：　㈠原告主張被告因過失致原告受有前揭傷勢之事實，業經本院以113年交簡字第51號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日確定在案，有該案刑事判決在卷可稽，復經本院依職權調取調取各該刑事、偵查卷宗及交通事故相關資料查明屬實，亦為被告所不爭執，自堪認原告此部分主張之事實為真正。至被告另辯以　　本件原告因搭乘訴外人廖信怡所駕駛之系爭車輛，藉其載送而擴大活動範圍，原告自為其使用人，應承擔訴外人廖信怡之過失云云；惟被告迄至本件言詞辯論期日終結前，未就訴外人廖信怡就系爭事故具有過失等節，此有利於己之事項舉證以實其說，復依卷內其他事證難認訴外人廖信怡有何過失，被告此部分所辯，難認有據，無從憑採。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191 條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告就本件事故之發生確有過失，已如前述，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項金額，審酌如下：　⒈醫療費用20,480元部分：　　原告既因系爭事故，受有胸椎脊損傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附112年8月17日雙和醫院診斷證明書病名欄、醫囑欄分載：「⑴第11-12胸脊髓損傷。…」、「病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於11 2年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於1 12年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧，休養預期最少12個月，宜繼續物理治療，門診追蹤治療。」；112年6月 9日萬芳醫院診斷證明書診斷欄、醫囑欄：「第11、12胸椎脊髓損傷」、「因上述問題，需後續治療照護」等語，有所提雙和醫院診斷書、萬芳醫院診斷證明書在卷可查。又人體之構造精妙，如受有車禍撞擊，除由肉眼直接可見之外觀損害外，衡情其受有外力撞擊，其內部神經、骨頭等仍需經由醫學精密儀器側量後始可知之損害。系爭事故發生後，原告翌日即因身體不適前往雙和醫院接受檢查、治療，並仍診斷受有上述傷害，其時間緊密連續，顯應同屬源於系爭事故所生傷害，並未嚴重悖於常情；且原告後續前往雙和醫院、萬芳醫院接受之治療與治療患部相符，併未間斷持續治療，無違一般人之經驗法則，被告復無法舉證上開診斷證明有何違反經驗法則，亦未舉證以實其說，被告所述抗辯自無足踩。故稽核卷附原告上揭醫療費用項目，均屬為治療所必需，是原告請求被告20,480元之醫療費用，自屬有據。　⒉看護費用480,000元部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第19 3條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。經查，原告主張因受有系爭傷害，致治療期間有支出看護費用之必要，業據上揭112 年8月17日雙和醫院診斷證明書為證，並參佐其醫囑欄位記載：「…病患於112年4月29日車禍撞擊，112年4月30日至急診就診，因下肢疼痛無力，於112年5月5日出院，接受藥物治療，至112年5月10日出院，於112年5月4日、同年5月16日、同年6月29日至門診就診，現下肢無力，行動困難，需輪椅行動，需專人照顧…」等語，是原告請求看護費用之必要支出，縱為其由家人看護照顧，應屬相當，為可採取；另審酌原告請求一個月之看護費用30,000元，依一般看護市場薪資行情，計算尚屬合理。則據上所提112年8月17日雙和醫院診斷證明書所示，始經診斷有專人照顧之必要，故原告請求之看護費用亦應自此計算之，則其自112年8月17日起至113 年8月28日止，共13個月，原告請求被告賠償看護費用合計應於390,000元(計算式：30,000元13個月＝390,000元元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒊交通費用10,570元部分：　　原告主張因系爭傷害前往雙和醫院、萬芳醫院就診治療，故有交通費用等節；參上揭聯合醫院診斷證明書、榮民醫院總醫院診斷書所載，原告於日常生活亦有使用輪椅之必要，且有持續回診之必要，衡情系爭傷害應已造成原告行動上相當程度之不便，且倘若原告搭乘大眾交通運輸工具並非均有座位，以其傷勢顯無法搭乘大眾交通運輸工具，而有搭乘計程車之必要。復依原告所提上開雙和醫院、萬芳醫院醫療費用單據，肯認僅於上開所載日期間，有交通費用支出之必要。故稽核原告所提計程車乘車證明，原告得請求之交通費用於 10,570元之範圍內，核屬有據，應予准許。　⒋工作損失422,400元部分：　　原告主張因受上開傷勢致不能工作致有工作損失部分，參前開112年8月17日原告雙和醫院診斷證明書所載，堪認原告修養之必要，故其原告請求之工作損失亦應自此計算之。又原告雖未舉證本件侵權行為時每月薪資金額，但其於本件侵權行為時既有勞動能力，而行政院勞動部公布之勞工基本工資，係依國內經濟情況調查、分析所核定之勞工最低生活保障，依一般客觀情形觀察，堪認原告勞動工作可獲得勞工基本工資，則依勞動部於111年9月14日發布，自112年1月1日起實施，每月基本工資調整為26,400元，為本院職務上所已知之事實，以此計算原告不能工作之損失，應屬客觀合理，則原告所受不能工作資損失，應自112年8月17日起至113年8月 28日止，共13個月，原告請求被告賠償工作損失合計應於34 3,200元(計算式：26,400元13個月＝343,200元)，之範圍內，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據。　⒌精神慰撫金400,000元部分：　　按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。最高法院著有51年台上字第223號判例意旨可參。爰審酌被告侵權行為態樣、本件原告所受傷害程度、日常生活受影響程度、治療期間之長短及精神上所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金400,000元，尚嫌過高，應予核減為200,000元為適當，是其逾此範圍之部分即不應准許。　　　⒍系爭機車修復費用116,550元部分：　　按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖然得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生的損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。質言之，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起之（最高法院76年度臺上字第1529號、81年度臺上字第1537號民事判決參照）。經查，本件係原告因被告涉犯過失傷害罪提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來者，則原告主張其所有之系爭機車經送修車廠修復，支出修車費用116,550元部分，並非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體；原告復未於移送民事庭後於表明願繳納裁判費，而追加此部分請求顯不合法，是原告即不得依刑事附帶民事訴訟，請求被告賠償，揆諸前開判決意旨，原告此部分請求，即非正當，不應准許。　⒎綜上總計，本件原告得請求被告賠償之金額為964,250元(計算式：20,480元＋390,000元＋10,570元＋343,200元＋200,000 元＝964,250元)。　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告應給付原告964,250元，及自113年8月30日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，即失附麗，應併駁回。四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2270-20241231-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴字第804號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李承勳選任辯護人李永裕律師江信賢律師吳岳輝律師被告李昀芷選任辯護人林育弘律師被告楊典儀選任辯護人蘇敬宇律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第22588號、113年度偵字第22589、22590、22591、 22592、22593、22594、22595、22596、22597、22598、25273、 27152、27153、30835號），本院裁定如下：　　主　文李承勳、李昀芷、楊典儀均應予羈押，並禁止接見、通信。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之」，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款定有明文。二、經查：　㈠訊據被告李承勳、李昀芷、楊典儀均矢口否認有何起訴書所載之詐欺取財犯行，惟本院審酌卷內相關之人證、事證，已足認被告3人涉犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪嫌疑重大。　㈡另被告李承勳、李昀芷、楊典儀之供述，核與其餘詐欺集團成員即同案被告之證述有所出入，是關於本案犯罪情節、分工等情，仍待傳喚其餘同案被告查證，且依起訴書所載被告 3人在詐欺集團內有一定之層級、地位，難保有不當指使、影響其餘同案被告證述之情事，加之本案偵辦過程中，被告李承勳有疑似滅證之行為、被告楊典儀有疑似刻意拖延員警搜索之行為，因此，渠等均符合刑事訴訟法第101條第1項第 2款之羈押要件。又本案遭騙受害之被害人人數眾多，則可使人相信在此環境下，被告3人有可能再為同一犯罪之危險，亦有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，核與刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押要件相符。　㈢再參酌本案犯罪情節非輕，對社會秩序之影響、國家刑罰權之有效行使，與被告人身自由受限制之程度，及現今通訊軟體技術便捷、迅速、私密之特性，被告3人透過通訊軟體與共犯、證人聯繫進行勾串或影響渠等陳述之可能性，依比例原則為考量，認若予以具保、責付或限制住居等侵害較小之其他手段，均不足以確保審判程序之順利進行，故認被告3 人均有羈押並禁止接見、通信之必要。三、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　鄧希賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳本良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TNDM-113-訴-804-20241217-1