Know99判決書

搜尋結果：李承叡

共找到 165 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度訴字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃嘉偉上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 635號、113年度偵字第15049號、113年度偵字第33042號、113年度偵字第40629號、113年度偵字第51321號、113年度偵字第5200 5號、113年度偵字第52006號、113年度偵字第58125號、113年度偵字第58127號、113年度偵字第60054號、113年度偵緝字第6636 號、113年度偵緝字第6637號、113年度偵緝字第6638號、113年度偵緝字第6639號），本院裁定如下：　　主　文黃嘉偉自民國一百一十四年四月二日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告黃嘉偉因竊盜等案件，經檢察官提起公訴，經本院於民國114年1月2日訊問後，認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪、第305條之恐嚇罪、第277條第1項之傷害罪、第321條第1項之加重竊盜罪、以及刑法第306條第1項無故侵入住宅罪、第175條第1項放火燒燬他人之物罪等，犯罪嫌疑重大，考量被告涉於112至113年間於新北市新莊區各處行竊，次數眾多，有反覆實施竊盜犯行之虞，且被告因涉嫌放火案件為警攔查，仍執意逃逸，嗣為警拘提到案，另被告有多次通緝紀錄，又無固定之住居所，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，衡酌被告所犯對地區治安影響重大，認命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判或執行程序之順利進行，有羈押之必要，裁定自114年1月2 日起羈押3月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，審酌本案尚未行審理程序，訴訟階段仍屬前期，而被告羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665 號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰命被告應自114年4月2日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-114-訴-1-20250320-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、第33025號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十四年三月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，經本院於民國11 3年8月27日裁定羈押在案，並於113年11月27日、114年1月2 7日起各延長羈押2月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，被告供稱：希望可以交保，我不會聯繫告訴人A女和A母，我會住在我朋友住處，我可以提出新臺幣8萬元之保證金等語；辯護人則為被告辯護稱：被告住址如有變動，會陳報法院，請求讓被告交保等語。三、經查，本案已於114年3月18日宣判，被告經本院認定犯違反本人意願使少年被拍攝性影像罪、拍攝少年性影像罪、利用權勢猥褻、利用權勢性交等罪，合計判處應執行有期徒刑12 年6月，被告經判處重刑，而案件尚未確定，被告有逃避刑責之可能，且原羈押原因亦尚存在，又考量被告所犯侵害A 女之性自主法益情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自114年3月27日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-侵訴-135-20250320-4

侵附民

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵附民字第67號原告 AD000-A113320 （真實姓名、地址詳卷）訴訟代理人高函岑律師（法扶律師）被告 AD000-A113320A （真實姓名、地址詳卷）上列被告因本院113年度侵訴字第135號妨害性自主等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-113-侵附民-67-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2369號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾政伶選任辯護人林詩元律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第410 4號），本院判決如下：　　主　文鍾政伶幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鍾政伶依一般社會生活經驗，可預見如將虛擬貨幣帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團成員利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年3月28日，以每月新臺幣（下同）1,000至2,000元不等之代價，以其申設之第一商業銀行00000000000號帳戶作為驗證帳戶，向經營虛擬貨幣買賣平台之現代財富科技有限公司註冊「MaiCoin」虛擬貨幣帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）後，提供予真實姓名、年籍不詳綽號「KAI」之詐欺集團成員使用。嗣該人所屬之詐欺集團取得本案MaiCoin帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年4月間，以交友軟體BEEBAR暱稱「妍兒」向曹竣仁佯稱：碰面援交需先付款云云，致其陷於錯誤，於附表所示之時間，至桃園市○○區○○ 路000號1樓之統一超商（新屋中華門市），繳付如附表所示金額之款項（共計新臺幣【下同】3萬9,950元）購買比特幣存入本案MaiCoin帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領至其他虛擬貨幣帳戶，鍾政伶即以上開方式幫助該詐欺集團詐取財物並隱匿犯罪所得之去向。嗣因曹竣仁發覺遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告鍾政伶於本院審理中坦承不諱，核與告訴人曹竣仁於警詢時指述相符，並有超商代碼一覽表、被告提供之對話紀錄截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之超商代收款專用繳款證明、告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖照片、被告之第一銀行帳號 00000000000號帳戶開戶資料及歷史交易明細表、現代財富科技有限公司113年2月20日現代財富法字第113022005號函及所附資料在卷可查，足認被告之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：１、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。２、本案被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）。113年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為係：「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，113年修正後之第2條第1款則規定洗錢行為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。本案詐欺集團隱匿特定犯罪所得之去向，在修正前後均屬洗錢行為，是以，法律變更並無有利或不利之影響。３、113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告雖於偵查中否認洗錢犯行，然於本院審理時坦承犯罪，依前開說明，若適用112年修正前之洗錢防制法，被告得依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減刑，再依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月未滿5年以下；若適用112年修正後之洗錢防制法，因被告並未於偵查中自白，是無適用112年修正後洗錢防制法第16條第2項減刑之餘地，僅能依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；又若適用113年修正後之洗錢防制法，被告不符合113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，處斷刑範圍為有期徒3月以上5年以下。從而，經綜合比較結果，應認112年修正前之規定較有利於被告，故應一體適用112年修正前之洗錢防制法對被告論處。㈡、論罪：１、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。２、被告係以一交付虛擬貨幣帳戶行為幫助本案詐欺集團實行詐欺及洗錢犯行，係以一行為侵害數法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢、刑之減輕事由：１、被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。２、被告於審判中自白洗錢犯行，合於112年修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之規定，故依刑法第70條規定遞減之。㈣、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應有相當之智識能力可判斷如申請虛擬貨幣帳戶再以有對價之方式提供無信任關係之他人使用，他人將有用以為詐欺、洗錢犯行之高度可能，卻仍為事實欄所載之行為，助長詐欺集團犯罪之橫行，並協助掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實不足取；又考量被告無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚佳，且本院審理時坦承犯行，犯後態度尚可，並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害程度，及被告自述學歷為大學畢業、從事全聯店員與外送等一切情狀（見本院卷第49-50頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如主文所示之易服勞役折算標準。㈤、辯護人固請求為被告緩刑之宣告等語，然查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，然考量被告並未與告訴人達成和（調）解，亦未獲其諒解，而被告僅表示願意向公庫支付1萬元作為緩刑條件（見本院卷第49-50頁），上開金額遠低於告訴人受詐欺之損害，本院審酌上情，認本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。三、沒收：㈠、犯罪所得：　　本案並無證據證明被告有因提供帳戶資料而獲得不法報酬，故不予宣告沒收犯罪所得。㈡、洗錢財物：１、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。２、經查，被告幫助洗錢犯行所隱匿之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐欺集團所詐得如附表「金額」欄所示款項後，即由不詳詐欺集團成員提領至其他虛擬貨幣帳戶，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號訂單時間金額購得之虛擬貨幣繳費條碼 1 110年4月5日13時30分許 19,975元 0.00000000 BTC 010405Z000000000 2 110年4月5日13時39分許 19,975元 0.00000000 BTC 010405Z000000000

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2369-20250317-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴靜選任辯護人彭彥植律師（法扶律師）蕭棋云律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第54958號），本院判決如下：　　主　文賴靜犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、賴靜知悉4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111年4月5日20時許，使用暱稱「Ä」以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫陳瑋駿，並允以每包新臺幣（下同）400元之價格，出售含有前述第三級毒品之咖啡包10包，賴靜遂搭乘由不知情之張詠勝所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市○○區 ○○路0段00號前，於同日20時56分許，將上開咖啡包交與陳瑋駿並收取對價而完成交易。又陳瑋駿購得前述咖啡包後，因前以社群平台Twitter（下稱推特）刊登暗示毒品交易之訊息，適有新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏發現，喬裝買家與之聯繫並約定，購買含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包，並相約在新北市○○區○○路0號10巷內交易，嗣陳瑋駿於同日21時30分許，持自賴靜處所購得之咖啡包抵達上址，與佯裝成買家之員警確認交易細節後，為警當場查獲而未遂，復因陳瑋駿供述而查知上情（陳瑋駿所涉販賣第三級毒品未遂罪嫌，業經法院判決有罪確定）。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、證人張詠勝於偵查中之具結證述具有證據能力：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，此係因於偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，而例外賦予證據能力。被告賴靜之辯護人於本院準備程序中固主張證人張詠勝於檢察官偵訊時之具結證述未經對質詰問，無證據能力等語（見本院卷第111頁），然查，被告賴靜、辯護人於本院準備程序均未聲請傳喚證人張詠勝，應視為被告已自願放棄此部分之對質詰問權，故本院於審判期日提示證人張詠勝之偵訊筆錄，使被告、辯護人表示意見，已為合法調查，辯護人上開主張難謂可採。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被告、辯護人及檢察官於本院準備程序時，已表示對於本判決引用之其餘傳聞證據證據能力均不爭執（見本院卷第111頁、125-126頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，該等傳聞證據自有證據能力。三、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9 條第1 項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第160頁），核與證人陳瑋駿、張詠勝於警詢、偵查中之證述相符，並有證人陳瑋駿與暱稱「Ä」之人之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影光碟暨截圖照片、證人陳瑋駿為警查獲現場暨扣案物毒品照片、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡、臺北榮民總醫院111年5月26日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書㈠、㈡、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份在卷可查（見他卷第33-35頁、43-45頁、128-130頁、137頁、139 頁、141頁、143頁、107-111頁、偵卷第73頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。被告意圖營利購入毒品，且有以通訊設備（手機）與佯裝買家之員警聯繫、見面，於準備交易時遭查獲，其行為已達著手實行販賣毒品之階段，應依販賣毒品未遂罪論處（最高法院109年度台上大字第4861號裁定意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、108 年度台上字第3657號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738號判決均同此見解）。經查，被告與證人陳瑋駿僅為一般毒品上下游關係，證人陳瑋駿亦不知悉被告之真實姓名，經證人陳瑋駿於警詢時證述在卷（見他卷第21-23頁），足見被告與證人陳瑋駿並無特殊親誼，販賣毒品既屬重罪，實難想像若無利可圖，被告有何動機甘冒重刑風險，販賣第三級毒品予證人陳瑋駿。從而，應認被告本案確實有藉販賣第三級毒品咖啡包賺取不法利益之營利意圖，應論以販賣第三級毒品罪。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。㈡、被告販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包前，意圖販賣而持有該毒品之低度行為，為販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、辯護人雖為被告主張：被告曾有供出毒品來源張詠勝，請依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑等語，然毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。而所稱「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。亦即被告所供述其所販賣之毒品來源，必以嗣後經偵查機關依其供述而確實查獲其他正犯或共犯，且二者間具有因果關係及關聯性，始符合上開減免其刑之規定（最高法院112年度台上字第4814號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本案偵查中乃否認犯罪，供稱販賣本案第三級毒品予證人陳瑋駿之人為張詠勝等語，然經調查後，臺灣新北地方檢察署檢察官並未對張詠勝提起公訴乙節，有本案偵查卷證可參；另被告雖有促使另案證人黃俊箕向警方檢舉張詠勝有販毒之情事，經警方調查後持本院核發之搜索票執行搜索查獲張詠勝，並扣得手機、毒品咖啡包等物，有新北市政府警察局海山分局114年1月29日新北警海刑字第1143905357號函及所附筆錄在卷可查（見本院卷第169-198頁），然張詠勝有無販賣毒品予黃俊箕，終究與被告本案之毒品來源是否為張詠勝，仍屬二事，故尚難認為被告本案符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑事由。㈣、再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第三級毒品罪之法定本刑為7年以上有期徒刑，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。經查，被告所犯販賣第三級毒品犯行，固助長毒品流通氾濫，本不宜輕縱，然其販賣之毒品數量非多，並非大量販售，並考量被告販賣之對象僅1人，被查獲後亦積極配合警方提供毒品情資，雖不符合因而查獲共犯或毒品來源之減刑規定，然足證被告犯後尚有悔意，若科以法定最低刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。㈤、爰審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮對人體具有危害性，為我國法律嚴格禁止販賣之物，卻仍販賣予證人陳瑋駿，所為造成毒品危害擴散之風險增加，實非可取；並考量被告於偵查中矢口否認，於審判程序中始坦承犯行，犯後態度尚可，以及衡酌被告販賣之毒品數量、所獲犯罪所得多寡，以及其有違反毒品危害防制條例之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，素行非佳，及其自述之學歷、職業、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第162頁），量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。證人陳瑋駿向被告購買毒品咖啡包時，交付4,000元現金予被告一節，經證人陳瑋駿於偵查中證述明確，故被告本案販賣毒品咖啡包之犯罪所得為4,000元，應可認定，上開款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃國宸提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。

2025-03-11

PCDM-113-訴-463-20250311-1

交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第243號），本院判決如下：　　主　文陳峙宇犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳峙宇明知其普通重型機車駕駛執照經註銷，竟於民國111年 10月30日5時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開機車），沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有陳怡君騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害。陳峙宇明知其已駕駛動力交通工具肇事致陳怡君受傷，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，竟基於肇事逃逸之犯意，未留在現場採取必要之救護措施，或施以其他有助於維護陳怡君生命、身體安全之必要處置，即逕自騎乘上開機車離去。嗣經其他路人見狀協助報警並代陳怡君叫救護車，陳怡君始經送醫救治，後警方循線調閱監視器，查悉上情。二、案經陳怡君訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告陳峙宇固坦承有上開過失傷害犯行，並坦承於肇事後，有發現告訴人陳怡君人車倒地，但未停留在現場協助救助陳怡君等情，然矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我發現告訴人倒地後，有下車問告訴人有沒有怎麼樣，我當時沒有駕照，怕警察開單，所以就騎車離開，但我有打110報案，後來也有騎車繞回來現場附近看告訴人，當時救護車剛開走，我也追不上云云。經查：１、被告於111年10月30日5時41分許，騎乘上開機車，沿新北市三重區忠孝橋往臺北方向行駛，途經同市區忠孝橋機車道，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤，惟無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲撿拾行駛期間掉落之手機，而在上開機車道驟然減速煞停，適有告訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車於同向後方，見狀即剎車向右閃避，致其自摔倒地，並受有右下肢撕裂傷約22公分之傷害，被告明知其已駕駛動力交通工具肇事致告訴人受傷後，唯恐因其無照駕駛遭警方舉發，未留在現場採取必要之救護措施，即逕自騎乘上開機車離去等情，經被告於本院審理中坦承不諱，核與證人即告訴人陳怡君於偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第69-70頁、本院卷第271-280頁），並有監視器錄影畫面光碟及畫面翻拍照片、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故現場及車損照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告所持有門號0000000000號手機通聯及行動上網歷程記錄、本院114年1 月6日準備程序對於案發現場監視器之勘驗結果在卷可查（見偵卷第19頁、21頁、35頁、第37-45頁、47頁、調偵緝卷第11-15頁、本院卷第243-244頁），上開事實堪以認定。另公訴意旨雖認被告違反之注意義務為「應注意車輛不得任意停放，並應緊靠路邊，不得妨礙交通」，然查被告案發時係為撿拾掉落之手機而驟然緊急煞車，並非停車（指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛）或臨時停車（指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態），故被告所違反之注意義務應為道路交通安全規則第94條第2項，而非同法第111條、第112條，公訴意旨容有誤會，先予敘明。２、按刑法第185條之4所稱之發生交通事故逃逸罪（原稱肇事逃逸罪）於110年5月2日依據司法院釋字第777號解釋（下稱釋字第777號解釋）意旨為修正（並於同年月28日公布施行），主要係針對原條文規定「肇事」乙詞，內涵如何（究竟是否涵蓋故意、無過失等），認尚非一般受規範者所得理解或預見，有違法律明確性原則，故修正為「發生交通事故」，並將無過失而逃逸者，列入本條處罰範圍（但得減輕或免除其刑）以臻明確。又因原條文刑度部分，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，認於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，且與憲法第23條比例原則有違，爰就致人受傷（非重傷）而逃逸部分修正得處較輕之刑度。然修正後之發生交通事故逃逸罪，並未依釋字第 777號解釋理由書之併予檢討㈡之說明，要求立法機關於本條修法時應對停留現場之作為義務部分，參酌所欲保護之法益，制定發生事故後之作為義務範圍，例如應停留在現場，並應通知警察機關處理，協助傷者就醫，對事故現場為必要之處置，向傷者或警察等有關機關表明身分等情為修正，於條文中仍維持「逃逸」乙詞，且未對於發生交通事故後駕駛人應盡何種義務為詳盡之規範，僅於立法理由中說明：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等」等語。由上述立法理由說明，大致可得知駕駛人於發生交通事故後，除條文「逃逸」乙詞可推出之不應離開事故現場之「停留」義務外，並有「逃逸」字面文義外之「表明身分」、「通知警方處理」、「協助傷者就醫」及「對事故現場為必要處置」等維護公共安全之義務。但是否上述新法修正理由中所揭露駕駛人於發生交通事故後應有之作為義務，若駕駛人僅遵守或違反其中部分行為時，是否即屬「逃逸」行為，自不可一概而論，應視實際情況有所取捨或輕重有別，否則又會落入釋字第777號解釋所指摘可能有「文義不明確」或「違反比例原則」等違憲疑義。又依據88年增訂上開條文之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」等語觀之，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為能即時救護被害人，減輕其死傷結果之發生。至「維護交通安全」，為本罪列入公共危險罪章之最終理想，自不宜於「保護被害人之人身安全」之主要目的外為過度擴張之解釋，例如，因駕駛人於交通事故發生後，未依道路交通事故處理辦法在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施（如道路交通事故處理辦法第3條第1項第1款、第4款規定），導致二次車禍死傷結果之發生，或已參與救護並協助被害人就醫，但隱匿其真名或正確聯絡方式、謊報他人姓名或中途遁走等，若遽認均係逃逸行為，即有牴觸刑法上之罪刑法定原則、不自證己罪原則、謙抑主義原則及罪刑相當原則之慮（至是否因其未為適當防止設施導致二次交通事故發生，涉有過失致人於死傷；或謊報駕駛人身分，有無另犯偽造文書或誣告他人犯罪等罪嫌等，另當別論）。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務。至表明駕駛人真正身分、報警處理、協助警方釐清交通事故責任、對事故現場為必要之處置及便利被害人之事後求償等，應非本罪處罰之主要目的，至多僅能認係不違反本罪規定所產生之附隨義務或反射利益，然究否構成「逃逸」行為，尚須視個案具體情形綜合其他因素而為判斷，非一有違反即認應成立「逃逸」行為（最高法院111年度台上字第4869號判決意旨參照）。３、經查，告訴人於本院審理中證稱被告於案發當時因為手機掉落而突然煞停，其為閃避被告車輛，而滑倒自摔，被告有詢問其是否要叫救護車，並將壓在其身上之機車搬開，其未回答被告，然其先打電話告知親屬後即昏迷，待其醒來後，被告已離開現場，由另2名路人協助其呼叫救護車及報警，待救護車與警察到場後，救護人員將其抬上車，警察則協助其收拾物品，並將機車牽到橋邊，嗣後再到醫院為其製作筆錄等語（見本院卷第271-280頁），而被告亦自承其於詢問告訴人是否需要叫救護車後，即騎乘機車離開現場等語（見本院卷第279頁），與告訴人所述情節相符，堪認被告明知告訴人自摔倒地並被機車壓住，極可能有受傷需救護，且案發時為雨天清晨時分，天色尚暗，機車道又甚窄，告訴人若倒臥在該處未即時送醫，亦可能遭受其他行進之車輛撞擊而發生危險，卻未停留在現場參與救護並協助告訴人送醫，確保告訴人有即時受到治療，避免進一步發生更嚴重之死傷結果，反而隨即騎乘機車離開而遁逃，被告所為自該當肇事逃逸。至被告雖辯稱其騎乘機車離開時有同時打電話報警，且於離開現場後又有再繞回附近，目送告訴人搭乘救護車離開，應無肇事逃逸云云（見本院卷第279-282頁、288-289頁），然查，被告於案發後之同日5時44分許固有撥打電話予110報案，稱：「我剛剛看到忠孝橋要上橋往臺北方向，有一個摩托車好像跌倒了，應該是閃車就不及，然後忽然間就跌倒了，自己跌倒的……應該是他自己閃車來不及，因為我看到有一台車已經、已經滑過去，應該是天雨路滑啦。」等語，此有臺北市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、本院當庭勘驗臺北市政府警察局110錄音檔案結果可參（見本院卷第69-73頁、281頁），惟被告以電話報警時，實際上已騎乘機車離開案發現場，縱使其有以「非肇事者」之立場向警方通報本件車禍事故，仍未確保告訴人在其離開之期間，有獲得妥適之救助，且實際上告訴人亦係由後續前來察看之路人撥打電話叫救護車，始將告訴人送醫。至於被告辯稱其有騎乘機車繞回案發現場附近，有看到救護車載送告訴人離去，但沒有看到警察云云，與新北市政府警察局員警職務報告記載當時員警有到場處理、拍照，並抄寫告訴人身分資料後，才讓告訴人搭乘救護車先行至醫院就醫等情不符，有新北市政府警察局113年12月19日新北警重刑字第1133767274號函及所附員警職務報告可參（見本院卷第229-231頁），被告又未提出相關事證以實其說，難認被告案發後有立刻回到現場確認告訴人有受到醫療救助一節屬實。故被告所為應該當肇事逃逸罪，應可認定。㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、被告於行為後，道路交通管理處罰條例第86條於112年5月3日修正，同年6月30日施行生效，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至2分之1」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至2分之1」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正「後」即現行道路交通管理處罰條例第86條規定論處。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車致人受傷罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。㈢、本院審酌被告明知其駕駛執照經註銷，卻執意騎乘機車上路，違反應遵守之法規，且其又因未遵守交通規則，在行駛途中任意驟然減速、煞車，致告訴人為閃避而緊急煞車自摔，肇致本案交通事故，告訴人更因此受傷，可見被告過失情節難謂輕微，有相當之危險性，乃就其所犯過失傷害部分予以加重其刑。㈣、審酌被告明知其駕駛執照業經註銷，卻仍騎乘機車上路，且於行進間，本應注意非遇突發狀況，不得在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，竟因欲撿拾掉落之手機，驟然煞停，導致告訴人為閃避而自摔倒地，受有起訴書所載非輕之傷勢，更於肇事後未加以救護告訴人，或採取其他必要協助呼叫救護之措施，即逕行逃離現場，所為應予非難。兼衡被告於案發後仍有撥打110通報本件事故之舉措，與肇事後全然置之不理直接逃逸者尚有區別，以及其過失情節，和犯後否認肇事逃逸犯行、僅坦承過失傷害犯行之態度，以及其未賠償告訴人等情，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再合併定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-11

PCDM-113-交訴-20-20250311-1

交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度交附民字第61號原告陳怡君被告陳峙宇籍設臺北市○○區○○○路0段000號0樓（臺北○○○○○○○○○）居新北市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列被告因本院113年度交訴字第20號公共危險等案件，經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第二十庭審判長法官林米慧法官林翊臻法官陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李承叡中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

PCDM-113-交附民-61-20250311-1

聲再

臺灣新北地方法院

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第46號聲請人即受判決人劉原豪（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國112年7月13日所為之111年度訴字第1007號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：原判決宣告沒收之手機非本案犯罪所用之物，請求發還扣案之手機等語。二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。次按有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：㈠原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。㈡原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。㈣原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。㈤參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。㈥因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第420條第1 項、第421條分別定有明文。是以，有罪之判決確定後，為受判決人之利益而聲請再審，必其聲請再審之理由合於刑事訴訟法第420條第1項或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言；至於所稱「證據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第11 1號、110年度台抗字第1749號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、聲請人劉原豪聲請本件再審之聲請，然並未附具原判決（本院111年度訴字第1007號）之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，亦未具體表明符合法定再審事由之原因事實，並提出足以證明該等再審事由存在之證據，乃經本院於民國113 年12月16日以113年度聲再字第46號裁定，命其應於該裁定送達後7日內，補正前開法律上程式（下稱本案補正裁定）；及本案補正裁定業於113年11月22日合法送達聲請人等節，有本院送達證書1份在卷可稽。㈡、又聲請人雖已具狀釋明其在監執行無法提出原判決之繕本，而請求本院調取之正當理由，然聲請人就聲請再審之原因事實部分，僅重申主張其並未持用原判決附表編號2之手機作為販賣第三級毒品未遂之犯罪工具，原判決不應予以宣告沒收，然依105年7月1日修正施行之刑法規定，沒收係獨立於刑罰及保安處分以外之第三種法律效果，沒收之宣告與受判決人是否應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名無涉，且105年7月1日修正之刑事訴訟法僅就第三人參與沒收、第三人撤銷沒收、單獨宣告沒收等列其程序規定，並無被告得就確定判決沒收部分聲請再審之規定。聲請人就原判決諭知沒收部分，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」範疇，其主張原判決應不予宣告沒收，並據以聲請再審，非屬有據。㈢、聲請人經本院命補正後，仍未敘明與法定再審事由相符之具體情形，或未提出足以證明法定再審事由存在之證據。從而，本件聲請再審之程序違背規定，未據聲請人依限補正，其聲請不合法律上之程式，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；又前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，經審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取意見之必要，末此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國114年3月10日　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如　　上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-聲再-46-20250310-2

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第973號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告康盛捷上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2265 號），本院判決如下：　　主　文康盛捷犯結夥三人以上侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、康盛捷與楊采瑜（由檢察官另案偵辦）、鄭立罡（由檢察官另案偵辦）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於民國112年12月7日下午4時18 分許，由楊采瑜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載康盛捷、鄭立罡，前往新北市○○區○○路0號，由楊采瑜、鄭立罡負責把風，復由康盛捷侵入上址住宅大樓地下室內，徒手竊取由該大樓一樓店面「來上好商店」負責人洪啓榮管領之泡麵1箱（價值新臺幣342元），得手後即將竊得之泡麵1箱放置於上開車輛內，適為洪啓榮發現而將康盛捷攔住並報警處理，楊采瑜、鄭立罡則趁隙駕車逃離現場，警方獲報到場後當場逮捕康盛捷，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告康盛捷於本院審理中坦承不諱（見本院卷第146頁），核與證人即被害人洪啓榮於警詢之證述一致（見偵卷第17-19頁），並有現場及路口監視錄影畫面截圖9張在卷可查（見偵卷第39-43頁），足見被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第4款之結夥三人以上侵入住宅竊盜罪。被告與楊采瑜、鄭立罡間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰審酌被告正值青壯，非無工作能力，竟不思以正當途徑獲取財物，反而以事實欄所載方式行竊，實屬不該，惟考量其所竊財物價值非高，於犯後亦坦承犯行，態度尚可，並斟酌其素行、自述之學歷、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第150頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院10 7年度台上字第2989號判決意旨參照）。至上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13 次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。㈡、經查，被告於竊得泡麵1箱後，將泡麵放置在車牌號碼0000-0 0號自用小客車上，即遭被害人發覺而加以攔阻質問，此時楊采瑜、鄭立罡趁隙駕駛車輛逃逸，被告則隨即經到場之警方逮捕，被告不知道後續楊采瑜、鄭立罡如何處理竊得之泡麵等情，經被害人於警詢時、被告於本院審理中陳述明確，故應認被告未實際分得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-10

PCDM-113-易-973-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1151號上訴人即被告胡家偉選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上訴人即被告盧惠欣選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服本院民國113 年11月19日113年度金訴字第1151號、113年度金訴字第1485號刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文胡家偉、盧惠欣均應於本裁定送達後伍日內補提上訴理由書。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、本件上訴人即被告胡家偉、盧惠欣均於民國113年12月16日提起上訴，惟其等刑事上訴狀未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日亦未補提上訴理由書，其上訴之程式顯有未備，揆諸上開規定，自應定期間先命其補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、依刑事訴訟法第361條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

PCDM-113-金訴-1151-20250310-4