Know99判決書

搜尋結果：李承書

共找到 56 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第558號原告楊寓棠訴訟代理人李承書律師被告陳立強上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟捌佰陸拾元，及自民國一一三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸拾柒萬壹仟捌佰陸拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）771,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告771,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第153頁），經核原告前、後聲明所據，均係基於被告於民國111年10月30日駕車搭載原告發生交通事故此同一事實，僅依照證據資料，特定其請求被告賠償之項目與金額，當與上揭規定相符，爰予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年10月30日凌晨4時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，嗣行經高雄市永安區保安路11巷與保安路之交岔路口時，被告疏未注意車前狀況，致上開車輛自撞路旁之號誌桿、號誌箱，原告並因此受有顏面部撕裂傷、擦傷、額頭及下巴撕裂傷、右股骨頸骨折、左踝骨骨折併脫臼等傷害（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告因系爭事故之影響，受有醫療費用新臺幣（下同）221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,000元等損害，且因傷須休養6個月不能工作，以每月工資26,400元計算，受有不能工作損失158,400元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條、第195條第1項規定提起本訴，請求被告應賠償前列損失暨精神慰撫金300,000元等語。聲明：被告應給付原告771,860 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（註：原告聲明請求數額已自行扣除強制險請領數額83,629元）。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項定有明文。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出高雄市政府道路交通事故初步分析研判表、現場圖、現場照片、當事人登記聯單、溪洲醫院診斷證明書暨醫療費用收據、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨醫療費用收據、衛生福利部屏東醫院醫療費用收據、計程車乘車證明、車租證明單、自行聘僱照顧服務員費用收據、醫材購買憑證、在職暨請假證明書等件為佐（見本院卷第23至67頁），且經調取系爭事故發生後，為警製作之道路交通相關資料核閱無訛（見本院卷第83至126頁），復被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。依此，原告既因被告過失駕駛行為受有前載傷勢，且其因客觀身體狀況不佳，致生主觀心理因素之不快，本無可疑，而堪信實，則原告依前述規定，請求被告應賠償其因系爭事故所受之損害即醫療費用221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,00 0元、6個月不能工作損失158,400元，及身體權利受損之精神慰撫金（此金額詳後述），自均有據。㈢、再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告可向被告請求身體權利受損之精神慰撫金，已如前述。而審酌兩造卷附之學歷、職業資料；並參酌財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷）；復考量系爭事故之發生，被告之肇事責任情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生日常生活影響程度等具體情事後，本院認原告請求精神慰撫金數額以200,000元為適當，逾此金額，則無足取。㈣、基此，原告因系爭事故之發生，提起本件訴訟，可請求損害賠償之金額合計應為755,489元（醫療費用221,704元、就診交通費用6,305元、醫材費1,080元、看護費用168,000元、6 個月不能工作損失158,400元、精神慰撫金200,000元），又扣除原告自承已領取之強制汽車責任保險金83,629元後，原告仍可請求之金額應為671,860元。六、綜上所述，原告請求被告給付671,860元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止（起算依據見本院卷第131頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-20

GSEV-113-岡簡-558-20250220-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第177號聲請人即債務人高美虹代理人李承書律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人高美虹自民國一百一十四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人高美虹前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,224,178元，因無法清償債務，乃於民國113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年6月20日調解不成立，聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少5,224,178元，前即因無法清償債務，而於113年5月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年6月20日調解不成立等情，有113年5月 9日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。㈡聲請人現任職於聯鐵企業股份有限公司，依112年7月至113年 6月薪資明細單所示，此期間薪資、獎金總額為410,273元，核每月平均薪資、獎金約34,189元，而其名下僅凱基人壽保險解約金176,818元，111、112年度申報所得分別為469,923 元、420,243元，核112年度每月平均所得35,020元，現勞工保險投保薪資31,800元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年8月7日陳報狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、凱基人壽保險股份有限公司11 3年11月1日凱壽客一字第1132017257號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資、獎金共34,189元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費為18,000 元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,189元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費18,000元後僅餘16,189元，而聲請人目前負債總額為5,224,178元，扣除保險解約金176 ,818元後，債務餘額為5,047,360元，以上開餘額按月攤還結果，約25年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月19日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　郭南宏

2025-02-19

CTDV-113-消債更-177-20250219-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第291號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃美華選任辯護人李承書律師（法律扶助）被告朱玟翰選任辯護人何明諺律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5379號、113年度毒偵字第527號、113年度毒偵字第145 2號、113年度偵字第10639號），本院判決如下：　　主　文黃美華犯如附表一編號1至7「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表二編號2至4所示之物均沒收銷燬，扣案如附表二編號5所示之物沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑陸年。朱玟翰犯如附表一編號4、5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號4、5「主文欄」所示之刑、沒收及沒收銷燬。應執行有期徒刑拾年陸月。黃美華其餘被訴部分（即附表一編號8、9）均無罪。　　犯罪事實一、黃美華、朱玟翰均明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定為第二級毒品之甲基安非他命，係依法列管之毒品，不得非法販賣、持有，竟意圖營利，由黃美華於附表一編號 1至3、6至7部分單獨，或於附表一編號4、5部分與朱玟翰共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以黃美華所持用000000 0000號門號作為聯繫販賣毒品所用工具，分別於附表一編號 1至7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示金額，販售附表一編號1至7所示數量之第二級毒品甲基安非他命予謝憲和、李仲揚。二、黃美華前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年3月8日執行完畢釋放出所，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第3107號為不起訴處分確定。詎黃美華仍未戒除毒品，猶基於施用第二級毒品之犯意，於113年1月28日上午某時，在其位於高雄市○○ 區○○○路000巷000號之居所，以玻璃球燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。三、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴　　　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、被告黃美華：㈠、被告黃美華（下稱黃美華）前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年3月8日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以111年度毒偵字第3 107號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。黃美華於執行完畢後3年內再為犯罪事實二部分之施用第二級毒品之行為，則檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。㈡、證據能力部分：１、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人李仲揚於警詢時之證述，係黃美華以外之人於審判外之陳述，黃美華及辯護人復否認該等陳述之證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。２、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人李仲揚於偵查中之證述，係黃美華以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，黃美華及辯護人固否認該證述之證據能力（院卷第167頁、第196頁），然黃美華及辯護人於審理時並未提及檢察官有何不法取供之情形，亦無證據顯示證人李仲揚陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等不可信之情況下所為，證明力非顯然過低。復考量本院審理時證人李仲揚已到庭接受詰問，足保障辯護人及黃美華之對質詰問權，故本院認此部分之證據仍有證據能力。３、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查除上開證人李仲揚之供述證據外，其餘本案認定事實所引用卷內黃美華以外之人於審判外之陳述，檢察官及黃美華之辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第196頁、第282頁），黃美華於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是此部分有關黃美華以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。４、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對黃美華自有證據能力。二、被告朱玟翰：㈠、查證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述，係被告朱玟翰（下稱朱玟翰）以外之人於審判外之陳述，朱玟翰及辯護人復否認該等陳述之證據能力（院卷第95頁、第113頁），依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力。㈡、查本案認定事實所引用卷內朱玟翰以外之人於審判外之陳述，除前揭證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，檢察官、朱玟翰及辯護人均同意其等作為本案證據之證據能力（院卷第95頁、第113頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關朱玟翰以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，除證人黃美華、謝憲和於警詢時之證述外，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。㈢、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，對朱玟翰自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由一、黃美華部分：㈠、犯罪事實欄一：１、犯罪事實欄一中有關附表一編號1至6之犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第468頁、院卷第2 81頁、第379頁），犯罪事實欄一中有關附表一編號7之犯罪事實，業據黃美華於本院審理中坦承不諱（院卷第281頁、第379頁），且核與證人謝憲和於警詢及偵訊時（偵一卷第1 93-204頁、第251-255頁）、證人李仲揚於偵訊或本院審理中（偵一卷第303-305頁、院卷第290-291頁）之證述情節相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊通訊監察譯文表（監察對象：小不點、行動電話：0000000000、0000000000) （警卷第289-302頁）、本院112年聲監續字第874號通訊監察書（偵一卷第105-106頁）、本院112年聲監字第381號通訊監察書（偵一卷第107-108頁）、本院112年聲監字第355 號通訊監察書（偵一卷第109-110頁）、監視器畫面截圖（偵一卷第59-67頁）、朱玟翰通聯調閱查詢單（偵一卷第95 頁）、證人李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（警卷第223頁）、證人謝憲和指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第205-215頁）、車牌號碼000-0000號自用小客貨車輛詳細資料報表（警卷第27 3頁）、證人李仲揚指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵一卷第271-2 81頁）、臺灣高雄地方檢察署鑑定許可書（受鑑定人：李仲揚)（偵一卷第283頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：李仲揚)（偵一卷第285頁）、李仲揚尿液採證代碼對照表（警卷第221頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年1月29 日搜索、扣押筆錄（偵一卷第113-115頁）、扣押物品目錄表（偵一卷第117頁）、扣押物品收據（偵一卷第119頁）、現場照片（偵一卷第121-124頁）、高雄市立凱旋醫院113年 3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第47頁）等件在卷可參，足認黃美華之任意性自白與事實相符。２、黃美華於本院審理時稱：我賣毒品甲基安非他命給這些人的時候，賺到他請我吸兩口而已，和賺到量差不多的意思等語（院卷第381頁），堪認黃美華本案7次販賣第二級毒品，主觀上均具有以販賣甲基安非他命從中汲取不法利益之營利意圖。㈡、犯罪事實欄二：　　此部分犯罪事實，業據黃美華於偵查及本院審理中坦承不諱（偵一卷第374頁、院卷第382頁），並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：L00-000000號)（偵三卷第105頁）、黃美華尿液採證代碼對照表（偵三卷第5 1頁）、自願受採尿同意書（受採尿人：黃美華）（偵一卷第141頁）等件在卷可稽，足認黃美華任意性自白與事實相符。二、朱玟翰部分：　　訊據朱玟翰矢口否認有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：附表一編號4、5我有與謝憲和碰面，並跟謝憲和拿新臺幣（下同）500元，但我沒有交付毒品給謝憲和，謝憲和有欠黃美華錢，是黃美華叫我跟謝憲和要錢等語（院卷第110-11 2頁、第384-385頁）。辯護人則為朱玟翰辯護稱：就檢察官所提出之證據觀之，不足以補強朱玟翰確有販賣第二級毒品予謝憲和等語。經查：㈠、附表一編號4：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號4所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第92-93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第326-327頁、第393-396頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）當天16時7分我駕車到「小不點」（按即黃美華）住處樓下，她男朋友（按即朱玟翰）有跟我完成交易，我給他1,000元現金，他給我一包夾鍊袋包裝的安非他命，數量夠我吃2次等語（偵一卷第253頁）。於本院審理時證稱：113年1月3日的時候我有沒有欠黃美華錢我不太記得了，我沒有欠過朱玟翰錢，黃美華沒有叫我把錢交給朱玟翰過，我會交錢給朱玟翰的時候，就是要跟黃美華或朱玟翰買毒品等語（院卷第345-346頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日16時7分）編號4我在法院開庭，謝憲和打給我，我在捷運站，我幫他打電話到隔壁，但隔壁沒有接，我就打給朱玟翰說開紅色車的人要拿 1,000元，你有辦法處理嗎，朱玟翰説好，朱玟翰有拿毒品給謝憲和，但好像不到1,000元的量，後來有補給謝憲和等語（偵一卷第468頁）。復於本院審理時證稱：（113年1月3 日）那天我去法院開庭，謝憲和打電話給我，說他要1,000 元的毒品，我說我沒有在家，我打給朱玟翰說你有嗎？你有先給謝憲和，後來他們去交易。謝憲和是打到我000000000 那支手機，我跟謝憲和講完電話的時候，我有打電話給朱玟翰，我跟朱玟翰說謝憲和想要1,000元，你有嗎？你有就出給他，朱玟翰就說好，我跟朱玟翰講謝憲和開紅色的車子，一講朱玟翰就知道是誰了，當時朱玟翰只剩500元的量，然後在5點的時候又補給謝憲和500元的量。113年1月3日的時候，謝憲和沒有欠我錢等語（院卷第330-334頁、第345頁）４、證人謝憲和證稱朱玟翰有於附表一編號4之時間、地點與其完成交易；證人黃美華亦證稱案發當時謝憲和是先與其聯絡，因其去法院不在家，故聯繫朱玟翰處理毒品交易之事，且朱玟翰有應允之。再觀諸卷附謝憲和與黃美華持用門號000000 0000於113年1月3日16時許之通訊監察譯文，內容略以（偵一卷第218頁）：　　謝憲和：我現在要過去捏黃美華：你誰謝憲和：我5分鐘，3分鐘到啦黃美華：你誰阿謝憲和：開紅車的那個黃美華：誰謝憲和：開紅車那個啦黃美華：好啦，我打看看啦，我在法院剛要回去的路上，我先打一個電話再打給你謝憲和：好　　該通聯譯文中謝憲和向黃美華稱其身分為「開紅車」之人，而黃美華亦稱其在法院要返家之路上，要先打一個電話後再與謝憲和聯繫乙節，核與證人黃美華前揭證稱附表一編號4 部分是謝憲和先以電話與其聯繫，因其人在法院，故打電話給朱玟翰要其先出毒品給謝憲和，且告知朱玟翰交易對象為開紅色車之人等語互核相符，足認證人黃美華證述堪以採信。５、朱玟翰雖以前詞辯解，然承前所述，證人黃美華證稱案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號4所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和於偵訊時之證述確屬實在。㈡、附表一編號5：１、朱玟翰與謝憲和有於附表一編號5所示時間、地點會面，且謝憲和有交付現金予朱玟翰之事實，為朱玟翰所不爭執，並有監視錄影畫面截圖（偵一卷第93頁）、本院勘驗筆錄及附圖（院卷第327-328頁、第397頁）等件在卷可佐，故此部分事實，首堪認定。２、證人謝憲和於偵訊時證稱：（113年1月3日）17時40分這次我問「小不點」回來了沒，她說還沒，直到晚上10點54分我才又開車到她家樓下找她，是由她男朋友跟我完成交易，價格一樣是1,000元，夠我吃2次。為何打電話給「小不點」，卻是她男朋友下樓交易，我就不知道了等語（偵卷第253頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日的晚上，我打給黃美華電話的過程我不太記得了，接電話的是黃美華；我有開紅色的車子到黃美華的住處，朱玟翰有到我車子旁邊，拿安非他命給我，當時我有交錢給朱玟翰，是先前在警察局講的1, 000元等語（院卷第340頁、第347頁）。３、證人黃美華於偵訊時證稱：（113年1月3日22時54分許）編號 5是朱玟翰出1,000元給謝憲和的。朱玟翰跟謝憲和見面是交易毒品，謝憲和打給我跟我說他到了，因為朱玟翰跟謝憲和沒有聯繫方式，所以都是透過我跟謝憲和聯繫，後來就由朱玟翰下樓拿1,000元的量的安非他命給謝憲和等語（偵一卷第468-469頁）。復於本院審理時證稱：113年1月3日晚上10 點的這一次，謝憲和有打電話問我有沒有，我還沒掛電話，我就問朱玟翰，那個開紅色車找你拿1,000元，然後等一下一、兩分鐘後，朱玟翰就跟他交易了。我跟朱玟翰講完之後這段期間，謝憲和沒有再打電話給朱玟翰，朱玟翰是因為聽到我跟謝憲和講話之後，我告訴朱玟翰，謝憲和要買1,000 元的甲基安非他命，朱玟翰才把甲基安非他命拿出去交給謝憲和的等語（院卷第335頁）。４、互核證人謝憲和與黃美華之證述，其等一致證稱113年1月3日晚間，謝憲和是為購買第二級毒品甲基安非他命始撥打黃美華電話與黃美華聯繫，但後是由朱玟翰與謝憲和會面以完成價金1,000元之毒品交易。再承前所述，證人黃美華證稱本案發時，謝憲和並未積欠其債務，而證人謝憲和雖稱其對案發時是否有積欠黃美華債務已記憶不清，但黃美華未曾要其交付債務款項予朱玟翰，且復證稱倘其交付款項予朱玟翰，就是為了要購買毒品等語，而朱玟翰亦自承確有於附表一編號5所示時間、地點向謝憲和取得現金款項，可見朱玟翰所取得之現金款項實為毒品價金，足以補強證人謝憲和、黃美華之證述確屬實在，朱玟翰辯稱其僅是受黃美華指示自謝憲和處取得還款現金等語洵不足採。㈢、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2564號刑事判決意旨參照）。如前所述，附表一編號4 、5所示之犯罪事實，謝憲和係有交付價金予朱玟翰，始取得第二級毒品甲基安非他命，業經認定如前，則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情朱玟翰當不致輕易將持有之毒品原價交付予謝憲和之理，共同被告黃美華亦無轉知要朱玟翰處理或同意之可能，是朱玟翰具營利之意思甚明。三、綜上所述，本案事證明確，黃美華及朱玟翰之犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告黃美華就犯罪事實欄一即附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，就犯罪事實欄二所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。㈡、黃美華、朱玟翰販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收；另黃美華施用前持有第二級毒品甲基安非他命之行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、黃美華與朱玟翰就犯罪事實欄一中有關附表一編號4、5所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、黃美華就附表一編號1至7所示7次販賣第二級毒品、犯罪事實欄二所示1次施用第二級毒品犯行間；朱玟翰就附表一編號4 、5所示2次販賣第二級毒品犯行間，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、刑之減輕事由：１、毒品危害防制條例第17條第2項： ⑴、按毒品危害防制條例第17條第2項規定，犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。查黃美華就附表一編號1至6所示販賣第二級毒品之犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，業如前述，依前揭說明，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 ⑵、黃美華於113年3月26日延長羈押訊問時固稱：「（問：對於檢察官之前聲請羈押所載之9次犯行，是否都否認？）是的。但是之後檢察官有再提訊我，我已經都承認了。」等語（偵聲一卷第16頁），但此部分供述內容僅係黃美華描述檢察官開庭的過程，核非對於犯罪事實之自白。再參照黃美華11 3年3月22日之偵訊筆錄，黃美華對於附表一編號7之犯罪事實仍係稱：編號7我沒有賣給李仲揚，他都是來找我吃飯等語（偵一卷第468頁），是難認黃美華就附表一編號7之犯行於偵查中即有自白，故該罪尚無從適用毒品危害防制條例第 17條第2項之減刑規定。２、毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經本院函詢高雄市政府警察局刑事警察大隊關於本件是否有因黃美華供述查獲其他正犯或共犯情形，該大隊函覆略以：本大隊偵查第四隊據黃美華之供述，報請臺灣高雄地方檢察署結股檢察官指揮偵辦毒品溯源，並對其毒品上手暱稱「姐姐」之女子（本名：原惠鈴）執行通訊監察、埋伏蒐證，並於113年8月21日14時37分，持貴院核發之搜索票至毒品上手原惠鈴之住所「高雄市○○區 ○○○路000巷000號」執行搜索，當場查獲犯嫌原惠鈴與其男友薛旭宏持有毒品海洛因、安非他命、毒品分裝勺、毒品分裝袋、電子磅秤等證物，有關原惠鈴涉嫌販賣、持有毒品案，及其男友薛旭宏持有毒品案，本大隊於113年8月22日以高市警刑大偵10字第11372209500、00000000000、0000000000 0號解送人犯報告書解送犯嫌原惠鈐、薛旭宏至臺灣高雄地方檢察署偵辦等語，有該大隊113年10月28日高市警刑大偵1 0字第11372766000號函及檢附職務報告、解送人犯報告書在卷可參（院卷第249-263頁）。是足認本案確因黃美華供述而查獲其他正犯或共犯，黃美華本案7次販賣第二級毒品、1 次施用第二級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。３、黃美華就附表一編號1至6之犯行，同時合於上開2種刑之減輕事由，應依刑法第70條規定遞減輕其刑。４、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。辯護人雖稱黃美華就附表一編號7犯行之販賣毒品數量暨所得金額、利益均非甚鉅，惡性顯不如大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤，犯罪情節輕微，客觀上有可堪憫恕之處，且於審理中坦承犯行，尚知悔悟，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語（院卷第422-423頁）。惟黃美華就附表一編號7犯行經本院依前揭毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第66條但書規定減輕其刑後，其法定最低度之刑已由原定之有期徒刑10年，減為有期徒刑3年4月；況黃美華明知毒品對他人身心、國民健康之殘害，猶漠視國家杜絕毒品危害之禁令，仍意圖營利販賣第二級毒品，實助長毒品歪風，犯罪所生危害不可謂輕。辯護意旨所指情狀，尚不足認黃美華販賣第二級毒品犯罪另有何特殊之原因、環境及客觀上足以引起一般同情，如宣告上揭減輕其刑後之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故認本案尚不得依刑法第59條規定酌減其刑。二、科刑部分㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌黃美華、朱玟翰均明知毒品戕害施用者之身心健康，仍無視於國家防制毒品危害之禁令，販賣第二級毒品甲基安非他命，助長濫用毒品風氣，肇生他人依賴施用毒品之來源，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕；黃美華前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶未思積極戒毒，再犯本件施用毒品犯行，所為均不足取。復考量黃美華坦承全部犯行，朱玟翰否認犯行之犯後態度，兼衡黃美華、朱玟翰販賣毒品之對象人數、各次販賣毒品價額、數量等犯罪手段與情節、犯罪動機與目的，及黃美華、朱玟翰於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及黃美華、朱玟翰個人隱私，不於本判決內公開揭露，詳參院卷第386頁），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示其等之前科素行等一切情狀，分別量處如附表一編號1至7、主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。㈡、另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌黃美華、朱玟翰本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並衡以其前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對黃美華、朱玟翰造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其2 人行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），考量黃美華、朱玟翰前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，分別定黃美華、朱玟翰應執行之刑如主文所示。三、沒收部分㈠、扣案毒品：１、扣案如附表二編號1朱玟翰所持有之白色結晶1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定後，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有該醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可佐（偵二卷第61頁），可認是朱玟翰本案最後一次毒品犯行所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第 1項之規定，在朱玟翰附表一編號5販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。２、考量黃美華本案各罪之犯罪時間點，堪認扣案如附表二編號2 至4所示第二級毒品甲基安非他命，係黃美華最後一次毒品犯行即113年1月28日施用毒品後所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1項之規定，在黃美華施用第二級毒品罪項下宣告沒收銷燬。至存放上開毒品之包裝袋，因與其內存放之毒品無法析離，應整體視為查獲之毒品，一併沒收銷燬之；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號5所示之物，為黃美華所有施用第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382頁），應依刑法第38條第2項規定，在其施用第二級毒品犯行項下宣告沒收。㈢、扣案如附表二編號6至8所示之物，為黃美華供販賣第二級毒品所用之物，業據黃美華陳述在卷（院卷第382-383頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收（最高法院99年度台上字第6373號義務沒收優先於職權沒收之意旨可資參照）。㈣、未扣案之三星廠牌手機1支，是黃美華用以供本案販賣第二級毒品所用之手機，亦據黃美華供述在卷（院卷第383-384頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，在其各次販賣第二級毒品犯行項下宣告沒收，並依刑法第38條第2項、第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤、犯罪所得：１、未扣案如附表一編號1至3、6、7「交易金額」欄所示之金額款項，係黃美華販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定在黃美華各次犯行宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。２、未扣案如附表一編號4、5「交易金額」欄所示之金額款項，因該2次交易係由朱玟翰出面向購毒者收取款項，應認係朱玟翰販賣第二級毒品之犯罪所得，亦應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定在朱玟翰各次犯行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。㈥、至扣案如附表二編號9至11所示之物，無證據證明與黃美華、朱玟翰本案犯行有關，故不予宣告沒收。乙、無罪部分一、公訴意旨另以：黃美華意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，以其所持用0000000000號門號作為聯繫販毒所用工具，分別於附表一編號8、9所示時間、地點，販售第二級毒品甲基安非他命予李仲揚、許育彬。因認黃美華此部分另涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共2罪）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項、刑事妥速審判法第6條分別定有明文。又基於雙方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者，於偵查或審判中自白，並供出毒品來源因而破獲者，既得獲減輕或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽危險性，故施用毒品者所稱向他人購買毒品之供述，須無瑕疵可指，並有其他補強證據佐證，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指該毒品購買者之供述外其他足以證明指述犯罪事實確具有相當程度真實性之證據。且所補強者，固非以事實之全部為必要，然仍須與購毒者關於毒品交易供述具有相當程度之關聯性，而得本於彼此間之相互作用，使一般人無合理懷疑，而得確信其供述為真實，始為相當。三、公訴意旨認黃美華涉有附表一編號8、9所示販賣第二級毒品罪嫌，無非係以黃美華於警詢及偵查中之供述、證人李仲揚於警詢及偵查中之具結證述、李仲揚正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、證人許育彬於警詢及偵查中之具結證述、許育彬正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：L00-000000）、黃美華持用門號0000000000號之通訊監察譯文、前揭上開扣案物、搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片、黃美華經查扣毒品之高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等為其論據。四、訊據黃美華堅詞否認此部分販賣第二級毒品犯行，辯稱：11 2年12月8日我沒有見過李仲揚，編號8我確定沒有；我沒有跟許育彬交易等語（院卷第194頁、第281頁）。經查：㈠、附表一編號8：１、證人李仲揚固於警詢時證稱：通話對象0000000000是越南籍女子，沒有稱呼，我們都直接對話。113年12月8日編號C-3 譯文資料1通是我跟黃美華的對話沒錯，是我到黃美華住處外面，要叫她跟我進行毒品交易。（我們）有交易毒品。我跟黃美華交易1,000元安非他命，重量我不清楚，時間是112 年12月8日15時2分，地點在她家等語（偵一卷第第263頁、2 67-268頁）。復於偵訊時證稱：我名下0000000000門號均是由我本人持用，沒有借給別人。112年12月8日15時2分與通話對象0000000000的譯文，我找對方要拿安非他命，要買1, 000元，有完成交易，我拿1,000元現金給對方，對方有給我一包夾鍊袋裝的安非他命，我不知道重量，但夠我吃4次左右等語（偵一卷第305頁）。然查，證人李仲揚嗣於本院審理中改稱：我跟黃美華購買過1、2次毒品，是買安非他命，沒有固定的金額或數量，都是在黃美華的住處交易。我除了跟黃美華購買毒品時會去找她以外，平時也會聯繫黃美華或跟黃美華有約，所以我去被告家不一定是買毒品。113年12 月8日C-3的譯文是我跟黃美華的對話，我只是要確定黃美華在家，我要拿水產給她，然後我就走了，12月8日這通電話，我無法確認跟交易毒品有關等語（院卷第284-285頁、第2 87-288頁）。是證人李仲揚雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月8日與黃美華完成1,000元之毒品交易，然嗣於本院審理時復否認之，前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、又觀諸證人李仲揚與黃美華於112年12月8日當日之通訊監察譯文，內容僅為（偵一卷第289頁）：黃美華：喂李仲揚：外面黃美華：喔喔　　由雙方通訊監察譯文內容，僅有談論要於「外面」碰面，然並未提及任何與毒品交易相關之種類、單位、重量、價格或其類似、疑似之暗語或代稱，證人李仲揚亦稱其平時可能因為毒品交易以外之事宜邀約黃美華碰面，故尚無從單憑李仲揚有與黃美華相約見面，遽指雙方即為從事毒品交易。３、況查，黃美華前於偵訊時也稱：編號8我沒有賣給李仲揚等語（偵卷第468頁）。檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華有於上開時間販賣毒品予李仲揚，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證李仲揚於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人李仲揚前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分尚無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。㈡、附表一編號9：１、證人許育彬於警詢時證稱：我所施用之第二級毒品安非他命是向黃美華購買的。112年12月5日15時59分編號A-2的通訊監察譯文是我跟黃美華的對話沒錯。譯文中「你要拿多少」是代表黃美華問我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命，我說「我在樓下啦，當面講好不好」是代表我到黃美華住處樓下了，因為我覺得電話中講不清楚，我才要當面再跟他說我要向她購買多少量的第二級毒品安非他命。該次有完成交易，是由黃美華跟我交易，我向黃美華購買500元的第二級毒品安非他命，我在她家當場拿500元給黃美華，她拿1包第二級毒品安非他命給我，重量多少我不知道，時間是112 年12月5日16時，通話後大約1分鐘後完成交易等語（偵一卷第313頁、第315-316頁）。復於偵訊時證稱：112年12月5日 15時59分我與通話對象0000000000的通訊監察譯文，是我要跟黃美華拿安非他命，這次拿500元的安非他命，因為5號領薪水，我有錢跟她買，我進去黃美華租屋處買的等語（偵一卷第363頁）。然證人許育彬於本院審理時改稱：通聯譯文A -2的0000000000是我的手機電話號碼，這段通話譯文，是我跟黃美華之間的對話。當天我想食用毒品，我打電話給黃美華，然後她說她還沒有，我就去找她個碰面，她沒有我就離開了，所以112年12月5日這一天，我們沒有成功交易毒品。因為我們做工的人，5日就是領薪水，然後（A-2）通話譯文裡面，（是）她說她沒有東西的意思。那天我記得比較清楚的，就是因為我領薪水，所以我才會記得那天沒有交易成功，因為領到錢了，才有那個心態說想要去拿，但是沒有拿到。警察問我是在前面的部份，我跟之前的交易搞混了，檢察官問我，我可能是記錯，因為差沒幾天。（112年12月5日）同一天，我去黃美華家第二次，是因為上一通黃美華說還沒有毒品，然後我再第二次過去找她，黃美華讓我以為她晚一點就有了，我就自己再去找她，第二次我忘記我有沒有拿到毒品等語（院卷第298頁、第300-301頁、第305-306頁）。是證人許育彬雖於警詢及偵訊時均證稱其確有於112年12月5 日16時許與黃美華完成500元之第二級毒品交易，然嗣於本院審理時否認之，稱其當日雖有意願向黃美華購買毒品，但因黃美華沒有毒品，故最終並未交易，是證人許育彬前後供述不一而有所矛盾，尚難遽予採信。２、觀諸證人許育彬與黃美華於112年12月5日當日之通聯譯文，內容為（偵一卷第289頁）：編號時間譯文內容 A-1 112年12月5日 15時59分許育彬：我阿彬，我到了黃美華：我還沒，你要拿多少？許育彬：我在樓下啦，當面講好不好黃美華：恩 A-2 112年12月5日 17時45分許育彬：幫我開一下門黃美華：喔　　由雙方通訊監察譯文內容，固有談論及「你要拿多少」之毒品交易暗語，然通話中黃美華確有向許育彬稱：「我還沒」等語；而上開112年12月5日之通聯譯文內容，雖足徵當日許育彬有和黃美華碰面，但尚無從佐證黃美華確有第二級毒品可供販賣予許育彬，是仍不足補強證人許育彬前於警詢及偵訊時之證述。３、黃美華前於偵訊時亦稱：編號9許育彬是要找我拿安非他命，我有問他要拿多少，是指拿多少錢的安非他命，他回我當面講，見面後他說要拿500元，說要先欠著，叫我先出給他，因為我身上也沒有錢無法跟隔壁的拿，所以沒有完成交易等語（偵卷第468頁），關於其未能交易乙節與許育彬於本院審理時之證述相符。另檢察官所提出之卷證資料，無其他證人可證黃美華確有於上開時間販賣第二級毒品予許育彬，亦無相關監視器畫面等非供述證據得以佐證許育彬於警詢及偵訊時之指述與事實相符，因此證人許育彬前開警詢及偵訊時之證述尚難補強，此部分也無從以販賣第二級毒品罪相繩於黃美華。　五、綜上，檢察官提出之前揭事證，無從補強證人李仲揚、許育彬於警詢及偵訊時證稱關於附表一編號8、9向黃美華購買毒品證述內容之真實性，無法使本院達到黃美華有附表一編號 8、9所示販賣第二級毒品犯行之確信心證，依無罪推定原則，即難據以為黃美華不利之認定，自屬不能證明黃美華犯罪，揆諸前揭說明，自應就此部分為黃美華無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警卷高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵10字第11370660200號 2 偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5379號 3 偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10639號 4 偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第527號 5 偵四卷臺灣高雄地方檢察署113年度毒偵字第1452號 6 聲羈卷臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第27號 7 偵聲一卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第46號 8 偵聲二卷臺灣高雄地方法院113年度偵聲字第89號 9 院卷臺灣高雄地方法院113年度訴字第291號附表一：編號行為人時間地點購毒者交易金額(新台幣) 交易毒品種類、數量主文 1 黃美華 112年12月20日17時33分高雄市○○區○○○路000巷000號謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 黃美華 112年12月25日11時54分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃美華 112年12月25日17時27分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日16時7分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 5 黃美華聯繫，朱玟翰交貨 113年1月3日22時54分 (通訊監察譯文表所是通話時間為22時53分) 同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華共同販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱玟翰共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。 6 黃美華 113年1月5日13時5分同上謝憲和 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 黃美華 112年11月27日19時同上李仲揚 2,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華販賣第二級毒品，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表二編號6至8所示之物均沒收；未扣案之三星廠牌手機壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 黃美華 112年12月8日15時2分同上李仲揚 1,000元甲基安非他命1包（約0.2公克）黃美華無罪。 9 黃美華 112年12月5日16時同上許育彬 500元甲基安非他命1包（重量不詳）黃美華無罪。附表二：編號物品名稱數量備註 1 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②毛重0.45公克 ③經鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82932號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第61頁）。 2 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.84公克 ③左揭編號2至4經抽樣1包鑑定後，檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82931號濫用藥物成品檢驗鑑定書可參（偵二卷第47頁）。 3 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.81公克 4 毒品甲基安非他命 1包 ①所有人/持有人：黃美華 ②毛重0.56公克 5 毒品吸食器 1組 6 毒品分裝杓 2支 7 毒品分裝袋 1包 8 電子磅秤 1台 9 信 1紙 10 iPhone 13手機 1支 ①所有人/持有人：朱玟翰 ②IMEI：000000000000000 11 OPPO手機 1支 ①所有人/持有人：黃美華 ②IMEI：000000000000000

2025-02-14

KSDM-113-訴-291-20250214-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第228號聲請人即債陳宣庭(原名：陳宣英) 務人代理人李承書律師相對人即債遠傳電信股份有限公司權人法定代理人徐旭東相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債亞太普惠金融科技股份有限公司權人法定代理人唐正峰相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債穩穩信用股份有限公司權人法定代理人陳訓弘相對人即債陳萱蕙權人上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段定有明文。次按，法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第60條第1項、第2項，及第62 條第1項、第2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請更生，前經本院民國113年度消債更字第173 號裁定開始更生程序在案。而聲請人其所提如附表所示之更生方案，經本院將該更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，並命債權人於收受送達後十日內以書面確答是否同意該方案，嗣除債權人穩穩信用股份有限公司明確表示不同意更生方案（債權額合計81,253元，佔債權比例4.71 %）外，債權人亞太普惠金融科技股份有限公司明確表示同意，而其餘4名債權人於該期限內均未表示意見，有送達證書、收文收狀資料查詢清單在卷足憑，依前開條文意旨視為同意。三、另查，債權人合迪股份有限公司之債權設定有動產抵押權，係有擔保債權，但迄未實行抵押權。雖陳報預估不足受償額為無擔保債權，但其動產抵押權迄本裁定當天（114年2月14 日）尚未塗銷，此有動產擔保交易公示查詢服務查詢結果附卷可證，故其未能受償額尚未確定，須待確定時始得按實際不足受償額依更生條件受清償，本條例第35條第1項、施行細則第16條第1、2項定有明文。是以，債權人合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。四、綜上，本件更生事件同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人及且其所代表之債權額，已逾半數，應視為債權人會議可決更生方案。再觀諸聲請人所提上開更生方案，依其收入及財產狀況，可認更生方案條件已盡力清償又無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，並依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入）每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額遠傳電信股份有限公司 94,398 5.47﹪ 712 合迪股份有限公司 391,615 22.69﹪ 2,953 亞太普惠金融科技股份有限公司 95,625 5.54﹪ 721 穩穩信用股份有限公司 81,253 4.71﹪ 613 裕富數位資融股份有限公司 63,209 3.66﹪ 476 陳萱蕙 1,000,000 57.93﹪ 7,538 合計 1,726,100 100﹪ 13,013 總清償金額：936,936元，清償成數54.28％。債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。註：合迪股份有限公司每期可受分配金額應暫予保留，待其向本院陳報已塗銷動產抵押權之證據及實際不足額時，再通知債務人按實際不足額依更生條件還款。（詳見理由欄第三點）附件：更生及清算債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-14

KSDV-113-司執消債更-228-20250214-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第274號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告羅長發 CHRISTIAN（吳虎旻）印尼籍上一人選任辯護人李承書律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3880 號），本院判決如下：　　主　文羅長發犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 CHRISTIAN（吳虎旻）無罪。　　事　實一、羅長發、CHRISTIAN（吳虎旻，下合稱被告2人）為同棟公寓同樓層之鄰居，前已有嫌隙，於民國112年10月8日18時許，吳虎旻返家經過羅長發位於高雄市○○區○○街000巷0○0號5樓住處門口前時，羅長發竟基於傷害之犯意，手持鐵棍毆打吳虎旻脖子、左手、腳部及身體多處，並以嘴巴咬吳虎旻左手掌，使之受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷及左下肢挫傷等傷害。二、案經吳虎旻訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告羅長發矢口否認有傷害犯行，辯稱：當天我要進去我家裡面，我問吳虎旻為何要罵我三字經，結果吳虎旻把我從家裡面拖出來打，我被吳虎旻壓在地板打到受傷，我沒有打吳虎旻，吳虎旻的傷勢是與我拉扯造成的云云（本院卷第 49頁）。經查：　㈠證人即吳虎旻於警詢時指稱：當天我下班回家欲返回5樓住處，羅長發拿鐵棍站在他家門口等我，他一看到我便用左手掐我脖子，用右手持鐵棍打我，途中我抓住鐵棍並跟羅長發說「你是老人，不要打我」，但他還是揮拳打我。後來我要搶羅長發手中鐵棍時，他還咬我手，最後我受不了才還手打他左臉2次。我還手後羅長發還把我推下樓梯，害我摔在樓梯平台，我摔下去後馬上跑下去1樓外面求救，但外面沒人我便打電話給我朋友求救，後來警察和我朋友就來了等語（警卷第20至21頁）。於偵訊時證稱：我回家一定會經過羅長發家，我回家時羅長發就在那裡等我了，羅長發用鐵棍打我脖子、左手、腳等語（偵卷第25頁）。於本院審理時亦證述：案發當天我剛下班，我要回家需要經過羅長發住處門口，且羅長發家門打開擋住去路，我無法回到我的家。他一直瞪我，有拿鐵棍，就突然掐我的脖子，我問羅長發「你怎麼了」等語，問完羅長發就用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發左臉2下。之後羅長發就推我，我跌到樓梯間，我就跑出去1樓。我是跌倒時順勢拿著鐵棍跌倒，跑到1樓時把鐵棍拿到1樓，我出住家1樓門口外，就將鐵棍丟在地板上等語（本院卷第334至339頁）。足認吳虎旻就案發當天之案發時間點、羅長發攻擊之手段及部位、其還手之時機及方式等情節，證述前後大致相符，並無明顯矛盾或不一致之處。再衡以本院勘驗被告2人住處1樓門口外路口監視器之勘驗內容：畫面時間18：18：30，吳虎旻騎乘機車回來，車輛停放好後，戴著安全帽上樓，手上並未持任何物品。嗣經過約5分鐘即畫面時間18：23：49至18：28：57，吳虎旻步態不穩從被告2人住處1樓門口走到停放機車處之機車旁，坐往地上拿出手機撥打電話，二度往地上趴，嗣後曾試著站起，但又隨即坐往地上，倚靠在機車旁。畫面時間18 ：28：57至18：31：28，吳虎旻站起來，朝被告2人住處1樓門口方向以手指比劃、講話後，又跌坐地上，坐在道路中央，接著吳虎旻又走回機車旁坐著，倚靠在機車旁，直到畫面時間18：36：26至18：43：51吳虎旻友人及警察到場等情，此有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖在卷可證（本院卷第281 至282頁、第293至296頁），足見吳虎旻返家停放機車後即步行上樓，手中並無持任何工具或長條形物品，而僅約5分鐘之短時間後，步態不穩跑出被告2人住處1樓門口外打電話求救，且無法穩定站立僅得坐下倚靠在機車旁等待友人到場，核與吳虎旻前揭證述其返家即遭羅長發毆打，嗣後即跑出住處1樓門口求救等情相符。　㈡又本案係因被告2人之鄰居向員警報案後，經警到場處理，此有高雄市十全路派出所110報案紀錄單在卷可佐（本院卷第3 11至313頁）。員警到場時吳虎旻坐在被告2人住處1樓門口外機車停放處之地面，倚靠在機車旁，左手呈現彎曲無法出力之狀態。旁邊有4名路人，其中一位女子手指地板一長棍向員警稱：你看旁邊棍子。他（吳虎旻）手不能動，幫忙叫救護車等語等節，此有本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、員警拍攝吳虎旻受傷照片3張附卷足憑（本院卷第278至280頁、第287至288頁；警卷第31頁），是本案確係於案發後經吳虎旻在住處1樓門口外向其友人求救，為友人、鄰居之協助向警方報警，並可認警方到場時，被告 2人住處1樓門口外地上確實有一長棍，吳虎旻仍坐在地面上無法站立，前情亦均核與前揭吳虎旻證述內容互核一致。反觀羅長發於員警到場後，神態自若、反應正常與員警對話，並能自行行走與員警自5樓住處走下樓梯至1樓門口外，及再從1樓陪同員警上樓至5樓住處找尋吳虎旻之背包及安全帽，此亦有前開本院勘驗密錄器錄影畫面之勘驗筆錄暨錄影畫面擷圖、案發照片2張在卷可考（本院卷第278至280頁、第288 至289頁；警卷第35頁）。衡情案發時羅長發已為高齡76歲之年長者，而吳虎旻則為23歲年輕男性，若非羅長發持鐵棍毆打吳虎旻，難以想像吳虎旻會受有如事實欄所載諸多之傷勢，以及案發後吳虎旻即逃往住處1樓外向友人求救，且與羅長發上揭之精神及身體反應、狀態，呈現明顯截然不同之落差，是綜合上情，足認吳虎旻之證述應堪採信。　㈢再參以吳虎旻於案發後之112年10月8日19時17分即至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）急診接受診療，經診斷受有頭部外傷、頭皮挫傷、頸部挫傷、背部挫傷、雙上肢挫傷、左手擦傷、左髖挫傷、左下肢挫傷等傷害，且其左手大拇指處明顯可見有紅腫流血之傷口，此有吳虎旻之高醫診斷證明書、受傷照片、高醫113年8月23日高醫附法字第1130 106491號函暨吳虎旻病歷資料及傷勢照片可參在卷可佐（警卷第23頁、第31頁；本院卷第157頁、第215至241頁），且所受傷勢之類型、部位，核與吳虎旻前揭證述指稱：羅長發用鐵棍打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，及用嘴巴咬我的左手等語大致相符。綜合上開各情，足認羅長發確有持鐵棍攻擊、毆打及以嘴巴咬吳虎旻左手掌，致吳虎旻受有如事實欄所載之傷害無訛。　㈣羅長發雖以前詞置辯。惟查，羅長發於警詢、本院審理時固指（證）稱：案發當時是吳虎旻經過我住處門口罵我三字經，我問他為何要罵我三字經，吳虎旻就把我從家裡面拉出來壓在地上打，我被打到昏過去沒有意識，我不知道他有沒有拿鐵棍打我。嗣後我係先前往派出所做完筆錄，從派出所走路回家，再從我家騎機車去高醫驗傷等語（警卷第5至7頁、第9至11頁；本院卷第328至333頁）。然衡諸常情及前述案發時被告2人之年齡情狀，若羅長發前開所述遭吳虎旻壓制在地或持鐵棍毆打致昏迷乙情為真，實難想像倘遭受較其為年輕力壯之年輕男性強烈攻擊而昏迷，羅長發於事後員警到場處理時，尚能神情自然、意識清楚、對答正常，並能自行來回上下樓梯1樓至5樓多趟，且亦得以先前往警局做完筆錄，自行從派出所走路回家，再從住處騎機車去高醫驗傷，而已先可見羅長發之辯解顯與常情不符。又羅長發就有無持鐵棍毆打吳虎旻一事，先於偵訊時稱：我沒有拿鐵棍，該鐵棍不知道哪裡撿到的等語（偵卷第25頁）；嗣於準備程序時供稱：那支鐵棍是放在大樓的1樓，我沒有拿過那支鐵棍（審易卷第47頁）；又於本院審理時陳稱：鐵棍應該是藏在地下室，吳虎旻回來就直接去地下室拿上樓去等語（本院卷第28 2頁），亦可見羅長發就此部分陳述前後不一、閃爍其詞。另吳虎旻確於距案發時間相近即同日19時17分即至高醫就診，經醫師客觀檢視、診斷受有前揭等傷害，亦附有傷勢照片，業如前述，堪認吳虎旻指訴其傷勢為羅長發傷害行為所致，應可採信。是羅長發之辯解，尚不足採。　㈤綜上所述，羅長發前揭所辯，不足為採。本案事證明確，羅長發之傷害犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　　核羅長發所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。羅長發於上開過程中多次持鐵棍毆打、以嘴巴咬吳虎旻左手掌之行為，致吳虎旻受有上開傷勢，各次出手攻擊之行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為予以評價，均論以接續犯。三、量刑之理由　　爰審酌羅長發為心智健全之成年人，不思和睦相處，僅因鄰居吳虎旻進出觸碰其家門而生嫌隙，即以鐵棍毆打、嘴咬吳虎旻，且攻擊對方頭部、頸部等人體重要部位，致吳虎旻受有前揭傷勢，已顯示其欠缺尊重他人身體權之意識，所為實有不該。並考量羅長發始終否認犯行，飾詞狡辯，未能理解自身行為之不當之犯後態度，迄今亦未與吳虎旻和解，填補吳虎旻所受損害或取得對方原諒，犯後態度非佳。末衡以羅長發如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行、於本院審理時自述之智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收之說明　　未扣案之鐵棍1支，固可認係供羅長發犯罪所用之物，但未扣案，亦無法證明為羅長發所有，且非違禁物而應予沒收，為避免日後執行沒收或追徵，過度耗費司法資源，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，亦基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人羅長發頭部並將羅長發壓制在地上，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害，因認吳虎旻涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，是指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認吳虎旻涉有傷害罪嫌，乃以吳虎旻於警詢及偵查中之供述、羅長發於警詢及偵查中之指述、高醫診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書、路口監視器錄影影像擷圖及現場照片等為主要論據。四、訊據吳虎旻固不否認有於上開時、地，徒手毆打羅長發頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害之行為。惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我係因羅長發持鐵棍打我，我為了保護自己，才出手毆打羅長發，但沒有把羅長發壓制在地上，並無傷害羅長發之意思，我是正當防衛等語（本院卷第49頁）。吳虎旻之辯護人為其辯護：本案係因羅長發利用吳虎旻下班返家之機會，先以鐵棍毆打吳虎旻，吳虎旻是在抵抗過程中才造成羅長發受傷，主觀上並無傷害意思。又吳虎旻所為核屬對繼續中之現在不法侵害，出於防衛之正當防衛行為，且相較於羅長發以鐵棍毆打之傷害行為，手段尚屬輕微，亦無防衛過當情事，不具有刑事不法性，不構成傷害罪等語（本院卷第50頁、第297頁）。五、經查：　　　㈠基礎事實　　吳虎旻於上開犯罪事實欄所載時、地，徒手毆打羅長發左頭、臉部，使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷害等情，業據羅長發於警詢、偵查及本院審理中指述在卷（警卷第5至7頁、第9至11頁；偵卷第23至26頁；本院卷第328至 333頁），並有高醫診斷證明書、臺大醫院雲林分院診斷證明書、羅長發受傷照片2張（警卷第13頁、第15頁、第33頁）、臺灣醫學院雲林分院113年8月2日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第75至155頁）、高醫113年8月23日函文暨羅長發病歷資料及受傷照片（本院卷第157至213頁）在卷可憑，且為吳虎旻所不爭執，此部分事實，固堪認定。　㈡吳虎旻徒手毆打之行為，構成正當防衛　⒈對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰，刑法第23條前段定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件（最高法院95年度台上5617號判決要旨參照），並無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問，合先敘明。　⒉經查，吳虎旻因遭羅長發持鐵棍毆打，且於吳虎旻抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等情，業經吳虎旻指（證）述明確，亦已認定如前，且羅長發所持鐵棍雖未扣案，然依卷內該鐵棍之照片（警卷第37頁），可見該鐵棍長度非短、粗細度略為常見掃把把柄之程度、質地堅硬。衡諸吳虎旻前揭於本院審理時證述：當時羅長發用鐵棍一直打我左手、左邊脖子、手臂及左大腿，我就用我的左手拉著鐵棍在我的胸口前，羅長發就用嘴巴咬我的左手，我為了要阻止羅長發繼續咬我，在那時候用我的右手打羅長發的左臉2下等語之當時情境，核對羅長發所受左側顱內出血、左側顏面挫傷等傷勢及受傷部位，可認吳虎旻確係於左手為抓住鐵棍以避免再遭羅長發毆打，而又遭羅長發以嘴咬左手之際，僅得以右手抵抗、防衛。　⒊是依上開各項客觀情節加以綜合判斷，吳虎旻在赤手空拳之情形下，突遭羅長發持鐵棍毆打，並於抓住鐵棍阻止攻擊之際，羅長發復以嘴巴咬吳虎旻左手掌等不法侵害行為存在之情況下，始為前揭以右手徒手毆打羅長發之左頭、臉部之舉措，且羅長發經吳虎旻抓住鐵棍阻止、以右手出手反抗後，仍出手推倒吳虎旻，足見當時羅長發整體侵害狀態尚在繼續中，吳虎旻處於生命、身體法益受侵害之危險狀態，屬得以即時排除之現在侵害。又衡以吳虎旻該時手無寸鐵，面對手持鐵棍之羅長發，實處於相對劣勢地位，且當時左手已抓住鐵棍為阻擋攻擊，亦遭羅長發以嘴巴咬其左手掌，在已陷入恐再遭鐵棍攻擊危險情境、反應時間甚短之情形下，為抵禦、防免保護自己生命、身體安全，而以右手徒手毆打羅長發左頭、臉部，依一理性之第三人標準，如處於相同之緊急防衛情狀，均可能採取同樣強度、方式之防衛行為，以免繼續受害，是其所採取之手段，應可評價為正當防衛行為，而即令使羅長發受有左側顱內出血、左側顏面挫傷之傷勢，惟在吳虎旻屈居身體武力劣勢地位、已先為抵抗行為及情急情況下，尚無逾越保護自己人身安全之必要程度，難認吳虎旻防衛行為有過當之情形。六、綜上所述，吳虎旻所為既是對於現在不法之侵害，出於防衛意思而為之正當防衛行為，符合刑法第23條前段之正當防衛要件，且並無防衛過當情事，雖造成羅長發受傷，依法核屬行為不罰，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官葉容芳、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱高雄市政府警察局三民第一分局高市警三一分偵字第00000000000號刑案偵查卷宗警卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第3880號卷宗偵卷本院113年度審易字第544號卷宗審易卷本院113年度易字第274號卷宗本院卷

2025-02-11

KSDM-113-易-274-20250211-1

簡上

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡上字第84號上訴人張少洋訴訟代理人李承書律師被上訴人沈志謙上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，業經辯論終結，茲查本件尚有續行審理之必要，爰命再開辯論，並指定於民國一一四年二月二十一日上午十時十分，在本院第八法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第一庭審判長法官楊儭華法官韓靜宜法官趙彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官洪王俞萍

2025-02-07

KSDV-113-簡上-84-20250207-1

補

臺灣高雄地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1259號原告許小慧訴訟代理人李承書律師被告王幸元徐坤民上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準，如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別明定。所謂交易價額，應以市價為準，又地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。復按當事人訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，自應依上開規定，核定其訴訟標的價額（最高法院109年台抗字第1337號裁定參照）。二、本件原告起訴聲明第一項請求確認被告王幸元、徐坤民對原告所有坐落高雄市○○區○○○段○○段000000地號土地（權利範圍10000分之370），及其上同段11647建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○街0號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭房地)之最高限額抵押權（下稱系爭最高限額抵押權）所擔保之新臺幣（下同）11,200,000元債權不存在；聲明第二項請求確認王幸元、徐坤民執有原告於民國113年5月2日簽立之借據，對原告之債權8,000,000元不存在；聲明第三項請求王幸元、徐坤民應將系爭房地之最高限額抵押權登記予以塗銷。三、查系爭房地臨近條件相近之門牌號碼高雄市○○區○○街00號於 112年4月間之交易單價，每平方公尺為148,510元，有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，是系爭房地於起訴時之交易價值應為21,411,973元【計算式：（總面積123.60㎡＋共有部分 556.18㎡×權利範圍370/10000）×148,510元＝21,411,973元，元以下四捨五入】。原告聲明第一、三項核屬因債權之擔保涉訟，其訴訟標的價額應以系爭最高限額抵押權所擔保債權與系爭房地之價額擇低定之，核定為11,200,000元。又本件聲明第一至三項請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，爰核定本件訴訟標的價額為11,200,000元，應徵第一審裁判費110,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後10日內補繳上開裁判費，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 4 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 4 日書記官卓榮杰

2025-02-04

KSDV-113-補-1259-20250204-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師(法扶律師) 上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文 RONALDO BICHAYDA GOZO羈押期間，自民國一百一十四年二月六日起，延長貳月。 OZARAGA JAMES LILANG羈押期間，自民國一百一十四年二月六日起，延長貳月。　　理　由一、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。又「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第 101 條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之」；「延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月。如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限」；「審判中之延長羈押，如所犯最重本刑刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限」，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5 項、刑事妥速審判法第5 條第2 項分別定有明文。二、上訴人即被告RONALDO BICHAYDA GOZO、OZARAGA JAMES 　　LILANG前經本院法官訊問後，認涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3 款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於民國113年5月 6日執行羈押，並裁定自同年8月6日、10月6日、12月6日起延長羈押2月。三、茲因被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告後，審諸被告被告RONALDO BICHAYDA GOZO坦承犯行、被告OZARAGA JAMES LILANG否認犯行，然依卷內相關證據，已足認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌疑重大，考量被告2 人所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其等均為外國人士，案發前在我國無住居所或有人事、財產上關連性，且經原審判處重刑，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依合理判斷可認其等具有逃亡之相當或然率存在，而有相當理由足認有逃亡之虞，再被告2人涉嫌運輸之第一級毒品海洛因數量龐大，其等犯罪所生危害，參酌本案訴訟進度、刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，被告人身自由及防禦權受限制程度等因素，就目的與手段依比例原則權衡，認非予羈押顯難進行審判、執行，被告2人羈押之原因及必要性，依然存在，爰裁定被告2人均應自114年2月6日起延長羈押2月。據上論結，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-24

KSHM-113-上訴-338-20250124-5

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2381號原告鴻禧人力資源有限公司法定代理人林文鴻訴訟代理人田乙汝被告林俊成訴訟代理人李承書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔20％，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年9月9日簽訂「雲端加盟契約書」（下稱系爭契約），依系爭契約第14條第5項約定，被告每月實際營業時數應達180小時。然被告於113年4月之實際營業時數未達180小時，經原告於113年5月29日通知限期改善後，被告仍未改善，於113年5月開始停止營業行為，同年 6月營業時數仍為0小時，已有系爭契約第18條之重大違約情形，原告自得依系爭契約請求被告給付懲罰性違約金新臺幣（下同）23萬元。為此，爰依系爭契約第18條之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告23萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、被告則以：系爭契約第18條第1項第7款「任意停止營業」屬重大違約之約定，未慮及被告無法繼續履行系爭契約有無可歸責事由，係加重被告之責任，並限制被告之權利，對被告具重大不利益而有顯失公平，該條規定自應認無效。且被告因罹患憂鬱症，其母親又於113年4月間發生車禍，被告係被迫暫停營業，而非恣意停業，應不構成系爭契約第18條第1 項第7款「任意停止營業」。又縱認原告主張被告給付違約金有理由，該違約金數額亦有過高，應予酌減等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張兩造於112年9月9日簽訂系爭契約，且被告113年4月之營業時數未達約定之180小時，113年5月及6月均未有營業行為等情，業據其提出系爭契約書、月報表、時數統計表、存證信函及line對話內容為證（見本院卷第15至71頁），且為被告不爭執（見本院卷第202頁），自堪信此部分之事實為真正。　㈡按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查：　⒈原告依系爭契約第18條第1項第7款（見本院卷第55至57頁）所約定：「乙方（即被告）如有下列情況，經甲方（即原告）通知限期改正仍未改正，或其情況無改善之可能者，視為重大違約，甲方得不經催告解除或終止本契約，已經收取之押金、加盟費用不予退還，乙方應給付甲方懲罰性違約金23 萬元。...（七）乙方任意停止營業者。」為據，主張被告有前揭違約情事，經被告以前詞置辯，認為上開規定有顯失公平而屬無效之情形。觀諸系爭契約各條內容，核屬加盟契約之性質，其設計目的均係原告為拓展其品牌經營版圖，自加盟主營業地點、招牌懸掛與使用方式、設備、原物料來源及配送、廣告宣傳、產品製作標準等各項店面經營所必須軟硬體項目皆詳加規範，以吸引有意合作、接受原告單方設計之包裹式商業經營模式之人一同參與經營，故系爭契約應係原告用於同類契約所預先擬定之定型化契約條款，本件應得適用民法第247條之1規定檢視其條款合理性。　⒉事業加盟乃現今社會常見商業營運模式，對加盟業主而言，藉由加盟者可迅速擴大營運規模，拓展銷售網絡，進而建立品牌地位，透過持續供應原物料或分享利潤方式，使事業得以永續經營發展；而就加盟者而言，在已有成熟商業模式之事業領域，尋求加盟及授權，僅須負擔加盟權利金、押金，即可透過加盟業主支持，將現成商業經營模式付諸實行，省去經營初期摸索試誤成本，可謂各取所需，相互成就。而加盟業主對加盟店經營牽涉事項多會嚴加控管，此舉除為維護自身品牌信譽、形象外，亦係對所有加盟店負責之舉，蓋加盟商業結構係由加盟業主與個別人等訂立加盟契約，各加盟店間各自獨立，僅能透過加盟業主產生間接聯繫，如若加盟業主縱容某單一加盟店違章行事，消費者將對加盟業主管理能力產生質疑，進而對所有加盟店皆產生負面印象，而非僅針對單一違規加盟店。而被告依系爭契約加盟事業範疇為餐飲店，可供選擇之加盟業者眾多，被告可擇有利者加盟，並無非原告不可否則將受不利益之情形。系爭契約前揭條款約定被告任意停止營業之行為構成重大違約事由，此約定內容固對被告營業與否之自由造成客觀限制，惟加盟業者對於旗下加盟店營運與否一事本有掌握必要，且停止營業關涉加盟關係存續，並非店面經營枝微末節，就此事項要求每月應達一定營業時數、不得任意停止營業，難認過份干涉被告經營自由；再者系爭契約第2條第2項約定「乙方不得片面終止、解除本契約書或終止營業，倘若有終止營業之需求，需提出相關資料向甲方申請，經甲方同意方得為之」（見本院卷第 39頁）、第8條第1項第2款亦約定「為協助乙方經營管理加盟店，甲方得提供下列指導與協助：（二）經營管理制度與經營輔導」（見本院卷第43頁），若被告因身體、家務事由等遇有經營之困難，亦非不能藉由該等約定，向原告提出終止營業之申請，或原告亦得藉上開約定介入被告店面經營，以期改善。綜此，原告對被告經營加盟店管控雖嚴，惟此係基於加盟制度下，加盟業者與加盟主相互成就，僅加盟業者可拘束單一加盟主，加盟業者與所有加盟主休戚與共之制度設計所造成，而單一加盟主持續營業與否，事關加盟業者對加盟主店面經營狀態掌握，應容許加盟業者對加盟主有一定營業時數之要求，是首揭約定經考量契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素後，認並無違反民法第247條之1第2 、3、4款規定而顯失公平之虞，故被告抗辯上開規定無效等語，應無可採。被告既有未經向原告提出申請，而任意停止營業之行為，自屬系爭契約第18條第7款之違約情形，原告應得據以請求被告給付違約金。　㈤惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52 條定有明文。又違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院82年度台上字第2529號判決參照）。本院審酌原告因被告停止營業行為，仍可能造成原告人力、食材成本等營業損失，又系爭契約約定加盟期間為2年，被告每月依約應給付予原告之加盟費用係以每月總營業額10%計算，最高以15,000 元為限（見本院卷第41頁），則被告於締結系爭契約後，既自113年4月起未能達成約定營業時數，堪認自斯時起，原告至少受有此以每月營業總額為計算基礎之加盟費用；復以原告主張損失總額高達658,800元等語（見本院卷第197頁），惟原告上開主張係以2年為計算基準，而本件被告自締結系爭契約以來，業已依約實際營業至少7個月餘，且原告並未舉證證明其主張所受損害之憑據為何。從而，綜合前揭因素，本院認系爭契約所定被告因違約所應負之賠償責任，顯有偏高之情，應予酌減為5萬元為適當，是原告請求被告給付違約金5萬元，為有理由，逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第18條之約定，請求被告給付5 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月1日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-24

KSEV-113-雄簡-2381-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4871號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李東諺選任辯護人李承書律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14920 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1710號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李東諺犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李東諺於本院審判時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人黃依羚以新臺幣(下同)3, 000元達成和解並給付完畢，因而獲告訴人諒解不再追究，犯罪所生損害已有減輕，有刑事竊盜和解書在卷可查( 見偵卷第41頁)；再考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）且其領有中度身心障礙證明之身心狀況( 見偵卷第17頁)等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、緩刑：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，又被告於犯後坦承犯行，尚知悔悟，本件係因一時失慮，致罹章典，復衡被告與告訴人達成和解且已履行完畢，犯罪所生之損害業已彌補，堪信被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開之宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑2年，以勵自新。併斟酌被告已填補告訴人之損害，已為其犯行付出相當代價，爰為不附條件之諭知，以啟自新。四、不予沒收之說明：　　本件被告竊得共計3,000元，核屬本案之犯罪所得，且未據扣案，惟考量被告與告訴人達成和解，並已給付3,000元，迭經說明如前，可認實質上已剝奪被告之犯罪所得，倘再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14920號　　被　　　告　李東諺　男　32歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李承書律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李東諺於民國113年3月7日11時11分許，在高雄市○○區○○路0 00號選物販賣機店，徒手竊取黃依羚所有放置在機台上發財雞內之紙鈔及零錢共計新臺幣約3000元。嗣黃依羚發現遭竊調閱店內監視錄影畫面始悉上情並報警處理，經警調閱路口監視錄影畫面循線查獲。二、案經黃依羚訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告李東諺於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上揭時地徒手拿取發財金之事實。 2 告訴人黃依羚於警詢中之指訴全部犯罪事實。　 3 監視器翻拍照片11張證明被告有於上開時、地，竊取上開財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告業與告訴人達成和解，並賠償告訴人之損失等情，有卷附和解書 1份在卷可參，爰不另聲請宣告沒收被告前揭之犯罪所得，附此敘明。另被告患有有精神疾病等情，此有彰化基督教醫院病歷影本在卷可憑，如經貴院精神鑑定認有刑法第19條之情形，爰請為監護處分宣告之諭知。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-01-23

KSDM-113-簡-4871-20250123-1