Know99判決書

搜尋結果：李政修

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第560號聲請人李政修相對人王佳莉相對人王同興上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於各如附表所示發票日共同簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書（付款地：臺南市），詎經聲請人向相對人提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：114年度司票字第560號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼（新臺幣）（即提示日） 001 113年12月19日 1,500,000元未記載 113年12月20日 CH681099 002 113年12月19日 1,500,000元未記載 113年12月20日 CH681100

2025-02-18

TNDV-114-司票-560-20250218-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司票字第558號聲請人李政修相對人王明忠上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司票字第000558號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (即提示日) 001 113年2月15日 4,000,000元未載 113年3月15日 CH0000000

2025-02-17

TNDV-114-司票-558-20250217-1

新簡補

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 114年度新簡補字第21號原告海灣電通科技事業有限公司兼上一人法定代理人陳達人原告彭秀玉被告陳麗美李政修上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，原告於民國114年1 月17日起訴，未據繳納裁判費，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣400萬元。原告應於收受本裁定送達翌日起7日內，補繳第一審裁判費新臺幣4萬8,300元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。二、本件原告訴之聲明請求確認被告就如附表所示本票（下稱系爭本票）對原告之債權全部不存在，應以原告因本件訴訟得以確認除去之債權數額即系爭本票合計之票面金額新臺幣（下同）400萬元，核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費4萬8,300元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起7日內，向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心瑋附表：編號發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 1 海灣電通科技事業有限公司陳達人 113年10月2日 200萬元未記載 WG0000000 2 陳達人彭秀玉 113年10月2日 200萬元未記載 WG0000000

2025-02-04

SSEV-114-新簡補-21-20250204-1

新簡

新市簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事裁定 112年度新簡字第767號原告林寶生即林宥鈞繼承人何明珠即林宥鈞繼承人被告李政修上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由林寶生、何明珠承受林宥鈞之本件訴訟，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又依上開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條第1、2項、第178條分別定有明文。次按民事訴訟為法院、原告與被告間成立之三面關係，苟缺其一，訴訟關係即無由成立；於訴訟進行中，當事人之一造死亡，在其法定承受訴訟人承受訴訟以前，並無受裁判之對象，故第三審法院不得逕行裁判。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。如當事人不為承受訴訟之聲明，則應由原法院依民事訴訟法第178條規定依職權以裁定命其承受訴訟（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨）。二、查本件原告林宥鈞於訴訟程序進行中之民國113年9月15日死亡，繼承人為其父林寶生、其母何明珠，且均未為拋棄繼承之聲明，有本院索引卡查詢證明戶籍、家事事件（繼承事件）公告查詢結果、戶籍資料在卷可按。又上開繼承人均未聲明承受訴訟，揆諸上開法律規定及最高法院判決要旨，自應由本院依職權裁定命林寶生、何明珠承受原告林宥鈞之本件訴訟及續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷上開正本核與原本相符。如不服本裁定，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-13

SSEV-112-新簡-767-20250113-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

給付票款

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹簡字第187號原告李政修被告大日光光能服務股份有限公司兼法定代理人彭宸諺上一人訴訟代理人彭紫晴被告林意玲上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告新臺幣500,000元。二、被告彭宸諺就前項被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲應連帶給付原告之金額中，於新臺幣429,423元與被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲負連帶給付之責。三、被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶給付原告新臺幣300,000元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告大日光光能服務股份有限公司、林意玲、彭宸諺連帶負擔百分之65，由被告大日光光能服務股份有限公司、彭宸諺連帶負擔百分之35。六、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告大日光光能服務股份有限公司（下稱大日光公司）應給付原告新臺幣（下同）80萬元，被告彭宸諺應給付原告80萬元，被告林意玲應給付原告50 萬元，嗣變更聲明為㈠被告大日光公司及被告彭宸諺及被告林意玲應連帶給付原告50萬元。㈡被告大日公司及被告彭宸諺應連帶給付原告30萬元，核屬補充法律上陳述並非訴之變更或追加，應予准許。三、被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告持有被告賴美文所簽發並由被告林意玲、彭宸諺分別背書如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），而系爭支票係被告彭紫晴找其投資公司後開立，並分別於如附表所示日期提示，因存款不足遭退票，致未獲兌現，並請參考本院113年度竹簡字第128號等判決，原告爰依票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告彭宸諺則以：當初是借款，也確實有開票，對方也有匯款，僅是他開4張票，卻少匯183,500元等語資為抗辯。而被告大日光公司、林意玲於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張原告持有被告大日光公司簽發系爭支票，經提示未獲付款等情，業據提出支票及退票理由單為憑，業據原告提出系爭支票及退票理由單影本，且被告彭宸諺不爭執，而被告大日光公司、林意玲經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告上開主張堪信為真實。　㈡按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條定有明文。又票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之並非法所不許。另消費借貸於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已「交付」之事實，均負舉證之責任。另金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸。經查，原告雖主張開立系爭票據是投資大日光公司，惟其於本院審理時自承：我確實有匯那些錢，當初是以投資名義叫我匯給被告彭宸諺等語（見本院第42業），並參照原告希望本院參考本院113年度竹簡第128號判決內容，並佐以原告所提出臺灣台南地方檢察署檢察官起訴書113年度偵字第5428號起訴書，可見原告當初應是借款給被告彭宸諺，與被告彭宸諺所述相符，是兩造間原因關係應為借貸，而非投資，且原告與被告彭宸諺方為前後手關係，又就如附表編號1所示支票，被告彭宸諺辯稱其向原告借款共130萬元，並開立4張支票，如附表編號1所示支票僅為其中1張，然原告匯款未給18萬3500元等語，是原告應就18萬3500元已交付給被告彭宸諺負舉證之責，而原告迄今仍未舉證以實其說，是原告請求該4張支票其中1張，自應以該4張支票面額計算如附表編號1所示支票應扣除原告未交付18萬3500元比例即7萬0577元（計算式：50萬元×18萬 3500元÷130萬元＝7萬0577元，元以下四捨五入）。從而，被告此部分抗辯即屬有據，其僅須於實際借得金額範圍內即42 萬9423元與發票人大日光公司及背書人林意玲負連帶清償之責。至於如附表編號2支票被告彭宸諺並未爭執，應可認原告確實有給付30萬元給被告彭宸諺。至於原告主張票面金額包括投資所獲利等語，惟其所稱獲利，其性質就是利息，是其主張原因關係為投資，且票面金額包含獲利等情，均不足採。　㈢次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；背書人應照支票文義擔保付款；發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第29條、第39條、第96條第1 項分別定有明文。經查，被告大日光公司為系爭支票之發票人，被告彭宸諺、林意玲分別為系爭支票之背書人，被告自得依系爭支票所載文義請求被告負連帶給付票款之責，是原告請求被告大日光公司、林意玲應連帶給票款500,000元，而被告彭宸諺於429,423元範圍內連帶給付及請求被告大日光公司、被告彭宸諺應連帶給票款300,000元，均屬有據。四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項、第2項及第3項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　　官　吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附表：系爭支票編號支票號碼票面金額（新臺幣）發票日（民國）發票人付款人背書人提示日（退票日）（民國） 1 VC0000000 50萬元 112年11月6日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺 112年11月6日 2 VC0000000 30萬元 112年11月18日大日光光能服務股份有限公司新光銀行新竹分行彭宸諺林意玲 112年11月20日

2024-12-13

SCDV-113-竹簡-187-20241213-1

上

臺灣高等法院臺南分院

分配表異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第289號上訴人凱聖水管工程有限公司法定代理人梁志宏訴訟代理人侯信逸律師鄭志侖律師被上訴人李政修訴訟代理人許光承律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國 112 年 5 月 18 日臺灣臺南地方法院 111 年度訴字第 109 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 11 月 20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，確認被上訴人所持有如附表一所示本票之本票債權，於逾新臺幣參佰貳拾萬捌仟伍佰壹拾伍元之範圍不存在；臺灣臺南地方法院 110 年度司執字第 76362 號強制執行事件，分配期日為民國 110 年 12 月 23 日之分配表，分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費用，除原審判命應予剔除部分外，逾新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾捌元部分亦應剔除；該分配表分配次序 5 被上訴人應受分配之本票債權原本，除原審判命應予剔除部分外，逾新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰壹拾伍元部分亦應剔除。其餘上訴駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用，關於廢棄改判部分，由被上訴人負擔；關於駁回上訴部分，由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：伊於民國（下同） 109 年 3、4 月間，　　經被上訴人引薦且由被上訴人擔任伊之保證人，以伊名下如　　附表二（即原審判決附表二）編號 11 所示車輛為質，向訴　　外人大榮當鋪借款新臺幣（下同） 41 萬元。嗣又因資金需　　求，於同年 8 月 21 日簽發如附表一（即原審判決附表一　　）所示本票 3 紙（下稱系爭本票）交付被上訴人，向被上　　訴人借款 499 萬元，雙方約定以月息 8% 作為系爭本票貼　　現利息，並約定系爭本票併同作為伊向大榮當鋪借款之清償　　擔保，然被上訴人於交付借款時，已預扣利息 67 萬 6,800 　　元。嗣因伊無力清償上開大榮當鋪債務，上開車輛遂經大榮　　當鋪出售抵償 14 萬 6,100 元，再扣除原審判決認定伊已　　清償如附表二編號 7 至 10 及 12 所示之 164 萬 3,185 　　元，伊尚另交付如附表二編號 1 至 6 所示支票（下稱系爭　　支票）予被上訴人以清償債務，且經兌領計 260 萬 1,730 　　元，則兩造間就系爭本票之借款債務即已清償完畢。詎被上　　訴人竟持系爭本票對伊強制執行，由原審法院 110 年度司　　執字第 76362 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理　　，且作成 110 年 12 月 23 日分配表（下稱系爭分配表）　　，爰訴請確認被上訴人對於伊所簽發系爭本票之本票債權不　　存在；系爭執行事件所作成系爭分配表，分配次序 2 被上　　訴人應受分配之執行程序費用，除原審判決以外之其餘 2 　　萬 6,406 元均應剔除，分配次序 5 被上訴人應受分配之本　　票債權原本，除原審判決以外之其餘 26 萬 715 元均應剔　　除，分配次序 6、7 被上訴人應受分配之本票債權原本 252 　　萬元、52 萬元均應剔除（有關原審判決系爭強制執行事件　　所作成之系爭分配表，其中分配次序 2 被上訴人應受分配　　之執行程序費用超過 2 萬 6,406 元，分配次序 5 被上訴　　人應受分配之本票債權原本超過 26 萬 715 元，均應剔除　　部分，未據被上訴人對之聲明不服，該部分不在本院審理範　　圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人上開部　　分請求：否認伊交付借款予上訴人時，有預扣利息情事。上　　訴人就本件借款，實僅有清償如附表二編號 7 至 10 及 12 　　所示款項共計 164 萬 3,185 元，至於如附表二編號 11 所　　示車輛經大榮當鋪出售後，扣除該車輛欠繳之欠稅與罰鍰，　　實僅得款 14 萬 6,100 元而已，此等部分業經原審為伊敗　　訴之判決，除此之外，上訴人並未再有任何清償系爭本票債　　務之行為，而如附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票，　　皆係由伊提供資金借予上訴人俾使系爭支票兌現，詳如附表　　三所示，上訴人並未清償該部分債務等語。【原審就上開部　　分為上訴人敗訴之判決，上訴人對之不服提起上訴，聲明：　　原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄；上開廢棄部分，　　確認被上訴人對於上訴人所簽發如附表一所示本票之本票債　　權不存在；系爭執行事件所作成之系爭分配表，分配次序 2 　　被上訴人應受分配之執行程序費用，除原審判決以外之其餘　　2 萬 6,406 元均應剔除，分配次序 5 被上訴人應受分配之　　本票債權原本，除原審判決以外之其餘 26 萬 715 元均應　　剔除，分配次序 6、7 被上訴人應受分配之本票債權原本　　252 萬元、52 萬元均應剔除。被上訴人則求為判決駁回上　　訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 356 至 357 頁、第　　501 至 504 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.上訴人公司之法定代理人梁志宏曾於 109 年 3、4 月　　　　間，以其所有車牌號碼 000 － 0000、000 － 0000 號　　　　2 部車輛（即附表二編號 11 所示車輛）為質，向訴外　　　　人大榮當鋪借貸 41 萬元，嗣大榮當鋪將上開車輛取償　　　　。　　　2.上訴人向被上訴人總借款之金額為新臺幣（下同） 846 　　　　萬元，上訴人法定代理人梁志宏於 109 年 8 月 21 日　　　　曾以上訴人之名義，簽發系爭本票予被上訴人，金額共　　　　計 499 萬元；梁志宏並於同日再以上訴人名義簽發如　　　　本院卷第 356 頁附表二所示本票予被上訴人，金額共　　　　計 347 萬元。　　　3.被上訴人持系爭本票向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地　　　　院）聲請本票裁定，經該院 109 年度司票字第 2824 　　　　號裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行；另如本院　　　　卷第 356 頁附表二所示本票由訴外人蔡瑞哲持向臺南　　　　地院聲請本票裁定，經該院 109 年度司票字第 2823 　　　　號裁定准為強制執行。　　　4.就本件借款，上訴人已清償被上訴人 164 萬 3,185 元　　　　、14 萬 6,100 元，共計 168 萬 9,285 元（即原審為　　　　被上訴人敗訴判決之部分），兩造均不爭執。　　　5.被上訴人持系爭本票裁定向臺南地院民事執行處（下稱　　　　執行法院）聲請強制執行，經執行法院以 110 年度司　　　　執字第 76362 號執行在案，嗣執行法院作成系爭分配　　　　表，定於 110 年 12 月 23 日實行分配，經上訴人於　　　　110 年 12 月 21 日具狀聲明異議、於同年月 29 日向　　　　臺南地院起訴，並於同年月 30 日向執行法院為起訴之　　　　證明。　　　6.如附表三編號 1 至 6 所示「時間」及「被上訴人抗辯　　　　事實」，兩造均不爭執該所載事實為真正。　　（二）兩造爭點：　　　1.兩造不爭執事實所稱系爭本票借款金額 499 萬元，是　　　　否尚應扣除上訴人所主張被上訴人預扣之 67 萬 6,800 　　　　元？　　　2.被上訴人對上訴人所簽發之系爭本票債權是否存在？　　　3.系爭分配表中所列分配次序 2 併案執行費，除原審已　　　　判決部分外，其餘 2 萬 6,406 元、次序 5 本票債權　　　　金額，除原審已判決部分外，其餘債權原本 26 萬 715 　　　　元部分；分配次序 6、7 債權人李政修之本票債權金額　　　　依序為 252 萬元、52 萬元；是否應予以剔除？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）上訴人不能證明被上訴人於交付系爭借款 499 萬元予　　　　上訴人時，有預扣利息 67 萬 6,800 元情事，其主張　　　　兩造間系爭金錢借貸金額應扣除 67 萬 6,800 元云云　　　　，並無可採：　　　1.上訴人雖主張：伊於 109 年 8 月 21 日持系爭本票向　　　　被上訴人借款 499 萬元，被上訴人於交付借款時已預　　　　扣利息 67 萬 6,800 元云云。然此為被上訴人所否認　　　　，則依舉證責任分配之原則，自應由上訴人就其所主張　　　　「被上訴人於交付借款予上訴人時，有預扣利息 67 萬　　　　6,800 元」之有利於己事實，負舉證之責。　　　2.查上訴人就上開應負舉證責任事項，僅提出臺灣臺南地　　　　方檢察署 111 年度調偵字第 30 號案件不起訴處分書　　　　第 3 頁記載：「…告訴人李政修於偵查中自承：本案　　　　之前被告（即本件上訴人之法定代理人梁志宏）曾經向　　　　我借款，有的款項有還，又告訴人何文豪係因我的關係　　　　，才拿錢投資被告，另外本案因為被告有出示其與自來　　　　水公司之工程契約、已經得標文件及請款證明，所以我　　　　才借款給被告，再我有收月息 8 分之利息」等語（見　　　　原審卷第 115 頁），憑以主張被上訴人有預扣利息 67 　　　　萬 6,800 元之情（見本院卷第 338 至 339 頁）。　　　3.惟查，依據上開不起訴處分書所載內容，充其量僅足以　　　　推認被上訴人曾於另案刑事程序中承認其就本件借款，　　　　係向上訴人「收取按月息 8 分計算之利息」而已，並　　　　不足以證明被上訴人於交付借款予上訴人時，有「預扣　　　　利息 67 萬 6,800 元」情事。此外，上訴人就其所主　　　　張被上訴人有預扣借款利息情事，並未提出其他有利證　　　　據以供本院斟酌，自難採信上訴人此部分之主張為真實　　　　。是上訴人既不能證明被上訴人於交付系爭借款 499 　　　　萬元予上訴人時，確有預扣利息 67 萬 6,800 元情事　　　　，則上訴人主張兩造間系爭金錢借貸金額應扣除 67 萬　　　　6,800 元云云，自無可採。　（二）系爭借款，除原審判定上訴人已清償被上訴人如附表二　　　　編號 7 至 10 與 12 所示之 164 萬 3,185 元，及以　　　　附表二編號 11 所示車輛抵償 14 萬 6,100 元，共計　　　　清償 168 萬 9,285 元（即原審為被上訴人敗訴判決之　　　　部分），為兩造所不爭外，上訴人雖又主張：如附表二　　　　編號 1 至 6 所示系爭支票，亦係伊交付被上訴人用以　　　　清償系爭借款云云，然上訴人此部分之清償抗辯，僅於　　　　9 萬 2,200 元範圍內堪予採信，逾此範圍之清償抗辯　　　　，尚難採信：　　　1.依據兩造不爭執事項 1、4，上訴人主張：其就系爭借　　　　款 499 萬元，業已清償被上訴人如原判決附表二編號　　　　7 至 10 與 12 所示之 164 萬 3,185 元，及以原判決　　　　附表二編號 11 所示車輛抵償 14 萬 6,100 元，共計　　　　清償 168 萬 9,285 元等情（即原審為被上訴人敗訴判　　　　決，未據被上訴人聲明不服之部分），為兩造所不爭，　　　　固堪信上訴人此部分之主張為真實。　　　2.上訴人雖又主張：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系　　　　爭支票，亦係伊交付被上訴人用以清償系爭借款，業經　　　　兌領計 260 萬 1,730 元云云，然為被上訴人所否認，　　　　辯稱：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支　　　　票，皆係由伊提供資金借予上訴人俾使系爭支票兌現，　　　　上訴人並未清償此部分借款等語。經查：　　　 (1)如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票，　　　　　均經上訴人法定代理人梁志宏加以背書，並經訴外人　　　　　張福生、林柏峰、台北富邦商業銀行東城分行　　　　　0000000000000000 號存款戶等分別提示如數兌付；　　　　　其中如原判決附表二編號 2 所示支票，係經記載被　　　　　上訴人之母陳麗美姓名及其身分證號 0000000000 於　　　　　票據背面，如原判決附表二編號 3、5 所示支票，則　　　　　經記載被上訴人姓名及其身分證號 Z000000000 於票　　　　　據背面等情，有第一商業銀行新化分行覆函、玉山銀　　　　　行集中管理部覆函、中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　覆函、台北富邦商業銀行股份有限公司東城分行覆函　　　　　、高雄市第三信用合作社覆函在卷可稽（見本院卷第　　　　　159 至 171 頁、第 247 至 251 頁、第 253 至 261 　　　　　頁、第 269 至 271 頁、第 283 至 287 頁），固堪　　　　　認系爭支票確經提示如數兌付共計 260 萬 1,730 元　　　　　。　　　 (2)然被上訴人抗辯：伊於附表三編號 1 至 6 所示「時　　　　　間」，或囑其母陳麗美，或囑其胞弟李政博，分別為　　　　　各該編號「被上訴人抗辯事實」所示之行為，或將現　　　　　金交付上訴人法定代理人梁志宏，或將現金存入或匯入上訴人法定代理人梁志宏所指定之銀行支票存款帳戶，俾使原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6紙支票得以兌現等情，亦為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 6 ），且有附表三各該編號「卷證出處」欄所示卷證資料可稽。則被上訴人抗辯：如原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭 6 紙支票（票載金額共計260 萬 1,730 元），乃因被上訴人提供如附表三各該編號所示資金共計 250 萬 9,530 元予上訴人，俾使系爭 6 紙支票得以兌現，上訴人並未清償此部分借款等情，亦堪信為真實。　　　 (3)被上訴人雖另舉其母陳麗美於原審證稱：「（問：提　　　　　示一審卷第 35 至 41 頁被證一資料，證人方才說有　　　　　幫李政修處理錢給梁志宏，這些資料是否看過？上面　　　　　的名字是否證人簽立？）『陳麗美』是我自己簽的」　　　　　、「（問：這些單據就是你付錢給梁志宏的紀錄？）　　　　　對，我去第一銀行過票的，這些是我去匯款給梁志宏　　　　　，我簽名的」、「（問：提示一審卷第 41 頁，匯款　　　　　紀錄上記載新臺幣 394,100 元，是否如此？）我用　　　　　我二兒子中國信託帳戶語音轉帳 39 萬 4 千元給梁　　　　　志宏，不夠的我用現金補」等語（見原審卷第 175 　　　　　至 176 頁），據以抗辯稱：伊於附表三編號 4 所示　　　　　時間，除為該編號「被上訴人抗辯事實」所示之行為　　　　　外，尚囑其母陳麗美交付現金 9 萬 2,200 元予上訴　　　　　人法定代理人梁志宏，始令原判決附表二編號 5 所　　　　　示支票得以兌現云云。然此部分為上訴人所否認，而　　　　　被上訴人就此部分除以其母陳麗美為證外，並未再行　　　　　提出其他證據以供本院斟酌，而陳麗美既為被上訴人　　　　　之母，其所為上開有利於被上訴人之證述又未提出任　　　　　何證據予以佐證，自難單以陳麗美上開證詞逕為有利　　　　　於被上訴人之認定，是被上訴人此部分有關交付現金　　　　　9 萬 2,200 元予上訴人之抗辯，尚難遽信。　　　3.從而，上訴人就原判決附表二編號 1 至 6 所示系爭支　　　　票票款共計 260 萬 1,730 元所為清償抗辯，僅於 9 　　　　萬 2,200 元之範圍內堪予採信；至逾此範圍有關附表　　　　三所示被上訴人提供資金共計 250 萬 9,530 元供系爭　　　　支票兌現部分，上訴人所提清償抗辯，尚難採信。　（三）系爭本票債務共計為 499 萬元，業經上訴人清償 168 　　　　萬 9,285 元（即原審為被上訴人敗訴判決之部分）及　　　　9 萬 2,200 元，已詳如前述，則系爭本票債權僅餘　　　　320 萬 8,515 元（ 499 萬元－ 168 萬 9,285 元－ 9 　　　　萬 2,200 元＝ 320 萬 8,515 元），被上訴人所持系　　　　爭本票之本票債權於逾 320 萬 8,515 元之範圍即不存　　　　在。又系爭分配表次序 5 被上訴人得受分配之本票債　　　　權原本應為 16 萬 8,515 元（ 195 萬元－ 168 萬　　　　9,285 元－ 9 萬 2,200 元＝ 16 萬 8,515 元），故　　　　被上訴人於系爭分配表次序 5 得受分配之債權原本逾　　　　16 萬 8,515 元部分應予剔除，不得列入分配。至於系　　　　爭分配表分配次序 6、7 所列被上訴人之本票債權原本　　　　252 萬元、52 萬元，因上訴人不能證明其已清償，此　　　　部分均屬無誤，不應剔除。此外，系爭分配表所列分配　　　　次序 2 之併案執行費即強制執行費，因系爭本票債權　　　　本金應為 320 萬 8,515 元，已如前述，依強制執行法　　　　第 28 條之 2 條規定計算結果，應徵收之執行費為 2 　　　　萬 5,668 元（ 320 萬 8,515 元× 0.8% ≒ 2 萬　　　　5,668 元，小數點以下四捨五入），故系爭分配表上列　　　　為優先債權之次序 2 被上訴人併案執行費應為 2 萬　　　　5,668 元，被上訴人受分配金額逾 2 萬 5,668 元部分　　　　應予剔除。五、綜上，上訴人依民事訴訟法第 247 條、強制執行法第 41 　　條規定，訴請確認被上訴人所持系爭本票之本票債權，於逾　　320 萬 8,515 元之範圍不存在；系爭分配表分配次序 2 被　　上訴人應受分配之執行程序費，除原審判命應予剔除部分外　　，逾 2 萬 5,668 元部分亦應予剔除；分配次序 5 被上訴　　人應受分配之本票債權原本，除原審判命應予剔除部分外，　　逾 16 萬 8,515 元部分亦應予剔除；至於上訴人逾此範圍　　之其他請求，則屬無理由，不應准許。原審判決：系爭分配　　表分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費，逾 2 萬　　6,406 元部分應予剔除；分配次序 5 被上訴人應受分配之　　本票債權原本，逾 26 萬 715 元部分應予剔除；駁回上訴　　人其餘請求。有關上訴人訴請確認被上訴人所持系爭本票之　　本票債權，於逾 320 萬 8,515 元之範圍不存在；系爭分配　　表分配次序 2 被上訴人應受分配之執行程序費，除原審判　　命應予剔除部分外，逾 2 萬 5,668 元部分亦應予剔除；分　　配次序 5 被上訴人應受分配之本票債權原本，除原審判命　　應予剔除部分外，逾 16 萬 8,515 元部分亦應予剔除等部　　分，原判決遽為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴人就此　　部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院　　將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。至於逾上開　　應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上　　訴人此部分之上訴，即屬無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴　　訟法第 450 條、第 449 條第 1 項、第 79 條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　 12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日票號 1 109年8月21日 195萬元 109年9月21日 WG0000000 2 109年8月21日 252萬元 109年9月21日 WG0000000 3 109年8月21日 52萬元 109年9月21日 WG0000000 附表二：編號發　票　人發　票　日票面金額（新臺幣）票據號碼 1 宇皇工程企業有限公司 109年9月4日 460,310元 MA0000000 2 宇皇工程企業有限公司 109年8月25日 401,550元 MA0000000 3 宇皇工程企業有限公司 109年9月14日 520,000元 MA0000000 4 宇皇工程企業有限公司 109年9月14日 320,000元 MA0000000 5 宇皇工程企業有限公司 109年9月7日 486,300元 MA0000000 6 宇皇工程企業有限公司 109年9月3日 413,570元 MA0000000 7 宇皇工程企業有限公司 109年8月24日 394,000元 MU0000000 8 鋐昱開發有限公司 109年9月3日 409,985元 PN0000000 9 榮星營造有限公司 109年9月26日 480,000元 AG0000000 10 110年1月6日 270,000元現金 11 109年10月間 410,000元 000-0000汽車 000-0汽車 12 110年2月11日 89,200元現金附表三：編號時間被上訴人抗辯事實卷證出處 1 109年8月25日由被上訴人母親陳麗美提領現金新臺幣（下同）40萬1550元，交付上訴人法定代理人梁志宏【關涉原判決附表二編號2所示支票】一審卷P173 2 109年9月3日由陳麗美將41萬3570元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號6所示支票】一審卷P43、本院卷P433 3 109年9月4日由陳麗美將46萬310元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號1所示支票】一審卷P35、本院卷P433 4 109年9月7日由陳麗美指示被上訴人胞弟李政博自中國信託銀行永康分行所設000000000000號帳戶，將39萬4100元以語音轉帳方式存入宏富揚工程行於第一銀行五股工業區分行所設000000000000號帳戶內【關涉原判決附表二編號5所示支票】一審卷P41、P176、本院卷P459、P471-P472 5 109年9月14日由陳麗美自其銀行帳戶將52萬元以網路轉帳方式，匯入宏富揚工程行司於第一銀行五股工業區分行所設000000000000號帳戶內之方式借款52萬元予梁志宏【關涉原判決附表二編號3所示支票】一審卷P37、本院卷P459、P471-P472 6 109年9月14日由陳麗美將32萬元，以現金存入方式，存入宇皇工程企業有限公司於第一銀行新化分行所設00000000000號支票存款帳戶內【關涉原判決附表二編號4所示支票】一審卷P39、本院卷P434

2024-12-11

TNHV-112-上-289-20241211-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1721號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告歐丞泰蔡宏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1637號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告蔡宏毅於民國112年8月30日16時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿國道3號公路南向內側車道行駛，行經國道3號208.3公里處（臺中市霧峰區轄區、中投匝道口附近），因恐錯過霧峰交流道而驟然減速接近停止，適告訴人李政修駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車搭載告訴人王麗雯亦同向沿內側車道行駛，見前方被告蔡宏毅駕駛之上開自用小客貨車近乎停車而減速，後方由被告歐丞泰所駕駛在內側車道之車牌號碼000-0000號自用小貨車，理應注意車前狀況，並與前車保持安全距離，而依當時天候晴、有照明未開啟、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意而撞上告訴人李政修所駕駛之上開自用小客貨車，告訴人李政修駕駛之上開車輛往前追撞被告蔡宏毅駕駛上開車輛後方，告訴人李政修之上開車輛因而側翻，被告蔡宏毅之上開車輛再與被告歐丞泰駕駛之上開車輛左側車身擦撞後逆向停在內側車道上，告訴人李政修因而受有背挫傷及胸壁挫傷、右側上肢及下肢擦挫傷之傷害；告訴人王麗雯則受有右手遠端橈骨閉鎖性骨折、第二頸椎閉鎖性骨折之傷害。因認被告歐丞泰、蔡宏毅（下稱被告2人）均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，各須告訴乃論。茲因被告2人已與告訴人李政修、王麗雯調解成立，告訴人李政修、王麗雯業經分別具狀撤回對被告2人之告訴等情，有本院調解筆錄及聲請撤回訴狀2紙在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TCDM-113-交易-1721-20241202-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第166號聲請人李品逵(原名：李政修) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，經臺灣橋頭地方法院113年度消債更字第2號裁定移送前來，本院裁定如下：主文聲請人李品逵自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，因債權人非金融機構，毋庸進行前置協商或調解程序，且伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第16條第1項、第42條第1 項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人自111年1月起迄今，除112年3月1日至5月18日無業，由胞妹借款90,000元供聲請人生活外，其餘之工作狀況及各類收入如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第155-159、179頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第329-331頁）、債權人清冊（更卷第333頁）、戶籍謄本（更卷第137頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第305頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第163-169頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（橋院卷第11-15頁）、信用報告（橋院卷第51-55頁）、社會補助查詢表（更卷第67頁）、租金補助查詢表（更卷第69頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第71頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第73頁）、健保投保資料（更卷第143-149頁）、存簿（更卷第183-189、343-351頁）、多那之國際股份有限公司陳報狀（更卷第79-95頁）、富胖達股份有限公司函（更卷第75-77頁）、台灣宅配通股份有限公司陳報狀（更卷第307頁）、全勤流通管理股份有限公司函（更卷第115-117頁）、志豐水產有限公司陳報狀（更卷第379頁）、王府保全股份有限公司函（更卷第311-313頁）、立國工程股份有限公司函（更卷第97-113頁）、受雇證明書（更卷第161頁）、寶賀生活館有限公司陳報狀（更卷第3 15-319頁）、收入切結書（更卷第439、455頁）、胞妹簽立之借款證明（更卷第457頁）、聲請人113年10月16日及 113年11月1日陳報狀（更卷第453、473頁）、三商美邦人壽函（更卷第119-131頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自陳於鈺豪有限公司每月收入33,000元（更卷第473頁），評估其償債能力。　㈡關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出14,124元（無房屋租金，更卷第331頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,3 03元。又聲請人陳稱居住於胞妹所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,3 03×（1－24.36%）＝13,088】，逾此範圍，難認必要。㈢關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長子李○樺，每月支出扶養費15,000元等語。經查：　 ⒈聲請人與其前配偶洪珮綺共同育有長子李○樺（91年6月生）乙情，有戶籍謄本（更卷第139頁）可佐。　　⒉又李○樺於110年度申報所得為12,160元，111年度至112年度均無申報所得，名下有2020年出廠重機車1輛（排汽量1 55CC），113年6月自大學畢業，113年8月21日入伍，前於 112年4月領取全民共享普發現金6,000元，未領取補助等情，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表（更卷第43-5 3頁）、學位證書（更卷第441頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第171-175頁）、社會補助查詢表（更卷第55 頁）、租金補助查詢表（更卷第57頁）、健保投保資料（更卷第409-411頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第59頁）、存簿（更卷第191-207、353-363頁）附卷可考。然李○樺既已成年，非無謀生能力，聲請人主張其扶養李○樺而有支出部分，難認必要。　㈣承上，聲請人目前每月收入約33,000元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘19,912元。聲請人目前負債總額為1,908,5 81元（更卷第425-433頁），扣除三商美邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約7年【計算式：（1,908 ,581－173,363）÷19,912÷12≒7】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣）備註 1 申報所得 110年度 308,990元 111年度 274,037元 112年度 210,120元 2 保單解約金三商美邦人壽保險股份有限公司 174,363元 ①已扣保費墊繳本息26,340元。 ②112年2月21日、113年2月21日各領取生存保險金1,680元。 ③112年11月7、22日各領取醫療保險給付18,034元、3,387元。國泰人壽保險股份有限公司未回覆附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 多那之國際股份有限公司工作收入 111年1月至7月 260,678元 2 富胖達股份有限公司工作收入 111年8月15日至12月14日 6,416元 3 台灣宅配通股份有限公司工作收入 111年10月13日至14日 1,740元 4 全勤流通管理股份有限公司工作收入 111年11月3日至12月20日 58,445元 5 志豐水產有限公司工作收入 111年12月23日至112年3月1日 64,308元 6 王府保全股份有限公司工作收入 112年5月19日至9月15日 114,010元 7 立國工程股份有限公司工作收入 112年9月19日至12月31日 86,795元 113年1月至2月22日 63,768元 8 寶賀生活館有限公司工作收入 113年3月22日至4月30日 39,897元 9 鈺豪有限公司工作收入 113年5月2日起迄今每月33,000元 10 全民共享普發現金 112年4月 6,000元

2024-11-20

KSDV-113-消債更-166-20241120-2

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第1822號原告李政修被告郭璧瑩上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。查原告於民國113年8月6日起訴請求被告給付新臺幣(下同)115萬元，及如附表所示利息起算日，年息5％之利息，惟原告所提起訴狀僅附有記載借款日期、金額、匯入帳號之附件，並無記載利息起算日之附表，故本件利息起算日如以起訴狀繕本送達翌日計算，訴訟標的金額為115萬元，應徵第一審裁判費1萬2,385元。若原告主張以附件記載之借款日期作為利息起算日，依上開說明，應併算至起訴前1日即113年8月5日止之利息，合計為3萬6,055元（計算式詳如附表所示），則本件訴訟標的價額核定為118萬6,055元(計算式：115萬元＋3萬6,055元＝118萬6,0 55元)，應徵第一審裁判費1萬2,781元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日民事第四庭法官吳金玫正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張筆隆附表:（日期均為民國，金額均為新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 5萬元 112年9月18日 113年8月5日 (323/366) 5% 2,206元 2 利息 100萬元 112年12月11日 113年8月5日 (239/366) 5% 3萬2,650元 3 利息 5萬元 113年6月4日 113年8月5日 (63/365) 5% 432元 4 利息 5萬元 113年4月16日 113年8月5日 (112/365) 5% 767元小計 3萬6,055元

2024-11-15

TCDV-113-補-1822-20241115-1

訴

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第163號原告李王金紂李芸芬李錦秀共同訴訟代理人楊偉聖律師被告李政治訴訟代理人蘇明道律師被告李謝阿春李睿麒李文富李依靜李政隆莊惠美李欣怡李欣岱李耿豪李麗華余國揚即余李春枝之繼承人余國榮即余李春枝之繼承人王橙森即余李春枝之繼承人余玉梅即余李春枝之繼承人王榮富即余李春枝之繼承人李麗蘭李高員李美昭李美鳳李瑞鈴李政松李政宏李政修蘇殷誠蘇殷利周蘇櫻張蘇秀琴盧書聰盧美冷盧素貞莊子賢莊子欣莊文海莊胡識連莊雅嵐莊孟軒莊詠智陳李足曾國均即曾李氣之繼承人曾國薰即曾李氣之繼承人曾瑛瑛即曾李氣之繼承人曾眞即曾李氣之繼承人盧陳寶雲即盧文生之繼承人盧盈志即盧文生之繼承人盧盈宏即盧文生之繼承人盧嘉賢即盧文生之繼承人上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告先位之訴駁回及假執行之聲請均駁回。被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○○、Ｄ○○、宇 ○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｃ○○ 、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢應將臺南市○○區○○段000地號土地上如臺南市麻豆地政事務所民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、49.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告。原告其餘備位之訴（即有關被告Ｋ○○之請求）駁回。訴訟費用由被告地○○○、天○○、乙○○、Ｆ○○、Ａ○○、丑○○、Ｈ○○、Ｇ○ ○、Ｄ○○、宇○○、余國揚、余國榮、王橙森、余玉梅、宙○○、Ｅ○○ 、Ｂ○○、Ｃ○○、亥○○、Ｊ○○、Ｉ○○、黃○○、丁○○、丙○○、玄○○、巳○○ ○、己○○、戊○○、庚○○、未○○、午○○、申○○、戌○○○、卯○○、酉○○ 、寅○○、辰○○、辛○○、壬○○、子○○、癸○、甲○○、盧陳寶雲、盧盈志、盧盈宏、盧嘉賢負擔。本判決第2項，原告如以新臺幣270,000元供擔保後，得假執行。原告備位之訴其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告除Ｋ○○、宇○○到庭外，其餘被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（先位部分）伊因本院108年度訴字第1178號分割共有物事件判決確定，而為臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人，系爭土地上有如附圖臺南市麻豆地政事務所（下稱麻豆地政）民國113年7月12日土地複丈成果圖所示A、B、C、D部分，面積分別為35.84平方公尺、4 9.37平方公尺、18.54平方公尺及30.29平方公尺之地上物（下稱系爭地上物），經查系爭地上物稅籍編號00000000000 ，納稅義務人為訴外人李荐，係李荐所出資建造之未保存登記建物，現由訴外人李文貴、李佳憲、李昆峰及李荐之繼承人之一即被告Ｋ○○所共有系爭地上物之事實上處分權，因Ｋ○○ 非上開分割共有物判決之當事人，且無權占用系爭土地附圖所示A、B、C及D部分，爰依民法第767條規定，請求Ｋ○○拆除系爭地上物返還土地等語。並為先位聲明：㈠Ｋ○○應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。（備位部分）如認系爭地上物因係李荐出資興建，則李荐之繼承人及再轉繼承人為被告等人（除Ｋ○○外，下稱地○ ○○等46人），伊亦得依上開規定請求拆除地上物返還土地等語，並為備位聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除後，並將占用之土地返還予原告；㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠Ｋ○○：伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年。惟伊之父即李荐之子即訴外人李清旺過戶予訴外人李欽收養，至李欽死亡時未終止收養，是否有因繼承關係而與李荐之其他繼承人或再轉繼承人共有系爭地上物之事實上處分權？應予釐清。系爭土地及系爭地上物是否同屬一人所有，嗣輾轉分別由原告取得系爭土地所有權及被告取得系爭地上物之事實上處分權，而有民事法第425條之1規定之適用，亦應予查明等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告宇○○：不知道系爭地上物之存在，對系爭地上物無處分權，伊均無在管此事宜等語。　㈢其餘被告，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　四、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭土地所有權人，系爭地上物係李荐所出資興建，現由Ｋ○○占有使用等情，為Ｋ○○所不爭執，自應認為真實。至原告主張系爭地上物由Ｋ○○或Ｋ○○與其他被告繼承事實上處分權，負有將系爭地上物拆除之義務，並應將土地返還予原告等情，則為Ｋ○○、宇○○所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：被告中何人繼承系爭地上物事實上處分權？有無占有系爭土地之權源？原告訴請拆除地上物有無理由？　㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張其為系爭土地所有權人，如附圖所示系爭地上物占有系爭土地等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，並有本院會同麻豆地政人員至現場履勘之勘驗筆錄、附圖附卷可按，上開事實，應可認定。　㈢原告主張系爭地上物為李荐出資興建乙情，為Ｋ○○所不爭執，則系爭地上物為未保存登記建物，依法應由李荐之繼承人及再轉繼承人繼承系爭地上物之事實上處分權。查Ｋ○○之父李清旺雖亦為李荐之子，惟李清旺已出養予李欽，至李欽死亡前未終止收養乙情，亦為Ｋ○○所不爭執，僅希望由本院調取李清旺之除戶謄本確認，惟李清旺為Ｋ○○之父，Ｋ○○本得自行調取資料以資認定，並提出為訴訟上主張，其聲請由本院調取顯有延滯訴訟之情。是李清旺既已出養予李欽，又無終止收養之情，李清旺已非李荐之繼承人，Ｋ○○自非李荐之再轉繼承人，無依繼承關係取得系爭地上物之事實上處分權。系爭地上物之事實上處分權由除Ｋ○○以外之被告共有之。Ｋ○○雖稱「伊三兄弟與伊哥哥的兒子有繼承到系爭地上物；伊住在系爭地上物已70多年」等語。然Ｋ○○無依繼承關係取得系爭地上物事實上處分權，已如前述；李清旺及其繼承人依據何種權利關係得居住於地上物，未見Ｋ○○說明；亦未提出具事實上處分權之地○○○等46人中有人將其對系爭地上物之事實上處分權轉讓與Ｋ○○，是自難徒以Ｋ○○上開陳述主張，而認Ｋ○ ○對系爭地上物事實上處分權確屬存在。　㈣依上，Ｋ○○既對系爭地上物無事實上處分權，則原告自不得對其請求拆屋還地，僅得對地○○○等46人主張之。　五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求地○○○等46人應將系爭地上物拆除，將該部分土地返還原告，為有理由，應予准許。逾此部分均無理由，應予駁回。六、本件審理結果雖認原告之訴一部有理由，一部無理由，惟該敗訴部分，不影響原告起訴之目的，爰依民事訴訟法第79條規定，命地○○○等46人負擔本件訴訟費用。七、原告及Ｋ○○均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；此部分不涉及Ｋ○○，故無庸為Ｋ○○供擔保免為假執行之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。　　　　　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-11-14

TNDV-113-訴-163-20241114-1