Know99判決書

搜尋結果：李明芳

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王佑昇選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號）及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下：　　主　文王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為應僅成立普通詐欺罪等語。　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁）、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁）、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁）、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意：　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人所執前詞為被告辯護，尚難憑採。　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提領行為一節，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領，而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬來工程企業社之華泰帳戶之始末，然此節已據本院認定如前，自無調查之必要，附此敘明。　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　　　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/提告詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶主文欄匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶(第三層) 提領時間提領金額 1 陳Ｏ華（提告）註1 111年5月12日9時50分許 60萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律（提告）註2 111年3月29日9時10分許 130萬元陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許王佑昇提領34萬2,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安（提告）註3 111年4月11日13時44分許 10萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許王佑昇提領共計9萬6,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉（提告）註4 111年5月12日9時49分許 10萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華（提告）註5 111年5月12日9時53分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新（提告）註6 111年5月12日10時48分許 3萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮（提告）註7 111年5月12日11時14分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉註8 111年5月11日13時43分許 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許王佑昇提領12萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺（提告）註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧（提告）註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上 111年5月11日15時54分許 15萬元本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許王佑昇提領共計15萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹（提告）註11 111年8月9日10時11分許 150萬元李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元本案一銀帳戶王佑昇未提領王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀（提告）註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正）王佑昇提領4萬3,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。備註註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶附表二（被告與被害人調解情形）編號被害人有無調解成立調解說明 1 陳Ｏ華（提告）有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律（提告）無調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華（提告）無調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺（提告）無調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧（提告）無調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹（提告）無調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁）卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-489-20241206-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第373號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第489號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王佑昇選任辯護人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31712號）、移送併辦（112年度偵字第42374號）及追加起訴（112年度偵字第42374號），本院判決如下：　　主　文王佑昇犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，分別量處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。　　犯罪事實王佑昇已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與暱稱「小劉」、「小榮」，及本案詐欺集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由王佑昇於民國111年3月29日9時51分前某時，提供其申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及其經營之耀生鐘錶企業社（下稱耀生企業社）第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與本案元大帳戶及本案中信帳戶合稱為本案3帳戶）帳號予「小劉」匯入款項使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別向附表一編號1至12所示陳Ｏ華、吳Ｏ律、盧Ｏ安、高Ｏ吉、應Ｏ華、陳Ｏ新、謝Ｏ榮、谷Ｏ蓉、曾Ｏ樺、陳Ｏ慧、柯Ｏ貹及杜Ｏ孀（下合稱陳Ｏ華等人），以附表一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶及第三層帳戶之本案3帳戶後，除附表一編號11所示款項因故遭退回萬來工程企業社之華泰帳戶而未及提領外，其餘款項由王佑昇於附表一所示時間、提領附表一所示金額之款項，轉交予本案詐欺集團成員「小劉」或「小榮」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告王佑昇及辯護人均同意有證據能力（見金訴489本院卷第37頁），檢察官則迄至本案言詞辯論終結前，未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承詐欺取財及洗錢犯行不諱，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，並由辯護人為其辯護稱：被告固曾經接觸「小榮」及「小劉」，但被告都是受「小劉」指示提領款項，卷內並無積極證據足以認定「小榮」有從事詐欺犯行，被告既無法認知本案有3人以上之詐欺正犯存在，所為應僅成立普通詐欺罪等語。　㈡上揭犯罪事實，除詐欺犯行之正犯已達三人以上之部分外，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見金訴489本院卷第31 頁、第261頁），核與證人陳Ｏ華等人於警詢證述情節相符（見金訴373警卷第56至57頁、金訴489警三卷第7至9頁、第14 5至147頁、第260至262頁、警四卷第3至4頁、第29至31頁、第97至99頁、第259至261頁、第305至306頁、警五卷第4至6 頁、第44至47頁、第64至70頁、第133至135頁），並有陳Ｏ華之匯款申請書（見金訴373警卷第67至68頁）、對話紀錄擷圖（見金訴373警卷第68頁反面至75頁）、吳Ｏ律之匯款申請書（見金訴489警三卷第37至47頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第50頁至85頁）、盧Ｏ安之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第153至158頁）、高Ｏ吉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警三卷第267至268頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警三卷第269頁至288頁）、陳Ｏ新之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第59至69頁）、謝Ｏ榮之匯款紀錄、對話紀錄擷圖（見金訴489警四卷第141至183頁）、谷Ｏ蓉之匯款紀錄擷圖（見金訴489警四卷第287至294頁）、曾Ｏ樺之對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第16至19頁）、陳Ｏ慧之匯款申請書（見金訴489警五卷第48至51頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第52頁至53頁）、柯Ｏ貹之匯款申請書（見金訴489警五卷第75頁至82頁）、杜Ｏ孀之匯款申請書（見金訴489警五卷第163至166頁）、對話紀錄擷圖（見金訴489警五卷第157至162頁）、黃俊毅之一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第27至35頁、金訴489偵卷第129至135頁）、黃尉庭之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第40至55頁反面、金訴489警一卷第153至158 頁）、黃尉庭之永豐帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第159至160頁）、陳俊齊之高雄銀行帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第137至139頁）、林立麒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第141至147 頁）、林育慶之台銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489 警一卷第127至131頁）、陳昱淮之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第149至152頁）、林界鋐之中小企銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489偵卷第127至128頁）、李明芳之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第223至224頁）、萬來工程企業社之華泰帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第115頁）、陳奕儒之中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489警一卷第133至135頁）、本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第18 至19頁、金訴489警一卷第107至108頁）、本案中信帳戶開戶資料及交易明細（見金訴373警卷第20至21頁、金訴489警一卷第109至114頁）、本案一銀帳戶開戶資料及交易明細（見金訴489本院卷第199至211頁）等件在卷可佐，足見被告任意性之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。又附表一編號2所示款項最早匯入本案元大帳戶之時間為111年3月2 9日9時51分許，是被告提供本案3帳戶之時間係於111年3月2 9日9時51分許之不詳時間一節，堪可認定。　㈢被告主觀上具三人以上共同詐欺取財之犯意：　⒈查被告於警詢時供稱：「小劉」跟「小榮」本人我都有看過等語（見金訴373警卷第4頁），及本院審理時供稱：我都是受「小劉」指示，我提領的款項有交給「小劉」，也有交給「小榮」等語（見金訴489本院卷第32至33頁），由此可知，被告除與「小劉」及「小榮」聯繫並實際接觸外，「小榮」亦曾收受被告所交付附表一所示之詐欺款項，而共同分擔實施詐欺取財之構成要件行為，是被告顯已認知本案加計被告本人外，至少有3人參與本案詐欺取財犯行。　⒉辯護人固為被告辯護稱：「小榮」可能為正當幣商，無證據證明「小榮」為詐欺取財之正犯等語。然而，關於被告所述其提供帳戶及提領款項之目的，係居間仲介「小劉」及「小榮」進行泰達幣買賣，及「小榮」為泰達幣賣家等節，未曾提出任何證據供本院調查，甚至被告對於「小劉」及「小榮」間如何約定買賣價格等重要資訊均稱不知（見金訴489本院卷第33頁），已難認被告此部分情節可採；而被告既已認知本案加計其本人外，至少有3人共同遂行本案詐欺取財犯行，其主觀上自有三人以上共同詐欺取財犯意甚明，辯護人所執前詞為被告辯護，尚難憑採。　⒊復查卷內既無積極證據足認被告主觀上已明知匯入本案3帳戶內款項為詐欺贓款，是僅能認定被告主觀上係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，附此敘明。　⒋從而，被告基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得而洗錢之不確定故意，而提供本案3帳戶，並為附表一所示之提領行為一節，堪以認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另就所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該見解所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院113年度台上字第3605號判決意旨參照）。　⒉洗錢防制法部分：　⑴查被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於1 13年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第2 項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，被告行為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是修正後之規定增加自白減輕其刑之要件限制，經比較新舊法結果，並無較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即107年1 1月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　⒋末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定審酌，附此敘明。　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查附表一編號11所示告訴人柯Ｏ貹所匯款項自第二層帳戶萬來工程企業社之華泰帳戶匯入本案一銀帳戶時，因銀行行員察覺有異，交易失敗而退回萬來工程企業社之華泰帳戶，被告經銀行詢問時，依「小劉」指示向銀行表示不用匯款，可以將錢退回去，被告因而未提領等情，業據證人即銀行主管劉淑華警詢證述甚詳（見金訴489警一卷第295至298頁），並有前揭交易明細可稽，復據被告供陳在卷（見金訴489警一卷第89頁），堪可認定。是揆諸前開說明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領，而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂犯。至辯護人雖於言詞辯論終結後聲請函查上揭款項退回萬來工程企業社之華泰帳戶之始末，然已據本院認定如前，自無調查之必要，附此敘明。　㈢又公訴意旨漏載被告提供本案3帳戶之時間，業經本院認定並說明如上，應予補充。另公訴、移送併辦及追加起訴意旨認被告係基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意提供本案3帳戶及提領款項等語，自有未洽，亦應由本院更正之。　㈣是核被告就附表一編號1至10、12所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編號11所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。公訴意旨認被告就附表一編號11所為，應論以一般洗錢罪，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。被告就附表一編號1至10、12，各係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，均應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪；就附表一編號11則係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢未遂罪，應依刑法第55條，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又被告與「小劉」及「小榮」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。末以被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈤刑之減輕事由　⒈查被告就附表一各編號所犯洗錢犯行（既遂及未遂），於本院審理時坦承不諱，業如前述，均合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢既遂及未遂罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。　⒉又查被告就附表一編號11所示洗錢犯行僅止於未遂，合於刑法第25條第2項之減刑事由，惟因被告本案係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是此部分輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。　⒊另被告固坦承本案詐欺取財犯行，然仍否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，自與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定不合，附此敘明。　　　㈥又臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42374號移送併辦意旨部分，核與起訴書所載犯罪事實為同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈦量刑　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行，詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐欺集團提款車手之工作，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為實不足取。惟念及被告於本院審理時坦承詐欺取財及洗錢犯行（此部分合於107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16 條第2項之減刑事由），並與部分告訴人達成調解（調解及履行情形詳附表二所載），認被告犯後尚有彌補告訴人之誠意，態度尚可。兼衡被告提供3個金融帳戶予詐欺成員使用之犯罪情節與手段，造成陳Ｏ華等人遭詐欺如附表編號1至12 所示金額之犯罪損害程度，否認三人以上詐欺取財犯行及未與其餘告訴人達成調解或賠償損害之犯後態度（見金訴489 本院卷第353頁），暨被告所陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見金訴489本院卷第306至307頁），及告訴人盧Ｏ安、杜Ｏ孀、謝Ｏ榮、高Ｏ吉、谷Ｏ蓉具狀請求對被告從輕量刑之意見（見金訴489本院卷第105頁、第249頁、第251 頁）等一切情狀，量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑。併審酌被告本案所犯各罪之被害人雖有不同，然所犯各罪均係提款並層轉予本案詐欺集團成員，犯罪手段相同，又被告各次提領款項之時間間隔數日至數月不等，罪質及所侵害法益類型相同等整體犯罪情狀，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等一切情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告及其辯護人雖請求本院給予附條件緩刑之宣告，然本案所定應執行刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑。四、沒收　㈠犯罪所用之物　　查被告持以提領附表一各編號所示款項之本案元大帳戶及本案中信帳戶之提款卡，雖係供被告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　㈡犯罪所得　　查被告供稱：我每提領1次，「小劉」會給我1,000元左右等語（見金訴489本院卷第34頁），是據此計算被告本案犯罪所得為9,000元，惟本院審酌被告已調解成立並實際賠償之金額已逾其犯罪所得，認如再予宣告沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案如附表一編號1 至10、12所示陳Ｏ華等人匯款之詐欺款項，均業經被告提領後轉交本案詐欺集團成員，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項匯入帳戶，由被告提領後旋即轉交本案詐欺集團成員，時間短暫，且此部分款項實際上已由本案詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告仍保有上開款項，是本院認如對被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另認被告參與本案詐欺集團，並為本案附表一編號1 之犯行。因認被告此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈢本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。　㈣經查，被告雖已預見帳戶可能成為他人實施詐欺取財、洗錢之犯罪工具、帳戶內之款項極可能為詐欺取財所得，其卻仍為上開行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其成立三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪部分，不以知悉整體犯罪計畫內容為必要。然被告主觀上僅具有不確定故意，已難認其有加入該犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其所未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。是以，被告本案犯行不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官楊瀚濤移送併辦及追加起訴，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4第1項》犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：六、三人以上共同犯之。《洗錢防制法第19條》有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人/提告詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）第一層帳戶第二層帳戶第三層帳戶主文欄匯入帳戶 (第一層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間轉帳金額匯款帳戶(第三層) 提領時間提領金額 1 陳Ｏ華（提告）註1 111年5月12日9時50分許 60萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元 2 吳Ｏ律（提告）註2 111年3月29日9時10分許 130萬元陳俊齊之高雄銀行帳戶 111年3月29日9時43分許 129萬8,213元林立麒之中信帳戶 111年3月29日9時51分許 34萬2,500元本案元大帳戶 111年3月29日10時50分許王佑昇提領34萬2,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 盧Ｏ安（提告）註3 111年4月11日13時44分許 10萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月11日14時5分許 19萬7,591元陳昱淮之中信帳戶 111年4月11日14時9分許 9萬6,700元本案元大帳戶 111年4月11日14時12分至14時16分許王佑昇提領共計9萬6,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 高Ｏ吉（提告）註4 111年5月12日9時49分許 10萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日10時19分許 81萬1,117元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日10時20分許 49萬8,900元本案元大帳戶 111年5月12日10時33分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 應Ｏ華（提告）註5 111年5月12日9時53分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 陳Ｏ新（提告）註6 111年5月12日10時48分許 3萬元黃俊毅之一銀帳戶 111年5月12日11時33分許 20萬9,821元黃尉庭之中信帳戶 111年5月12日11時35分許 49萬8,800元本案中信帳戶 111年5月12日12時11分許王佑昇提領49萬8,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 謝Ｏ榮（提告）註7 111年5月12日11時14分許 5萬元黃俊毅之一銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 谷Ｏ蓉註8 111年5月11日13時43分許 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶 111年5月11日15時17分許 100萬元黃尉庭之永豐帳戶 111年5月11日15時56分許 12萬元本案中信帳戶 111年5月11日16時6分許王佑昇提領12萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 曾Ｏ樺（提告）註9 111年5月11日14時49分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時57分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上同上同上同上同上同上王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 陳Ｏ慧（提告）註10 111年5月11日12時57分許（追加起訴書誤載為111年5月11日12時56分，應予更正） 10萬元林界鋐之中小企銀帳戶同上同上同上 111年5月11日15時54分許 15萬元本案元大帳戶 111年5月11日16時17分至16時19分許王佑昇提領共計15萬元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 柯Ｏ貹（提告）註11 111年8月9日10時11分許 150萬元李明芳之中信帳戶 111年8月9日10時15分許 149萬9,000元萬來工程企業社之華泰帳戶 111年08月9日10時18分許 149萬9,000元本案一銀帳戶王佑昇未提領王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 12 杜Ｏ孀（提告）註12 111年4月13日13時55分許（追加起訴書誤載為111年4月13日13時15分，應予更正） 70萬元林育慶之台銀帳戶 111年4月13日13時56分許 69萬9,831元陳奕儒之中信帳戶 111年4月13日14時58分許 4萬3,900元本案中信帳戶 111年4月13日15時4分許（追加起訴書誤載為111年5月11日16時6分，應予更正）王佑昇提領4萬3,000元王佑昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。備註註1：本案詐欺成員以通訊軟體LINE暱稱「王宇翔」與陳Ｏ華聯絡，佯稱：可下載「FUEX Pro」APP買賣虛擬貨幣獲利云云，致陳Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註2：本案詐欺成員以LINE暱稱「李佳琪」、「陳健鋒」、「杜啟正」之人傳送訊息予吳Ｏ律，佯稱：可在MT5平台匯款投資黃金云云，致吳Ｏ律陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註3：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送訊息予盧Ｏ安，佯稱：可在「合作金庫證券」APP平台匯款投資股票云云，致盧Ｏ安陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註4：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「助教尚語潔」之人傳送訊息予高Ｏ吉，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致高Ｏ吉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註5：本案詐欺成員以LINE暱稱「林啟明」之人傳送訊息予應Ｏ華，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致應Ｏ華陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註6：本案詐欺成員以不詳LINE暱稱之人傳送訊息予陳Ｏ新，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ新陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註7：本案詐欺成員以LINE暱稱「王樂康」、「FUEX客服經理」之人傳送訊息予謝Ｏ榮，佯稱：可在「FUEX」交易所匯款投資虛擬貨幣云云，致謝Ｏ榮陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註8：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予谷Ｏ蓉，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致谷Ｏ蓉陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註9：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予曾Ｏ樺，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致曾Ｏ樺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註10：本案詐欺成員以LINE暱稱「王志銘」之人傳送訊息予陳Ｏ慧，佯稱：可在「COINUNION」APP平台匯款投資虛擬貨幣云云，致陳Ｏ慧陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註11：本案詐欺成員以LINE暱稱「靜怡」之人傳送投資訊息予柯Ｏ貹，佯稱：可匯款投資股票云云，致柯Ｏ貹陷於錯誤，以「何春桃」名義於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註12：本案詐欺成員以LINE暱稱「王靜儀」之人傳送投資訊息予杜Ｏ孀，佯稱：可匯款投資股票云云，致杜Ｏ孀陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。註13（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈黃俊毅（業經不起訴處分）申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為黃俊毅之一銀帳戶 ⒉黃尉庭（業經移送併辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶：分別簡稱為黃尉庭之中信帳戶及黃尉庭之永豐帳戶 ⒊陳俊齊（業經判決確定）申設之高雄銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳俊齊之高雄銀行帳戶 ⒋林立麒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林立麒之中信帳戶 ⒌林育慶（業經不起訴處分）申設之台灣銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為林育慶之台銀帳戶 ⒍陳昱淮（另行聲請簡易判決處刑）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳昱淮之中信帳戶 ⒎林界鋐（另行偵辦）申設之台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶：簡稱為林界鋐之中小企銀帳戶 ⒏李明芳（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為李明芳之中信帳戶 ⒐萬來工程企業社申設之華泰銀行帳號0000000000000號帳戶：簡稱為萬來工程企業社之華泰帳戶 ⒑陳奕儒（另行偵辦）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為陳奕儒之中信帳戶附表二（被告與被害人調解情形）編號被害人有無調解成立調解說明 1 陳Ｏ華（提告）有 ⒈本院113年6月4日調解筆錄（見金訴373本院卷第23至24頁） ⒉履行情形：迄至113年10月15日，已履行4萬2,000元（見金訴373本院卷第52頁、金訴489本院卷第315至321頁） 2 吳Ｏ律（提告）無調解期日吳Ｏ律未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 3 盧Ｏ安（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行8,000元（見金訴489本院卷第339至345頁） 4 高Ｏ吉（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第155至156頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第347頁） 5 應Ｏ華（提告）無調解期日應Ｏ華未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 6 陳Ｏ新（提告）有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年9月30日履行完畢（見金訴489本院卷第349頁） 7 謝Ｏ榮（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁） ⒉履行情形：迄至113年10月25日，已履行7,000元（見金訴489本院卷第331至337頁） 8 谷Ｏ蓉有 ⒈本院113年9月4日調解筆錄（見金訴489本院卷第191至192頁） ⒉履行情形：於113年10月14日履行完畢（見金訴489本院卷第351頁） 9 曾Ｏ樺（提告）無調解期日曾Ｏ樺未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 10 陳Ｏ慧（提告）無調解期日陳Ｏ慧未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 11 柯Ｏ貹（提告）無調解期日柯Ｏ貹未到場，見本院報到單（見金訴489本院卷第95頁） 12 杜Ｏ孀（提告）有 ⒈本院113年7月15日調解筆錄（見金訴489本院卷第107至109頁）卷宗代號對照表：編號卷證標目簡稱 1 屏警刑科偵字第11235708500號卷金訴373警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第31712號卷金訴373偵卷 3 本院113年度審金訴字第152號卷金訴373審金訴卷 4 本院113年度金訴字第373號卷金訴373本院卷 5 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈠金訴489警一卷 6 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈡金訴489警二卷 7 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈢金訴489警三卷 8 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈣金訴489警四卷 9 高市警楠分偵字第11274199400號影卷㈤金訴489警五卷 10 高雄地檢署112年度偵字第42374號影卷金訴489偵卷 11 本院113年度金訴字第489號卷金訴489本院卷

2024-12-06

KSDM-113-金訴-373-20241206-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1949號原告呂易龍被告李明芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年11月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：（一）被告明知金融機構帳戶相關資料為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之金融機構帳戶存摺、提款卡資料提供與他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，用以匯入詐欺之贓款後，再以提領或轉帳方式將詐欺所得之贓款匯出或提領，使偵查犯罪之人與原告均難以追查此詐欺犯罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺亦不違背其本意之不確定故意，於民國112 年5月24日前某日，以不詳價格為對價，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予訴外人張俊明使用。嗣姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團成員（下稱系爭詐騙集團），即以附表所示方式，向原告施用詐術，原告因而陷於錯誤，於附表所示時間匯款附表所示金額至系爭帳戶，旋即由訴外人張俊明持系爭帳戶提款卡提領一空，原告因此受有損害。（二）被告已知悉張俊明信用及經濟狀況非正常，仍同意出借系爭帳戶資料，出借後亦未查證張俊明之確切用途或有無遭濫用，抑未向金融機構辦理停用及向司法警察機關報案，致詐欺集團使用系爭帳戶詐取原告之匯款，應認被告可預見其所為可能幫助他人從事財產犯罪，卻疏未注意及之，自有過失，並與詐欺集團之行為均為原告受有損害之共同原因，客觀上對原告遭詐騙所受財物損害間存在相當因果關係，主觀上亦有過失，被告自屬過失侵權行為，應負損害賠償責任。（三）爰依民法第184條及第185條第1項規定提起本件，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）127,957元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、法院之判斷：（一）原告主張被告將其所有系爭帳戶資料提供予張俊明，致原告受詐騙集團詐騙後，將如附表所示款項匯入系爭帳戶，遭提領一空等事實，業據提出臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第678不起訴處分書（下稱本件不起訴處分書）在卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院審酌，應認原告上開主張可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條、第1 85條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立，以行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係為其要件。又所謂侵權行為之故意，係指行為人對於構成幫助侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意而言。另所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意而言；又過失依其所欠缺之程度為標準雖有類型上之區分，然在侵權行為方面，行為人過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即所謂「抽象輕過失」；申言之，行為人注意之程度，依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不問（最高法院79年度台上字第1203號、86年度台上字第36 26號民事裁判意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。（三）原告雖主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，惟被告因提供系爭帳戶所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌乙案，前經檢察官偵查後，就被告於該刑事案件所辯稱：伊只有將系爭帳戶提款卡及密碼交付給張俊明，張俊明說他要租iRent車子，要求伊要借提款卡給他等語，認：「證人即同案被告張俊明於偵查中：伊確實有向被告借系爭帳戶，伊當時因為要租iRent車，需要卡片綁約，所以才會向被告借系爭帳戶提款卡，之後伊又將被告的系爭帳戶借給伊朋友『阿春』匯電動遊戲收的錢，但被告不知情等語，核與被告所辯情節大致相符」、「且張俊明曾使用iRent綁定卡號乙情，有和雲行動服務股份有限公司113年3月27日（113）和雲法短字第00000000000-0號函1份附卷可稽。」、「堪認被告確係基於朋友情誼，方無償將系爭帳戶提款卡交予張俊明使用，且核被告所辯係因張俊明要使用於租用iRent綁約之用而出借帳戶，與常情亦無違，是自難僅憑被告該帳戶事後遭詐騙集團用以詐騙被害人等情，遽認被告於交付系爭帳戶提款卡予張俊明之初，即有何幫助詐欺之犯行。」等情，而以被告罪嫌不足為不起訴處分，此有本件不起訴處分書影本在卷可稽，則被告既係基於朋友情誼將系爭帳戶資料借予張俊明作為租用iRent綁約之用，此顯與一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之認知故意甚或疏未注意之過失可言。此外，原告復未能就被告確有故意或過失之不法侵權事實，更舉證以實其說，其主張被告應負侵權行為損害賠償責任，尚屬無據。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付127,957 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。（五）本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：編號詐騙時間詐騙內容匯款時、地匯款金額（新臺幣） 1 112年5月24日15時許詐騙集團成員撥打電話與原告，佯稱威秀影城客服，誤輸入原告資料成為會員，須解除設定云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款 112年5月24日16時37分許、同日16時45分許、同日17時9分許 49,985元、49,989元、27,983元

2024-11-29

SJEV-113-重簡-1949-20241129-2

壢司調

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司調字第153號聲請人徐忠進呂品慧張秀雲邱玲媛上四人共同送達代收人李明芳上列聲請人與相對人許查某間分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人之聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、按法院認調解之聲請依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人為桃園市○○區○○段○000地號土地之共有人，聲請人與相對人間並無禁止分割之特約，亦無物之使用目的不能分割之情形，依民法第823條第1項規定，得隨時請求分割，惟兩造對於系爭土地無法達成分割協議，復無不能分割之情形，屢經調解，共有人意見分歧難以達成分割協議，為此具狀聲請調解等語。三、經查，本件聲請人聲請調解僅表明相對人之姓名，雖有提出系爭土地謄本，惟土地之共有人固有登記相對人許查某，並由系爭土地登記謄本得知許查某住○○○○○區○○鄉○○00號」，然經本院調閱104年度訴字第260號卷宗得知，相對人已於民國37年10月18日死亡，經本院於113年10月29日命聲請人於文到7日內補正相對人許查某全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表，該通知於同年11月4日發生送達效力，惟聲請人逾期迄未補正等情，有本院通知函、送達證書在卷可稽。據此，本件聲請人聲請調解相對人之繼承人資料不明，無從通知到場調解，堪認聲請人之聲請於法尚有未合，爰依首揭規定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-11-28

CLEV-113-壢司調-153-20241128-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4581號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張育獎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第5028號、113年度偵緝字第5029號），本院判決如下：　　主　文張育獎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠第1行「於民國113年6月20日」，更正為「於民國113年4月20日」；證據部分「業據被告張育獎警詢及偵查中均坦承不諱，」應更正為「犯罪事實一㈡部分，業據被告張育獎偵查中坦承不諱（被告於警詢未到案，且通緝到案後，檢察官僅就犯罪事實一㈡部分詢問）」；證據部分補充記載：犯罪事實一㈠㈡部分，業據被告於本院訊問時均供承不諱外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），仍不思以正途賺取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值及於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業，犯後態度，然尚未與告訴人劉欽、趙潔蓉達成和解並賠償渠等損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。查被告另涉犯其他案件經另案審理中或檢察官偵查中，本院審酌被告上開所處之刑，雖有可合併定執行刑之情況，然仍宜待被告所犯數罪全部確定後，由最後判決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定較為妥適，爰於本案不予定應執行刑，併此敘明。三、被告竊盜所得之大摩酒品2瓶、格蘭利威酒品1瓶、VSOP酒品 1瓶、百富12年威士忌1瓶，均為被告犯罪所得之物，且未扣案，亦未實際合法發還告訴人2人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本件論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號物品名稱　數量一大摩酒品 2瓶二格蘭利威酒品 1瓶三 VSOP酒品 1瓶四百富12年威士忌 1瓶　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第5028號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第5029號　　被　　　告　張育獎　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設雲林○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育獎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年6月20日11時48分許，在新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商蘆洲蘆旺門市，徒手竊取店內貨架上由店長劉欽管領之大摩酒品2瓶(價值新臺幣【下同】3,600元)、格蘭利威酒品1瓶(價值1,099元)、VSOP酒品1瓶(價值1,835元)，並藏放於手提灰色袋內，未結帳旋即騎乘其向不知情之李明芳所借用之車牌號碼000-0000號普通重型機車（登記名義人為李文傑）離去。嗣劉欽盤點商品發現短少，經調閱現場監視器影像後報警處理，經警調閱路口監視器畫面，始循線查悉上情。（113年度偵字第35799號、113年度偵緝字第5028號）　㈡於113年2月28日20時許，在新北市○○區○○路○段000號之1全家便利商店五股高亞店，徒手竊取店內貨架上由店員趙潔蓉管領之百富12年威士忌1瓶(價值新臺幣1,930元)，並藏放於外套內，未結帳旋即徒步離去。嗣趙潔蓉盤點商品發現短少，經調閱監視器影像後報警處理，經警循線查悉上情。（113 年度偵字第32292號、113年度偵緝字第5029號）二、案經劉欽、趙潔蓉訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育獎於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉欽、趙潔蓉、證人李明芳、李文傑於警詢時之指訴情節相符，並有路口及店內監視器翻拍照片共 11張、被告及其騎乘機車、證人李明芳、李文傑之身形翻拍照片共10張（113年度偵字第35799號、113年度偵緝字第502 8號）、路口及店內監視器翻拍照片共11張、遭竊物品放置位置及品項翻拍照片3張（113年度偵字第32292號、113年度偵緝字第5029號）等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 次竊盜之犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告於本案竊盜所得之物品，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何　國　彬

2024-11-21

PCDM-113-簡-4581-20241121-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第606號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李伯謹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16808號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金訴字第1689號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李伯謹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按如附表所示賠償金額及方式向李珮儀、歐文月支付損害賠償。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告李伯謹於本院審理中之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告李伯謹行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑為有期徒刑4年11月（依刑法第30條第2項減輕其刑後)，修正前之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告本案犯行尚涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪（該條於113年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3項第1款，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明）。惟按增訂洗錢防制法第15條之 2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台上字第826號判決意旨參照）。本案被告所為如前所述既已成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，揆諸前揭說明，即無適用洗錢防制法第15條之2第3項第1款規定之餘地，起訴意旨就此部分容有誤會，附此說明。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人李珮儀、歐文月分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈤、被告於偵查中否認犯罪，與修正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件不符，故無從適用該減刑之規定。㈥、爰審酌被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予詐欺集團，容任詐欺集團得將該帳戶作為贓款匯入之人頭帳戶使用，並可以提領其內所得款項，使詐欺集團犯行得以順利遂行，復使詐欺集團得藉此掩飾犯罪贓款去向，影響社會治安，所為實有不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，且已與告訴人李珮儀、歐文月達成調解，有本院113年度中司刑移調字第2530 號調解程序筆錄在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害、於本院審理中所自述之教育程度、工作情形、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。三、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而被告犯後已坦認犯罪，又如前述與告訴人達成調解，此後亦別無犯罪紀錄，堪認本案應係被告一時失慮所犯，被告經此刑事程序及刑之宣告後，應能知所警惕，應以暫不執行上開所宣告刑為適當，惟考量被告尚須依本院調解程序筆錄履行，為督促被告確實賠償告訴人所受損害，本院認尚有酌定負擔之必要，爰依刑法第74 條第1項第1款、第2項第3款，併予宣告如主文所示緩刑，並諭知被告應按如附表所示賠償金額及方式向告訴人李珮儀、歐文月支付損害賠償。倘被告違反本院諭知之負擔而情節重大，足認此次宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要者，檢察官尚得聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：㈠、被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、本案告訴人遭詐欺所匯入被告帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　11 　日刑事第十八庭法官簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：編號賠償金額及方式（新臺幣）備註 1 李伯謹應賠償李珮儀8萬4000元；自民國113年9月起，於每月末日前給付1萬4000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並給付2萬元之違約金。左列緩刑負擔係依上開本院調解程序筆錄，且與該部分給付義務同一。 2 李伯謹應賠償歐文月10萬元；自民國113年9月起，於每月末日前給付1萬7000元，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期，並給付3萬元之違約金。左列緩刑負擔係依上開本院調解程序筆錄，且與該部分給付義務同一。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　松股 113年度偵字第16808號　　被　　　告　李伯謹　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李伯謹可預見將個人金融帳戶金融卡、密碼等資料交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢犯意，於民國112 年8月2日19時許，在新北市○○區○○○號客運站，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之金融卡及密碼，以每日新臺幣(下同)2000元之代價，出租予姓名及年籍均不詳、暱稱「李明芳」之成年人，並依指示寄送至指定站點收件人，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶。嗣該詐騙集團所屬成員於取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所列之時間、方式向李珮儀、歐文月施用詐術，致李珮儀、歐文月陷於錯誤，而依指示匯款，受有財產之損害。嗣李珮儀、歐文月察覺受騙報警處理，始查悉上情。二、案經李珮儀、歐文月訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李伯謹於警詢及偵查中矢口否認上開犯行，辯稱：我在 112年8月2日將中國信託銀行帳戶金融卡及密碼，寄空軍一號快遞給臉書暱稱「李明芳」指定的人，對方說要用一天20 00元的租金跟我租這個帳戶，還沒有拿到錢，後來發現我的網路銀行有不明資金進入，就趕快打電話問她，她叫我不要管，沒有幫忙轉帳領錢，不承認幫助詐欺及洗錢云云。經查：㈠本案告訴人李珮儀、歐文月分別遭詐騙而匯款至被告名下上開帳戶之事實，業據告訴人等於警詢中指訴明確，且有被告上開銀行帳戶之基本資料及交易明細、告訴人等提出之台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、交易明細擷圖、對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局刑事警察大隊偵四隊、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等在卷可稽，此部分事實堪認定。㈡詐騙集團使用人頭帳戶作為詐欺取財及洗錢工具之伎倆，近年來已由政府大力宣傳注意防範，並為平面媒體所揭露，就被告之年齡、智識及社會生活經驗以觀，實難謂其於交付上開帳戶資料時，對將會遭以作為詐欺取財等不法用途乙情毫無所知。再開設金融帳戶並無門檻限制，亦無額外收取費用，詐騙集團成員竟以顯不相當之高價租用被告之帳戶，顯非帳戶使用之常態，而係供隱匿身分、贓款犯罪使用，被告猶貪圖租金利益，對其交付之上開帳戶，可供持有人自由提用動支帳戶內金錢，已達不違背其本意之情。是被告所辯，委不足採，其上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢、第15條之2第3項第1款之無正當理由期約交付、提供帳戶等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款無正當理由期約交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30 條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　　致臺灣臺中地方法院　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮　　　　　　　　　　　　　　　【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式/金額 (新臺幣) 匯入之銀行帳戶 1 李珮儀(提告) 112年7月初某日起詐騙集團成員佯稱投資彩票獲利豐厚云云，致李珮儀陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日11時30分臨櫃匯款 16萬8000元李伯謹申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 歐文月 (提告) 112年5月初某日起詐騙集團成員佯稱投資疫苗開發獲利豐厚云云，致歐文月陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年8月6日9時17分 112年8月6日9時18分 112年8月6日9時19分 112年8月6日9時22分 112年8月7日9時18分 112年8月7日9時20分 112年8月7日9時21分 112年8月7日9時26分網路銀行匯款 3萬元網路銀行匯款 3萬元網路銀行匯款 3萬元網路無摺存款 1萬元網路銀行匯款 3萬元網路銀行匯款 3萬元網路銀行匯款 3萬元網路無摺存款 1萬元同上同上同上同上同上同上同上同上

2024-10-11

TCDM-113-金簡-606-20241011-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第686號上　訴　人　張瓊方　　訴訟代理人　黃詠劭律師　黃鈺淳律師上訴人　李明芳　　上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年1月12 日臺灣新北地方法院111年度訴字第371號第一審判決各自提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。事實及理由一、張瓊方主張：伊與訴外人林文杰於民國107年8月22日結婚，婚姻關係仍存續中。對造上訴人李明芳明知林文杰為有配偶之人，仍於如附表二所示時地，與林文杰發生性行為，侵害伊之配偶權而情節重大，造成伊精神受有莫大痛苦，應賠償伊非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項及第195條第3項規定，求為判命李明芳給付伊100萬元本息等語。二、李明芳則以：伊與林文杰曾為同居男女朋友，並因細故、感情糾葛發生口角，衍生多起民刑事訴訟。林文杰係以配偶欄空白之身分證，欺瞞伊與其交往近6年，伊不知林文杰為有配偶之人，且未於附表二所示時地與林文杰發生性行為，並無侵害張瓊方之配偶權等語。三、原審判決命李明芳給付張瓊方30萬元本息，另駁回張瓊方其餘請求。兩造均不服，各自提起上訴。張瓊方上訴聲明：如附表一A欄所示；另為答辯聲明：上訴駁回。李明芳上訴聲明：如附表一B欄所示；另為答辯聲明：上訴駁回。　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第315頁）：張瓊方與林文杰於107年8月22日結婚，現婚姻關係仍存續中。五、兩造爭執要點為：張瓊方得否請求李明芳給付100萬元?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：㈠張瓊方主張李明芳侵害其配偶權，是否有據?李明芳何時知悉林文杰為有配偶之人? 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第195條第1項前段、第3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益。再者，婚姻關係存續中，實不容他人藉詞關懷慰問或與其交往，對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等破壞干擾行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。如明知為有配偶之人卻故與之交往，依社會一般觀念，已可動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自得請求賠償。　⒉張瓊方主張李明芳有於附表二所示時地，與林文杰發生性行為等語。惟為李明芳否認，並以前詞置辯。經查：　⑴車號000-0000之自用小客車（下稱系爭車輛）為李明芳所有，有公路監理車籍電子閘門查詢結果在卷為憑（見本院卷第 293頁）。而觀之歐遊國際股份有限公司新竹分公司、新莊分公司於111年3月29日，及沐蘭休閒事業股份有限公司於同年6月20日之回函暨檢附資料，略為：「109年5月15日、5月 26日、6月22日住宿消費之車號為000-0000、2大人」、「10 9年5月8日、6月15日、6月24日住宿消費之車號為000-0000 、2大人」、「109年5月20日、109年7月1日入住登記之車號為000-0000」等語（見原審卷一第91-99、101-103、161-16 3頁），及林文杰之信用卡消費明細對帳單內容（見原審卷一第27、29、32頁），可見林文杰有於附表二所示時地，駕駛系爭車輛與另一成年人共同前往上開旅館消費之情。　⑵再依李明芳與林文杰以社群通訊軟體Line（下稱Line）之通話紀錄，可見李明芳於109年5月10日、同年5月14日、同年5 月24日、同年6月19日、同年6月23日向林文杰依序表示：「 5/8你做愛很正常」、「你一直在做愛的我是你的誰；5/8你要我帶你去拜拜當天車禍後你做愛都很正常，不知道你現在為什麼態度如此；你一直在做愛的我，是你的誰?」、「假日你不幫忙找房子，現在在做什麼?5年來拖著不住在一起得一直都是你吧」、「這週還做愛叫老婆ㄝ；你老婆這麼廉價ㄛ；林文杰你忘了嗎？這週還內射我ㄝ；你嘴裏的『愛』，是內射說我愛你，然後呢」、「我不愛你我這五年多在努力什麼；我想叫計程車回去，車你明天再幫我開回去好嗎」等語（見原審卷一第122、126、131-132、148-149頁），且其二人至同年6月27日、同年7月3日，仍有傳送訊息予對方（見原審卷一第149-150頁），李明芳對於前開對話紀錄形式真正，亦不爭執（見本院卷第312頁）；足見李明芳應有自行使用系爭車輛，否則自無於返程欲改搭乘計程車，而要求林文杰幫其將車開回之理；且依雙方前開通話內容，亦見林文杰於附表二所示時地，係與李明芳共同前往旅館並發生性行為。參以李明芳於110年8月10日另案臺灣新竹地方檢察署110 年度偵續字第83號詐欺案偵查時亦自陳：「109年6月22日與林文杰是男女朋友關係」、「當天除了至動物園旁之星巴克，還有至精品旅館」等情（見原審卷二第193頁），堪認張瓊方主張李明芳有於附表二所示時地與林文杰發生性行為，應值採信。 ⒊又張瓊方主張李明芳於附表二所示時地有侵害其配偶權；惟李明芳則辯稱其於109年6月3日始知悉林文杰為有配偶之人等語。經查：　⑴李明芳向臺灣士林地方法院聲請對林文杰核發通常保護令（1 09年度家護字第375號），李明芳於109年6月3日庭訊時，表示前曾看到林文杰與前女友合照，因此發生爭執等語（見本院卷第304頁）。又依張瓊方提出之上開法庭錄音譯文內容，記載：「法官：因為我看妳資料，你目前好像是已婚嗎？林文杰：對，我有去登記，因為我受不了這個小姐，我就跟另一個人登記。李明芳：我想確認他登記的時間，是不是跟我重疊交往？……。李明芳：所以他的配偶欄已經有配偶，但是他確跟我交往，所以我現在是小三」等語（見原審卷二第 33頁），李明芳對於前開錄音譯文形式真正，亦不爭執（見本院卷第313頁），並經本院調取前開卷宗核閱無誤。則依李明芳、林文杰於109年6月3日開庭時所為陳述及反應，堪認李明芳辯稱於當日始知悉林文杰為有配偶之人，應值採信。　⑵張瓊方固舉李明芳與林文杰於109年5月14日Line通話內容為據（見原審卷一第125頁），主張李明芳於該時已知悉林文杰為有配偶權之人云云。經查，李明芳雖於109年5月14日向林文杰表示「你跟張瓊方搞出來的」等語，然此僅足認李明芳知悉有張瓊方此人，無從認定其已知悉張瓊方為林文杰配偶，此觀李明芳於前開保護令事件，表示係因看到林文杰與前女友合照，因此發生爭執等語即明（見本院卷第304頁）。參以李明芳於109年5月10日以Line向林文杰表示：「……3. 結婚。……6.佈置baby房間」等語（見原審卷一第123頁），若李明芳於該時已知悉林文杰為有配偶之人，應無仍向林文杰表示欲與其結婚及生育子女之理，益證李明芳辯稱於109 年6月3日開庭時始知悉林文杰為有配偶之人，應屬有據。故張瓊方前開主張，並不可採。　　　⒋綜上，李明芳於109年6月3日知悉林文杰為有配偶之人，仍於附表二編號5-8所示時地，與林文杰發生性行為，故張瓊方主張李明芳前開行為係侵害其配偶身分法益且情節重大，核屬有據。至張瓊方並無舉證證明李明芳於109年6月3日前，已明知或可得而知林文杰為有配偶之人，縱李明芳有於附表二編號1-4所示時地與林文杰發生性行為，亦難認其故意或過失侵害張瓊方之配偶關係身分法益，則張瓊方主張李明芳就此等行為應負侵權行為責任，即屬無據。　　㈡張瓊方請求李明芳給付100萬元，是否有據?　　　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂相當，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。　　 ⒉經查，李明芳於附表二編號5-8所示時地與林文杰發生性行為，係侵害張瓊方之配偶關係身分法益且情節重大，致其受有精神上痛苦，則張瓊方請求非財產上損害賠償，自屬有據。本院審酌張瓊方為大學畢業，現就讀研究所，為市立醫院行政人員，年薪約70萬元；李明芳為碩士學歷，現待業中，待業前所得每月所得約為10萬元等情，為兩造自陳在卷（見原審卷二第17-18、39頁，本院卷第316頁），參以兩造稅務電子閘門財產所得資料（見本院卷第173-191、195-252頁），並斟酌李明芳如附表二編號5-8所示侵害行為之期間、次數，造成張瓊方精神上痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認張瓊方請求李明芳賠償非財產上損害以 30萬元為允當。故張瓊方請求李明芳給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年1月27日（見原審卷一第45頁）起算之法定遲延利息，即屬正當；逾此範圍之請求，則非正當。又張瓊方依民法第184條第1項前段規定請求，既有理由，其另依同法條第1項後段、第2項所為請求，無再審究必要。六、從而，張瓊方依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求李明芳給付30萬元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當，應予准許。張瓊方逾此部分請求，非屬正當，不應准許。原審命李明芳如數給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤。李明芳就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。就超過上開應准許部分，原審為張瓊方敗訴之判決，並無不當。張瓊方上訴意旨請求增加給付，非屬正當，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張淨卿附表一： A 張瓊方上訴聲明 B 李明芳上訴聲明項次內容項次內容第一項原判決不利於張瓊方部分廢棄。第一項原判決不利於李明芳部分廢棄。第二項上開廢棄部分，李明芳應再給付張瓊方70萬元，及自111年1月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。第二項上開廢棄部分，張瓊方在第一審之訴駁回。　　　　　　附表二：　　　編號時間地點證據及出處 1 109年5月8日歐遊國際連鎖精品旅館新莊館林文杰信用卡消費明細對帳單（原審卷一第27頁） 2 109年5月15日歐遊國際連鎖精品旅館新竹館林文杰信用卡消費明細對帳單（原審卷一第29頁） 3 109年5月20日沐蘭台北時尚精品旅館同上 4 109年5月26日歐遊國際連鎖精品旅館新竹館同上 5 109年6月15日歐遊國際連鎖精品旅館新莊館林文杰信用卡消費明細對帳單（原審卷一第32頁） 6 109年6月22日歐遊國際連鎖精品旅館新竹館同上 7 109年6月24日歐遊國際連鎖精品旅館新莊館同上 8 109年7月1日沐蘭台北時尚精品旅館同上

2024-10-08

TPHV-113-上易-686-20241008-1