Know99判決書

搜尋結果：李昱萱

共找到 159 筆結果（第 11-20 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第49號被告即反訴原告富鋼工程股份有限公司法定代理人謝鴻財訴訟代理人陳錦芳律師劉時宇律師上列反訴原告與原告即反訴被告名哲工程事業有限公司間請求給付工程款等事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）199萬2,418元，應徵第一審裁判費2萬4,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期即駁回反訴原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 20 日民事工程法庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 20 日書記官李昱萱

2025-03-20

TPDV-114-建-49-20250320-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第222號原告泓其企業社即謝作沅訴訟代理人黃傑琳律師被告昕鋒有限公司法定代理人王蒼豪訴訟代理人呂承育律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬元，及自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣捌拾肆萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造業於工程合約(下稱系爭合約) 第13條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），是本院自有管轄權。貳、實體方面一、原告主張：被告承攬「豐邑建設龜山樂捷段86、88地號(E72 )/氧森」之部分工程，將其中「公共區緊急電源盤、立箱、配管」、「公共區消防集中箱(PBL)立箱、配管」、「公共區三合一弱電箱立箱、配管」等工程（下稱系爭工程）委由伊施作，兩造於民國113年3月14日簽訂系爭合約，約定工程總價為新臺幣(下同)178萬5,000元（含稅）。伊已於113年5 月27日完成系爭工程，相關缺失亦已改善完成，複檢拍照後經被告確認，依民法第490條第1項、第505條第1項規定，被告即應給付伊全部報酬，而兩造約定之工程總價178萬5,000 元，扣除被告已給付之第一期款63萬元及第二期款31萬5,00 0元後，尚餘84萬元未給付。為此，爰依系爭合約第4條、第 5條約定及民法第490條第1項、第505條第1項、民法第229條第2項、第233條第1項、第203條等規定訴請被告給付承攬報酬及法定遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告84萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約價格明細約定應施作20座公共區緊急電源盤、立箱、配管，原告實際僅施作7座，難認已完成工作，被告於113年5月27日同意放款係針對原告先前施作工程缺失所保留之15萬元，與系爭工程之尾款無涉，若原告已完工，理當向被告請領完工應結清之尾款84萬元，而非僅請領當期工程款31萬5,000元，原告主張系爭工程已於113年5月27 日完工一情，與事實不符。又依系爭合約第10條第2項約定，本件原告施作之系爭工程有諸多瑕疵，且不符被告上游廠商要求之規格，均遭被告上游廠商拆除，被告尚未向原告求償，原告竟佯稱系爭工程已完工而請求剩餘工程款，顯屬無稽。況依系爭系爭合約第12條第6項約定，倘被告因故停止工程，原告應立即配合停工，被告因原告拒絕改正遭上游廠商拒絕給付工程款，被告僅得退場避免虧損，被告既已停止施工，原告即應立刻配合停工，就原告已施作之款項，被告業已核實給付共計94萬5,000元，被告無再為給付之義務。且原告違反系爭合約第12條第1項第2款，未經伊同意將系爭工程轉包予心宇水電工程行(下稱心宇公司)之情，伊得依系爭合約第12條第3項逕行終止系爭合約。縱認原告得請求，亦應扣除原告未施作之「公共區緊急電源盤、立箱、配管」含稅合計37萬5,375元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，兩造於113年3月14日簽訂系爭合約，工程價款178萬5 ,000元，被告已給付原告第一期款63萬元及第二期款31萬5, 000元，共計94萬5,000元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第160頁），復有系爭合約、統一發票在卷可稽(見本院卷第 23頁至第26頁、第83頁至第85頁)，堪信為真。原告主張系爭工程已完工，伊得依系爭合約第4條、第5條約定及民法第 490條第1項、第505條第1項規定請求被告給付剩餘工程款84 萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為:( 一)系爭工程是否已完工?(二)原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付工程款 84萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下: (一)系爭工程業已完工: 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，　　他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有　　明文。工作是否完成，應以承攬人實際完成承攬契約所定之　　工作，使定作人得利用該契約之預期目的而定。又工程已完　　工，雖尚未驗收或未驗收合格，亦不能因此即謂工程未完工　　。至承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，僅定作人能否請　　求瑕疵修補、減少價金或損害賠償，仍無解於定作人應給付　　報酬之義務，最高法院110年度台上字第3220號判決意旨可參。 2、經查，本件依系爭合約所附合約價格明細所示，系爭工程之內容包含各樓層公共區域緊急電源盤、公共區消防集中箱（ PBL）立箱、配管及公共區三合一弱電箱立箱、配管等項(見本院卷第26頁)，而依原告提出之複檢缺失表（見本院卷第6 3頁至第82頁），可認原告確有施作2至21樓（共20層）各層之弱電箱、消防箱立箱及配管及緊急電源盤之配管，以及緊急電源盤箱體共7座（即3樓、6樓、9樓、12樓、15樓、18樓及20樓共7座）。復參被告之業主即訴外人芫鼎電機有限公司(下稱芫鼎公司)之電機工程師王致傑到庭證稱：「（問：對於合約所示的工程有無完工？）這些工程有施作，箱體有立，線跟管子也有配，當時謝作沅表示完工後，有告知被告公司，也有告知到我，我有到現場查看，我到現場看時26頁上面這幾個項目都有做完…。」、「（問：哪些項目沒有完工？芫鼎有無驗收完成？）原告當時就合約內容的公共區緊急電源盤、立箱、配管、公共區消防集中箱、立箱、配管、公共區三合一弱電箱、立箱、配管都有完成立箱及配管的工程，芫鼎公司是由我負責驗收，我有去現場看，消防箱每層樓都有，但我忘記是緊急電源盤還是三合一弱電箱是每三層樓一個，幾層樓設一個是業主要求，數量也是業主給的，就我的部分是完成驗收，所以我才會請我的業主特群電機有限公司(下稱特群公司)進行驗收，所以在我代表的芫鼎公司部分是已經完成驗收了。」（見本院卷第203頁至第204頁），依王致傑之證述可知，原告確已依系爭合約完成系爭工程，且經被告業主芫鼎公司驗收完畢。 3、另參證人黃承宇證述:伊任職心宇公司，謝作沅與心宇公司老闆是朋友。系爭工程為伊施作，均已施作完畢。原證4照片為伊所拍，伊是從113年5月21日開始拍，拍到同年月27日，伊當時拍2個版本，1個是改善前，1個是改善後，完工後是找被告公司的「阿毅」來驗收，當時阿毅跟王致傑都有來，是從最高層一層一層往下看，阿毅跟伊都有每一層看完，王致傑中途有離開，看完後阿毅跟伊說有缺失，例如配管沒配到、管子沒配好，阿毅講完後伊就去做改善，伊一改完就找阿毅，時間是113年5月27日，當時只有伊跟阿毅，這次只有查看有缺失需要改善的部分，看完後阿毅說OK，之後伊等就撤場，至於後來被告公司有沒有找業主來查看伊就不清楚了，剛剛庭上給伊看的缺失改善表就是伊拍照後所製作的。故113年5月27日缺失改善後，已經通過被告公司的複檢驗收等語(見本院卷第207頁至第209頁)。從黃承宇之證述亦可認，原告確實已完成系爭工程，且經被告公司派員複檢後已完成缺失改善，是原告主張已完成系爭工程等情，應屬有據。 4、被告雖辯稱依系爭合約第8條，應由原告提供經現場領班林長毅在請款內容簽名之單據，原告未提供，足認系爭工程尚未完成施作等語。惟系爭合約第8條係約定:「八、工程驗收 :記價前與昕鋒有限公司現場領班(林長毅)做數量驗收，請款內容需現場領班簽名」(見本院卷第23頁)。上開約定僅係針對請款數量部分，需由林長毅做數量驗收，並於請款內容中請林長毅簽名，然原告實際上確已完成系爭工程，並經林長毅驗收後完成缺失改善，業於前述。自難僅以原告未提出林長毅簽名的請款單據，即認系爭工程尚未完工。被告所辯，自難認可採。　　　 5、至被告辯稱公共區緊急電源盤原告只施作7 式，與合約記載的20式不符等語。依王致傑證述:「（問：合約項次1，公共區緊急電源盤、立箱、配管上記載數量20，但實際只施作7 式，是否與圖說不符？）實際上的圖說就公共區緊急電源盤或三合一弱電箱是三層樓一個，但我忘記是哪一項，這部分一開始在立箱要施作前特群公司有說三層樓做一個就好，也就是一開始會口頭講好幾層樓做一個箱體，我不清楚為何原證1 的合約就箱體部分都是記載20式」(見本院卷第204頁) 。可知系爭合約雖約定公共區緊急電源盤應施作20式，然於原告開始施作前，被告上游芫鼎公司之業主即特群公司已更改為3層樓施作1式即可。另參黃承宇證述：「（問：就你所提供原證4的照片顯示，公共區緊急電源盤只有7式，與合約記載的20式不符，為何如此？）當時是王致傑說公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個就好，但管線每一層樓都要配置，所以緊急電源盤的箱體我們只有裝7個，但緊急電源盤的管線20層樓每層都有配管。」（見本院卷第209頁），與王致傑證述情節相符，足見原告確已完成各樓層弱電箱、消防箱之立箱及配管工作，緊急電源盤箱體僅施作7式亦係依業主要求及按圖說施作所致，是被告以緊急電源盤箱體僅施作7式為由主張未完工等語，難認有據。 6、被告復辯稱系爭工程有諸多瑕疵，且不符被告上游廠商要求　　之規格，均遭被告上游廠商拆除等語。惟查，證人王致傑證稱：「（問：你、林長毅、黃承宇在現場驗收時，有無發現系爭工程有何缺失？若有發現缺失，是否有做複檢？）我自己看到的缺失例如管子沒有固定好、箱體固定不夠穩固…。」、「（提示原證4 ，本院卷第63頁至第82頁問：後來原告有依照驗收時提出的缺失進行改善並完成複檢，就複檢的內容有何意見？）對於這份資料我沒有看過，實際複檢的日期我忘記了，照片的內容我無法確認，但當時改善的內容主要是針對管子的固定，及箱體後面要打角鐵，讓箱體更穩固」、「（問：所以依你當時查看的情形，原告公司有無依照你的要求將管子固定、穩固箱體？）當時林長毅說他們弄好了叫我去看，我經過時有看一下，我看到的部分管子已經固定好，用束帶固定起來，至於其他細項的部分我就沒有特別去看」等語（見本院卷第205頁至第206頁），可徵原告完成之工作雖有管線未固定、箱體不穩固之瑕疵，亦已經原告改善完成，衡諸一般經驗法則，弱電、消防及配電盤系統之功能，乃在於電力、消防用水之供應，管線未固定、箱體不穩固等瑕疵不致過大妨礙其功能，應認原告完成之工作已可達契約預期之結果，揆諸首開說明，縱系爭工程仍有瑕疵未改善完成，亦僅生被告能否請求瑕疵修補、減少價金或損害賠償之問題，與是否完工之認定無涉，被告以瑕疵為由抗辯系爭工程未完工等語，自無可採。 7、被告辯稱系爭工程是否完工，取決於豐邑建設公司(下稱豐邑公司)是否驗收通過，雖舉王致傑之證述為據。然王致傑係證述:系爭工程有施作…伊到現場時26頁上面這幾個項目都有做完，伊就通知芫鼎公司的業主特群公司，特群公司再通知豐邑公司，豐邑公司後來有去驗收，驗收當時伊並沒有在場…林長毅通知伊去查看缺失時，伊沒有回覆林長毅伊查看的結果，因為伊知道就算林長毅通知伊，伊也要通知特群，特群再通知豐邑，最後也是要依豐邑公司的標準等語(見本院卷第203頁、第206頁)。然此部分係因王致傑為芫鼎公司員工，就其公司之驗收自需依其上游業主即特群公司、豐邑公司之標準;而系爭合約係由兩造簽訂，王致傑代表芫鼎公司就系爭工程進行驗收，而王致傑業已證述:原告當時就系爭合約內之系爭工程都有完成立箱及配管，芫鼎公司是由伊負責驗收，…就伊部分是完成驗收，所以伊才會請伊的業主特群公司進行驗收，所以在伊代表芫鼎公司部分是已經完成驗收了等語(見本院卷第204頁)。復參系爭合約並未約定系爭工程之驗收標準需由豐邑公司驗收完畢等情，是基於契約之相對性，本件原告既已完成系爭合約所約定之系爭工程，並經被告公司之林長毅、被告公司之業主芫鼎公司完成驗收，即應認原告已履行系爭合約之工作，被告以豐邑公司未完成驗收為由拒絕依系爭合約給付工程款，洵屬無據。 8、至被告另抗辯箱體規格不符遭業主拆除一節，雖提出照片為據(見本院卷第135頁至第142頁)。然經本院函詢芫鼎公司系爭工程是否有遭拆除一情，經芫鼎公司於113年11月29日芫字第0000000_1號函覆說明二可知，系爭工程迄至特群公司與芫鼎公司113年7月8日終止契約時，於終止契約日前未有拆除情事，有前開函文在卷可佐(見本院卷第173頁）。復參證人王致傑證述：「（問：是否知道該工程後來有遭拆除？拆除原因為何？由誰拆除？）那些箱體後來有全部被拆掉，是被特群公司請人拆的，特群公司的人告知，豐邑公司要求全部的管子要改為EMT 管，原本完工的管子是PVC 管跟CD管，原本豐邑公司說管子可以用PVC 管跟CD管，但豐邑公司的老闆來現場看說要改，所以全部就要更改。」（見本院卷第 204至205頁），可知系爭工程嗣後雖因業主要求管線全數更改為EMT管而拆除，然此係業主變更設計之範疇（即PVC管或 CD管變更為EMT管），尚不影響系爭工程完工之認定，併予敘明。　　 (二)原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505 條第1項，請求被告給付工程款84萬元，為有理由:　　 1、稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。本件原告施作之系爭工程已完工，業如前述。又系爭合約第 8條約定：「記價前與盺鋒有限公司現場領班（林長毅）做數量驗收，請款內容需現場領班簽名。」（見本院第23頁），可知被告係委由林長毅辦理計價、驗收等工作。而系爭工程確經黃承宇與綽號「阿毅」之林長毅辦理驗收等情，業經黃承宇證述於前。則系爭工程既經兩造約定有權驗收之林長毅驗收通過，自堪認原告已完成並交付工作，揆諸首揭規定，原告請求被告給付剩餘工程款84萬元(計算式:系爭合約工程價款178萬5,000元-被告已支付94萬5,000元=84萬元)，即屬有據，應予准許。 2、被告辯稱伊因原告拒絕改正遭上游廠商拒絕給付工程款，被告僅得退場避免虧損，依系爭合約第12條第4項，被告既已停止施工，原告即應立刻配合停工等語。惟查，依系爭合約第12條第4項約定:「倘甲方(即被告)因故停止工程，乙方( 即原告)應立即配合停工，負責遣散工人，其已施作工程及乙方因此所受損失，由甲方核實給價並予補償」(見本院卷第24頁)，然此部分被告迄至言詞辯論終結時，均未提出任何證據，證明於系爭工程完工前，曾通知原告配合停工一情 ;且從被告所述:…有通知原告要配合停工，不要再施作，但這部分是用電話跟原告聯繫，原告表示已經施作完，要求伊給付款項等語(見本院卷第161頁)，可知縱認被告有以電話通知原告停工，然斯時原告已將系爭工程施作完畢，自無系爭合約第12條第4項所稱停工之情可言。復參系爭工程業經兩造約定有權驗收之林長毅驗收通過，足認原告已完成交付系爭工程，縱被告遭上游廠商拒絕給付工程款，基於債之相對性，亦與原告無涉，被告上開所辯，自難憑採。 3、至被告辯稱原告擅自將系爭工程轉包予心宇公司，違反系爭合約第12條第1項第2款，伊得不經協議終止系爭合約，短欠之工程款依同條第3項應由原告自行負擔等語。依系爭合約第12條第1項第2款約定:「如經甲方(即被告)確認乙方(即原告)有下列情事之一，得不經協議解釋終止本工程合約:…(二 )乙方未經甲方書面許可，私自將本工程之全部或部份轉包或讓包予他人承作，或轉借他人登記證承包本工程，經甲方查明屬實者」(見本院卷第24頁)。惟此部分依黃承宇之證述 :心宇公司與原告是合作關係，系爭工程是心宇公司跟原告一起施作，當時是由伊與謝作沅一起施作等語(見本院卷第2 08頁)，可知原告至多僅係找心宇公司協力共同施作，並無轉包或讓包之情。且觀之心宇公司之法定代理人施冠全於施作期間均有與被告公司法定代理人王蒼豪聯繫，有LINE對話紀錄在卷可稽(見本院卷第59頁至第61頁)，均認被告知悉系爭工程係由原告與心宇公司共同施作，自難認原告有違反系爭合約第12條第1項第2款之情。被告雖辯稱被告法定代理人只知道對話的人為施冠全，但以為施冠全是原告公司員工等語。惟觀之施冠全與王蒼豪之對話，王蒼豪均稱呼施冠全為「董ㄟ」(見本院卷第59頁)，可知王蒼豪亦知悉施冠全為他間公司之負責人，而非原告員工，是此部分被告所辯，均難認可採。　 4、至被告辯稱系爭合約所附之價格明細記載:「…附註:金額會因工程狀況追加加減變動」(見本院卷第26頁)，被告就系爭工程中之公共區緊急電源盤、立箱、配管部分係約定完成20 式，則被告僅完成7式，自應扣除未施作部分之價款等語。然前開附註之記載，應係指系爭合約簽立後、施工期間，若發生有追加減工程情形時，工程金額會隨追加減金額而有變動之情。而就公共區緊急電源盤之箱體部分，依王致傑、黃承宇前開證述，及黃承宇另證稱:「(問:王致傑有無告知你為何公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個就好？是否是王致傑公司的上游業主圖面的要求，或是芫鼎公司的要求？)答:這是王致傑公司給我們的圖面，所以應該是王致傑公司的上游業主圖面要求，我當時看到的圖面，公共區緊急電源盤的箱體只要三層樓做一個，現場王致傑也是說三層樓做一個就好」(見本院卷第209頁至第210頁)，可知系爭工程中就公共區緊急電源盤箱體部分，於原告施工前兩造即約定僅需完成7式即可，但管線部分仍需完成20層樓共20式。復參兩造間之LINE對話紀錄，兩造於113年3月2日洽談施工內容時，被告即已告知「…2:ER盤整棟也就7箱，我都不跟董ㄟ計較了(這個落差差快50萬)」，之後兩造洽談，被告於同年月 4日要求原告來公司簽約，之後兩造於113年3月14日簽訂系爭合約，有兩造LINE對話紀錄可佐(見本院卷第44頁至第47 頁)。可知兩造於簽立系爭合約前，即已約定就系爭合約價格明細表項次1中「公共區緊急電源盤」之箱體部分，僅需完成7式，其他配管部分需完成20式。而原告確已完成公共區緊急電源盤之配管20式、箱體7式，應認原告確已完成系爭合約價格明細中項次1之工作內容，自無系爭合約註記所稱系爭合約成立後，因工程狀況而有追加減變動之情。是被告抗辯應扣除未施作箱體13式之費用等語，難認有理，應予駁回。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告依系爭合約第4條、第5條、民法第490條第1項、第505條第1項，請求被告給付剩餘之工程款84萬元，係屬於無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任。而本件起訴狀繕本已於113年8月26日送達被告(見本院卷第107頁)，從而原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月27日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，即屬有據，亦應准許。四、綜合上述，原告主張依系爭合約第4條、第5條、民法第490 條第1項、第505條第1項，請求被告給付剩餘之工程款84萬元，及自113年8月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。兩造均陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-14

TPDV-113-建-222-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6810號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告劉泓志上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬柒仟柒佰玖拾柒元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第123頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國105年8月2日向伊請領卡號0000000000000000、0 000000000000000之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至111年11月28日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）8 萬9,169元【其中8萬7,621元為消費款、1,256元為循環利息、292元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表編號1所示之利息。 (二)被告另於105年6月29日向伊申請借款300萬元，借款期間自1 05年6月29日起至112年6月29日止，利息按定儲利率指數加年利率6.99%按日計息，每月為1期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息，每月29日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告設立於花旗(台灣)公司之0000000000號帳戶。詎被告繳納利息至113年7月29日後即未再依約清償本息，尚欠112萬8,628元（其中106萬802元為借款、6萬7,826元為利息），依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、0000000000000帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第17頁至第141頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　14 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000 8萬9,169元 8萬7,621元 15% 自111年11月29日起至清償日止 0000000000000000 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 112萬8,628元 106萬802元 2.65% 自113年7月30日起至清償日止總計 121萬7,797元

2025-03-14

TPDV-113-訴-6810-20250314-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度婚字第365號原告乙○○ 訴訟代理人周念暉律師巫政澔律師被告甲○○ 訴訟代理人郭志偉律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣3萬8,85 8元。　　理　由一、（一）按非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同） 3,000元，民事訴訟法第77條之14第1項定有明文。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 9條第1項第6款定有明文。前開規定於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定準用之。（二）再按因非財產權關係為聲請者，徵收費用1,000元；因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求者，關於財產上之請求，不另徵收費用；第 14條規定之費用，聲請人未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第14條第1項、第2項、第26條第1項分別定有明文。前開規定於家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用之。二、經查：本件原告請求離婚等事件，原告請求離婚、給付夫妻剩餘財產差額新臺幣292萬元、損害賠償50萬元，併聲請酌定2名未成年子女權利義務之行使負擔、酌定未成年子女李昱萱扶養費。（一）請求離婚部分，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵收裁判費3,000元。（二）請求給付夫妻剩餘財產差額及損害賠償之部分，均屬因財產權起訴之家事訴訟事件，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13、第77條之16規定，其訴訟標的金額為342萬元，應徵收裁判費3萬4, 858元。（三）聲請酌定未成年子女權利義務之行使負擔部分，因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項規定，應徵收費用1,000元。（四）本件共計應徵收裁判費3萬8,858元，惟原告尚未繳納裁判費，爰定相當期間命原告補繳裁判費如主文所示，逾期不繳，即依法駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2025-03-12

TYDV-113-婚-365-20250312-1

重訴

臺灣臺北地方法院

履行契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度重訴字第507號上訴人即被告邱獻德邱易為上列上訴人與被上訴人即原告黃正祥間請求履行契約事件，上訴人對本院民國114年1月23日所為之第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）7,705 萬3,160萬元，應徵第二審裁判費106萬2,942元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事聲明上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第五庭法官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官李昱萱

2025-03-11

TPDV-112-重訴-507-20250311-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第186號原告陳昱銘訴訟代理人田美律師被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥鄭玉卿洪郁璿洪郁芳陳振中許秋霞李寶玉李凱諠李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜胡繼堯吳廷彥陳振坤訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告陳正傑陳宥里王尤君潘志亮呂漢龍陳侑徽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第55號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求如附表所示之被告負損害賠償責任。但就附表編號6至32號部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對其等提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。本院已於民國114年1月13日裁定命原告於送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣60萬5,824元，該裁定於114年1月24日送達原告之訴訟代理人，有該裁定、送達證書在卷可查（見本院卷第401頁至第409頁）。但原告逾期迄今仍未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細在卷可查（見本院卷第459頁至第465 頁），依照上開說明，原告就附表編號6至32號所示被告之訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 王尤君系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 30 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 31 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 32 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-03-11

TPDV-113-金-186-20250311-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第367號聲請人葉榮淵上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第2055號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第367號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 001 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 002 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 003 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 004 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 005 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 006 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 007 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 008 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 009 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000 010 滙豐證券投資信託股份有限公司滙豐成功基金證券投資信託基金 00-0000000-0 1 1000

2025-03-07

TPDV-114-除-367-20250307-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第75號原告晨室空間室內裝修設計有限公司法定代理人陳正晨被告沁爍國際有限公司兼法定代理人林思妤上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其與被告沁爍國際有限公司（下稱沁爍公司）於民國113年1月10日就「北回木瓜牛乳逢甲概念店」（下稱系爭概念店）1至5樓室內裝修工程成立工程裝修合約，約定由原告為系爭概念店進行裝修工程，依約沁爍公司應於其 113年1月15日進場進行拆除工程前先支付90%之工程款，惟沁爍公司未依約如期給付，然基於兩造尚有其他合作項目，原告並未強制要求沁爍公司給付，而於沁爍公司要求之期限內先行完成系爭概念店1樓之裝修工程，嗣因系爭概念店遭檢舉屬違章建築，而無法續行後續2至5樓之裝修工程，原告決定依其與沁爍公司間「於進場前應先給付90%工程款」之約定，僅就系爭概念店1樓之裝修工程，向沁爍公司請求給付報酬新臺幣（下同）355萬1,682元，詎沁爍公司遲藉故拖延拒不付款，自應負給付之責。而林思妤為沁爍公司唯一股東兼唯一董事，自應依法負擔上開工程款之清償責任，爰依兩造工程裝修合約及公司法第99條第2項法律關係，向本院提出訴訟等語。惟查，沁爍公司主營業所所在地及林思妤之住居所均位於「臺中市○○區○○路0○00號1樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告起訴狀、臺灣臺中地方法院 113年度司裁全字第166號民事裁定附卷可稽，且觀諸原告所提出之報價單並無兩造合意由本院管轄之約定，工程履行地點亦在臺中市;復經本院電詢原告兩造有無另簽立工程合約，原告答以並未簽立工程合約，僅有證物所附之報價單等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件雙方既無合意本院管轄意思，復無合意管轄文書可證，原告當依「以原就被原則」，向被告所在地法院即臺灣臺中地方法院起訴請求，原告向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、另按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。惟須以設有事務所或營業所之人為被告，始足當之。本件原告雖於本院轄區設有事務營業所，並主張關於其營業所之業務對被告提起本件訴訟，惟因其為原告，而非被告，自與前揭規定不符。另原告主張依民法第12條本院有管轄權等語，惟本件兩造並未簽立工程合約，亦未見兩造有約定債務履行地等情，已於前述，是原告主張依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權等語，顯與法條規定不符，難認可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-06

TPDV-114-建-75-20250306-1

抗

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第89號抗告人張家驊相對人張秀美（即張吉六之繼承人）張秀琴（即張吉六之繼承人）張廣源（即張吉六之繼承人）上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國114年2月10 日本院司法事務官所為113年度司拍字第417號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人於債權已屆清償期，而未受清償者，始得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。是債權清償期若尚未屆至，縱債務人所設定者係最高限額抵押權，抵押權人仍不得聲請拍賣抵押物，觀諸民法第873條第1項規定意旨自明（最高法院85年度台抗字第570號裁定意旨參照）。再按「本票未載到期日者，視為見票即付。」「見票即付之本票，以提示日為到期日。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」票據法第120條第2項、第124條準用第66條第1項、民法第478條分有明文。準此，本票執票人對發票人行使追索權，如係未載到期日之本票須經提示，並以提示日為到期日。又者，抵押權擔保效力所及之債務，為未定返還期限之消費借貸債務者，貸與人得定一個月以上之相當期限催告借用人返還，並於催告期滿後，借用人猶未履行清償義務，抵押權人始得聲請法院裁定准許拍賣抵押物以資受償。二、抗告人於原審聲請及抗告意旨略以：債務人即相對人之被繼承人張吉六於民國97年5月13日，以其所有建物門牌新北市○ ○區○○路○段000號4樓建物及其坐落土地（下稱系爭抵押物），為擔保其對抗告人所負之債務，設定新臺幣（下同）1,00 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），債務清償期依各個債務契約所定清償日期，經登記在案。又張吉六於同年月10日簽訂借款契約書（兼作借據）（下稱系爭借款契約），並簽發本票（下稱系爭本票）予抗告人，未載到期日，視為見票即付，自發票日起算三年內不行使而消滅，是本件債權於100年5月10日已屆清償期，張吉六仍未依約清償。又張吉六於102年3月27日死亡，相對人為其繼承人，依法承受其抵押債務，系爭抵押權所擔保之債權於112年5月9日確定後，抵押權清償期已屆至而未受清償。然該抵押權設定契約書經抗告人向新北市新店地政事務所詢問，因年代久遠已無留存，惟亦表示有他項權利證明書即能證明有設定抵押權之事實，是原裁定逕予駁回顯有疑慮。再依抵押物登記謄本之記載，擔保債權確定日期為112年5月9日，而抗告人未於112年 5月9日受清償，自得於該期限屆至後依法聲請拍賣抵押物。另系爭本票之發票日及系爭借款契約簽訂日期均為97年5月1 0日，且系爭借款契約第5條之約定亦足認系爭抵押物所擔保之債權為系爭借款契約所約定的100萬元債權，是擔保債權確定日期為112年5月9日，而抗告人未於112年5月9日受清償，自得於該期限屆至後依法聲請本件拍賣抵押物以資受償。原審駁回抗告人之聲請，並非適法，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，本件抗告人聲請拍賣抵押物，固據其提出97年5月13 日之他項權利證明書、系爭抵押物登記第一類謄本、系爭借款契約、系爭本票等件為證，惟依系爭抵押物登記謄本所示，債務清償日期為「依照各個債務契約之約定或依票據上所載之日期」，擔保債權確定期日為「112年5月9日」（見原審卷第53葉、第57頁、本院卷第25頁、第29頁）。是債務清償期是否屆至，自應以兩造間各個債務契約之約定或依票據上所載之日期為據，而非以最高限額抵押權擔保債權確定期日為據。且系爭本票之發票日為97年5月10日，票面金額100 萬元，並未記載到期日。依前引票據法規定，本票未載到期日者，視為見票即付，見票即付之本票，以提示日為到期日，然抗告人並未提出已向相對人提示系爭本票之證明，自難認定系爭本票票據債務已屆清償期。又系爭借款契約並未約定清償日，依前引民法規定，自應由抗告人定一個月以上之相當期限，催告相對人返還，惟抗告人並未提出任何有向相對人進行催告返還之證明，自難認有合法通知相對人而生清償期屆至之效果。四、綜上所述，本院就抗告人於原審之主張及證明文件為形式上審查，無法認定抵押權所擔保之本票債權、消費借貸債權存在且已屆清償期。原審駁回抗告人拍賣抵押物之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄並准許拍賣抵押物，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　5　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴淑萍以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱萱

2025-03-05

TPDV-114-抗-89-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6089號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳美梅上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第951號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第20567、20764 、22090號；移送併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第 23024、23541、24813、25457、27302、27107、29877號，臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81933號），提起上訴暨移送併辦（案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第5565、9030、9031 、9033號，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第12066號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳美梅幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳美梅明知一般人申請行動電話門號使用並無困難，而無故取得他人行動電話門號之行徑常與財產犯罪密切相關，且得預見將自己所申辦之行動電話門號提供予他人使用，可能幫助他人作為實施財產犯罪之用，仍基於縱有人持其申辦之行動電話門號為詐欺取財亦不違反其本意之幫助故意，於民國11 2年2月14日前之某時許，將其申辦之門號0000000000號（下稱本案門號），以新臺幣（下同）200元之代價提供予真實姓名年籍不詳、自稱「洪榆林」之詐欺集團成員使用。嗣「洪榆林」及其所屬詐欺集團成員取得本案門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙方式，對如附表所示之李昱萱等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於如附表所示之提供帳戶時間，將如附表所示之金融帳戶資料，寄送予詐欺集團成員所指定使用本案門號之收件人。嗣因李昱萱等人察覺渠等提供之如附表所示金融帳戶資料有異常金流匯入且遭列為警示帳戶，紛紛報警處理，始循線查悉上情。二、案經李昱萱、童建昌訴由嘉義縣警察局民雄分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官暨謝銚安訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣雲林地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併案審理。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告則未到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第144至1 51頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院準備程序矢口否認上開犯罪事實，辯稱：門號00 00000000是朋友幫我申請的，我沒有提供這支門號給其他人使用云云。然查，被告先於偵查時供稱：本案門號是我申辦的，我辦完後就給朋友使用等語（見士檢20764卷第57頁），復於原審供稱：本案門號SIM卡辦出來後是交給洪榆林，我有拿到200元等語（見原審卷第46至47頁反面），且於原審審理時坦承上開犯罪（見原審卷第74、96頁），並有行動電話門號0000000000之通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢等件附卷可佐（見士檢112偵20567卷第55頁、士檢112偵2 0764卷第9頁、雲檢112偵6400卷第35頁、士檢112偵23541卷第15頁、士檢112偵23024卷第29頁、士檢112偵24813卷第15 至16頁、士檢112偵25457卷第15頁、士檢112偵27302卷第13 頁、士檢112偵27107卷第21、55頁均相同；另見新北檢112 他8946卷第3頁），且據如附表所示李昱萱等17人於警詢、偵查或原審指述明確，另有附表「相關證據」欄所示書證、物證在卷可參（證據出處詳見附表「相關證據」欄所載），堪認被告於原審之任意性自白與事實相符而可採。被告於本院準備程序亦供稱：幫其申辦本案門號的朋友已經出國了，我也忘記這位朋友的姓名等語（見本院卷第93頁），並無證據足認被告於本院之辯解為真，其所辯顯係卸責之詞，殊無可採。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告基於幫助他人為財產犯罪之不確定故意，提供以其名義申辦之本案門號予前開詐欺集團成員，供該人與所屬集團成員使用為本案行騙過程之工具，被告所為係參與構成要件以外之行為，且並無證據證明被告有與該詐欺集團成員就詐得之財物予以朋分，或有以正犯而非幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。　㈡被告以一次提供本案門號之行為，幫助上開詐欺集團對附表所示17位告訴人、被害人詐得財物，係一行為侵害數個財產法益，為想像競合犯，應從一重之幫助詐欺取財罪處斷。　　㈢臺灣士林方檢察署檢察官以該署112年度偵字第23024、23541 、24813、25457、27302、27107、29877號及113年度偵字第 5565、9030、9031、9033號，臺灣新北地方檢察署以該署11 2年度偵字第81933號及113年度偵字第12066號移送併辦幫助詐欺取財部分，係增列本案被害人。被告係以一次提供本案門號之行為，幫助上開詐欺集團對附表所示17位告訴人、被害人詐得財物，而為本案幫助詐欺取財犯行，是被告就前揭經檢察官移送併辦之幫助詐欺取財之犯行，核與其就起訴書所列幫助詐欺取財之犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為本件起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖認被告本案所為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。然洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，旨在防止特定犯罪不法所得之資金或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，因此行為人於主觀上就所欲掩飾、隱匿之不法所得係源於「特定犯罪」即應有所認知，並有積極為掩飾、隱匿該特定犯罪所得之客觀行為，始屬洗錢罪所欲處罰之範疇。本案被告僅單純提供行動電話門號供詐欺集團使用，固然可幫助詐欺集團成員身分免予曝光而得製造偵查斷點，惟客觀上並無因此可以掩飾、隱匿犯罪所得，而得幫助詐欺集團製造金流斷點，亦難認被告主觀上對於其提供行動電話門號之行為，日後將輾轉用以掩飾、隱匿之不法所得一事有所認知或預見，自難另論以洗錢罪之幫助犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告前揭經前揭論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　四、退併辦部分：　　被告涉嫌幫助一般洗錢部分，既經本院不另為無罪之諭知，則臺灣士林方檢察署檢察官以112年度偵字第23024、23541 、24813、25457、27302、27107、29877號案件及113年度偵字第5565、9030、9031、9033、12066號案件，臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第81933號案件及113年度偵字第120 66號案件分別移送併辦被告幫助一般洗錢罪嫌部分，即與被告上開經本院論罪部分不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，應退回由檢察官另為適法之處理。　　　五、撤銷原判決及量刑、沒收之說明：　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告上訴後，另經檢察官移送如附表編號13至17等部分所示幫助詐欺取財之犯行，而此部分為本案起訴效力所及，本院應併予審究，已如前述，並因此影響量刑所應審酌之事由。原審雖未及審酌此部分量刑事由，然於覆審制下，本院仍應予以審酌。被告提起上訴否認犯罪，又稱其於112年12月15日已繳納罰金30,000元，請為易服勞役之諭知等語，雖無理由，惟檢察官指摘原審就上開未及審酌部分，其認事用法有誤，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟仍申辦行動電話門號後交予不詳之人，最終亦流入詐欺集團持有並作為犯罪工具，不僅造成執法機關不易查緝實際進行詐騙之幕後正犯，亦造成本案17位告訴人、被害人求償困難，助長詐騙集團之犯罪風氣，實有不該，衡以其犯後終能坦承犯行，非無悔意，惟並未與本案告訴人、被害人和解之犯後態度，併考量其犯罪動機、目的、素行、犯罪所生危害，暨被告自述高職畢業之智識程度，已婚，小孩已成年，目前與家人住，無業，無收入之家庭與經濟狀況（見原審卷第97頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告申辦及交付本案門號，獲得200 元之代價，已據被告於原審供明在卷，自屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦無刑法第38條之2第2項所定得不宣告沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉未扣案之本案門號SIM卡，已由本案詐欺集團成員取得並使用，衡以此物品可隨時停用，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收。　　六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364條、第2 99條第1 項前段、第371條，判決如主文。　　本案經檢察官林伯文提起公訴，檢察官林伯文、陳旭華、林岫璁移送併辦，檢察官李美金提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。幫助詐欺罪部分不得上訴。其餘部分被告不得上訴，檢察官如不服本判決，應於收受送達後 20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式提供帳戶時間提供金融資料相關證據 1 李昱萱 112年2月28日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年3月4日 12時許國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人李昱萱112年3月22日警詢筆錄（見士檢112偵20567卷第9至13頁） 2.告訴人李昱萱提出之借款協議合同1份（見士檢112偵20567卷第45至50頁） 3.告訴人李昱萱提出之寄貨單1張（見士檢112偵20567卷第44頁） 4.告訴人李昱萱之國泰世華網銀交易明細截圖12張（見士檢112偵20567卷第39至43頁） 5.告訴人李昱萱提出其與詐欺集團成員「彥儒」、「溫先生」之LINE對話紀錄截圖64張（見士檢112偵20567卷第19至37頁） 2 謝銚安 112年3月1日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年3月16日23時29分許彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人謝銚安112年3月19日警詢筆錄（見雲檢112偵6400卷第13至15頁） 2.告訴人謝銚安提出之統一便利超商交貨便郵遞貨態追蹤截圖1張（雲檢112偵6400卷第31頁） 3.告訴人謝銚安提出其與詐欺集團成員「子豪」、「溫先生」之LINE對話紀錄截圖16張（見雲檢112偵6400卷第19至25頁） 4.告訴人謝銚安提出之借款協議合同1份（見雲檢112偵6400卷第27至31頁） 3 童建昌 112年4月26日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年4月27日14時17分許臺灣銀行帳號000-000000000000號、凱基銀行帳號000-00000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號、中國信託帳號000-000000000000號、聯邦銀行帳號000-000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人童建昌112年5月1日警詢筆錄（見士檢112偵20764卷第11至12頁） 2.告訴人童建昌提出之寄貨單1張（見士檢112偵20764卷第13頁） 3.告訴人童建昌提出其與詐欺集團成員「溫先生」、「崇裕」之LINE對話紀錄截圖70張（見士檢112偵20764卷第25至42頁） 4.告訴人童建昌提供之金融帳戶資料：臺灣銀行帳號000000000000號、凱基銀行帳號00000000000000號、郵局帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號、聯邦銀行帳號000000000000號之存摺封面影本各1份（見士檢112偵20764卷第15至17頁）　4 楊烜 112年6月2日起以通訊軟體LINE暱稱「吳立文」等訛稱假貸款之方式 112年6月7日 10時29分中國信託帳號000-0000000000000號、桃園信用合作社帳號000-00000000000000號、渣打銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人楊烜112年6月28日警詢筆錄（見士檢112偵23541卷第35至38頁） 2.告訴人楊烜提出之寄貨單1張（見士檢112偵23541卷第52頁） 3.告訴人楊烜提出其與詐欺集團成員「吳立文」、「蘇唯凱」之LINE對話紀錄截圖36張（見士檢112偵23541卷第43至51頁）　5 陳文宜 112年6月28日以通訊軟體LINE暱稱「蘇漢瑋」等訛稱假貸款之方式 112年6月28日15時29分台灣銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人陳文宜112年6月29日、112年7月4日警詢筆錄（見士檢112偵23024卷第15至19頁） 2.告訴人陳文宜提出之統一超商交貨便收據之手機翻拍照片2張（見士檢112偵23024卷第21頁） 3.告訴人陳文宜提出其與詐欺集團成員「塵埃」之LINE對話紀錄截圖25張（見士檢112偵23024卷第35至頁） 4.告訴人陳文宜以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年7月7日統網字第（112）791號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料1份（見士檢112偵23024卷第23至25頁）　6 陳冠憲 112年4月22日以通訊軟體LINE暱稱「溫培鈞」等訛稱假貸款之方式 112年4月26日臺灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人陳冠憲 112年4月27日警詢筆錄（見士檢112偵24813卷第11至12頁） 2.告訴人陳冠憲提出其與詐欺集團成員「溫先生」之LINE對話紀錄截圖23張（見士檢112偵24813卷第25至36頁）　　7 盧允中(未提告) 112年7月10日起以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」等訛稱假貸款之方式 112年7月11日國泰世華銀行帳號000-000000000000號、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號、中國信託銀行帳號000-000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.被害人盧允中112年7月18日警詢筆錄、113年1月9日審判筆錄（見士檢112偵25457卷第17至21頁，本院金訴卷第48至49頁） 2.告訴人盧允中提出之寄貨單1張（見士檢112偵25457卷第39頁） 3.告訴人盧允中提出其與詐欺集團成員「吳立文」、「蘇唯凱」之LINE對話紀錄截圖32張（見士檢112偵25457卷第30至36頁） 4.被害人盧允中提供之金融帳戶資料：國泰世華銀行帳號000000000000號、遠東國際商業銀行帳號00000000000000號、中國信託銀行帳號000000000000號之存摺封面、金融卡照片各1張（見士檢112偵25457卷第37頁）　8 曾義鈞 112年2月14日以通訊軟體LINE暱稱「溫培鈞」等訛稱假貸款之方式 112年2月14日中國信託商業銀行帳號000-000000000000號提款卡及密碼 1.告訴人曾義鈞112年2月16日警詢筆錄、113年1月9日審判筆錄（見士檢112偵27302卷第15至16頁，本院金訴卷第49頁） 2.告訴人曾義鈞提出之寄貨單1張（見士檢112偵27302卷第21頁） 3.告訴人曾義鈞提出其與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖3張（見士檢112偵27302卷第17至19頁） 4.告訴人曾義鈞提供之金融帳戶資料：中國信託銀行帳號000000000000號之存摺封面、金融卡照片各1張（見士檢112偵27302卷第23頁）　9 林奕辰 112年6月以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」等訛稱假貸款之方式 112年6月6日合作金庫帳號000-0000000000000號、彰化銀行帳號000-0000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人林奕辰112年6月10日警詢筆錄（見士檢112偵27107卷第11至13頁） 2.告訴人林奕辰提出之統一超商交貨便貨態查詢系統截圖1份（見士檢112偵27107卷第15頁） 3.告訴人林奕辰提出其與詐欺集團成員「吳立文」之LINE對話紀錄截圖29張（見士檢112偵27107卷第25至39頁） 4.告訴人林奕辰以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月7日統網字第（112）975號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料1份、統一超商交貨便手機頁面截圖2張、交貨便繳款證明單據照片2張（見士檢112偵27107卷第17至19、42至43頁）　10 林秀英 (未提告) 112年5月8日以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」等訛稱假貸款之方式 112年6月8日郵局帳號000-00000000000000號、合作金庫帳號000-0000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.被害人林秀英112年6月12日警詢筆錄（見士檢112偵27107卷第45至47頁） 2.被害人林秀英提出之統一超商交貨便態查詢系統截圖1份（見士檢112偵27107卷第49頁） 3.被害人林秀英提出其與詐欺集團成員「吳立文」、「蘇唯凱　」之LINE對話紀錄截圖20張（　見士檢112偵27107卷第69至78頁） 4.被害人林秀英以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年7月21日統網字第（112）867號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料、合作金庫銀行帳號0000000000000號、郵局帳號00000000000000號之存摺封面及內頁明細影本各1份、交貨便繳款證明單據及寄件照片2張（見士檢112偵27107卷第51至53、59至67頁）　11 張漢強 112年3月18日以通訊軟體LINE暱稱「阿義」、「溫先生」等訛稱假貸款之方式 112年3月19日華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 1.被害人張漢強112年5月21日警詢筆錄、112年8月8日檢察事務官詢問筆錄（見新北檢112偵49019卷第6至7頁，新北檢112偵47491卷第34至35頁） 2.被害人張漢強提出其與暱稱「　阿義」通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、寄貨單據（客戶聯）1張（見新北檢112偵49019卷第9至11頁） 3.華南商業銀行股份有限公司112年5月4日通清字第1120016515號函檢附張漢強帳號000000000000號之客戶資料整合查詢、存款往來明細各1份（見新北檢112偵47491卷第13至22頁）　12 周晏羽 112年7月2日以社群軟體IG刊登家庭代工之廣告，致告訴人與其聯繫後，誤認交付帳戶可以請領補助而陷於錯誤 112年7月2日上午10時22分永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人周晏羽112年7月20日警詢筆錄（見士檢112偵29877卷第15至17頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）照片影本1張（見士檢112偵29877卷第31頁） 3.告訴人周晏羽提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖1張（見士檢112偵29877卷第49頁） 4.告訴人周晏羽以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一超商交貨便包裹寄件資料照片影本1張、彰化銀行帳號00000000000000號、永豐銀行帳號00000000000000號交易明細各1份、彰化銀行存摺封面影本1張（見士檢112偵29877卷第33至38頁）　13 游禎禛 112年6月9日以通訊軟體LINE暱稱「溫先生」訛稱假貸款之方式 112年6月13日玉山商業銀行帳號000-0000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人游禎禛112年6月19日、10月28日警詢筆錄（見北檢112他9418卷第15至25頁） 2.告訴人游禎禛提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見北檢112他9418卷第43至47頁） 3.告訴人游禎禛以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月24日統網字第(112)1076號函檢附交貨便代碼00000000000之相關資料、存摺內頁明細影本（見北檢112他9418卷第29至33、39至41頁）　14 蘇士慈 112年8月21日以社群軟體FB刊登手工包裝代工之廣告，致告訴人與其聯繫後，誤認交付帳戶可代買材料及請領補助而陷於錯誤 112年8月21日郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人蘇士慈112年8月29日警詢筆錄（見士檢113偵2949卷第33至39頁） 2.統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）單據、貨件明細查詢（見士檢113偵2949卷第61、67頁）　 3.告訴人蘇士慈提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見士檢113偵2949卷第41至59頁） 4.告訴人蘇士慈以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年11月08日統網字第(112)1432號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料、郵局帳戶交易資料、基本資料及存摺內頁明細影本（見士檢113偵2949卷第21至23、63至65頁）　15 王雅晴 112年5月3日以通訊軟體LINE暱稱「吳立文」等訛稱假貸款之方式 112年5月9日合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人王雅晴112年5月11日警詢筆錄（見士檢113立789卷第21至22頁） 2.告訴人王雅晴提出其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見士檢113立789卷第31至33頁） 3.告訴人王雅晴提供之提款卡寄貨明細（見士檢113立789卷第29頁）　16 田勵飛 112年6月18日以通訊軟體LINE暱稱「蘇唯凱」、「吳立文」等訛稱假貸款之方式 112年6月21日第一商業銀行帳號000-00000000000號、台灣中小企銀帳號000-00000000000號、星展銀行帳號000-00000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人田勵飛112年6月26日警詢筆錄（見士檢113立454卷第11至14頁） 2.告訴人田勵飛提出詐欺集團成員之LINE帳號頁面截圖（見士檢113立454卷第27頁） 3.告訴人田勵飛以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月01日統網字第(112)926號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料（見士檢113立454卷第21至22頁）　17 賴淑惠 112年7月間某日以社群軟體FB刊登飾品零件代工之廣告，致告訴人與其聯繫後，誤認需交付帳戶代買材料而陷於錯誤 112年7月7日彰化商業銀行帳號000-00000000000000號、郵局帳號000-00000000000000號等帳戶之提款卡及密碼 1.告訴人賴淑惠112年8月16日警詢筆錄（見士檢113立441卷第31至33頁） 2.統一超商貨態查詢、交貨便繳款證明單據、貨件明細查詢(士檢113立441卷第39至41頁) 3.告訴人賴淑惠以交貨便寄出金融帳戶之資料：統一數網股份有限公司112年8月29日統網字第(112)1100號函檢附交貨便代碼000000000000之相關資料、存摺照片（見士檢113立441卷第21至25頁、43頁）

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6089-20250305-1