Know99判決書

搜尋結果：李智維

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

履行契約等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第147號原告詹志成沈麗琴上二人共同訴訟代理人楊承頤律師複代理人李智維被告詹聰明上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖即彰化縣溪湖地政事務所113年9月12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示ab、cd 線段部分之鐵片拆除。原告其餘之訴駁回。本判決第一項，於原告詹志成以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3萬元為原告詹志成預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項，於原告沈麗琴以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣3,000元為原告沈麗琴預供擔保後，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告拆除鐵皮圍籬、鐵皮遮蔽物及封閉排氣孔，暨請求被告損害賠償；嗣於民國113年12月1 1日具狀更正聲明如後開訴之聲明所示（見本院卷第221頁）。經核原告所為前開訴之聲明變更，僅為經測量而確定位置後特定排除侵害範圍，屬於不變更訴訟標的而補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先說明。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1、2、4項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明第三項請求被告封閉本院卷第33頁所示之排氣孔。嗣因被告已將前開排氣管路改道，原告乃於113年12月11日本院言詞辯論期日提出民事變更聲明狀，不再請求原聲明第三項，核屬撤回該部分訴之聲明，經被告收受書狀逾10日未提出異議，合於前揭法律規定，即生撤回之效力，併予敘明。　　　　　　貳、實體部分一、原告主張略以：緣坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地及其上同段45建號建物為被告所有，因前開地號土地及建物必須經過原先由原告詹志成所有之同段695-1地號土地始可連接至公路，兩造乃於105年7月15日簽訂土地交換協議約定略以：「詹志成（以下簡稱甲方）將土地面積約52平方公尺轉予詹聰明（以下簡稱乙方）作為道路使用，雙方同意約定如下：㈠甲方房子起造期間，乙方同意甲方施工架及安全圍籬的搭建，並准予車輛通行。㈡乙方不得在道路的北側作擋土牆或其他遮蔽物直到永遠」等語（下稱系爭協議），原告詹志成將其就695-1地號土地權利讓與被告，並於105年9月14日辦畢所有權移轉登記。詎被告於110年間擅自在695-1地號土地搭設如附圖即彰化縣溪湖地政事務所收件日期文號113年9月 12日溪測土字第1614號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，遮蔽原告詹志成所有新東榮段694地號土地及原告沈麗琴所有其上同段79建號建物之視野；再於同段704地號土地如附圖所示ab、cd線段設置鐵片遮擋79建號建物對外窗，影響原告沈麗琴建物之使用利益；復於111年5月間將其建物排油煙管以30米管線延伸將出風口對向原告之土地，將油煙廢氣排入原告詹志成土地，且形成噪音，影響原告2人之居住安寧。則以被告於695-1 、704地號土地上設置附圖編號A之鐵皮圍籬及ab、cd線段之鐵片，為故意違反系爭協議第㈡點約定，且損及原告2人就69 4地號土地及其上79建號建物之使用利益，原告得依系爭協議第㈡點、民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被告拆除前開鐵皮圍籬及鐵片。又被告設置排氣管面向原告之土地及建物排放油煙廢氣並製造噪音，影響原告之居住安寧，爰依民法第767條第1項中段、第793條規定，請求禁止被告製造瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動侵入原告之土地。另外，被告先前惡意設置排氣孔將油煙廢氣等侵入或傳入原告之土地及建物，及以鐵皮遮蔽原告之建物，業已侵害原告之居住安寧且屬情節重大，並依民法第184條第1、2項、第195條第1項規定請求被告賠償原告2人精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：㈠被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段00000地號土地上如附圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬拆除。㈡被告應將坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上如附圖所示編號ab、cd部分之鐵片拆除。㈢被告就其坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地上之同段45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動，不得侵入原告所有坐落彰化縣○○ 鄉○○○段000地號土地。㈣被告應給付原告詹志成30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈤被告應給付原告沈麗琴30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈥原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭695-1地號土地係被告住家的對外通道，被告前將695-1地號土地供給原告施工搭設工作架及人員進出。詎原告沈麗琴在其建物南側牆面開窗及鑽孔設置抽油煙機廢氣排出孔排放廢氣，影響被告出入，被告係不得已才在69 5-1地號土地上設置鐵皮圍籬阻擋。被告在附圖ab、cd線段部分設置鐵片，該處依建築技術建築設計施工編第110-1條規定應退縮作為防火間隔，原告違反前開規定在該處建築，被告設置鐵片遮擋窗戶是為了防火。又原告所稱朝向其住家之排氣管係鼓風機，並非排放油煙廢氣，且該鼓風機未曾在深夜時間運轉，被告已修正管路排往他處，如原告有意見可以申請環保局測量，如果有超過被告會改進，若原告更改排放管線及封閉窗戶，被告願意拆除阻礙物等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由　㈠本件原告主張被告擅自在新東榮段695-1地號土地上如附圖所示編號A部分設置鐵皮圍籬，及於同段704地號土地上如附圖所示ab、cd線段部分設置鐵片，暨將油煙廢氣排入原告土地、建物，影響原告之居住安寧，違反兩造原先簽訂之土地交換協議，且損及原告之使用利益等情，業據其提出地籍圖謄本、土地登記謄本、土地交換協議書、現場照片、排油煙管啟動時間紀錄及畫面光碟等件為證。被告就前開鐵皮圍籬、鐵片係其所設置乙情並不爭執，惟辯稱緣由係原告將原證4 之排氣孔對向其進出必經道路，不得已才設置圍籬阻擋，鐵片則是為了防火等語。本院整理兩造前開主張及說明，認本件主要爭點厥為：⒈原告主張被告設置前開鐵皮圍籬及鐵片，影響其使用利益及居住安寧，主張依系爭交換協議第㈡點及民法第767條第1項中段、第184條第1項後段規定，請求被告拆除，有無理由；⒉原告主張被告前曾將排油煙管出口對向其建物及土地，主張依民法第767條第1項中段、第793條規定請求禁止被告製造氣響侵入其土地及建物，有無理由； ⒊原告主張其受有居住安寧及使用利益受阻之損害，請求被告賠償精神慰撫金各30萬元，有無理由。茲分述如下。　㈡依系爭協議可知，兩造約定原告詹志成將其所有土地移轉予被告作為道路使用，被告則於原告施工期間同意搭建施工架及安全圍籬、准予車輛通行，且不得在道路北側施作擋土牆或其他遮蔽物直到永遠。查，系爭695-1地號作為道路使用，而系爭協議所約定之不得於道路北側施作擋土牆或遮蔽物者，即為系爭695-1地號土地，此為被告所不爭執，則被告在系爭695-1地號土地上架設如附圖所示編號A部分面積1.13 平方公尺之鐵皮圍籬（下稱系爭鐵皮圍籬），自屬違反系爭協議之約定。被告固辯稱系爭協議原本土地交換不是這個條件，是協議書後來才又補上去的，原告雖移轉土地給其作為道路使用，但其也有移轉土地給原告蓋房子，且原告違反建築法規設置排油煙機及開窗，排油煙機又故意對被告土地排放，影響其與家人進出，才設置鐵皮圍籬擋住等語。然查，無論兩造之間原就交換土地之協議為何，被告既同意簽署系爭協議，即應依照協議履行。且依卷內照片可知，被告所稱之排油煙管僅是一個對外的小排氣管口，佔系爭建物牆面之極小部分，被告架設之系爭鐵皮圍籬卻是高達一層樓以上且擋住整個系爭建物側邊之牆面，被告設置該鐵皮圍籬顯然並非基於防堵排油煙機之廢氣所為，況兩造既已簽署系爭協議，被告自應依約履行，被告如主張原告排放廢氣至其土地之上，自應另尋其他合法方式或訴訟途徑解決，而非以違反系爭協議之方法為之，是原告詹志成依據系爭協議，請求被告應予拆除系爭鐵皮圍籬，自屬有據。又原告沈麗琴固主張被告設置系爭鐵皮圍籬妨害其對於系爭建物之使用利益，而依民法第767條、184條請求被告拆除系爭鐵皮圍籬等語，惟查，系爭鐵皮圍籬雖臨近系爭建物外牆牆面，然係坐落於被告所有695-1地號土地上，原告沈麗琴復未具體指明該鐵皮圍籬有何妨礙系爭建物之使用利益之情形，是原告沈麗琴空言為上開主張，自難憑採，應予駁回。　㈢按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第184條第1項後段、第767條第1項中段定有明文。被告於其所有之704地號土地上，架設如附圖所示ab、cd線段之鐵片（下稱系爭鐵片），完全阻擋系爭建物之窗戶，使原告沈麗琴無法開窗通風或日照，顯然使原告沈麗琴對於系爭建物之所有權行使受到妨害。被告固辯稱系爭建物開窗違反建築法規，該處應該要做防火巷間隔，遮住窗戶是為了要防火等語。然查，被告在自己所有之704地號土地上架設鐵桿，將系爭2片與窗戶相同大小的鐵片架在鐵桿之上貼近系爭建物，除阻擋系爭建物窗戶對外之視線、通風及日照，並以此方式妨害原告沈麗琴使用系爭窗戶之權利外，顯然並無任何防火或防災之可能，被告上開所辯顯不可採。至被告辯稱系爭建物違反建築法規開窗規定等語，惟系爭窗戶有無違反建築管理法規，是行政主管機關應否拆除或封閉之問題，被告並無代行政主管機關阻擋或封閉系爭窗戶之權限，是原告沈麗琴請求被告應將系爭鐵片拆除，為有理由，應予准許。至原告詹志成固主張被告設置系爭鐵片違反系爭協議，依系爭協議第2點及民法第184條第1項後段請求拆除系爭鐵片等語。然查，系爭協議僅約定被告不得於系爭695-1地號土地道路北側施作擋土牆或其他遮蔽物，系爭鐵片係坐落於被告所有之 704地號土地，並非系爭協議之約定範圍內，且原告詹志成固為系爭建物坐落之694地號土地所有權人，然而系爭鐵片設置於704地號土地，並未占用694地號土地，自難遽謂系爭鐵片造成原告詹志成何等損害。質言之，被告設置系爭鐵片所造成損害之對象應為建物所有權人，並非土地所有權人，故原告詹志成請求被告應移除系爭鐵片，為無理由，應予駁回。　㈣原告詹志成另主張被告就其坐落同段704地號土地上之45建號建物所製造之瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂及振動不得侵入原告詹志成所有之系爭694地號土地，並提出現場照片、紀錄表及影音光碟等件為證。查被告固坦認照片上朝原告詹志成所有土地之排氣管為其所設置，然該排氣管為鼓風機管線，並非排油煙機，且該排氣管業已改道，其沒有排放油煙，不清楚原告的紀錄等語。被告既否認有排放油煙或製造噪音等侵入原告詹志成所有土地，自應由原告詹志成就此加以舉證證明，然原告詹志成除卷內紀錄表及錄影外，並無其他舉證，自無從證明被告所排放者為臭氣煙氣或喧囂、振動等，已達空氣污染物或噪音之排放標準，且被告原先設置之排氣管路已經改道，原告詹志成因此撤回原封閉管路之請求，原告詹志成復未提出證據證明被告仍有排放穢氣噪音逾越通常人所得容忍範圍之情事，則原告詹志成舉證既有不足，自應為對原告詹志成不利之認定，故原告詹志成請求被告不得排放瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂及振動至系爭694地號土地，為無理由，應予駁回。㈤又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。是以，精神慰撫金僅在人格權、人格法益或身分法益受侵害時始得請求，且須情節重大；另損害賠償之債，亦以有損害之發生及有責任原因之事實，且二者之間有相當因果關係為其成立要件。原告2人固主張被告排放油煙噪音、違約設置鐵皮圍籬侵害原告詹志成之契約利益、侵害原告沈麗琴使用系爭建物的利益等，然原告未能證明被告有排放油煙噪音，且油煙噪音已達通常人所不能忍受之程度；縱使被告有違反契約義務設置系爭鐵皮圍籬，及依前開說明不得設置系爭鐵片，亦難認已達侵害原告2人身體、健康或不法侵害其他人格法益，而屬情節重大程度，且原告2人就其所受人格上之具體損害為何，及其所受精神上痛苦與被告違約及侵權行為有相當因果關係存在，均未能舉證證明，原告徒以被告設置系爭鐵皮圍籬及系爭鐵片乙情，即主張受有精神上痛苦請求損害賠償，難謂有據，是原告2人請求被告應賠償其精神慰撫金各30萬元，要屬無據，礙難准許。四、綜上所述，原告詹志成請求被告拆除坐落695-1地號上如附圖所示編號A部分面積1.13平方公尺之鐵皮圍籬，及原告沈麗琴請求被告拆除如附圖所示ab、cd線段之鐵片，為有理由，應予准許；其餘原告之請求均為無理由，應予駁回。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一予以審酌。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-30

CHDV-113-訴-147-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2207號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江永焴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39046 號），被告於本院審理時自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，逕以簡易判決如下：　　主　　　文江永焴犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告江永焴於本院民國113年11月26日審理時之自白」、「本院113年11月26日電話紀錄表」等外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按刑法第 337條所稱之遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言（最高法院50年度台上第2031號判決參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，本案告訴人李智維　　所有如起訴書所載之背包，因其不慎遺落於聲請簡易判決處刑書所載之馬路邊，經其回想起後向停車處之店家聯繫，經調閱監視器，發現該遺落之背包遭人拾起侵占等節，業據告訴人於警詢證述明確（參偵卷第23頁），並有監視器錄影翻拍照片在卷可佐（參偵卷第27至35頁），足見上開背包並非告訴人不知何時、何地遺失，該背包顯屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為離本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。檢察官起訴書意旨認被告係涉犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因基本事實相同，所犯法條仍屬同一，自毋庸變更起訴法條，併此敘明。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不循正當管道獲取財務，見他人遺落之背包，於拾獲後，竟為滿足一己私慾，妄圖不勞而獲，將上開背包侵占入己，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為應值非難；2.犯後已坦承犯行，並已返還告訴人之背包，告訴人表示希望被告不要受到懲罰等語（參本院易字卷第33頁）；3.犯罪之手段、目的、動機，暨其自述之智識程度、職業、經濟狀況等一切情狀（參本院易字卷第31頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、末查，被告前因違反貪污治罪條例案件，經法院判處有期徒刑確定，於87年6月10日縮短刑期假釋出監，並於88年11月1 1日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢，於前開案件執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而被告本案犯後既已坦承犯行，並已返還侵占之物，且告訴人表示希望不要讓被告受到處罰等語，業如前述，被告經此偵、審程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：被告侵占之背包1個（含筆電1臺），已返還予告訴人，有本院113年11月26日電話紀錄表可稽，爰依刑法第3 8條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文所示。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39046號　　被　　　告　江永焴　男　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江永焴於民國113年3月29日下午7時許，在臺中市○區○○街00 號前之馬路邊，拾獲李智維遺留在該處之背包1個(內有筆記型電腦1台)，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品侵占入己。嗣後李智維察覺物品遺失並報警處理，始悉上情。二、案經李智維告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江永焴於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間、地點有將上開背包拿走之事實。惟辯稱：上開背包是放在車道上，伊以為是人家不要的東西，於113年4月1日上午7時50分許，有將上開背包放回原處云云。 2 證人即告訴人李智維於警詢中之指證述（於偵查中經傳喚未到庭）全部犯罪事實。 3 監視器影像暨翻拍照片、現場圖各1份全部犯罪事實。二、核被告江永焴所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌（報告意旨誤載為刑法第335條第1項）。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-05

TCDM-113-簡-2207-20241205-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第573號原告李婉甄訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師謝孟高律師訴訟代理人李智維被告李剛緯訴訟代理人武燕琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造原為夫妻，嗣於民國110年1月7日離婚。詎　　被告與兩造共同友人（下稱系爭友人）之LINE語音通話內容　　（下稱系爭對話內容）中，傳述「你沒看我現在一派輕鬆，　　老子要跟他（指原告）索討100萬元」、「我是一句話，吃　　剩飯等他（指原告），不是嗎」等語，令原告感到生命、身　　體之安全受到威脅，使原告自由權之人格法益遭受侵害；並　　講述「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說　　謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不　　讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難　　看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，　　不是我…」等語，足使系爭友人對原告之人格及社會地位產　　生負面評價，顯已貶損原告之名譽權，而侵害原告之名譽權　　；又所言「我跟你講，那個男的，他（指原告之現任男友）　　到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道　　嗎？」、「人家不處理他（指原告之現任男友）而已，睡人　　家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家　　住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等　　語，雖係針對原告現任男友即訴外人鄧力誌之恐嚇話語，然　　原告與鄧力誌係基於長久共同生活之目的而交往，福禍相依　　，休戚與共，已然形成事實上夫妻之關係。而被告上開言論　　，無非在暗示其已掌握鄧力誌及其包括原告在內之家人之動　　向，並有相當權勢得將加害之計畫付諸實現，致原告飽受驚　　嚇，承受極大精神壓力，侵害原告精神活動自由權。為此，　　爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告精神　　慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原　　告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息　　5％計算之利息。二、被告則以：系爭對話內容係被告與系爭友人於民國110年5月 17日閒聊時遭系爭友人竊錄之內容，而原告於113年3月19日始提起本件訴訟，顯已罹於時效；且系爭對話內容係被告與系爭友人私自閒聊，被告從未同意系爭友人公開或傳述他人，縱有言談誇大之處，亦非出於對原告施以恐嚇之故意，自不符「將加惡害之通知」，即不具備故意過失之不法侵權行為之內涵；再者，系爭對話內容係因原告於兩造婚姻關係存續中違背婚姻忠貞義務，被告僅表達將尋求正當法律途徑維護被告之權益並表達自己對原告之評價，且認自己面對鄧力誌，於情於理均站得住腳，並非原告所稱之恐嚇、毀損名譽之行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠經查，兩造於100年9月28日登記結婚，於110年1月7日離婚　　；被告前以原告與鄧力誌侵害其配偶權為由，提起民事損害賠償之訴訟，經本院111年度訴字第523號、臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決原告、鄧力誌應連帶給付被告20萬元確定在案等情，有戶籍謄本、本院111年度訴字第523號及臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第91號民事判決在卷可參（本院卷第73頁、第111至131頁），此部分事實先堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段亦有明文。　　㈢原告主張被告所為之侵權行為係110年5月17日所為，然原告遲至113年3月19日始向本院具狀起訴，此有起訴狀上本院戳文章在卷可憑（本院卷第17頁），故原告提起本件侵權行為損害賠償訴訟，顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效期間，被告辯稱本件已經罹於時效等語，即屬有據，應為可採。　　㈣況查：　⒈原告主張被告構成恐嚇之部分：　⑴按所謂恐嚇危害安全，係指行為人以加害生命、身體、自由　　、名譽、財產之事恐嚇他人，且須有惡害之通知，使足當之（刑法第305條規定參照）。所謂惡害，亦需客觀上一般人認為足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安，始屬相當。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「要跟他（即原告）索討100萬」、「我是一句話，吃剩飯等他（指原告），不是嗎」、「我跟你講，那個男的，他（指鄧力誌）到底是誰，我也知道是誰，人家只是不處理他而已，你知道嗎？」、「人家不處理他（鄧力誌）而已，睡人家的老婆，做兄弟敢睡人家老婆，人家不處理他而已，他家住哪裡，他的誰誰誰全部都找到了，只是不動他而已。」等語，然無證據證明被告有指示系爭友人傳達上開內容予原告，況依原告所提出之對話譯文，被告於系爭對話中亦曾表示「你要是敢來犯我，沒關係，我們就法律上見，臺灣還算是個有法律的國家。」等語（本院卷第38頁），尚難認被告已有以加害原告之生命、身體、自由、名譽、財產為惡害之通知。原告此部分主張，自無足採。　⒉原告主張被告侵害其名譽權之部分：　⑴民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。　⑵經查，被告不爭執其曾向系爭友人表示「我就跟你講了，那家子的人（指原告一家人）很會說謊，你就不相信我講的就對了。」、「反正他這個禮拜再不讓我看到孩子，我就是帶警察去，要把事情搞到大家都很難看的時候，是你家丟臉，不是我家丟臉，是你女兒討客兄，不是我…」等語，然查，兩造曾因原告有無於婚姻關係存續中外遇一事，提起訴訟，已如前述，縱被告以「討客兄」較為粗鄙之用詞，然衡以其所指意涵，尚非屬子虛烏有之事實，且綜觀系爭對話全文（本院卷第23至44頁），被告稱「原告一家人很會說謊」等語部分，應可認為被告僅係在陳述其個人之過往經驗及主觀感受，又系爭對話係屬被告與系爭友人聊天之性質，審酌被告談話內容之動機、對象及當時情境、內容等情狀，堪認其主觀上並無散布妨害原告名譽之惡意，應無構成妨害原告名譽之侵權行為，故原告此部分主張，亦無可採。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬　　元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計　　算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果　　不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-14

FYEV-113-豐簡-573-20241114-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3454號原告張云真訴訟代理人洪家駿律師複代理人李智維上列原告與被告寵曖狗狗生活館間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）208,00 0元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2,210元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告寵曖狗狗生活館法定代理人駱彩霞之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官莊金屏

2024-10-22

TCEV-113-中補-3454-20241022-1