Know99判決書

搜尋結果：李淑君

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第174號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君被告群楊環保科技有限公司兼法定代理人馬嘉良被告蔡伃婷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應連帶給付原告新臺幣23,575,945元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣7,858,648元或同額之民國111年度甲類第二期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣23,575,945元為原告預供擔保，得免為假執行。　事實及理由一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告群楊環保科技有限公司（下稱群楊公司）邀同被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，於民國110年7月5日及112年7月18日向原告簽訂2份授信契約書（限此次週轉性支出專用），約定原告應提供新臺幣（下同）600萬元及1,5 00萬元之授信額度，及於111年8月26日簽訂授信契約書（週轉性支出專用），約定原告應提供1,000萬元之授信總額度，並得循環動用。各筆借貸金額、還款期間及目前借款本金餘額、利息及違約金之約定，均如附表各欄所示。詎群楊公司於112年10月24日起陸續發生存款不足退票之情事，上開1 8筆借款，群楊公司尚積欠本金23,575,945元及如附表所示利息、違約金未清償，依上開授信契約之授信共通條款約定，債務視為全部到期。又被告馬嘉良、蔡伃婷為連帶保證人，該借款債務既經視同全部到期，渠等依法應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告23,575,945元，及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准原告提供現金或同額之中央政府公債111年度甲類第二期中央政府建設公債為擔保後宣告假執行。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。再保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言（最高法院45年台上字第1426號判決意旨參照）　㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出放款戶帳號資料查詢單、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、連帶保證人聲明書、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單、電話催討紀錄、存證信函及回執、催告函及回執、華南商業銀行股份有限公司楠梓分行113年11月13日華楠放字第1130000057函、華南銀行放款利率查詢、郵局儲金利率表等件為證，經本院核對無訛，且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定如主文所示之擔保金額，予以准許，並依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹附表：編號未還債權本金（新臺幣）借款日、原到期日及增補契約展延期日利息計算期間年利率違約金計算期間及利率逾期六個月以內按原利率10％逾期六個月以上按原利率20％ 1 758,314元原約定自110年7月7日至113年7月7日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月8日起至清償日止 3.74％自113年9月8日起至114年3月7日止自114年3月8日起至清償日止 2 408,314元原約定自110年7月7日至113年7月7日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年10月8日起至清償日止 3.74％自113年10月8日起至114年4月7日止自114年4月8日起至清償日止 3 331,056元原約定自112年9月1日至113年3月1日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年10月2日起至清償日止 3.71422％自113年10月2日起至114年4月1日止自114年4月2日起至清償日止 4 1,365,000元原約定自112年9月6日至113年3月12日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月7日起至清償日止 3.71422％自113年9月7日起至114年3月6日止自114年3月7日起至清償日止 5 1,430,000元原約定自112年9月12日至113年3月12日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月13日起至清償日止 3.71422％自113年9月13日起至114年3月12日止自114年3月13日起至清償日止 6 715,000元原約定自112年9月14日至113年3月14日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月15日起至清償日止 3.71422％自113年9月15日起至114年3月14日止自114年3月15日起至清償日止 7 650,000元原約定自112年9月20日至113年3月20日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月21日起至清償日止 3.71422％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 8 650,000元原約定自112年9月23日至113年3月23日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月24日起至清償日止 3.71422％自113年9月24日起至114年3月23日止自114年3月24日起至清償日止 9 178,261元原約定自112年9月1日至113年3月1日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年10月2日起至清償日止 3.71422％自113年10月2日起至114年4月1日止自114年4月2日起至清償日止 10 735,000元原約定自112年9月6日至113年3月6日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月7日起至清償日止 3.71422％自113年9月7日起至114年3月6日止自114年3月7日起至清償日止 11 770,000元原約定自112年9月1日至113年3月1日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月13日起至清償日止 3.71422％自113年9月13日起至114年3月12日止自114年3月13日起至清償日止 12 385,000元原約定自112年9月14日至113年3月14日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月15日起至清償日止 3.71422％自113年9月15日起至114年3月14日止自114年3月15日起至清償日止 13 350,000元原約定自112年9月20日至113年3月20日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月21日起至清償日止 3.71422％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 14 350,000元原約定自112年9月23日至113年3月23日止，嗣展延到期日為113年11月30日 113年9月24日起至清償日止 3.71422％自113年9月24日起至114年3月23日止自114年3月23日起至清償日止 15 5,800,000元 112年7月20日至117年7月20日 113年9月21日起至清償日止 2.22％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 16 5,800,000元 112年7月20日至117年7月20日 113年9月27日起至清償日止 2.22％自113年9月27日起至114年3月26日止自114年3月27日起至清償日止 17 1,450,000元 112年7月20日至117年7月20日 113年9月21日起至清償日止 2.22％自113年9月21日起至114年3月20日止自114年3月21日起至清償日止 18 1,450,000元 112年7月26日至117年7月26日 113年9月27日起至清償日止 2.22％自113年9月27日起至114年3月26日止自114年3月27日起至清償日止合計 23,575,945元

2025-01-24

CTDV-113-重訴-174-20250124-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第255號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告古賀柏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2414號），本院判決如下：　　主　文古賀柏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車籍及駕籍查詢清單報表」（見速偵卷第57-59頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠核被告古賀柏所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡累犯部分之說明：　　被告有如本案聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載之前案科刑及執行情形等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官於該犯罪事實欄已記載上開被告構成累犯之前科事實，並具體釋明執行完畢日期，復於證據並所犯法條欄說明應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第775號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出刑案資料查註紀錄表為證（見速偵卷第79至81頁），應認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法。是本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認被告前所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，罪名與罪質與本案相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯本案之罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告領有之普通重型機車駕駛執照已遭逕行註銷，有被告之駕駛詳細資料報表在卷可稽（見速偵卷第51頁），被告復於服用酒類後，仍貿然騎乘普通重型機車上路，除危及自身安危，亦罔顧公眾往來之交通安全，並對其他用路人生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，且為警攔檢後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.34 毫克，所為實有不該；惟念及被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其於警詢時自陳碩士畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況貧寒（見速偵卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2414號　　被　　　告　古賀柏　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號7　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、古賀柏前因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度苗原交簡字第49號判處有期徒刑4月確定，於民國112年12月 22日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，於113年8月8日晚間10時許起至翌(9)日凌晨1時許止，在桃園市平鎮區某酒吧，飲用啤酒6瓶，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月9日上午7時30分許，自桃園市○○區○○ ○路00號3樓居所，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於同日上午7時37分許，行經桃園市○○市○○路000號巷口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，煞車不及追撞前方由李淑君駕駛之車牌號碼000-0000號普通小客車。嗣於同日上午7時58分許，經警方依規定對肇事駕駛人實施酒精測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告古賀柏於警詢中及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-桃原交簡-255-20250123-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第155號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李淑君上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3599號），本院判決如下：　　主　文李淑君幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李淑君可預見交付或提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年3月27 日上午某時許，在花蓮縣○○市○○○路00號「統一超商蓮讚門市」，將其向臺灣土地銀行股份有限公司所申設之帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）、向花蓮第二信用合作社所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案花蓮二信帳戶）、向中華郵政股份有限公司所申設之帳號 000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡及密碼，以交貨便方式，寄交予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣經詐欺集團成員取得上開本案土銀帳戶、花蓮二信帳戶及郵局帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意聯絡，分別對附表所示之人，施以如附表所示詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示金額轉（匯）入附表所示帳戶內，並旋遭提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人查覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經吳淑娟、陳士銘、羅文政、黃于姍、朱薇如、李欣娜、林子傑、吳欣樺訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意作為證據而不予爭執（本院卷第56 頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶均為其申設使用，並於犯罪事實所示時、地，將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡(含密碼)交付予真實姓名年籍不詳之成年人等事實，惟矢口否認何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行及犯意，辯稱：我是接到三信銀行專員打電話給我，說有一筆款項可以借我，利息很低，每期只要繳納3000多元，我當時受傷有骨折，需要15萬的醫療費用，對方就問我說我有幾張卡片，我就回答有3張，他就說必須要寄給他，我跟他講我的其中一個帳戶的信用不是很好，我當時就相信對方，我就把卡寄過去，把密碼告訴他，他跟我說會有一筆10萬元匯到我其中一個帳戶裡，叫我先不要提領，等他來花蓮時會給我20萬元，後來我就一直等他跟我聯絡。是後來保險公司跟我說有一筆2萬元的費用可以領，我就去領取，但是去領取時我發現戶頭裡的錢多很多，二信經理跟我說我的帳戶已經變警示帳戶，還親自帶我到中山派出所報警，我才發覺我被騙了等語。經查： (一)被告有將其所申設使用之本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人使用，而詐欺集團成員以如附表所示之方式詐騙被害（告訴）人吳淑娟等人，被害（告訴）人吳淑娟等人並於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，再由該詐欺集團所屬成員提領一空等情，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時所不否認（警卷第61頁至第67頁、偵卷第 23頁至第24頁、本院卷第52頁至第55頁），並有如附表所示之證人即被害（告訴）人吳淑娟等人於警詢證述明確，並有附表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位）在卷可稽，復有本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶客戶基本資料及交易明細等證據在卷可佐，被害（告訴）人吳淑娟等人遭詐欺集團詐騙，將金錢匯入本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶後遭提領一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 (二)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財，並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。訊據被告於本院審理時供稱：「（法官問）你將提款卡及密碼寄給別人，別人是否就能任意操作你的提　　款卡，別人就能自由進出並操作你帳戶裡的錢？」、「（被告答）我的三個帳戶裡都沒有錢，就說寄給他，我就答應了。」；「（法官問）你的帳戶寄給別人時，金錢進出要作何使用？」、「（被告答）當時我真的沒有想到這一點。」；「（法官問）你前稱說對方要匯十萬元到你戶頭，那筆錢到底是什麼錢？」、「（被告答）他是說那筆錢可以用來測試我的帳戶到底信用好不好。」；「（法官問）你把提款卡跟密碼都交給別人有無想到他人可以自由操作你的帳戶？」、「（被告答）當時沒有想這麼多，且對方有拍身分證給我看我才會相信他。」等語（本院卷第53頁至第54頁）。是被告將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼交付予姓名年籍資料不詳之成年人時，主觀上認其所交付之本案3個帳戶內並無金錢，並知悉有人會將錢匯入其所提供之帳戶內，且未查明匯入其所提供帳戶內之金錢來源為何，即容任他人將來源不明之金錢任意進出其所提供之帳戶內，足認被告知悉提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶帳戶之提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然卻仍提供上開3個金融帳戶資料予姓名年籍資料不詳之人使用，而使詐欺集團成員取得本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶後，得用以轉匯詐欺所得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向，其有容任幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。 (三)被告固以前揭情詞置辯。惟查：被告學歷為大學畢業，應有相當理性思辯能力，對於金融帳戶不得任意交由他人使用，應有所認知。雖被告辯稱係因急需資金欲辦理貸款而信任對方所述，方將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶交予對方。然被告亦於本院準備程序時稱：我曾經跟和潤企業股份有限公司辦理過貸款，貸款過程須驗證薪資證明、信用憑證、國民身分證件及抵押擔保物（機車），並無要求提供提款卡方能貸款等語（本院卷第54頁），是依被告之生活經驗，辦理貸款本無須繳交提款卡予對方，然其卻於本案辦理貸款時繳交 3張提款卡予對方，此一情形已逸脫被告先前貸款之經驗，且辦理貸款何需交付提款卡及密碼，交付提款卡及密碼已與是否得以獲得貸款無關，是被告所辯顯無解其涉犯之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意。另尚無證據證明被告有對如附表所示之被害（告訴）人吳淑娟等人實施詐騙之行為，亦無證據證明被告有領取本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶內被害（告訴）人吳淑娟等人遭詐騙之款項等正犯行為，而被告將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶提款卡及密碼等相關資料交予姓名年籍資料不詳之人使用，有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意已如前述，是檢察官起訴意旨認被告係構成幫助犯，尚無構成詐欺、洗錢之正犯。而被告前揭所辯，已詳述如上述，仍無解於被告構成幫助詐欺、幫助洗錢之罪行。 (四)綜上所述，被告所辯核無足採。本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施行。經查：　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規定，對被告並無有利或不利之影響。　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之規定。　　 (二)論罪：　　核被告李淑君所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪。　1.刑之減輕：　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.被告以一次提供本案土銀、花蓮二信及郵局等3個金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示被害（告訴）人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼資料幫助他人實施詐欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，又被告尚無與被害（告訴）人吳淑娟等人達成和解或調解，亦未取得渠等之諒解；3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（被害（告訴）人吳淑娟等遭詐騙之金額），及其自陳係大學畢業，離婚，有二名成年子女，擔任學校保安，月薪2萬8000元，需照顧母親（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。三、關於沒收： (一)被告固有將本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶之提款卡及密碼等資料提供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟然被告供稱其並未獲得任何犯罪所得，且卷內亦乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。惟本案尚難認被告獲得何實際之犯罪報酬，已如前述，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案土銀、花蓮二信及郵局帳戶等資料，雖係供幫助本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證據出處 1 吳淑娟（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人吳淑娟之友人「冰心老闆（許凱勛）」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳淑娟佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳淑娟、不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案土銀帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時54分 2萬元 1.證人即告訴人吳淑娟於警詢之證述。（警卷第87至88頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第15頁、第83頁、第85頁、第89至91頁） 3.告訴人吳淑娟與詐欺集團成員通訊軟體LINE對話紀錄。（警卷第95頁至第102頁） 4.告訴人吳淑娟轉帳紀錄。（警卷第第103頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 2 陳士銘（已提告）詐欺集團成員佯裝網路買家與告訴人陳士銘聯絡，並向告訴人陳士銘佯稱：欲向其購買布料，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人陳士銘、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時15分 4萬9984元 1.證人即告訴人陳士銘於警詢之證述。（警卷第113頁至第116頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局第五分局和緯派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單。（警卷第17頁、第112頁、第131頁至第134頁） 3.告訴人陳士銘與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第117頁至第124頁） 4.告訴人陳士銘網路轉帳紀錄（警卷第126頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 113年3月31日14時17分 2萬5984元 3 羅文政（已提告）詐欺集團成員利用臉書刊登租屋廣告，告訴人羅文政妻子瀏覽後以通訊軟體LINE與暱稱「嘉萍」之人聯絡，並向告訴人羅文政及其妻子佯稱：須先給付定金方可看屋云云，致告訴人羅文政不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將錢轉入本案土銀帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日14時51分 1萬元 1.證人即告訴人羅文政於警詢之證述。（警卷第149頁至第153頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第19頁、第143頁至第147頁、第155頁至第156頁） 3.告訴人羅文政與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第157頁至第159頁） 4.告訴人羅文政網路轉帳紀錄（警卷第160頁） 5.本案土銀帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第33頁至第36頁） 4 黃于姍（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人黃于姍之友人「黃歆喬」，並以通訊軟體LINE對告訴人黃于姍佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人黃于姍不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日17時7分 5萬元 1.證人即告訴人黃于姍於警詢之證述。（警卷第167頁至第168頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局佳里分局西港分駐所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第21頁、第169頁至第172頁、第174頁） 3.告訴人黃于姍與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第175頁至第176頁） 4.告訴人黃于姍網路轉帳紀錄（警卷第176頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 5 朱薇如（已提告）詐欺集團成員佯裝臉書買家與告訴人朱薇如聯絡，並向告訴人朱薇如佯稱：欲向其購買演唱會門票，但要用7-11賣貨便交易平台交易，須按指示操作云云，致告訴人朱薇如、不疑有他而陷於錯誤，依指示操作而轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時33分 4萬9989元 1.證人即告訴人朱薇如於警詢之證述。（警卷第187頁至第190頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第23頁、第191頁至第197頁） 3.告訴人朱薇如與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第203頁至第205頁） 4.告訴人朱薇如網路轉帳紀錄（警卷第201頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 6 李欣娜（已提告）詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「張曉芳」聯絡，並向告訴人李欣娜佯稱：欲向其購買商品，因帳戶凍結，須先匯款解除凍結才能交易云云，致告訴人李欣娜不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳至本案花蓮二信帳戶內，之後遭提領一空。 113年3月31日15時07分 2萬9985元 1.證人即告訴人李欣娜於警詢之證述。（警卷第219頁至第221頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、彰化縣警察局北斗分局田尾分駐所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第25頁、第215頁、第217頁至第218頁、第223頁） 3.告訴人李欣娜與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第233頁至第239頁） 4.告訴人李欣娜自動櫃員機轉帳紀錄（警卷第225頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 7 鄭季強（未提告）詐欺集團成員佯裝為被害人鄭季強之友人「蘇承國」，並以通訊軟體LINE對被害人鄭季強佯稱：急需用錢周轉云云，致被害人鄭季強不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案花蓮二信帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日15時25分 3萬元 1.證人即被害人鄭季強於警詢之證述。（警卷第249頁至第252頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。（警卷第27頁、第253頁至第257頁） 3.被害人鄭季強與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第259頁） 4.被害人鄭季強網路轉帳紀錄（警卷第260頁） 5.本案花蓮二信帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第37頁至第40頁） 8 林子傑（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人林子傑之友人「吳政億」，並以通訊軟體LINE對告訴人林子傑佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人林子傑不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日19時25分 2萬元 1.證人即告訴人林子傑於警詢之證述。（警卷第271頁至第272頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第29頁、第269頁、第273頁至第278頁） 3.告訴人林子傑與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第279頁） 4.告訴人林子傑網路轉帳紀錄（警卷第281頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁） 9 吳欣樺（已提告）詐欺集團成員佯裝為告訴人吳欣樺之友人「梁瑋恩」，並以通訊軟體LINE對告訴人吳欣樺佯稱：急需用錢周轉云云，致告訴人吳欣樺不疑有他而陷於錯誤，依指示轉帳，將錢轉入本案郵局帳戶內，而遭提領一空。 113年3月31日20時53分 5萬元 1.證人即告訴代理人梁瑋恩於警詢之證述及委託書。（警卷第299頁至第301頁、第309頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（警卷第31頁、第297頁、第303頁至第308頁） 3.告訴人吳欣樺與詐欺集團成員對話紀錄。（警卷第313頁至第315頁） 4.告訴人吳欣樺網路轉帳紀錄（警卷第316頁至第317頁） 5.本案郵局帳戶基本資料、交易明細資料。（警卷第41頁至第45頁）

2025-01-16

HLDM-113-金訴-155-20250116-1

消債全

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債全字第3號聲請人即債務人李淑君上列聲請人聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第5條第1項定有明文。次按保全處分為更生聲請事件之一部，由更生聲請事件管轄法院專屬管轄，如債務人應向受理更生事件之A法院聲請保全處分，卻誤向未受理更生事件之B法院為之，基於保全處分之從屬性，須先審查其專屬管轄權之有無，如無管轄權，自應裁定移送於該管轄法院，此有司法院98年第1期民事業務研究會第10號研審小組意見可資參照。再按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第28條第1項有明文。前開規定，依消債條例第15條之規定，於更生或清算程序準用之。二、查本件聲請人雖依消債條例第19條第1項之規定，向本院聲請保全處分，惟聲請人之住居所均係位於嘉義市，揆諸前揭說明，本件自應專屬臺灣嘉義地方法院管轄，從而，聲請人向無管轄權之本院聲請保全處分，顯有違誤，爰職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-15

TPDV-114-消債全-3-20250115-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13740號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁債務人李紫棠即李淑君兼王秀蘭之繼承人李家妤即王秀蘭之繼承人李沛昀即王秀蘭之繼承人李佩純即王秀蘭之繼承人一、債務人李家妤、李沛昀、李佩純應於繼承被繼承人王秀蘭之遺產範圍內與債務人李紫棠即李淑君向債權人連帶給付新臺幣39,627元，及自民國113年7月1日起至民國113年12月16日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，另自民國113年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。程序費用新臺幣500元應由債務人李家妤、李沛昀、李佩純於繼承被繼承人王秀蘭之遺產範圍內與債務人李紫棠即李淑君連帶負擔。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13740-20250103-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6826號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告李淑君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣157,420元，及其中新臺幣149,541元自民國113年7月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣157,420元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡合約書條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國94年5月24日向渣打銀行申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，嗣渣打銀行將前開債權讓與原告，為此依信用卡契約、債權讓與提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 1,660元合　　　　計　　　　　　 1,660元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-12-09

TPEV-113-北簡-6826-20241209-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度救字第1146號聲請人林詩婷代理人林彥霖律師(法扶律師) 相對人台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院法定代理人張文瀚相對人劉滄柏李淑君上列當事人間因本院113年度醫字第60號請求損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。二、聲請人以其與相對人間就本院113年度醫字第60號請求損害賠償等事件，因無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，業據提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、財團法人法律扶助基金會（士林分會）准予扶助證明書（全部扶助）以為釋明；另觀諸聲請人起訴之內容及所提出之診斷證明書等證據，其訴訟尚待兩造攻防以為釐清，非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-06

TPDV-113-救-1146-20241206-1

重訴

臺灣高雄地方法院

分配表異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第66號原告李文福林良展劉速寬梁榮宏詹正信洪麟智薛榮文方瑞慰梅時模紀志鋐李茂生蔡明峰洪俊傑潘建成上列14人共同訴訟代理人林福容律師被告如附表編號1-27所示上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年二月十八日上午十一時三十分，在本院第二法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官　林綉君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦附表：編號被告地址 1 三泰鋼鐵股份有限公司法定代理人曾文正設高雄市○○區○○路000○0號居高雄市○○區○○街000號 2 中禾興鋼鐵工業股份有限公司（原名中禾興鋼鐵企業有限公司）法定代理人張永盛住○○市○○區○○路000巷00號4樓居高雄市○○區○○路000巷00號住○○市○○區○○路○段000000號 3 　中租迪和股份有限公司（111司執62698）法定代理人陳鳳龍上一人訴訟代理人胡庭嘉住○○市○○區○○路000號8樓至12樓居台北市○○區○○路000號住○○市○鎮區○○○路0號22樓 4 中國輸出入銀行法定代理人戴燈山訴訟代理人陳祖望住○○市○○區○○路0號8樓 5 日商 METAL ONE CORPORATION 法定代理人今村功住日本國東京都千代田區丸之內2-7-2JP Tower 6 　臺灣美達王股份有限公司法定代理人西原茂訴訟代理人黃馨慧律師　　　　　莊凱閔律師住○○市○○區○○路00號9樓之2 居日本國東京都大田區下丸子0-00-00-0000 住○○市○○區○○○路0段000號16樓 7 伊藤忠丸紅鋼鐵香港有限公司(Marubeni-Itochu Steel Hong Kong Ltd.) 法定代理人宮尾十基雄設Unit 1013, Chevalier Commercial Centre, 8 Wang　Hoi Road, Kowloon　Bay,Kowloon, Hong Kong 8 伊藤忠丸紅鉄鋼株式会社法定代理人塔下辰彥住東京都中央區日本橋1-4-1日本橋一丁目Bldg.16-18F 　前列二人共同訴訟代理人許懷儷律師洪邦桓律師曾筑筠律師住○○市○○路0段000號13樓 9 宏遠股份有限公司法定代理人謝宗豪住○○市○○區○○路000號居高雄市○○區○○○路000號21樓之1 10 怡和國際股份有限公司法定代理人朱文煌住○○市○○區○○○路00號26樓之2 居台南市○區○○○街000號　上一人訴訟代理人黃志豪住○○市○○區○○○路00號26樓之2 11 昕威實業有限公司法定代理人黃崑茂住○○市○○區○○路000號1樓居高雄市○○區○○路000號 12 泰怡企業股份有限公司法定代理人周王金珍住○○市○○區○○街000號1樓居高雄市○○區○○街000號2樓 13 高力鋼鐵（香港）有限公司法定代理人彭德忠住○○○○○○道00號中環廣場6505室　高力鋼鐵（香港）有限公司訴訟代理人　王仁聰律師　　　　　　阮紹銨律師住○○市○○區○○○路0號6樓之1A2 14 祥貿有限公司法定代理人鄭瑞文住○○市○○區○○路000號10樓居高雄巿左營區安吉街1巷23號 15 　第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人鄭曉東律師　　　　　魏緒孟律師住○○市○○區○○○路○段00號住○○市○○區○○○路000號11樓之4 16 紹榮鋼鐵有限公司即 SHIU　WING STEEL LIMITED 法定代理人龐家怡住○○○○○○道○000號南豐大廈1501室 17 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真設臺北市○○路○○路0段00號10樓 18 智勝股份有限公司法定代理人蔣世傑設高雄市○鎮區○○路0號　前列三泰鋼鐵股份有限公司、智勝股份有限公司共同訴訟代理人洪仁杰律師住○○市○○區○○○路000號18樓之1 19 　華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人李淑君設台北市○○區○○路000號住○○市○○區○○路000號 20 黃兆嘉住○○市○○區○○街○段000巷00號3樓 21 　新鋼鋼鐵股份有限公司法定代理人顏德新訴訟代理人楊昌禧律師設台中巿西屯區巿政路386號14樓之8 居台中巿西屯區巿政路89號15樓之5 住○○市○○區○○○路000巷0號5樓 22 萬大禾鋼鐵股份有限公司法定代理人陳麗如設高雄市○○區○○路00○0號1樓居高雄市○○區○○路00○0號 23 葉詠綺住○○市○○區○○○路000號4樓 24 運昇國際物流有限公司法定代理人任希綸設臺北市○○區○○○路00號7樓住○○市○○區○○街00號5樓臺北市○○區○○○路○段00巷0弄0 號2樓　上一人訟代理人潘艾嘉律師住○○市○○區○○○路00號4樓之1 25 　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩設台北市○○區○○○路○段000號12樓住○○市○○區○○路○段000巷0弄00號1樓 26 豐裕國際有限公司法定代理人洪子翔設高雄市○○區○○路00號1樓住○○市○○區○○路00號 27 　鎧全鐵材製品股份有限公司法定代理人莊永川送達代收人　張仕賢律師設台中市○○區○○路000巷00號居臺中市○○區○○路000號住○○市○區○○路○段000號4樓

2024-11-21

KSDV-113-重訴-66-20241121-1

訴

臺灣高雄地方法院

違反稅捐稽徵法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳銀櫃選任辯護人陳雅娟律師被告劉暐上列被告因違反稅捐稽徵法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31046號），本院判決如下：　　主　文陳銀櫃犯如附表三、四主文欄所示之各罪，各處如附表三、四主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉暐幫助犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳銀櫃為中網雲端資訊股份有限公司（民國103年12月11日設立之登記負責人為林鳳英【所涉違反稅捐稽徵法等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分】，於106年1月11日變更負責人為劉暐；下稱中網公司）之實際負責人，綜理中網公司業務與財務運作，有關申購、請領及製作統一發票、填製營業人銷售額與稅額申報書及統一發票以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人及處理中網公司商業會計事務之人，明知應依交易之實際情況，據實製作商業會計憑證、申報稅捐，竟仍分別為以下犯行：（一）陳銀櫃明知中網公司並未於附表一所示發票開立時間與附表一所示之營業人進行實際交易，仍基於行使業務登載不實文書之各別犯意，於附表三所示各稅期，取得如附表一所示該等營業人開立之不實統一發票後，委由不知情之記帳士林志隆，依加值型及非加值型營業稅規定，以每2個月為1期，先後填具當期營業人銷售額與稅額申報書（401 報表）並檢附如附表一所示各該月份之不實統一發票，作為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅而行使之，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性。（二）陳銀櫃明知中網公司並未於附表二所示發票開立時間與附表二所示之營業人進行實際交易，仍基於幫助他人逃漏稅捐及行使業務登載不實文書（附表四編號1至7、13部分）、行使業務登載不實文書（附表四編號8至12部分）、填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅捐（附表四編號14部分）之各別犯意，於附表四所示各稅期，虛偽填載如附表二所示不實發票，供附表二所示之營業人充當進項憑證使用，供扣抵銷項稅額，並幫助附表二編號2至6所示營業人分別逃漏如附表二編號2至6所載之營業稅額，足生損害於稅捐稽徵機關核課稅捐之正確性及公平性。二、劉暐未參與中網公司實際營運，對中網公司運作全然不知，已預見於此情況下若貿然擔任中網公司之登記負責人，可能因此幫助他人設立虛設公司從事非法行為，造成商業行政管理或稅捐稽徵機關核收稅捐之困難，仍基於縱陳銀櫃以不實進項發票製作不實內容之401報表提出行使，並開立不實內容發票予他人逃漏營業稅，亦不違反其本意之幫助行使業務登載不實文書、幫助填製不實會計憑證、幫助犯幫助逃漏稅捐等不確定故意，於106年1月11日起出名擔任中網公司之登記負責人。陳銀櫃並於劉暐擔任中網公司登記負責人期間，分別基於行使業務登載不實文書之各別犯意，收受上述一、（一）之不實統一發票並委由不知情之記帳士林志隆製作、行使不實內容之401報表；及基於明知不實事項而填製會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之各別犯意，填製上述一、（二）之不實統一發票並交付予他人充當進項憑證扣抵營業稅銷項稅額使用，幫助他人逃漏稅捐。劉暐則於擔任中網公司登記負責人之期間，幫助陳銀櫃上述一、（一）所示行使業務上登載不實文書之犯行（附表三編號 4至15部分），及上述一、（二）填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐、行使業務登載不實文書之犯行（附表四編號 4至14部分），足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐核課與稽徵之正確性及公平性。三、案經財政部高雄國稅局函請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、被告陳銀櫃之辯護人爭執證人劉仁賢、林志隆於警詢、偵查時之證述，認為均係被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力（見本院卷一第147頁）。惟按刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須符合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號判決意旨參照）。經查，於偵查中檢察事務官詢問時，證人林志隆對於受被告陳銀櫃委託處理中網公司稅務事宜之事實經過，及證人劉仁賢對於綠水茵股份有限公司（下稱綠水茵公司）及德依國際有限公司（下稱德依公司）之營運情況，以及與中網公司之交易往來等節，均證述詳盡，而後其等於審理中則未就細節多做描述。本院審酌上開證人於檢察事務官詢問時之證述，依筆錄記載內容，係採取一問一答方式，且陳述時點距離案發時間較近，記憶較為清晰，並於接受詢問後簽名確認筆錄記載內容無訛，復未面對被告2人之質問，較無人情壓力，亦無充裕時間考量斟酌彼此間之利害關係，客觀上具有可信之特別情況，且係有發見真實之需求並有重要關係，而為證明被告犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，應認上開證人前揭檢察事務官詢問時之證述均有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，除有爭執之上開部分外，均經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷一第146至147頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。三、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。至其他未引用作為認定本案犯罪事實之證據，自無再說明有無證據能力之必要，併此敘明。貳、實體部分：　　訊據被告陳銀櫃、劉暐均否認有何上開犯行，被告陳銀櫃辯稱：105年6月就將中網公司出售給柯賜海，之後就沒有參與中網公司的經營等語（見本院卷一第136頁）；被告劉暐辯稱：是柯賜海找我當中網公司的登記負責人，沒有參與中網公司的實際經營等語（見本院卷一第134至135頁）。經查：一、中網公司於103年12月11日設立登記，當時之實際負責人為被告陳銀櫃，被告陳銀櫃委請林鳳英擔任登記負責人。後於 106年1月11日，登記負責人變更為被告劉暐；中網公司有以如附表一所示營業人開立之統一發票共計144張，合計金額為新臺幣（下同）2,626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅；中網公司有填載開立如附表二所示之會計憑證統一發票共111張，交予如附表二所示之營業人，合計申報之進項金額達2,634萬947元等情，為被告2人所不爭執（見本院卷一第138至139頁），且有證人林鳳英於偵查中之證述（見他卷第92頁、134頁）、附表五所示之證據在卷可佐，是此部分之事實，應堪認定。二、中網公司於附表三、四所示之期間內，實際負責人均為被告陳銀櫃：（一）證人即記帳士林志隆於偵查中證稱：（問：有無幫中網雲端資訊股份有限公司、得意購市集股份有限公司、聯豐國際有限公司處理稅務事宜？期間？）有。中網是從103年1 2月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是委託我，得意購是從106年4月設立到109年3月，聯豐是105年12 月設立到107年4月，這3間公司設立到結束都是委託我辦理稅務申報相關事宜；（問：誰委託你的？相關費用由誰支付？）陳銀櫃。費用也是陳銀櫃付的；（問：中網公司 105年到108年6月稅務申報、付款都是陳銀櫃跟你接洽？）是；（問：申報流程？）每2個月要申報一次營業稅，陳銀櫃就把公司的進項、銷項的發票交給我申報，有時候是他請的會計拿給我，有時候是他自己拿給我，主要都是他拿發票給我，營所稅是整年度結束後，每年5月間他會把去年度的進、銷項發票交給我，我再幫他申報營所稅， 1間公司1個月跟他收1,500元；（問：中網公司、得意購公司、聯豐公司發票誰去領？）都是公司負責人簽名後，委託我們去領的，相關單據也是陳銀櫃拿給我的；（問：中網公司、得意購公司、聯豐公司會計人員是誰？）會計常常在改，我不曉得是哪一個，但主要跟我接洽的人都是陳銀櫃；（問：認識林鳳英、劉暐嗎？）不認識。所有的證件都是陳銀櫃拿給我處理的等語（見他卷第174至177頁）。（二）關於在中網公司工作之情形，證人即中網公司前員工吳怡憲證稱：106年度於中網公司在職，面試及錄取由陳銀櫃通知等語（見告發二卷第378頁）。證人即中網公司前員工林麗卿證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃招募及調派工作；主要進貨及負責外出和客戶洽談都是陳銀櫃一人在操作；中網公司辦理收付貨款事宜係由陳銀櫃指示，統一發票的開立及取得係由陳銀櫃負責等語（見告發二卷第383頁）。證人即中網公司前員工許志寬證稱：106年度任職於中網公司，由陳銀櫃雇用；在中網公司任職期間，薪資由陳銀櫃支付；中網公司由陳銀櫃負責招募員工及調派工作；陳銀櫃負責與客戶接洽等語（見告發二卷第388頁）。（三）另證人即房東李淑君證稱：高雄市○○區○○○路0000號6樓房屋出租是與陳銀櫃接洽，租金是向中網公司收取；對方有在此地點登記營業地址等語（見告發二卷第329頁），另依李淑君所提出之房屋租賃契約書所載，高雄市○○區○○○ 路0000號6樓之承租人為中網公司，租期為104年5月15日至107年5月14日（見告發二卷第336至338頁）。另證人即房東廖姿瑩之代理人馮秋霞證稱：高雄市○○區○○○街00號6 樓房屋有於106年至108年出租予他人使用，與陳銀櫃接洽；租金由陳銀櫃匯款等語（見告發二卷第341頁），並提出房屋使用同意書為證（見告發二卷第362頁）。（四）觀諸上開證人證述之情節，可知中網公司於103年12月設立至108年6月，均由被告陳銀櫃委託記帳士處理稅務申報事宜，而於106年間雇用員工、支付薪資等事項，均係由被告陳銀櫃所負責，且中網公司前後二處營業處所之承租，亦均由被告陳銀櫃所接洽，復參以被告陳銀櫃與林鳳英間之LINE對話紀錄，可見於111年10月、11月間林鳳英因擔任中網公司登記名義人而遭偵辦，林鳳英就此詢問被告陳銀櫃時，被告陳銀櫃稱：「掛名而已所有事情你交給我全權處理」、「就是你借名登記股東，你提供身分證資料，一切都全權交給我處理」等語（見他卷第149頁、152頁），倘若被告陳銀櫃於105年5、6月後即非中網公司之實際負責人，被告陳銀櫃理應於林鳳英詢問時，請其另向後來之中網公司實際負責人詢問，而非對於林鳳英之詢問均以中網公司實際負責人之身分自居。綜上所述，已足認被告陳銀櫃自始均係中網公司之實際負責人。（五）被告劉暐雖曾於偵查中供稱：我是負責人，負責公司的運轉；（問：為何擔任負責人？）朋友介紹，朋友我不記得了，他說有一家公司要讓出來，轉讓金額6萬元，6萬元我以現金給陳銀櫃。轉讓金額不高所以想做看看。當時我跟陳銀櫃接洽，我就從他手上接下來，開始營業等語（見他卷第135頁），然證人林志隆上開業已證稱中網公司之稅務申報事宜均係由被告陳銀櫃所委託，並稱不認識被告劉暐等語（見他卷第175至177頁），且被告劉暐於偵查中對於中網公司之會計、業務等人均稱名字不記得，對於中網公司與他公司間之進銷貨流程亦均表示不清楚等語（見他卷第135至137頁），倘若被告劉暐確曾實際經營中網公司，當無無法說明中網公司任何經營相關事宜之理，足見其於偵查中供稱於106年擔任中網公司實際負責人一節，顯與事實不符。（六）至辯護人雖稱：被告陳銀櫃於105年5、6月間將中網公司出售給柯賜海，只保留網購的部分自行經營，劉暐則為柯賜海的人頭；被告2人於偵查中之所以沒有提到柯賜海，是因為他們認為柯賜海是比較有爭議的人物，所以才沒有提到他；柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶；綏遠二街部分，係被告陳銀櫃開設其他公司，與柯賜海分別承租在上址，並由柯賜海委請被告陳銀櫃出面簽約，故無法以此認定被告陳銀櫃仍係中網公司之實際負責人；中網公司之前員工雖稱由被告陳銀櫃負責招募、指派工作，然此僅限於未出售予柯賜海、有關中網公司網購部分；證人林志隆雖稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是被告陳銀櫃所委託，然其於審理時證稱是潛意識都認為是被告陳銀櫃，其後都找會計處理，顯見林志隆也不知道中網公司的實際負責人是誰等語（見本院卷一第131至132頁、本院卷二第6至9頁），被告劉暐於本院審理時亦證稱：柯賜海要我幫他掛中網公司的負責人；柯賜海跟陳銀櫃購買中網公司以後，實際經營都是柯賜海在處理等語（見本院卷一第378至379頁）。然查：　　　1.證人林志隆於本院審理時固證稱：潛意識都認為是跟陳銀櫃接洽；實際上跟會計收費、拿發票比較多等語（見本院卷一第332頁、335頁），然觀諸林志隆前揭於偵查中證述之情節，已明確證稱中網公司從103年12月設立到108年6月，設立及發票、稅務申報都是由被告陳銀櫃所委託並支付費用，被告陳銀櫃會交付公司之進項、銷項發票作為申報營業稅之用，並明確表示會計常常換人，但主要與其接洽之人均為被告陳銀櫃等語，尚難認林志隆有何誤認中網公司實際負責人為何人之情。　　　2.被告陳銀櫃就所謂保留中網公司網購部分自行經營一節，均未提出任何證據加以佐證，且其復曾於本院準備程序時供稱：我網購的部分有重新申請其他公司，不是中網，我之後賣給他，我106年就已經重新申請其他公司。我沒有用他中網的部分等語（見本院卷一第148至149 頁），業已自承所謂網購部分與中網公司無涉，是辯護人稱前開中網公司前員工所述被告陳銀櫃所負責者僅限於中網公司之網購部分，顯屬無據。　　　3.就高雄市○○區○○○街00號6樓房屋之租賃部分，房東之代理人馮秋霞已明確證稱係與被告陳銀櫃接洽，並由被告陳銀櫃匯付租金等語，復觀諸辯護人所提出之房屋租賃契約書，承租人係記載中網公司（見本院卷二第17至21 頁），倘若確如辯護人所述，係由柯賜海與被告陳銀櫃分別承租在該地點，則何以亦有使用該地點之柯賜海無須一同與房東簽立租約，而僅由被告陳銀櫃出面簽約，況且，馮秋霞均未提及柯賜海有任何使用該地點之情事，是辯護人此節所述，亦屬無據。　　　4.中網公司之稅務申報事宜既均係由被告陳銀櫃委託林志隆處理，且於106年間，上開中網公司之前員工均係由被告陳銀櫃所雇用、支付薪資，被告陳銀櫃並負責中網公司之招募員工及調派工作，另中網公司兩處之營業處所均由被告陳銀櫃與房東接洽、支付租金等節，業經上開證人證述明確，其等均未提及柯賜海有任何參與之情事，而被告陳銀櫃亦供稱無法提出出售中網公司給柯賜海之書面合約（見本院卷一第137頁），故被告陳銀櫃是否確有出售中網公司予柯賜海一節，已顯有疑問，況且，被告2人係於112年1月12日經檢察事務官就本案之案情加以詢問，柯賜海早於該日以前之111年11月21日死亡（見本院卷第367至368頁新聞報導頁面），倘若中網公司確實於105年5、6月後經被告陳銀櫃出售予柯賜海，而被告劉暐係於其後擔任柯賜海的人頭，則被告2 人大可於偵查中如實供述上情，且於此時柯賜海業已死亡，當已無所顧慮，然被告2人卻捨此不為，辯稱因認為柯賜海係具爭議性之人物，故未就此節加以敘明，顯然與常情有違，從而，辯護人稱於105年5、6月後，中網公司經被告陳銀櫃出售予柯賜海一節，難認屬實。　　　5.另就辯護人稱：柯賜海購入中網公司後，有增資500萬元，並以林鳳英的名義匯款500萬元到中網公司的帳戶一節，固提出增資報告書及匯款明細為證（見審訴卷第 153頁、157頁），然僅觀諸該等增資報告書及匯款明細，均難認此確係柯賜海所為，是辯護人此節所述，亦非可採。（七）綜上所述，於附表三、四所示之期間內，中網公司之實際負責人均為被告陳銀櫃一節，堪以認定。　　三、中網公司並未與附表一、二所示之營業人進行實際交易：（一）附表一、二所示發票係表彰中網公司與各公司間之交易，如均係真實交易，理應會有相對應之貨物流及金流，並會有公司間之契約、進/銷貨單、送/收貨證明、貨款支付、收受證明等證據可資佐證，且附表一、二所示發票之銷售額非微，上述證據理應妥善加以保存，然被告陳銀櫃卻供稱：我現在什麼資料都沒有了等語（見他卷第333頁），而無法提出中網公司與任何一間公司之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等文件，顯與常情有違，已難認中網公司與附表一、二所之營業人間確有真實之交易存在。　　（二）另被告陳銀櫃於偵查中供承：忘記得意購公司（按：即得意購市集股份有限公司）賣什麼東西給中網公司，不知道交易流程，訂購單、出貨單、請款憑證都沒有留存；忘記跟聯豐公司（按：即聯豐國際有限公司）、庭逸公司（按：即庭逸股份有限公司）買什麼等語（見他卷第138至139 頁、332頁），益徵中網公司取得附表一編號1至3所示之統一發票，及開立附表二編號1、3所示之統一發票，均非出於真實之交易甚明。（三）云科國際開發有限公司（下稱云科公司）之負責人黃榮屏證稱：我只是掛名的負責人，我從來都沒參與云科國際開發有限公司實際營業；（問：所以云科國際開發有限公司沒實際跟中網雲端公司有交易？）是，沒錯等語（見他卷第221頁），又黃榮屏因提供其名義擔任云科公司之負責人而違反商業會計法等案件，業經臺灣新北地方法院以11 0年度簡字第3210號判處罪刑，有該案判決書可佐（見他字卷第343至349頁），顯見云科公司並非正常經營之公司，益徵中網公司取得附表一編號4所示之統一發票，並非出於真實之交易甚明。（四）巍龍企業社之負責人洪志和證稱：沒有印象巍龍企業社有賣東西給中網公司，有的話應該是建材跟植栽；巍龍企業社應該不會跟中網公司買東西，不清楚有無進貨憑證等語（見他卷第220至221頁），而中網公司取得巍龍企業社發票之期間為105年9月至10月，當時中網公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第39頁），顯然與上開證人所述之建材、植栽難認有何業務上之關聯性，參以證人洪志和稱巍龍企業社應該不會跟中網公司買東西等語，從而，益徵中網公司取得附表一編號8所示之統一發票，及開立附表二編號6所示之統一發票，均非出於真實之交易甚明。（五）就綠水茵公司及德依公司部分，此二公司之負責人劉仁賢於偵查中雖提出買受人為中網公司之發票（見他卷第263 至267頁），然其偵查中先證稱：中網公司好像有跟綠水茵公司買岩盤浴的東西等語（見他卷第218頁），後改稱：中網公司跟我買的是精油類的保養品，小樣的東西等語（見他卷第259頁），其前後所述已有不一，已屬有疑。又綠水茵公司之營業項目為美容、SPA、健康器材，德依公司則為化妝品貿易，業據證人劉仁賢證述明確（見他卷第259至260頁），劉仁賢自己擔任負責人之綠水茵公司及德依公司既係從事於相類似之業務，則直接由兩公司間進行交易即可，豈有由綠水茵公司販賣商品給中網公司，中網公司復販賣商品給德依公司，而使中網公司可平白從中賺取利益之理，此一交易模式顯然有違常理。參以劉仁賢於本院審理時證稱：（問：是誰向誰買）應該是綠水茵向中網公司買等語（見本院卷一第317頁），其對於中網公司、綠水茵公司何者為買方、賣方一節，復為相異之證述。從而，益徵中網公司取得附表一編號6所示之統一發票，及開立附表二編號5所示之統一發票，均非出於真實之交易甚明。（六）另就皇宥有限公司（下稱皇宥公司）部分，該公司之實際負責人陳永昇於偵查中證稱：不知道中網公司的所營事業，不知道跟中網公司買了什麼，不知道是誰跟中網公司接洽等語（見他卷第306頁），而證人即皇宥公司之稅務代理業者許育純雖證稱：皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐；買賣貨品為女裝、牛仔褲、包包，由皇宥公司員工簡明秀點收貨品；劉暐本人至皇宥公司營業地址收取現金等語（見告發四卷第825頁），並提出合約書、統一發票、出貨單及付款證明為證（見告發四卷第832至853頁），然而，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，已如前述，被告劉暐復供稱沒聽過皇宥公司等語（見他卷第137頁），佐以證人即皇宥公司之登記負責人王芊晴證稱：實際經營的是陳永昇，我是掛名負責人；不知道皇宥公司有無向中網公司購買商品等語（見他卷第287至288頁），是被告劉暐與王芊晴顯無接洽購買商品事宜之可能，則許育純上開所稱：「皇宥公司負責人王芊晴經由朋友介紹向中網公司進貨，對方接洽人是中網公司負責人劉暐」等語是否屬實，顯然令人質疑，另證人即皇宥公司員工簡明秀亦證稱：沒聽過中網公司，不認識劉暐；沒有點收過中網公司所交付的產品等語（見他卷第308頁），可見證人許育純上開所述顯然存在諸多疑點，要難採信，況且，中網公司開立發票給皇宥公司發票之期間為107年9月至12月，當時中網公司之營業項目為資料處理、網站代管及相關服務（見告發一卷第40至42頁），顯然與上開證人陳永昇所述之女裝、牛仔褲、包包難認有何業務上之關聯性。從而，益徵中網公司開立附表二編號4所示之統一發票，並非出於真實之交易甚明。（七）另就豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧通器材行部分，附表一編號5、7、附表二編號2所示發票之銷售額非微，然被告陳銀櫃卻均無法提出中網公司與該等公司間之合約書、貨運單據、貨物簽收單、資金證明等文件，尚難認中網公司與豐采樂活耕心莊園有限公司、奇摩廣告有限公司、慧通器材行間確有真實之交易存在。（八）綜上所述，中網公司未有向附表一所示之各營業人進貨卻仍取得發票，以及無銷貨予附表二所示各營業人卻仍開立發票等節，甚為明確。是以，被告陳銀櫃取得附表一所示之不實發票，委由不知情之記帳士林志隆填具當期營業人銷售額與稅額申報書，並檢附該等不實發票，作為中網公司進項憑證使用，持以向財政部高雄國稅局申報當期同一稅期營業稅，以及虛開如附表二所示不實統一發票予附表二所示之各營業人等事實，堪以認定。　　　　　　　四、又經本院函請財政部高雄國稅局，計算附表二所示之營業人因取得中網公司所開立之發票所逃漏之營業稅數額，依該局之函覆，可知附表二編號2至6所示之營業人有逃漏如附表二編號2至6稅額欄所示之營業稅額，有財政部高雄國稅局113 年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121至122頁、124頁），是中網公司所開立如附表二編號2至6所示而無真實交易之發票，業已幫助附表二編號2至6所示之營業人產生逃漏稅捐之結果，亦堪認定（附表二編號1之庭逸公司則未產生逃漏稅捐之結果，後詳述）。五、另按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。經查，被告劉暐未曾擔任中網公司之實際負責人，業經本院論述如前，是其所為係提供自己之名義給被告陳銀櫃，而自106年1月11日起擔任中網公司之登記負責人。而依被告劉暐供承其沒有實際參與中網公司之經營（見本院卷一第13 5至136頁），足見其係於不瞭解中網公司是否有實際營運之情形下，即率爾同意擔任中網公司之登記負責人，而衡以近年來虛設行號，並利用人頭擔任公司名義負責人作為開立空頭支票、假發票等非法行為層出不窮，且依一般社會經驗，一般公司行號或企業社之申請甚為簡易方便，如係基於正當目的而有設立公司行號或企業社之必要，通常設立人得以自己名義申請辦理即可，本無假手他人之必要，更無須另找他人擔任登記名義人之理，且被告劉暐係00年0月出生，自承學歷為大學肄業（見本院卷二第106頁），其於擔任中網公司之登記負責人時業已成年，且有相當之社會經驗，衡情對於上開情狀應有所認知，足見其主觀上對於中網公司可能供被告陳銀櫃利用充作犯罪工具乙情應已有所預見，其猶同意擔任中網公司之登記負責人，且其與被告陳銀櫃間亦無任何信賴基礎可言，又被告陳銀櫃涉犯事實欄一、（一）所示行使業務登載不實文書犯行，及事實欄一、（二）所示行使業務登載不實文書、填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐犯行，已如前述，則被告劉暐於已預見被告陳銀櫃可能利用中網公司之名義為上開非法行為之情形下，仍容任被告陳銀櫃以中網公司名義行之，從而，足認被告劉暐係基於幫助被告陳銀櫃上開犯罪亦不違反其等本意之意思，甚為明確。六、至辯護人雖請求傳喚證人林思佳，欲證明被告陳銀櫃於105 年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，而出售後柯賜海有增資500萬元等節（見審訴字卷第149至150頁），然證人林思佳於本院審理中經合法傳喚、拘提未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、高雄市政府警察局信義分局113年7月24日函暨所附拘票及報告書在卷可佐（見本院一卷第233頁、369頁、409至419頁），已有不能調查之情形，且上開被告陳銀櫃於105年6、7月間將中網公司出售給柯賜海，及柯賜海有增資500萬元等節，均難認屬實，業經本院論述如前，是此部分之聲請並無調查之必要，附此敘明。七、綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行洵堪認定，均應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、新舊法比較：（一）商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。而公司法第 8條所稱之公司負責人，第1項規定在有限公司為董事，第 2項規定經理人或清算人，在執行職務範圍內，亦為有限公司負責人。另商業登記法第10條第2項亦規定：經理人在執行職務範圍內，亦為商業負責人。至101年1月4日修正公布、同年月0日生效施行之公司法第8條，增列第3項：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」規定，嗣為強化公司治理並保障股東權益，實質董事之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，於107年8月1 日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8條第3項，始刪除「公開發行股票之」之文字，而適用於包括有限公司在內之所有公司。故本件經比較新舊法，應適用較有利於被告行為時之公司法、商業登記法，所規定之有限公司負責人，並不包含未具備前述行為時法律所規定身分以外之所謂「實際負責人」在內（最高法院109年度台上字第514號判決意旨參照）。查被告陳銀櫃係中網公司之實際負責人，而非登記負責人，業如前述，因中網公司並非公開發行股票之公司，依被告陳銀櫃就附表四編號1至13 所示之行為時之公司法規定，其並非公司法定義之公司負責人，自不具商業會計法第71條所規定「商業負責人」之身分，惟依107年8月1日修正後公司法之規定，則該當商業會計法該罪之行為主體。經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利於被告陳銀櫃，故就附表四編號1至13所示之行為時，應適用其行為時之公司法。（二）被告2人行為後，稅捐稽徵法第43條第1項於110年12月17 日修正公布，並於110年12月19日生效施行，修正前之法定刑為「3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後之法定刑為「3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金」，經比較新、舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告2人，是本案違反稅捐稽徵法第43 條第1項犯行部分，自應適用行為時法即110年12月17日修正前之規定論處。　（三）被告2人行為後，刑法第215條於108年12月25日修正公布，自同年月27日起生效施行，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項前段規定將罰金提高30倍，即將原本之銀元500元（經折算為新臺幣1萬5,000元）修正為1萬 5,000元，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　二、罪名及罪數：（一）法律適用之說明：　　　1.按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上所作成之文書者。又營業人應以每2 月為1期，製作「營業人銷售額與稅額申報書」向稅捐稽徵機關申報，係加值型及非加值型營業稅法第35條第 1項規定之法定申報義務，而此申報行為既與公司營業有密切關連，為公司反覆所為之社會行為，雖非公司經營之主要業務，惟仍不失為附屬該公司主要營業事項之附隨業務，故「營業人銷售額與稅額申報書」應屬業務上作成之文書。是從事業務之人，明知為不實之事項，填載在此申報書而持以向稅捐機關行使，應成立刑法第 216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。查被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，總攬該公司一切事務，填製營業稅申報書以申報營業稅為其附隨業務，為從事業務之人，其為申報營業稅所需製作之前開公司營業稅申報書，核其性質當屬業務上作成之文書。　　　2.按商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，犯罪主體為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，被告陳銀櫃為負責綜理中網公司之營運業務而為實際負責人，然於附表四編號1 至13所示期間，因公司法第8條第3項尚未修正施行，固非屬商業會計法第4條之商業負責人，卷內亦無事證可證明其為前開商業會計法所規定之「主辦及經辦會計人員」或「依法受託代他人處理會計事務之人員」，故被告陳銀櫃不具有成立商業會計法第71條之身分。另被告陳銀櫃於附表四編號14所示期間，則因公司法第8條第3 項業已修正施行，故其屬商業會計法第4條所稱之商業負責人。　　　3.按統一發票乃證明會計事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，依目前實務見解，此項行為除與刑法第215條之業務上登載不實文書罪之構成要件該當外，亦成立商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，屬法規競合之情形，惟後者（即填製不實會計憑證罪）係前者（即業務上登載不實文書罪）之特別規定，依特別法優於普通法之原則，應優先適用後者之規定處斷。倘法院審理結果，認為被告所為尚不成立填製不實會計憑證罪，仍應調查及審酌其所為是否符合業務上登載不實文書罪之構成要件，並就其審酌結果加以論斷說明，不得未加以審酌及說明即逕行諭知無罪。經查，被告陳銀櫃為中網公司之實際負責人，負責填載開立如附表四所示之統一發票，而該統一發票除係屬會計憑證外，亦係其業務上所應製作之文書，是被告陳銀櫃填載製作不實之統一發票，顯係有明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書之行為。（二）被告陳銀櫃部分：　　　1.核被告陳銀櫃就附表三編號1至15所為，均係犯刑法第2 16條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號1至7、13所為，均係犯修正前稅捐稽徵法第43 條第1項之幫助逃漏稅捐罪、刑法第216條、同法第215 條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號8至12所為，均係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪；就附表四編號14所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。被告陳銀櫃前述業務登載不實之低度行為，均為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告陳銀櫃就附表三編號1至15所示之犯行，利用不知情之記帳士林志隆登載營業稅申報書以遂行其犯罪，為間接正犯。　　　　　　2.公訴意旨雖認被告陳銀櫃就附表四編號1至13部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，其於附表四編號1至13所示之期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，已如前述，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪，公訴意旨雖有未洽，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告陳銀櫃此部分罪名（見本院卷一第131頁、本院卷二第71頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　3.被告陳銀櫃於附表四各編號所示之同一營業稅申報期間，被告陳銀櫃係接續填製不實之統一發票交付同一或不同營業人，依社會通念，亦應認係基於單一犯罪故意，而論以接續犯。被告陳銀櫃就附表四編號1至7、13所為，均係以一行為，同時觸犯幫助逃漏稅捐罪及行使業務登載不實文書罪，應依想像競合犯規定，均從一重之幫助逃漏稅捐罪處斷；就附表四編號14所為，係以一行為，同時觸犯填製不實會計憑證罪及幫助逃漏稅捐罪，應依想像競合犯規定，從一重之填製不實會計憑證罪處斷。　　　4.又營業人應以每2月為一期，於次期開始15日內，向主管稽徵機關申報，是每期營業稅申報於各期申報完畢即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業稅、行使業務登載不實文書及填製不實會計憑證次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗及論理上，難認符合接續犯之概念，是應以申報稅期作為認定罪數之依據，並應論以數罪併罰。故被告陳銀櫃如附表三、四所示涉犯之各罪，合計共29次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　（三）被告劉暐部分：　　　　　　1.被告劉暐提供其名義予被告陳銀櫃向主管機關申請登記為中網公司之登記負責人，並無證據顯示其有實際參與中網公司營運及以中網公司名義虛開統一發票之行為，亦無證據顯示被告劉暐於填製不實會計憑證即統一發票之數量、金額、開立之對象暨申報營業稅等相關事項有決定之權利，自難認被告劉暐所從事者為犯罪構成要件之行為，從而，被告劉暐所為應僅屬對被告陳銀櫃之犯罪提供助力，係為幫助犯。　　　2.核被告劉暐所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表三編號4至15及附表四編號8至12部分）、刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪及刑法第30條第1項前段、第216條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪（附表四編號4至7、13部分）、刑法第30條第1項前段、商業會計法第71條第1款之幫助填製不實會計憑證罪及刑法第30條第1項前段、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助幫助逃漏稅捐罪（附表四編號14部分）。被告劉暐以一次提供名義掛名擔任中網公司登記負責人之行為，幫助被告陳銀櫃分別犯前開罪名，係為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪處斷。　　　3.公訴意旨認被告陳銀櫃就附表四編號4至13部分，均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪等語，然依卷內資料，被告陳銀櫃雖為中網公司之實際負責人，惟非其行為時法律規定之商業負責人，亦無證據證明其為中網公司主辦或經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，其於附表四編號4至13所示之期間內，不具有成立商業會計法第71條之身分，是無從以商業會計法第71條第1款之罪責相繩，被告陳銀櫃就此部分僅係犯刑法第216條、同法第215條之行使業務登載不實文書罪等節，業經論述如前，則基於共犯從屬性，被告劉暐此部分亦僅構成刑法第30條第1項前段、第216 條、第215條之幫助行使業務登載不實文書罪，惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告劉暐此部分罪名（見本院卷一第134頁、本院卷二第71頁），保障當事人之訴訟權利，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　　　4.公訴意旨固認被告劉暐分別為行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪之共同正犯，惟被告劉暐提供名義作為中網公司之登記負責人所為，係行使業務登載不實文書罪、填製不實會計憑證罪、幫助逃漏稅捐罪構成要件以外之行為，主觀上亦僅有幫助之犯意，前已述及，尚難論以共同正犯，公訴意旨此部分所認，容有未洽。然共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，是此部分尚無庸變更起訴法條，併此敘明。三、被告劉暐為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳銀櫃明知中網公司均未實際與附表一、二所示之營業人之進行交易，竟取得不實統一發票據以申報營業稅而行使不實內容之營業稅申報書，又填製開立不實內容之發票供該等營業人持之作為進項憑證而申報扣抵銷項稅額，紊亂主管機關對於統一發票之管理，更造成國家稅賦短收而妨礙課稅之公平性，被告劉暐則以提供其名義擔任中網公司登記負責人之方式，幫助被告陳銀櫃實施上開犯行，其等所為實屬不該。復審酌被告2人均否認犯行之犯後態度，另衡酌被告2人自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，就被告劉暐部分量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；就被告陳銀櫃部分，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告陳銀櫃本案之犯罪時間介於10 5年7、8月至108年1、2月間，實質侵害法益之質與量未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量刑罰對受刑人所造成之痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式定其應執行刑，已足以評價其行為不法，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。肆、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告2人均明知中網公司與附表一所示之營業人間並無實際進貨或購買勞務之事實，竟共同基於逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表一所示期間，在不詳地點，取得如附表一所示營業人開立之不實統一發票共計144張，合計金額為2, 626萬1,059元，充作中網公司之進項憑證，持向稅捐稽徵機關申報中網公司之營業稅，虛報如附表一所示之進項稅額，以此不正當之方法使中網公司逃漏營業稅共計131萬3,066元。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪嫌等語。然查：（一）稅捐稽徵法第41條關於納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐罪，係結果犯且不罰未遂犯，故須納稅義務人之行為實際有發生逃漏稅捐之結果，始克成立。同法第47 條關於對法人或非法人團體實際負責業務之人之處罰，亦同此解釋（最高法院110年度台上字第3043號判決意旨參照）。（二）經本院函請財政部高雄國稅局計算中網公司逃漏之營業稅數額，該局函覆稱：中網公司於105年7月至108年4月間涉嫌無實際交易事實，卻取得及開立不實統一發票，係屬部分虛進虛銷營業人，經逐期計算涉案期間無逃漏營業稅等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1 130101401號函及所附逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表可參（見本院卷一第121至123 頁），則中網公司於上開稅期，既無任何逃漏稅捐之結果，揆諸前揭說明，自難認被告2人上開所為已該當修正前稅捐稽徵法第41條、第47條第1項第1款公司負責人為納稅義務人以不正方法逃漏稅捐罪，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表三所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。二、公訴意旨略以：被告2人明知中網公司並無向附表二編號1所示之庭逸公司實際銷貨或提供勞務之事實，竟基於幫助納稅義務人逃漏稅捐之犯意聯絡，於如附表二編號1所示期間，在不詳地點，填載開立如附表二編號1所示之不實會計憑證統一發票，交予庭逸公司使用，而幫助庭逸公司以此不正當方法逃漏營業稅。因認被告2人均涉犯修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪嫌等語。然查：　　　（一）按營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額，加值型及非加值型營業稅法第15條第1項定有明文；是我國營業稅原則上採加值型課徵方式，係就銷項稅額與進項稅額之差額課徵之。又稅捐稽徵法第41條之規定係屬結果犯，除犯罪之目的在逃漏稅捐外，並須有逃漏應納稅捐之結果事實，始足構成該條之罪。而同法第43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以受幫助之納稅義務人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助逃漏稅捐罪責成立之可言。（二）經本院函請財政部高雄國稅局計算附表二所示之各營業人因取得中網公司所開立之不實發票而逃漏之各期營業稅額，該局函覆稱：稅籍狀況為「部分虛進虛銷」者（按：即庭逸公司），即該營業人於涉案期間部分取得或開立之統一發票無進銷事實，因該涉案期間取得之不實進項憑證非僅來自中網公司開立之統一發票，且涉案期間亦與中網公司不同，故無法據以單獨計算其因取得中網公司開立之不實統一發票所造成之漏稅額為何，爰以該等營業人取得中網公司開立之不實統一發票並提出扣抵之稅額認定其逃漏稅額等語，有財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函及所附中網公司涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表可參（見本院卷一第121 至122頁、124頁），本案顯然無法依加值型及非加值型營業稅法第15條第1項規定之方式，計算庭逸公司於「各期」以銷項稅額扣減進項稅額後實質逃漏稅之數額，故中網公司開立不實發票予庭逸公司申報營業稅時，是否確已生逃漏稅捐之結果，實屬有疑，本於無罪推定原則，被告2 人此部分幫助逃漏稅捐罪嫌部分即屬不能證明，本均應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告陳銀櫃所犯附表四編號6至12所示之各罪、被告劉暐前揭所犯幫助犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證罪，均有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。商業會計法第71條 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項：教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金。附表一：中網公司取得不實統一發票明細表編號開立不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額（此部分均不另為無罪之諭知） 1 得意購市集股份有限公司 106年5至6月 8 160萬元 8萬元 106年7至8月 8 289萬5,232元 14萬4,768元 106年9至10月 11 115萬3,844元 5萬7,694元 106年11至12月 10 121萬2,117元 6萬607元 107年1至2月 10 122萬7,356元 6萬1,368元 107年3至4月 7 133萬6,189元 6萬6,811元 107年5至6月 10 138萬1,095元 6萬9,054元 107年9至10月 2 17萬4,000元 8,700元 108年1至2月 2 9萬5,619元 4,781元 2 聯豐國際有限公司 106年3至4月 7 189萬5,238元 9萬4,762元 106年9-10月 7 92萬8,573元 4萬6,427元 106年11至12月 7 94萬2,573元 4萬7,130元 107年1至2月 7 95萬4,003元 4萬7,700元 107年3至4月 5 100萬元 5萬元 3 庭逸股份有限公司 105年11至12月 4 112萬3,809元 5萬6,191元 106年1至2月 7 260萬8,571元 13萬429元 4 云科國際開發有限公司 107年9至10月 5 180萬500元 9萬25元 5 豐采樂活耕心莊園有限公司 107年11至12月 4 142萬7,200元 7萬1,360元 6 綠水茵股份有限公司 105年7至8月 9 46萬7,280元 2萬3,364元 105年9至10月 3 29萬300元 1萬4,515元 105年11至12月 4 47萬3,000元 2萬3,650元 7 奇摩廣告有限公司 106年3至4月 4 110萬4,760元 5萬5,240元 8 巍龍企業社 105年9至10月 3 16萬9,800元 8,490元合計 144 2,626萬1,059元 131萬3,066元附表二：中網公司開立不實統一發票明細表編號取得不實發票之營業人名稱發票開立期間張數銷售額稅額（編號1部分不另為無罪之諭知） 1 庭逸股份有限公司 106年5至6月 4 102萬8,568元 5萬1,432元 106年7至8月 7 153萬3,329元 7萬6,671元 106年9至10月 8 209萬5,238元 10萬4,762元 106年11至12月 8 216萬7,238元 10萬8,362元 107年1至2月 8 219萬3,904元 10萬9,696元 107年3至4月 8 232萬8,930元 11萬6,448元 107年5至6月 5 137萬2,142元 6萬8,608元 2 慧通器材行 105年11至12月 6 105萬7,143元 5萬2,857元 106年1至2月 4 144萬7,616元 7萬2,384元 106年3至4月 8 236萬1,904元 11萬8,096元 3 聯豐國際有限公司 106年1至2月 4 98萬8,571元 4萬9,429元 106年5至6月 7 154萬8,570元 7萬7,430元 106年7至8月 6 131萬4,282元 6萬5,718元 4 皇宥有限公司 107年9至10月 5 200萬1,500元 10萬75元 107年11至12月 4 150萬元 7萬5,000元 5 德依國際有限公司 105年7至8月 3 44萬1,428元 2萬2,072元 105年9至10月 5 30萬6,190元 1萬5,310元 105年11至12月 5 30萬594元 1萬5,029元 6 巍龍企業社 105年9至10月 3 17萬9,400元 8,970元 105年11至12月 3 17萬4,400元 8,720元合計 111 1,362萬1,598元 68萬1,090元（扣除編號1後之稅額）附表三：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（取得發票部分）編號稅期發票來源對應編號主文 1 105年7月至8月綠水茵股份有限公司附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月綠水茵股份有限公司附表一編號6 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巍龍企業社附表一編號8 3 105年11月至12月庭逸股份有限公司附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。綠水茵股份有限公司附表一編號6 4 106年1月至2月庭逸股份有限公司附表一編號3 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 106年3月至4月聯豐國際有限公司附表一編號2 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。奇摩廣告有限公司附表一編號7 6 106年5月至6月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 106年7月至8月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 106年9月至10月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 9 106年11月至12月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 10 107年1月至2月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 11 107年3月至4月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表一編號2 12 107年5月至6月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。云科國際開發有限公司附表一編號4 14 107年11月至12月豐采樂活耕心莊園有限公司附表一編號5 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 108年1月至2月得意購市集股份有限公司附表一編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表四：陳銀櫃所犯罪刑一覽表（開立發票部分）編號稅期開立發票對象對應編號主文 1 105年7月至8月德依國際有限公司附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 105年9月至10月德依國際有限公司附表二編號5 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。巍龍企業社附表二編號6 3 105年11月至12月慧通器材行附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。德依國際有限公司附表二編號5 巍龍企業社附表二編號6 4 106年1月至2月慧通器材行附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表二編號3 5 106年3月至4月慧通器材行附表二編號2 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 106年5月至6月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表二編號3 7 106年7月至8月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。聯豐國際有限公司附表二編號3 8 106年9月至10月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 106年11月至12月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 107年1月至2月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 107年3月至4月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 107年5月至6月庭逸股份有限公司附表二編號1 陳銀櫃犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 107年9月至10月皇宥有限公司附表二編號4 陳銀櫃犯幫助逃漏稅捐罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 107年11月至12月皇宥有限公司附表二編號4 陳銀櫃犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表五：證據清單編號證據名稱出處 1 林鳳英、劉暐、陳銀櫃及張智惠等4人之「全戶戶籍資料查詢清單」、「綜合所得稅各類所得資料清單」告發一卷第1至35頁 2 中網公司「涉嫌取得及開立不實發票明細表」告發一卷第36頁 3 中網公司「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、「營業人設立及變更登記資料」告發一卷第37至133頁 4 中網公司涉案期間之「專案申請調檔統一發票查核名冊」、「專案申請調檔查核清單」及光碟片1片告發一卷第134至152頁；他字卷末光碟片存放袋內 5 中網公司105至108年度「申報書（按年度）查詢」、105年7月至108年4月「營業人銷售額與稅額申報書（401）」及「欠稅查詢情形表」告發一卷第153至175頁 6 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源）」告發一卷第176至178頁 7 中網公司105年7月至108年4月「營業人進銷項交易對象彙加明細表（銷項去路）」告發一卷第179至180頁 8 中網公司105至108年度綜合所得稅BAV給付清單及各類所得資料清單及103至108年度勞健保及其他保險資料明細表等資料告發一卷第181至194頁 9 中網公司105至107年度之「損益及稅額計算表」、「資產負債表」及108年度營利事業所得稅未申報核定通知書告發一卷第195至203頁 10 中網公司銀行往來帳戶資料告發一卷第204至238頁 11 高雄國稅局函查涉嫌人林鳳英之公文、送達證書及「股東投資對象明細查詢列印」等資料告發二卷第239至247頁 12 高雄國稅局函查涉嫌人劉暐之公文、送達證書、「股東投實對象明細查詢列印」、通聯調閱查詢單及國稅地方稅查調作業等資料告發二卷第248至272頁 13 陳銀櫃之「股東投資對象明細查詢列印」告發二卷第271至274頁 14 高雄國稅局函查關係人張智惠之公文、送達證書，「股東投資對象明細查詢列印」等資料告發二卷第275至285頁 15 股東王怡萍及陳美菊等2人之「綜合所得稅各類所得資料清單」、「股東投資對象明細查詢列印」、高雄國稅局函查王怡萍及陳美菊等2人之公文、送達證書及調查問卷等資料告發二卷第286至315頁 16 高雄國稅局函查稅務代理業者之公文、送達證書、營業人暨扣繳單位稅籍查詢列印及談話紀錄等資料告發二卷第316至321頁 17 房屋使用同意書、房屋稅繳款書、國稅地方稅查詢作業、建物所有權狀、高雄國稅局函查房東廖姿瑩及宗泰公司之公文、送達證書、調查問卷、公證人王光弘事務所104年度雄院民公弘字第00496號公證書及房屋租賃契約書等資料告發二卷第323至372頁 18 高雄國稅局函查員工郭家禎、曾暐晴，吳怡憲、林麗卿、許志寬等5人之公文、送達證書及調查問卷等資料告發二卷第373至397頁 19 得意購公司之「進銷項憑證明細資料表」、「逐筆發票明細」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年7月7日財高國稅審四字第1110106379號函及送達證書、106至108年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「欠稅查詢情形表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料告發二卷第398至451頁 20 聯豐公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468A號函及送達證書、106至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第452至482頁 21 庭逸公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局111年9月13日財高國稅審四字第1110108468B號函及送達證書、105至107年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「申報書（按年度）查詢」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」、臺北國稅局107年3月28日、同年5月7日財北國稅審四字第1070011744及0000000000號刑事案件移送書及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第483至586頁 22 云科公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印.」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102602號函、中和稽徵所109年3月16日北區國稅中和銷審字第1090541449號書函及檢附相關資料、北區國稅局109年8月26日北區國稅審四字第1090010493號刑事案件移送書、新北地院110年度簡字第3210號刑事判決、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源，銷項去路）」、北區國稅局109年2月10日北區國稅審四字第1090001409號刑事案件移送書、桃園地院110年度重訴字第30號刑事判決及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第587至649頁 23 豐采公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102604號函、北投稽徵所109年7月23日財北國稅北投營業字第1090552928號書函及檢附相關資料、臺北國稅局110年7月8日財北國稅審四字第1100020245號刑事案件移送書、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發三卷第650至687頁 24 綠水茵公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102605號函、臺北國稅局109年3月17日財北國稅內湖營業一字第1090952731號函及檢附相關資料、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第688至719頁 25 奇摩公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102606號函、信義分局109年3月19日財北國稅信義營業字第1090153374號函及檢附相關資料、106年度之「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第720至756頁 26 巍龍企業社之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日、同年月17日財高國稅審四字第1090102727及000000000號函及送達證書、105年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「損益及稅額計算表」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第757至783頁 27 慧通器材行之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102610號函、屏東分局109年3月20日南區國稅屏東銷售字第1090301883號函及檢附相關資料、105至106年度之「綜合所得稅BAN給付清單」、「勞健保及其他保險資料明細表」、「申報書（按年度）查詢」、「營業稅登記營業項目查詢作業」、「損益二及稅額計算表」、「申報資料進銷歸戶」、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第784至814頁 28 皇宥公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年3月2日財高國稅審四字第1090102711號調查函及送達證書、許育純109年4月1日談話筆錄及所提供資料（合約書、統一發票、出貨單及付款證明等）、「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」及「欠稅查詢情形表」等資料告發四卷第815至856頁 29 德依公司之「進銷項憑證明細資料表」、「營業稅稅籍資料查詢作業列印」、高雄國稅局109年2月24日財高國稅審四字第1090102614號函、臺北國稅局109年7月21日財北國稅內湖營業一字第1090956251號函及檢附相關資料、105年度之「損益及稅額計算表」及「營業人進銷項交易對象彙加明細表（進項來源、銷項去路）」等資料告發四卷第857至872頁 30 被告陳銀櫃、林鳳英間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（檢察事務官112年1月12日當庭拍照）他字卷第141至160頁 31 綠水茵股份有限公司負責人劉仁賢112年4月27日庭呈販售給中網公司之統一發票及進貨廠商名單他字卷第263至279頁 32 高雄銀行大發分行存摺類存款存摺封面暨內頁交易明細影本（戶名：皇宥有限公司、帳號：000000000000）他字卷第313至315頁 33 臺灣新北地方檢察署檢察官109年度偵字第33989號起訴書他字卷第339至341頁 34 臺灣新北地方法院110年度簡字第3210號刑事判決他字卷第343至349頁 35 臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵緝字第3040號起訴書他字卷第351至355頁 36 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第31046號不起訴處分書偵卷第69至72頁 37 被告選任辯護人吳麗珠律師112.12.26刑事準備書狀暨證物審訴卷第143至152頁 38 財政部高雄國稅局113年2月5日財高國稅銷售字第1130101401號函暨附中網公司「逐期計算虛進虛銷（含冒退稅額）應補徵稅額及漏稅額計算表」及「涉嫌開立不實統一發票幫助他人逃漏營業稅分析表」本院卷一第121至124頁

2024-11-07

KSDM-113-訴-14-20241107-1