Know99判決書

搜尋結果：李淑欣

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交簡附民字第647號原告曾金順訴訟代理人連立堅律師李淑欣律師之1 被告陳佑泰住○○市○○區○○○路000號5樓之2上上列被告因過失傷害案件(113年度交簡字第2361號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日刑事第六庭審判長法官黃右萱法官黃逸寧法官陳箐以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官周素秋

2025-01-10

CTDM-113-交簡附民-647-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第340號原告劉韋德訴訟代理人裘佩恩律師楊志凱律師蔡尚琪律師被告王瑞謙許沛璇陳品齊紀登議文禹侖郭嘉豪訴訟代理人李淑欣律師(法扶律師) 被告賴彥堃訴訟代理人賴頡律師被告吳睦維訴訟代理人張瑞麟律師被告吳秉恩劉友哲訴訟代理人張春美被告張美惠陳彥瑋徐銘鴻上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　趙　彬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2024-12-09

KSDV-112-訴-340-20241209-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人即受判決人徐維生代理人連立堅律師李淑欣律師上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院100年度上訴字第1 527號，中華民國100年12月22日第二審確定判決（最高法院101 年度台上字第1009號；第一審案號：臺灣高雄地方法院99年度訴字第1602號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署98年度偵字第3343 8號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審之意旨　㈠原確定判決認聲請人即受判決人徐維生（下稱聲請人）偽造「徐紳生」簽名，簽發發票日民國94年7月2日、票面金額新臺幣（下同）7,180,000元之本票，並交付予告訴人石秋蓉。又依告訴人指稱其原據聲請人自稱名為「徐紳生」，於98 年1月間，始據聲請人稱已改名「徐維生」等情。惟告訴人與聲請人為多年牌友，原已知悉聲請人真實姓名為「徐維生」。然依聲請人子女日前尋獲告訴人出具聲請人之收據，其上有聲請人親筆書寫「茲收到徐維生欠款新台幣伍萬元正　借款人：石秋蓉 95.3.23」，顯然告訴人於95年3月23日即已知悉聲請人真實姓名，並無所稱98年方才知悉一事。　㈡聲請人於上開本票上簽署之姓名為「徐維生」，並非「徐紳生」，經查常人簽署姓名時，本有可能因簽名時狀況而呈現字跡潦草或端正之差別。日前聲請人之子女尋獲有聲請人簽名之文件，其上「徐維生」之簽名字樣與上開本票上之簽名相同，交付之對象並均知悉聲請人之姓名，故無刻意製造不同簽名方式之動機，爰請求將各該單據連同上開本票一併送筆跡鑑定，即可證明聲請人並未偽造「徐紳生」之簽名簽發票據。　㈢聲請人家族與前夫楊忠正於81年10月9日共同成立久錪企業有限公司（下稱久錪公司），經營業務包含代辦攬載客貨、代辦各項航政、商港手續、代辦照料船舶、船員、旅客或貨物及辦理檢修事項、代辦船舶建造、買賣、租傭介紹、交船貨接傳等手續，及協助處理其他交通部核定之有關委託船務代理事項等與船邊交易生意有關。有聲請人子女整理家裏時發現之久錪公司章程、章程修正對照表、股東同意書、變更登記委託書、高雄市船務代理商業同業公會會員證書及經濟部商工登記公司資料查詢股務網站查得之久錪公司基本資料可稽，足證聲明人有經營船邊交易生意之經驗，如有懷疑，並請向主管機關函查久錪公司之設立及變更登記資料，證明聲請人供稱因經營船邊交易生意而向告訴人借貸並非無據。　㈣聲請人確實認識名為「李永彬」之男子，並據表示其經營旋彬公司，惟待聲請人投資金額越來越多時，其人卻突然消失無蹤。常人遭身分不明人士詐騙財務之情況並非少見，確定判決以聲請人不識「李永彬」之真實姓名，即貿然投資大筆金額顯與常情有違，反而與現在投資詐騙橫行之情況相悖，故即便聲請人不識其人真實姓名，亦不能遽認聲請人辯稱向告訴人借貸之款項交付「李永彬」投資船邊生意為不實。且聲請人之子女整理家裏而發現發票人為旋彬股份有限公司（下稱旋彬公司）及李永彬、發票日95年3月17日、面額新臺幣（下同）236,000元，並蓋有第一商業銀行花蓮分行章及「拒絕往來戶」章，顯見聲請人於95年間執有該支票，並因不獲付款而未妥善保管，以致於案件審理時，無法提出該支票以證明確有交付款項。又該票之退票理由係拒絕往來戶，而非發票人印章不符，是聲請人直到審理時仍均堅信其人為旋彬公司負責人李永彬。至於該公司是否已於86年間撤銷登記、負責人是否李永彬則非告訴人（聲請人）所能知悉。如本院仍有疑義，請向第一商業銀行花蓮分行函查是否確經聲請人提示而遭以拒絕往來戶退票。　㈤綜上爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請准予再審云云。並提出前開收據、郵政國內匯款執據2份、第一商業銀行存款存根聯2份、郵政跨行匯款申請書2份、郵政國內匯款執據、久錪公司章程、章程修正對照表、股東同意書、變更登記委託書、高雄市船務代理商業同業公會會員證書、經濟部商工登記公司資料查詢服務網頁資料、支票等物為證。　　　　　二、相關規範之說明　　按因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。是須該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，足認受有罪判決之人應受更有利之判決，方能依該條款准許再審。而聲請再審案件之事證，於判斷是否符合此要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑聲請人之主觀、片面自我主張為斷。至聲請人所提出或主張之新事實、新證據，若自形式上觀察，核與原確定判決所確認之犯罪事實無所關聯，抑或無從動搖該事實認定之心證時，當無庸贅行其他之調查，自不待言（最高法院111年度台抗字第1579號裁定參照）。三、本院之判斷　㈠本件聲請人因偽造有價證券等案件，經本院100年度上訴字第 1527號即原確定判決以其明知未從事銷售日常用品予靠岸船舶之貿易，竟向告訴人石秋蓉佯稱：因從事銷售日常用品予靠岸船舶之生意，需資金供週轉云云，致告訴人陷於錯誤，誤認聲請人係借款從事上開貿易，得以該貿易所得清償借款，而同意借款，聲請人即自93年9月20日至94年5月16日間，連續以匯款或自其子之銀行帳戶轉帳至聲請人指定帳戶等方式，交付744萬元予聲請人。又聲請人於94年間，並基於偽造有價證券之犯意，未經其妹林徐紳生之同意，在不詳地點，以在本票發票人欄偽造「徐紳生」之簽名及署押方式，偽造發票日94年7月2日、面額718萬元之本票一紙，並持以行使而交告訴人收執以充擔保，嗣告訴人因屆期亦未獲清償，始知受騙等情，並以包括告訴人匯款至楊曜如高雄銀行帳戶之匯款回條聯共20紙、高雄銀行98年1月8日高銀營字第0980 000004號函暨所附楊曜如開戶資料、自93年7月1日至96年7 月31日止交易明細資料各1份、支票影本3張（支票號碼分別為：OO0000000、OO0000000、OO0000000，面額分別為：90 萬元、150萬元、120萬元）、臺北市政府98年11月23日府產業商字第09890928900號函及商工登記資料查詢系統表各1份、商工登記資料查詢系統表1份、經濟部中部辦公室99年5月 26日經中三字第09934755180號書函暨所附旋彬股份有限公司登記資料影本1份、「李永彬」年籍資料、內政部警政署刑事警察局100年11月23日刑鑑字第1000141838號函、本票原本1紙、被告於偵訊中筆錄之簽名等為其認定事實之依據。認為應分別成立修正前刑法第56條、刑法第339條第1項連續詐欺取財罪、第201條第1項偽造有價證券罪論罪，並維持原審依序判處聲請人有期徒刑三年、三年四月，應執行有期徒刑五年六月之判決，有判決書在卷可憑，並經本院依職權調得全案卷證核閱在案。經核其判決已經綜合全案證據資料，本於事實審採證認事之職權認定事實，並於理由欄詳述其認事用法之各項理由，與客觀存在之經驗法則、論理法則盡皆相符，要無不合。　㈡聲請意旨雖執前開情詞及證據資以聲請再審，惟查：　⒈本件聲請人以從事銷售日常用品予靠岸船舶之生意為由，向告訴人詐欺取財之事實，已經原確定判決依既有事證，認定聲請人向告訴人取得之款項，既未用於投資，亦未從事船邊交易（理由欄貳、一、㈢），並已詳述其認定之依據及理由。聲請意旨雖提出前開久錪公司之公司章程等相關資料及高雄市船務代理商業同業公會發給該公司之會員證書等物為據，認為能證明聲請人與其前夫曾經經營船務相關之事業，並請求調查旋彬公司之資料云云，然姑不論聲請人此前是否如聲請意旨所稱有經營船邊交易生意之經驗一節，與前開原確定判決認定其對告訴人為詐欺取財行為之情節，原無衝突，其所述此一事實自形式上觀察，與原確定判決所確認之犯罪事實已無所關聯。今查，有關久錪公司、旋彬公司之相關登記資料，原已存在卷內而已經原確定判決調查綦詳，並說明久錪公司於93年11月9日即已廢止登記，旋彬公司更早於86 年間即撤銷登記，是聲請人縱令提出久錪公司於83年間曾經高雄市船務代理商業同業公會發給會員證書，然亦無解於該公司於上開時間已經廢止登記之事實，自無從動搖前開原確定判決認定之事實。至於上開聲請人另提出旋彬公司及李永彬所簽發，並經戳蓋退票章之面額236,000元支票一紙為證，並聲稱此乃之前因不獲付款而未妥善保管，以致於案件審理時，無法提出之證據云云。惟查，上開支票此前除經聲請人在偵查中即已提出在卷（偵二卷第38頁），並已經原確定判決為綜合判斷所考量，顯然欠缺證據之新規性。茲依其票據客觀呈現之狀態及金額，既無從顯示聲請人持有該票之原因，亦與聲請人據此聲稱向告訴人借款而遭其人詐騙之金額迥不相合，是聲請意旨提出前開相關公司資料及支票等物並重為爭執，顯然無礙於原確定判決對其犯罪事實之認定，客觀上亦無就旋彬公司再為調查之必要。　⒉其次，原確定判決認定聲請人於借錢之始即未將本名告知告訴人，而係假藉其妹「徐紳生」名義向告訴人詐取錢財（理由欄貳、一、㈡），並就認定聲請人於本件簽發予告訴人之面額718萬元本票上之簽名字樣，確為其妹之名「徐紳生」，而非自己姓名「徐維生」之依據，均已說明綦詳（理由欄貳、二、㈠），猶指明相關簽名字樣經送內政部警政署刑事警察局鑑定，已經該局函覆：就字跡為何（字）之研判為個人主觀意識之認定，非屬鑑定事項等旨，已然敘明此一事實並非筆（字）跡鑑定所證明之事項，聲請人重為送鑑定之請求，顯無調查必要。另就聲請人提出其向其他人為匯款等資料為據，重行爭執其在上開本票上簽署之字樣並非徐紳生。然姑不論該等文件上之簽名字樣就形式上而言，與被告在本件本票上簽署之字樣仍各有所別、非盡一致，是否能逕予判定其字樣均為製作人為書寫同一字所寫出並作為比對之基礎，已非無疑，原無資為調查之必要及實益，遑論更進一步審查聲請人在各該其他場合是否亦有冒名、偽造簽名，甚至另構成犯罪等情事，尚難認為與原確定判決所確認之犯罪事實有所關聯。申言之，本件聲請人簽署於上開本票上之簽名確係冒簽「徐紳生」，而非「徐維生」，除經原確定判決詳述認定之依據外，茲依聲請人此前於偵查中及法院審理時，既自承於簽發該本票之前，原已擅自冒用其妹徐紳生之名簽發另一面額500多萬元之本票（第一張）予告訴人（未據檢察官偵查起訴），隨後於換票時，方才又簽發系爭本票（第二張）並再交付（偵一卷第98頁、偵二卷第32頁、院一卷第24 頁）等情，經核與證人即聲請人之妹林徐紳生於偵查中及一審法院審理時所述，關於事後始經聲請人告知其情之證詞相符，堪信為真。衡情，告訴人對於先後兩張均為聲請人簽發並交付之本票上所示簽名字樣有無異同，既無不能辨識並於第一時間察覺之情；而依聲請人所述，其交付系爭本票（第二張）與告訴人之目的，亦在擔保上開所欠之高額債務，今依擔保制度之目的及作用，既在補充債務人清償能力及信用之不足，則告訴人就其對聲請人之債權苟已取得第三人（聲請人之妹林徐紳生）名義之（第一張）本票為擔保，又豈有無端放棄，接受聲請人以自己（徐維生）名義簽發之（第二張）本票換回而喪失向第三人追償機會之理。足徵聲請人就上述先後簽發之兩張本票，均係以「徐紳生」之名義製作、簽署，原確定判決認定系爭本票係聲請人以徐紳生名義簽發而偽造，自無可議。聲請人為聲請再審而提出上開單據、資料縱令為真，要亦無礙於原確定判決所認定之犯罪事實。　⒊另就聲請人於事發迄今已歷10餘年、將近20年後，突又提出告訴人以「徐維生」為對象所開立，日期記載為95年3月23 日，內容係表明收到其人還款5萬元之收據，據以指稱告訴人至少於95年間即已知悉聲請人本名，並指摘告訴人於偵查中陳稱至98年間提告後，方才知悉聲請人本名等情與事實不符，聲請人並無偽造以徐紳生為發票人之本票，亦無詐欺告訴人之犯行云云。然而：　⑴本件依聲請人此前於檢察官偵查時，自行提出曾就本案清償告訴人數筆款項之手寫明細中，並無所稱此筆於當日為清償之紀錄可資對應，反觀在其所列寥寥數筆之還款紀錄中，卻恰有「98年」3月23日曾經給付相同數額即現金5萬元之紀錄（偵卷第37頁）。是若告訴人上開先後提出之清償明細及還款收據均為真正，且告訴人主觀上就開立收據對象之認識亦果為聲請人本人無訛，則其收據上關於日期之記載，即顯係「『98年』3月23日」之誤寫，自不待言。　⑵反之，依告訴人石秋蓉於本院傳喚到庭調查時，雖自承依字跡判斷，上開聲請人提出之收據應為其本人製作無誤，但因時間久遠，對於書立該收據之原因則已不復記憶。然依其在同一期日既另證稱：「她（聲請人）那時跟我講她叫徐紳生，她的妹妹是徐維生，而且她好像中間有說過，有時候她的錢是她的妹妹再跟她借去週轉，她的妹妹在做國軍福利品中心那邊。」（再審卷第199頁）等語。對照聲請人因本案經告訴人以「徐紳生」為其姓名而提出告訴，並於首次到案經檢察官問以為何告訴人以此名為其稱謂時，既已陳稱：徐紳生是我妹妹，她（告訴人）可能「誤認」我是徐紳生（偵一卷第39頁）等語，足徵告訴人與聲請人二人於本件金錢借貸往來之過程中，確有涉及與聲請人妹妹相關之互動情節、或曾據提及其人之訊息，告訴人主觀上並因而存在渠姊妹姓名一為「徐紳生」、一為「徐維生」之認知。質言之，本件苟如聲請人上開於檢察官訊問時所述意旨，告訴人於雙方往來之過程中，其主觀上所認知之「徐維生」係指聲請人之妹（林徐紳生），則聲請人提出上開收據於日期記載「95年」3 月23日縱令無誤，當時告訴人依聲請人所述，在收得聲請人之妹返還其透過聲請人向告訴人借得之款項後，以「徐維生」（即其當時對於妹妹姓名之認知）為對象而開立收據，並仍交予聲請人，亦無可議。　⑶從而，今對照既有包括聲請人此前於偵查中之陳述，及其自行提出清償紀錄明細表在內之既有事證，及告訴人於本院訊問時所為之證詞，聲請人提出之上開收據所示日期，若非告訴人於開立時，將日期由98年3月23日誤寫為95年3月23日；即為其當時因主觀對聲請人妹妹姓名之認知，乃將欲開予妹妹之收據姓名書寫為「徐維生」。不論為何，其收據之呈現對於原確定判決認定之事實均全然不生影響，聲請人據此聲請再審，亦有未合。四、綜上所述，聲請人前開指為聲請再審依據之新事實、新證據，客觀上既顯然不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定之要件即有未合。聲請人經本院依刑事訴訟法第429條之2規定合法傳喚而未到庭陳述意見，本院經傳喚告訴人到庭以證人身分證述，並聽取到場之聲請人代理人及檢察官陳述之意見，認為本件聲請再審為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2024-12-09

KSHM-113-聲再-15-20241209-1

上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第67號上訴人洪森茂洪森林洪金妙共同訴訟代理人李淑欣律師連立堅律師被上訴人洪璽甫訴訟代理人柯尊仁律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年1 2月28日臺灣高雄地方法院112年度訴字第712號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：原判決附表一（以下均以附表稱之）編號1 至9所示○○市○○區○○○段000、000、000、000、000、000、00 0、000、000地號土地（以下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地現由訴外人興陽製磚股份有限公司（下稱興陽公司）占有，作為辦公室、廠房及堆放廢棄磚瓦使用，且有多棟未辦保存登記建物。而系爭土地並無因法令或使用目的不能分割之情形，且兩造間亦未有不分割之約定，亦無任何分管協議，惟無法經由協議分割。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定提起本件訴訟，聲明求為判命：系爭土地應分割方法為如原判決附圖（以下均稱附圖）所示Ａ部分土地面積850.4225平方公尺分歸被上訴人取得、Ｂ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人洪森茂取得、Ｃ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人洪森林取得、Ｄ部分土地面積850.4225平方公尺分歸上訴人洪金妙取得。二、上訴人則以：系爭土地為訴外人洪炳鍛出資購買，做為興陽公司之辦公室及廠房使用，洪炳鍛基於財務規劃之考量，將系爭土地登記於其配偶洪程富外下。嗣洪程富於102年間死亡後，系爭土地雖由被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛繼承，應有部分各1/4，惟因系爭土地係提供給家族事業興陽公司使用，具有在興陽公司存續期間，需將系爭土地提供給興陽公司使用之意思，故只要興陽公司繼續存在，系爭土地即不得分割，被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛亦達成不分割之協議，洪炳鍛方於103年間將其應有部分移轉所有權登記予上訴人洪森茂。被上訴人訴請分割系爭土地，自無所據等語為辯。三、原審判決系爭土地合併分割，全部分歸上訴人取得，並按附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，並由上訴人各補償被上訴人新臺幣（下同）1,870,930元。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：如主文所示。四、兩造不爭執事項：　　　　　㈠系爭土地為兩造共有，應有部分比例為各1/4。　㈡系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無分管協議。　㈢系爭土地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄物等廠區使用。　五、本件爭點：系爭土地能否分割，如可分割方案為何？六、經查：　　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項規定定有明文。所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分等是。即共有物因本身之分割，造成他物之利用或使用目的不能完成而言。苟共有物土地之分割，分割後之各筆土地之所有權人及所有權範圍，雖與分割前有所變動，然如分割後之各筆土地所有權人，仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，該法律關係之權利人得繼續對分割後各筆土地所有人主張權利者，即不能遽謂為將因共有物之分割，致他物之利用或使用目的不能完成（最高法院109年度台上字第1403號、109年度台上字第93號判決意旨參照）。　㈡系爭土地為兩造共有，各共有人之應有部分、面積詳如附表一所示，系爭土地並無因法令不能分割之情事，兩造間亦無分管協議等節，為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地登記第二類謄本在卷可稽（參見原審調字卷第57頁至第91頁）。又系爭土地使用分區、使用地類別及地上建物建號記載均為空白，有上開謄本可參，並無因法令或物之使用目的而有不能分割之情事，亦可認定。　㈢上訴人雖主張系爭土地係提供給家族事業興陽公司使用，具有在興陽公司存續期間，需將系爭土地提供給興陽公司使用之意思，故只要興陽公司繼續存在，系爭土地即不得分割云云，為被上訴人否認。查系爭土地現由興陽公司占用系爭土地現由興陽公司占用，作為辦公室、廠房及堆放廢棄物等廠區使用，為兩造所不爭執，並有空拍圖照片、房屋稅繳款單等件可參（見原審審訴卷第21頁至第33頁、37頁至第41頁），上訴人雖據此主張系爭土地應不能分割，惟審酌兩造並未約定系爭土地作為興陽公司部分廠房使用之現況不得改變，且興陽公司應本係基於一定法律關係而得使用系爭土地作為其廠區，倘系爭土地分割後，各分得土地之所有權人自仍受分割前即已存在之法律關係之拘束，揆諸前揭法規及實務見解意旨，自不能遽認系爭土地之分割將致興陽公司相關廠區之利用或使用目的不能完成，而有不能分割之情，是上訴人此部分主張，自難認有據。　㈣上訴人雖再主張被上訴人、上訴人洪金妙、洪森林及洪炳鍛有達成不分割之協議，惟此亦為被上訴人否認，且由證人洪炳鍛到庭證稱：系爭土地從頭到尾是我打拼出來的，我那時是登記給我太太，我太太過世後才登記給4個小孩，我太太過世要登記給小孩的時候，有說那是我打拼出來的，公司要用的土地，不能動不能分割，那是我給小孩的，他們當然沒有意見等語（見本院卷第72頁），可知證人洪炳鍛係以家族家長之強勢地位單方面為上述命令或要求，自不能以執即能認被上訴人已為同意，而達成不能分割之協議。況洪炳鍛於 103年間將其應有部分移轉所有權登記予上訴人洪森茂後，上訴人亦未能舉證證明系爭土地之現共有人，仍有達成不分割之協議，則上訴人主張系爭土地有不能分割之協議云云，尚難憑採，被上訴人訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈤按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1至5項定有明文。查兩造均為系爭土地之共有人，其等應有部分之比例亦均相同，又系爭土地目前作為興陽公司廠區使用，均如前述。準此，為促進土地利用，避免土地過度細分，被上訴人請求系爭土地應予合併分割，符合民法第824條第5項之立法意旨，自為法之所許。又被上訴人於本院審理時，主張依原判決所示之分割方案分割系爭土地，捨棄其曾主張之其他分割方案（見本院卷第74頁），且上訴人於原審亦主張倘准分割，希望將被上訴人之應有部分分歸上訴人平均取得，並由上訴人補償被上訴人等語（見原審審訴卷第36頁），而願就系爭土地繼續維持分別共有關係，為使系爭土地利用關係盡量合一，避免他日拆屋還地訟爭，及促進土地使用之最大效益等情，本院因認系爭土地合併分割後，全部分歸上訴人平均取得，並按附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，應為適當之分割方法。又系爭土地合計共3,401.69平方公尺，每平方公尺均為5,500元，兩造應有部分均為1/4，上訴人就系爭土地之應有部分均相同，參以依實價登錄資料所載，鄰近之土地於110至112年間，曾有以每坪1.8萬元之價格成交之紀錄，且台灣近年土地持續上漲，為眾所周知之事實，此由內政部地政司發布113年全國公告地價僅約土地市值的19.59％，是最近14年來與市價差距最大的一年即可得知，上訴人復陳明毋需送鑑價（見本院卷第77頁），則以系爭土地公告現值1. 2倍定上訴人應補償被上訴人金額，應屬合理，因認上訴人應各補償1,870,930元予被上訴人（計算式：3,401.69×5,50 0×1.2×¼÷3=1,870,930），上訴人主張補償金額過高云云，尚無所據，自不足採。七、綜上所述，被上訴人訴請合併分割系爭土地，為有理由，並應全部分歸上訴人取得，由上訴人按附表二「分割後應有部分」所示比例維持共有，併由上訴人各補償被上訴人1,870, 930元。原審判決核無不當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　民事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉定安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉傑民以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-29

KSHV-113-上-67-20241129-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1485號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳品寰王紳鉉（原名王子維）身分證統一編號：Z000000000號（原身分證統一編號：Z000000000號）上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42965號），本院判決如下：　　主　文陳品寰犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王紳鉉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除補充不採被告陳品寰、王紳鉉（原名王子維）辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　㈠不採被告陳品寰辯解之理由：　⒈訊據被告陳品寰於偵查中辯稱：我通過高雄市鳳山區國泰路一段210巷與長樂街交岔路口（下稱案發路口）前，有看雙面鏡，並未發現長樂街有來車，我懷疑對方沒有開車燈云云。　⒉惟按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第2條第1款定有明文。查被告陳品寰雖以前詞置辯，然參諸其於警詢時已供稱：我經過案發路口未剎車減速等情明確(見警卷第4頁)，則被告陳品寰行經無號誌之案發路口，疏未注意前揭規定減速慢行、作隨時停車之準備，而肇致本件車禍發生，其駕駛行為顯有過失無訛，其嗣後辯稱有看雙面鏡云云，無從作為解免未減速慢行責任之法律上依據。　㈡不採被告王紳鉉辯解之理由：　　⒈被告王紳鉉雖具狀否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發路口之禁止左轉標誌係針對自行車而設，對於我所駕駛之普通重型機車並無拘束力，故我未依該禁止標誌左轉，並無過失云云。　⒉按駕駛汽車時，應遵守道路交通標誌之指示；且本規則所稱之汽車，包括機車在內，道路交通安全規則第90條、第2條第1款定有明文，因此在設有禁止左轉標誌之交岔路口，無論汽車、機車均不得左轉。查長樂街鄰近案發路口處，於案發時既設置有禁止左轉之標誌（見警卷第43頁左上方），則騎乘機車沿長樂街駛來之被告王紳鉉貿然於案發路口左轉，釀成本件事故，自有未遵守道路交通標誌指示之過失甚明。至於被告王紳鉉具狀陳報認為係針對自行車而設之道路交通標誌，實際上該標誌係指禁止「大型重型機車以外之機車進入」（詳見道路交通標誌標線號誌設置規則第73條），而非禁止自行車之意，是被告王紳鉉此部分所辯顯係誤解道路交通標誌之內容，尚無足採。　㈢此外，本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定車禍肇事責任，結果認：「1.王子維：未依標誌行駛，為肇事主因。2.陳品寰，無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因」等語（見偵卷第26頁），益徵被告陳品寰、王紳鉉就本件車禍事故均應負過失責任，併此指明。三、核被告陳品寰、王紳鉉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告2人於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往傷者就醫之醫院處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第 31至33頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，均減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人各因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，使對方受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為均應非難；復斟酌被告2人均否認犯行，兼衡其等因賠償金額未能達成共識，迄未與相對人達成和解或賠償損害；及被告2人均從無前科而素行良好、於警詢自述教育程度與家庭經濟狀況，暨被告2人就本件車禍各有前述與有過失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，各諭知如主文所示之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42965號　　被　　　告　陳品寰　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　李淑欣律師(財團法人法律扶助基金會選任) 　　被　　　告　王子維　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳品寰、王子維均考領有普通重型機車駕駛執照。陳品寰於民國112年5月20日3時33分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區國泰路一段210巷由北往南方向行駛至與長樂街交岔路口，本應注意汽機車行經無號誌之交岔路口，應注意左右來車並減速慢行，做隨時停車之準備，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有王子維騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿長樂街由西往東方向行駛至上開路口，欲左轉國泰路一段210巷往北方向行駛時，亦疏未注意該路口設有禁止左轉標誌，未依標誌指示貿然左轉行駛，致雙方車輛發生碰撞均當場人車倒地，陳品寰因而受有右前臂複雜性撕裂傷約3.5 公分、四肢多處挫擦傷、右下背大面積挫擦傷等傷害，王子維則受有右側近端脛腓骨開放性骨折、右小腿皮膚缺損、右手中指開放性骨折併肌腱損傷等傷害。陳品寰、王子維於肇事後，在偵查犯罪機關知悉其年籍前，即向處理員警供承肇事，自首並接受裁判。二、案經陳品寰、王子維訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人陳品寰(下稱被告陳品寰)辯稱：我通過路口前有看雙面鏡，並未發現長樂街有來車，我懷疑對方沒有開車燈云云。 (二)被告兼告訴人王子維(下稱被告王子維)辯稱：我當時要右轉，不知道為何現場圖上畫的是我要左轉，我也有開車燈，我在路口先停下來查看左右來車時，對方從我的左側騎過來，我閃避不了，我同意我有過失等語。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)現場及車損照片。 (七)高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。 (八)國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、瑞生醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1份附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告陳品寰、王子維犯嫌均洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告2人於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2024-11-04

KSDM-113-交簡-1485-20241104-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第3646號上訴人趙海明上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年5月30日第二審判決（113年度金上更一字第5號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42641、43212號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人趙海明有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，因而撤銷第一審判決附表編號1 、2所示及應執行刑部分之判決，改判均依想像競合犯規定從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財共2罪刑；另維持第一審論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財1罪刑之判決，駁回上訴人在第二審關於此部分之上訴，復就上開撤銷改判部分與駁回上訴部分所處之刑，定其應執行刑，已載述調查證據之結果及憑以認定之心證理由。三、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其對證據證明力所為之判斷，未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利己之供述（於第一審對事實坦承不諱；於原審則坦承有於事實欄所載時地在通訊軟體LINE〈下稱LINE〉結識姓名年籍不詳，自稱「李淑欣」之成年人〈下稱「李淑欣」〉後，即以LINE與「李淑欣」聯繫，提供其母趙○○鳳〈經檢察官為不起訴處分確定〉所有之合作金庫商業銀行〈下稱合作金庫銀行〉帳戶〈下稱本案帳戶〉之帳號予「李淑欣」，及依「李淑欣」指示將本案帳戶所受款項匯出等事實），佐以證人即被害人呂○亷、鄭○囷、李○樺（下稱呂○亷3人）、趙○○ 鳳等不利於上訴人之證詞，及卷附合作金庫銀行竹南分行檢附之○趙○○鳳開戶資料及交易往來明細、上訴人與「李淑欣」之對話紀錄截圖、呂○亷3人之報案相關資料、合作金庫銀行ATM交易明細、呂○亷與詐欺集團成員暱稱「客服小陳-賺樂寶」、「吳舒欣」於LINE的對話紀錄翻拍照片、鄭閎囷與詐欺集團成員暱稱「林欣蕊」、「開雲跨境購物平台」、「臺中市警察局魏…」於LINE的對話紀錄截圖、李沛樺與詐欺集團成員暱稱「文雪」、「客服小陳」、「開雲跨境購物平台」之對話紀錄、交易明細截圖、臺灣臺中地方法院110年度簡字第1019號及110年度簡上字第532號詐欺案件之判決（按判決之被告均為上訴人）等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人雖否認犯行，辯稱：與「李淑欣」是男女朋友，她說要理財，請伊幫忙匯款，才幫她匯款，伊也是被騙云云，如何不足採信。並說明上訴人從未與「李淑欣」見面，僅透過網路與其聯繫，對於「李淑欣」之真實姓名、年籍均不知，毫無信任基礎，則「李淑欣」以理財為由，向上訴人借用金融帳戶，並表示沒問題之說詞，顯有可疑。又個人金融帳戶之存摺及金融卡，係重要的理財工具，我國金融機構眾多，申請金融帳戶極為便利，實無向不具信賴關係之他人借用金融帳戶使用的必要，若輕易將金融帳戶資料交付或告知他人使用，極易被利用作為與財產犯罪有關的工具。參以上訴人前因提供臺中商業銀行南臺中分行帳戶之網路銀行帳號、密碼予他人使用，涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢，為臺灣臺中地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書可稽。上訴人經此偵、審程序，應知不得將金融帳戶交付他人使用。佐以原判決附表一「匯款帳戶」、「匯出帳戶」欄之被害人係分別以中國信託商業銀行、台新商業銀行及無卡存款方式匯入本案帳戶，上訴人則分別匯出至國泰世華商業銀行、聯邦商業銀行、線西鄉農會，金流之來源、去向各不相同，與上訴人辯稱「李淑欣」告稱係保險公司用以理財之常情不符。「李淑欣」不使用自己的金融帳戶，反要求上訴人提供本案帳戶及轉匯款項，且匯入本案帳戶之金流來源，及「李淑欣」指示上訴人轉匯至其他金融帳戶之去向各不相同，上訴人前曾提供金融帳戶予他人使用，涉及詐欺案件遭法院判處罪刑確定，自可預見出借金融帳戶予「李淑欣」使用，恐遭「李淑欣」作為財產犯罪使用，竟仍將趙○○鳳所有之本案帳戶交付「李淑欣」使用，並依「李淑欣」指示將匯入贓款轉匯至其他金融帳戶，顯見其主觀上與「李淑欣」及所屬詐欺集團成員有共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意。又呂○亷3人分別經自稱「吳舒欣」、「林新蕊」、「文雪」者勸誘，加入「開雲跨境購物平台」、「賺樂寶平台」（嗣復有「客服小陳」加入），而遭詐騙財物等情，業據渠等證述綦詳，參以上訴人於第一審準備程序供承：當初覺得怪怪的，大概猜想得到有第三人參與，因轉匯之帳戶不是「李淑欣」的帳戶等語，而認本案共犯人數係3人以上。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違，亦無理由欠備情事。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂伊僅就讀高中一年即休學，智識有限，逾50歲仍未婚，以打零工維生，於網路上認識「李淑欣」，誤以為遇到真愛，彼此以老公、老婆互稱。嗣「李淑欣」要伊理財，請伊幫忙匯款，伊遂幫忙匯款，但曾詢問「李淑欣」有沒有問題，「李淑欣」稱呂○亷3人係其友人。但伊均不認識，不知「李淑欣」為詐欺集團成員，亦為被害人，無犯罪故意。另伊僅認識「李淑欣」，原判決僅因伊提供金融帳戶予「李淑欣」，併依其指示匯款，即認伊與詐欺集團成員「李淑欣」、「林欣蕊」、「吳舒欣」、「文雪」、「客服小陳」等人間有犯意聯絡及行為分擔，然對於伊如何與其他詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，未予說明，有理由欠備之違誤，且認定伊觸犯上開罪名亦有未當云云。係對原審適法之證據取捨、證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，並非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1 項第6款條文之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。然本件上訴人所犯與詐欺犯罪危害防制條例第43 條、第44條規定之要件不合。另上訴人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白，無該條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 11 月 4 日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3646-20241030-1

侵附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第27號原告 BQ000-Z000000000 兼法定代理人 BQ000-Z000000000A BQ000-Z000000000B 共同訴訟代理人李淑欣律師（法扶律師）被告潘進昌上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（本院113年度侵訴字第32號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳和卿

2024-10-29

KSDM-113-侵附民-27-20241029-1