Know99判決書

搜尋結果：李漢鑫

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重家繼訴字第118號原告即反請求被告周亞美訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師李穎皓律師被告即反請求被告周志奇周志忠被告即反請求原告周亞藍上一人訴訟代理人廖儀婷律師上列當事人間請求分割遺產等事件，茲因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月12日上午9時20分在本院新店院區第三法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官羅蓉中華民國 114 年 1 月 10 日

2025-01-10

TPDV-112-重家繼訴-33-20250110-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

2025-01-10

TPDV-113-重家繼訴-118-20250110-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第28號聲請人唯聖建設有限公司法定代理人李文和訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師相對人李昇鴻代理人陳孟彥律師相對人李文章代理人林鵬越律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件（本院113年度重訴字第613號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人供擔保後，許可就附表一、二所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同；前開裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項及第8項所明定。觀諸上開條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，判斷是否為交易，俾阻却其因信賴登記而善意取得原告在本案中所請求之權利或標的物，或為確定判決效力所及而受有不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，且是否許可為登記對兩造及第三人之權益有相當影響，原告自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，並以其於本案主張之訴訟標的係基於物權關係，及所請求權利或標的物之得喪變更或設定依法應予登記者為限；而法院亦應為較縝密之審查，以裁定載明本案應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實後為准駁，其審查範圍及於事實認定，並應令原告就本案請求負釋明之責。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告釋明不完足，或縱其釋明已完足但有必要時，法院均得命原告供相當之擔保後為登記。然此項登記並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應依個案情節，妥適斟酌是否命供擔保及擔保金額，且所命擔保金額不得逾同類事件中為假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、本件聲請意旨略以：本件相對人李昇鴻(下稱李昇鴻)偽造股東同意書，辦理變更登記，將聲請人唯聖建設有限公司(下稱唯聖公司)原董事李文和(下稱李文和)董事職務解任，並改推伊為唯聖公司董事，惟經本院113年度訴字第1189號民事判決(下稱系爭判決)，確認自111年1月6日起迄今，李昇鴻與唯聖公司間董事委任關係不存在；確認李文和與唯聖公司董事之委任關係存在。詎料，李昇鴻於取得唯聖公司董事職位期間，竟一反原告公司長年以來之經營態樣，擅以唯聖公司名義，與相對人李文章(下稱李文章)共同簽訂買賣契約，將附表一、二所示之建物(以下合稱系爭不動產)，於112 年1月4日至19日間，全部辦理移轉登記予李文章，而未告知唯聖公司其餘股東，甚至於交付其他股東之公司總資產表為虛偽記載，隱瞞系爭建物已轉至李文章名下之事實，且有價格不符常理等情，顯見相對人間並無買賣之真意，應屬謀虛偽意思表示，且李昇鴻之行為，亦屬無權代理。聲請人遂依民法第113條、767條第1項中段、184條第1項前段、185條及 213條第1項，於113年9月9日起訴請求塗銷系爭建物以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復及移轉登記為唯聖公司所有。又於系爭判決後，李昇鴻仍持續以董事身分移轉唯聖公司資金，經李文和之聲請，業經本院以113年度全字第214號民事裁定(下稱系爭裁定)禁止被告李昇鴻行使唯聖公司董事職權，並經本院民事執行處以113年度司執全字第524號核發執行命令(下稱系爭執行命令)後，李昇鴻依然以董事身分繼續執行董事職權，是為保全聲請人提起本件勝訴之實益、預防第三人受不測之損害及維護交易安全、避免紛爭擴大等情，系爭建物即有為訴訟繫屬登記之必要，為此依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張李昇鴻於112年1月4日至19日間將唯聖公司所有之系爭建物以買賣為原因，移轉登記登記予李文章，依系爭判決意旨屬無代表權所為之法律行為，且致生損害於唯聖公司，就系爭建物部分，依民法第113條、767條第1項中段、184 條第1項前段、185條及213條第1項，聲明請求：㈠相對人李文章應將附表一所示建物，經由新北市三重地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為聲請人唯聖建設有限公司名義所有；㈡被告李文章應將附表二所示建物，經由新北市三重池政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並移轉登記為聲請人唯聖建設有限公司名義所有等情，業據其提出系爭判決影本、系爭裁定影本、系爭執行命令影本、唯聖公司裝潢公告、整理打包翻拍照片，並主張援引本案訴訟中所提出之臺灣新北地方檢察署開庭通知、李昇鴻所製唯聖公司112年資產表、94年至112 年歷年租金收入表、唯聖公司股東出資匯款紀錄、李昇鴻與訴外人李盛泰對語紀錄、系爭建物登記謄本及異動索引以為釋明，堪認聲請人就本案請求已為相當釋明。聲請人依民法第113條、767條第1項中段、184條第1項前段、185條及213 條第1項規定請求相對人等塗銷系爭建物以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復及移轉登記為原唯聖公司所有部分，其訴訟標的實質上係民法第767條第1項規定之物上請求權，自屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，是本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，合於民事訴訟法第254條第5項之規定，自應准許。　㈡按法院依民事訴訟法第254條規定許可為訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制相對人處分登記標的之效力，自應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額，為106年6月14日該條文立法理由第5點所揭明。本院審酌聲請人前開實體法上權利是否存在、本案訴訟請求有無理由，須待本案訴訟審理後加以判斷，且本件訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人關於登記標的之處分權限，然仍有一經登記，恐降低第三人受讓該權利意願之虞，認宜命聲請人供擔保後許可本件之聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準，是其因訴訟繫屬事實登記所受之損害，應係該期間因難以處分系爭建物取得換價利益所生之利息損失。關於系爭建物之價值，依房屋課稅現值計算，系爭建物之價值約為626萬7400元，此有聲請人所提出之新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可參，並斟酌本院113年度重訴字第613號案件聲請人主張訴訟標的價額及金額總計為新臺幣（下同）3770萬9400元，已逾民事訴訟法第466條所定得上訴於第三審之數額，同時參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2 年、2年6個月、1年6個月，以此預估本案訴訟所須審理期間為6年，按法定利率計算，堪認相對人等因聲請人聲請訴訟繫屬事實之登記，致其實行權利可能延宕之損害為188萬022 0元（計算式：系爭建物價值626萬7400元×法定週年利率5%× 6年＝188萬0220元）。再考量相關事件移審、分案等程序上所需之時間等因素，本院認聲請人為相對人等因訴訟繫屬事實登記可能所受損害供擔保之金額，應以190萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　張紫能以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇哲男附表一：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 3 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 4 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 5 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓 6 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓附表二：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓

2025-01-06

PCDV-113-訴聲-28-20250106-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第5352號上訴人即被告喻修富選任辯護人李柏杉律師上訴人即被告林于昊（原名林宏宇）選任辯護人李漢鑫律師（法扶律師）上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院109年度金訴字第217號，中華民國112年8月31日第一審判決（追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第10572號、第21095號、第31687號、第33014號、第38130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於喻修富、林于昊刑之部分均撤銷。喻修富處有期徒刑壹年貳月。林于昊所犯二罪，各處有期徒刑壹年壹月、拾壹月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，及應履行如附表所示事項，並於本判決確定之日起參年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成伍拾小時之義務勞務暨接受捌小時之法治教育。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告喻修富、林于昊（原名林宏宇）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷一523至524頁、本院卷二第54頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於喻修富、林于昊之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定喻修富就如原判決事實欄一㈠部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷、就如原判決事實欄一㈡部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪【共2罪】，見原判決書第27至28頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達新臺幣（下同）500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　　　三、關於刑之減輕事由：　㈠林于昊適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之說明：　　　林于昊行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為林于昊行為時所無，其於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】109年度偵字第31687號卷第215至223頁，原審卷一第 152頁、原審卷二第325頁，本院卷一第164頁、本院卷二第6 8至71頁），且其於原審及本院先後與告訴人柳金枝、侯春芳達成調解、和解（見原審卷一第374頁，本院卷一第331至 332頁），迄今已分別給付柳金枝9萬5,000元、侯春芳15萬元，均已逾林于昊於本院陳稱就柳金枝部分之犯罪所得為8 萬元、侯春芳部分之犯罪所得為6萬元（見本院卷二第72至7 3頁），應認已經繳交其犯罪所得，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對林于昊顯然較為有利，依刑法第2 條第1項但書規定，就林于昊如原判決事實欄一㈠、㈡所犯三人以上共同詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。　㈡林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　　林于昊行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案林于昊於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於林于昊，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。又林于昊於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，其所為如原判決事實欄一㈠部分犯行，原應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減輕其刑，惟其參與犯罪組織犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為其量刑之有利因子併予審酌。　㈢本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。 ⒉喻修富、林于昊固於原審及本院分別與柳金枝、侯春芳達成調解、和解，目前並依約履行中，業如前述，然喻修富除本案外有多起詐欺案件經法院判決處刑，或尚在審理中，有本院被告前案紀錄表可憑，且為喻修富供承在卷（本院卷二第 15至28頁、第73頁），而林于昊則尚未履行調解、和解完畢，是其2人雖分別與柳金枝、侯春芳達成調解、和解等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定其2人行為有顯可憫恕或罪刑不相當之情，以認定被告2人犯本罪另有特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，併予適用刑法第 59條酌減其刑之事由，況林于昊已有前開減刑事由，其處斷刑已大幅減輕，是被告2人請求依刑法第59條酌減其刑，均無可採。四、被告上訴意旨略以：　　　㈠喻修富部分：　　喻修富於原審即與柳金枝以25萬元達成調解，並依約按期履行，且112年8月15日履行完畢，然喻修富履行完畢此一有利事由，因係原審言詞辯論終結（112年6月8日）後、宣示判決（112年8月31日）前之事，且喻修富上訴後業已坦承犯行，並再次與柳金枝以50萬7,000元達成和解（包括先前已履行完畢之25萬元)，目前亦遵期履行中，原審未審酌上開事由，致使量刑過重，請求撤銷原判決，依刑法第59條酌減其刑，而改量處得易服勞役之刑。　㈡林于昊部分：　　本人因子女於000年00月00日出生，當時急需用錢方誤入歧途，原審對被告犯罪動機並無審酌，尚屬過苛，且本人始終坦承犯行，並與柳金枝、侯春芳達成調解、和解，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並為緩刑之諭知。五、撤銷改判之理由：　　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就　　喻修富如原判決事實欄一㈠部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪；林于昊就如原判決事實欄一㈠部分，所係犯三人以上共同詐欺取財罪、參與犯罪組織罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷、就如原判決事實欄一㈡部分，所犯三人以上共同詐欺取財罪，並分別予以科刑，固非無見。惟喻修富於原審言詞辯論終結後已履行原審之調解條件，並於上訴後坦承犯行，且再與柳金枝達成和解，目前亦遵期履行中，堪認其犯罪後之態度與原審已有不同；林于昊行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，原審未及適用該條例第47條偵審自白減刑之規定，亦有未當，是原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑即有未恰。至被告2人均請求依刑法第59條酌減其刑云云，雖無理由，業據本院說明如前，惟其2人請求從輕量刑等語，則為有理由，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分均予以撤銷改判。六、科刑：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取，惟念及被告2人犯後均坦承犯行，且林于昊合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減之輕刑要件，而喻修富先後於原審及本院與柳金枝達成調解、和解，金額合計50萬7,000元，目前已履行26萬7,000元，林于昊則先後於原審及本院以24萬元、39萬元與柳金枝、以25 萬元與侯春芳達成調解、和解，目前已分別履行9萬5,000元、14萬5,000元之犯後態度，兼衡其2人之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、參與程度、犯罪所生損害、犯罪所得利益及目前賠償告訴人之情形、自述之智識程度及家庭經濟狀況（喻修富：大學肄業、目前從事人力跟外送、月收入4萬多元、未婚、需扶養父母；林于昊：國中畢業、目前從事防水工程、月收入3萬3,000元、離婚、需扶養母親及 1名未成年子女）、告訴人之意見（柳金枝部分參本院卷一第329頁、侯春芳部分參本院卷一第255頁之本院公務電話紀錄）等一切情狀，分別量處如主文第2項、第3項所示之刑。另審酌林于昊各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行如主文第3項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。七、緩刑部分：　　林于昊於本院宣判前5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可考（見本院卷二第33至37頁），被告因一時失慮致罹刑典，然於本院審理中能面對己錯，坦承犯行，並於考量其於原審及本院目前依約履行和解契約，以彌補告訴人所受損害，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補告訴人所受損害之具體表現，其歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2 款之規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；另為確保其能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命其應履行如附表所示和解之內容；且考量為防止其再犯暨使其確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認尚有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款、第 8款規定命其應於本判決確定之日起3年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體完成50小時之義務勞務，及接受8小時之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官魏子凱追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。　　附表：被告林于昊應給付告訴人柳金枝新臺幣（下同）39萬元整。給付方式如下：一、其中8萬5,000元已於113年5月27日前給付，並經告訴人柳金枝收訖。二、餘款30萬5,000元，於113年6月至起114年8月止，按月於每月20日前給付1萬元；於114年9月起，按月於每月20日前給付5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告林于昊按期匯入告訴人柳金枝指定帳戶：中國信託商業銀行板橋分行，帳號：000000000000。」被告林于昊應給付告訴人侯春芳25萬元整。給付方式如下：一、於111年12月30日前先行給付2萬元。二、餘款部分，於112年1月起，按月於每月10日前給付1萬元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告林于昊按期匯入告訴人侯春芳指定帳戶：合作金庫新店分行，帳號：0000000000000。」

2024-12-31

TPHM-112-上訴-5352-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

修復漏水

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第131號原告李曉慧訴訟代理人李漢鑫律師被告詹文斗訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市 ○○區○○○路000號3樓之19房屋內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，並負擔修復費用新臺幣7萬元。二、被告應給付原告新臺幣265,000元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔46%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告就第1項如以新臺幣7 萬元、就第2項如以新臺幣265,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時，原係聲明：被告應解決修繕房屋漏水及滲水事件（見桃簡卷第4頁）；嗣經多次變更，最終聲明：㈠被告應容忍原告偕同修繕人員進入被告所有門牌號碼桃園市○○ 區○○○路000號3樓之19房屋（下稱系爭3樓房屋）內，進行漏水修復工程，修復至不再漏水之狀態，修繕費用新臺幣（下同）7萬元由被告負擔；㈡被告應給付原告58萬元，及自113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見桃簡卷第134頁及反面）。經核原告所為，係擴張應受判決事項之聲明，且前後請求均係基於系爭3樓房屋漏水之同一基礎事實，核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：伊為門牌號碼桃園市○○區○○○路000號2樓之51房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為系爭3樓房屋之所有權人，系爭2樓房屋與系爭3樓房屋為同一建物之上下樓層。系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之3間臥室天花板腐爛、全室及後陽台多處牆壁產生壁癌、外窗滲水破損、木作地板腐爛等損害（下稱系爭損害），伊曾多次請求被告協助改善漏水問題，惟未獲置理。為此，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第 6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並請求被告負擔系爭3樓房屋之漏水修繕費用7萬元；另依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10 條第1項，擇一請求被告賠償系爭2樓房屋之修繕費用215,00 0元、系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元、系爭2樓房屋之交易價值貶損215,000元、精神慰撫金10萬元，共計58萬元等語，並聲明：如上開變更後聲明所示。二、被告則以：伊不知道系爭3樓房屋之所有權範圍包含露臺，亦不知該露臺漏水等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造分別為系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之所有權人乙節，有系爭2樓房屋、系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本附卷可查（見桃簡卷第9頁反面至第11頁、第52頁及反面），且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、得心證之理由　　原告主張被告所有之系爭3樓房屋露臺漏水，造成系爭損害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？㈢原告各項請求有無理由？茲分述如下：　㈠被告是否為系爭3樓房屋露臺之所有權人？　　　原告主張被告為系爭3樓房屋露臺之所有權人等語，固經被告以前詞否認，惟查：系爭3樓房屋之所有權範圍，尚包含「附屬建物：露臺71平方公尺」乙情，有系爭3樓房屋之建物第一類登記謄本、建物測量成果圖各1份在卷可參（見桃簡卷第10頁、第52頁反面），又本院偕同桃園市龜山地政事務所人員至系爭3樓房屋現場測量，測量結果為：經對照測量成果圖，系爭3樓房屋露臺地面白色磁磚部分及女兒牆算至外牆邊緣，均係登記為被告所有權之範圍，此情亦有民國 112年6月21日勘驗筆錄1份在卷可稽（見桃簡卷第54頁至第5 6頁）。準此，被告為系爭3樓房屋露臺所有權人之事實，堪以認定，被告前開所辯與卷內事證不符，自無足採。　㈡系爭損害是否係系爭3樓房屋之露臺漏水所造成？　⒈按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。又鑑定係鑑定人依其特別知識陳述自己之意見供為證據之用，鑑定人需憑據所需資料作為其提供特別知識意見之依據，鑑定所需資料在法院者，應告知鑑定人准其利用，在證人或當事人處者，法院於必要時，得依職權或依聲請命證人或當事人提供鑑定所需資料，俾使鑑定人利用，如當事人拒不依法院之命提供所需資料供鑑定人鑑定利用者，即得謂其故意將證據致礙難使用而有上開規定之適用。　⒉本件原告主張系爭2樓房屋受有系爭損害，係因系爭3樓房屋之露臺漏水所致等情，固據其提出漏水照片、修繕費用估價單等件為證（見桃簡卷第30頁、第122頁至第133頁），然被告既以前詞否認系爭3樓房屋露臺有漏水之情形，自應由原告就系爭損害係肇因於系爭3樓房屋露臺漏水之事實，盡其舉證之責。經查，原告為盡上開舉證責任，聲請本院就漏水原因送請鑑定，又兩造於本院112年6月21日履勘時，均同意由本院指定鑑定機關（見本院卷第38頁反面、第55頁），本院遂於同年7月17日囑託台灣營建防水技術協進會就系爭2樓房屋之漏水開始時間、成因、漏水修復方法及所需費用等進行鑑定；該會先派員於同年9月14日14時30分至現場進行初勘，嗣派員於113年3月6日9時30分至現場進行複勘，惟該會始終無法聯繫被告，被告於該次複勘時亦未到場乙情，有該會113年3月12日台（113）防協會字第61號函附卷可查（見桃簡卷第79頁至第80頁）；本院遂於同年7月15日以桃院增民晨112桃簡131字第1130076910號函通知被告：本件漏水鑑定須進入系爭3樓房屋實地勘查，被告應於同年8月20日上午 9時30分前往現場，配合鑑定機關進行鑑定，若無正當理由未到場，本院得依民事訴訟法第282條之1第1項規定，不經鑑定逕認原告主張系爭3樓房屋漏水造成原告受有系爭損害之事實屬實等語（見桃簡卷第93頁），該會遂派員再度於同年8月20日上午9時30分至現場會勘，而當日系爭3樓房屋之玄關內門雖微開，惟仍無人應門等情，有該會113年8月20日台（113）防協會字第224號函在卷可證（見桃簡卷第98頁至第99頁）。是被告經本院告知上開證明妨礙之效果後，猶再度不配合鑑定機關進行鑑定，致鑑定機關無從就本件待證事實即系爭2樓房屋之漏水原因、修復方法及所需費用等做成鑑定意見，其所為已妨礙原告之舉證活動，致原告無法證明待證事實，揆諸前開說明，被告已構成故意將證據致礙難使用之證明妨礙，本院自得綜合審酌原告所提出之漏水照片、修繕估價單（見桃簡卷第30頁、第122頁至第123頁）、被告拒絕配合漏水鑑定程序等一切情形，而認原告所主張系爭2 樓房屋漏水及系爭損害，係因系爭3樓房屋露臺漏水所致之待證事實為真實。　⒊至被告雖於113年11月22日具狀表示其未居住於系爭3樓房屋，故未收受本院通知其配合鑑定機關進行鑑定之文書，應無證明妨礙之情事，並聲請再次鑑定等語；惟查，被告於本院 112年5月26日言詞辯論時，當庭請求本院日後將本案司法文書向系爭3樓房屋之地址送達，並表示其他地址不用再寄，地址如有異動將再向法院陳報等語，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見桃簡卷第38頁）；而自台灣營建防水技術協進會上開來函記載：系爭3樓房屋社區管理員表示該會之鑑定會勘通知函已由被告房客拍信封照後傳送予被告，然未獲被告置理等語（見桃簡卷第79頁至第80頁），亦可知縱被告並無實際居住在上開地址，其仍已藉由他人通知而知悉該址有待其領取之訴訟文書。準此，本院既係應被告要求始將訴訟文書寄至上址，而被告嗣後復未依其上開所述向本院陳報有何地址異動之情形，再衡以被告為系爭3樓房屋之所有權人，被告房客於訴訟文書送達上址時已通知被告，是訴訟文書應已進入被告得支配之範圍而得隨時了解訴訟文書內容等情，則被告猶不領取已合法送達之訴訟文書，致多次未能配合鑑定機關進行鑑定，其行為已構成證明妨礙之情形，自無疑義，被告前開所辯，殊無足採。又系爭損害係由系爭3樓房屋露臺漏水所致之事實，既經本院認定如前，則被告聲請再次就漏水成因進行鑑定，即屬無調查必要，併此敘明。　㈢原告各項請求有無理由？　⒈訴之聲明第1項部分　⑴按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，民法第767 條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款分別定有明文。又揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分，即無以完成其維護、修繕專有部分，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。次按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管理條例第10條第1 項亦規定甚明。　⑵經查，原告所有之系爭2樓房屋漏水，確係由系爭3樓房屋露臺漏水所致乙節，業如前述，是為避免系爭3樓房屋露臺持續漏水，致系爭2樓房屋繼續受有損害，妨害原告就系爭2樓房屋所有權能之完整行使，揆諸前開說明，原告自得請求被告容忍原告偕同修繕人員進入系爭3樓房屋進行漏水修復工程，並修復至不再漏水之狀態。至系爭3樓房屋之漏水修復方法及所需費用，業據原告提出估價單1紙為據（見桃簡卷第122頁），本院審酌該估價單記載之漏水修復方法為「3F 露臺滲水到2F，露臺須清理乾淨，作透明PU防水處理」，核屬防免系爭3樓房屋露臺持續滲露水至系爭2樓房屋之適當方法，是原告主張該估價單上所載修繕費用7萬元，為修復系爭3樓房屋露臺漏水之必要費用，應值採信。準此，原告依上開規定，請求被告容忍其僱工進入系爭3樓房屋內，依估價單所載進行漏水修繕工程，並負擔修繕費用7萬元，洵屬有據。　⒉訴之聲明第2項部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；專有部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人為之，並負擔其費用，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、公寓大廈管理條例第10條第1 項分別定有明文。經查，被告疏於維護修繕其所有系爭3樓房屋之露臺，致發生漏水至原告所有系爭2樓房屋，侵害原告就系爭2樓房屋之所有權，而被告既未舉證其對系爭3樓房屋之維護修繕義務並無缺失，或對於防止系爭2樓房屋滲漏水之發生，已盡相當之注意，即應推定被告對系爭2樓房屋因滲漏水造成之損害，為有過失；且被告對於其專有部分疏於修繕，亦屬違反保護他人之法律（即公寓大廈管理條例第 10條第1項），致生損害於原告，揆諸前揭規定，原告自得請求被告就所受損害負賠償責任。茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，分述如下：　⑴系爭2樓房屋之修繕費用　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項分別定有明文。經查，系爭3樓房屋之露臺長期滲漏水至系爭2樓房屋，造成系爭2樓房屋之系爭損害等情，業經本院認定如前，則揆諸前開規定，原告請求被告應將系爭2樓房屋遭滲漏水處所受系爭損害回復原狀，並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀，自屬有據。又原告主張系爭 2樓房屋之修繕費用為215,000元，業據提出估價單1紙為據（見桃簡卷第123頁）；本院審酌該估價單記載「3間臥室木做天花板漏水腐爛拆除修補新板」、「3間臥室牆滲水產生壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「外窗滲水處做PU防水漆」、「後陽台滲水壁癌刨除至磚面防水水泥粉光」、「全室其他處壁癌處理與全室水泥漆粉刷」、「木做地板腐爛修補」等語，均與原告所主張之系爭損害範圍相符，是該估價單上所載修繕費用共計215,000元，核屬修繕系爭損害之必要費用，原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⑵系爭2樓房屋修繕期間之租金損失　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。而該條所稱之所失利益，係指依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，且有客觀之確定性，始得稱之。經查，原告主張系爭2樓房屋須費時2個月修繕，其於修繕期間受有不能出租系爭2樓房屋之租金損失等語，業據其提出房屋租賃契約、修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁至第125頁），而觀諸該房屋租賃契約，可知原告出租系爭2樓房屋之租賃期間係自113年9月1日起至114年8月31 日止，每月租金為25,000元，自堪認在通常情形下依已定之計畫，原告確能於上開期間收取每月25,000元之租金；再審酌前開估價單記載系爭2樓房屋之修繕範圍包括：3間臥室天花板拆除修補新板、3間臥室牆壁癌刨除至磚面、全室壁癌處理與全室水泥漆粉刷、木做地板腐爛修補等項目，則原告主張系爭2樓房屋於修繕期間無法居住，須請租客遷走而無法收取租金等語，自堪信為真實。準此，原告於系爭2樓房屋修繕期間，無法依已定計劃收取預期之租金利益共5萬元（計算式：2,5000元/月×2月＝5萬元），當屬其所失利益，被告自應就原告此部分短收之租金負損害賠償責任。　⑶系爭2樓房屋之交易價值貶損　　原告主張系爭2樓房屋因漏水而產生壁癌，產生相當於修繕費用之交易價值貶損215,000元之損害等語，雖據其提出前開修繕估價單為證（見桃簡卷第123頁），並主張系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，亦有前開證明妨礙規定之適用而應認屬實等語。然查，原告為證明系爭2樓房屋之交易價值確有貶損所需進行之鑑定，核與前開本院送請台灣營建防水技術協進會所進行之漏水成因鑑定，兩者之待證事實不同，所需進行之鑑定及送請之鑑定機關亦不相同，而前者之鑑定方式未必需要進入系爭3樓房屋或需要被告之配合始能完成，是前述被告構成證明妨礙而認定原告所主張應證事實為真之範圍，應不包括系爭2樓房屋受有交易價值貶損之事實，原告前開主張容有誤會。準此，原告對於系爭2樓房屋有何因本件漏水而導致交易價值貶損之事實既未舉證已實其說，此部分請求自屬無據。　⑷精神慰撫金　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。查原告固主張系爭3樓房屋露臺滲漏水至系爭2樓房屋，導致其居住之生活品質下降，且其為降低損害並顧及租客之健康，已反覆與被告溝通未果，耗費許多勞力、時間、金錢，是被告所為已侵害其居住權、居住安寧及其他人格法益且情節重大，為此請求慰撫金10萬元等語。然查，原告既已自承系爭2樓房屋係出租予他人，其未實際居住於該處等語（見桃簡卷第135頁至第136頁），自難認原告之居住環境有何遭破壞，而有居住權、居住安寧遭侵害之情事；又縱原告確因本件爭端耗費許多勞力、時間、金錢，然此部分損害亦係原告因系爭2樓房屋之所有權遭侵害所受之損害範圍，核屬財產權之侵害，而原告復未能舉體證明有何其他人格法益遭不法侵害且情節重大之情形，則其請求被告賠償精神慰撫金10萬元，亦屬無據。　⑸從而，本件原告請求被告給付金額265,000元（計算式：系爭 2樓房屋之修繕費用215,000元＋系爭2樓房屋修繕期間之租金損失5萬元＝265,000元），及自最後一次言詞辯論期日即113 年12月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，核屬有據，逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、第10條第1項規定，請求如主文第1項所示；暨依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項規定，請求如主文第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。又被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-12-27

TYEV-112-桃簡-131-20241227-1

上易

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第555號上訴人祁成訴訟代理人陳怡均律師被上訴人陳姿君訴訟代理人李漢鑫律師蕭美玲律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月19日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造前為男女朋友關係，上訴人於民國108 年3月22日向伊借貸新臺幣（下同）20萬元（下稱系爭裝潢款），以裝潢其所有新北市○○區○○路00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）；復於109年3月17日向伊借款130萬元（下稱系爭購車款，與系爭裝潢款合稱系爭款項），以購買BMW牌X4 型汽車（下稱系爭汽車）。嗣伊於112年1月11日催告上訴人返還系爭款項，未獲置理。爰依民法第478條規定，求為判命上訴人給付伊150萬元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、上訴人則以：兩造交往期間關係緊密，帳戶款項常會互相支應，系爭款項均屬被上訴人自願分擔生活費用，並非伊向被上訴人借用。又若認系爭款項為借款，伊亦有為被上訴人代墊如附表所示款項共193萬1,246元（下稱系爭代墊款），被上訴人受領系爭代墊款係不當得利，伊得以之抵銷，則經抵銷後，被上訴人不得向伊請求系爭款項等語。三、原審判命上訴人給付被上訴人150萬元本息，另駁回被上訴人其餘請求（被上訴人就敗訴部分，未聲明不服）。上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄，㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第86頁）：　㈠兩造曾為男女朋友，於111年12月間分手。　　　　㈡被上訴人於108年3月22日、109年3月17日，各將系爭裝潢款2 0萬元、系爭購車款130萬元，分別匯予裝潢木工師傅、上訴人。　　　五、兩造爭執要點為：被上訴人得否請求上訴人清償伊系爭款項 ?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　　　㈠被上訴人主張系爭款項為上訴人向其借用，是否有據? 　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。　　⒉被上訴人主張：系爭款項為上訴人向其借用；惟上訴人辯稱：系爭款項為被上訴人自願分擔之生活費用等語。經查：　⑴被上訴人於108年3月22日、109年3月17日，將系爭裝潢款20 萬元、系爭購車款130萬元各匯予裝潢木工師傅、上訴人，以供裝潢上訴人系爭房屋及購買系爭汽車之用，為上訴人所不爭執（見本院卷第83頁），足見被上訴人確有提供上訴人系爭款項。　⑵被上訴人將其所有新北市○○區○○路0段000號6樓之7號房屋（下稱○○○○路房屋）出租予證人謝麗雯，謝麗雯於本院到庭結證稱：伊自108年起承租該屋至今，伊以為兩造為夫妻，兩造約自108年起至110年止住在伊隔壁。伊約在2年前，因為要更換洗衣機與冰箱，在承租套房裡聽到兩造對話，說上訴人要借款購買或裝潢系爭房屋，還問伊要不要搬去系爭房屋，說那邊環境更好。伊曾聽被上訴人表示上訴人要借款購買系爭汽車，有看到系爭汽車為上訴人所駕駛等語（見本院卷第265-266頁）。證人即被上訴人之母陳周賽金於本院到庭證稱：在伊臺南家中，兩造、伊及伊之配偶在場，曾聽到上訴人提及其裝潢系爭房屋資金，是跟被上訴人借的，四人晚上喝酒講到的，另在伊臺南家中，也是四人在場，伊詢問上訴人已有賓士車，為何又要購買系爭汽車，上訴人說是跟被上訴人借的，伊之配偶有在背後唸被上訴人怎麼借錢給上訴人買車等語（見本院卷第334-335頁）。則據此足證兩造確實就系爭款項達成借貸之意思表示合致，被上訴人並已將系爭款項如數給付上訴人，以供上訴人裝潢系爭房屋，並購買系爭汽車。故被上訴人主張兩造就系爭款項訂立消費借貸契約等語，應屬有據。　⒊上訴人雖辯稱：證人謝麗雯證述其聽聞伊借款裝潢時間，與確實裝潢時間不符，又證人陳周賽金為被上訴人之母，證詞有偏頗之虞，其二人證言均不足採信云云。經查：　⑴按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第656號判決意旨參照）。　⑵查證人謝麗雯證述其聽聞上訴人借款裝潢系爭房屋之時間，大約在2年前（見本院卷第265頁），固與確實裝潢時間108 年間不符，然或係因歷時約有5年，其就確實時間之記憶不清所致，證人謝麗雯已明白證述系爭裝潢款為上訴人向被上訴人借用，兩造於疫情發生前，大約108年至110年同居於其承租套房隔壁（見本院卷第264、265頁），上訴人自陳系爭房屋僅裝潢1次（見本院卷第337頁），可見證人謝麗雯證述上訴人因裝潢系爭房屋向被上訴人借用之裝潢款，即為系爭裝潢款。又證人陳周賽金固為被上訴人之母，然兩造於男女朋友關係期間，多次同往被上訴人臺南家中，與被上訴人父母相處密切，證人陳周賽金於此期間，親見親聞而知悉上訴人有向被上訴人借用系爭款項，與常情並無相違，自難僅因證人陳周賽金為被上訴人之母，即謂其證詞偏頗。且證人謝麗雯、陳周賽金分別證述有聽聞上訴人向被上訴人借用系爭款項等情，亦屬相符，堪認其等前開證言，應值採信。故上訴人上開所辯，並不可採。　⒋次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。民法第478條、第229條第2 項前段定有明文。經查本件兩造訂立消費借貸契約，並未約定返還期限，然被上訴人已於112年1月11日以律師函催告上訴人於函到7日內返還借款，上訴人於112年1月12日收受該函之送達（見原審卷第99-103頁），惟上訴人並未遵期清償，被上訴人乃於112年2月9日向原審提起本訴（見原審卷第9 頁）。則據此足證被上訴人已對上訴人為終止消費借貸契約之意思表示，並催告返還系爭款項，且截至112年7月4日原審第1次言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，應可認被上訴人之請求與民法第478條規定相符。次查被上訴人主張遲延利息起算日為112年1月20日等語，為上訴人所不爭執（見原審卷第303-304頁），則被上訴人依上開規定請求上訴人給付系爭款項150萬元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據。　㈡上訴人所為抵銷抗辯，是否有據?　　⒈按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則，應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證明其給付欠缺給付目的（最高法院110年度台上字第1804號判決意旨參照）。　⒉上訴人抗辯：伊有為被上訴人代墊系爭代墊款，被上訴人受領系爭代墊款為不當得利，並提出如附表所示證據為憑；被上訴人則主張：上訴人未為其代墊款項，縱該款項為上訴人代墊，上訴人亦未說明其給付係無法律上原因等語。經查：　⑴上訴人自陳安迪工程有限公司（下稱安迪公司）為其與其姊所設立（見本院卷第339頁），附表編號1之工程承攬合約為安迪公司與被上訴人所簽立，僅足證明安迪公司因裝潢被上訴人○○○○路房屋，有與被上訴人簽立契約之情，無從證明上訴人給付工程款予安迪公司。附表編號2所示文書，僅足以證明○○路房屋之裝修成本與利潤明細，不足以證明上訴人支出該等裝修費用。則上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號 1、2所示部分不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，即屬無據。　⑵如附表編號3、5所示證據僅足以證明○○路房屋工班請款、開支明細表與帳戶明細，估價單僅足以證明鋁門窗廠　商向上訴人報價，均不足以證明上訴人支出該等裝修費　用。至於訴外人余俊慶、凌天生、劉文慧、蘇俊銘、邱連盛、簡梅如、李清華所書立之切結書雖載明：「……茲因本人（或本公司）另有為業主祁成施作他處之類似工程，為確認前開整建、裝潢工程之金額，特立此切結書，證明本人（本公司）已從業主祁成收訖前述款項全部」等語（見本院卷第367、370、372、374、375、377、378頁），惟被上訴人否認該等切結書之真正，且邱連盛所出具之切結書載明工程款為1萬8,000元（見本院卷第375頁），但該切結書背面所示估價單係記載：「○○○○路0段000之0號6樓之1全室油漆一式12,000」、「○○○○5樓之8後陽台油漆修補一式3,000」、「○○○○5樓之9後陽台油漆修補一式3,000」（見本院卷第376頁），而該等國王大廈油漆費用顯然與本件無關，益證該切結書並不實在。則上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號3、5所示部分不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，亦屬無據。　⑶編號4所示支票存根與付款明細，僅足以證明上訴人給付該等金錢予被上訴人，惟被上訴人主張該等金錢為上訴人清償借款之用（見本院卷第398頁），上訴人復無舉證證明被上訴人受有該等利益欠缺法律上原因，故上訴人辯稱：被上訴人受有如附表編號4所示不當得利，並據以與被上訴人之本件請求相抵銷云云，仍屬無據。六、從而，被上訴人依民法第478條規定，請求上訴人給付150萬元，及自112年1月20日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。祁成合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表：(上訴人主張抵銷項目及金額) 編號項目金額證據及出處 1 新北市○○區○○路0段000號6樓之9房屋裝潢成本 6萬6,086元工程承攬合約書(被證18，見原審卷第325-329頁) 2 新北市○○區○○路0段000號6樓之7、8房屋裝潢成本 40萬元套房裝修成本、利潤表(被證19，見原審卷第333-335頁) 3 新北市○○區○○路0段000○0號6樓之1房屋裝潢成本及家具費用 53萬7,106元工班請款及開支明細表、帳戶明細、切結書、估價單(上證7，見本院卷第359-378頁) 4 新北市○○區○○路00號11樓之2房地斡旋金 80萬元支票存根、付款明細(上證4，見本院卷第275-279頁) 5 新北市○○區○○路00號11樓之2房屋裝潢及家具費用 12萬8,054元工班請款及開支明細表、帳戶明細、切結書(上證8，見本院卷第379-385頁) 合計 193萬1,246元

2024-12-17

TPHV-113-上易-555-20241217-1

親

臺灣新北地方法院

確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度親字第81號原告乙○○ 法定代理人甲○○ 訴訟代理人李漢鑫律師複代理人李穎皓律師被告丁○○ 丙○○○ 共同訴訟代理人蔣昕佑律師林暐程律師上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）與戊○○間（男，民國00年0月00日生，已於民國111年12月27日歿）親子關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按關於確認親子關係訴訟之當事人，原則上應以主張與之具有親子關係之生父為被告，倘其生父已死亡，應以對原告與生父間親子關係有爭執之他繼承人為被告，提起確認其與已故生父之間親子關係存在之訴（臺灣高等法院所屬法院107 年度法律座談會民事類提案第31號研討結果）。本件原告起訴請求確認其與已故生父戊○○間之親子關係存在，惟戊○○已於民國111年12月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，是本件原告以被繼承人戊○○之現存繼承人中爭執原告與戊 ○○間親子關係之被告丁○○、丙○○○為被告，核無不合。二、次按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。原告主張其為戊○○之女，惟原告戶籍謄本之父親欄位為空白，其等親子關係存否不明確，致原告身分法上權利義務受有影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，故原告有即受確認判決之法律上利益。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告之生父為戊○○（已於民國111年12月27日歿），被告丁○○ 、丙○○○則為戊○○之父母。戊○○前與原告生母甲○○交往，甲○ ○因而受胎於00年0月00日產下原告，原告出生後，戊○○與原告、甲○○三人更組成小家庭，共同生活於新北市○○區○○路00 0號11樓之12，時間長達七年之久。在此同住期間內，甲○○ 與戊○○二人均盡心盡力照養、撫育原告，親子互動關係良好，經常出外聚餐慶祝、合照留念等。嗣於約102年間，因父母感情失和分居，原告遂由甲○○獨力照料迄今，然分居期間父母雙方雖有齟齬，戊○○仍是持續關心原告，向甲○○要求與原告通話，或買股票贈予原告。　㈡此外，被告丁○○亦知悉原告為戊○○親生女兒，原告成長過程中，多次至被告丁○○家中參加家庭聚會，與戊○○家族共享天倫之樂，甚至戊○○辭世後，戊○○弟弟己○○也特地聯繫甲○○，請甲○○轉知原告，請原告以戊○○女兒的身分為訃聞主喪者，且由原告主導三七女兒旬之法事。　㈢綜上，現因戊○○已亡故，原告為戊○○唯一法定繼承人，為了排除被告對戊○○之繼承權，回復原告第一順位繼承人地位以保護未成年子女最佳利益，爰請求確認原告與戊○○間親子關係存在等語。二、被告則以：被告丙○○○身體狀況欠佳，於近期已受輔助宣告，並經診斷有中度失智及認知功能受損狀況，故對於鑑定報告上無從確認其意見。被告丁○○雖知悉鑑定報告結果，惟仍堅持表示不認同亦不相信原告為戊○○女兒。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出照片、戊○○與甲○○Line對話紀錄截圖、甲○○與己○○Line對話紀錄截圖等件為證，被告則以前詞置辯，然本院參酌下列親子鑑定情形：　　經國防醫學院三軍總醫院鑑定，其所載鑑定結果為：依據43 組染色體STR DNA位點之數據，分析以下三種親緣關係：⑴丁 ○○與乙○○之祖孫指數為1.15E+07，確認祖孫關係正確率為99 .00000000％，誤判率為0.000000000％；⑵甲○○與乙○○之母女指數為8.03E+12，母女關係確定率為﹥99.9999％，誤判率﹤0. 0001％；⑶在甲○○是乙○○之親生母親前提下，丁○○與乙○○之祖孫指數為2.84E+0.8，確認祖孫關係正確率為99.0000000000 ％，誤判率為0.00000000000％。綜上所述，實務上證明：⑴甲 ○○是乙○○之親生母親。⑵確認丁○○與乙○○具有祖父與孫女之親緣關係等語，此有三軍總醫院113年8月9日院三醫勤字第1 130044601號函暨親緣關係鑑定報告書一份附卷可稽（見本院卷第189頁）。又經三軍總醫院上開鑑定報告之記載，因其鑑定過程，已就丁○○與原告間確認具祖父與孫女之親緣關係，故不需要祖母丙○○○之STR DNA資訊加強祖孫關係之鑑定。　㈡本院審酌現代醫學技術進步，以DNA鑑定子女之血統來源精確度極高，雖因戊○○已歿，未能直接就原告與戊○○進行血緣關係鑑定，然戊○○之父母為被告二人，為兩造所不爭執，又經前開親屬鑑定結果，確認原告與被告丁○○間具祖父與孫女之親緣關係，是原告主張其與戊○○間有父子血緣關係等語，即屬可採。　㈢又按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項亦有明定。本件另有原告所提照片、Line對話紀錄截圖等證據，戊○○生前曾傳送「我沒有幫棉（按棉為原告小名）買他的股票基金嗎」、「你帶著我的女兒這樣子走了」等訊息予甲○○，由上開內容可知戊○○生前主觀上確實認為原告為自己子女，並有照顧撫育之情。是由此可知，原告主張其與丁○○間具親子關係，為有理由。四、本件依上開鑑定報告已可認定原告與戊○○間具真實血緣關係，且依原告所舉證據，可認原告與丁○○間具親子關係，故原告訴請確認其與戊○○間之親子關係存在，於法有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-13

PCDV-112-親-81-20241213-3

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第587號原告季珍珍訴訟代理人翁伊吟律師被告黃國超陳威智陳怡光陳怡安林郁雲黃練慶共同訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告黃國超應給付原告10萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈤願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第10、11 頁）。嗣於民國113年9月19日日具狀撤回上開聲明第4項之請求部分（見本院卷第298頁），並經被告表示同意撤回（見本院113年10月1日言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回之效力，併此敘明。貳、實體方面　　一、原告主張：　㈠原告曾為臺北市○○區○○○路○段00號○○○社區（下稱系爭社區）委員，被告黃國超、黃練慶則為系爭社區現任委員，被告陳怡光為系爭社區住戶，被告陳威智、陳怡安分別為陳怡光之配偶及胞妹，被告林郁雲為系爭社區住戶。系爭社區於112 年3月19日上午召開112年區分所有權人會議（下稱系爭區權會），詎被告於系爭區權會開始前及會議過程中，有下列洩漏原告個人資料及毀損原告名譽之行為：　⒈被告黃國超明知被告陳怡光、陳怡安、林郁雲非系爭社區委員亦無權限，卻利用職務要求外包選務人員提供區權會出席委託書予其3人查驗，其3人即將載有原告姓名、地址、筆跡及社會活動（即委託人將出席會議權限委託予原告）等個人資料之111、112年委託書（下稱系爭委託書），恣意散布、供他人閱覽、拍照，違反個人資料保護法（下稱個資法）並侵害原告隱私權（下稱事實一）。　⒉系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟（指本院109年度士簡調字第391號給付工程款事件、109年度士簡調字第412號給付工程款等事件，下合稱給付工程款事件），廠商向法院聲請傳喚原告為證人，此非原告所能控制，且原告配合管委會通知，基於委員職責出席調解，於調解過程中全程未說話或干涉，此為被告黃國超所明知。詎系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之給付工程款事件民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，共同毀損原告名譽，違反個資法並侵害原告隱私權及名譽權（下稱事實二）。　⒊系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，該議案並非討論原告是否為系爭社區委員，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，竟將與議案無關載有原告售屋資訊（社會活動）之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」云云，被告黃練慶亦稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」云云，違反個資法並侵害原告隱私權（下稱事實三）。　㈡被告上開所為，嚴重侵害原告之隱私權及名譽權，造成原告精神痛苦、夜夜難眠，爰就事實一部分依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第1項所示；就事實二部分，侵害隱私權依民法第184條第1項前段、第185條、第195 條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決被告黃國超、陳威智連帶給付10萬元，侵害名譽權依民法第184 條第1項前段、第185條、第195條規定，請求判決被告黃國超、陳威智連帶給付20萬元（即共同如聲明第2項所示）；就事實三部分依民法第184條第1項前段、第185條、第195條、個資法第28條第2項、第29條規定，請求擇一判決如聲明第3項所示等語，並聲明：　⒈被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒋願供擔保請准宣告假執行。　　二、被告則以：　㈠就事實一部分：　⒈系爭委託書上與原告有關者僅其姓名及不完整住址，而系爭社區歷年區權會會場之簽到簿及開票紀錄表上，均有原告姓名及住址280209(即28號2樓之9)記載，公開內容較系爭委託書更為詳細，且依系爭社區規約第4條規定，區分所有權人或利害關係人得隨時向管委會請求閱覽「代理出席之委託書」，故委託書上記載之姓名、地址、筆跡及受何人委託之社會活動等均屬公開資訊，不具隱私之合理期待。　⒉系爭社區規約雖同意委託代理出席區權會，惟對受託人資格有所限制（詳系爭社區規約第3條規定），故系爭社區管委會有蒐集並審查委託書之權限，而被告黃練慶為系爭社區主任委員，被告黃國超為財務委員，自有召開區權會及審查委託書權限。系爭社區前曾因委託人簽名真偽發生爭議，為避免有心人士無權代理出席區權會，故有確認委託人簽名真偽之必要。又因委託書數量甚多，須逐一核對委託人簽名與留存資料是否相符，管委會因此委託被告陳怡安、陳怡光、林郁芸協助核對，其等係受管委會委託代為行使管委會之權限。又被告陳怡光、陳怡安、林郁芸係於系爭區權會簽到桌旁查驗委託書，此為原告所明知，卻仍將系爭委託書交予管委會，應認原告同意系爭委託書由管委會蒐集並交由被告陳怡光、陳怡安及林郁芸審查，可見原告係自行公開系爭委託書上之個人資料並同意管委會利用，故被告陳怡安、陳怡光、林郁芸收取系爭委託書進行審查並未違反個資法之規定。　㈡就事實二部分：　⒈依公寓大廈管理條例第38條第2項規定，管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨告知區分所有權人。因系爭社區管委會為給付工程款事件之被告，故早於系爭社區109年5月 17日第12屆第1次臨時區權會時，即將系爭起訴狀作為該次會議紀錄之附件，使全體住戶周知，且其上僅記載原告姓名及地址，此屬公開資訊已如前述，並未侵害原告隱私權。又被告陳威智在台上發表系爭社區遭廠商提告之過往，被告黃國超擔任會議司儀，基於公開社區資訊及促進社區公共討論之目的，始將系爭起訴狀投影在屏幕上，實屬增進系爭社區公共利益所必要，未違反個資法之規定。　⒉被告黃國超於109年擔任系爭社區委員時，曾揭發原告與廠商勾結弊案，原告為報復及嚇阻黃國超，由其配偶即外人黃振成對黃國超提起刑事妨害名譽告訴，惟經臺灣士林地方檢察署以109年度偵字第20430號不起訴處分在案，被告陳威智所陳內容及被告黃國超投影系爭起訴書，均經上開不起訴處分確定而與事實相符，被告陳威智、黃國超有相當理由確信所為陳述及投影內容為真實，難謂係不法侵害原告名譽權。　㈢就事實三部分：　⒈不動產實價登錄資料本屬政府公開資訊，且公寓大廈管理委員會主任委員依法得調取區分所有權人之不動產第三類登記謄本，故被告黃國超將系爭實價登錄資料投影在屏幕上，被告黃練慶調取不動產第三類登記謄本，符合個資法之規定，不具不法性。　⒉原告原係以臺北市○○區○○○路0段00號8樓之11之區分所有權人身分擔任系爭社區第14屆管理委員，惟於任期內將該戶建物移轉予他人而喪失該戶區分所有權人身分，其管理委員職務亦當然解任，此與原告是否具系爭社區他戶區分所有權人身分無涉。因原告於系爭區權會謊稱其為第14屆管理委員，欲藉由管理委員身分傳遞錯誤消息誤導住戶，影響住戶對社區公共議題之討論，被告黃國超為澄清事實，並避免住戶遭原告誤導，始將系爭實價登錄資料投影在屏幕上。嗣因原告及其配偶、友人持續干擾系爭區權會進行，被告黃練慶身為會議主席，始向住戶說明經確認住戶異動後，原告已非區分所有權人等情，以杜爭議，故被告黃國超、黃練慶所為，未違反個資法且未侵害原告隱私權等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠就原告起訴主張事實一，論述判斷如下：　　⒈原告主張：系爭社區於112年3月19日上午召開系爭區權人會前，被告黃國超要求外包選務人員提供區權會出席委託書予被告陳怡光、陳怡安、林郁雲查驗，其3人即閱覽、翻拍等情，業據原告提出原證3號系爭區權會錄影截圖翻拍照片等在卷可按（見本院卷第26頁），堪信為真實。　⒉按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項定有明文。又按隱私，乃不讓他人無端干預其個人私領域之利益，而個人之姓名，為保障私人領域之安適生活免於他人侵擾，通常不欲人知，自係隱私權保障之客體。又隱私係指個人對其私領域之自主權利，保護範圍包括個人私生活不受干擾及個人資訊之自我控制，惟人群共處經營社會生活，應受保護之隱私必須有所界限，即隱私是否存在，應以個人對系爭事物是否有合理期待作為判斷準則（司法院大法官第689號解釋意旨參照）。是就已公開而得閱覽之資訊，當事人就該資訊所載之內容即無合理之隱密性期待，非屬隱私權保護範圍。另按非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：1.法律明文規定、3.當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料、6.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第19條第1項第1、3、6 款亦有明文。再按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：2.為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。經查：　⑴被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲辯稱：原告為代理他人出席系爭區權會議，提出3份委託書予系爭社區管委會等情，有被告提出系爭委託書3份影本可按（見本院卷第126至 130頁），而上揭3份委託書其上均記載代理人住址：台北市 ○○區○○○路0段00○00○號，並均有原告之簽名，但上揭代理人地址並非手寫，而系為印刷文字記載，是被告辯稱：上揭3 份委託書均未經寫樓別，自無侵害原告住址之隱私或個人資料情形，顯非無據。且關於原告姓名及於系爭社區之住址即戶號，本即於系爭區權會召開時為開會必要用以區別區權人，為已合法公開使用之個人資料，是被告就此所辯，亦非無據。　⑵被告4人又辯稱：系爭社區歷年召開區權會在會場之開票紀錄表、簽到簿上均記載住戶姓名及對應住址，亦包含原告姓名及住址等情，亦有被告提出之簽到簿、開票紀錄表等可按（見本院卷第132至146頁），況為召開區權會，在簽到簿上記載區權人姓名及戶號，以供確認參與之區權人簽到識別，尚屬系爭社區管委會合理使用區權人之姓名及戶號住址，已難認有何侵害隱私權或不合蒐集目的使用個人資料之情形。足見原告為系爭社區之住戶，且參加系爭區權會，原告姓名及在系爭社區之住址戶號，本即為參與區權會議所提供使用，是被告辯稱：渠等並無散佈原告姓名或住址等個人資料等情，即非無據。且該等個人資料之使用，基於系爭區權會之召開，其取得蒐集當應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。　⑶又按區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；而區分所有權人因故無法出席區分所有權人會議時，得以書面委託配偶、有行為能力之直系血親、其他區分所有權人或承租人代理出席；受託人於受託之區分所有權占全部區分所有權五分之一以上者，或以單一區分所有權計算之人數超過區分所有權人數五分之一者，其超過部分不予計算。又　　區分所有權人會議應作成會議紀錄，載明開會經過及決議事項，由主席簽名，於會後15日內送達各區分所有權人並公告之。前項會議紀錄，應與出席區分所有權人之簽名簿及代理出席之委託書一併保存。公寓大廈管理條例第25條第3項前段、第27條第3項、第34條分別定有明文。則被告4人辯稱：被告黃練慶為系爭社區管委會主委，而被告黃國超為系爭社區財務委員，負責召開系爭區權會事宜，而被告陳怡光、陳怡安、林郁雲係受託審查共計79件委託書上委託人簽名真偽，核對委託人簽名與留存資料是否相符，故而被告陳怡光持 112年委託書正本與111年委託書影本加以比對等情，亦有被告就系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第353至355頁）。則此情與系爭社區管委會主委召集系爭區權會，以完成上揭公寓大廈管理條例所規定召開系爭區權會規定相關，另外依法留存委託書，亦係為供日後查對確認代理出席之情形，判斷會議召開決議之效力。足見開會時確認出具委託書之真偽，以及確認區權人係委由何人出席，攸關區權會出席人數及表決效力判斷，而以原告111年度出具委託書影本上簽名比對，以初步查證確認委託書之效力，應與增進系爭社區區權會召開之公益相關，尚難認係刻意侵害原告姓名、住址或是簽名等隱私或不法使用原告個資，而符合個資法第19條第1項第1、3、6款或第20條第1項本文及第2款規定，亦難認具有不法性。而原告雖主張依公寓大廈管理條例及系爭社區規約，並無應審查區權人會議委託書之規定，且被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲並無審查權限等情，惟以上揭公寓大廈管理條例規定，係由管委會主委擔任區權人會議召集人，基於法定召集權限之規定，則管委會主委當亦有義務依據公寓大廈管理條例相關規定，完成合法召集。管委會如果人力有限，就召開區權會之相關行政工作，當可由管委會主委授權相關人員進行，而確認審查委託書之形式上是否合法，委託書是否真正疑義，當可由管委會主委以其權責授權適當之人員辦理，是原告上揭所辯，亦難採為對原告有利之認定。　⒊綜上調查結果，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實一部分，應符合個資法第19條第1項第1、3、6款及同法第20條第1 項本文及第1項第2款之規定，而不具違法性。並不具有隱私權之期待，難認有侵害原告之隱私權，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈡就原告起訴主張事實二，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會進行至財務報告後，住戶對管委會逕自聘請法律顧問乙事提出質疑時，被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，業據原告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第200至202頁），且為被告黃國超、陳威智所不否認，堪信為真實。　⒉又按管理委員會有當事人能力。管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人。公寓大廈管理條例第38條定有明文。足見管委會具有當事人能力規定，係帶全體區分所有權人之法定訴訟擔當，故而上揭法律亦規定管理委員會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人，以使全體區權人得以知悉訴訟。而被告黃國超、陳威智抗辯：系爭起訴狀前已於109年5月17日系爭社區第12屆第1 次臨時區權會會議記錄作為附件供系爭社區全體住戶週知等情，亦有原告提出之系爭社區第12屆第1次臨時區權會會議記錄及所附系爭起訴狀可按（見本院卷第34至42頁），堪信為真實。則系爭訴狀之內容造已對系爭社區之全體區分所有權人公開，且原告曾任系爭社區主委，則其姓名及於系爭社區召開系爭區權會時，本為當下開會合法公開之個人資料，已如上述，難認有隱私權之合理期待，是已難認此部分有侵害原告之隱私權。　⒊按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：為增進公共利益所必要。個人資料保護法第20條第1項第2款亦有明文。則被告2人抗店：係因系爭區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論，因此被告陳威智房上開表示過往管委會經廠商提告之過往，而被告黃國超方於投影幕上提出當時社區遭廠商提告之系爭起訴狀等情，亦與原告系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文中原告有提出關於律師費用動支問題（見本院卷第200頁），亦與上揭被告所辯係區權會就是否聘請法律顧問一事進行討論等情節相合，是被告抗辯就系爭起訴狀及上揭記載內容包含其上記載聲請傳訊證人即原告（含住址）之內容，係為會議討論進行所為，與增進系爭社區公共利益所必要亦非無據。是原告主張此部分違反個資法，亦難認有理由。　⒋按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又按言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。（最高法院99 年度台上字第1664號判決要旨參照）。按名譽係個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，因此名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否；行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決要旨參照）。經查：　①原告主張：系爭社區因未給付廠商工程款，遭廠商提起民事訴訟給付工程款事件，廠商向法院聲請傳喚原告為證人，原告曾出席調解期日，並未實際擔任證人等情，為被告2人所不爭執，並經本院調取本院109年度士簡調字第391號、412 號卷可按，堪信為真實。　②又原告主張：被告黃國超竟示意被告陳威智上台說話，其則將載有原告姓名、地址等資料之系爭起訴狀投影在屏幕上，且於被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」後，以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看等情，認為被告2人刻意誤導住戶稱原告當廠商之證人，而詆毀原告之名譽。惟以系爭起訴狀確為廠商起訴所為記載，該起訴狀上亦記載有聲請原告為證人，待證事實為證明系爭工程已經完工等情，既然同時將系爭起訴狀投影，該等內容即為在場之人所知，雖　　被告陳威智表示「他的前任主委幫廠商當證人」，惟就原告因廠商起訴請求給付工程款，而系爭起訴狀中聲請前任主委即原告擔任證人而言，於民事訴訟程序中，如有作證之必要，證人即有依民事訴訟法規定出庭作證之義務，在無具體陳述作證內容之有利或不利，該等起訴狀投影並以滑鼠游標比劃及以手勢示意住戶觀看，尚難據此認定已對原告之名譽造成在社會之評價受到貶損之虞。而期間被告陳威智說完「他的前任主委幫廠商當證人」，當就此句話文義，加上系爭起訴狀內容之投影，並無法明確得知原告是否已經當證人，且亦無法理解是否作證及作證內容之內容，參以系爭起訴狀中確有廠商聲請傳訊原告為證人之記載，是即使事後原告未為證人進行證述，且被告陳威智說僅為「他的前任主委幫廠商當證人」等語，並無指涉其他情節，是尚難引此言語動作，而認為已造成原告名譽之貶損。且就被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」之內容，並與系爭起訴狀之現場投影情形，則被告陳威智所說「他的前任主委幫廠商當證人」內容，顯係針對系爭起訴狀上關於聲請傳訊原告為證人記載之對於可受公評之事而為適當之評論者，是依上揭法律意旨，尚難認被告2人上揭行為，已不法侵害原告之名譽權，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒌綜上，依上揭法律意旨，關於原告起訴事實二部分，尚難認有侵害原告隱私權或違反個資法保護或侵害原告名譽權情形，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、陳威智連帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。　㈢就原告起訴主張事實三，論述判斷如下：　⒈原告主張：系爭區權會議進行到預借20萬元周轉金議案時，詎被告黃國超於訴外人魏先生發言時，將載有原告售屋資訊之實價登錄資料（下稱系爭實價登錄資料）投影在屏幕上，並稱：「剛剛季委員你說你是委員，我要澄清一下，你是委員嗎？你現在是不是委員？」，而被告黃練慶稱：「季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，為被告黃國超、黃練慶所不爭執，亦有被告提出系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁），堪信為真實。　⒉按土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應於訂定契約之日起30日內，檢同契約及有關文件，共同申請土地所有權移轉或設定典權登記，並共同申報其土地移轉現值。但依規定得由權利人單獨申請登記者，權利人得單獨申報其移轉現值。權利人及義務人應於買賣案件申請所有權移轉登記時，檢附申報書共同向直轄市、縣（市）主管機關申報登錄土地及建物成交案件實際資訊（以下簡稱申報登錄資訊）。前項申報登錄資訊，除涉及個人資料外，得提供查詢。平均地權條例第47條第1至3項定有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒊次按申請提供土地登記及地價資料，其資料分類及內容如下：第三類：隱匿登記名義人之統一編號、出生日期之資料。登記名義人、具有法律上通知義務或權利義務得喪變更關係之利害關係人得申請第1項第3款資料。土地登記規則第24之 1第1項第3款及同條第3項後段定有明文。另按本法條第三項之利害關係人申請資格、範圍及應檢附之證明文件如下　　：㈤公寓大廈管理委員會主任委員或管理負責人：得申請同一公寓大廈所有權人之謄本，並檢附主管機關同意備查文件（有註明主任委員或管理負責人者）及公寓大廈管理組織報備證明或其他足資證明之文件正本，於申請書並應載明執行之法令依據。土地登記及地價資料謄本注意事項第4點第5項亦有明文。則就被告黃國超取得原告住家實價登錄資料，由於不動產實價登錄資料本為政府公開資訊，任何人皆可上網查詢，是被告練慶取得原告住家第三類謄本資料，應符合個資法第19條第1項第1款之規定，並不具有不法性。　⒋系爭社區規約第5條第3項約定：管理委員名額之分配方式為每層樓各設置正選委員1名，候補委員乙名。當樓層委員由該樓層具區分所有權人身分之住戶任之。又系爭社區規約第 7條第5項第2款約定：管理委員喪失區分所有權人資格者，及當然解任。（見本院卷第151、152頁），則被告抗辯：系爭社區之管理委員應由區權人擔任，且每層樓設置一位管理委員，若喪失區群人身分，其管理委員之義務亦當然解任，及符合上揭規約之約定。又被告抗辯原告原以系爭社區28號 8樓之11區權人身分，代表擔任系爭社區8樓住戶擔任第14屆管理委員，但於任期內將上揭房屋移轉他人而喪失該戶之區權人身分，則其管理委員之職務以當然解任，即為可採。則被告黃國超、黃練慶抗辯：係因原告於系爭區權會討論關於預先提撥經費予下一屆管委會議案時，發言中表示自己為管委會成員，曾經開過3次會並未見管委會有討論論；以及在回復訴外人林美蘭時表示其為本屆委員，而隱藏原告造以解任管理委員之事實，有被告提出之系爭區權會錄影截圖翻拍照片及譯文等在卷可按（見本院卷第230至233頁）。則被告黃國超、黃練慶辯稱：為當場澄清原告是否仍為當屆管理委員爭議，因而將原告載有原告售屋資訊之實價登錄資料投影於系爭區權會之螢幕上；且被告黃練慶因而表示：（原告）季前主委於8月就將房子過繼給她女兒，當然在11月7號才申登，管委會已經透過第三類謄本相關方式查到，到此時這個任期就結束了。」等情，則：　⑴被告黃國超係將原本即公開查詢之原告售屋實價登錄資料，加以公布，則被告黃國超係將本來公開之原告售屋實價登錄資訊以相同方式公布，且係為確認原告依據系爭社區規約約定，是否仍具有管理委員身分，此部分符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具有不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⑵被告黃練慶，本即為系爭社區管理委員會主委，其取得原告出售房屋之第3類登記謄本之目的，於系爭區權會開會過程，即在確認區分所有權人身分、管委會組成及運作，是被告黃練慶為確認並於系爭區權會議程進行中，確認原告是否為管理委員，因而利用該等原告出售房屋之訊息、包括移轉對象及時間，足以確認原告何時不在具有管理委員身分以及區權人何時發生變動之說明，此部分對於原告個人移轉登記個人資料之利用，應符合個資法第20條本文所訂蒐集之特定目的之必要範圍內之利用，且亦符合同項第2款約定為增進區權會開會進行之公共利益所必要，尚不具不法性。且亦不具有侵害隱私權之不法性。　⒌綜上，關於原告起訴事實三部分，尚難認有侵害原告隱私權之不法性或違反個資法保護不法性，是原告就此部分，依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段共同侵權行為法律關係或個資法第29條第1項準用同法第28條第2項規定，請求被告黃國超、黃練慶帶賠償損害，均難認有理由，應予駁回。四、從而，原告依據民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項共同侵權行為之法律關係或個資法第29條第 1項準用同法第28條第2項規定，分別請求：㈠被告黃國超、陳怡光、陳怡安、林郁雲應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告黃國超、陳威智應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告黃國超、黃練慶應連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。尚難認有理由，不應准許，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官方鴻愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒

2024-11-29

SLDV-113-訴-587-20241129-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1226號上訴人即被告唐定國陳俊匡上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院107年度易字第405號，中華民國113年3月14日、4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12026 、17638、 20972號、107年度偵字第1996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告唐定國、陳俊匡提起上訴，被告唐定國雖於本院審理時經合法傳喚未到庭，然於本院準備程序時明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨（見本院卷第122、123頁），被告陳匡俊於本院審理時亦明示僅就原判決關於量刑提起上訴之旨(見本院卷第1 78、179頁），本院審判範圍係以原判決認定被告唐定國、陳俊匡之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如本院附件1、2）。二、駁回上訴之理由：　㈠被告唐定國上訴意旨略以：我認罪，已於原審與告訴人李寶局以新臺幣(下同)50萬元和解，後來因為有其他當事人沒有支付款項，才另同意再給付告訴人50萬元，請求從輕量刑，給予易科罰金的機會等語。　㈡被告陳俊匡上訴意旨略以：本案我是第一個認罪的，也與告訴人和解，但需要扶養父母，目前賠償30幾萬，剩餘和解金額會盡力清償，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。　　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈣原審以被告唐定國、陳俊匡上開犯罪事證明確，並分別載敘：「審酌被告唐定國先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳本院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月」等旨、「審酌被告陳俊匡素行（見本院被告前案紀錄表），其不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50 萬元，陳俊匡部分）達成和解（相關原審調解、和解筆錄見原審卷二第247、248頁；卷五第151、152、615、616頁；卷六第157頁），於履行一段期間後因財務關係無法繼續按時履行，而賠償告訴人約30餘萬元（原審公務電話紀錄見原審卷六卷第317至319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等（見原審卷五第66頁；原審卷六第134頁；原審卷七第51、67、85至87頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年」等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開各項刑之減輕事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法。　㈤被告唐定國分別於112年8月10日、113年1月4日與告訴人各以賠償50萬元達成和解，有和解筆錄在卷可稽（見原審卷五第 499、500頁；卷六第313、314頁），惟被告唐定國雖先以50 萬元達成和解並賠付完畢，然迄今仍未給付嗣後同意再給付告訴人之50萬元，業據告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第122頁），而被告唐定國於本院準備程序時經本院提示113年1月4日和解筆錄訊問是否依據此和解筆錄各付2 5萬元(共50萬元)時，卻表示：我沒有不承認，只是忘記了等語（見本院卷第123頁），顯見其並無真誠悔意，況告訴人受騙金額高達1,700萬元，故被告唐定國並無足以動搖量刑之新因子。另被告陳俊匡部分，經告訴代理人於本院審理時陳述：被告陳俊匡統計到113年4月30日止，共給付25.5萬元，縱如被告陳俊匡所稱已賠償30幾萬元等語（見本院卷第 179頁），仍與其和解賠償金額130萬元頗有差距；被告陳俊匡於本院辯論終結後雖陳報其已補匯予告訴人至113年9月止按月給付2萬5,000元之和解金(見卷附陳報狀及匯款單影本) ，然此本為其與告訴人和解應履行之和解條件，故被告陳俊匡亦無足以動搖量刑之新因子。本件既查無影響被告唐定國、陳俊匡量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，自當予以非難，不宜輕啟寬典，且查無被告陳俊匡有何暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。綜上，被告唐定國、陳俊匡上訴主張原判決量刑太重，被告陳俊匡並請求宣告緩刑，均無理由，皆應予駁回。三、被告唐定國經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　據上論段，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附件1：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　唐定國　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　魏士軒律師　　　　　　林詠嵐律師　　　　　　黃重鋼律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 、17638、20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文唐定國共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。事實一、唐定國為佑安生命事業有限公司（址高雄市○○區○○○路0000 號6樓，下稱佑安公司）之實際負責人，其與宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○路0段00號28樓，下稱宏展公司）實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知唐定國並無意願高價購買搭配骨灰罐及生前契約之夫妻塔位及功德牌位（下稱夫妻塔位組合Ａ），竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由邱崧豪向李寶局佯稱：現有高雄葬儀社業者出價每組新臺幣（下同）240萬元欲購買夫妻塔位組合Ａ50組，若委託宏展公司，得低價取得、高價賣出，獲利可期云云，於民國103年7月1日攜同李寶局與唐定國面談，由唐定國向李寶局佯稱：我願以每組240萬元購買包含淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）火化土葬夫妻位及功德牌位、紘儀生命禮儀有限公司（下稱紘儀公司）生前契約、附寶石鑑定書之墨玉骨灰罐組合（即夫妻塔位組合Ａ）50組並支付每組訂金15萬元云云，由邱崧豪佯稱：委託宏展公司僅需每組68萬元即可取得夫妻塔位組合Ａ轉售云云，致李寶局陷於錯誤，同日與唐定國簽訂買賣契約書約定出售夫妻塔位組合Ａ50組（總價1 億2000萬元），與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單委託取得夫妻塔位組合Ａ50組（總價3400萬元），而於同年月11日、同年8 月26日先後各匯款750萬元、950萬元（佯予扣除唐定國訂金 750萬元、宏展公司貸款950萬元）至宏展公司之中國信託商業銀行龍江分行帳號000000000000號帳戶。二、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣雲林地方檢察署移轉臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、被告唐定國所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序訊問為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告於本院準備及審判程序中俱坦承不諱（見易六卷第291-304頁），核與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告邱崧豪之證述俱大致相符，並有買賣契約書合約、宏展公司受訂單、訂金簽收單、借款契約書、彰化銀行匯款回條聯、切結書、宜城墓園火化土葬（夫妻位）、功德牌位永久使用權狀、紘儀公司墨玉骨灰罐提領卡及金琉璃生前契約在卷可稽（見偵四卷㈠第70反面-75頁，卷證資料冊㈡第3 -205頁、卷證資料冊㈣第22-24頁），被告前揭任意性自白，堪信與事實相符。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條第1項、第3 39之4條業於103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；而修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，自以修正前之規定對被告較有利，是就被告上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與同案被告邱崧豪間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告先前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑確定，素行尚可（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），本案不思以正當方法賺取自身所需，利用從事殯喪行業擔任佑安公司經理之機會，如前所述扮演買家與邱崧豪共同施用詐術，營造夫妻塔位組合Ａ極具市場價值，值得購入轉售從事投資之假象，使告訴人李寶局陷於錯誤，為轉售而委託宏展公司取得被告聲稱欲購商品，並交付價款予宏展公司之邱崧豪，致受高達 1700萬元財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為殊無足取，惟念及其於犯後終能坦承犯行，業與告訴人先以50萬元達成和解並賠付完畢，嗣後表示願再給付告訴人 50萬元惟未能依約給付之犯後態度及被害人所受損害程度，兼衡及其自述高職畢業、嗣另案經判決應執行有期徒刑5年尚未確定、現從事選物販賣機台行業、需扶養同住之配偶及未成年子女之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告業已與告訴人達成調解並支付50萬元，有本院調解筆錄、刑事陳報狀及匯款單據可憑（見易五卷第499-500、583-587頁），此外，尚無證據證明扣除前揭已實際合法發還予被害人金額外，被告尚分得其他財物，爰不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件2：臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第405號公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被　　　告　陳俊匡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李漢鑫律師被告鄭元凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　李金澤律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第12026 號、第17638號、第20972號、107年度偵字第1996號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院認為適宜而裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文陳俊匡共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。鄭元凱共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。事　　實一、緣李寶局先前遭林子康（業經本院判處有期徒刑4年，現經臺灣高等法院以113年度上易字第499號繫屬中）、賴宥錫（原名賴長昇、賴健文）及陳振琳（前二人另行審結）共同詐欺而購入淡水私立宜城墓園（址新北市○○區○○○00○0號，下稱宜城墓園）夫妻塔位及功德牌位100組。陳俊匡、李宥宏（另行審結）及宏展資產管理有限公司（設臺北市○○區○○○ 路0段00號28樓，下稱宏展公司）之實際負責人邱崧豪（原名邱堉銘，另行通緝）俱明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位及功德牌位（下合稱夫妻塔位組合Ａ）一事，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由邱崧豪向李寶局佯稱：現有買家出價每組新臺幣（下同）210萬元購買夫妻塔位組合Ａ、數量100 組（總價2億1000萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組（總價3000萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，復於民國103年4月16日攜同李寶局與均扮演假買家之李宥宏、自稱「陳晉俊」之陳俊匡簽立其等願以前揭價格購入夫妻塔位組合Ａ100組之買賣契約書，致李寶局陷於錯誤，於同日與邱崧豪簽訂宏展公司受訂單，以前揭價格委託宏展公司購入骨灰罐及生前契約200組，李寶局嗣於同月18日匯款1 900萬元（佯扣除買家訂金1100萬元）至宏展公司中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱帳戶Ａ）。二、緣鄭元凱任職於永禾興事業有限公司（下稱永禾興公司），竟與前揭公司不詳成員共同意圖為自己不法所有，經授意後基於詐欺取財之犯意聯絡，為下列犯行：㈠明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｂ）一事，仍向有意代理其弟李春在出售所持有宜城墓園夫妻塔位20組之李寶局佯稱：現有買家出價每組120萬元購買夫妻塔位組合Ｂ、數量20組（總價2400 萬元），可委託宏展公司購入骨灰罐40個（總價400萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103 年6月19日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐40個、代售夫妻塔位組合Ｂ20組，並於同日交付訂金50萬元及於同年月30 日匯款200萬元（佯扣除買家訂金150萬元）至永禾興公司臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱帳戶Ｂ）。㈡明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｃ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｃ、數量75 組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組（總價2250萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年7月15日簽立與永禾興公司之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組、代售夫妻塔位組合Ｃ75組，並於同日交付訂金50萬元，於同年8月8日匯款200萬元（佯扣除買家訂金1000萬元、永禾興公司貸款1000萬元）至帳戶Ｂ。㈢明知並無買家願出高價購買搭配骨灰罐及生前契約、已辦畢土地所有權移轉手續之宜城墓園夫妻塔位（下合稱夫妻塔位組合Ｄ）一事，竟向李寶局佯稱：現有買家出價每組200萬元購買夫妻塔位組合Ｄ、數量75組（總價1億5000萬元），可委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續75組（總價2475萬元）與夫妻塔位併同轉售獲利云云，致李寶局陷於錯誤，於103年9月1日簽立與永禾興公司間之買賣合約書、寶塔專任委託書，以前揭價格委託永禾興公司代購骨灰罐及生前契約150組並辦理土地所有權移轉登記手續、代售夫妻塔位組合Ｄ75組，於同年9月2日匯款797萬元（佯扣除買家訂金500萬元、前揭(二)部分訂金及已支付款項1250萬元，加計前揭(一)部分佣金72萬元）至帳戶Ｂ。三、案經李寶局訴由法務部調查局雲林縣調查站報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告陳俊匡、鄭元凱所犯俱非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其等於準備程序訊問中均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行審理，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭事實，業據被告二人於本院準備及審理程序中坦承不諱（見易七卷第27-39、49-68頁），經核，與證人即告訴人李寶局、證人即同案被告李宥宏、邱崧豪、證人林金令、張忠恕、程雅君、姚韋華之證述俱大致相符，就事實一部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、宏展公司受訂單、訂金簽收單、收據、彰化銀行匯款回條聯（見調查卷第29-32、89-90 頁，偵一卷第23頁，106偵17638卷㈠【下稱偵四卷㈠】第67、 76-77、183-185頁），就事實二部分並有買賣合約書、寶塔專任委託書、永禾興公司收據、彰化銀行匯款回條聯、試算表（見偵四卷㈠第78-88頁）可佐，及宜城墓園骨灰位永久使用權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、紘儀公司金琉璃生前契約、紘儀公司收據、墨玉骨灰罐提領卡、寶石鑑定書、代保管約定書（見偵四卷㈠第60頁，卷證資料冊㈡、㈢、㈣）可稽，是被告二人前揭任意性自白，堪信俱與事實相符。本件事證明確，被告二人之前揭犯行俱堪認定，均應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。於陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分行為之後，刑法第339條第1項、第339之4條業於 103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。修正前之刑法第339條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」；修正後同條項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」，並增訂刑法第339條之4規定為「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」，比較修正前、後之規定，修正後刑法第339條第1項之罰金刑刑度提高，並增訂刑法第339條之4條有關「三人以上共同犯之」應提高法定刑度之規定，自以修正前之規定對被告二人較有利，是就被告二人上開行為，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其等行為時之法律即修正前刑法第339條第1項之規定論處。核被告所為，陳俊匡就事實一部分及鄭元凱就事實二㈠、㈡部分，俱係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，鄭元凱就事實二㈢部分，則係犯修正後刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告陳俊匡就事實一部分與同案被告邱崧豪、李宥宏間，被告鄭元凱與同公司不詳成員間，有前述犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。被告鄭元凱就事實二㈠至㈢部分之行為時分別間隔一個月或以上，且係佯以不同標的及開價對象向同一被害人分別詐取財物，就前揭三部分所示獨立犯行間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。四、爰審酌被告二人素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其等不思以正當方法賺取自身所需，由陳俊匡與李宥宏假扮買家與邱崧豪共同、由鄭元凱出面與其餘同公司之不詳成員共同向告訴人施用詐術，營造告訴人所持有之宜城墓園夫妻塔位有買家欲高價購買之假象，使告訴人陷於錯誤，為配合買家需求以成功出售，委託購入其等宣稱買家欲搭配商品，為此交付價款，致受財產上損害之犯罪動機、目的、手段、支配程度，所為俱無足取，惟念及其等俱終能坦承犯行，且業與告訴人分別以130萬元（80+50萬元，陳俊匡部分）、90 0萬元（500+400萬元，鄭元凱部分）達成和解（相關本院調解、和解筆錄見易二卷第247-248頁，易五卷第151-152、61 5-616頁，易六卷第157頁），於履行一段期間後皆因財務關係無法繼續按時履行，而分別賠償告訴人約30餘萬元、200 餘萬元（本院公務電話紀錄見易六卷第317-319、325頁）之犯後態度及被害人所受侵害程度，兼衡及陳俊匡自述高中肄業、從事仲介業、須扶養年邁父親等、鄭元凱自述高中肄業、從事電商平台、須扶養父母、同住配偶及未成年子女等（見易五卷第66頁，易六卷第134頁，易七卷第51、67、85-87 頁）之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。爰考量被告鄭元凱前揭事實二( 一)至(三)部分，所犯之罪名相同，各次犯罪手段、方法、過程、態樣相仿，且侵害同一之法益，而定其應執行刑如主文所示。五、被告二人行為後，刑法有關沒收規定於104年12月30日、105 年6月22日迭經修正公布，依刑法施行法第10條之3第1項規定，自105年7月1日施行。修正後刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，是參諸上開規定，本案就關於沒收之部分，即應適用裁判時之法律，即修正後刑法沒收新制相關規定，合先敘明。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，被告陳俊匡就事實一部分分得之犯罪所得為50萬元，被告鄭元凱就事實二部分分得之犯罪所得依10％計算約130萬元等節，業據其等自陳明確（見易五卷第64頁，易六卷第134頁），是鄭元凱既已將犯罪所得溢額實際發還予告訴人，揆諸前揭規定，自不予宣告沒收或追徵，又陳俊匡返還犯罪所得大部分予告訴人，鑒於其與告訴人以高於犯罪所得總額之130萬元達成調解及和解，業如前述，現試圖籌款補齊已到期未足額清償部分，亦經其陳報在卷，爰認若仍對其宣告沒收，實有過苛之虞，而依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收所餘犯罪所得，併此敘明。六、依刑事訴訟法第273之1條第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第九庭法官張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法修正前第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1226-20241023-1