Know99判決書

搜尋結果：李玲瑩

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第361號原告吳尚臻訴訟代理人楊孝文(法律扶助律師) 被告農業部農田水利署彰化管理處法定代理人徐瑞旻訴訟代理人羅文賢陳明石被告李美榮黃珀琦上一人訴訟代理人李玲瑩律師上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「起訴時訴之聲明」欄所示。嗣原告更正訴之聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬更正事實上或法律上之陳述，應予准許。二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告起訴請求確認其所有之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-53地號土地）就被告農業部農田水利署彰化管理處（下稱農田水利署）所管理之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-16地號土地），如南投縣南投地政事務所民國113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖（下稱附圖一）中編號B 所示位置，面積5平方公尺部分、被告李美榮、黃珀琦所有之南投縣○○市○○○段000000地號土地（下稱510-15地號土地），如附圖一中編號C所示位置，面積2平方公尺部分有通行權存在，為被告否認，是原告主張通行被告上開範圍土地之通行權是否存在即屬不明確，而原告此法律上地位之不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開說明，原告提起本件確認訴訟，即有受確認判決之法律上利益，應予准許。三、被告李美榮未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：原告為510-53地號土地所有人，而510-53地號土地與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用，需利用鄰地即被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地，方能對外聯絡至最近之公路。原告所有510-53地號土地係屬一般農業區、農牧用地，並栽植農作，尚有農用機具需進出，是原告主張通行510-16地號土地如附圖一所示編號B，面積5平方公尺、510-15地號土地如附圖一所示編號C，面積2平方公尺之土地（下稱原告方案），原告方案係在510-16、510-15地號土地間之舊有水泥坡道旁開闢另一側水泥坡道即可直達510-53地號土地，大幅減縮因通行致土地無法利用之範圍，亦較為便捷、妥適，不至於造成鄰近土地之重大負擔，應為適當可行之方案，本件主張為形成訴訟。爰依民法第787條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠被告農田水利署：原告所有之510-53地號土地係於95年12月間分割自同段510-11地號土地，同時分割出同段510-51、51 0-52等地號土地，上開土地於95年以前均屬同筆土地，於同源圳第一支線未改善前，原告出入均由同段509-3、510-51 、510-52地號土地進出，於92至94年間經濟部水利署編列計畫改善同源圳施設堤岸道路，並應毗鄰堤岸農民需求配合施設每一私有田區施設一處田間坡道，供作農民進出農地耕作使用，而510-11地號土地即有施設坡道，原告亦依此坡道進出其農地迄今，足以證明原告係任意分割行為致使其無通行道路，不應要求被告農田水利署容忍原告通行所生造成土地破碎畸零之不測損害；被告農田水利署所施設之堤岸道路，除防汛、搶險、救災、渠道維護管理使用外，並無限制民眾通行，若有需求依規定申請同意後即可自行施設坡道銜接道路通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃珀琦：510-53地號土地連同毗鄰同段510-52、510-51 、509-3、509-2等地號土地原皆屬同一人所有，是於94年同源圳內面溝工程項下施設通行道路時，只申請設一專用出入口，嗣於95年因繼承分割，始造成510-53地號土地出入不便問題，依民法第789條，應通行510-51地號土地；510-53地號土地與通行道路僅隔寬約1公尺多之510-16地號土地，並架設鐵出入，並無出入障礙，且被告農田水利署亦表示原告可申請施作通道等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈢被告李美榮未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以書狀陳稱：同被告黃珀琦所述等語。　三、原告、被告農田水利署、黃珀琦不爭執事項（見本院卷第50 2-503頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠原告為510-53地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一般農業區農牧用地；被告農田水利署為510-16地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一般農業區水利用地；被告李美榮、黃珀琦為510-15地號土地所有人，使用分區、使用地類別為一般農業區農牧用地。　㈡原告主張之方案經510-16、510-15地號土地，為如附圖一所示編號B、C，面積分別為5、2平方公尺之範圍。法院職權方案（下稱職權方案）經510-51、510-52地號土地，為如南投縣南投地政事務所113年9月12日土地複丈字第202100號複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號A、B，面積分別為131、100 平方公尺之範圍。　㈢本院勘驗筆錄及現場照片：510-16地號土地現為堤防使用；5 10-15地號土地上有農作及灌溉溝渠。510-53地號土地上有農作，種植香蕉、木瓜、水果，土地上有原告所放置之資源回收物品、一鐵皮搭建資材室，現狀原告通行方式皆使用搭建鋁梯，通行之目的為供農作通行使用。510-53、510-16、 510-15地號土地地勢略為起伏、有坡坎，附近多為農地。四、得心證之理由：　㈠土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。經查，原告所有之51 0-53地號土地與公路無適宜之聯絡，而為袋地，如欲通行至最近道路即樂利路99巷9弄，須經由他人所有之土地等情，有本院113年6月5日勘驗筆錄、地籍圖資網路查詢資料、現場照片為證（見本院卷第309-323頁），足見510-53地號土地非通過他人之土地無法對外通行，而為袋地。　㈡原告所有之510-53地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，僅對周圍地510-11、510-51、510-52地號土地有通行權存在：　⒈因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。該條立法意旨在於：袋地通行權本屬土地間所有權之調整，土地所有人固得本於其所有權，而就土地得任意為土地一部之讓與或處分，但不得因而增加其周圍土地之負擔，土地所有人就土地一部之讓與而使成為袋地，為其所得預見或本得為事先之安排，即不得損人利己，許其通行周圍土地以致公路。質言之，人為袋地之所以限制通行權人的通行範圍，係為避免土地所有人刻意以分割或讓與方式，造成人為袋地後，據以主張通行他人之土地，因而無端造成第三人之損害，並寓有規範土地所有人於處分土地時，應詳加考量以減少發生袋地之意旨，是民法第789條第1項規定既係為避免袋地通行權利遭受濫用而設，自屬同法第787條之特別規定，應優先適用。　⒉經查，南投縣○○市○○○段000000地號土地於95年12月25日分割增加同段510-51、510-52、510-53地號土地，分割前有鄰接道路即樂利路99巷，有510-53地號土地土地登記第一類謄本、南投縣地籍異動索引、分割合併歷史資料查詢一覽表、土地複丈成果圖、南投縣南投地政事務所113年8月20日投地二字第1130005312號函暨地籍圖在卷可憑（見本院卷第183、1 95-239、243-245、382-384頁）。可知510-53地號土地因上開分割而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第789條第1項規定，原告僅得通行分割後之510-11、510-51 、510-52地號土地至樂利路99巷，而不得主張通行被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之 510-15地號土地。又原告僅得通行分割後之510-11、510-51 、510-52地號土地至樂利路99巷，本院亦已依職權囑託南投縣南投地政事務所繪製通行510-51、510-52地號土地如附圖二所示之職權方案，並經送達兩造，併與敘明。　⒊至原告固抗辯：510-15、510-16地號土地及分割前510-11地號土地最早均係自510地號土地分割而出，510-15地號土地及分割前510-11地號土地均屬同一人所有等語，並提出上開土地舊簿謄本為證（見本院卷第462-478頁）。惟從上開資料，並無法得出510-15、510-16地號土地及分割前510-11地號土地曾為同一筆土地，且縱使510-15地號土地及分割前51 0-11地號土地均同屬一人所有，然分割前510-11地號土地已有鄰接道路即樂利路99巷，已如前述，於讓與當時已為與公路有適宜聯絡之土地，即無受民法第789條第1項規定僅能通行510-15地號土地之限制。從而，原告上開抗辯，並不可採。　⒋由上所述，原告所有之510-53地號土地，既屬與公路無適宜聯絡之袋地，且其不通公路，係因分割前510-11地號土地分割所致，故原告如欲通行至公路，揆諸上開說明，其亦僅得依民法第789條之規定，僅得通行他分割人之所有地以至公路。準此，原告主張對被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地有通行權，難認可採。　㈢有通行權人應於通行之必要範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項定有明文。而鄰地所有人有異議時，有通行權之人或異議人得請求法院以判決定之，民法第787條第3項準用第779條第4項亦有明定。是以當事人主張民法第787條規定之袋地通行權，基於程序選擇權，可提起確認之訴及形成之訴，前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權利，後者係依民法第787條第3項準用同法第779條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定其通行之範圍。經查，原告已表明本件通行權訴訟為形成之訴（見本院卷第360頁），本院自得於原告聲明特定之被告及土地範圍內，就本件所有方案依職權擇定原告得通行之損害最少處所及方法，不受原告聲明請求通行處所及方法為限。惟若有相異通行土地上之數通行方案，原告應將本案已浮現之所有通行方案之不同周圍地所有人列為被告，否則法院縱認原告聲明範圍外通行土地之通行方案，係對周圍地損害最少之處所及方法，基於處分權主義，仍應受原告聲明確認之土地範圍所拘束，應駁回原告之訴。而原告僅得通行510-51、510-52地號土地，已如前述，本院亦已於最後言詞辯論期日詢問原告是否追加510-51、510-52 地號土地所有人為被告，原告陳稱僅以原來起訴的人為被告，不追加510-51、510-52地號土地所有人為被告等語，則揆諸上開說明，本院即受原告聲明之拘束，僅能就原告所請求之特定通行處所及方法審酌是否屬損害最少之處所及方法，從而，原告主張其對被告農田水利署所有之510-16地號土地、被告李美榮、黃珀琦所有之510-15地號土地有通行權存在，暨被告應容忍原告通行且不得設置障礙物或為任何妨礙通行之行為，均無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第787條規定，請求確認原告就被告農田水利署所有510-16地號土地如附圖一所示編號B位置面積5平方公尺、被告李美榮、黃珀琦所有510-15地號土地如附圖一所示編號C位置面積2平方公尺之土地範圍內，有通行權存在，及被告應容忍原告於前項通行範圍土地內通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙通行之行為，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯　　　　　　　　　附表：起訴時訴之聲明最後訴之聲明一、確認原告就被告農業部農田水利署彰化管理處所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示黃色區域(詳細位置及面積以實測為準)，有通行權存在。二、確認原告就被告李美榮、黃珀琦所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如起訴狀附圖所示黃色區域(詳細位置及面積以實測為準)，有通行權存在。　　三、被告應容忍原告於前2項有通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。四、第3項之聲明願供擔保請准宣告假執行　　一、確認原告就被告農業部農田水利署彰化管理處所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如南投縣南投地政事務所113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖所示編號B、面積5平方公尺之土地，有通行權存在。二、確認原告就被告李美榮、黃珀琦所有坐落南投縣○○市○○○段000000地號土地如南投縣南投地政事務所113年5月20日土地複丈字第113600號土地複丈成果圖所示編號C、面積2平方公尺之土地，有通行權存在。三、被告應容忍原告於前2項通行權範圍土地上通行，且不得設置障礙物或為任何妨礙原告通行之行為。

2025-01-20

NTEV-113-投簡-361-20250120-1

消債聲

臺灣彰化地方法院

聲請復權

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度消債聲字第1號聲請人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人即債務人賴巧玲准予復權。　　理　　　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：㈠依清償或其他方法解免全部債務；㈡受免責之裁定確定；㈢於清算程序終止或終結之翌日起3年內，未因第146條或第14 7條之規定受刑之宣告確定；㈣自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人經本院113年度消債職聲免字第2 6號裁定免責，並於民國113年12月13日確定，爰依消債條例第144條規定聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業經聲請人提出本院113年度消債職聲免字第26號民事裁定及確定證明書等件影本在卷為憑，經核無訛。是本件既有債務人已受免責裁定確定之事由，聲請人據以向本院聲請復權，揆諸首揭法律規定，自屬有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2025-01-13

CHDV-114-消債聲-1-20250113-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請訴訟參與

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1272號聲請人 BJ000-A112060（真實姓名年籍及住址均詳卷）代理人李玲瑩律師(法扶律師) 被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍及住址均詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列聲請人因被告所涉妨害性自主案件（113年度侵訴字第49號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人BJ000-A112060參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告BJ000-A112060A因妨害性自主罪嫌，經檢察官提起公訴，被告所涉為刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪嫌，屬性侵害犯罪防治法（下稱性防法）第2條第1款所列之罪，依刑事訴訟法第455條之38第1項第3款，得為訴訟參與之案件。又聲請人BJ000-A112060為本件之被害人，為瞭解訴訟程序經過及卷證資料內容，並適時向本院陳述意見，爰聲請參與本件訴訟，以維權益等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。三、經查，被告被訴刑法第222條第1項第2款對未滿14歲女子強制性交罪嫌之案件，由本院以113年度侵訴字第49號審理中，經本院發函徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（辯護人表示無意見；被告以及檢察官均未表示任何意見），並斟酌本案情節涉及聲請人性自主權及本案訴訟進行之程度，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2024-11-28

CHDM-113-聲-1272-20241128-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第28號聲請人即債務人張辰豐代理人(法扶律師) 李玲瑩律師相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵相對人即債權人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳相對人即債權人有限責任彰化第六信用合作社法定代理人溫永春相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍即債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入　　及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以　　裁定認可更生方案；下列情形，視為債務人已盡力清償：1. 　　債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可　　處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費　　用後之餘額，逾十分之九已用於清償。2.債務人之財產無清　　算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除　　自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分　　之四已用於清償。3.更生方案不符本條例第64條之1規定者　　，法院仍應依第64條第1項規定斟酌個案情事，認定已否盡　　力清償。依其他情事可認債務人已盡力清償者，消費者債務　　清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第64條之1，辦　　理消費者債務清理事件應行注意事項第27點第1款分別定有　　明文。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對　　於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為　　相當之限制，亦為本條例第62條第2項所明定。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第39號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年10月22日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人6人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人玉山商業銀行股份有限公司、中租迪和股份有限公司未具狀表示意見外，其餘4名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人名下有汽車乙輛(廠牌：中華，98年出廠) ，車齡已逾15年，殘值甚微，已無清算價值。再者，債務人於國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）有為要保人之人壽保險，合計各該保險契約利益為165,175元(計算式：10,099+58+155,468)以及存款508元。是以，本件債務人有清算價值之財產合計為1 65,683元。又債務人陳報其任職於一銘企業社，其平均每月收入約為35,000元，並每月領有租屋補助3,175元(與配偶共同接受租屋補助6,350元)等情，此有本院113年度消債更字第39號民事裁定、國泰人壽113年3月4日保單價值準備金函、凱基人壽113年3月5日保單價值準備金函、全球人壽113年 9月27日保單價值準備金函、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、債務人郵局存摺明細、集中保管有價證券等資料、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、一銘企業社開具之在職證明書暨每月薪資備註等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與3名未成年子女（分別為98年、100年及10 8年間出生）居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230 *1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例（與配偶各為1/2），核定債務人扶養3名未成年子女每月之必要生活費用為25,614元（14,230*1.2*3*1/2=25,614），總計債務人及受扶養之3名未成年子女每月必要生活費用為42,690元（17,076+25,614=42,690）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為33,8 76元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得38,175元(計算式：35,000+3,175) ，扣除必要生活費用33,876元後，每月剩餘4,299元可供清償；且債務人前開有清算價值之財產即人壽保險保單價值準備金及存款價值合計165,683元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為2,301元【計算式:16 5,683÷72=2,301.1，小數點以下四捨五入，下同】。總計債務人每月最大可提出清償之金額為6,600元【計算式:4,299+ 2,301=6,600】。是以，債務人所提如附表一所示更生方案，每月清償金額6,171元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（6, 600*9/10=5,940）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為165, 683元。而依報告書記載，債務人聲請前二年內之可處分所得及必要生活費用，分別為925,700元、813,096元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額為112,604元（925,700-813,096=112,604）。是以，如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額44 4,312元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓以上正本係照原本作成。　　　　　　　附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-21

CHDV-113-司執消債更-28-20241121-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第709號聲請人即債務人王桂芳代理人李玲瑩律師(法扶) 上列聲請人與相對人華南商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理事件，聲請人聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳美鳳附表：預納必要費用新臺幣2,000元。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.提出債務人「本人」、「配偶」及「未成年子女」名下所有金融機構（自111年7月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。「債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。」

2024-11-21

TCDV-113-消債補-709-20241121-1

消債職聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第26號聲請人即債務人賴巧玲代理人李玲瑩律師(法扶律師) 相對人即債權人① 永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人② 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人③ 星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人④ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑤ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人⑥ 新光行銷股份有限公司法定代理人林宗義代理人鄭穎聰相對人即債權人⑦ 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人兼相對人即債權人⑧ 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人⑨ 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　　文聲請人即債務人賴巧玲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132至134條定有明文。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、134 條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、聲請人於民國112年8月30日具狀向本院聲請清算，本院乃於 112年12月26日以112年度消債清字第33號（該案卷宗下稱清算卷）裁定自112年12月26日下午4時起開始清算程序，並由本院以113年度司執消債清字第4號（該案卷宗下稱執行卷）為清算之執行；而聲請人清算財團如113年8月16日113年度司執消債清字第4號民事裁定所示，經本院司法事務官實行分配後，再於113年8月16日以113年度司執消債清字第4號裁定清算程序終止等情，業經本院調取清算卷、執行卷核閱屬實，則依首揭規定，本院應依職權裁定聲請人是否免責，經本院詢問全體無擔保債權人，對於債務人是否應予免責乙節表示意見，全體債權人均未表示同意聲請人免責。　　三、經查：　㈠債務人是否具消債條例第133條本文所定不免責事由之說明：　　⒈聲請人於本院裁定開始清算程序後，其收入扣除必要生活費用後是否仍有餘額？　　　　聲請人前於112年4月6日至同年月12日在衛生福利部彰化醫院急診住院治療，嗣於112年7月14日至同年8月17日在員林郭醫院復健住院治療，因左半邊肢體中風無知覺、無力且無法回復，無法正常行走，先前需臥床，後來可經由協助坐輪椅行進，目前持續復健、練習拄柺杖行走；自11 2年12月26日本院裁定開始清算後，其收入均為領取政府補助，每月領取低收入戶之極重度、重度及中度身心障礙者補助新臺幣（下同）9,485元、勞工保險永久失能給付5 ,702元，及每年3次3節慰問金每次1,000元，另於113年6 月24日領取勞工保險傷病給付2萬5,582元等情，有聲請人提出之衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化縣大村鄉低收入戶證明書、員林郭醫院大村分院乙種診斷書、出院病歷摘要、民事聲請改期暨準備七狀、民事準備八狀、中華郵政郵政存簿儲金簿封面及內頁影本在卷可參(見清算卷第23、25、73至78頁，本院卷第39、40、45至53頁），堪認為真實，故聲請人每月平均收入為1萬7,569元【計算式：9,485＋5,702＋（1,000×3＋25,582）÷12＝17,569，元以下四捨五入】。按消債條例第64條之2規定，債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；又113年臺灣省彰化縣每人每月最低生活費為1萬4,230元，其1.2倍計算即1萬7, 076元（計算式：14,230×1.2＝17,076），依此計算聲請人之每月必要生活費用應為1萬7,076元。聲請人主張目前在外居住，每天均有居家照護員前來幫聲請人洗澡，每月必要生活費用之數額1萬8,622元，不足額部分依靠親友協助（見本院卷第21頁），雖略高於上開所述之1萬7,076元，惟審酌聲請人目前身體狀況，需人照護、洗澡及醫療、復健等情，尚屬可採。　　⒉本院裁定開始清算程序後，債務人每月固定收入1萬7,569 元扣除每月自己所必要生活費用之數額1萬8,622元後，已無餘額，顯入不敷出。足認聲請人每月收入扣除必要支出後，已無餘額，核與消債條例第133條前段規定之要件不符，本件已毋庸再審酌該條後段之要件。從而，堪認債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈡債務人是否具消債條例第134條不免責事由之說明：　　各債權人對於債務人是否具有消債條例第134條所列各款之不應免責事由，均未提出任何事證加以證明，本院依職權亦均未查得聲請人具有該條各款所列不應免責之情形，當無從認定債務人有消債條例第134條所定之不免責事由，自不得依此規定裁定不免責。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消債條例第133條、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消債條例第13 9條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消債條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-11-18

CHDV-113-消債職聲免-26-20241118-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第102號聲請人即債務人葉玉寧代理人(法扶律師) 李玲瑩律師相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人即債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義相對人即債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債權人會議可決如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意。同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之二分之一時，視為債權人會議可決更生方案。前條第二項、第三項規定，於前項情形準用之。次按更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第60條及第62條第1、2項分別定有明文。又更生方案經債權人會議可決者，法院應為認可與否之裁定。於裁定時，僅須審查有否消債條例第63條第1項所定情形，如無，即應予認可；對於更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉【 101年第5期民事業務研究會（消費者債務清理專題）第17號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照】。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第118號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國113年9月19日提出財產及收入狀況報告書、如附表一所示更生方案，經本院於113 年10月8日發函通知無擔保及無優先權債權人6人，於文到10 日內，以書面確答是否同意。除債權人勞動部勞工保險局遵期具狀表示不同意外，其餘無擔保及無優先權債權人5人逾期未向本院確答是否同意等情，有本院113年度消債更字第1 18號民事裁定、通知函、送達證書及陳報狀在卷可稽。依前揭規定，該逾期未為確答之無擔保及無優先權債權人，均視為同意該更生方案。是以，本件同意及視為同意該更生方案之無擔保及無優先權債權人計5人，已過半數，且其所代表之債權額計新臺幣（下同）1,395,860元，亦逾已申報無擔保及無優先權總債權額1,416,991元之2分之1（1,416,991*1 /2=708,495.5），視為債權人會議可決該更生方案。三、次查，具狀不同意該更生方案之債權人雖主張，債務人之清償成數過低等語。惟查，本件更生方案既經債權人會議可決，依首揭說明，法院對該更生方案之條件可否認已盡力清償，不必干涉。四、又更生方案經債權人會議可決，法院原則上應予認可，此觀消債條例第63條之立法理由自明。本件更生方案之履行期間既已定為現行法原則最長清償期限6年，本院認經債權人可決之更生方案尚屬適當。又該更生方案復查無消債條例第63 條所定不應認可之消極事由存在，當應予認可。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。五、不同意更生方案之債權人如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-11-13

CHDV-113-司執消債更-102-20241113-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第549號原告賴奕蓁訴訟代理人李玲瑩律師被告黃金德上列原告因被告違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第624號）移送前來，本院柳營簡易庭於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣60萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國112年3月20日前某日，在臺中市某旅館内，將其申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣前開詐欺集團成員與其所屬之詐欺集團取得系爭帳戶資料後，於112年2月10日，透過通訊軟體LINE結識原告，並佯稱：可協助介紹飆股購買獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於112年3月24日11時5分許，匯款新臺幣（下同）60萬元至系爭帳戶，上開款項旋為詐欺集團轉匯其他帳戶，致無法追查受騙金額之去向等事實，業經本院113年度金簡字第253號刑事判決判處罪刑確定在案。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告60萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上述事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵緝字第169號等起訴書為證，並經本院依職權調取本院113年度金簡字第253號刑事案件卷宗核閱無訛。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。民法第185條第 2項所稱幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院110年度台上字第204號判決意旨參照）。準此，被告故意提供系爭帳戶，幫助上開詐欺集團成員易於遂行對原告之詐欺取財行為，且其幫助行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，揆諸上開說明，即視為共同行為人而應負損害賠償責任，是原告依上揭規定，請求被告賠償其所受損害60萬元，為有理由，應予准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付60萬元，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月11日（附民字卷第 19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付60萬元及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件係屬民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官　吳彥慧　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官王岫雯

2024-11-01

SYEV-113-營簡-549-20241101-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第295號原告賴奕蓁訴訟代理人李玲瑩律師被告黃郁明上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第121號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：緣刑事同案被告闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍、鄭仁偉先後加入「老總水房團」；被告黃郁明基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年6月間某日加入「老總水房團」後，即負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作。嗣被告黃郁明及同案刑事被告闕元真等「老總水房團」成員6人，即與其他真實姓名年籍不詳之老總水房團成員、車商、控肉、詐騙機房、其他水房、後端水房、車手團等之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以其等工作用手機及筆電上網，先由車商以不詳方式取得人頭帳戶，交由負責取得帳戶成員提供詐騙機房成員，由詐騙機房以名人假投資廣告與被害人及原告聯繫後，再鼓吹加入假投資群組，假投資平台等詐騙方式詐騙，致原告陷於錯誤，依其指示匯款至詐騙集團所示之人頭帳戶，再由老總水房團及其它後端水房、支援水房成員層層轉帳，最後由後端水房直接轉匯成USDT或直接以現金扣除報酬後，轉至老總水房團抽取水前的19%款項後，將收取的現金報酬兌換成USDT後，依報酬比例轉至車手團、車商及控人、其他支援水房、詐騙機房之虛擬貨幣錢包，而以此方式製造金流斷點、掩飾隱匿犯罪所得。原告因此遭詐騙匯出150萬元，被告行為業經臺灣新北地方檢察署以112 年度偵字第20312號起訴，並經鈞院審理在案。爰依刑事訴訟法第487條第1項、民法第184條第1項、第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告等人應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查刑事同案被告闕元真、呂毅德、張景訓、范展龍、鄭仁偉等先後加入「老總水房團」；被告黃郁明基於參與犯罪組織之犯意，自111年6月間某日加入「老總水房團」後，即負責記帳、對帳、轉帳、收取人頭帳戶等洗錢工作。嗣被告黃郁明及同案刑事被告闕元真等「老總水房團」成員6人，即與其他真實姓名年籍不詳之「老總水房團」成員、「車商」、「控肉」、「詐騙機房」、「其他水房」、「後端水房」、「車手團」等如起訴書附表五編號 1至11所示Telegram群組內之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以其等持有工作用手機及筆電上網，並主要以起訴書附表五編號1至11所示Telegram群組聯繫對接洗錢工作而為如下詐欺犯行：先由車商以不詳方式取得如起訴書附表三所示人頭帳戶及其他不詳人頭帳戶後，交由「老總水房團」負責取得帳戶成員或由「老總水房團」與其他水房團互相支援帳戶，再提供詐騙機房成員，由詐騙機房以名人假投資廣告與被害人聯繫後，再鼓吹加入假投資群組、假投資平台投資等詐騙方式詐騙原告，致原告陷於錯誤，依指示於112年3月 20日10時33分許匯款150萬至000-000000000000號帳戶中，再由「老總水房團」及其他後端水房、支援水房成員層層轉帳，最後由後端水房直接轉換成USDT或通知車手團之人提領現金交付後，再轉換成USDT或直接以現金扣除赧酬後，轉至「老總水房團」之虛擬貨幣錢包或提供現金給「老總水房團」，再由「老總水房團」抽取總水錢的19%款項後，將收取的現金赧酬兌換成USDT後，依報酬比例轉至「車手團」、「車商」及「控肉」、「其他支援水房」、「詐騙機房」之虛擬貨幣錢包，致原告受有150萬元損害。被告並因此被判處罪刑在案，有本院112年度金訴字第1171號刑事判決附卷可證（見本院卷第13至89頁）。被告受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償150 萬元，即屬有據。二、次查原告於本院刑事庭提出刑事附帶民事訴訟時之被告有錢昱叡、闕元真、呂毅德、陳玄珈、張景訓、鄭仁偉、范展龍及黃郁名等8人，並請求「被告等人應連帶給付原告150萬元」，惟原告所提刑事附帶民事訴訟，本院刑事庭僅移送被告黃郁明1人至民事庭審理，自無所謂連帶賠償責任可言。是原告請求被告連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日（見本院卷第119頁之公示送達證書）起算之法定遲延利息。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。另本院並依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所依據，應併予駁回。　六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2024-10-21

PCDV-113-金-295-20241021-1

司執消債更

臺灣彰化地方法院

更生之執行

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第49號聲請人即債務人翁于涵代理人(法扶律師) 李玲瑩律師相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人兼送達代收人蔡政宏相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司/陳鳳龍相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，除有必要情形外，其生活程度應受如附表二所示標準之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。…有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：…三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。次按下列情形，視為債務人已盡力清償：一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。又法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項前段、同條第2項第3 及4款、第64條之1第1款、第62條第2項分別定有明文。二、本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第23號裁定開始更生程序。債務人嗣於民國(下同)113年9月18日提出財產及收入狀況報告書（下稱報告書）、如附表一所示更生方案，經本院通知無擔保及無優先權債權人6人以書面確答是否同意該更生方案，除債權人和潤企業股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、創鉅有限合夥未具狀表示意見外，其餘3名債權人均具狀表示不同意，其等表示之意見略以：債務人陳報之收入過低，必要支出過高，更生方案之清償比率過低等語。因視為同意更生方案之無擔保及無優先權債權人及其所代表之債權額未過半數，故該更生方案未能視為債權人會議可決。是以，應由本院審查是否有消債條例第64條第 1項規定，應以裁定認可更生方案之情形。三、經查，本件債務人於於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）有為要保人之人壽保險，各該保險契約解約金分別為60,614元、13,276元、43,090元、0元，合計為116,980元。故債務人依前開有清算價值之財產總計為116,980元。另債務人現分別任職於早餐店及小吃店，其平均每月薪資收入，經本院前開裁定認定合計為29,600元等情，此有本院113年度消債更字第23號民事裁定、集中保管有價證券等資料、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、中華郵政、國泰人壽、凱基人壽、遠雄人壽保單價值準備金一覽表、債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保電子閘門查詢明細表、收入切結書等件在卷可稽，堪信為真實。四、次查，債務人現與1名未成年子女(101年間出生)居住於彰化縣，依衛生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費為14,230元，且依消債條例第64條之2第1項規定，以該最低生活費1.2倍核定債務人之必要生活費用，是債務人每月之必要生活費用為17,076元（14,230*1.2=17,076，小數點以下四捨五入，下同）。另依消債條例第64條之2第2項規定，以債務人依法應負擔扶養義務之比例(配偶於110年死亡) ，扣除子女每月領有特殊境遇家庭補助每月2,764元，核定債務人扶養1名子女每月之必要生活費用為14,312元（17,07 6-2,764=14,312），總計債務人及受扶養之1名子女每月必要生活費用為31,388元（17,076+14,312=31,388）。是以，債務人於所提報告書記載，更生方案履行期間每月必要生活費用為27,076元，並未逾越上開規定，應屬合理。五、又債務人每月可處分所得29,600元，扣除必要生活費用27,0 76元後，每月剩餘2,524元（29,600-27,076=2,524）可供清償；且債務人前開有清算價值之財產116,980元，列入如附表一所示之更生方案平均清償，每期可增加清償金額為1,62 5元（116,980/72=1,624.7）。總計債務人每月可提出清償之金額為4,149元（2,524+1,625=4,149）。是以，債務人提如附表一所示更生方案，每月清償金額3,800元，已符合債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾9/10（4,149*9/10=3,734.1）已用於清償之情形。依首揭規定，堪認債務人已盡力清償。六、另債務人於本院裁定開始更生時，有清算價值之財產為116, 980元。又依本院前開民事裁定認定，債務人聲請更生前二年內可處分所得及必要支出分別為710,400元、649,824元，則債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額為60,576元。是以，本件如附表一所示更生方案記載之無擔保及無優先權債權受償總額273,600元，已高於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額；及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除必要生活費用後之數額。依首揭規定，本件核無不得裁定認可更生方案之情事。七、從而，債務人所提如附表一所示之更生方案，雖未能視為債權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力節省開銷，其就上開收入扣除必要支出之餘額已逾9/10用於清償債務，堪認其確已善盡個人最大努力為清償；且本件核無消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更生方案。惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依首揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，除有必要情形外，另為如附表二所示之限制。爰裁定如主文。八、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓以上正本證明與原本無異。附表一：附表二：債務人未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得自費搭乘計程車、高鐵及航空器。四、不得自費出國旅遊等行為。五、不得自費投宿於四星級以上之飯店、旅社。六、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。七、不得購置不動產。八、除係維持生計之所必需者外，不得購買一萬元以上之動產。九、不得從事逾越通常生活程度之贈與。十、其他經本院限制之行為。

2024-10-14

CHDV-113-司執消債更-49-20241014-1