Know99判決書

搜尋結果：李珮芳

共找到 14 筆結果（第 11-14 筆）

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2843號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴生博真機住○○市○○區○○路0段000巷0弄 0號0樓（現另案於法務部○○○○○○○ 執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2873號），本院判決如下：主文賴生博真機犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之黃色包包壹個、小米牌手機壹支、新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告賴生博真機所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念而侵占他人之財物，造成被害人之損害，所為實不足取；並審酌其犯後否認犯行，及其自陳教育程度為大學肄業、職業為工程管理、家庭經濟狀況小康（見偵卷第9頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　未扣案之黃色包包1個、小米牌手機1支、新臺幣1200元，均係被告因本案犯行所取得之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2873號　　被　　　告　賴生博真機　　　　　　　　　　　　男　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴生博真機於民國113年1月19日上午11時34分許，經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見黃謝來富之黃色包包（內有小米牌手機1支、新臺幣1,200元）遺落在其普通重型機車上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將黃謝來富之黃色包包取走，未交由警察機關招領而予以侵占入己，嗣黃謝來富發現而報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴生博真機於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為當天熬夜，不慎碰撞到被害人黃謝來富的機車，一時氣憤，又看到機車上有個黃色包包，所以就想把黃色包包拿去丟掉云云，然觀諸監視器錄影畫面，被告當日自臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號出來，之後經過臺北市○○區○○路0段000巷0弄00號，見到被害人置放在其機車上之黃色包包，隨即徒手取走，並拿回到臺北市○○區○○路0段0 00巷0弄0號前，便開始翻找被害人之黃色包包，並自黃色包包內取走手機等財物後，任意將被害人包包丟棄，有監視器畫面截圖附卷可參，復與被害人指訴情節相符，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2843-20241007-1

簡

臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2841號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉家彰選任辯護人宋立文律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2997號），本院判決如下：主文劉家彰犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告劉家彰所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告侵占他人之財物，所為實不足取；惟審酌其坦承犯行，且與被害人達成和解之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。（三）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而被告於犯後坦承犯行，且業已與被害人達成和解等情，有調解意願調查表、聲明書在卷可稽（見調院偵卷第7、9頁），足認被告確具悔悟之心，信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　　　　三、沒收：　　扣案之後背包1個（內皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物），係被告因本案犯行所取得之犯罪所得。惟查，前揭物品業經警實際合法發還被害人，有物品發還領據附卷可稽（見偵卷第29頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度調院偵字第2997號　　被　　　告　劉家彰　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　宋立文律師（法律扶助案件）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、劉家彰於民國113年1月22日上午7時58分許，搭乘大都會客運和平幹線公車時，見劉芳伊所有之後背包1個（內含皮夾、個人梳妝用品、鑰匙及磁扣等物，扣案後業已發還）遺落在座位上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，在臺北市文山區之名門社區站下車時，將上開後背包一併攜離而予以侵占入己。嗣經劉芳伊發現後報警處理，經警調閱監視器畫面始查悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉家彰於偵查中經傳喚未到，於警詢時辯稱：我搭公車回家時看到一個包包放在那邊，就把它拿回去，我以為是人家不要的等語。經查，上開犯罪事實，業經被害人劉芳伊於警詢中指訴甚詳，並有臺北市政府警察局大安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、物品發還領據（乙聯）各1份及監視錄影器翻拍照片8張等在卷可稽，又被告拾獲上開後背包後未交付公車司機或警方招領，竟將之攜帶回家，且後背包內之皮夾放置有被害人之身分證件等文件，被告均可持之交由警方協尋招領，卻直至警方通知後，始行交出，足認其不法所有意圖甚明，被告所辯無非係卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-07

TPDM-113-簡-2841-20241007-1

簡附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民字第176號原告林蓁被告金巧霏上列被告因傷害案件（偵查案號：113年度調院偵字第2123號，本院第一審案號：113年度簡字第2752號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。次按在刑事通常訴訟程序，第一審辯論終結後，案件尚未判決，其訴訟繫屬尚在，猶不得提起附帶民事訴訟，則舉輕以明重，在刑事簡易程序，案件既經判決而終結，其案件之繫屬已不存在，即無程序可資依附而不得提起附帶民事訴訟（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35號研討結果參照）。二、經查，原告因被告涉犯傷害罪，於民國113年10月1日提起本件附帶民事訴訟，有刑事附帶民事訴訟起訴狀暨其上本院收文戳附卷可參。然被告涉犯傷害罪之本院113年度簡字第275 2號刑事案件前於113年9月25日即已判決而終結，揆以上開說明及規定，原告於具狀提起本件附帶民事訴訟時，前揭刑事案件已因判決而終結，且經本院查詢，迄113年10月4日為止並無前揭刑事案件之當事人提起上訴，有本院收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見113簡2752卷第29、31頁），故本件附帶民事訴訟已無刑事程序可以依附，原告自不得提起本件附帶民事訴訟。綜上所述，本件原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、至本件程序判決，無礙原告提起民事訴訟之權利，或於本件刑事案件合法上訴第二審後，再行向該第二審法院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官許峻彬上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDM-113-簡附民-176-20241004-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2803號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘芊禾上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25729號），本院判決如下：主文潘芊禾持有第二級毒品，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，沒收銷燬之。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告潘芊禾所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品非但戕害一己身心健康，並有危害社會治安之虞，竟無視於政府所推動之禁毒政策，而持有第二級毒品，對社會秩序產生不良影響，所為非是；又參以被告犯後坦承犯行，再衡酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心113年5月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可參（見毒偵卷第93頁），應依前揭規定，沒收銷燬之。盛裝如附表編號1所示之物之塑膠袋，難與其內殘留之甲基安非他命成分完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視同第二級毒品，亦屬違禁物，故均應依前揭規定，沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十五庭法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官李珮芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表：編號物品名稱鑑定結果 1 綠色粉末1袋實稱毛重3.0000公克（含1袋），淨重2.2680公克，取樣0.0510公克，餘重2.2170公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2 綠色錠劑1粒（不完整）淨重0.4150公克，取樣0.0516公克，餘重0.3634公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第25729號　　被　　　告　潘芊禾　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○街00號00樓之0 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、潘芊禾明甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月中旬，於臺北市中山區皇家酒店上班時，自不詳客人處取得含有甲基安非他命成分之綠色粉末1袋(毛重3.0000公克)、綠色錠劑1粒而持有之。嗣於113 年5月7日17時35分許，遭警方持搜索票至潘芊禾位於臺北市 ○○區○○○路0段000巷00號0樓之0居所內搜索，當場查扣上開毒品，經送鑑後含甲基安非他命成分，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告潘芊禾於警詢及偵查中均坦承不諱，且有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月10日航藥鑑字第000000 0號鑑定書各1份存卷可憑，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。被告基於單一持有毒品之犯意，自取得時起至為警查獲時止，僅有一個持有綠色粉末1袋及綠色錠劑1粒之行為，請論以繼續犯之單純一罪。又扣案之上揭綠色粉末1 袋(毛重3.0000公克)、綠色錠劑1粒，為查獲之第二級毒品，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日檢察官郭彥妍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官康友杰本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-10-01

TPDM-113-簡-2803-20241001-1