Know99判決書

搜尋結果：李璇辰

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3079號原告葉怡君訴訟代理人李璇辰律師被告宋清彬上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣319萬6,069元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣106萬元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新臺幣319萬6,069元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告曾依不當得利法律關係向原告請求新台幣（下同）484 萬3,285元，及自民國107年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（下稱系爭不當得利債權），並經本院以106年度訴字第2639號判決被告勝訴，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上字第342號判決、最高法院以110年度台上字第515號裁定駁回上訴確定（下稱系爭確定判決），被告即持系爭確定判決為執行名義聲請對原告之財產為強制執行，經本院民事執行處以110年度司執字第58238號清償債務事件受理且執行程序尚未終結（下稱原執行程序）。訴外人張鎮文（下稱張鎮文）嗣後貸與被告450萬元，且被告應按月給付張鎮文月利率百分之2.5之計算之利息，被告積欠張鎮文本金450萬元、利息386萬3,836元、108萬2,959元，合計944萬6,795元消費借貸債務未清償（下稱系爭消費借貸債權），而張鎮文又於112年1月17日將系爭消費借貸債權讓與原告，並於112年1月18日以存證信函通知被告，被告於 112年1月19日收受，原告自得以系爭消費借貸債權對被告之系爭不當得利債權主張抵銷。事後原告對被告提起債務人異議之訴，主張112年1月19日以系爭消費借貸債權抵銷被告之系爭不當得利債權後，被告對於原告之系爭不當得利債權已不存在，請求撤銷原執行程序，經本院於111年度重訴字第3 82號、112年度訴字第313號合併判決理由中認定無誤且告確定（下稱前案訴訟）。是而，原告尚可對被告主張所餘之31 9萬6,069元系爭消費借貸債權，洵堪認定，為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告319萬6,069元，及自112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力，民事訴訟法第400條第2項定有明文。且按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由中對之有所判斷，除同條第2項所定情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力。又學說上所謂「爭點效」之適用，除判決理由之判斷具備「於同一當事人間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與該重要爭點有關之他訴訟，負不得再為相反主張之結果責任，且法院亦不得作相異之判斷。　㈡本件被告得對原告主張之系爭不當得利債權存在且已屆清償期一事，已經系爭確定判決認定無疑，有系爭確定判決在卷可參（見本院卷第61-82頁）。又本件訴訟與前案訴訟之當事人相同，於前案訴訟中，原告係執系爭消費借貸債權對被告之系爭不當得利債權主張抵銷，並經列為前案訴訟之重要爭點，經兩造完足舉證及辯論後，前案訴訟業已於判決理由中認定：「葉怡君對宋清彬之系爭消費借貸債權，本金為4, 162,500元，利息自106年4月5日起算至112年1月18日，為4, 571,679元（計算式：﹝4,162,500×20％×【4+106/365】﹞＋﹝4, 162,500×16％×【1+165/365+18/365】＝4,571,679﹞，元以下4 捨5入，另系爭消費借貸債權約定利息之月利率為百分之2.5 即週年利率百分之30，已逾民法第205條最高利率之限制，故前開利息以最高利率百分之20、百分之16計之）；宋清彬對葉怡君之不當得利債權，本金為4,843,285元，利息自107 年6月29日起算至112年1月18日，為1,104,004元（計算式： 4,843,285元×5％×【4+186/365+18/365】＝1,104,004，元以下4捨5入）。依民法第342條、第323條規定，葉怡君以系爭消費借貸債權抵銷宋清彬之不當得利債權，應先抵利息，次抵原本。是兩造債權於112年1月19日經抵銷後，葉怡君之系爭消費借貸債權本金僅於本金3,196,069存在，宋清彬對葉怡君之不當得利債權則無剩餘（計算式：【利息先抵利息】 4,571,679－1,104,004＝3,467,675；【利息次抵原本】3,467 ,675－4,843,285＝-1,375,610；【原本抵原本】4,571,679－1 ,375,610＝3,196,069）」等語（見本院卷第25頁），是以，原告尚可對被告主張319萬6,069元，前案訴訟已為實質之判斷，載明於判決理由欄中，有前案訴訟判決及確定證明書在卷可佐（見本院卷第15-31頁）。此外，並無證據足認前案訴訟確定判決有顯然違背法令、顯失公平之情事，被告於本件訴訟經合法通知並未到庭，亦未提出任何資料或新訴訟資料足以推翻前案訴訟確定判決之判斷，而前案訴訟所認定之金額與本件訴訟標的金額相同，是依上開說明，兩造及法院就該經前案訴訟中法院判斷之重要爭點法律關係，均不得為相反之主張或判斷，應有爭點效之適用。原告請求被告負擔系爭消費借貸債權本金319萬6,069元，既經前案訴訟判決確認存在，原告自得請求被告給付319萬6,069元。　㈢又原告受讓之系爭消費借貸債權，約定之清償期為106年12月 5日，且借據及借款契約書均記載：「借款人乙次利息未繳納，視為全部到期」，有借據及借款契約書在卷可考（見本院112年度訴字第313號卷第115、116頁），而被告於106年4 月5日即未依約給付利息等情，亦有前開交易明細可證，是認系爭消費借貸債權於該日即已到期、清償期屆至，原告就剩餘之系爭消費借貸債權，應得自清償期屆至後之翌日即10 6年4月6日起，請求被告給付利息。惟系爭消費借貸債權原約定利息之月利率為百分之2.5即週年利率百分之30，已逾民法第205條最高利率之限制，故前開利息以最高利率百分之20、百分之16計之，經前案訴訟判決陳明綦詳（見本院卷第25頁），是原告既於前案訴訟中就系爭消費借貸債權之本金4,162,500元，及自106年4月5日起算至112年1月18日利息，共4,571,679元（計算式：﹝4,162,500×20％×【4+106/365 】﹞＋﹝4,162,500×16％×【1+165/365+18/365】＝4,571,679﹞，元以下4捨5入），與被告對原告之系爭不當得利債權本金、利息，依民法第342條、第323條規定，於112年1月19日先抵利息，次抵原本，進行抵銷，被告對原告之不當得利債權已無剩餘，則原告葉怡君就剩餘之系爭消費借貸債權本金3,19 6,069元，請求自112年1月20日起計算之利息（蓋112年1月1 8日前之利息已於112年1月19日抵銷），核屬有理。復原告請求利率年息百分之5之利息，並未逾越前揭所述年息百分之16之範圍，亦應允許。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2024-12-31

TCDV-113-訴-3079-20241231-1

士簡

士林簡易庭

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第1330號原告蔡秀瑄訴訟代理人趙耀民律師被告陳語綺訴訟代理人李璇辰律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街○○號二樓房屋廁所天花板漏水處修復至不漏水狀態為止。被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣陸萬零壹佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣伍萬零陸佰壹拾壹元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾陸萬玖仟陸佰貳拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為門牌號碼臺北市○○區○○街00號2樓房屋（下稱系爭2樓房屋）之所有權人，被告則為門牌號碼臺北市○○區○○街00號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）之所有權人，原告於民國111年中旬發現系爭2樓房屋之廁所天花板有漏水情事，遂與被告溝通，然被告卻不置可否，僅能提起本件訴訟；而經社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定後，依據該協進會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）所示，本件系爭 2樓房屋廁所天花板之漏水原因及範圍與本院106年度士簡字第566號判決（下稱前案判決）所示之原因及範圍並不相同，原告自得請求被告修復漏水；又因系爭2樓房屋之廁所天花板因漏水而造成油漆剝落，被告自應負擔修復費用新臺幣（下同）100,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條、第213條及第767條第1項中段等法律關係，擇一請求請求被告修復漏水，及依民法第184條第1項前段請求被告賠償系爭2樓房屋廁所天花板之修復費用，並聲明：1.被告應將原告所有之系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修至不漏水狀態為止；2.被告應給付原告100,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；3. 原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：（一）依據系爭鑑定報告所示，系爭2樓房屋廁所天花板之滲漏水點有4處，其中A點部分，於前案判決後，經前案之兩造達成和解而終結，但原告於前案判決後，雖有收受前案被告賠償金，卻未依照前案判決所示之工項進行修繕，否則不可能僅4年又於同處發生漏水情事，故原告就此部分之修復漏水及損害賠償請求，當受前案判決效力所及，應屬原告對前案被告聲請強制執行之問題，且該部分之請求權時效應已完成，原告不得再行提起本件訴訟。（二）另如系爭鑑定報告所示，就系爭2樓房屋廁所天花板之滲漏水點中BCD部分，因系爭2樓房屋與系爭3樓房屋均為老舊房屋，建築物外觀老化、龜裂自屬正常，原告卻未善盡維護義務，且原告於收到前案被告給付之修繕及損害賠償費用，並自行雇工修復後，短短4年內，系爭2樓房屋廁所天花板之滲漏水部分竟從系爭鑑定報告所示之A部分擴擴大至ABCD部分，可見原告未依照前案判決所示內容進行修繕，故就此部分請求，原告亦有過失存在，被告主張過失相抵。（三）又原告應就系爭2樓房屋廁所天花板之損害金額，負舉證責任；且於前案判決後，原告收受前案被告所給付之損害賠償及修繕費用6萬元，現原告又基於同一事實而為請求，自應依民法第216條規定，扣除原告因此所受之6萬元利益。（四）並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：　　本件原告自105年8月18日取得系爭2樓房屋之所有權，被告自108年9月30日取得系爭3樓房屋之所有權等情，有土地建物查詢資料在卷可參（見現閱卷）；而原告前因系爭2樓房屋廁所天花板處有滲漏水之情事，向系爭3樓房屋前所有權人即訴外人李天賜提起修復漏水之訴訟，經本院以前案判決命訴外人李天賜之承受訴訟人李瓊玲、李亦芸、李鳳嬌（因訴外人李天賜於訴訟進行中死亡）應將系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修復，並連帶給付原告16,500元。後訴外人李瓊玲、李亦芸、李鳳嬌提起上訴，兩造達成和解，內容為訴外人李瓊玲、李亦芸、李鳳嬌同意配合及協助原告於107年7月 13日起，自行攜帶工人至系爭3樓房屋修復系爭2樓房屋廁所天花板之漏水處，並同意給付60,000元予原告等節，有前案判決及和解筆錄在卷可參（見本院112年度士簡字第1330號卷【下稱本院卷】第21至25、153至155頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告應將系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修至不漏水狀態，及就漏水所受之損害應由被告負責乙情，則為兩造所爭執，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。且民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內。又除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院95年度台上字第310號、96年度台上字第489號民事判決意旨可資參照）。（二）經查，本件關於漏水原因乙節，經送請社團法人台灣防水工程技術協進會鑑定，該協會回覆略以：造成系爭2樓房屋廁所天花板滲漏水原因有三：1.系爭3樓房屋之廁所（冷給水管）有破損或縫隙現象，故系爭3樓房屋廁所有無使用水，都會造成系爭2樓房屋廁所天花板一直有滲漏水現象。2.系爭3樓房屋之廁所（排水系統）管線有破損或縫隙現象，且在使用水時就會造成相對應系爭2樓房屋廁所天花板有漏水情形。3.系爭3樓房屋之廁所（防水層）有破損或老化現象，故在使用水時就會加速，造成系爭2 樓房屋廁所天花板有漏水情形等語，此有系爭鑑定報告附卷可參，足見系爭2樓房屋廁所天花板之漏水原因確為系爭3樓房屋廁所所致；而被告為系爭3樓房屋所有權人，對其所有房屋自應注意妥善維護，以免系爭3樓房屋發生漏水損及樓下住戶權益，然被告卻未善加檢修維護以改善上情，即違反善良管理人之注意義務，原告已舉證證明因系爭3樓房屋漏水致其受有損害之事實，被告自應依民法第1 84條第1項前段、第191條第1項等規定，對原告負損害賠償責任。（三）被告雖辯稱就系爭2樓房屋廁所天花板漏水A點與前案判決認定漏水之範圍相同，故此部分屬同一原因事實，當受前案判決效力所及等語，然查：　　1.經本院依被告聲請函詢社團法人台灣防水工程技術協進會關於本次漏水之原因及範圍，是否與106年度士簡字第566 號案件中經台北市土木技師公會進行漏水鑑定後所出具之鑑定報告書（下稱前案鑑定報告）所載之漏水原因及範圍相同，該協會回覆略以：範圍部分除就系爭鑑定報告所示系爭2樓房屋廁所天花板漏水A點與前案鑑定報告之漏水點相同外，其餘皆不同，且該處雖經修復，但有可能防水層沒有一起修補及給水管沒有更新，致使再度滲漏等語，此有該協會113年8月5日台防（113）工協會字第771號函暨檢附之附件附卷可憑（見本院卷第231至242頁），由此可見，堪認僅有系爭2樓房屋廁所天花板漏水A點與前案鑑定報告之漏水點相同。　　2.然觀諸前案鑑定報告所示系爭2樓房屋廁所天花板之漏水，係因系爭3樓房屋樓板預留糞管之位置銜接不良，且未將馬桶調整水平所致，此有前案鑑定報告在卷可參（見本院卷第37、241頁）；而本件漏水原因係系爭3樓房屋廁所之冷給水管、排水系統管線有破損或縫隙現象，及廁所防水層有破損或老化現象，業如前述，是就漏水之原因乙節，前案與本件似不相同，則可否僅憑漏水點範圍相同，即遽認前案與本件漏水點A部分之漏水原因係屬同一原因事實，已非無疑。再者，證人即系爭2樓前屋主陳文忠於本院言詞辯論程序時證稱：當時維修的師傅是原告所介紹，修復範圍就是依照前案鑑定報告所示，當時有將系爭3樓房屋整個浴室地板重作，也有防水，馬桶管線也有處理好，後來因訴外人李瓊玲要賣房子，我有碰到訴外人李瓊玲，因此有稍微看過浴室修好的樣子，我們雙方都滿意，所以訴外人李瓊玲才會賣房子等語（見本院卷第278至278頁）；證人即系爭3樓房屋仲介馮羣皓於本院言詞辯論程序時證稱：當時在修繕時有提到是重做防水，打掉磁磚後，師傅有發現馬桶糞管靠近牆壁的位置有滲漏水的痕跡，後來有修好這部分，修好後系爭2樓房屋屋主也有過來看稱沒有問題，我們接著才開始找買家等語（見本院卷第284 頁），綜觀上開證人證述，就系爭3樓房屋漏水原因於前案判決後，有進行修復且修復完成而未有再漏水之情事等主要事實均證述一致，堪認系爭3樓房屋漏水原因於前案判決後已修復完成。而本件漏水之發生係於111年中旬，距離前案和解日期之107年7月12日已經過4年餘，復參酌前案與本件漏水點A部分之漏水原因非屬同一原因事實，則本件漏水點A部分之漏水應屬新之漏水原因所致，自應不受前案判決之既判力所及，是被告此部分之抗辯，並無理由。又前案與本件系爭2樓房屋廁所天花板滲漏水之原因既不相同，則被告抗辯可依民法第216條規定，就同一原因事實受有損害而原告受有60,000原之利益得以扣除等語，亦無理由。　　3.再者，本件漏水原因事實與前案鑑定報告所示之漏水原因事實不同，各請求權時效自應分別計算，原告表示係於11 1年中旬發現漏水，復於112年6月9日提起本件訴訟，有民事起訴狀上載本院收文戳章在卷可憑（見本院卷第9頁），自無罹於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，併此敘明。（四）被告又辯稱就系爭2樓房屋廁所天花板漏水BCD點部分，係因原告未善盡維護義務，且自行雇工修復後，短短4年內，系爭2樓房屋廁所天花板滲漏水部分竟從A部分擴大至AB CD部分，可見原告未依照前案鑑定報告所示內容進行修繕，故認原告亦有過失存在，並主張過失相抵等語。經查：　　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查被害人之行為須予損害之發生或擴大以助力，而與損害之發生與擴大有相當因果關係者，始有過失相抵之適用，並應由主張此項事實者負舉證責任。　　2.依據系爭鑑定報告所示，系爭2樓房屋廁所天花板之漏水原因係因系爭3樓房屋廁所之冷給水管、排水系統管線有破損或縫隙，及防水層有破損或老化所致，此與前案判決認定系爭2樓房屋廁所天花板漏水原因係因系爭3樓房屋樓板預留糞管之位置銜接不良，且未將馬桶調整水平所致並不相同。則本次系爭2樓房屋廁所天花板漏水BCD點部分是否確係前次未修繕完成所致，已非無疑；再者，前案判決後，系爭2樓房屋漏水原因業已修復完成，業經上開證人證述甚詳，被告雖稱原告未依前案鑑定報告所示之工法進行修繕，然此部分未經被告所舉證，又縱被告所指為真，然原告前案之訴求係將致系爭2樓房屋廁所天花板漏水原因修復即可，則係究以何種工法進行修復，應非屬必要要件；至房屋老化為正常現象，尚不能以此遽認為原告具有過失，是以，被告此部分之抗辯為無理由，應予駁回。（五）另依系爭鑑定報告所示，系爭2樓房屋廁所天花板因漏水損害之修復項目包括舊有混凝土層刮除、素面鋼筋外露整理、鋼筋表面防鏽處理、塗佈EPOXY底漆著劑、無收縮水泥填補、樹脂砂漿填補、塗佈矽酸質系防水材、批土油漆、燈組電組更新等，合計費用49,342元等情，有鑑定報告書附卷可考，此確為系爭2樓房屋廁所天花板受損部位之合理修復方式，故原告之請求於此範圍內，為有理由，當屬可採，逾此部分，尚非可採。（六）末給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，是原告請求法定遲延利息部分，其得請求自本件起訴狀繕本寄存送達生效翌日即113年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬有據。（七）從而，原告依上開法律關係，請求被告將系爭2樓房屋廁所天花板漏水處修復至不漏水，與請求被告賠償系爭2樓房屋因漏水導致損害之修復費用49,342元，及自113年8月 7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部分假執行之聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為60,120元（第一審裁判費3,530元、鑑定費55,000元、證人旅費1,590元），其中50,611元（元以下四捨五入）應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-31

SLEV-112-士簡-1330-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付違約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3930號原告就愛購股份有限公司法定代理人李德林訴訟代理人李璇辰律師複代理人吳健瑋律師被告六點資訊科技有限公司法定代理人黃鈺峻訴訟代理人余宗鳴律師複代理人林庭宇律師上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來（112年度訴字第877號），本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國112年8月15日簽訂「無人機便當系統合約書」（下稱系爭契約），約定以新臺幣（除另標示幣別者外，下同）835,000元（含稅），由被告研發其欲安裝於所購買無人機台電腦上之管理系統（下稱系爭系統）程式。嗣再於109年2月12日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,800元（含稅），原告已支付895,500元。又原告於108年3月間，委託第三人海芙歐那股份有限公司（下稱海芙歐那公司）代購機台，花費人民幣62,000元（折合新臺幣285,200元）、由第三人元太顧問興業公司代收代付暨報關費用38,227元；於109年3月初，委託第三人咪噠積股份有限公司（下稱咪噠積公司）自大陸地區進口8台機器計895 ,657元，支出進口稅、推廣貿易服務費、營業稅共138,198 元，代為報關手續費15,572元，以上合計1,372,854元。惟因被告未依時程表開發進度完成，已給付遲延，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，無從進一步整合增補合約，導致該9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，致原告受有損害。經原告於111年7月12日以存證信函定相當期限催告，被告猶未置理，再於111年12月3日以存證信函通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190,248元、依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求賠償原告購入上述機台之損害1,372,854元，暨依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，併計付法定遲延利息等語，並聲明：被告應給付原告2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：依系爭契約約定，被告為原告製作便當無人機管理系統，並將系爭系統程式上線至原告所使用之雲端空間，無人機台本身與網路連線，原告可直接透過網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令即屬完成。被告已於108年11月12日完成工作，並以電子郵件上傳及通知原告。又兩造簽立系爭契約後，因原告更改機台用途，方再簽立第一次增補合約，追加功能為原系統之擴充，並未約定完成期限，且追加之程式亦均已完成，至遲於110年6月9日前上傳予原告，原告不得請求給付違約金。再系爭契約係屬承攬契約，不得任意解除；原告雖主張瑕疵，但未說明有何瑕疵存在，更無提出瑕疵發現於110年12月8日以後之證據，其解約及請求損害賠償，均已罹於時效，原告不得請求。再者，原告提出之報關資料為海芙歐那等公司，均與原告不同，原告應證明與本件有何關聯等語，資為抗辯，並聲明：⒈ 原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院判斷：　㈠原告主張兩造於112年8月15日簽訂系爭契約，約定以835,000 元（含稅）由被告完成系爭系統之程式。嗣再於109年2月12 日簽立第一次增補合約，其內容為點餐機差異功能調整，報價105,000元（含稅）；於同年4月21日第二次增補合約，其內容為系統功能擴充，報價58,800元（含稅），全部998,80 0元（含稅），原告已支付895,500元等節，業據提出系爭契約、無人機便當系統分析及規劃說明書、109年2月12日報價單、109年4月21日報價單等件為證（見本院卷一第69-87頁），被告亦無爭執，堪認屬實。　㈡惟原告主張被告未依時程表開發進度完成，而有給付遲延情形，且開發之系爭系統故障無法排除順利運行，導致其購入之9台機台無法使用，遭業主退回形同廢鐵，而受有損害，經其於111年12月3日通知解除契約，爰依系爭契約第5條第2 項第2款約定請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第 231條第1項、第216條第1項規定請求賠償1,372,854元，暨依民法第179條規定請求返還已付報酬895,500元等語，則為被告否認，並執上詞置辯。是本件所應審究者為：⒈系爭契約性質為何?⒉原告解除契約，是否合法?⒊原告依民法第179 條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理?⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190 ,248元，是否有理?⒌原告依民法第231條第1項、第216條第1 項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理?茲分論如下：　⒈系爭契約性質為何?　　⑴按適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號民事判決要旨參照）。　⑵按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」是承攬關係重在勞務之給付及工作之完成。至製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方給付報酬之謂。此項契約之性質，究係買賣，抑屬承攬？應依當事人之意思而為解釋，以資定之。如當事人之意思，重在工作之完成（勞務之給付），適用承攬之規定；側重於財產權之移轉者，適用買賣之規定。　⑶經查，依系爭契約第1、3條約定，被告提供無人機便當系統專案，系統製作服務內容依契約之附件一架構圖內容規劃；佐以附件一之內容，可見依系爭契約約定，被告須為原告完成便當無人機管理系統之程式設計，並將程式上線至原告所使用之雲端空間，無人機台與網路連線，使原告可直接透過網路操作，使用系爭系統對無人機台發出JSON檔案格式之指令，是系爭契約係以被告為原告完成一定工作（即系爭系統程式設計），由原告支付約定報酬為其契約要素，而非當事人之一方專以或主要以自己之材料，製成物提供給他方，而由他方給付報酬，故系爭契約其性質應屬民法第494條第1項所定之承攬契約。原告起訴時及於本院第一次言詞辯論時，亦均同此主張（見本院卷一第59、120頁），被告亦無爭執（見本院卷一第120頁），原告嗣改稱系爭契約應定性為製造物供給契約，且偏重於買賣，而應適用買賣之相關規定等語，並無可取。從而，兩造間之權利義務關係，除依系爭契約約定外，應適用民法關於承攬之相關規定。　⒉原告解除契約，是否合法? 　⑴原告以被告遲延完工為由解除契約，是否合法? 　　原告主張因被告遲延給付，其已於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約等節，固據提出存證信函為證（見本院卷一第113-115頁）。惟：　①按承攬契約，在工作未完成前，依民法第511條規定，定作人固得隨時終止契約，但除有同法第494條、第502條第2項、第503條所定情形或契約另有特別訂定外，倘許定作人依一般債務遲延之法則解除契約，則承攬人已耗費勞力、時間與鉅額資金，無法求償，對承攬人甚為不利，且非衡平之道。又關於可歸責於承攬人之事由，致工作不能於約定期限完成者，除以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者外，依民法第502條第2項之反面解釋，定作人不得解除契約。而一般情形，期限本非契約要素，故定作人得解除契約者，限於客觀性質上為期限利益行為，且經當事人約定承攬人須於特定期限完成或交付者，始有適用（最高法院89年度台上字第 2506號民事判決要旨參照）。再所謂以工作於特定期限完成或交付為契約之要素，係指依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定期限為給付，不能達契約之目的者而言（最高法院87年度台上字第893號民事判決要旨參照）。　②查，系爭契約第5條第1項約定「經雙方同意議定於下列時間完成設計，雙方應共同遵守並控制設計製作進度與品質。官方網站稿件交付時間 1.1系統開始製作時間：民國108年8月 1日。 1.2專案完成時間：民國108年11月15日」依其約定內容，僅係就工作完成期限為約定，而非以工作於特定期限完成或交付為系爭契約之要素，揆諸前揭說明，定作人即原告不得以遲延完工為由解除契約。本件被告是否遲延完工，已有爭議（詳後述），即令原告主張被告遲延完工等語屬實，依上說明，原告仍不得以此事由解除契約。另追加部分，依原告提出之109年2月12日109年4月21日報價單（見本院卷一第85、87頁）均無任何期限約定，自亦無遲延之可言。從而，原告於111年12月3日以新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。　⑵原告有無以系爭系統有瑕疵為由解除契約?如有，是否合法? 　①按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵（最高法院110年度台上字第2616號民事判決參照）；而承攬之工作是否完成，不以檢視當事人所約定之工作內容是否已實質完成為限，如從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之外觀形態，應認定工作完成。又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。第493條至第495條所規定至第495條所規定定作人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之期間，自工作完成時起算；定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅。民法第493條第1項、第494 條本文、第498條、第512條分別定有明文。再按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第258條第1項、第94條、第95條第1項本文亦有明文。準此，如被告所交付之系爭系統程式有瑕疵，原告應於工作交付後一年內發現，並須先定期催告被告修補；於被告拒絕修補，或其瑕疵不能修補時，原告方得解除契約，上述要件缺一不可；且原告須於瑕疵發見後一年內行使解除權，並須以意思表示向被告為之，方能生解除契約之效力。是原告應就其已於被告交付工作後1年內發見瑕疵，且已定期催告被告修補，被告拒絕修補，或瑕疵不能修補，暨其已於發見瑕疵後1年內通知被告解除契約等事實負舉證責任。　②經查：　⓵被告抗辯就系爭契約部分，業於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2月14日交付教育訓練文件；於109年4月28 日將修改版本傳送給原告；於109年8月28日以LIN傳送「無人機-00000000」ppt檔案予原告，以及原告已支付第一、二期款，並曾與原告公司員工李宗儒（即「小美」）討論第三期款支付事宜，暨第三期款自109年8月17日開始支付。另就追加部分至遲已於110年6月9日前完成並上傳予被告等節，業據提出108年10月28日電子郵件及API文件、108年11月12 日電子郵件、109年2月14日電子郵件及無人機系統操作手冊、109年4月8日電子郵件及操作手冊正本、LINE對話紀錄及檔案內容、被告公司員工與李宗儒之LINE對話紀錄等件為證（即被證2-7，見本院卷一第145-265頁），參酌被告所另提出被告公司人員與李宗儒之LINE群組對話紀錄及「自助智能販賣機後台串接協議V1.9」檔案、李宗儒於109年7月9日進入系爭系統所顯示機台列表頁面截圖（即被證9-1至9-5，見本院卷一第325-345頁），暨證人李宗儒於本院證述被告有提供一組帳號讓其進入系爭系統做測試，以及被證9-3、9-4 、9-5是手機後台測試，但沒有成功等語（見本院卷二第52- 53頁），堪認被告上揭所辯其已如期完成工作並上傳予被告等語非虛。　⓶原告並未提出任何具體事項證明在其發出111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函之前，曾於何時、以系爭系統（含追加部分）有瑕疵，定期催告被告補正之相關事證，空言主張，本無可採。復且，細酌原告之111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函全文，其中第壹段係說明兩造簽約時間、約定開始製作及專案完成時間，以及該公司首台設備進口時間，暨109年3月間陸續8台機器到貨等事。另第貳、參段「因台端未依照專案時程表開發進度，致無人機便當系統未能依約定時間運轉，後增補兩項功能擴充合約也未完成，台端已陷於遲延給付。」、「經本公司於111年7月12日存證信函相當期限催告履行，迄今經過四個多月，台端猶置之不理。本公司爰依民法第254條規定，對台端為解除契約之意思表示，並將依民法第260條規定，另向台端請求給付遲延暨衍生相關損失。」等語，全文並無隻言片語提及系爭系統程式有瑕疵，及命補正或經何時命補正而未補正之相關內容；復且，原告亦未提出存證信函中所提及之111年7月12 日存證信函供參，無從得知111年7月12日存證信函之具體內容，但從新店存證號碼0000000號存證信函全文可知，原告並未有以被告交付之系爭系統有瑕疵通知被告補正，並以被告未如期補正為由解除契約之意，應已至為顯然。原告係於 111年12月7日聲請對被告發支付命令時，方於聲請狀內提及「系爭系統故障無法排除順利運行」等語（見司促卷第9頁），然其當時所援引之解除契約依據仍為民法第231條第1項之給付遲延規定，並無民法第493條、第494條關於瑕疵補正及解除契約之相關規定，可見原告至此時為止，仍無以被告交付之系爭系統有瑕疵，而依民法第493條及第494條規定行使解除權之意思。從而，原告主張其另有以被告交付之工作有瑕疵為由，通知被告解除契約等語，尚乏所據，無可採信。　⑶綜上，原告以111年12月3日新店存證號碼0000000號存證信函通知被告解除契約不合法，不生解除契約之效力。　⒊原告依民法第179條規定，請求返還已付報酬895,500元，是否有理? 　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。查，原告主張其已支付報酬895,500元（含各次匯費）予被告乙節，被告固無爭執，堪認屬實。惟被告受領上揭報酬，各係依據系爭契約及追加報價單之約定，並非無法律上之原因。本件原告解除契約不合法，不生解除契約之效力，業經審認如前，則原告依民法第179條規定，請求被告返還已付報酬895,500元，自乏所據，無從准許。　⒋原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，請求給付懲罰性違約金190,248元，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求賠償1,372,854元，是否有理? 　⑴系爭契約第5條第1項第2款約定專案完成時間為108年11月15 日；第2項第2款約定「除因甲方素材提供延遲延所致之專案遲延外，乙方每遲延一日甲方得扣除該採購單總費用千分之一作為遲延違約金（遲延違約金以本合約未稅總價之百分之二十為限）。」（見本院卷一第72頁）。又債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第231條第1項亦有明文。　⑵查，被告已於108年10月28日提供API文件予原告；於同年11 月12日以電子郵件通知原告系爭系統已實作完成；於109年2 月14日交付教育訓練文件，被告並無遲延給付之情形等節，業經審認如前。再者，原告主張其已購入9台機器，因被告違約而遭業主退回形同廢鐵，因而受有1,372,854元損失等節，亦為被告所否認，而原告所提出之Proform Inboice、人民幣轉帳24,800元截圖、合作金庫匯出匯款聲請書、元太顧問興業有限公司請款通知單、進口報單、海關進口貨物稅費繳納證、統一發票等證據資料，均無一有原告公司名稱，尚難遽認各該資料上所記載之內容，與原告有何相關；而原告復未提出其他佐證，自難徒憑各該無任何原告公司名稱之他人資料，認定原告之前揭主張屬實。從而，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條第1項規定，請求給付違約金及因給付遲延而生之損害賠償，自均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依系爭契約第5條第2項第2款約定，及依民法第231條第1項、第216條第1項、第179條規定，請求被告給付2,458,602元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2024-12-12

TPDV-112-訴-3930-20241212-1

湖簡

內湖簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度湖簡字第986號原告馥記山莊管理委員會法定代理人楊偉傑訴訟代理人李璇辰律師被告王嘉琪住○○市○○區○○○路000巷00號0樓之0 訴訟代理人許永昌律師上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。原告之法定代理人原為林樹農，於審理時變更為楊偉傑，而楊偉傑於民國113年9月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第371頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定並無不合，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。三、本院之判斷：　㈠原告主張其社區係屬於汐止首馥社區山坡地整體開發建築變更編定計畫修訂本（下稱系爭開發計畫）所載土地，且係由訴外人馥記建設開發股份有限公司為起造人並興建，進而成立社區管委會；而被告係自95年8月21日取得新北市○○區○○ 段000號、497號、498號、499號土地（下稱系爭土地）之所有權，又原告社區於113年5月25日修正社區規約（下稱系爭規約）第4條為：「本規約係依據公寓大廈管理條例擬定（住戶公約曾於購屋時各自簽認），以及前條95筆土地中尚未興建地上物之土地、或已有供社區使用地上物之土地，均依照區分所有權人會議之特別決議而訂定之，故屬於本社區所轄之土地所有權人（含共有人）、建物所有權人、建物區分所有權人，或其他經權利人同意並依區分所有權人使用之人（包括但不限於住戶、承租人等），均有遵行之義務與責任，以及支持管理委員會對各項措施之推展及執行；如發生不動產所有權移轉第三人，移轉人應將本規約列為買賣契約附件之義務，並確認無欠繳管理費。」，業據原告提出系爭土地第二類謄本、原告社區第28屆區分所有權人大會會議記錄（見本院卷一第51至86頁），為被告所不爭執，此部分堪信為真實。然原告主張被告雖未於系爭土地上興建地上物，但仍具備原告社區區分所有權人身分，且依系爭規約有繳納管理費之義務等語，惟被告則以其所有土地非於系爭開發計畫範圍內，又其土地並未興建地上物，亦無公寓大廈管理條例第53條適用等詞置辯。是本件應審酌者厥為：系爭土地是否位於系爭開發計畫內?又本件是否適用公寓大廈管理條例第5 3條?茲析述如下。　㈡系爭土地應係位於系爭開發計畫內：　　稽之內政部81年11月24日台(81)內營字第0000000號函核准系爭開發計畫，而經本院於113年9月18日函詢新北市政府城鄉發展局系爭土地是否位在系爭開發計畫內，該局於113年9 月23日以新北城規字第1131879652號函覆：「旨揭土地（即系爭土地）係屬非都市土地山坡地保留地區丙種建築用地，經查屬於內政部81年11月24日台(81)內營字第0000000號核准之『汐止首馥社區山坡地整體開發建築變更編定計畫修訂本』範圍」，業據上開函文在卷足憑（見本院卷一第449頁）。另徵諸系爭開發計畫書及系爭土地謄本，就表1-3-3之申請土地清冊，可見有重測前汐止段街後小段717號、720號、 801號，與系爭土地亦具同一性，有系爭開發計畫書影本、系爭土地第一類登記謄本在卷可稽（見本院卷一第162至164 頁），足徵系爭土地為系爭開發範圍內，被告抗辯系爭土地未坐落於系爭開發計畫內，並不足採。　㈢原告請求被告給付管理費，應無理由：　　⒈按公寓大廈管理條例係為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質而制定（公寓大廈管理條例第1條第1項參照），其適用之對象應為「公寓大廈」，受規範之主體應為「區分所有權人」。同條例第53條則規定：「多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈，其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區者，其管理及組織準用本條例之規定」，是以非公寓大廈而得準用公寓大廈管理條例之管理及組織者，仍應僅限於包括多數「建築物」或「公寓大廈」在內之集居地區，此方不逾該條例加強管理維護「公寓大廈」、提升「居住」品質之立法本旨。至於公寓大廈管理條例施行細則第12條規定：「本條例第53條所定其共同設施之使用與管理具有整體不可分性之集居地區，指下列情形之一：(一)依建築法第11條規定之1宗建築基地。(二 )依非都市土地使用管制規則及中華民國92年3月26日修正施行前山坡地開發建築管理辦法申請開發許可範圍內之地區。(三)其他經直轄市、縣（市）主管機關認定其共同設施之使用與管理具有整體不可分割之地區」，則僅在就公寓大廈管理條例第53條所稱整體不可分性之集居地區為定義，符合施行細則第12條集居地區定義者，仍應以多數各自獨立使用之建築物、公寓大廈存在為前提，始得類推適用公寓大廈管理條例規定。是如地主未於土地上興建房舍，該地主與其他地主或建物所有人間，尚無從構成區分所有關係，充其量僅成立民法上共有或相鄰等關係，尚無適用該條例之餘地。　　⒉查被告為系爭土地所有權人，其並未於系爭土地上興建房屋或地上物，揆諸前揭說明，系爭土地雖坐落於系爭開發計畫內而屬原告社區範圍，但該集居地區內未有建築物之土地所有權人，於興築建築物前，因欠缺共同生活之連結緊密性、共有物管理之必要性，即難認係集居地區之區分所有權人或住戶，應無公寓大廈管理條例第53條之適用或準用。縱使原告社區修正系爭規約第4條，針對被告之尚未興建房屋之土地所有權人，命其繳納管理費，惟系爭規約僅就區分所有權人生拘束力，因被告非屬原告社區之區分所有權人，自無受系爭規約約定之拘束，原告亦無從據以請求被告繳納管理費。　　⒊另原告主張本件亦可類推適用公寓大廈管理條例第53條，然類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用等語。惟基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題。又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定。衡酌公寓大廈管理條例第53條立法理由為：「整體不可分性之集居地區，其管理及組織準用本條例之規定，以利共同事務之推展及自主性管理。」是以維護共同居住生活為主要目的，且居住生活乃建立在存有獨立建築物或是數棟公寓大廈而共同維繫，就規範意旨難認存有法律漏洞而得比附援引之情形。另原告亦主張部分判決採取類推適用公寓大廈管理條例第53條之見解，惟原告所列之相關判決對於本院並不具拘束力，則原告仍執以主張被告應受系爭規約所拘束，尚無可採。四、綜上所述，被告非屬原告社區區分所有權人，並不適用公寓大廈管理條例第53條規定，故原告社區之系爭規約對被告不生效力，原告無從據以向被告請求支付管理費253萬1,032元，及自113年6月起至被告喪失系爭土地所有權時，按月於每個月25日給付原告4萬2,184元。從而，原告請求為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞　　本件為正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-25

NHEV-113-湖簡-986-20241125-1

建

臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度建字第137號原告正毅工程有限公司法定代理人王美惠訴訟代理人戴毅祥葉進雄李璇辰律師被告遠盛營造有限公司法定代理人葉永斌訴訟代理人洪明立律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣402,760元，及自民國112年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但如被告以新臺幣402,760元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不再此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,212,800元，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷一第11頁）。嗣於民國112年2月18日以書狀擴張請求之金額，並追加備位聲明如後原告聲明所示（見本院卷一第141-142頁），經核原告所為訴之追加，先、備位請求均係因本件承攬契約所衍生之相關權利義務，堪認基礎事實同一；變更請求金額部分則為擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。　　貳、實體方面一、原告主張：　㈠兩造就坐落臺中市○○區○○段00地號等14筆土地8戶新建工程之板模工程（下稱系爭工程）簽訂工程承攬契約書（下稱系爭承攬契約），工程總價為9,333,310元（含營業稅金），原告於111年6月30日板模材料進場，同年7月2日基礎板模開始施工。原告自始至終係按系爭承攬契約第13條第1項約定「所有本工程圖樣及施工說明書〔包括施工中甲方（即被告）監工人員之指示〕等，乙方（即原告）應完全明瞭，切實遵照，工程進行中若有疑問時，依甲方（即被告）之解釋為依據，乙方（即原告）不得異議」進行，惟系爭工程施作前準備重複確認地面/地基高程、施作後之過程，均係由訴外人即被告工務部經理廖建宏所指示。而系爭工程於現場地勢與施作圖面不符時，廖建宏仍堅持依其意見執行施作，導致系爭工程現場施作結果與原始圖面產生落差，如需繼續施作必須等待新圖面。訴外人李金福建築師事務所亦於同年9月19 日發函予被告，指責其未申報逐層勘驗、施工情形與核准圖說不符。上揭爭議顯然可歸責於被告內部溝通不良致工地管理缺失，被告不僅未依營造業法第32條第1項、第35條辦理，猶進一步指示原告施作造成之結果，實與原告無涉。嗣兩造曾於同年9月29日進行協商會議，該次會議中明確表示，須於一週內讓原告進場施工，若被告無法配合，則原告傾向終止系爭承攬契約，被告亦表示同意，兩造就已施作應付工程款之計價方式進行結算。而後，兩造再於同年10月5日進行復工協調會，經由訴外人即第三方見證之東正工程行負責人李惠正居間協調，兩造同意被告應於同年10月15日前提出新施工圖面，並於同年10月17日由原告派員進場施作。殊料，此後被告仍不斷拖延拒絕提出新施工圖面。　㈡系爭工程因可歸責於被告之事由，導致自111年8月19日停工至今無法施工，屢經催告協商，被告亦均以本件尚在與專業包商建築師及結構技師事務所討論及作業中為由，遲遲無法讓原告進場施作，原告不得已乃表示解除契約，惟原告同年 10月17日存證信函中之文字誤載為「終止」契約。而被告則迅速於同年10月21日、11月2日以存證信函回覆原告，並聲稱強調係原告單方面終止契約，顯係避重就輕被告在系爭工程現場地勢與圖面不符之指示施作等根本性錯誤，而意圖將原告不為配合等待被告之新圖面，先行定調為可歸責於原告、又為原告單方終止系爭承攬契約之情形。被告此舉，形同在原告尚未為該意思表示之際，即以該函知通知作為被告任意終止權之法律效果。嗣後，原告亦以起訴狀為解除系爭承攬契約之意思表示，提起本件訴訟。又原告起訴狀所載解除系爭承攬契約意思表示，原告除行使民法第507條第2項契約解除權外，同時行使包括被告陷於給付遲延時，依民法254 條之契約解除權。惟如鈞院認為起訴狀所載僅有依民法第50 7條行使解除權之意思表示，並未出現主張被告陷於給付遲延後，原告依民法第254條之意思表示，為避免鈞院於訴訟程序認定上歧異與不必要紛擾，以及對被告較佳程序保護考量下，原告主張以訴之變更追加聲請狀送達被告之日為同時主張民法第507條第2項、第254條解除承攬契約之起算日。　㈢先位聲明請求部分：　　被告111年10月21日、11月2日存證信函之內容，其真意應在行使被告任意終止權。因系爭承攬契約並未約定終止契約條款事由存在，且原告亦無另外再提出正式合意終止之要約意思表示，可供被告為意思表示合致達成合意終止情形，故被告仍須對原告賠償因系爭承攬契約終止而生之損害。為此，爰依民法第511條、第216條第1、2項規定及被告依第511條終止前之承攬報酬請求權，請求被告於同年10月21日行使其終止權以前，原告於契約終止前已完成工作之報酬請求權（詳如附表一），含被告退回部分板模料因此動用之卡車/吊車費用，合計1,279,200元；請求被告賠償因系爭承攬契約終止而生之損害，亦即於其所受之損害及所失之利益，包括原告因系爭承攬契約而購買進貨支出之所受之損害，合計1, 607,760元（詳如附表二）；以及請求原告因被告終止後，無法取得後續履行承攬報酬下之合理利潤之所失之利益。依系爭承攬契約終止時系爭工程進度約為15％，賸餘85％以系爭承攬契約之工程總價9,333,310元（含營業稅金）計算後續之承攬報酬為7,933,314元，再根據110年度營利事所得額暨同業利潤標準表中模板工程之毛利率為22％計算，約有1,745 ,329元【計算式：7,933,314元×22％】。以上三者合計為4,6 32,289元【計算式：1,279,200元＋1,607,760元＋1,745,329 元】。　㈣備位聲明請求部分：　　系爭工程確係因被告（含其履行輔助人廖建宏）之指示不適當，致不能完成。且原告已及時將指示不適當通知被告，被告對工地現場地勢與圖面不符亦有過失。為此，爰先依民法第509條、第216條第1、2項規定，請求對被告已服勞務之報酬及墊款之償還，計1,279,200元（詳如附表一）；及於被告有過失時，原告請求損害賠償範圍中所受之損害，計1,60 7,760元（詳如附表二）、損害賠償範圍中所失之利益，則以系爭承攬契約之工程總價9,333,310元（含營業稅金）計算後續之承攬報酬為7,933,314元，再根據110年度營利事所得額暨同業利潤標準表中模板工程之毛利率為22％計算，所失之利益為2,053,328元【計算式：9,333,310元×22％】。以上三者合計為4,940,288元【計算式：1,279,200元＋1,607,7 60元＋2,053,328元】。再依原告以訴之變更追加聲請狀為單方面行使民法第254條、第507條法定解除權，而使系爭承攬契約溯及失效，依民法第259條第3、6款規定，對被告請求勞務之使用、應返還物不能返還之償還價額，合計為2,886, 960元【計算式：1,279,200元（詳如附表一）＋1,607,760元（詳如附表二）】。此部分請求如鈞院認已與民法第509條之其他請求權基礎產生競合，則請求法院擇一為有利原告之判決。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：⑴被告應給付原告4,632,289元，及自民事訴之變更追加聲請狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　⒉備位聲明：⑴被告應給付原告4,940,288元，及自民事訴之變更追加聲請狀送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭工程於111年8月25日發現因原告於現場施作之板模放樣高程與設計圖面諸多不符，被告旋停工檢討並進行變更設計以符合法規要求。而被告為使工程不致延宕過久積極與建築師、結構技師等研議變更設計細節，尚無暇追究原告之疏失及賠償責任。然原告竟一再向被告稱因遲遲無法進場施作受有損失云云，兩造先於同年9月14日協議，豈料原告於同年9月22日函告被告，要求文到3日內通知進場施作，故兩造再於同年9月29日、10月5日進行協商。詎原告於同年10月17日寄發存證信函予被告，稱已超過兩造協商原告進場施作之時間，原告單方片面終止系爭承攬契約，後更於次日派員至系爭工程現場拆除部分已施作之模板。被告迫於無奈遂於同年10月21日寄發存證信函予原告，表示同意原告終止系爭承攬契約之意思表示，並要求原告於函到7日內將現場已施作之模板拆除後運離。但因被告拒絕給付原告要求之1,210,000餘元之金額，原告拒絕再派員至現場拆除模板，縱被告於同年11月2日再次發函予原告，表示將雇工拆除，原告亦置之不理。甚至於同年11月12日被告雇工到現場欲拆除原告留置之模板時，原告竟至管區報案，稱現場拆除工人及被告公司人員涉及毀損等罪嫌，員警遂進入工地現場登記相關拆除工人年籍資料，致拆除工人因心生畏懼不願意繼續進行拆除工作。原告顯係以此方式意圖阻撓被告工程進行，以達脅迫被告給付款項之目的。　㈡實則系爭承攬契約應認為已於111年10月24日由兩造協議終止。因兩造前於同年9月29日召開工程協調會，該次會議中就計價基礎兩造已達成合意。惟另於同年10月5日所召開之工程協調會並未達成合意，故並無原告稱該次會議已達成共識，且被告同意於同年10月15日前確定新施工圖面，並於同年 10月17日告知原告進場施工之事實。後原告又於同年10月17 日寄發存證信函予被告，稱已超過兩造協商原告進場施作之時間，原告單方片面終止合約，嗣更於次日派員至現場拆除部分已施作之模板，已如前述。顯然原告已為終止之意思表示，並無疑義。然依兩造所簽立之系爭承攬契約，原告並無單方終止系爭承攬契約之權，而原告於同年10月17日寄發存證信函予被告，表示終止契約（被告於同年10月18日收受送達）；被告又於同年10月21日再次寄發存證信函予原告，表示同意原告終止系爭承攬契約之意思表示（原告於同年10月 24日收受送達），故系爭承攬契約於同年10月24日由兩造協議終止。　㈢系爭工程被告曾於112年1月31日委託社團法人臺中市土木技師公會（下稱土木技師公會）進行終止契約結算鑑定，主要鑑定内容包含已經施工部分之金額，以及因為按圖施工衍生相關費用等部分。而土木技師公會於接受被告委託後指定鑑定人鄧勝軒土木技師會同被告公司代表於112年2月1日辦理現場勘查，以確認申請範圍及擬定鑑定工作計畫，嗣於同年2月5日至現場辦理會勘後，請被告提供鑑定所需資料後完成鑑定報告書。依前開鑑定報告書第5頁鑑定項目第一項：模板分包商（即原告）完成之金額為何？據鑑定分析及意見第二點：「本案依據承造人與模板分包商工程承攬契約書第7頁所示，本工程外部放樣屬於模板分包商正毅工程有限公司負責，自應由其負因為放樣錯誤造成之改正責任⋯·。」；第四點：「本會鑑定技師依據現場勘查結果，評估完成之工程金額約666,304元（含稅）⋯。」又因C、D、F棟放樣錯誤，且依前開鑑定報告所載系爭工程外部放樣屬於模板分包商即原告負責，自應由原告負因為放樣錯誤造成之改正責任，是以除非原告能證明放樣錯誤不具可歸責性，否則前開鑑定勘查結果已完成之工程金額亦應扣除C、D、F棟已施作模板數量及金額，才是本件實際上原告依照承攬契約已施作完成數量及金額，足認原告本件之請求並無理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張兩造就系爭工程簽訂系爭承攬契約等情，據其提出工程承攬契約書為證（見本院卷一第19-34頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡原告先位請求部分：　⒈系爭承攬契約業經兩造合意終止：　　經查，兩造就系爭工程，於111年9月29日召開會議，於會議中原告提出須於一周內讓其進場施工，若告無法配合，原告傾向終止合約協商，此有會議記錄在卷可憑（見本院卷一第 101頁）。後原告又寄送烏日郵局存證號碼000257號存證信函予被告，內容略以：兩造於111年9月29日協商，原告傾向終止合約，被告表示同意，兩造就已施作應付工程款之計價方式進行結算，後於111年10月5日，經見證人李惠正居中協調，兩造同意被告應於111年10月15日前提出施工平面圖，於111年10月17日前原告派員進場施作，以此函告被告若超過111年10月17日，原告會直接單方面終止合約，並將板模拆除等語，此有該紙存證信函在卷可查（見本院卷一第105- 107頁）；後被告則以台中大隆路郵局存證號碼000711號存證信函回覆原告，內容略以：原告於111年10月18日，在未經被告同意下，擅自拆除已施作之模板及其他相關廠商已施作完成之工項，原告於111年10月17日來函單方面終止合約，並於隔日即派員拆模，已造成被告重大損失，被告尊重原告之意願，請原告於文到7日內拆除並將材料搬離工地等語，此亦有該紙存證信函在卷可憑（見本院卷一第109-115頁），可見兩造就被告應讓原告進場施工之日期已先有召開會議協商，嗣後原告又以存證信函告知被告至遲應於111年10 月17日前讓其進場施作，否則即單方面終止系爭承攬契約，並將板模拆除，被告並未於111年10月17日讓原告進場施作，原告即於隔日退場未再施作，被告則回函表示尊重原告意願，並請其將材料搬離工地，綜上可知，原告已表明至遲於 111年10月17日應讓其進場施作，否則即終止系爭承攬契約，在被告未讓其於該日前進場施作後，並已退場不再施作，顯見已表明終止系爭承攬契約之意思，被告則回函表示尊重原告意願，並請原告將材料搬離，已無再履行契約之意，亦可見同意原告終止系爭承攬契約之意思，而被告回函係於11 1年10月24日送達原告，此據被告提出見郵件查詢紀錄在卷可稽（見本院卷一第121頁），此時已堪認系爭承攬契約經兩造合意終止。　⒉原告依民法第511條但書請求並無理由：按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。然查，依前揭說明，係原告先表明終止系爭承攬契約之意思，被告後則表示同意原告終止系爭承攬契約，可見兩造係合意終止系爭承攬契約，然前揭規定係規範定作人任意終止承攬契約時，承攬人之損害賠償請求權，本件並非定作人即被告任意終止系爭承攬契約，原告依前揭規定請求被告負損害賠償責任，並無理由。　⒊原告已施作完成部分之報酬：　⑴系爭承攬契約經兩造合意終止，業已認定如前，契約自終止時起向後失效，惟契約終止前原告已完成之項目，仍得請求被告給付承攬報酬，然此事實應由原告負舉證之責。原告主張其已完成項目之報酬如附表一所示，然此附表為原告單方製作，其並未提出其他證據證明原告已施作完成此項目之證據，已難採信。原告另稱被告曾對原告聲請定暫時狀態假處分，在該保全程序尚未裁定前，即破壞現狀，指示將原堆置工地現場之板模物料移至他處，現狀變動已不可得，無法確認原告完工之數量及項目，被告構成證明妨礙，應認原告此部分主張為真實等語（見本院卷一第358頁、卷二第12-13頁）。然按當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實，民事訴訟法第282條之1第1項定有明文。準此，必須證據之滅失、隱匿或致礙難使用，係由於當事人妨礙他造使用之故意行為所致者，始有該項規定適用之餘地（最高法院111年度台上字第2827號判決意旨參照）。查，系爭承攬契約係經兩造合意終止，且係原告先行向被告表明終止契約之意，後則自行退場不再施作，是原告就當時已施作完成項目之狀態，自能於退場時自行保全相關證據並於本件訴訟中提出，縱使被告於原告退場後，另行變更現場狀態或請他人繼續施作，均與原告不能提出已完成項目之證明間，無因果關係，原告此部分主張並無足採。從而，原告所提證據不能證明其已完成項目之報酬為何。　⑵次查，被告稱其於112年1月31日委託社團法人臺中市土木技師公會進行終止契約結算鑑定，鑑定結果認原告已完成之工作之金額加計5％營業稅後為666,304元，但因C、D、F棟放樣錯誤，且依鑑定報告所載本工程外部放樣屬於模板分包商即原告負責，自應由其負因放樣錯誤造成之改正責任，前開鑑定結果已完成之工程金額應扣除C、D、F棟已施作模板數量及金額，始為原告依系爭承攬契約已施作完成之數量及金額等語（見本院卷二第81-83頁），並提出社團法人臺中市土木技師公會鑑定報告為證（見本院卷二第85-251頁）。依前開鑑定報告記載，其認定原告已施作完成項目之金額為634, 575元，加計5％營業稅後為666,304元，而C、D、F棟之金額（稅前）各為66,193元、70,096元、114,705元（見本院卷二第93頁），是被告承認原告已施作完成項目之金額共為38 3,581元（計算式：634,575-66,193-70,096-114,705=383,5 81），加計5％營業稅後為402,760元（計算式：383,581*1.0 5≒402,760，元以下四捨五入），原告不能證明其已完成之項目及金額，自僅能已被告承認之402,760元認定之。準此，原告請求被告給付已完成之報酬402,760元部分，應屬有據，逾此部分之請求則屬無據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬請求權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，被告應受原告催告後仍未給付，始負遲延責任。原告茲以民事訴之變更追加聲請狀繕本送達被告進行催告，被告自陳於112年2月21日收受該狀繕本，原告並無爭執（見本院卷二第12頁），迄未給付，應自送達翌日起負遲延責任。準此，原告請求加計自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合。　㈢原告備位請求部分：按訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別（最高法院97年度台上字第111號）。原告既已就其請求定有順序，則就備位請求部分，必以先位請求無理由時，本院始得就備位請求審理，然本院已准許原告先位部分請求，並非全無理由，本院即毋庸就備位請求審理，附此敘明。四、綜上所述，原告依承攬報酬請求權之法律關係，請求被告給付402,760元，及自112年2月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係所命給付金額，未逾50萬元之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請酌定相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍【附表一】遠盛順安段請款明細（工程進度約15％）統計截至111.10.03 日　期明細項目單價 (新臺幣) 數量單位總價 (新臺幣) 放樣明細 111.04.06 地界鑑定/基礎放樣 3,500 3 工 10,500 111.06.08 2次開挖基礎放樣 3,500 3 工 10,500 111.06.09 開挖地界臨路測量 3,500 2 工 7,000 111.06.11 降挖區放樣 3,500 3 工 10,500 111.08.04 1F外部放樣 3,500 5 工 17,500 全吊/卡吊進料明細 111.06.16 全吊/25T 3,000 1 小時 3,000 卡吊/26T 4,500 1 趟 4,500 111.06.22 全吊/45T 3,500 1 小時 3,500 111.08.13 卡吊/26T 4,500 1 趟 4,500 111.08.15 卡吊/26T 4,500 1 趟 4,500 卡吊/17T 4,000 1 趟 4,000 111.09.06 鐵柱進料卡吊/17T 4,000 1 趟 4,000 八戶基礎施作數量明細 111.08.02 A戶基礎數量 800 63 ㎡(M2) 50,400 B戶基礎數量 800 60 ㎡(M2) 48,000 C戶基礎數量 800 80 ㎡(M2) 64,000 D戶基礎數量 800 100 ㎡(M2) 80,000 E戶基礎數量 800 71 ㎡(M2) 56,800 F戶基礎數量 800 101 ㎡(M2) 80,800 G戶基礎數量 800 64 ㎡(M2) 51,200 H戶基礎數量 800 67 ㎡(M2) 53,600 合計 484,800 八戶單/雙面模施作數量明細 111.08.16 A戶單面模數量 800 85 ㎡(M2) 68,000 B戶單面模數量 800 52 ㎡(M2) 41,600 C戶單面模數量 800 54 ㎡(M2) 43,200 D戶單面模數量 800 59 ㎡(M2) 47,200 E戶單面模數量 800 90 ㎡(M2) 72,000 F戶雙面模數量 800 170 ㎡(M2) 136,000 G戶單面模數量 800 79 ㎡(M2) 63,200 H戶單面模數量 800 54 ㎡(M2) 43,200 C戶汙水池點工汙水池板模施工 3,000 2 工 6,000 合計 520,400 全吊/卡吊退料明細 111.10.01 全吊/45T 4,500 1 2小時 4,500 9/22已退卡吊/26T 4,500 1 趟 4,500 卡吊/26T 4,500 1 趟 4,500 卡吊/26T 4,500 1 趟 4,500 卡吊/17T 4,000 1 趟 4,000 卡吊/17T 4,000 1 趟 4,000 拆模拔釘/整料明細 111.10.03 七戶拆模含拔釘 3,000 28 工 84,000 F戶拆模含拔釘 3,000 5 工 15,000 八戶整料 3,000 15 工 45,000 板模廢料清運 20,000 1 趟 20,000 合計 1,279,200 備註：比照系爭承攬契約終工程明細表備註欄位3.「…公司追加數量以每M2，800元計價」【附表二】原告已購買之進貨數量明細編號原告進貨廠商項　　目金額 (新臺幣) 證據民法第509條定性 1 楠豐木業行 111/01/07模板 184,527 原證17-1 損賠所受之損害 2 楠豐木業行 111/03/01木製品 44,822 原證17-2 損賠所受之損害 3 永均有限公司 111/03/23合板 1,004,610 原證17-3 損賠所受之損害 4 楠豐木業行 111/05/10木製品 6,930 原證17-4 損賠所受之損害 5 楠豐木業行 111/06/10模板 278,145 原證17-5 損賠所受之損害 6 楠豐木業行 111/09/06木製品 52,343 原證17-6 損賠所受之損害 7 永均有限公司 111/09/23合板 25,988 原證17-7 損賠所受之損害 8 楠豐木業行 111/11/06木製品 10,395 原證17-8 損賠所受之損害合計 1,607,760

2024-11-15

TCDV-111-建-137-20241115-1

補

臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第251號原告陳雪卿住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號0樓訴訟代理人李璇辰律師（尚無合法代理權限）被告陳金泉上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣16,068,685元。原告應於本裁定送達後5日內，補正起訴狀上之簽名或蓋章，或委任李璇辰律師之委任狀；並補繳裁判費新臺幣153,416元，逾期未補正任一項，即駁回原告之訴。　　理　由一、按「訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。」；「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」；「因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。」，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。又土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院103年度台抗字第804號裁定參照）。再原告請求塗銷土地預告登記，涉及原告就土地之所有權移轉登記請求權存在與否，原告就此訴訟標的所有之利益，即相當於土地之交易價額。當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院113年度台抗字第340號參照）。　　再按，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告起訴未據繳納裁判費，而本件原告係請求：㈠確認被告陳金泉對原告所有坐落宜蘭縣○○鎮○○0段000地號土地（權利範圍：875/10000，下稱系爭土地）之如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保之債權不存在；㈡被告陳金泉應將系爭抵押權登記予以塗銷；㈢被告陳金泉對原告就系爭土地於宜蘭縣○○鎮地○○○○○○○○000000號收件之預告登記應予塗銷。原告訴之聲明第1、2項之訴訟標的固不相同，但最終欲達成之經濟目的同一而互相競合，且均屬因債權之擔保涉訟，計算訴訟標的價額之方法及數額相同，而系爭抵押權供擔保之物於起訴時之價值為新臺幣（下同）1,606萬8,6 85元（計算式：系爭土地公告現值16,771元/㎡×10,949.98㎡× 875/10000＝16,068,685元，元以下四捨五入）高於所擔保之債權額1,500萬元，依上說明，此部分訴訟標的價額應依所擔保之債權額核定為1,500萬元。又原告訴之聲明第3項另訴請被告應將系爭土地上之預告登記塗銷部分，參諸前揭說明，其訴訟標的價額應相當於系爭土地之交易價額，故應核定為1,606萬8,685元。互核原告本件請求之，訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，本件訴訟標的價額應擇其中價額最高者定之而核定為1,606萬8,685元，依民事訴訟法第77之13規定，應徵第一審裁判費15萬3,416元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、次按，「當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章，其以指印代簽名者，應由他人代書姓名，記明其事由並簽名」；「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限」；「書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正」，民事訴訟法第117條、第69 條第1項、第121條第1項分別定有明文。查本件原告於民國1 13年10月14日提出民事起訴狀，請求塗銷抵押權等等事件，此有該書狀在卷可稽。惟上開書狀未有原告之簽名或蓋章，僅有未附委任狀之訴訟代理人李璇辰律師之用印，是其起訴不合程式，爰依上開規定，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內於書狀上補正其簽名或蓋章，或委任李璇辰律師為訴訟代理人之委任狀，逾期不補，即駁回其訴。另請補正被告陳金泉之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜附表：宜蘭縣○○鎮○○0段000地號土地（重測前：宜蘭縣○○鎮○○段 000地號）編號抵押權設定登記內容 1 登記次序：0000-000 收件年期：民國93年登記日期：93年7月30日登記原因：設定字號：羅登字第134260號權利人：陳金泉權利種類：抵押權擔保債權總金額：債權額新臺幣1,500萬元債權額比例：1分之1 存續期間：自93年6月19日至123年6月19日清償日期：93年9月19日利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無權利標的：所有權設定權利範圍：10000分之875 證明書字號：93羅地字第004109號

2024-11-07

ILDV-113-補-251-20241107-1

補

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1217號原告蘇彥橋蘇宥橋兼上二人法定代理人蘇浩仁蘇結美共同訴訟代理人李璇辰律師一、上列原告與被告交通部高速公路局北區養護工程分局等間請求國家賠償事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後10日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、提出全體原告之最新戶籍謄本（記事勿省略）。㈡、提出起訴狀所列被告周祖珍之最新戶籍謄本（記事勿省略）、周祖珍建築師事務所之商業登記資料（應併陳明其組織型態）（如非獨資商號或另有法定代理人，應於起訴狀之當事人欄更正列載且提出法定代理人之最新戶籍謄本〈記事勿省略〉）。㈢、依民事訴訟法第77條之13之規定，提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,015萬8,528元，應徵第一審裁判費18萬9,408元，原告應予補繳。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官曾琬真

2024-10-30

SLDV-113-補-1217-20241030-1

訴

臺灣士林地方法院

修復漏水等

臺灣士林地方法院民事判決 110年度訴字第522號原告蕭瑞草兼上一人之訴訟代理人林志忠共同訴訟代理人李璇辰律師複代理人張華珊律師被告陳有銘訴訟代理人林蔚芯律師林富吉上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應依如附件一（即台灣營建防水技術協進會民國113年6月3 日鑑定報告書附件八第1頁）所示之修繕方法將其所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋及其上頂樓加蓋房屋修繕至不漏水狀態。被告應依如附件二（即第一項所列之鑑定報告書附件八第2至3頁）所示之修繕方法修繕原告蕭瑞草所有門牌號碼臺北市○○區○○○ 路0段00巷0弄00號3樓房屋。被告應給付原告林志忠新臺幣參萬元。原告林志忠其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。原告林志忠勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告林志忠預供擔保，得免為假執行。原告蕭瑞草勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬元為原告蕭瑞草預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　本件原告蕭瑞草（下與原告林志忠均分稱姓名）原起訴請求被告將被告所有臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）漏水予以修復至不漏水狀態，並賠償蕭瑞草所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）因漏水所致損害之修復費用新臺幣（下同）40萬6000元、及精神慰撫金21萬元，合計61 萬6000元（見士司調卷第9頁、本院卷一第89頁）。嗣因實際居住在系爭3樓房屋之人為蕭瑞草之子林志忠，且本院已將系爭3樓房屋漏水之原因先後送請臺北市建築師公會（下稱系爭公會）、台灣營建防水技術協進會（下稱協進會）進行鑑定，經系爭公會於民國110年12月27日檢送鑑定報告（下稱系爭鑑定報告一）、協進會於113年6月20日檢送鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告二），蕭瑞草乃將原聲明依系爭鑑定報告一及實際居住情形為變更、追加、擴張、更正及減縮，並追加系爭鑑定報告二之修繕方法為備位聲明（見本院卷二第102-103頁），將林志忠另追加為本件原告（見本院卷一第223、244頁），核均與民事訴訟法第255條第1項第1、2、3、7款及第2項（見本院卷二第103頁）、第256條等規定相符，應予准許，先予敘明。貳、實體事項　　 原告主張：被告未能妥善維護其所有系爭4樓房屋及其上頂樓加蓋房屋（下稱系爭頂加房屋）內專有部分，致專有部分缺失，因而造成蕭瑞草所有系爭3樓房屋室內後方之臥室牆壁、浴廁、洗衣間屋頂、地板等空間，自109年6月起發生多處滲水、冒水現象至今（下稱系爭漏水狀態）。是蕭瑞草得依公寓大廈管理條例、侵權行為法則等規定，先位請求被告依系爭鑑定報告一將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並請求被告依系爭鑑定報告一修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之損壞；備位則依系爭鑑定報告二請求被告將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並依同報告修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之損壞。又實際居住在系爭3樓房屋之林志忠，因系爭漏水狀態造成其居家安寧人格法益受侵害。是林志忠得依侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金21萬元等語。並聲明：㈠被告應依系爭鑑定報告一鑑定結果項次㈢所示之修繕方法（參系爭鑑定報告一P0-10至P0-11頁）將系爭4樓房屋及系爭頂加房屋修繕至不漏水狀態。㈡被告應依系爭鑑定報告一鑑定結果項次㈣所示之修繕方法（參系爭鑑定報告一P0-11至P0 -12頁）將系爭3樓房屋因漏水所生損害回復原狀。㈢被告應給付林志忠21萬元。㈣願供擔保，聲請宣告假執行。就先位聲明㈠、㈡部分，另備位聲明如主文第1、2項所示。 被告則以：系爭鑑定報告一雖認系爭漏水狀態係伊家中洗手台破損所致，惟此僅係鑑定人主觀猜測，無相關鑑定過程，難認有相當因果關係，並不可採。又系爭鑑定報告二所使用之給水管加壓鑑定方法，所加壓力並非通常使用之水壓，且其給水管老舊，可能因為加壓後方破裂滲漏，而防水層之缺失，應係其為了本案鑑定敲除所致，伊本已預計儘速由法院指示，更換給水管為明管，及重做防水層解決，本無再行訴訟必要，乃原告始終不願配合出面協同確認處理，始拖延至今。另關於系爭3 樓房屋主臥室之系爭漏水狀態，位置均在接近地面之牆面，系爭鑑定報告二亦認為水源與系爭4樓房屋、系爭頂加房屋無關，伊自不必負責。另林志忠居住時間不長，且應無每晚擦拭漏水情形，是其請求之慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，聲請宣告免為假執行。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年9月30日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪除兩造各自表述部分）：㈠蕭瑞草為系爭3樓房屋之所有權人。林志忠係於109年6月8日遷入系爭3樓房屋居住（如士司調卷第9頁），蕭瑞草之前手為原告之大哥（如士司調卷第9頁）。系爭3樓房屋110年4月15日建物謄本如本院卷一第36-40頁所示。㈡被告為系爭4樓房屋及系爭頂加房屋之所有權人。系爭4樓房屋為出租第三人居住使用。系爭頂加房屋亦前經被告對外出租其姪子一家6口使用至今。系爭4樓房屋、系爭頂加房屋內之給水管、及匯流至主幹管前之排水管屬於各該房屋之專用部分，若有缺失，依法應由被告負管理維修責任。系爭公寓大樓亦有共用主排水管，設置於各戶共同壁之間。㈢系爭3樓房屋、系爭4樓房屋、系爭頂加房屋所屬公寓大樓（下稱系爭公寓大樓），依使用執照存根（65使字第1629號，64建（大同）（蘭）字第028號）所載發照日期為65年10月2日，為一地下1層、地上4層、1棟8戶之建物，構造種類為鋼筋混凝土造。建築完成日期為65年10月2日，其主要建材為鋼筋混凝土造，推算屋齡至今約為已達45年以上之老舊建築物。㈣系爭3樓房屋於109年6月起發生系爭漏水狀態至今。㈤原告當時主觀上認為系爭漏水狀態為系爭4樓房屋專用之管線有滲漏缺失所致，曾於109年7月間與被告進行一段期間之交涉處理，並進行系爭3樓房屋屋內系爭漏水狀態處破壞性檢查，後因兩造意見不一致，於109年8月3日以後停擺。㈥本院曾於110年6月24日囑託系爭公會就系爭3樓房屋內，現時是否真有系爭漏水狀態存在、系爭漏水狀態成因是否為系爭3樓房屋上層房屋專有部分缺失造成、若是，應如何修繕及費用若干、系爭3樓房屋內損害情形如何修復費用若干，進行鑑定（公函如本院卷一第94頁）。經系爭公會於110年12月27日檢送系爭鑑定報告一，公函如本院卷一第124頁所示，系爭鑑定報告一則外放之。相關： ⒈本院曾於111年5月31日依被告聲請傳喚鑑定建築師陳遠鴻到院結證，筆錄如本院卷一第270-281頁所示。被告並已支付證人出席費3000元（如本院卷一第271頁本院裁定列為訴訟費用），鑑定人並提出請款單據如本院卷一第302頁。 ⒉鑑定人陳遠鴻亦就系爭鑑定報告一補充說明書如本院卷一第306 -312頁所示。㈦本院訊問鑑定人陳遠鴻後，裁定重新進行鑑定，並於111年7月1 日囑託協進會進行鑑定（公函如本院卷一第372-373頁）。相關如下： ⒈協進會於111年7月14日函告兩造請被告繳納8400元初勘費用（如本院卷一第386頁所示）。 ⒉該會完成初勘後，於111年11月24日進行勘驗，並請被告匯款13 萬7550元（如本院卷一第390-392頁所示）。 ⒊原告曾於111年11月28日具狀表示被告於111年11月24日勘驗前全面停水，並檢具五段影片予本院外放，經本院函轉協進會參考。 ⒋原告又於111年11月29日具狀陳報被告4-5樓已無住人，自行關閉水錶阻斷水源，並指測試客觀條件與第一次鑑定條件、鑑定範圍、方式為廣，如本院卷一第402-403頁所示，本院亦將之函轉協進會參考如本院卷一第406頁所示。 ⒌協進會於111年12月1日函告請被告支付第二次複勘鑑定費用1萬 5750元（如本院卷一第414頁所示）。 ⒍被告代理人律師曾於112年1月16日、3月6日去電聯繫協進會，請求協進會暫不要出具鑑定報告，以利兩造協商，且於112年3 月21日電連本院報稱：將請原告信任人員估價回復原狀相關事宜（如本院卷一第422頁所示）。 ⒎經本院函催協商進度（如本院卷一第426頁），兩造陳報未能達成共識（如本院卷一第438、440頁所示），本院即於112年4月 17日函請鑑定機關續行鑑定程序如本院卷一第442頁所示。被告於協商中所提出之條件為：「1.被告願將四樓第二間浴廁依照鑑定人建議打掉重做，排給水管線改明管，費用自付。2.四樓完工後，雙方共同測試有無漏水。測水方式可再協商。3.若測試結果四樓無漏水問題，被告給付18萬元予原告，並將鑑定機構因案件撤回而不需出具鑑定報告之退費（5萬8800元），讓由原告領取；但若試水結果仍有爭議，被告無法依本項條件付款，由法院審理判決之」。 ⒏本院於113年3月6日函催、電催鑑定機關（如本院卷第476頁所示）函覆鑑定結果，鑑定機關於113年5月23日函覆將於113年6 月5日完成鑑定報告書（如本院卷ㄧ第492頁所示）。 ⒐協進會於113年6月20日函覆鑑定結果，並檢送系爭鑑定報告二外放。 ⒑協進會曾進行三次勘驗：111年7月29日、111年11月24日、111 年12月8日。各次勘驗，兩造均有在場。㈧林志忠年近50歲，於109年間遷入定居居住於系爭3樓房屋至今。蕭瑞草並未居住系爭3樓房屋內。兩造相關學經歷，蕭瑞草是小學肄業，現已退休在家、林志忠是國中畢業，為一般受薪上班族；被告為高中畢業，從事水電服務業。另本院依職權調閱兩造107-108年所得清單、財產總歸戶外放。其內顯示：林志忠107-108年報稅所得約1萬9896元及2萬1751元，而財產總歸戶現值約20萬6217元；被告107-108年報稅所得約1萬0698元及32萬7491元，而財產總歸戶有多筆土地房屋、股票現值約15 57萬9183元。㈨起訴狀係於110年1月18日送達被告（如士司調卷第20頁所示）。㈩上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　　 本件經本院於113年9月30日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡化爭點厥為如下（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，適當精簡）：㈠系爭漏水狀態之原因是否為系爭4樓房屋、系爭頂加房屋專用部分缺失所致？若是，應如何修繕為適當？㈡林志忠有無因系爭漏水狀態而造成居住安寧人格法益受侵害而情節重大之情？慰撫金金額若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下：㈠系爭3樓房屋之浴廁、洗衣間頂版層及牆壁底部系爭漏水狀態之原因確實為系爭4樓房屋、系爭頂加房屋之冷水給水管滲漏及衛浴防水層失效等專用部分缺失所致，應以系爭鑑定報告二所示方法修繕為適當。 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項定有明文。而民法第191條第1項所謂保管有欠缺，係指於設置後未善為保管，致其物發生不妥而有瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨參照）。民法第191條有關工作物、建築物所有人之責任，係所有人以對設置或保管有欠缺為基礎，至該欠缺是否因所有人之過失所致，並非所問，被害人苟能證明權利之受損害係因所有人之工作物、建築物所致，即得請求賠償；工作物、建築物所有人僅得證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害與設置或保管之欠缺無因果關係，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責。 ⒉由系爭鑑定報告二就系爭3樓房屋浴廁、洗衣間頂版層及地板之系爭漏水狀態之成因已明載：「…系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部漏水現象依據複勘檢測，第3次檢測4樓公共浴室倒水後檢測其第2次檢測及第3次檢測前後檢測數值第 3點、第5點前後數值超過20％且前後數值變化超過±2％，表示水份有明顯增加有潮濕現象，又系爭4樓房屋冷水管壓力檢測壓力錶加壓30分後降壓至1.2kg（超過誤差值1.0kg）確認冷水管有破損造成洩壓，系爭4樓房屋冷水管壓力檢測中3樓洗衣間孔口有少許滲水，系爭4樓房屋冷水管第2次壓力檢測壓力錶加壓 30分後降壓至3.8Kg（超過誤差值1.0kg），確認冷水管有破損造成洩壓，故本案研判系爭4樓房屋、系爭頂加房屋房屋冷水管線有老化、破損（該老化、破損位置需進一歩打除牆面或地坪找出冷水管加以逐一確認位置），系爭4樓房屋公共浴室地坪防水層有破損（洗手台牆面及地坪有明顯破損處，該處排水孔已非原有狀態）加上「樓板有裂縫」，致使系爭4樓房屋、系爭頂加房屋房屋「冷水管線長期用水時及4樓公共浴室地坪有水」時，水份會沿冷水管線老化、破損處及防水層破損處往下流滲至系爭4樓房屋樓地板即系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板及洗衣間牆壁底部滲入而造成內部含水量增加，這些水份進而分解水泥內之鈣、鎂、鉀等鹽類並與之反應形成氫氧化鈉，而這些氫氧化物由濕氣帶出與空氣中之二氧化碳反應後，形成白色膨脹之碳酸鹽結晶體（俗稱壁癌、白華）及長期生長白色膨脹之碳酸鹽結晶體而造成潮濕、油漆剝落等滲漏水現象」等語（見系爭鑑定報告二第9至11頁上方）。由此可知，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部係因被告所有之系爭4樓房屋衛浴之冷水給水管有所滲漏破損，加之衛浴牆壁地板防水層有所破損，防水功能不佳造成。而實施系爭鑑定報告二鑑定之鑑定機關，為中立鑑定機關，無刻意偏頗之可能，且具備鑑定漏水原因之能力及經驗亦無質疑，鑑定所採用之加壓、水分計測量儀及放水測試等鑑定方法，亦屬漏水原因之一般公認有效之檢測方法，鑑定結果亦無論理或邏輯上之謬誤，或與客觀經驗法則相悖之情事。又被告身為系爭4樓房屋之所有權人（見不爭執事項㈡所示），並未提出其對於系爭4 樓房屋內各該設施，設置或保管有何積極作為而盡其善良管理人注意，自難據以免責。 ⒊被告雖抗辯：系爭4樓房屋之冷水給水管應係系爭鑑定報告二所實施之加壓試驗所加壓力而有破裂，否則，何以施測前之111 年11月24日至111年12月8日之間，其均刻意未於系爭4樓房屋用水，系爭4樓房屋水錶之數值僅在1651至1652之間不到一度之變云云。然查，姑不論被告就此抗辯並未提出任何反證以實其說，即就一般給水管多為金屬或塑膠等硬質材料制作，甚難想像本無裂縫之管線，會因為鑑定時之僅僅30分鐘之加壓5公斤即行破裂。況且，倘若真如被告所述，本案實施鑑定時所為加壓之壓力倘能使原無裂縫之管線因而產生裂縫，衡情持續加壓當會更進一步造成水管破裂，其破裂之口徑豈非將使系爭3 樓房屋室內產生大量滲水？然本件鑑定過程及鑑定之後，均未見原告有此反應，顯見，系爭鑑定報告二所實施鑑定之加壓，其壓力至多僅有使原管線有裂縫處，因受壓而於短時間有少量滲漏而已，並無被告所指，其壓力大到能破壞原無裂縫管線之程度，彰彰甚明。又日常用水方式，固然不會有試驗時加壓之水壓，但有可能於正常水壓下，於裂縫處經相當時間累積，而產生滲漏。加壓測試雖與日常用水方式不同，然通過加壓後，因水分子小於管線裂縫之原理，短時間水分子若得穿透管線，令管線外混凝土產生濕度上昇之結果，當可推論，日常用水方式，經過一段相當時間，亦可產生滲漏，甚為自然。故短時間管線加壓測試是短時間取得數據以確認管線是否有滲漏之有效性之普遍公認鑑定方法。是被告徒以：加壓鑑定方式與日常用水習慣方式不同，即否定其日常用水亦會造成地坪滲漏云云，顯然悖理，不足憑採。 ⒋又系爭鑑定報告二載稱：「系爭3樓房屋主臥室局部牆面角隅底部漏水現象，依據複勘檢測其角隅上半部牆面檢測第1點數值皆低於17.0，其角隅底部檢測第2點數值皆高於20.0，代表水份非從上面往下滲流（即非從4、5樓滲流下來），故研判為疑似從隔壁房屋滲漏流出（隔壁房屋非本案鑑定範圍）」（見系爭鑑定報告二第10頁上方）。由此以觀，系爭3樓房屋之臥室牆壁下方牆壁底部之系爭漏水狀態，並非系爭4樓房屋、系爭頂加房屋之專有部分缺失造成甚明。原告對此雖謂：系爭鑑定報告二所實施之鑑定，對此以試水及水分計所為檢測，確實顯現系爭3樓房屋臥室牆壁不論上方測點或下方測點都有濕度升高情形，然系爭鑑定報告二確以水往低處流之法則而忽視此一試驗結果，應不可採云云而為指摘。然查，本院就原告質疑之情事，亦函請鑑定機關協進會為補充說明略以：「…本案測點1 （按即系爭3樓房屋臥室牆面上方測點）、測點2（按即牆面下方測點）之間依據主臥室牆面角隅部分有水泥塊剝落、變色、油漆剝落、白華現象位於底部離樓地板60公分內，且集中於角隅，上半部牆面至天花板皆無任何水漬或漏水痕跡，鄰浴室牆面亦無任何水漬或漏水痕跡，加上依據複勘檢測其角隅上半部牆面檢測點1束直接低於17.0（乾燥無潮濕現象），其角隅底部檢測點2數值接高於20.0（角隅底部有潮濕現象），故判斷水分並非從上面往下滲流（即非由4樓、5樓滲流下來），故滲漏水份之路徑及滲漏點疑似從隔壁房屋滲漏流出」等語（見本院卷二第96頁）。由此以觀，系爭鑑定報告二之所以為此認定，並非僅僅基於水往低處流之物理法則，更係本於觀察與系爭 3樓房屋衛浴相鄰之臥室牆面外觀並無潮濕，而呈現乾燥之物理現象，而排除水源來自兩造所屬房屋衛浴區域之觀點所為判斷。原告以此指摘，然並未再提出其他證據加以駁斥證明，自乏依據。 ⒌原告雖又援引系爭鑑定報告一以為臥室牆壁牆面之系爭漏水狀態肇因於系爭4樓房屋專有部分排水管之缺失之依據云云。然查： ①為系爭鑑定報告一之鑑定人陳遠鴻於本院結證稱：系爭漏水狀態之原因，是經由試水，看出系爭3樓房屋樓上相對應位置洗手台排水直接漏到相對應地板測試孔空間，相對應空間只要有用水，就會造成潮濕。因為老舊建築與挑水主幹管相同，排水管周邊防水沒做好，水有重量，就會往下流，找有裂縫處流下來，應該是排水周邊有裂縫，應該在排水主幹管內有瑕疵，但沒拆開看不到，因為是隱蔽之處，主幹管漏水，主幹管是指樓層共用的，這個圖與原始的圖不同等語（見本院卷一第277頁筆錄）。由此以觀，其判斷系爭漏水狀態與系爭4樓房屋衛浴排水管相關，乃係本於其放水，與系爭3樓房屋測試孔滲水相隔時間甚短所為。然其同時證稱：伊於系爭4樓房屋衛浴洗手台排水管及地排排水管放水加入染劑後，沒有幾秒就發現系爭 3樓房屋房屋衛浴之地面測試孔所在有水分增加之情形，然看不出染劑顏色等語（見本院卷一第272至273頁筆錄）。由此體察，系爭鑑定報告一之鑑定人當日顯然係有意以水流加入染劑，以為判斷水源之依據，然客觀上，系爭3樓房屋地板測試孔洞中之滲水，本身已無從判斷顏色，如何能僅由時間差逕行認定水源？又由其所述，排水管試水時，水分由排水管滲漏，經過混凝土，會使染劑之色素經過濾，則可見水分顯然係經過途中混凝土而行徑相當長之距離，甚至因而產生色素之過濾效應，且如證人所述，水分經長距離行徑後，到系爭3樓房屋地板還有相當滲水，則衡情，水分由系爭4樓房屋地板經過系爭3樓房屋頂版、中間牆面到達地板測試孔，此間經過之處勢必亦會顯現漏水狀態。然系爭鑑定報告一卻記載系爭3樓房屋衛浴頂版層或地板以上部位，並無任何滲漏痕跡，亦與常理相悖。 ②再者，系爭鑑定報告一鑑定人同日又證稱：「應該是排水管管線有瑕疵，因為主幹管與排水管是一起，應該是指接到同一管線後往下流，不知道是主幹管或支管有瑕疵，伊無法確定是主幹管位置或支管位置，具體位置就是在這範圍內，應該是4樓支管與主幹管兩個都有瑕疵，依據是剛好伊排水下去，底下就水量增多，這樣流下來，就是放水點有破裂或滲漏狀況，應該就是老舊建築，管線或交結處有老化或脫落狀態，有可能是主幹管與支管接頭或排水頭與支管接頭處有可能造成滲漏現象，本案應該是在支管與落水頭接頭位置有滲漏，判斷依據就是放水後下面有增水，並未擊開壁體確認，一般通常都是在管線接點，因為鑿開壁體會破壞設施、有安全性問題，這是伊之經驗等語（見本院卷一第277頁筆錄）。顯見，依其所述，若要確認排水管線滲漏之位置究竟是屬於系爭4樓房屋專有部分之支管，或是大樓共用部分之主幹管，必須鑿開壁體始能確認。然其卻於未鑿開或以內視鏡之科學儀器加以確認之情況下，即率予以自己經驗將排水管滲漏位置忽而指為系爭4樓房屋專有部分之支管，忽而指為共用部分之主幹管，甚而又變異說法為「主幹管與支管」之相接處云云，顯然令人狐疑，難以採信。 ③於系爭鑑定報告一實施鑑定時，被告曾提議將系爭4樓房屋衛浴洗手台後面支管到主幹管牆壁拆除後再鑑定，證人亦同意並表示改期實施，然鑑定人於本院結證對此卻稱：「是，所以才有第三次會勘。第三次會勘拆除後仍有再次試水，也就是跟之前一樣在同一放水點洗手台排水及地排，且利用紅外線濕度計量測放水前後臥室的相對濕度，紀錄檢附在鑑定報告P07-19處等語（見本院卷第275頁筆錄）。經本院提示鑑定報告並無此記載後，證人旋即即改稱：並無放水前濕度，沒有再做試水前後濕度調查，且當次並無再另行試水，並無試水前後檢測。因為測過兩次試水己經很明顯，沒必要再做等語，又改稱：第三次有放水，但僅肉眼觀察漏水點，沒有紀錄。但因為肉眼觀察明顯有滲水，就沒有再用紅外線量測等語。經本院再提示系爭鑑定報告一有關會勘經過記載與其所述不符時，則又改稱：「我忘記那次有無試水。應該是前面拆完後就看現場，因為己無再用水，所以現場是乾燥的，但後來我有無放水，我忘記了」等語。前後所述反覆，可信度已有不足，且被告已然鑿開壁體供其檢測，然其竟然並未再就壁體內之管線狀況為任何確認，即作出系爭鑑定報告一排水管滲漏之結論，專業性亦有不足。 ④綜上小結，系爭鑑定報告一所為有關系爭漏水狀態之原因鑑定，尚有疑問，無從憑採。原告據以為系爭3樓房屋臥室牆壁之系爭漏水狀態原因之依據，自無所據。 ⒍按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀民法第213條第1項亦有明文。經查，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部既然因被告所有之系爭4樓房屋專有部分造成系爭漏水，顯然已侵害系爭3樓房屋所有人即蕭瑞草之所有權，且可歸責被告。而其修繕方式，亦據系爭鑑定報告二建議以如附件一、二所示方式、估價為之，被告對修繕方式、範圍亦無爭執，甚且表示未來本預計依照系爭鑑定報告二建議方式為之，可見，系爭鑑定報告二所提出之修繕方式，當屬妥適。是蕭瑞草請求被告應將系爭漏水原因所在之系爭4樓房屋衛浴廁內設施，依如附件一所示系爭鑑定報告二所建議之方式即將冷水給水管更換為明管及將相關璧面、地板防水層修復之工法，加以修繕以使系爭3樓房屋系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部回復至損害前不漏水之狀態；另請求將系爭3樓房屋中臥室牆壁、浴廁、洗衣間地板因受系爭漏水狀態影響受損部分，依如附件二所示系爭鑑定報告二所建議之方式修繕，均應屬適當有據，而應准許。 ⒎至於原告請求依系爭鑑定報告一建議修繕方式為之，則因系爭鑑定報告一鑑定方法有瑕疵，且所提出之漏水原因尚有疑義，而為上述本院所不採，原告據以為先位聲明請求，自不足為據，尚不能准許。㈡林志忠有因系爭漏水狀態而造成居住安寧人格法益受侵害而情節重大之情，被告應賠償慰撫金金額3萬元為適當。 ⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。 ⒉經查，系爭3樓房屋浴室天花板、洗衣間天花板、牆壁底部之系爭漏水狀態已造成系爭3樓浴廁天花板頂版、地板等處造成潮濕暈開及滲水狀態，於其內居住之林志忠於日常生活使用衛浴設施或洗衣空間時，勢必受到干擾，堪認客觀上對居住其內之日常生活明顯造成干擾及不便，而已侵害林志忠居家安寧之人格利益，超越一般人社會生活所能容忍之程度而屬情節重大，林志忠因而精神痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。本院審酌兩造身分地位、資力狀況（見不爭執事項㈧所示），暨考量漏水之期間甚長，而漏水之範圍僅係日常生活空間中偏向濕區之區域，及被告於損害發生初始，對於系爭漏水狀態仍有推諉造成修繕拖延，而後系爭鑑定報告二所實施之鑑定報告提出前，已提出適當之和解方案，僅因原告個人因素而未能協調等一切情狀，認為林志忠得請求被告賠償之慰撫金金額3萬元尚屬適當。 從而，蕭瑞草依民法第191條侵權行為法則等規定，請求被告按其備位聲明之系爭鑑定報告二所示修復方法，將系爭4樓房屋、系爭頂加房屋漏水缺失修復，並修復系爭3樓房屋內因系爭漏水狀態所致之損壞；林志忠依侵權行為法則，請求被告賠償精神慰撫金3萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分所命給付之金額合計未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告如預供主文第6、7項所定之擔保金，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、訴訟資料及陳述，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-29

SLDV-110-訴-522-20241029-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還訂金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第2191號原告歐圖線上有限公司法定代理人何純萍訴訟代理人廖正多律師被告忠群螺絲五金股份有限公司法定代理人陳忠羣訴訟代理人周廷威律師王可文律師吳勇君律師上一人複代理人李璇辰律師吳品嫻律師上列當事人間請求返還訂金等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第三庭法官譚德周正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官陳今巾

2024-10-28

TYDV-110-訴-2191-20241028-1

訴

臺灣臺中地方法院

袋地通行權

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2152號原告王美芳王陳雪基王雅慧魏豐年廖香貞共同訴訟代理人羅宗賢律師被告黃秀春魏豐村張智凱羅淑滿羅偉心傅珠蜜廖永禎廖伍群廖晨凱廖舜雯（廖勝立之承受訴訟人）廖烱偉（廖勝立之承受訴訟人）廖弘偉（廖勝立之承受訴訟人）上六人共同訴訟代理人黃呈利律師楊承穎朱建宇上二人共同訴訟代理人李璇辰律師被告宋讃恒訴訟代理人薛逢逸律師上列當事人間袋地通行權事件，本院於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告對被告楊承穎、朱建宇所有坐落臺中市○○區○○○段0 00地號土地內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31平方公尺有通行權存在。二、被告楊承穎、朱建宇就前項通路應容忍原告鋪設柏油路面。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告楊承穎、朱建宇負擔四分之三，餘由原告王美芳、王雅慧、王陳雪基負擔。五、本判決第二項於原告以新臺幣55萬元供擔保後，得假執行。但被告楊承穎、朱建宇以新臺幣165萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、被告楊承穎、朱建宇以臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭768地號土地）內如附圖所示紅色斜線部分面積189.31 平方公尺（下稱紅色斜線部分），其中以藍線表示之鐵網圍籬（下稱系爭圍籬），為第三人宋讃恒依另案（本院111年度重訴字第103號）和解筆錄（下稱系爭和解筆錄）所設置，且如因設置系爭圍籬引發他人對被告楊承穎、朱建宇主張權利，宋讃恒應負擔因此衍生之相關費用（包括但不限於訴訟費、律師費）。茲原告起訴主張袋地通行權存在，且系爭圍籬致其無法通行，則宋讃恒係因被告楊承穎、朱建宇敗訴而有法律上利害關係之人，爰於民國113年2月19日具狀表明對宋讃恒告知訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告則於113年2月19日追加被告宋讚恒訴請拆除系爭圍籬，核與原訴請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，自應准許其追加。三、原被告廖勝立於112年12月9日死亡（惟本院於113年4月間始獲悉），嗣原告於113年5月6日具狀聲明由廖勝立之繼承人廖烱偉、廖弘偉、廖舜雯承受訴訟，並提出相關戶籍謄本、繼承系統表附卷為憑，復經本院依職權調閱廖勝立之個人基本資料、家事事件（繼承事件）公告查詢結果無誤（見本院卷一第279頁、第349至353頁），經核與民事訴訟法第175條第2項之規定相符，自應准由該3人承受訴訟。四、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。五、原告之訴，有欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第249條第2項第1款、第247條第1項分別定有明文。茲原告王美芳、王雅慧、王陳雪基主張臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭 755地號土地）為其3人共有，訴請確認其對被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有同段756地號土地（下稱系爭756地號土地）內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90平方公尺（下稱綠色斜線部分）有通行權存在。惟綠色斜線部分乃本院於113年1月26日履勘現場時囑託地政機關測繪現有道路坐落系爭756地號土地之位置，並無通行糾紛。復經被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜均表明同意此部分通行權之存在，業記明筆錄（見本院卷二第26至27 頁）。至被告魏豐村、張智凱、羅偉心則對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認此部分通行權存在。準此，此部分之訴難謂有何即受確認判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，即應予駁回。六、原告訴請確認其對被告楊承穎、朱建宇2人共有系爭768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，為被告楊承穎、朱建宇所否認，則此部分通行權法律關係之存否不明確，原告主觀上對此法律上之地位不安，而能以本件確認判決除去之，堪認有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面一、原告主張：（一）原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地為袋地，需通行系爭756地號土地綠色斜線部分，再銜接系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段 375巷以至公路。而系爭756地號土地所有權人對其3人以現有道路通行並無意見，故先主張意定通行權，備位主張民法第789條規定之通行權，次備位主張民法第787條規定之通行權，如認均不可採，則請依民法第787條第3項準用第779條第4項規定，請法院以判決定之；並基於意定通行之附隨義務或民法第788條第1項前段規定，請求容忍鋪設水泥路面。（二）原告魏豐年、廖香貞及其他共有人所有之臺中市○○區○○○ 段000地號土地（下稱系爭769地號土地）與上揭原告王美芳、王雅慧、王陳雪基所有之系爭755地號土地同為袋地，均需通行系爭768地號土地紅色斜線部分即臺中市豐原區三豐路2段375巷以至公路。早在71年7月前，系爭768地號土地原有一條位於如起訴狀附圖所示黃色部分之既成巷道「三豐路931巷」供公眾通行（從中間橫向貫穿系爭768 地號土地致分隔為南、北兩塊）。於71年7月間，由改制前臺中縣豐原市公所出面協調，系爭768地號土地所有權人宋勝吉與鄰地所有權人協議將931巷改經由929巷對外聯絡通行，即宋勝吉同意提供系爭768地號土地開闢4公尺寬道路沿當時圍牆至929巷止，鄰地所有權人廖勝廣等人補貼宋勝吉開闢道路、圍牆遷移費共新臺幣（下同）7萬元，931巷在宋勝吉所有權內自行處理等情，有臺中縣豐原市公所71年7月6日豐市工字第16288號函檢附之「豐原市三豐路九三一巷邊產業道路協調實地勘查紀錄」（下稱系爭協調紀錄）可證，亦即宋勝吉已同意提供系爭768地號土地紅色斜線部分作為鄰地通行之用（亦即提供系爭768 地號土地西側邊緣供鄰地通行換取收回931巷用地）。系爭協調紀錄所載參加人員包括廖勝廣、王松、魏清福等多位鄰地所有權人或代理人，其中魏清福為原告魏豐年之父，代表系爭769地號土地，王松為當時系爭755地號土地所有權人王文龍之兄弟暨代理人，王文龍為原告王美芳、王雅慧之父及原告王陳雪基之配偶。系爭協調紀錄具有意定通行之效力，嗣原告魏豐年繼承魏清福關於系爭769地號土地之權利，王文龍將系爭755地號土地及上開意定通行權贈與移轉予原告王美芳、王雅慧、王陳雪基，而宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承系爭768地號土地，一併繼承系爭7 68地號土地紅色斜線部分供人通行之義務，且系爭768地號土地紅色斜線部分自71年間起迄今供公眾通行達40餘年，具備使第三人知悉該狀態之公示作用，被告楊承穎、朱建宇係於108年4月23日自被告宋讚恒受讓登記取得系爭76 8地號土地，應明知或可得而知，基於「債權物權化」之法理，須一併繼受上開意定通行之義務，參照系爭協調紀錄關於開闢道路之約定，亦應容忍原告鋪設柏油路面。（三）退步言，系爭755地號土地於重測前為大湳段25-170地號土地，大湳段25-170地號土地係於56年9月30日從大湳段2 5-34地號土地分割出來。又系爭768地號土地於重測前為大湳段25-100地號土地，大湳段25-100地號土地係於42年 7月31日從大湳段25-33地號土地分割出來。曾經，大湳段25-33、25-34地號土地所有權人均有熊阿木、廖樹火、廖進泉、廖進耀、廖山河，為民法第789條所稱「數宗土地同屬於一人所有」，故大湳段25-170地號土地得依該規定通行大湳段25-100地號土地。另系爭769地號土地於重測前為大湳段25-219地號土地，大湳段25-219地號土地係於64年10月20日從大湳段25-33地號土地分割出來，故系爭768、769地號土地重測前均為大湳段25-33地號土地之一部分，故系爭769地號土地僅能通行系爭768地號土地紅色斜線部分。再退步言，系爭755、769地號土地均為袋地，而通行系爭768地號土地紅色斜線部分，應屬對其周圍地損害最少之處所及方法，是依民法第787條規定，原告亦應可通行。此外，系爭755地號土地栽種文旦樹，系爭7 69地號土地有原告魏豐年、廖香貞之住家，舉凡採收、耕種或住家通行之汽車，以及消防救災需要，均須有足供車輛進出通行且平坦而無泥濘之道路，爰依民法第788條第1 項前段規定，請求准在系爭768地號土地紅色斜線部分鋪設柏油路面。（四）被告宋讚恒於108年間將系爭768地號土地賣給訴外人特鼎盛實業有限公司（下稱特鼎盛公司，法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、朱建宇，卻於112年4月間，在系爭 768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處設置系爭圍籬以妨礙通行。被告楊承穎、朱建宇任由被告宋讚恒設置系爭圍籬，顯然就系爭768地號土地之權利有濫用致損害原告之權利，爰代位被告楊承穎、朱建宇，依民法第767條之規定，請求被告宋讚恒拆除系爭圍籬。（五）訴之聲明：　　　1.確認原告王美芳、王雅慧、王陳雪基對於臺中市○○區○○ ○段000地號土地內如附圖所示綠色斜線部分面積63.90 平方公尺有通行權存在；被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉就上開通路部分，並應容忍原告王美芳、王雅慧、王陳雪基鋪設水泥路面。　　　2.如主文第1項所示；如主文第2項所示。　　　3.被告宋讚恒應將臺中市○○區○○○段000地號土地內如附圖所示紅色斜線部分以藍線表示之鐵絲圍籬拆除。　　　4.就聲明第1項後段、第2項後段、第3項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜則以：雖同意原告聲明第1項前段之請求，但欠缺權利保護必要，亦即欠缺確認利益，至原告請求鋪設水泥路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告楊承穎、朱建宇則以：依系爭協調紀錄，無從以其內容得出協調會議參與人有何以該路為意定通行之意思表示。又被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地時根本無從得知該協調會議內容，更遑論該協調會議內容亦未曾公示於任何公開網站或公告上，被告楊承穎、朱建宇並無機會得知或可得而知該協調會議之存在，難謂具有公示外觀而得以使債權物權化。至原告雖稱該路已供公眾通行40餘年以上，但該路僅由極少數土地所有權人私自通行，自難謂係供公眾通行之道路，更遑論僅供極少數人通行之道路全無公示性可言。況被告宋讚恒於另案堅決表示其並不知情，甚至不斷敦促買方圍起上開土地，意欲證明沒有通行權爭議，有系爭和解筆錄在證可稽。於特鼎盛公司購買768地號土地是否應給付仲介費之爭議，經臺灣臺中高等法院臺中分院判決認定仲介於土地標的現況說明書暨確認書之「土地現況是否有被他人無權占有情形」欄位勾選「否」、於「有無供公眾通行之私有道路」欄位勾選「否」，致買方於不知有協調會議，亦不知有通行權爭議存在之情況下購買系爭768地號土地，違反民法第567條居間人義務（109年度上易字第127號）。系爭協調紀錄內容自無法拘束被告楊承穎、朱建宇。另方面，依卷內資料無法看出系爭755、768地號土地於重測前之地號為何，亦無法看出任何分割事實，原告追溯至42年間之土地所有權人同屬一人之論述更荒謬，是原告主張民法第789條之法定通行權亦無可採。再者，與系爭755地號土地相鄰為系爭756 地號土地，而非系爭768地號土地，且系爭756地號土地有連接交通用地，是以原告王美芳、王雅慧、王陳雪基本得僅通行系爭756地號土地至周邊道路，卻選擇對系爭768地號主張通行權，顯非屬對其周圍地損害最少之處所及方法為通行，顯屬權利濫用。又系爭769地號土地之所以與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係因該土地所有人之任意行為所生，系爭756、769地號土地及同段757地號土地曾經同屬一人，係分割後始發生目前登記情形，依民法第787條第1項但書、第789條第1項之規定，自不得捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。此外，系爭768地號土地也是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分區管制規定，也欠缺改變使用方式之必要等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告宋讚恒則以：設置系爭圍籬之人確為被告宋讚恒，但經被告楊承穎、朱建宇與被告宋讚恒雙方協商結果，已由被告宋讚恒於113年4月20日前拆除完畢，原告請求拆除沒有權利保護必要，也沒辦法執行等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、被告魏豐村、張智凱、羅偉心未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。六、兩造不爭執之事實：（一）系爭755地號土地為原告王美芳、王雅慧、王陳雪基等3人共有（詳本院卷一第57至58頁），於71年7月間為王文龍所有，嗣將之贈與移轉予其3人。（二）系爭769地號土地為原告魏豐年、廖香貞及其他多人共有（詳本院卷一第69至76頁），於71年7月間為魏清福所有部分，於魏清福死後由原告魏豐年及其他繼承人繼承。（三）系爭756地號土地為被告黃秀春、魏豐村、張智凱、羅淑滿、羅偉心、傅珠蜜、廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉及原告魏豐年等13人共有（詳本院卷一第59至64頁）。（四）系爭756地號土地綠色斜線部分，是現有道路坐落系爭756 地號土地之位置，得依現狀通行無虞。（五）系爭協調紀錄形式上為真正。（六）系爭768地號土地為被告楊承穎、朱建宇2人共有（詳本院卷一第65至68頁），於71年7月間為宋勝吉所有，宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，被告宋讚恒於108年間將之賣給特鼎盛公司（法定代理人楊承穎）而登記予被告楊承穎、朱建宇。（七）系爭768地號土地紅色斜線部分以藍線表示處，原有被告宋讚恒依系爭和解筆錄於112年4月間設置之系爭圍籬（詳本院卷一第179至191頁勘驗現場照片），於本件訴訟中、 113年4月20日前，已由被告宋讚恒雇工拆除完畢。七、得心證之理由：（一）關於系爭756地號土地綠色斜線部分　　　1.此部分原告請求確認通行權存在，然難謂有何即受確認判決之法律上利益，亦屬欠缺權利保護必要，於程序上駁回，前已敘明，不再贅述。　　　2.此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，惟查：　　　　⑴被告廖永禎、廖伍群、廖晨凱、廖舜雯、廖烱偉、廖弘偉、黃秀春、羅淑滿、傅珠蜜表明同意及被告魏豐村、張智凱、羅偉心視同自認此部分通行權之存在，乃依現狀通行，並不同意改變現狀。此部分原告主張上列被告有容忍其鋪設水泥路面之附隨義務，但意定通行並不當然需鋪設水泥路面，原告復未能舉證以實其說，徒託空言，自難認有此附隨義務存在。　　　　⑵有通行權人於必要時，得開設道路，為民法第788條第 1項前段所明定，可見依此規定開設道路，本應以必要時為限，復未規定何種路面，但同理，鋪設路面亦應以必要者為限。經本院於113年1月26日履勘現場所見系爭756地號土地綠色斜線部分之現有道路，其一部分早已鋪設水泥路面，其餘非鋪設水泥路面部分亦無礙於通行，此有勘驗現場照片附卷可稽（見本院卷一第193頁照片編號16、第195頁照片編號17），亦難認有再鋪設水泥路面而改變現狀之必要。　　　　⑶故此部分原告請求容忍鋪設水泥路面，尚屬無據。（二）關於系爭768地號土地紅色斜線部分　　　1.依系爭協調紀錄可否認有意定通行之關係存在？經查：　　　　⑴系爭協調紀錄乃登載：「時間：民國七十一年七月二日下午四時。地點：三豐路九三一巷邊產業道路。主持人：市長廖了以」、「參加人員：林貴昌、梁禹、廖接盛、宋勝吉、廖勝廣、趙添來、廖益明、王松、魏清福、熊春芳、汪本生、耿世瑋、林潤玉。結論：一、照宋勝吉君所造新路同意開闢寬為四公尺（由現有溝邊起計算）長延著現有圍牆至九二九巷止，工程補貼（補貼以前損失）由廖勝廣君等負責補貼宋勝吉君六萬元正。二、另圍牆遷移費由廖勝廣君等補貼一萬元，由宋勝吉君僱工遷移。三、開路時轉彎處裁角以水泥板六台尺對角施工，另九三一巷宋勝吉所有權內自行處理。四、付款辦法：總款七萬元由廖勝廣君等於七月五日前交西湳里林里長，待工程全部完成再由里長交宋勝吉君。圍牆遷移工程限在民國七十一年八月五日前完成。勘查協調完成時間：下午七時正」等語（見本院卷一第32頁）。　　　　⑵據上所載，可知前揭協調實地勘查是由當時該縣轄市市長親自主持，耗時約3小時，與一般私權紛爭調解之情形顯然不同。而結論是宋勝吉可收回其所有土地作為931巷部分；依里長於本院113年1月26日履勘時自動到場表示：系爭768地號土地如起訴狀附圖所示黃色部分，確實為前揭協調前之通路位置等語，記明筆錄（見本院卷一第175至176頁），兩造均未爭執，自堪採憑。換言之，宋勝吉可收回系爭768地號土地作為931巷部分，但條件是宋勝吉完成如該結論所示之替代道路開闢含圍牆遷移相關工程，並有廖勝廣等諸多民眾參加協調，依渠等參加協調，且願出資補貼宋勝吉之情形，衡情足認渠等應為受改道影響之利害關係人，無非通行931巷以至公路之袋地通行權人，或系爭768地號土地作為931巷部分可能為有公用地役關係之既成道路而具有反射利益之用路人；參以系爭 768地號土地作為931巷部分，經歷之年代久遠，已不可考，又依市長親自主持及諸多民眾參加前揭協調之情狀及其結論，宋勝吉顯然不能擅自處分其所有之93 1巷用地，足徵931巷為既成道路之可能性相當高。而無論931巷是否為既成道路，宋勝吉收回作為931巷土地並受領廖勝廣等人補貼，與完成替代道路工程，兩者間既有對價關係，作成系爭協調紀錄之結論時，宋勝吉與其他人間就系爭768地號土地用於替代道路部分，即足認有宋勝吉應容忍公眾通行之合意，必須拘束宋勝吉及其繼受人，始與誠信原則無違。　　　　⑶本院於113年1月26日履勘現場所見系爭768地號土地幾乎都已開發為特鼎盛公司廠區，其廠區四周設置有陳舊水泥板圍牆分隔內外，但系爭768地號土地紅色斜線部分，是位在廠區外即水泥板圍牆與地籍線間之狹長區域，與系爭756地號土地綠色斜線部分銜接，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷一第176頁、第1 79頁照片編號1、2、第183頁照片編號5、第185頁照片編號7、第187頁照片編號9、10、第191頁照片編號 14、第195頁照片編號18、第199頁照片編號21），且經本院於同日調取「地籍圖資網路便民服務系統」航照圖，並以Google Maps瀏覽街景發現系爭768地號土地於設置系爭圍籬阻礙通行前之情狀擷圖附卷可稽（見本院卷一第201至211頁），於系爭圍籬設置前，系爭768地號土地紅色斜線部分為一鋪設柏油路面之外部道路，並無排他性，公眾皆可通行，與系爭768地號其餘土地圍起水泥板圍牆作為廠區，顯然不同。互核可知，系爭768地號土地紅色斜線部分應屬前揭宋勝吉完成之替代道路範圍內，別無合理解釋。　　　　⑷故系爭768地號土地紅色斜線部分，依系爭協調紀錄足認有意定通行之關係存在，宋勝吉就此部分須負擔容忍公眾通行之義務。　　　2.上揭意定通行關係能否拘束被告楊承穎、朱建宇？　　　　⑴系爭768地號土地於宋勝吉死後由被告宋讚恒繼承，而宋勝吉就系爭768地號土地紅色斜線部分本須負擔容忍公眾通行之義務，與系爭768地號土地之所有權不可分，自應一併由被告宋讚恒繼承，要屬無疑。　　　　⑵依後手權利不能大於前手之法理，被告宋讚恒繼承之系爭768地號土地既附有就紅色斜線部分須負擔容忍公眾通行之義務，則被告宋讚恒於108年間將之賣給特鼎盛公司而登記予被告楊承穎、朱建宇，亦即被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地自始附有容忍公眾通行之義務。縱此為特鼎盛公司、被告楊承穎、朱建宇所不知，亦應由特鼎盛公司與被告宋讚恒間循買賣物之瑕疵擔保責任或債務不履行之途徑救濟，對善意買受人或受讓人之保護並無不週。若以保護善意第三人為名，容任出賣人保有僅能出賣瑕疵物卻取得無瑕疵物對價之不正利益，而將其損害轉嫁由更無辜之通行權人負擔，顯然有失公平正義。　　　　⑶民法上之法律行為，有債權行為與物權行為，除法律有特別規定外，前者於特定人間發生法律上之效力，後者於以公示方法使第三人得知悉之狀態下，對任何第三人均發生法律上之效力。故動產以交付為公示方法，不動產以登記為公示方法，而以之作為權利取得喪失、變更之要件，以保護善意第三人。如其事實為第三人明知或可得而知，縱為債權契約，其契約內容仍非不得對第三人發生法律上之效力（大法官釋字第 349號解釋理由參照）。準此，於特鼎盛公司買受或被告楊承穎、朱建宇受讓系爭768地號土地前，如向地政機關申請鑑界，即可得知系爭768地號土地紅色斜線部分為廠區外供人通行之柏油路，系爭768地號土地紅色斜線部分任不特定人通行之情狀，即已具備使第三人知悉之公示作用，而在私人土地有一部分為廠區外供人通行之柏油路，顯非常態事實，必有特別原因，大可訪問四鄰或當地里長，便可得知系爭協調紀錄之事，從而知悉系爭768地號土地所有權人有就紅色斜線部分容忍公眾通行之義務，即屬可得而知，故受讓人亦應繼受其拘束，本不以明知為必要。　　　　⑷至被告楊承穎、朱建宇辯稱其如何不知情云云，縱令屬實，亦不足以動搖上揭其可得而知之論斷，即不具重要性，附此敘明。　　　3.此部分原告請求容忍鋪設柏油路面，茲說明如下：　　　　查系爭768地號土地紅色斜線部分原為鋪設柏油路面之道路，前已敘明，但於設置系爭圍籬後，已經嚴重破壞原有路面，影響通行人車安全，確有重新鋪設柏油路面恢復原狀之必要，故原告請求容忍鋪設柏油路面，為有理由。至被告楊承穎、朱建宇辯稱系爭768地號土地也是農業用地，原告請求鋪設柏油路面，違反農地農用的使用分區管制規定云云，然而系爭768地號土地除紅色斜線部分外，均已作為廠區使用，毫無農地農用可言，以此理由反對鋪設柏油路面，顯不合理，附此敘明。（三）關於拆除系爭圍籬部分　　　就被告宋讚恒所辯，原告於言詞辯論時回應稱：現況確實已經拆除，但不變更聲明等語，業記明筆錄（見本院卷二第28頁），亦即自認系爭圍籬已不復存在，卻仍堅持訴請被告宋讚恒拆除不存在之系爭圍籬，顯不可能予以執行，即無從准許。（四）綜上所述，原告訴請確認對被告楊承穎、朱建宇所有系爭 768地號土地紅色斜線部分有通行權存在，被告楊承穎、朱建宇就上開通路應容忍原告鋪設柏油路面，為有理由，應予准許。超過上開應准許部分之請求，則欠缺權利保護必要或無理由，應予駁回。（五）如主文第2項所示部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第三庭法官蔡嘉裕正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官童秉三

2024-10-24

TCDV-112-訴-2152-20241024-1