Know99判決書

搜尋結果：李盈潔

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26786號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李盈潔上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月24日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣880,000元，其中之新臺幣799,548元，及自民國113年6月27 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月24日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）880 ,000元，到期日民國113年6月26日。詎於屆期提示後，尚有票款本金799,548元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-06

SLDV-113-司票-26786-20241206-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2422號原告李耀中訴訟代理人李後政律師被告李盈潔（原名:李麗芬）上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟柒佰壹拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內(最高法院1 02年度台抗字第429號裁定要旨參照)。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告起訴聲明：被告應自臺北市○○區○○○路○段000○0號6 樓房屋（下稱系爭房屋）遷出，將房屋回復原狀返還原告等語。本件訴訟標的價額即應以系爭房屋於起訴時之交易價額核定之。查系爭房屋，主要建材為鋼筋混凝土造，建物層數 6層（層次6層），面積為160.77平方公尺（即：層次面積15 5.51平方公尺＋陽台5.26平方公尺＝160.77平方公尺），又系爭房屋於民國62年10月18日為第一次登記等情，有建物登記第二類謄本在卷可稽，應可推知系爭房屋早於62年10月18日前建築完成（至起訴時，屋齡約50年11月），復據臺北市政府地政局建築物價額試算方式，其訴訟標的價額核定為188 萬5,403元（詳見臺北市政府地政局建築物價額試算網頁列印資料），應徵第一審裁判費1萬9,711元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-18

TPDV-113-補-2422-20241118-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第345號原告林乾訴訟代理人林姵伶被告劉德正上列被告過失傷害案件（113年度交簡字第312號），原告提起刑事附帶民事訴訟求損害賠償（113年度交簡附民字第44號），經本院刑事庭裁定移送前來，本庭於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,072,556元，及自民國113年2月18 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣1,072,556 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,728,933元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月24日以民事準備書狀變更上開聲明為：被告應給付原告1,863,082元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。復於113年8月1日以民事準備書狀變更聲明為：被告應給付原告1,752,215元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；又於113年10月14日具狀變更請求金額為1,762,815元，核均屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年9月26日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺南市白河區詔豐里南89線3.5公里處空地起駛左轉，本應注意起駛左轉應禮讓行進中車輛先行，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市白河區詔豐里南89線由南往北行駛至此，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有創傷性乙型主動脈剝離、左側股骨開放性骨折、左側髕骨粉碎性骨折、右側饒骨粉碎性骨折等傷勢（下稱系爭傷害）。被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以113年度交簡字第312號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用293,529元：原告因系爭傷害至戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）急診、住院、手術、門診治療及至寶和復健科診所復健，支出醫療費293,52 9元，有收據27紙及寶和復健科診所就醫收據明細表可憑。　⒉交通費用29,120元：原告自嘉義基督教醫院轉診大林慈濟醫院支出救護車費用，且出院後仍持續回診、住院，支出搭乘復康巴士、計程車往返之交通費，另因自112年11月7日後之回診已無須乘坐輪椅，不符搭乘復康巴士標準，故改由子女接送，而目前實務見解肯認被害人有就醫必要時，如係由親友接送，仍得向加害人請求請求交通費用的損害，以計程車車資計算交通費用，從住處至大林慈濟醫院每趟計程車車資 835元，而原告由子女接送回診9次，爰請求被告賠償交通費 29,120元。　⒊看護費用714,400元：　①原告於111年9月29日至同年10月21日住院22日，聘請看護員照顧，支出看護費共計55,000元，有收據5紙可證。　②依大林慈濟醫院113年7月15日診斷證明書記載，原告出院後需專人照護半年，而原告無力負擔全日看護費用，僅聘請白天看護員看護12小時，另半日由親屬看護，惟家屬看護仍得請求看護費，故以全日看護費2400元計算自111年10月21日至112年4月16日共177.5日，得請求看護費426,000元。　③原告因系爭傷害所導致之右側創傷性沾粘性關節炎於112年4 月17日再住院進行右側肩徒手鬆動術及左側臏骨拔釘及重固定手術住院至同年4月23日出院，住院6日請專人看護，看護費每日2,500元，支出看護費15,000元。　④上開手術出院後仍須受專人看護3個月，自112年4月23日起至同年7月22日需受看護91日，以每日看護費2,400元計算，原告得請求被告賠償看護費218,400元。　　⒋租借輪椅費用4,000元：原告出院後向財團法人高雄市華仁社會福利慈善事業基金會租借輪椅，支出費用4,000元，有收據1紙可憑。　⒌不能工作損失336,880元：原告於系爭事故前係從事農作栽種芒果銷售，有相當農業收入，但無確切農業收入證明，原告因系爭傷害需休養1年無法工作，且住院期間亦無法工作，爰以勞工基本工資計算，請求被告賠償原告上開期間無法工作之損失336,880元【計算式：25,250÷30×26日（第1次住院期間）＝21,883元，25,250÷30×10＋25,250×2（111年10月22 日出院後至111年12月31日，計2個月又10天）＝58,917元，2 6,400×9＋26,400÷30×21（112年1月1日至112年10月21日，計 9個月又21天）＝256,080元】。　⒍系爭機車維修費用16,000元：原告所有之系爭機車因系爭事故損壞，然因維修費用過高，故已將系爭機車報廢。原告爰以與系爭機車同廠牌同年份二手機車之市價16,000元作為回復原狀之費用，請求被告賠償。　⒎精神慰撫金50萬元：原告為自耕農，主要依靠芒果收成維生，自事件發生後已無法再從事務農工作，出院後每日至寶和復健科診所復健，於111年12月9日至113年5月8日止共復健治療達358次，雖已略有起色，但經手術後手腳仍僵硬慣用右手無法緊握，仍需以手拐輔助行走，且重大撞擊造成之主動脈剝離亦不可能回復，時時提心吊膽是否再次剝離，原告並於111年12月29日經鑑定為中度身心障礙。是原告因系爭事故受有系爭傷害之重大傷害，且造成生活上諸多不便及生活品質下降，原告精神上受有莫大痛苦，爰請求精神慰撫金 50萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計1,893,929元（293,529 元＋29,120元＋714,400元＋4,000元＋336,880元＋16,000元＋50 萬元）。又扣除原告已領取之強制險理賠金131,114元，原告得請求被告賠償金額為1,762,815元。另同意兩造過失比例為被告負擔百分之70、原告負擔百分之30過失責任。　㈢並聲明：被告應給付原告1,762,815元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則答辯略以：　㈠對於刑事判決認定之系爭事故發生經過、原告所受傷勢及兩造過失比例為被告負擔百分之70、原告負擔百分之30過失責任均不爭執，也同意賠償原告所請求之醫療費用293,529元、交通費用29,120元、租借輪椅費用4,000元及系爭機車毀損費用16,000元。　㈡就原告請求看護費用部分，意見如下：　①原告2次住院期間之看護費55,000元、15,000元，共計70,000 元部分不爭執，同意給付。　②原告出院後雖需受居家看護，但原告的身體狀況在第2次開刀完後已復原很多，應不需受看護1年，依被告瞭解，原告於1 12年農曆春節前已可以行走跟整理菜園，看護人員僅係在旁陪同，故原告需受專人及家屬照顧看護期間應僅7個月。又依原告提出之看護收據可知看護人員李盈潔僅看護半日，另半日係由原告配偶照護，而原告配偶並無看護專業，且與原告同住，亦無需負擔專業到府看護居家照顧之交通成本，故其看護費用應不能以專業標準計算，被告認由原告家屬照顧半日部分之看護費，應以每半日800元計算，且僅需受看護7 個月，依此計算原告得請求之看護費應以每日2,000元計算（即專業看護半日1,200元＋家屬看護半日800元）×7個月即2 10日，此部分被告願意賠償看護費420,000元。　③綜上計算，原告應僅能請求看護費490,000元。　㈢就原告主張因系爭傷害致不能工作期間為1年又26日不爭執，然依原告所提資料，無從證明原告實際收入為何，且系爭事故發生時原告已64餘歲，原告自承務農，故應以原告投保之每月農保20,400元計算不能工作損失，或以臺南區農業改良場對於臺南地區芒果作物經營效益研究結果每公頃淨利309, 418元計算。　㈣原告請求精神慰撫金50萬元過高，應予酌減等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、本件經調查，兩造對下列事項不為爭執，並有刑案卷證資料及原告所提出之診斷證明書、醫療費收據、計程車費收據及看護費收據等件為證，並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門查詢資料可憑，堪信為真實：　㈠被告於111年9月26日11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自臺南市白河區詔豐里南89線3.5公里處空地起駛左轉，本應注意起駛左轉應禮讓行進中車輛先行，依其情形無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉，適原告騎乘系爭機車沿臺南市白河區詔豐里南89線由南往北行駛至此，雙方因閃避不及發生碰撞，致原告因而受有系爭傷害，被告上開過失傷害原告身體行為，業經檢察官提起公訴，經本院以11 3年度交簡字第312號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案。　㈡系爭事故肇事責任經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，鑑定意見為：「一、劉德政駕駛自用小貨車，起駛左轉未讓行進中車輛先行，為肇事主因。二、林乾駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，兩造就系爭事故之過失責任比例，同意被告負百分之70過失責任，原告負百分之30之過失責任。　㈢原告因系爭傷害有支出醫療費用293,529元、交通費用29,120 元、租借輪椅費用4,000元部分，被告均無意見，並同意賠償，亦同意賠償原告系爭機車毀損費用16,000元。　㈣原告主張因系爭傷害致不能工作期間共1年又26日，被告不爭執。　㈤原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險金131,114元。　㈥原告為47年次，未曾就學，為自耕農，家境小康，110年、11 1年申報所得分別為36,545元、35,000元，名下有房屋、土地共9筆；被告為64年次，學歷研究所畢業，年收入約30、4 0萬元，家境小康，110年、111年申報所得分別為54,829元、69,949元，名下有土地、汽車、投資共12筆。五、得心證之理由：　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段及第196 條分別定有明文。本件兩造發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢及系爭機車毀損，被告坦承有過失，則被告之駕駛過失行為與原告受有系爭傷害、系爭機車毀損間有相當因果關係，被告應負損害賠償之責。　㈡就原告請求之項目審酌如下：　⒈就兩造不爭執事項㈢所列原告已支出之醫療費用293,529元、交通費用29,120元、租借輪椅費用4,000元及原告所有系爭機車毀損費用16,000元部分，原告上述請求金額合計342,64 9元，既經被告表示同意賠償，自應予准許。　⒉原告請求看護費714,400元部分：　①原告主張因系爭傷害於111年9月29日至同年10月21日住院22 日支出看護費共計55,000元；於112年4月17日再住院進行右側肩徒手鬆動術及左側臏骨拔釘及重固定手術住院至同年4 月23日出院，住院6日請專人看護，支出看護費15,000元，合計70,000元部分，被告並不爭執，是該部分請求，應予准許。　②原告主張因系爭傷害第一次手術於111年10月21日出院後尚須受看護半年，第二次手術於112年4月23日出院後尚須受看護 3個月，每日看護費以全日2,400元計算，得請求被告賠償看護費合計644,400元部分，則為被告所爭執，並以前開情詞置辯，經查：　⑴按被害人因受傷需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，亦應認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。蓋因親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償。是原告因系爭傷害如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，先予說明。　⑵原告主張其因系爭傷害第一次手術住院至111年10月21日，出院後需24小時專人照顧半年等情，業據提出大林慈濟醫院診斷證明書（本院卷第321頁）為證，被告對上開診斷證明書亦不爭執，惟抗辯原告僅聘請專業看護為白天看護，白天每日看護費1,200元無意見，但另半日由家屬看護費用應以800 元計算即可等語，惟原告因上開傷勢如需請人看護，不論是由原告之家人或聘請職業護士看護照顧，依上開說明，原告均得比照職業護士看護情形，向被告請求看護費用，而原告主張之全日看護2,400元，確為目前看護行情，是原告請求以每日2,400元計算看護費，應屬合理，是原告以全日看護費2400元計算自111年10月21日至112年4月16日（即第二次住院前）共177.5日之看護費426,000元，應予准許。　⑶原告主張其因系爭傷害第二次手術住院至112年4月23日，出院後仍需專人24小時照顧3個月等情，亦據提出大林慈濟醫院診斷證明書（本院卷㈠第331頁）為證，被告對上開診斷證明書亦不爭執，即堪信原告於第二次住院出院後仍須專人全日看護3個月，被告雖以原告所提出之看護員李盈潔所出具之看護費收據僅至112年5月止而抗辯原告自112年6月1日後已無受專人看護之必要，亦即原告第二次手術後僅需受看護 1個月云云，然被告上開抗辯與大林慈濟醫院診斷證明書所載不符，且本院亦有函大林慈濟醫院查覆原告112年4月23日出院後是否需人全日照顧3個月，經該院查覆依原告之傷勢及身體狀況夜間還是需要有人幫忙照顧等語明確，有該院檢送本院之病情說明書及全部病歷資料在卷可參，依上開證據資料確堪認原告於112年4月23日出院後確仍有受專人全日看護3個月之必要，況依被告聲請到院之證人即看護員李盈潔已明確證述：原告身體需要全日看護，我只做白天看護，晚上由原告家人看護，看護日數如我提出之收據，後來是因為我要去環島，我就轉給長照照顧，我沒有繼續照顧是因個人因素，原告身體狀況仍須受照護等語（見本院卷㈡第7頁），與原告所提出之惠山有限公司附設臺南市私立惠山居家長照機構居家照顧服務費資料亦屬相符，是堪認原告確仍有受全日看護3個月之必要，又原告於112年6月1日後雖未聘請看護人員協助看護，但由家人及部分居家照顧人員協助照護，依前開說明仍得比照專業看護人員請求看護費用，已如前述，是原告請求自112年4月23日起至同年7月22日需受看護3個月即91日，以每日看護費2,400元計算之看護費共計218,400元，亦應准許。　　③綜上，原告請求被告賠償看護費合計714,400元，為有理由，應予准許。　⒊原告請求不能工作損失336,880元部分：原告主張所受系爭傷害須休養1年，且住院共26日，有1年又26日無法工作等情，為被告所不爭執，自堪認定。又原告主張受傷前從事農作種植芒果，業據提出被告不爭執之農地、農保投保資料照片為證，固可認為事實，惟原告自承無相關農業收入證據提出，雖原告主張以勞工基本薪資計算損失，然農業耕作並無固定之每月收入，且既非勞工，其所主張之以勞工基本工資計算亦經被告爭執，即難以此作為原告不能工作損失之計算依據，原告復未提出其他舉證，則本院認依被告所自認之農保投保金額每月20,400元計算，應較為合理，依此計算原告得請求12個月又26日之不能工作損失應為262,480元【計算式：（20,400元×12個月）＋（20,400元×26/30），元以下4捨5入】，是原告請求被告賠償無法工作之損失於262,480元範圍內，應屬有據，逾此數額之請求，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查原告因系爭事故受有有系爭傷害於111年9月26日至大林慈濟醫院急診入院接受胸主動脈支架實放手術及左股骨幹骨折手術，嗣於同年10月4日又接受左側股骨、髖骨及右側遠端橈骨開放性復位內固定手術及左胸開放性傷口清創等手術，　　出院後行動不便，需乘坐輪椅，且需專人照顧及復健，其後又於112年4月17日住院進行第二次手術，手術後又需休養半年及受專人照顧，有原告提出之大林慈濟醫院證明書及大林慈濟醫院檢送之相關病歷資料等在卷可憑，是原告身體及精神上應均受有極大之痛苦，原告依據民法第195條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金，自屬有據。本院綜合原告及被告前揭不爭執事項㈥所示之身分、地位、經濟情況、事故發生經過、原告所受傷勢及其身體上及精神上所受之痛苦程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　⒌綜此，原告得請求被告賠償之金額為1,719,529 元（342,649 元＋714,400元＋262,480元＋400,000元＝1,719,529元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。本件兩造就系爭車禍事故之發生均有過失，為兩造所不爭執，且已經兩造協議原告就本件車禍事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70，並列為不爭執事項。是應依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為1,203,670元【計算式：1,719 ,529×（1－0.3）＝1,203,670，元以下4捨5入）】。　㈣保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。而強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。查原告因本件交通事故業已領得強制汽車責任保險　　金131,114元，為兩造所不爭執，揆諸前揭說明，自應將原告受領之上開強制汽車責任保險金，視為應給付賠償額之一　　部分而予以扣除，故於扣除後，原告得請求之數額為1,072, 556元（1,203,670－131,114 ＝1,072,556 ）。六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,072,556元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（於1 13年2月17日送達，有送達證書附於附民卷第21頁可稽）翌日即113年2 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2024-11-08

SYEV-113-營簡-345-20241108-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2718號原告林俊然被告李盈潔上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第3193號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第八庭審判長法官高思大法官鄭永彬法官傅可晴上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官古紘瑋中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

TCDM-113-附民-2718-20241107-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李盈潔輔佐人李泊錩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第357 59號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文李盈潔共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案如附表編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李盈潔自幼瘖啞，明知通訊軟體LINE暱稱「JUNG」之不詳女子（自稱名為「鄭成勳」，40歲左右之韓國女子，下稱「JU NG」）之真實姓名及年籍身分顯然可疑，已顯可預見「JUNG 」應為詐欺集團之成員，亦明知提供個人金融帳戶予他人使用，可能係幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得而洗錢或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍受「Jung」之指示，基於參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於民國113 年6月18日前某時加入由不詳詐欺集團成員所指揮之而具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團，約定由李盈潔以拍照存摺封面之方式提供其名下之中華郵政帳戶（000-00000000 000000）、中國信託銀行（000-000000000000）、第一銀行（000-00000000000）、永豐銀行（000-00000000000000）等帳戶予詐欺集團使用，再依詐欺集團成員之真實姓名年籍均不詳年約40歲暱稱「PEACE」之女子藉由通訊軟體LINE指示李盈潔擔任取款車手，負責提領、出面向詐欺被害人收取詐欺贓款，李盈潔再依「PEACE」之指示將面交所得之款項及上開金融帳戶內之贓款至指定之比特幣販賣機購買比特幣，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所得，而李盈潔並從中收取相當金額之報酬。約定既成，嗣李盈潔與本案詐欺集團成員遂共同意圖為自己之不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由本案詐欺集團不詳成員於113年5月某日，以通訊軟體LINE向林俊然佯以外籍軍人代為收受包裹，需繳納稅金等詐術，致使林俊然陷於錯誤，而為下列交付行為：　㈠林俊然於113年6月18日14時15分，在臺中市○○區○○○路○段000 號之第一銀行南屯分行，以臨櫃匯款之方式匯款新臺幣（下同）10萬1,518元至李盈潔名下之中華郵政帳戶（000-00000 000000000），再由李盈潔於同日16時54分至57分許，在某提款機接續提領15,000元、1萬元、6萬元、6萬元得手，再依詐欺集團之指示以上列贓款購買比特幣並存入詐欺集團指定之虛擬帳戶錢包內，而以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所得。　㈡林俊然於113年6月26日某時，與詐欺集團相約於臺中高鐵站1 樓公車站旁面交84萬2,500元，由李盈潔依詐欺集團之指示於上列時、地到場向林俊然收取84萬2,500元現款後，再依詐欺集團之指示購買比特幣並存入詐欺集團指定之虛擬帳戶錢包內，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所得。　㈢林俊然於113年6月28日14時許，與詐欺集團相約於臺北火車站地下1、2樓商場面交285萬2,000元，再由李盈潔依詐欺集團之指示於上列時、地到場向林俊然收取285萬2,000元後，依詐欺集團之指示購買比特幣並存入詐欺集團指定之虛擬帳戶錢包內，以此方式收受、藏匿及移轉詐欺集團詐欺犯罪所得。　㈣嗣經林俊然於交付上列贓款後察覺有異並報警處理，惟本案詐欺集團仍繼續要求林俊然於113年7月1日10時許，在高鐵臺中站交付145萬元予李盈潔，林俊然遂依警方之指示而配合到場，此時李盈潔再依詐欺集團之指示於上列時、地到場後，由林俊然交付10萬元（含135萬之餌鈔）予李盈潔收取，李盈潔收取上開贓款後旋即經埋伏員警當場逮捕，並扣得手機及收據各1份，因而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告李盈潔於準備程序及審理時均坦承不諱（見本院卷第33～40、41～52頁），核與證人即被害人林俊然於警詢時證述情節相符（見偵卷第35～41、43～51頁），並有臺中市政府警察局第四分局刑事案件報告書、警員113 年7月1日職務報告、臺中市政府警察局第四分局113年7月1 日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單（林俊然具領）、臺中市政府警察局刑案現場照片（113年7月1日現場照片、扣案物照片、扣案收據翻拍照片）、臺中市政府警察局刑案現場照片（被害人林俊然與通訊軟體LINE暱稱「 JUNG」、暱稱「Chzoo Is」（即被告李盈潔）之對話紀錄截圖；113年6月26日於臺中高鐵站拍攝之面交詐欺款項現場照片；113年6月28日於臺北火車站地下商場拍攝之面交詐欺款項現場照片；高鐵台中站網路地圖）、詐騙集團詐騙被害人林俊然通訊内容（與詐欺集團不詳成員臉書暱稱「Hwa Youn g Jung」、LINE暱稱「JUNG」、「Chzoo Is」（李盈潔）臉書MESSENGER、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片）、被告李盈潔與詐欺集團成員暱稱「JUNG」、「PEACE」通訊軟體LIN E對話紀錄截圖（含通訊軟體LINE暱稱「JUNG」、「PEACE」個人帳號首頁截圖）、被告李盈潔手書資料影本、被害人林俊然手書資料影本、113年7月1日李盈潔簽立之收據影本、林俊然匯款101,518元之第一銀行匯款申請書影本、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3575號扣押物品清單（含刑事案件報告書、扣押物品照片）、李盈潔之中華郵政郵局（帳號：000-00000000000000號）帳戶開戶資料交易明細等資料在卷可稽（見偵卷第5～9、19、57～60、61、65、67～73、7 5～85、87～97、99～141、143～148、149、151、153、177～184 、241～242頁），足認被告上開任意性之自白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所稱行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更而言（最高法院11 0年度台上字第1611號判決要旨參照）。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　㈢本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，經比較新舊法，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本案應適用新法洗錢罪規定之判斷結果。　㈥按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2 條定有明文。經查：被告李盈潔加入通訊軟體LINE暱稱「JUNG」、「PEACE」所屬含被告已有3人以上之詐欺犯罪集團，而被告李盈潔參與該詐欺被害人款項之犯罪集團，依「JUNG」指示提供名下之中華郵政帳戶（000-00000000000000），並依「PEACE」指示前往提領、收取被害人遭詐騙款項，並有對被害人林俊然施行詐財犯行之人，足徵本案詐欺犯罪組織，當屬3 人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之結構性組織甚明，而構成組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織罪。　㈦按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查本案詐欺取財之犯罪型態，歷經被告提供前開帳戶資料予詐欺集團成員使用，詐欺集團成員對被害人施以詐術、指示匯出及交付款項、被告提領、收取被害人遭詐欺所匯贓款後購買比特幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在等各階段，需由多人分工，始能完成之犯罪，故各成員彼此間，雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與取得告訴人財物之全部犯罪計劃一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，並未逾越合同意思範圍。是被告分擔提供帳戶及提領、收取被害人受騙款項等工作，且被告可得而知所提領、收取款項均係詐欺犯罪所得之財物，猶以自己犯罪之意思而加入，主觀上顯有共同犯罪之意思聯絡，客觀上亦有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告未於每一階段均參與犯行，亦未必知悉他人所分擔之犯罪分工內容，或未能確切知悉詐騙被害人之模式，然既相互利用彼此犯罪角色分工，形成單一共同犯罪整體，以利施行詐欺取財、洗錢，揆諸前揭說明，自應就全部犯罪結果共同負責。　　㈧又按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。另加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。準此，被告李盈潔前無其他因加入詐欺集團而經起訴並繫屬法院之案件紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參。揆諸上開說明，被告李盈潔上開所犯參與犯罪組織罪，應與「本案中該次加重詐欺犯行」，論以想像競合犯。　　㈨被害人遭本案詐欺集團成員施用詐術而分別匯款10萬1,518元、交付84萬2,500元、285萬2,000元，而後配合警方偵辦而假意交付145萬元（未遂），乃同一詐騙集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，其等基於取得同一被害人所交付被騙款項之單一目的而為上開犯行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而應僅論以一罪。復按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨可資參照）。被告所犯上開各犯行，均本於詐欺集團詐欺告訴人之同一犯意而分別為之，犯罪目的同一，各犯行僅構成一個接續犯。是以被告最後一次犯行之洗錢、詐欺行為雖然未遂，然既屬接續一罪，仍應論以既遂罪。　㈩核被告李盈潔所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪。被告前開犯行係在同一犯罪決意及計畫下所為，各行為間具有局部之同一性，屬一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　被告本案行為後，原洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第23條第3項。然無論依舊法或新法，均須被告於偵查中及歷次審判中皆自白者，始有適用餘地。查被告於偵查中並未自白犯罪（見偵卷第192頁），至本院始為自白，無論依舊法或依新法，均無從依上述規定減刑。　次按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文，而所謂瘖啞人，係指出生及自幼瘖啞而言，瘖（聾）而不啞，或啞而不瘖，均不適用該條之規定（最高法院75年度台上字第770 號判決參照）。經查：被告於本院準備程序中即供明：其小學就讀臺南啟聰學校，國、高中亦均於臺南啟聰學校等詞（見本院卷第38頁）；又被以告乃於00年0月00日出生，嗣於80年8月20日即經鑑定為重度障礙，且不須重新鑑定（重新鑑定日期為空白）一節，亦有被告之中華民國身心障礙證明影本附卷可憑；復以被告於警詢、偵訊及本院審理時，均須透過通譯人員傳達訊問內容及代為表達其回答，有警詢筆錄及偵訊筆錄通譯結文、本院準備程序、簡式審判筆錄通譯結文附卷可憑（見偵卷第23、173、193頁；本院卷第53 頁）。顯見被告自幼瘖啞，迄今仍屬之，確合於刑法第20條之規定，爰依刑法第20條之規定減輕其刑。　爰審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19頁），素行尚可；且被告雖未實際參與本案詐騙被害人犯行，但其提供名下之中華郵政（000-00000000000000）帳戶資料供詐欺集團使用，並從事提領、面交取款之車手工作，使被害人財產上損失受害甚鉅，又將詐欺贓款購買比特幣使該等詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成執法機關不易追查犯罪行為人，間接破壞經濟交易之互信基礎，造成社會不安，且被告犯後未與被害人和解，賠償被害人所受損害；惟考量被告犯後坦認犯行，犯後態度尚可，暨審酌被告於本院自陳臺南啟聰學校即高中畢業之智識程度，瘖啞狀態係天生，目前從事電子業，月薪約4萬元，未婚，無子女，不需要扶養父母親之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第38、51 頁），以及其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害，量處如主文所示之刑。　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，已知悔悟，信其經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，是本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又為使被告對自身行為知所警惕，確實記取教訓，導正其觀念及行為之偏差，並考量被告參與本案犯行之情節輕重，併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應於主文所示之期間內，向公庫支付5萬元，以示警惕。至被告於本案緩刑期間若違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠犯罪所用之物部分：　　⒈扣案如附表編號1所示之手機為其所有，乃與本案詐欺集　團成員聯繫使用等語供陳在卷（見本院卷第48頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表編號2 所示之收據係被告用於收取贓款後交付於被害人林俊然之簽收單據，該收據既已交予告訴人收執而為行使，則非屬被告所有之物，自無從宣告沒收。　　⒉被告就犯罪事實所示犯行一所提供之名下帳戶，固為被告犯罪所用之物，然既經被告交付予詐欺集團成員使用，並未扣案，且該等帳戶亦可隨時註銷停用、掛失補發，對之宣告沒收或追徵，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，亦不具刑法上之重要性，又未免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡犯罪所得部分：被告於偵訊及準備程序中承認因本案獲有2萬元之報酬（見偵卷第191頁，本院卷第38頁），且未扣案；縱其於準備程序時供稱：該等獲得之2萬元報酬，事後又轉交予「JUNG」等詞，無論是否真實，被告於獲得該筆報酬後自願轉交予他，仍無解於實際上業已取得報酬之情事，是就被告所獲之2萬元報酬仍係其為本案犯行所得之犯罪所得無疑；自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢之財物部分：113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告提領、面交收取之款項已依詐欺集團指示購買比特幣，固屬其洗錢之財物，然此部分洗錢之財物均未經查獲，並無證據證明在被告實際掌控中或屬其所有，難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　　㈣就被告所犯上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第20條、第38條第2項前段、第38條之 1第1項前段、第3項、第40條之2第1項、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號名稱數量備註 ⒈ HUAWEI P30 pro手機 1支含sim卡 IMEI：000000000000000；000000000000000 門號：0000000000 密碼：613613 ⒉ 收據 1張 ⒊ 新臺幣千元鈔 100張 10萬元已發還被害人林俊然

2024-10-28

TCDM-113-金訴-3193-20241028-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2214號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃君豪上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3040號），本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告黃君豪可預見提供個人金融機構帳戶予他人使用，將幫助犯罪集團或不法分子實施詐欺或其他財產犯罪及隱匿財產，竟仍基於縱幫助他人詐欺取財及洗錢亦不違背其本意之未必故意，於不詳時間、在彰化縣員林市某處，以面交方式，將渠所申辦之上海商業儲蓄銀行帳號000-00 00000000000000號帳戶(下稱上海商銀帳戶)之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳暱稱「萍」之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團及所屬成員，取得上開金融資料後即意圖自己不法之所有，基於共同詐欺及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款至被告申辦之上開上海商銀帳戶，旋遭不詳之人提領一空，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩飾、隱匿該詐欺所得之去向。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪等罪嫌（下稱「本案」）。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年台非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。三、經查，被告提供上開金融帳戶存摺、提款卡及密碼予詐欺集團成員，其所涉刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54792號、第58131號、第58132號、第58133號提起公訴，並經本院於113年5月31日以113年度審金簡字第176號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於113年7月 3日確定在案（下稱「前案」）等情，有前案刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。核被告於「前案」所交付帳戶之存摺、金融卡及密碼同於「本案」，準此，被告顯係僅為一次交付前述帳戶金融資料之一個幫助行為，致衍生「前案」及「本案」之不同被害人受騙結果，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，是「本案」與「前案」當具裁判上一罪之關係而為同一案件，從而，「本案」即應為「前案」確定判決之既判力所及，揆諸首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 14 日刑事審查庭法官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。書記官趙于萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 李盈潔 111年8月6日真實姓名年籍不詳自稱「bwintc」之人，向告訴人李盈潔佯稱：可以進行投資，但要先匯款。 112年6月1日17時45分 3萬元 2 吳昕芸 000年0月間真實姓名年籍不詳自稱「山因雪白頭」、「蔣文博」之人，向告訴人吳昕芸佯稱：可以進行投資，但要先匯款。 112年6月2日11時21分 5萬元 3 游智勝 111年3月1日真實姓名年籍不詳自稱「Patrcia Alvarado Alvarado」、「徐佳麗」之人，向告訴人游智勝佯稱：可以進行投資，但要先匯款。 112年6月5日13時4分 5萬元

2024-10-14

TYDM-113-審金訴-2214-20241014-1