Know99判決書

搜尋結果：李素貞

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

確定執行費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執聲字第32號聲請人即債　權　人　英屬維京群島商睿捷工業股份有限公司臺灣分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街00號2樓法定代理人　張佩韻　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　郭珮蓁　　　　　　　　　　　　　住○○市○○路00號8樓　　　　　　相對人即債　務　人　松盈有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市蘆竹區南崁路一段231巷34弄5 號　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000○0號法定代理人　李素貞　　住桃園市蘆竹區南崁路一段231巷34弄5 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　居臺中市太平區中山路三段67巷62弄10 　　　　　　　　　　　號　上列當事人間因本院113年度司執字第57579號遷讓房屋強制執行事件，聲請人聲請確定執行費用額，本院裁定如下：主文相對人應負擔之執行費用額確定為新臺幣（下同）19,904元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。理由一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，亦為民事訴訟法第91條第1項、第3項所明定。二、查兩造間遷讓房屋強制執行事件，聲請人依本院112年度桃簡字第2368號確定判決聲請強制執行(案列本院113年度司執字第57579號，下稱系爭執行事件），因而支出必要費用等情，業經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗查對無誤，揆諸上開規定，聲請人聲請確定執行費用額，於法並無不符，是相對人應給付聲請人之執行費用額，依附表計算書確定為如主文所示金額。三、依強制執行法第29條第1項、第30條之1，民事訴訟法第91條第1項，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶附表：編號項目金額（新臺幣）一執行費 16,604元二開鎖費（113年8月8日履勘及113年9月26日點交） 2,500元三員警差旅費（113年8月8日履勘及113年9月26日點交） 800元合計 19,904元

2024-12-13

TYDV-113-司執聲-32-20241213-1

易

臺灣新北地方法院

背信

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1477號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭慧瑜楊秉達上一人選任辯護人蘇柏瑞律師被告李妤蓁選任辯護人施志遠律師申惟中律師被告林毓添選任辯護人陳昱名律師廖乙潔律師上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67323 號），本院判決如下：　　主　文蕭慧瑜、楊秉達共同犯背信罪，各處有期徒刑貳年。未扣案犯罪所得新臺幣玖佰零壹萬玖仟元，蕭慧瑜、楊秉達共同沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應共同追徵其價額。李妤蓁、林毓添被訴部分均無罪。　　事　實一、蕭慧瑜（原名：蕭圓繻）係占盛企業有限公司（下稱占盛公司）實際負責人，楊秉達（原名：楊耀福）為達豐企業有限公司（下稱達豐公司）負責人，蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江集團公司（TIONG KANG HOLDING PTE.LTD，下稱長江公司）臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯建設有限公司（下稱源聯公司）就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。林毓添（無罪部分詳下述）、李妤蓁（原名：李宜蓁，無罪部分詳下述）因曾投資占盛公司而與蕭慧瑜認識，遂透過蕭慧瑜之介紹，林毓添於給付投資款後持有松下雲品新北市○○區○○○000巷0號2樓房地（下稱2F-A1房地）之應有部分1/7。李妤蓁則與何依珍（此部分退併辦，詳下述）共同出資，李妤蓁因而持有松下雲品新北市○○區○○路000巷00號2樓（下稱2F-A3房地）之應有部分1/5，何依珍則持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有松下雲品新北市○○區○○○00 0巷0號1樓房地（下稱1F-A1房地）之應有部分4/15。二、蕭慧瑜前因透過友人而與李素貞結識，蕭慧瑜亦向李素貞告知投資松下雲品建案後，李素貞即轉知友人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有1F-A1房地之權利。洪智誠亦因故投資2 F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於民國111 年1月20日移轉上開權利給李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2 F-A1房地應有部分之權利人遂委由林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。三、蕭慧瑜、楊秉達均明知李妤蓁、林毓添係受1F-A1、2F-A1房地之權利人委託分別擔任1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，待前揭房地覓得買家並出售或以其他方式取得價金後，1F-A 1、2F-A1房地之權利人得以取回投資款及獲利，李妤蓁、林毓添均係為他人處理事務之人，未經1F-A1、2F-A1房地之權利人之同意或授權，不得擅自處分1F-A1、2F-A1房地，僅因渠等任職之長江公司相關投資案需支付金錢予投資人，然長江公司資金不足，蕭慧瑜、楊秉達為避免未依約付款會引發投資人不滿進而衍生訴訟，而影響渠等在長江公司經營之投資案，蕭慧瑜、楊秉達竟共同意圖為自己不法之利益而基於背信之犯意聯絡，由達豐公司、楊秉達向京城銀國際租賃股份有限公司（下稱京城公司）借款，並利用不知情之李妤蓁、林毓添一同於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，作為達豐公司、楊秉達向京城公司借款新臺幣（下同）2,000萬元借款之擔保（借款金額流向詳如附表叁），而違背李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。嗣因達豐公司、楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111 年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。四、案經李素貞、李慧、焦素羚訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、本判決下列認定事實所引用卷證之所有供述證據，均經依法踐行調查證據程序，檢察官、被告蕭慧瑜、楊秉達均未主張排除前開證據能力（見本院易字卷一第111、173頁），且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關連性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告蕭慧瑜、楊秉達固坦承於上開公司擔任前揭職務，並因長江公司資金需求而委由被告李妤蓁、林毓添於109年6 月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，然均矢口否認有何背信之犯行，被告蕭慧瑜辯稱：當時是長江公司需要短借，我那時候認為公司可以處理，才說服被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，且當時係依據權利的部分去核算貸款額云云。被告楊秉達辯稱：當時被告蕭慧瑜告知我松下雲品的權利全部歸長江公司所有，我才依據指示去辦理最高限額抵押權云云，被告楊秉達之辯護人為被告楊秉達辯護稱：被告楊秉達並不知悉松下雲品的實際情況，被告楊秉達會辦理最高限額抵押權係因相關投資均已轉投資至相關的公司，被告楊秉達並沒有認知到不動產產權的疑義，僅係就公司的資產予以運用，其並無背信犯意云云。經查：　㈠不爭執部分：　　　⒈被告蕭慧瑜為占盛公司實際負責人，被告楊秉達為達豐公司負責人，被告蕭慧瑜、楊秉達又分別為長江公司臺灣分公司之執行長、董事長。占盛公司因與源聯公司就松下雲品之建案合作，由占盛公司協助尋找投資人投資松下雲品建案。被告林毓添、李妤蓁因曾投資占盛公司而與被告蕭慧瑜認識，遂透過被告蕭慧瑜之介紹，被告林毓添於給付投資款後持有 2F-A1房地之應有部分1/7。被告李妤蓁則與證人何依珍共同出資，被告李妤蓁因而持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍因而持有2F-A3房地之應有部分4/5。嗣被告李妤蓁因附表壹所示之故，而名義上持有1F-A1房地之應有部分4/15 。　⒉被告蕭慧瑜前因透過友人而與告訴人李素貞結識，被告蕭慧瑜亦向告訴人李素貞告知投資松下雲品建案後，告訴人李素貞即轉知告訴人李慧、焦素羚而決定共同投資1F-A1房地，而由告訴人李素貞、李慧、焦素羚以附表貳所示之方式持有 1F-A1房地之權利。訴外人洪智誠亦因故投資2F-A1房地，因而持有2F-A1房地之應有部分1/7（於111年1月20日移轉上開權利給告訴人李素貞）。嗣因源聯公司於完工後要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，經協調後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及其餘1F-A1房地應有部分之權利人遂委由被告李妤蓁為1F-A1房地之登記名義人；洪智誠及其餘2F- A1房地應有部分之權利人遂委由被告林毓添為2F-A1房地之登記名義人，並均於109年5月18日完成所有權登記。　⒊因長江公司有資金需求，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1 房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務，嗣因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務，經京城公司聲請強制執行，本院民事執行處於 110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權。　⒋上開事實業據證人即告訴人焦素羚、李素貞、證人何依珍於檢察事務官詢問、本院審理、證人即告訴人李慧於本院審理、被告李妤蓁、林毓添於檢察事務官詢問、本院訊問時證述在案（見他5016卷第57至61、71至72、75至76、81至82、83 頁正反面、94至98、108至110頁反面、114至119、120至124 頁反面、125至127頁反面、他4836卷一第7、121至124、225 至226、231至232、359至361頁、偵20349卷第71至74頁、本院卷一第85至93、95至102、181至186、337至357、357至37 1、371至394、394至411頁），並有不動產借名購買協議書、預售屋換屋協議書、債權讓與證明、新北市○○區○○路000 巷0號1樓建物、土地登記第二類謄本、新北市○○區○○路000 巷0號2樓建物、土地登記第二類謄本、松下雲品專案-轉單同意書、法院拍賣公告查詢結果、新北市板橋地政事務所11 1年6月28日新北板地籍字第1116020645號函暨檢附之設定抵押申請書、新北市○○區○○路000巷0號1樓建物、土地所有權狀影本、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行111年2月 14日北富銀北新字第1110000003號函暨檢附之帳戶資料、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨檢附之附件、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第11 29000666號函暨檢附之附件、台北富邦商業銀行股份有限公司北新分行112年3月24日北富銀北新字第1120000006號函暨檢附之傳票影本、不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本、板信商業銀行存入憑證影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議影本、松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、板信銀行110年12月2日板信管信託字第1109002655號函、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市○○區○○路000巷00號2樓建物登記第二類謄本、異動索引、新北市板橋地政事務所111年2 月7日新北板地籍字第1116012028號函暨檢附之新北市○○區○ ○段00○00○0地號及其上648建號登記申請書、第一類謄本影本、中國信託商業銀行股份有限公司111年2月9日中信銀字第111224839031946號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品房地預定買賣附買回契約書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部 113年1月23日國世存匯作業字第1130011122號函暨檢附之帳戶資料、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月24日中信銀字第113224839127875號函暨檢附之帳戶資料、本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本在卷可查（見他5016卷第10頁正反面、11、12頁正反面、13、14至15頁反面、16頁正反面、24、43、45至46頁反面、133至135、136至139、140至166 、167至170、172至183頁、他4836卷一第21至32、33、35至 36、37至38、207、351至355頁、卷二第39至40、49至51、5 3至56頁、卷三第3至151、第171至464頁、本院告證卷、本院卷一第151至161、211至213、255至272頁），亦為被告蕭慧瑜、楊秉達所不爭執，上情堪以認定。　㈡被告蕭慧瑜、楊秉達均明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，意圖為自己不法之利益，利用不知情之被告李妤蓁、林毓添於109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、被告楊秉達對京城公司之債務而違背被告李妤蓁、林毓添任務之行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益。　⒈被告蕭慧瑜部分：　⑴告訴人李慧於本院審理時證稱：當時源聯公司說過戶只能過1 個人的名字，所以就借被告李妤蓁的名字辦理過戶，我知道的訊息都是告訴人李素貞傳達的。1F-A1登記在被告李妤蓁名下以後，我有追問被告蕭慧瑜房子處理的狀況，被告蕭慧瑜說要等銷售，我不知道1F-A1有去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第340至344頁）；告訴人焦素羚於本院審理時證稱：當時源聯公司說只能由一個人擔任登記名義人，所以就找被告李妤蓁當代表，借名登記在被告李妤蓁名下，之後比較方便拿去賣。我接觸的人只有告訴人李素貞，訊息都是透過告訴人李素貞轉述。本件房子被查封以後，告訴人李素貞有約被告蕭慧瑜見面，因為房子是我們的，怎麼錢不見、房子也不見等語（見本院易字卷一第359至364頁）；告訴人李素貞於檢察事務官詢問時證稱：被告蕭慧瑜說只能找一個代表去跟板信銀行及源聯公司辦理過戶，所以洪智誠部分是我處理的，我拿去給洪智誠蓋章等語（見他5016卷第108 至110頁反面），本院審理時證稱：被告蕭慧瑜告訴我說，源聯表示只能一個人過戶，一個人做代表，一間房子只能一個人做代表，樓上的已經有一間是我的名字，樓下就不方便再用我的，因為告訴人焦素羚在上班，告訴人李慧年紀比較大，被告蕭慧瑜後來決定就是用被告李妤蓁，她表示被告李妤蓁是她的員工，被告李妤蓁也本身有單位在1樓，那聽起來感覺也蠻合理的，當然是信任被告蕭慧瑜。當時有幾個方案還款，一個就是房子賣了錢大家分，第二個方案就是找銀行貸款，先把貸款到的錢大家均分，當時我的認知是借名登記。2F-A1是洪智誠將債權讓與給我，因為洪智誠無法出庭所以轉讓債權給我，我才持有2F-A1的應有部分1/7，轉讓債權是在2F-A1已經設定抵押權登記以後，洪智誠跟被告林毓添之間的關係也是一樣，簽給被告林毓添過戶，借名登記在被告林毓添名下，跟我1樓的情形一樣。我不知道1F-A1後來去辦理抵押權登記擔保借款，我有問被告蕭慧瑜，被告蕭慧瑜就告訴我說，那時候他們要急用，先借貸一下，馬上就還了。在這過程中，我都是與被告蕭慧瑜聯繫，我與被告李妤蓁沒有說過話，但有看過被告李妤蓁在公司，第一次交談是在簽合約書的那一天，因為是簽被告李妤蓁的名字，所以我禮貌性也是看被告李妤蓁在遠遠的地方，我過去謝謝被告李妤蓁承擔借名這個事情等語（見本院易字卷一第374至392頁）。則交相參酌上開告訴人證述，1F-A1、2F-A1房地只能登記1人為房屋所有權人一事，係被告蕭慧瑜告知告訴人李素貞，再由告訴人李素貞轉知告訴人李慧、焦素羚；由告訴人李素貞轉知洪智誠，且在被告蕭慧瑜說明後，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均同意1F-A1房地由被告李妤蓁；洪智誠同意2F-A1由被告林毓添擔任登記名義人，告訴人李素貞、李慧、焦素羚及被告李妤蓁之間；洪智誠與被告林毓添之間具有借名登記之關係，而被告蕭慧瑜對此亦坦認之，上情足可認定。　⑵再參以前揭告訴人告訴狀檢附與被告蕭慧瑜之對話紀錄可知（見他5016卷第17至20頁），渠等於109年6月3日、6月30日詢問被告蕭慧瑜貸款資金之事；於109年7月21日詢問1F-A1 房地銷售之進度，被告蕭慧瑜稱買賣契約完成，但原訂之買家不願購買；告訴人李素貞於110年9月2日請被告蕭慧瑜列出1F-A1房地之銷售成本、銷售金額及與房仲之買賣契約等，供告訴人李素貞、李慧、焦素羚參考可知，告訴人李素貞、李慧、焦素羚均係希冀將1F-A1房地登記在被告李妤蓁名下後，再以出賣或以其他方式換得現金後，取回渠等之投資款，而被告蕭慧瑜在對話紀錄中亦對1F-A1房地處理進度一一回覆告訴人李素貞、李慧、焦素羚，基此，被告蕭慧瑜　　就告訴人李素貞、李慧、焦素羚於1F-A1房地；就洪智誠於2 F-A1房地均享有權利等節，當知之甚明。　⑶被告蕭慧瑜於本院訊問時陳稱：當時因為長江公司需要資金，所以我就請被告李妤蓁、林毓添去辦理最高限額抵押權，當時我知道被告李妤蓁、林毓添只有部分的權利，因為有些人有轉單，有些人沒轉單等語（見本院易字卷一第109至110 頁）。基此，被告蕭慧瑜明知1F-A1、2F-A1房地尚有其他權利人之權利存在，仍要求不知情之被告李妤蓁、林毓添於10 9年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務，實屬明確。　⑷達豐公司、被告楊秉達設若未清償上開借款，京城公司為獲得清償，必將對1F-A1、2F-A1房地實施抵押權並進行查封拍賣等程序，告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠當有隨時喪失1F-A1、2F-A1房地產權之危險，故被告蕭慧瑜上開行為，業已致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，況1F-A1、2F-A1房地嗣後確實因達豐公司、被告楊秉達無法清償債務經京城公司聲請強制執行，經本院民事執行處於110年11月9日查封1F-A1、2F-A1房地，並於111年6月7 日予以拍賣確定後，清償京城公司之債權，則被告蕭慧瑜上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，昭昭甚明。　⒉被告楊秉達部分：　⑴被告蕭慧瑜於檢察事務官詢問時證稱：係達豐公司、被告楊秉達決定將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押權，達豐公司就1F-A1房地有40％、2F-A1房地有80％的產權，所以被告楊秉達用這兩個房子做擔保辦理企業貸款等語（見他5016卷第122頁反面）；於本院訊問時證稱：會做這件事是因為被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，所以他以他的權利部分做這件事情，他有經過核算他的貸款額是多少，當時是我跟被告楊秉達一起談的等語（見本院易字卷一第108頁反面）；於本院審理時證稱：被告楊秉達在借錢之前就知道本件1F-A1、2F-A1房地有其他投資人，被告楊秉達有參與本件向京城公司借款、轉單即轉投資至長江公司投資案的部分。因為1F-A1、2F-A1房地的所有權人，有部分投資人把房子的持分轉給長江公司去投資其他投資案，被告楊秉達就覺得長江公司可以拿這兩間房子去貸款，當時我有跟被告楊秉達說這個額度不超過公司權利的額度等語（見本院易字卷二第38 8、399至403頁）。而被告楊秉達於本院審理時陳稱：達豐公司一開始是我個人創業的時候成立的，後來因為我在長江公司任職，達豐公司就轉為讓長江公司使用，所以我也是配合長江公司來做使用，後來我得知松下雲品這個案子中間有一些問題，他們轉移到個人的名義上面，長江公司又收到部分投資人的轉單，我得到這些資訊跟指示之後才配合到京城銀行做貸款，我當時得到的資訊是長江公司有部分松下轉單過來的額度，所以公司有這樣的權利，我就是配合當時長江公司的指示，當時是我、魏萬龍、被告蕭慧瑜一起討論的，對於本件房地還有其他投資人部分，我沒有很清楚這些內容，因為我不是參與松下雲品。我只知道部分的人有轉單到長江公司，所以長江公司要去把這些錢收進來等語（見本院易字卷二第406至412頁），核與被告蕭慧瑜前開所證大致相符，基此，被告楊秉達亦知悉1F-A1、2F-A1房地並非全部之權利人均已轉單，上開房地尚有其他權利人之權利存在，亦可認定。　⑵而被告楊秉達既知上情，但因長江公司需資金周轉，仍利用不知情之被告李妤蓁、林毓添將1F-A1、2F-A1房地向京城公司辦理抵押借款，則被告楊秉達上開行為，致生損害於李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，至為灼然。　⒊至被告楊秉達、蕭慧瑜雖均稱係因長江公司有資金需求，方為上開借款，並辦理最高限額抵押權之行為云云，惟查，被告李妤蓁於本院訊問時陳稱：當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。而依據附表叁所示借款金額流向中，除款項進入占盛公司、達豐公司之外，其餘收受款項之自然人中之呂佳穎、黃慶華均為長江公司之投資人，此有臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第15953號等起訴書可查，且匯款之「附言」均為長江公司（見他5016卷第176至179頁）；另依據上開起訴書記載「長江公司於109年8月4日委請律師寄發暫停還款通知信函予各投資人」，衡情，在公司　　正式宣告財務困難時多會先以其他方式籌措財源，而長江公司既然發佈於109年8月4日開始停止發放投資款予投資人，顯見長江公司在109年8月4日前就已經陷入財務危機，併參以上開時間與被告楊秉達、蕭慧瑜於109年6月4日以1F-A1、 2F-A1房地設定最高限額抵押權，以取得向京城公司之借款之時間相近，可資推認前開借款應係為支應被告楊秉達、蕭慧瑜需發放投資款予投資人之財務危機。基此，被告李妤蓁上開所證係因長江公司必須支付投資款項方以1F-A1、2F-A1 房地辦理抵押進而取得貸款，應與事實相符，足以採信。而長江公司既然因需支付投資款項但資金不足，被告楊秉達、蕭慧瑜身為長江公司之董事長、執行長為避免未依約付款會引發投資人不滿，而影響渠等在長江公司經營之投資案，進而遭投資人提告詐欺、吸金等而遭追訴、求償，故由被告蕭慧瑜告知被告李妤蓁、林毓添以1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，而取得資金並給付投資款，推遲投資人對渠等所推銷之長江公司投資案之疑慮，則被告楊秉達、蕭慧瑜上開所為，實係意圖為自己不法之利益，足資認定。　⒋至被告蕭慧瑜、楊秉達及被告楊秉達之辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴被告楊秉達知悉投資人就1F-A1、2F-A1房地上之應有部分權利，並非均已轉單至長江公司之投資案，並可由達豐公司或長江公司自行處分乙節，業據本院論述在前，被告楊秉達及辯護人前開所辯，難以憑採。　⑵另本件縱依被告蕭慧瑜、楊秉達所陳，除告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠未轉單至長江公司外，其餘之權利人均已轉單，然告訴人李素貞、李慧、焦素羚就1F-A1房地尚有應有部分9/15，洪智誠就2F-A1房地有應有部分1/7。而被告蕭慧瑜、楊秉達向京城公司借款之金額為2,000萬元，最高限額抵押權則設定為2,412萬元等節，均業據本院論述在前，惟上開借款金額、最高限額抵押權設定之依據係京城公司以1F-A1、2F-A1房地進行估價，作為審核並核定借款金額之主要依據，並非借款人即被告楊秉達、達豐公司自行要求之金額，另最高限額抵押權設定之金額則係依京城公司內部作業流程為借款金額之1.2倍等節，此有京城公司之刑事陳報狀在卷可查（見本院易字卷二第455頁），基此，京城公司借款2,000萬元給被告楊秉達、達豐公司，係京城公司就1F- A1、2F-A1房地整體進行評估，認1F-A1、2F-A1房地整體價值與借款金額2,000萬元相當，方為前揭借款及最高限額抵押權之設定，實非如被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯僅係就渠等可處分之價值即權利人轉單之範圍向京城公司借款，被告蕭慧瑜、楊秉達前開所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足憑採。　㈢綜上，本件事證明確，被告蕭慧瑜、楊秉達之犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。所謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。另按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視；另借名登記，其登記名義人若僅單純出借名義，對登記之標的物或權利並無任何管理處分之實，其實際占有、管理之人仍為借用人，即所謂之「消極信託」，依信託法，固不成立信託關係；但如登記名義人同時對登記之標的物或權利，有「積極之管理或處分」之行為時，不論係雙方之合意，或登記名義人單方自願為之（無因管理），即不得謂雙方並無信託關係存在，而出借名義人並非為借用人處理事務（最高法院86年度台上字第4249號判決意旨參照）。又按因身分或其他特定關係，而為犯罪構成要件者，固屬刑法第31條所稱之身分犯，惟此應指此類犯罪，以該身分或其他特定關係為其可罰性之基礎而言，否則即無成立之餘地。再依證券交易法第150條前段及第151條之規定，得於有價證券集中交易巿場為上市股票之買賣者，限於訂有使用有價證券集中交易巿場契約之證券自營商或證券經紀商，故如投資人利用不知情之證券自營商或證券經紀商，轉向集中交易市場報價，經有人承諾接受而不履行交割，足以影響市場秩序者，係成立同法第171條之罪之間接正犯，而非逕依該規定處罰（最高法院91年度台上字第5205號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告李妤蓁、林毓添自願擔任1F-A1、2F-A1 房地之登記名義人，並在覓得買方或以其他方式取得1F-A1 、2F-A1房地所貸得之現金後，出面處分上開房地等節，均業據本院論述在前，故被告李妤蓁、林毓添均係為借用人即其他應有部分之權利人處理事務之人。被告蕭慧瑜、楊秉達明知上情，卻利用被告李妤蓁、林毓添不知悉1F-A1、2F-A1 房地權利分配關係之狀況下，違背被告李妤蓁、林毓添上開任務，要求被告李妤蓁、林毓添配合將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司以取得貸款，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚、洪智誠之利益，自該當刑法第34 2條背信罪之構成要件。　㈡核被告蕭慧瑜、楊秉達所為，均係犯刑法第342條背信罪。　㈢被告蕭慧瑜、楊秉達對於上開行為具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告蕭慧瑜、楊秉達利用不知情之被告李妤蓁、林毓添辦理1F-A1、2F-A1房地之最高限額抵押權設定事宜，均為間接正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭慧瑜明知被告李妤蓁、林毓添單純受託將1F-A1、2F-A1房地登記於被告李妤蓁、林毓添名下，待覓得買家再予以出售或以其他方式換取現金後，取回告訴人李素貞、李慧、焦素羚之投資款，被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地並無處分權，然被告蕭慧瑜因資金需求，而與被告楊秉達一同利用被告李妤蓁、林毓添對於1F-A1、2F-A1房地應有部分歸屬認識之欠缺，利用被告李妤蓁、林毓添為上開行為，致生損害於告訴人李素貞、李慧、焦素羚及洪智誠之利益，所為實不足取，又均始終矢口否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟及生活狀況及不法所得之金額等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收該犯罪所得（刑法第38條之1第2項第3款）。次按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序（刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項）。再按沒收屬干預人民財產權之強制處分，應循正當程序為之，始符合憲法保障人民財產權、訴訟權等基本權之要求，故刑事訴訟法設有沒收特別程序，賦予於被告之刑事本案訴訟中，財產可能遭沒收之被告以外之第三人，得參與沒收部分程序之權利，俾其就關於沒收其財產之事項，於訴訟過程中，享有獲知相關訊息之資訊請求權與表達其訴訟上意見之意見陳述權，以進行有效防禦，並課予法院就同以被告刑事違法行為存在為前提之被告刑事本案及沒收第三人財產利益之事項，原則上應同時裁判之義務，使二者得以整合而避免矛盾，並符合訴訟經濟之要求。另倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔。又按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3423號判決意旨參照）。　㈡行為人犯罪並使第三人取得犯罪所得者，訴訟程序上固應使令第三人參與沒收程序，並給予答辯及陳述意見機會，但如查明該第三人之帳戶及財產全由行為人實際控制支配，且原本第三人帳戶之款項亦已轉領一空，而無宣告沒收第三人財產之實益時，法院仍應對實際獲取掌控犯罪所得之行為人，宣告沒收。　㈢經查：　⒈本件被告蕭慧瑜、楊秉達利用1F-A1、2F-A1房地辦理最高限額抵押權，進而使達豐公司、被告楊秉達得向京城公司借款之2,000萬元部分，依據附表叁所示之金流部分，款項雖然撥款至達豐公司之0561號帳戶，然均在短時間內全數轉出一空，故依上開說明，無宣告沒收第三人財產之實益，就第三人達豐公司之財產不予沒收。　⒉達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款之2,000萬元之現金流向如附表叁所示，而上開款項均係由證人林亦如為代理人，自達豐公司之0561號帳戶所轉出（見他5016卷第173至180頁）。另證人林亦如於本院審理時證稱：我是被告蕭慧瑜的姪女，占盛公司登記的負責人李梅緣是我的母親，被告蕭慧瑜是長江公司的執行長、被告楊秉達是長江公司的董事長。他 5016卷第173至180頁的匯款代理人是我，是被告蕭慧瑜請我去做的，達豐公司的大小章是被告楊秉達交給我的，被告蕭慧瑜交代我去匯款時，我才會跟被告楊秉達拿公司大小章，處理完再還給被告楊秉達等語（見本院易字卷二第139至147 頁）可知，附表叁所示自達豐公司之0561號帳戶所轉出之款項，當係被告蕭慧瑜、楊秉達共同商討如何使用上開向京城銀行借得之款項並有共識後，再由被告楊秉達提供達豐公司之大小章，由被告蕭慧瑜指示證人林亦如前往銀行，並指定匯款對象，由證人林亦如前往銀行辦理。基此，上開向京城公司之借款實際上係由被告蕭慧瑜、楊秉達實際獲取掌控，渠等就所取得之犯罪利益，乃基於共同處分之合意，彼此間並無各自取得或按犯罪所得分配比例之情狀，即應認為其全部數額均為被告蕭慧瑜、楊秉達共同取得之犯罪所得，而應共同沒收之。　⒊被告蕭慧瑜、楊秉達雖為自己不法利益而為上開行為，並因此向京城公司借款2,000萬元，然依據現存證據，被告蕭慧瑜、楊秉達所非法處分者，為1F-A1之應有部分9/15，2F-A1 之應有部分1/7，再依據本院民事執行處113年2月19日新北院楓110司執明字第140532號函暨檢附之分配表及相關資料影本所示（見本院易字卷一第255至272頁），1F-A1拍賣金額為1,656萬9,999元、2F-A1拍賣金額為801萬9,999元，亦即1F-A1之價值約2F-A1之2.066倍，故估算被告蕭慧瑜、楊秉達之不法所得（借款金額2,000萬元按2.066：1予以分配，1F-A1取得之全部借款為1,348萬元、2F-A1取得之全部借款為652萬元），1F-A1房地部分約808萬8,000元（1,348萬元*9/15＝808.8萬元）；就2F-A1部分約93萬1,000元（652萬元*1/7＝93.1萬元），合計為901萬9,000元（808.8萬元＋93 萬.1元＝901.9萬元），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告被告蕭慧瑜、楊秉達共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，被告蕭慧瑜、楊秉達共同追徵其價額。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告李妤蓁、林毓添均明知僅分別為1F-A1 房地、2F-A1房地登記名義人，未經告訴人李慧、焦素羚、李素貞同意或授權，不得擅自處分1F-A1房地、2F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，而與被告楊秉達、蕭慧瑜共同為事實欄所載之犯行，因認被告李妤蓁、林毓添均係犯刑法第342條第1項之背信罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告李妤蓁、林毓添涉犯上開罪嫌，無非係以被告李妤蓁、林毓添、楊秉達、蕭慧瑜之供述、告訴人李素貞、焦素羚之證述、板信商業銀行112年4月13日板信管信託字第1129000605號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地讓與協議書、板信商業銀行112年4月25日板信管信託字第1129000606號函暨所附1F-A1房地、2F-A1房地持份明細、土地登記第二類謄本、法院拍賣公告查詢結果、達豐公司之台北富邦銀行交易明細為其主要論據。訊據被告李妤蓁、林毓添均堅決否認有何背信犯行，被告李妤蓁辯稱：被告蕭慧瑜跟我說1F-A1 房地所有投資人都將房地的權利出賣給長江公司，真正所有權人均為長江公司，長江公司需要錢，所以我就配合去辦理抵押權登記等語；被告林毓添陳稱：都是被告蕭慧瑜與我聯繫，我是2F-A1房地的登記名義人，我只有投資1/7，但被告蕭慧瑜說其餘的投資人都把投資轉給占盛公司或是被告楊秉達，而被告蕭慧瑜說需要短期融資，很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權設定等語。四、經查：　㈠被告李妤蓁因附表壹所示之過程，成為1F-A1房地之應有部分 4/15名義上權利人，而被告林毓添因投資2F-A1房地，而為2 F-A1房地之應有部分1/7權利人。被告李妤蓁、林毓添分別於109年5月18日登記為1F-A1房地、2F-A1房地所有權人，而為上開房地之登記名義人。又因長江公司需資金周轉，達豐公司、被告楊秉達向京城公司借款，被告李妤蓁、林毓添於 109年6月4日將1F-A1、2F-A1房地設定最高限額抵押權予京城公司，以擔保達豐公司、楊秉達對京城公司之債務等節，均業據本院論述在前。㈡被告李妤蓁、林毓添之供述：　⒈被告李妤蓁於檢察事務官詢問時陳稱：當時被告蕭慧瑜說可以轉單，我就轉單到長江公司，我們投資人都是依據被告蕭慧瑜的指示，當時由被告蕭慧瑜去貸款即提供名下之房屋供被告楊秉達、蕭慧瑜之貸款，再將獲利返還投資人等語（見他5016卷第97頁）；再供稱：我知道我是1樓的所有權人，我是要幫其他人把錢拿回來，當時會去辦理抵押權設定是因為被告楊秉達說要去貸款還大家錢，錢最後也是到被告楊秉達的帳戶，我還被騙簽了2,000萬元的本票等語（見他5016 卷第114至119頁）；又供稱：為向京城公司借款而將1F-A1 、2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達、蕭慧瑜決定的，我不知道告訴人李素貞、李慧、焦素羚在1F-A1還有部分權利，我沒有接觸過告訴人李素貞、李慧、焦素羚，當時被告蕭慧瑜說借出來的錢是要還給長江公司投資的受災戶等語（見他5016卷第57至61、71至72、75至76頁）；於本院訊問時陳稱：我會擔任1F-A1的登記名義人是因為登記成1個人會比較好賣，後來被告蕭慧瑜希望我去貸款，並跟我說其他的投資人都已經將房地的權利出賣給長江公司，他們的錢都轉入GKI專案，因此1F-A1房地真正的所有權人就是長江公司，當時會去貸款是因為被告楊秉達要付GKI投資案的利息，我只是配合去辦理貸款等語（見本院易字卷一第89至90頁）。　⒉被告林毓添於檢察事務官詢問時陳稱：2F-A1房地設定最高限額抵押權是被告楊秉達決定的，我不知道2F-A1房地還有其他人之權利存在等語（見他5016卷第57至61頁）；再供稱：因為被告蕭慧瑜跟我討論源聯建設還不出錢，各樓層需有個代表過戶，我是二樓部分的債權人，為了保障我的債權，我就同意當二樓之名義所有權人。被告楊秉達或被告蕭慧瑜通知我需要短借，因為我是二樓所有權人所以要我配合，我不知道房屋其他持份人，我會聽從他們的指示是因為他們的持份佔大多數，跟我接觸的都是被告蕭慧瑜等語（見他5016卷第81至82、108至110頁反面）；於本院訊問時陳稱：關於2F -A1房地部分，都是被告蕭慧瑜與我聯繫，因為源聯公司還不出錢，房子必須有人承接，被告蕭慧瑜就問我要不要當產權代表人。我只有1/7的權利，另外被告蕭慧瑜跟我說其他人的投資部分都已經轉給占盛公司或是被告楊秉達，因為我相信被告蕭慧瑜，而被告蕭慧瑜跟我說只是短期融資很快就會還款，所以我才會去辦理抵押權登記等語（見本院易字卷一第97至99頁）。　⒊則依據被告李妤蓁、林毓添前開所陳，渠等就1F-A1、2F-A1 房地擔任登記名義人及為向京城公司貸款而前往辦理最高限額抵押權等情，均係與被告蕭慧瑜接洽，接受被告蕭慧瑜所傳達之資訊，而被告蕭慧瑜既係為源聯公司尋找投資人投資松下雲品建案，並牽線被告李妤蓁、林毓添投資松下雲品，又係長江公司之執行長，對被告李妤蓁、林毓添而言，被告蕭慧瑜對於1F-A1、2F-A1房地之權利分配、上開房地之權利人是否轉投資至長江公司等節，當最為清楚，因此被告李妤蓁、林毓添雖均知悉渠等僅係1F-A1、2F-A1房地之登記名義人，並不擁有上開房地全部權利，但當被告蕭慧瑜對被告李妤蓁、林毓添表示其他權利均為長江公司所有，因長江公司資金需求，而必須以1F-A1、2F-A1房地為擔保品辦理抵押權設定時，被告李妤蓁只是1F-A1房地之登記名義人，對於1F- A1房地並無任何權利；被告林毓添就2F-A1房地僅有1/7之權利，渠等認定長江公司得以自由處分1F-A1、2F-A1房地，故均配合辦理最高限額抵押權之設定，實與常理無違，基此，被告李妤蓁、林毓添均辯稱並無背信之主觀犯意，並非無據。　㈢被告楊秉達於本院訊問時證稱：我跟被告李妤蓁不熟，我跟被告蕭慧瑜、李妤蓁都曾經在長江公司任職，就我的認知是兩個投資人的房產跟我去辦抵押，兩個投資人的房產是誰的我不清楚，為何要幫長江公司辦理抵押，應該是被告蕭慧瑜跟他們溝通過的結果等語（見本院易字卷一第167至175頁）；於本院審理時證稱：用本案房地去辦理抵押權設定是我、被告蕭慧瑜跟魏萬龍討論出來的結果，不是我請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的，我並沒有告知被告李妤蓁、林毓添為何要去貸款等語（見本院易字卷二第405至414頁），核與被告李妤蓁、林毓添前開所證，渠等辦理抵押權設定等資訊均係由被告蕭慧瑜所告知等節大致相符。惟被告蕭慧瑜於本院訊問時證稱：被告楊秉達也就是長江公司需要短期融資，係依據他的權利範圍去做，當時請被告李妤蓁、林毓添去辦理抵押權設定的是我，但我不確定被告李妤蓁、林毓添知不知道還有其他權利人存在，我覺得他們應該不知道，我沒有跟他們說這麼細，因為與告訴人李素貞接洽的人都是我等語（見本院易字卷一第108至109頁）；於本院審理時證稱：我當時是跟被告林毓添說短借，但其他人是否有轉給公司我應該沒有跟被告林毓添說，被告林毓添應該不知道，我沒有跟被告林毓添說，我就叫被告林毓添去簽名。至於哪些人有轉單，哪一些人沒有轉單，我不確定我有沒有跟被告李妤蓁說等語（見本院易字卷二第395至404頁）可知，本件1F -A1、2F-A1房地權利人之資訊，被告蕭慧瑜並未明確告知過被告林毓添、李妤蓁，則被告林毓添、李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜，在不知悉1F-A1、2F-A1房地尚有其他人權利存在下，依據被告蕭慧瑜指示前往辦理最高限額抵押權，被告李妤蓁、林毓添均辯稱無背信之主觀犯意，應可採信。至告訴人李素貞於本院審理時雖證稱：在簽合約書時有謝謝被告李妤蓁願意承擔擔任登記名義人等語（見本院易字卷一第376、3 80頁），然被告李妤蓁與告訴人李素貞並不熟識，簽約當時縱然知悉告訴人李素貞尚有權利在1F-A1房地上，但嗣後是否會如同被告李妤蓁轉投資至長江公司，當非被告李妤蓁得以知悉。而被告蕭慧瑜既然身為松下雲品投資案中為投資人處理事務之人，又係長江公司之執行長，對於1F-A1房地之權利分配、1F-A1房地是否轉單至長江公司當最為知悉，則被告蕭慧瑜指示被告李妤蓁前往辦理最高限額抵押權，又無證據證明被告蕭慧瑜曾明確告知被告李妤蓁1F-A1房地權利歸屬之問題，被告李妤蓁基於信賴被告蕭慧瑜而為上開作為，實難認被告李妤蓁具有背信犯意。況依據被告李妤蓁與告訴人李素貞之對話紀錄所示（見他5016卷第29至30頁），當告訴人李素貞質疑被告李妤蓁將1F-A1房地辦理抵押權登記時，被告李妤蓁表示「誰借誰名字登記啊！你嗆是你的就你的喔」，顯然否定告訴人李素貞在1F-A1房地上尚有權利，基此，被告李妤蓁一再陳稱係被告蕭慧瑜告知1F-A1房地之權利人均已轉投資至長江公司乙情，尚屬有據。五、綜上所述，本案依檢察官提出之證據，尚不足為被告李妤蓁、林毓添有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告李妤蓁、林毓添有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告李妤蓁、林毓添無罪之諭知。　　　　丙、退併辦：一、臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦意旨書略以：被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂不動產借名購買協書（下稱借名購買協議書），再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3房地預定買賣附買回契約書（下稱附買回契約書），約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470 萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持有松下雲品2F-A3 房地應有部分1/5於108年8月15日轉讓與被告楊秉達。詎被告李妤蓁明知僅係松下雲品2F-A3房地權利名義登記人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分、移轉或設定負擔於松下雲品2F-A3房地，竟於109年4月21日與訴外人陳淑敏進行換屋，由松下雲品2F-A3房地換為松下雲品1F-A1房地之應有部分5/15。嗣因松下雲品1F-A1房地於完工後，源聯公司要求每一戶只能以1人為上開房地名義登記人，故松下雲品1F-A1之權利人同意由被告李妤蓁為松下雲品1F-A1房地登記所有權人。被告李妤蓁明知僅為松下雲品1F-A1房地登記名義人，未經告訴人何依珍同意或授權，不得擅自處分松下雲品1F-A1房地，竟與被告楊秉達、蕭慧瑜共同意圖為自己不法利益，基於背信之犯意聯絡，未經告訴人何依珍同意，由被告楊秉達、蕭慧瑜指示被告李妤蓁，將松下雲品1F-A 1房地設定擔保債權達豐公司2,412萬元之最高限額抵押權予京城公司，並於109年6月10日由達豐公司向京城公司借款2, 000萬元，而以此方式為違背渠等任務之行為。因認本案相同被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁均涉上揭罪嫌，與繫屬於本院之112年度易字第1477號案件之犯罪事實相同，為同一案件，移請本院併案審理。二、按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理（最高法院94年度台非字第278號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告李妤蓁於106年2月15日與告訴人何依珍簽訂借名購買協議，再由被告李妤蓁與源聯公司簽訂松下雲品2F-A3附買回契約，約定松下雲品2F-A3房地購買價格587萬5,000元，分為5個單位，告訴人何依珍出資470萬元購買4個單位，被告李妤蓁出資117萬5,000元購買1個單位，告訴人何依珍遂依約給付470萬元至源聯公司指定之板信商業銀行信託帳戶，而被告李妤蓁所持之松下雲品2F-A3房地之應有部分1/5已於 108年8月15日轉讓與被告楊秉達等節，業據證人即告訴人何依珍於檢察事務官詢問時證述在案（見他4836卷一第359至3 61、379至383頁），並有借名購買協議書、附買回契約書、板信商業銀行存入憑證影本、板信商業銀行110年1月27日板信管信託字第1109000271號函暨檢附之帳戶資料、松下雲品專案-轉單同意書在卷可查（見他4836卷一第21至32、33、3 51至355頁、他5016卷第24頁），亦為被告楊秉達、蕭慧瑜、李妤蓁所不爭執，上情堪以認定。　㈡依據上開附買回契約書（簽署日期106年2月15日）所示，源聯公司在工程完工並取得產權登記前，得行使交付甲方（即被告李妤蓁）給付價款金額18.75％固定成數，由源聯公司買回松下雲品2F-A3房地之權利，甲方不得異議，因此於簽署上開契約之同時，渠等亦同時簽署日期為108年8月16日之預售屋買賣契約解除協議書，此有前揭附買回契約書、預售屋買賣契約解除協議書於卷可查（見他4836卷一第23至36頁）。是依上開附買回契約書第3條第2款約定，被告李妤蓁購買松下雲品2F-A3房地單價為每坪36.67萬元計算，計587萬5,0 00元，源聯公司於產權登記前依被告李妤蓁購買實價加計18 .75％固定成數（每年7.5％，計2.5年期）及補貼稅金由源聯公司為唯一買主買回，計710萬元（含補貼稅金），源聯公司行使買回權期限係自簽約日106年2月15日起算2年6月，至 108年8月15日屆期。㈢源聯公司至108年8月15日屆期仍未向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地之應有部分4/5，故源聯公司於108年9月6日、同年12月30日與告訴人何依珍簽署松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2。依松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2第3條約定，源聯公司以585萬元向告訴人何依珍買回松下雲品2F-A3房地權利 4/5，於109年2月29日前給付146萬2,500元，於109年4月15 日前付清尾款438萬7,500元，付款如有遲延，應分別加計5 萬元罰款及按月加計遲延違約金1％等節，此有松下雲品2F-A 3附買回契約書補充協議、松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2於卷可查（見他4836卷一第35至36、37至38頁）。而依據前揭松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2所示，源聯公司於108年12月30日已就告訴人何依珍之4/5權利行使買回權，松下雲品2F-A3房地權利之4/5即移轉予源聯公司，源聯公司亦因此對告訴人何依珍負有給付買回款之義務等情，業經臺灣高等法院以110年度重上字第111號民事判決審認在案，基此，源聯公司與告訴人何依珍於108年12月30日簽訂松下雲品2F-A3附買回契約書補充協議2後，既已取得告訴人何依珍松下雲品2F-A3房地之4/5權利，則權利人即源聯公司要求被告李妤蓁，或被告楊秉達、蕭慧瑜要求被告李妤蓁如何處置松下雲品2F-A3房地之4/5權利，告訴人何依珍均無置喙之餘地，故就檢察官移送併辦部分，難認被告李妤蓁、楊秉達、蕭慧瑜後續所為侵害告訴人何依珍之權利而成立犯罪。　㈣綜上，臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第20349號移送併辦被告李妤蓁涉犯背信部分，雖認與本案犯罪事實相同，為同一案件，移送本院併案審理。惟被告李妤蓁既經本院判處無罪，併案審理部分即無所謂起訴效力所及之裁判上一罪關係，本院無從予以審理；而檢察官移送併辦部分與前述有罪部分認定被告楊秉達、蕭慧瑜所為犯行間，依據本院前開所述，均無實質上或裁判上一罪關係可言。參酌前揭所述，本院不得對併辦部分予以判決，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表壹：編號日期作為證據及卷頁一 106年2月15日被告李妤蓁與證人何依珍簽署借名購買協議書，由被告李妤蓁、證人何依珍共同投資2F-A3房地，但由被告李妤蓁擔任2F-A3房地之簽約人，實質上被告李妤蓁持有2F-A3房地之應有部分1/5，證人何依珍持有2F-A3房地之應有部分4/5。不動產借名購買協議書、松下雲品房地預定買賣附買回契約書影本（見他4836卷一第21至32頁）二 108年8月15日被告李妤蓁將持有2F-A3房地之應有部分1/5權利所值之142萬元移轉給被告楊秉達，由被告楊秉達代為購買長江公司發行之GKI Casino專案。松下雲品專案-轉單同意書（見他5016卷第24頁）三 108年12月30日證人何依珍與源聯公司簽署2F-A3附買回契約書補充協議2，源聯公司向證人何依珍買回2F-A3房地之應有部分4/5。松下雲品2層A3戶房地預定買賣附買回契約書補充協議2影本（見他4836卷一第37至38頁）四 109年4月9日陳淑敏與被告李妤蓁簽署換屋協議，陳淑敏將其持有之1F-A1房地之應有部分5/15，與被告李妤蓁持有之2F-A3房地之應有部分5/5予以交換。因上開編號二、三，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分5/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第11頁）五 109年5月5日王志仁擁有新北市○○區○○路000巷00號10樓（下稱10F-A2房地）應有部分2/10，王志仁與被告李妤蓁之1F-A1房地應有部分1/15互換；王志仁再以10F-A2房地應有部分1/10與源聯公司擁有之1F-A1房地應有部分1/15互換，被告李妤蓁為1F-A1房地之應有部分4/15名義上權利人。預售屋換屋協議書（見他5016卷第161頁）附表貳：編號日期作為卷頁一 106年4月17日李慧持有1F-A1房地之應有部分2/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第7至40頁）二 106年4月17日李素貞與李芝偉簽立不動產借名購買協議書，由李芝偉出名，但實際上由李素貞持有1F-A1房地之5/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第41至75頁）、不動產借名購買協議書（他5016卷第12頁正反面）三 106年4月18日焦素羚持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第78至112頁）四 106年6月7日李素貞持有1F-A1房地之應有部分1/15。松下雲品房地預定買賣契約書（本院告證卷第114至147頁）附表叁：京城公司於109年6月10日匯款2,000萬元至達豐公司之富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱達豐公司之0561號帳戶，見偵48 36卷三第159頁）編號達豐公司之0561號帳戶之第一次匯款帳戶匯款日期匯出金額第二次轉帳帳戶第二次轉帳時間第二次轉帳金額卷頁一李梅緣（被告蕭慧瑜配偶之姐、占盛公司名義負責人）之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 109年6月10日 400萬元見偵4836卷三第159、355頁、偵5016卷第173、174頁、本院易字卷一第158至161頁二達豐公司之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 200萬元占盛公司之國泰世華帳號000000000000號帳戶 43萬7,993元三被告楊秉達之富邦銀行帳號000000000000號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶 1,400萬元達豐公司之0561號帳戶1400萬元之流向：編號達豐公司之0561號帳戶再匯款帳戶匯款時間匯款金額卷頁一呂佳穎之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 109年6月11日 90萬元 5016卷第176至180頁二蕭鴻安之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 30萬元三李君倩之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元四黃慶華之中國信托銀行帳號000000000000號帳戶 22萬4,000元五新加坡長江公司 109年6月12日 1,200萬

2024-12-12

PCDM-112-易-1477-20241212-2

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第28646號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李素貞上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年12月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣200,000元，其中之新臺幣70,416元，及自民國113年4月2 0日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2 00,000元，到期日民國113年4月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金70,416元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-10

SLDV-113-司票-28646-20241210-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1600號聲請人李芝偉代理人李素貞上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113 度司催字第1033號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113 年10月4 日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第1600號編號　　　　　發行公司　　股票號碼張數股數 1 建弘證券投資信託股份有限公司 78-ND-0010094-2 1 1000 2 建弘證券投資信託股份有限公司 79-NX-0002687-3 1 674

2024-12-10

TPDV-113-除-1600-20241210-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉乃嘉上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7321號），本院判決如下：　　主　文劉乃嘉犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無故交付、提供合計三個以上金融帳戶罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、劉乃嘉依其智識程度及社會生活經驗，應知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融帳戶交付、提供予他人使用，竟在欠缺符合一般商業、金融交易習慣，亦未基於親友間信賴關係或其他正當理由之情形下，基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年12月22日至113年1月3 日間某時許，在高雄市○○區○○街00號住處，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）及樂天國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱樂天銀行帳戶，以下與國泰銀行帳戶、連線銀行帳戶合稱本案帳戶）之帳號及存摺封面照片以通訊軟體LINE傳送予「蘇華國」，待林敬喻、林世修、李素貞（下稱林敬喻等3人）遭不實話術訛詐，而匯款至本案帳戶後，再依指示提領並轉交「蘇華國」指派之人，而以此方式交付並提供本案帳戶資料予他人使用（檢察官認依卷內證據尚難認劉乃嘉確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，已敘明就此部分不另為不起訴處分之旨)。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告劉乃嘉於警詢及偵查中均坦承不諱，並經證人即告訴人林敬喻等3人於警詢時證述明確，復有本案帳戶客戶基本資料及交易明細、告訴人林敬喻提供之對話內容截圖、告訴人林世修提供之臺灣中小企業銀行匯款申請書、對話內容截圖、告訴人李素貞提供之對話紀錄、轉帳明細等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。　㈡按洗錢防制法112年6月14日新增訂第15條之2（嗣經修正將條次移列至第22條，詳後述）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定之立法理由載明：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為。爰此，特定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢審諸被告自陳其係以LINE聯繫暱稱「林鈜銘」之人，該人表示需由其提供帳戶美化金流，之後由LINE暱稱「蘇華國」之人與其洽談借貸帳戶美化事宜，其再依指示傳送本案帳戶之帳號資料與「蘇華國」，並依「蘇華國」指示將匯入本案帳戶款項提領轉交「蘇華國」指派之人，可見被告係透過LINE 與「林鈜銘」、「蘇華國」接洽貸款事宜，尚無法核實隱身於網路之「林鈜銘」、「蘇華國」之真實身分，難認彼此間有何密切關係或特殊信任基礎，亦未有商業及生意往來，實無任意將金融帳戶交由渠等使用之理。又個人辦理信用貸款能否成功，取決於個人財產狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等足以建立良好債信因素，並非依憑帳戶於短期內有資金進出之假象而定，此應為普通一般人均有之常識，而銀行受理貸款申請，係透過聯合徵信系統即可查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳戶，況依被告上開所辯，其所為相當是與「林鈜銘」、「蘇華國」共同偽造不實之金流而取信於貸款銀行，難認被告交付並提供本案帳戶，有何符於一般商業、金融交易習慣之處，故被告提供本案帳戶之行為，自已該當前開規定所指無正當理由之情況。　㈣是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3 項之規定，條次移列至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3 項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定論處。　㈡核被告所為，係犯修正後之洗錢防制法第22條第3項第2款之無故交付、提供合計3個以上金融帳戶罪。　㈢另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第 2條第1項本文規定，應適用修正前第16條第2項之規定。是被告於偵訊時坦承上開犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，仍依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付並提供本案金融帳戶予他人使用，擾亂金融交易往來秩序，危害交易安全，所為非是；並考量其犯罪之動機、目的、手段，及所提供金融帳戶數量為3個，且均已遭非法使用，增加國家追緝犯罪及金流之困難；另衡酌被告犯後已坦承犯行，其無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，素行良好；復衡以被告自陳高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條： 113年7月31日修正之洗錢防制法第22條第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。

2024-11-27

CTDM-113-金簡-550-20241127-1

聲自

臺灣屏東地方法院

准許提起自訴

臺灣屏東地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲自字第19號聲請人即告訴人李素貞代理人陳冠州律師被告邱于婷上列聲請人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署113年度上聲議字第2027號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4236號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人甲○○（下稱告訴人）前就被告乙○○竊盜等案件提起告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第4236號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年7月5日寄存送達於告訴人（寄存送達生效日：113 年7月15日）。告訴人於113年7月11日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第2027號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年8月5日寄存送達告訴人（寄存送達生效日：113年8月15日）。嗣告訴人委任陳冠州律師，於11 3年8月9日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准提自訴聲請狀暨上載收文章、委任狀在卷可佐，揆諸前揭規定，本件聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴、聲請准許提起自訴意旨分述如下：　㈠告訴意旨略以：被告與告訴人前為婆媳關係。告訴人基於照顧被害人即被告之未成年子女陳○穎（000年0月生，姓名詳卷）及累積教育基金起見，遂以被害人之名義開設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），並陸續存放共新臺幣（下同）9萬3,290元（下稱本案款項）。詎被告竟於110年4月28日起至110年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領錢財一空。嗣告訴人於112年6月間查看本案帳戶之明細，發現所剩餘額僅16元，乃據以提告。因認被告涉犯刑法第324條、第320條第1項之竊盜罪嫌、同法第335條第1項之侵占罪嫌等語。　㈡聲請准許提起自訴意旨略以：　　原不起訴處分及原駁回再議處分僅以民法規定父母對未成年子女特有財產有處分及收益之權，即認被告並無竊盜、侵占罪嫌，忽略被害人自始自終均在告訴人之照顧中，本案帳戶亦由告訴人開設及管領。被告對被害人從未付過任何扶養費用，卻利用擔任其親權人之身分，私自去郵局掛失提款卡並提領本案款項，顯涉嫌竊盜等罪嫌。又告訴人提出告訴後，僅至警局做過一次筆錄即受到不起訴處分，原偵查並未告知或通知告訴人可補充或應補充資料，亦未通知告訴人到庭調查說明，復未調取有關聯之親權卷證資料詳查，即逕為不起訴之處分，調查有所不備。爰聲請准予提起自訴等語。　三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人將本案款項存入本案帳戶時，並未要求被害人提供勞務、販賣商品或給付相當對價，其性質顯係無償贈與之特有財產，揆諸民法第 1087條、第1088條之規定，被告於親權尚且存續之110年4月 28日起至110年7月16日止提領被害人本案帳戶之特有財產而予以使用、收益、處分，均屬有據，並無竊盜之犯罪可言。縱使被告有違反民法第1088條但書而處分本案帳戶之款項，亦僅生民法不當得利或侵權行為之問題，核與刑法上侵占之構成要件無涉等語。四、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。五、被告固坦承其有自本案帳戶提領款項，惟否認有何竊盜、侵占等罪嫌，辯稱：我領的款項花在小孩身上等語。然本院經核閱卷宗，認被告所涉竊盜及侵占之犯罪嫌疑已達起訴門檻，應准許聲請人得提起自訴，理由如下：　㈠被告與告訴人之子陳皇麟於102年9月18日結婚，婚後育有包含被害人在內之3名子女，嗣被告因故訴請法院裁判離婚並酌定未成年子女權利義務行使及負擔，於前開訴訟進行中，雙方先於110年5月3日就被害人之權利義務行使負擔部分，調解暫時由被告單獨任之，雙方再於110年8月30日調解離婚，惟該調解離婚內容未就未成年子女權利義務行使及負擔部分達成協議，經被告另行聲請法院酌定後，經本院於111年1 2月21日以110年度家親聲字第203號裁定（下稱前案親權裁定），酌定被害人權利義務行使及負擔，由告訴人單獨行之；另被告有自110年4月28日起至同年7月16日止，陸續自被害人之本案帳戶提領本案款項至餘額為16元等情，據被告於偵查時供承在卷（見偵卷第9至10頁），核與證人即告訴人於警詢之指述相符大致相符（見警卷第1至3頁），並有被害人戶籍謄本、前案親權裁定、本案帳戶交易明細、本院110 年5月3日調解筆錄在卷可佐（見警卷第17至34、42、44頁），此部分事實，堪予認定。　㈡關於被害人由何人養育部分，前案親權裁定明確載明：「本件囑請臺南市童心園社會福利關懷協會、社團法人屏東縣社會工作者協會對兩造、關係人甲○○及未成年子女進行訪視調查結果如下：…陳○穎現年7歲，表示過往多與祖母同住，現在是由祖母及姑姑照顧、陪伴…甲○○長期擔任陳○穎之主要照顧者，在心理、感情、安全各方面，對甲○○產生依賴，甲○○ 對陳○穎有照顧及共同生活之實，能提供陳○穎穩定的家庭環境及生活照顧，對於陳○穎之發展、個性及作息有一定程度之了解，訪談期間觀察甲○○、陳○穎及其姑姑互動相處融洽自在，有自然親密之肢體接觸，保有正向情感連結及依附關係…」，此有前案親權裁定在卷可稽（見警卷第30頁），是經另案調查結果，被害人自幼長期由告訴人養育等情，應堪採信。　㈢又被告雖自110年5月3日起至111年12月21日止暫時單獨擔任被害人之親權人，然前案親權裁定之審理中，告訴人發覺其所管領之被害人本案帳戶及健保卡突然無法使用，經向承辦法官反應後，承辦法官當庭諭知請被告當庭將被害人之健保卡、身分證交付告訴人等情，有前案親權裁定之110年11月1 7日筆錄節本在卷可考（見上聲議卷第12頁），顯見被告雖於上開時段單獨擔任被害人之親權人，惟自被告於110年4月 28日起至同年7月16日止之提領本案款項期間，被害人仍在告訴人之養育中，否則承辦法官不會當庭請被告將被害人之重要證件交付告訴人。從而，難認被告提領本案款項期間，有養育被害人之事實。　㈣按民法第1088條第2項規定：「父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之」。本項所稱之「使用」，係指在不毀損財產本身或變更財產之性質的情況下，對之加以實際利用或應用；「收益」，係指利用財產而收取其天然孳息或法定孳息等獲益。　　另按本項但書所稱之「處分」，應採廣義解釋，涵蓋事實上之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣（最高法院11 0年度台上字第1902號民事判決意旨參照）。是若本案款項屬於被害人之特有財產，則被告將之提領花用之行為，該當民法第1088條第2項但書所稱之「處分」行為，仍必須基於被害人之利益而為之。查被告於偵查時雖辯稱：因為我先生被關之後，我要撫養3名小孩，除了被害人還有另外2個小孩，所以有把帳戶重新申請；我提領的9萬3,290元是花在2個小孩身上，我也有租房租，本案我可能會請律師，我會再把小孩安親班及租房子費用的明細交給律師處理等語（見偵卷第9頁反面），依被告上述之辯解，其提領本案款項後，是否支付於被害人之養育花費上，前後供詞不一，尚非無疑。且被告提領本案款項之時點，被害人仍在告訴人之養育中，如前所述，復經本院核閱卷宗，被告亦未曾提出任何養育被害人之相關事證，因本案款項屬於被害人之特有財產，被告如欲處分，亦應為被害人之利益而為之，然被告自稱其係用以支付養育被害人以外之其他花費（即養育另外2名子女或支付房租費用等），並非為被害人之利益而為之，其主觀上即有意圖為自己或第三人不法所有之高度蓋然性，足認其涉有竊盜及侵占之犯罪嫌疑，而符合起訴門檻，是揆諸前揭意旨，聲請人認被告竊盜及侵占罪嫌，聲請准許提起自訴，為有理由。六、從而，本件被告所為既已涉犯竊盜及侵占之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻。是原不起訴處分暨駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷

2024-11-26

PTDM-113-聲自-19-20241126-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上字第334號上訴人李威宗李小文易志堅李台英李素貞易芝蘭李台花共同訴訟代理人蔡建賢律師上列上訴人與被上訴人余勝翔間請求返還不當得利等事件，上訴人不服本不服本院第二審判決，提起上訴。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,947,000元〔計算式：高雄市○○區○○段000000地號土地(下稱系爭土地）於起訴時之公告現值16,500元×系爭土地總面積118平方公尺＝1,947,000元〕，應徵第三審裁判費30,457元，扣除已繳26,151元，尚應補繳4,306元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官黃悅璇法官徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官王紀芸

2024-11-20

KSHV-111-上-334-20241120-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20452號債權人柏文健康事業股份有限公司法定代理人陳尚義債務人李素貞一、債務人應向債權人給付新台幣■中文金額轉換■元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-06

KSDV-113-司促-20452-20241106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31034號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人李素貞一、債務人應向債權人清償新臺幣參仟肆佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之一點八四五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率一成；逾期超過六個月以上其超過六個月部份，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人李素貞於民國110年07月08日向聲請人借款新臺幣1 00,000元整，有關借款期限、繳息方式及利息、違約金之計算之約定均記載於借款契約。詎料債務人未依約繳納本（利）息，經聲請人迭次催索均置之不理，依約定債務人已喪失期限利益，視為全部到期，本件係請求給付一定金額之給付，有各該借據、約定書等相關契據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發給支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：借據約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2024-10-29

PCDV-113-司促-31034-20241029-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第862號上訴人郭正斌郭泗淙郭鏡源郭志鴻郭文賢郭世文共同訴訟代理人張進豐律師、魯忠軒律師、徐盈竹律師被上訴人魏清海魏淑惠魏浩澤郭家維李素貞魏志明郭俊郁鄭國源許燦明許麗雲許麗如楊勝翔楊玉輝彭文信楊沛錂邱果育徐郁青張坤鴻張竣傑林青儀錢信宏蔡卓翰楊佳樺葉雪霞丁國元江本誠彭鴻源曾振德黃隆信張建銘胡國益陳錦富葉鴻耀上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月12日本院111年度訴字第862號第一審判決提起上訴，本院前於113年1 0月18日裁定補費，經上訴人請求更正，現裁定如下：主文一、本院113年10月18日裁定撤銷。二、上訴人應於收受本裁定正本之日起5日內，補繳第二審裁判費新臺幣244,380元，逾期未補正，即駁回上訴。　　理由查原審為上訴人全部敗訴之判決後，上訴人不服提起上訴，並於上訴後，於本院前次113年10月18日裁定命上訴人補繳裁判費前，已減縮其聲明為請求被上訴人分別給付共計17,149,727元，而應徵第二審裁判費244,380元。本院113年10月18日裁定未斟酌上訴人於本院命補繳前已減縮聲明，經上訴人異議，自應由本院撤銷該裁定。並以本裁定通知上訴人應補繳第二審裁判費為244,38 0元，茲限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內如數補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　書記官彭富榮

2024-10-29

SCDV-111-訴-862-20241029-4