Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：李訓豪

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

易
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第502號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 江俊樺 江宇婕 上二人共同 選任辯護人 李訓豪律師 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 1745號），本院判決如下： 　　主　文 江俊樺犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 江宇婕共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、江俊樺與江宇婕為父女，渠2人於民國112年6月18日18時許 ，各騎乘車牌號碼LAM-7378號大型重型機車（下稱A車）、 車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿新北市 淡水區淡金路3段往三芝方向行駛，因沿途與騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車（下稱C車）之許洧峻發生行車糾紛 ，對許洧峻心生不滿而欲要求許洧峻停車處理，因許洧峻不 予理會，江俊樺與江宇婕為攔下許洧峻，即基於以強暴妨害 人行使權利之犯意聯絡，而江俊樺另可預見當時其與許洧峻 均高速行駛，如其未注意安全距離而任意變換車道，或超越 前車並橫亙於前，足使參與道路交通之許洧峻猝不及防，因 閃避不及而發生車禍，造成人身傷亡之結果，竟仍不違背其 本意，獨自基於傷害他人身體之不確定故意，由江宇婕騎乘 B車在後近距離追趕並喝令許洧峻停車，江俊樺則於同日時5 8分50秒許，騎乘A車追上許洧峻，喝令許洧峻停車，見許洧 峻不從，即於同日時59分許，突從沿著內車道行駛之C車右 側超越後，橫切至C車前方並減速，許洧峻為閃避往右切換 至外側車道，並加速往前，江俊樺又於同日時59分6秒許， 自C車之左側超越行駛在外側車道之C車後，變換車道至C車 前方並減速，許洧峻旋往左閃避至內側車道行駛，隨後江俊 樺先往左變換至內側車道至C車前方並減速後，旋加速並變 換至外側車道往前行駛，在前方遠處停等，俟同日時59分15 秒許，見許洧峻騎乘C車接近，旋騎乘A車往左橫切至內側車 道，車身橫亙該車道後減速，致許洧峻見狀閃煞不及，撞上 江俊樺騎乘之A車，許洧峻因此人車倒地，受有左臀、左小 腿、右腕、左踝、頭、頸部挫傷、左肘、右踝擦傷等傷害， 江宇婕雖未預見江俊樺會採取前開手段傷害許洧峻，然始終 在後近距離追趕，而與江俊樺共同以前開強暴方式妨害許洧 峻在道路上自由騎乘C車行駛之權利。 二、案經許洧峻訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件公訴人、被告江俊樺、江宇婕及被告2人之辯護人於本 院準備程序、審理時就本判決所引用之各該被告以外之人於 審判外之陳述同意作為證據【本院113年度易字第502號卷（ 下稱本院卷）第52、157頁】，復均未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過 低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。 二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則， 亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、得心證之理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告江俊樺、江宇婕於警偵訊、本院審 理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21745號 卷（下稱偵卷）第10至13、16至19、65頁、本院卷第51至52 、163頁】，核與證人即告訴人許洧峻於警詢時所為指訴相 符（偵卷第21至24頁），並有淡水馬偕紀念醫院112年6月18 日乙種診斷證明書、現場及車損照片共17張在卷可稽，且有 本院勘驗告訴人C車前後方行車紀錄器錄影檔製作之勘驗筆 錄及附件錄影截圖可佐（本院卷第54至57、61至97頁）。 　㈡經本院勘驗告訴人提出之C車前後方裝設之行車紀錄器錄影檔 （檔案名稱各為：檔名為「2023_0618_185847_711A.TS」、 「2023_0618_185847_710B.TS」），錄影內容略為： 　　⒈檔名「2023_0618_185847_711A.TS」影像檔（C車前方裝設 之行車紀錄器攝得影像）： 　　　錄影開始時，告訴人行駛於內側車道（該路段為2車道） ，於錄影畫面顯示時間為112年6月18日18時58分51秒許（ 以下均為同日時），有一男聲大喊「靠邊」，告訴人仍繼 續向前行駛，於59分0秒許，聽到一煞車聲，隨後被告江 俊樺騎乘A車自告訴人右側之車道線（白虛線）駛出，往 左斜前方行駛至告訴人騎乘之C車前方時，煞車燈亮啟、 車速減慢，告訴人隨即往右變換至外側車道，持續加速超 過A車，往前行駛（如勘驗筆錄附件錄影畫面截圖1至8） ，於59分6秒許，A車出現於畫面，自內側車道往右斜前方 行駛至外側車道之C車前方，發出煞車聲，且煞車燈亮啟 、車速減慢，告訴人旋變換至內側車道，此時後方傳出機 車長按喇叭聲，A車在告訴人機車右前方直行一小段後， 又往左切換至內側車道至告訴人騎乘之C車前方，其煞車 燈亮啟，隨即加速向前行駛，變換至外側車道（如截圖9 至20），期間於59分10秒許，後方有一女聲大聲說：「你 給我停下來喔，你他媽停下來，…（無法辨識，下同）」 ，於59分13秒許，A車在外側車道中間亮起煞車燈，車速 大幅降低，被告江俊樺不時轉頭向其左後方看，於59分15 秒許，告訴人仍沿內側車道直行，A車慢速往左斜前行駛 後，橫越車道線至內側車道時，煞車燈亮啟，於59分17秒 許，告訴人騎乘之C車撞上A車左後側車尾（如截圖21至28 ）。 　　⒉檔名「2023_0618_185847_710B.TS」影像檔（C車後方裝設 之行車紀錄器攝得影像）： 　　　於58分50秒許，被告江俊樺騎乘A車加速朝告訴人騎乘之C 車車尾接近，行駛至告訴人右後方時，以左手指指向告訴 人大喊「靠邊」，此時可見被告江宇婕騎乘B車在A車後方 遠處，並閃爍雙黃燈（如截圖38至40），告訴人持續向前 直行，A車先切換至告訴人之C車後方，於58分58秒許，A 車切換至外側車道加速往前駛離畫面，被告江宇婕繼續跟 在C車後方數公尺處，行駛過程中不斷閃爍雙黃燈（如截 圖41至42），於59分0秒許，聽到一煞車聲，B車逐漸接近 C車，告訴人往左切換至外側車道後加速行駛，於59分3秒 許，A車出現在告訴人左後方，B車行駛於A車左後方較遠 處，隨後A車加速向前駛離畫面，B車繼續沿內側車道內側 直行並閃爍雙黃燈（如截圖43至45），於59分6秒許，聽 到一煞車聲，告訴人車速大幅降低，B車往前接近，隨後 畫面左右晃動，告訴人往左變換至內側車道，B車行駛在 告訴人左後方近處，此時聽聞長按喇叭聲（如截圖46至51 ），隨即告訴人之機車引擎聲增大，加速向前行駛，B車 亦加速靠近告訴人左後車尾處，大喊：「你給我停下來喔 ，你他媽停下來，…」（如截圖52），於59分16秒許，B車 與告訴人距離變大，在C車後方行駛，而59分17秒許，聽 到碰撞聲，隨後畫面先朝左晃，再向右倒，C車往前滑行 ，且發出金屬刮地聲音，並可見有零星火花（如截圖53至 59）。 　㈢由上開勘驗結果，可知被告江俊樺於案發當日18時58分50秒 許騎乘A車追上告訴人，要求告訴人靠邊停車，告訴人不予 理會，繼續騎乘C車前行，被告江俊樺即於同日時59分許， 騎乘A車從行駛在內車道之C車右側超越後，橫切至C車前方 並減速，告訴人見狀往右切換至外側車道，並加速向前，被 告江俊樺又於同日時59分6秒許，自C車之左側超越行駛在外 側車道之C車，橫切至C車前方並減速，告訴人旋往左閃避至 內側車道直行，隨後被告江俊樺即先往左變換至內側車道至 C車前方並減速，復加速並變換至外側車道往前行駛，在前 方遠處停等，俟於同日時59分15秒許，見告訴人騎乘C車接 近，即往左切換至內側車道，車身橫亙該車道後減速，致告 訴人見狀閃煞不及而撞上A車，而被告江宇婕於過程中均在 告訴人騎乘之C車後方追趕並閃爍雙黃燈，及喝令告訴人停 車等情，參以被告江俊樺於警詢時陳稱：我與江宇婕去北海 岸騎車，在金山往淡水方向要回三重住家，停等紅綠燈時， 江宇婕跟我說剛剛有1台跟她一模一樣的重機在同一車道轉 彎時逼她車，她嚇到差點失控，我跟江宇婕說妳就騎在我後 面，不要離太遠，看他到底想做什麼，我們都跟在他後面騎 ，感覺對方有在配合我們的速度，我們停他就停，一直到新 北市○○區○○路0段000號時，我在內側車道，他在外側車道， 他前方有1台自小客車，他似乎超不過去，因為我就在他正 左側，他出左腳踹我們車並把車輛向左撞過來，當時我平衡 了一下，所以沒摔車，因為對方加速就跑了，我當下很生氣 ，追上去想要把對方攔下來理論為什麼要這樣做，當時我確 實有騎車在他前方，減速目的是要他停下等語（偵卷第11頁 ），被告江宇婕於警詢時所稱：告訴人在新北市○○區○○路0 段000號時，出左腳往我父親的大型重機側邊踢過去，當時 我父親在內側車道，他在外側車道，我父親被踢到後差點摔 車，我看到覺得很生氣就追上去，我只是要他靠邊停車而已 ，我有大喊「靠邊停」，是因為他踹我父親機車，害我父親 差點摔車，所以才要他靠邊停解釋清楚等語（偵卷第17頁） ，足見被告2人係因與告訴人發生行車糾紛，心生不滿，要 求告訴人停車，見告訴人不予理會、逕自騎乘C車離開，故 由被告江俊樺騎乘A車追上前，以不斷切換車道至告訴人機 車前方後減速之強暴手段，欲攔下告訴人，而被告江宇婕則 騎乘B車在後閃雙黃燈、追趕，以迫使告訴人停車，而共同 妨害告訴人騎乘C車自由在道路上行駛之權利甚明。 　㈣按刑法第304條第1項之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以 妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由，完全受其壓制為必要；又該條稱「強暴」者 ，乃以實力不法加諸他人之謂，惟不以直接施諸於他人為必 要，即間接施之於物體而影響於他人者，亦屬之（最高法院 85年台非字第75號、86年度台非字第122號判決意旨參照） 。被告江俊樺於案發時，數次騎乘A車超車後變換車道至告 訴人騎乘之C車前方後減速，最後更於告訴人騎乘C車接近時 ，從外側車道騎乘A車往左橫切至內側車道，車身橫亙該車 道後減速，阻礙告訴人騎乘C車通行，被告江宇婕則騎乘B車 在後近距離追趕，渠等所為客觀上足以對告訴人產生心理上 之強制作用，屬間接以實力施於物體，並妨害告訴人自由在 道路上行駛之權利，揆諸前揭說明，已該當於刑法第304條 第1項之「強暴」要件無訛。 　㈤次按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為 當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙 於共同正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上 字第1886號、第2364號判例意旨參照）；且共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部 所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號著有 判例）。被告江宇婕於案發時既知悉被告江俊樺欲追趕、攔 下告訴人，而其本人之所以騎乘B車跟著告訴人亦係為此目 的，再由其在後目睹被告江俊樺騎乘A車追上告訴人，超車 、變換車道至告訴人騎乘之C車前方之舉動後，非但未阻止 被告江俊樺，反而騎乘B車在後跟隨並不斷閃爍雙黃燈，復 喝令告訴人停車，足證其與被告江俊樺就前開強制行為具默 示合致之犯意聯絡，則在其等合同犯意內，對於本案強制犯 行，自應共同負責。 　㈥被告江俊樺就傷害告訴人之犯行，具傷害之不確定故意： 　⒈按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據 行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、 教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人 是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照） 。 　⒉依前開勘驗告訴人行車紀錄器錄影檔案之結果，告訴人於遭 被告攔車過程中有數次加速行為，且C車撞上A車倒地後，在 地面滑行時有火花，有前引勘驗筆錄為憑（本院卷第56頁） ，堪認C車當時行車速度非低；被告江俊樺明知告訴人行車 速度非慢，其為具有智識經驗之成年人，對於告訴人騎乘機 車高速行駛，如前方近處突出現障礙物橫亙於車道上，極可 能因閃煞不及而撞上或自摔，而導致傷害結果之發生乙節， 要難諉為不知，其已預見此可能性，卻於告訴人騎乘C車沿 內側車道快速直行接近時，騎乘A車橫切至內側車道上並橫 亙該車道，果致告訴人閃煞不及而撞上，並因此倒地受傷， 此傷害結果之發生，顯不違背其本意，足認其主觀上確有傷 害告訴人之不確定故意。末觀本案整體脈絡，難認被告江俊 樺主觀上係出於傷害之直接故意，公訴意旨未認定其係出於 不確定犯意為前開傷害犯行，尚有未洽，併此敘明。 　㈦綜上，被告2人前揭出於任意性之自白，與事實相符，洵堪採 信。本件事證明確，渠等前開犯行均堪認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告江俊樺、江宇婕共同以如事實欄所示手段妨害告訴人 自由騎乘機車離開之所為，均係犯刑法第304條第1項之強制 罪；而被告江俊樺為攔下告訴人，驟然變換車道並將車身橫 亙該車道，致告訴人閃煞不及撞上而受傷之行為，則係犯同 法第277條第1項之傷害罪。 ㈡被告江俊樺、江宇婕就前開強制犯行，具犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 ㈢又被告江俊樺於案發時、地，所為多次超車、變換車道至告 訴人機車前方及最後橫亙在告訴人行駛之車道前阻擋之行為 ，係利用同一機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以一強制罪。 ㈣再被告江俊樺於密切接近之時間、地點，對告訴人為強制及 傷害行為，其行為在自然意義上雖非完全一致，然有部分重 疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應認其乃出於一個犯意，實行一個 犯罪行為，即係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 ㈤按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條 第1項之規定，係就刑法之基本犯罪類型，對於加害人為汽 車駕駛人，於從事駕駛車輛之特定行為時，因而致人受傷或 死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就各罪犯罪類型變更 之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法 分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨 參照）。被告江俊樺行為後，道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行 ；修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車 駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕 車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行 ，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至 二分之一」，修正後則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因 而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二 分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或 吊扣期間駕車。酒醉駕車。吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品 或其相類似之管制藥品駕車。行駛人行道、行近行人穿越 道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先 通行。行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。任 意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。 非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道 中暫停。二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。連續闖紅 燈併有超速行為。」本案被告江俊樺於案發時縱有「非遇突 發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」 情形，然依其行為時之規定，並無道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定之適用，且因此條文乃分則加重，屬獨立犯 罪，依罪刑法定原則，自無從適用修正後道路交通管理處罰 條例第86條第1項規定，公訴意旨認被告江俊樺所為應依現 行道路交通管理處罰條例第86條第1項第8款規定加重其刑， 顯有誤會。 ㈥爰審酌被告江俊樺、江宇婕僅因行車糾紛對告訴人心生不滿 ，為攔停告訴人，竟以如事實欄所載分工方式，共同以危 險手段妨害告訴人自由行駛於道路上之權利，被告江俊樺另 基於傷害之不確定故意，以前述手段致告訴人受傷，法治觀 念均有不足，應予非難，衡以被告2人於本院審理時已坦承 犯行，然迄未能與告訴人和解或賠償告訴人所受損害，又渠 2人均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可按，兼衡渠2人犯罪之動機、手段、情節、分工與參 與犯罪程度（被告江宇婕僅騎車在後追趕，參與犯罪程度及 惡性均較輕）、對告訴人造成之損害程度，暨被告江俊樺自 陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業、已婚、需扶 養父親、子女之家庭生活與經濟狀況（本院卷第164頁）、 被告江宇婕自陳高職肄業之教育智識程度、目前從事餐飲業 、未婚、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（本院卷第16 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準。 　㈦至辯護人雖為被告2人求為緩刑之宣告（本院卷第165頁）。 惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院 裁判時得依職權自由裁量之事項（最高法院72年度台上字第 6696號判決意旨參照)。查被告2人前均未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，此如前述，固符合宣告緩刑之法定要 件，惟審酌渠等迄未與告訴人和解，亦未獲得告訴人之原諒 ，況本院既已審酌被告2人坦承犯行等情狀為量刑，若再予 以緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，本院綜合上開情節，認 本案不宜宣告緩刑，附此敘明。 三、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告江宇婕於上開時地，亦與江俊樺共同基 於傷害之犯意聯絡，由江俊樺騎車在告訴人前方急停、被告 江宇婕騎車在告訴人後方加速，以此行為分擔方式，參與江 俊樺前開有罪部分所示之傷害犯行，因認被告江宇婕亦同時 涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 　㈢經查，由前述勘驗結果，可知被告江宇婕於整個案發過程， 僅騎乘B車在後追趕告訴人及出言喝令告訴人停車，所為固 可認與江俊樺有妨害告訴人行使權利之犯意聯絡與行為分擔 ，然客觀上並未就江俊樺所為傷害犯行有何行為分擔，又依 照卷存證據，亦難認被告江宇婕於案發前即已與江俊樺計畫 以前開手段傷害告訴人，或事前知悉江俊樺要為上開傷害行 為並容任之，依罪疑唯輕原則，自不得徒以被告江宇婕有騎 機車在告訴人後方追趕之行為，逕認其與江俊樺具傷害之犯 意聯絡，而遽以傷害罪責相繩。 　㈣據上，本案尚乏證據可證被告江宇婕確有公訴意旨此部分所 指傷害犯行，本應為被告江宇婕無罪之諭知，惟公訴意旨既 認此部分倘成立犯罪，與被告江宇婕前開經本院論罪科刑之 強制罪部分具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官錢義達提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳秀慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-易-502-20241220-1

自
臺灣臺北地方法院

毀損債權

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度自字第69號 自 訴 人 曾峙屏 自訴代理人 蔡晴羽律師 被 告 林庭玉 選任辯護人 吳玲華律師 李訓豪律師 上列被告因毀損債權案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下： 　　主　文 林庭玉犯損害債權罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 林庭玉前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執行 醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被害人黃 慧娟（已歿）之子曾峙屏，依共同侵權行為等法律關係，對其等 提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於民國112年5月19日 以110年度醫字第27號判決（下稱本案民事判決），命林庭玉與 傅仰曄應連帶給付曾峙屏新臺幣（下同）371萬5,190元及法定遲 延利息，並宣告曾峙屏以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉 讓定存單為林庭玉及傅仰曄供擔保後，得假執行，即曾峙屏得隨 時向法院聲請強制執行。詎林庭玉於知悉本案民事判決之內容， 明知其將受強制執行之際，竟意圖損害債權人曾峙屏之債權，基 於損害債權之犯意，於112年6月27日將其名下唯一不動產即臺北 市○○區○○段0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0 段0號00樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利 範圍16/10000）（上開建物及土地下合稱為本案房地），以買賣 為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地 之權利範圍均為建物各1/2、土地各8/10000），即以此方式處分 其財產，足生損害曾峙屏之債權。 　　理　由 一、得心證之理由： 　　訊據被告林庭玉固坦承其於上開時、地，將名下唯一不動產 即本案房地，以買賣為由，移轉登記予林芮宇、李昱廣之事 實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：伊因積欠律師 費、親友債務，及為籌措日常生活費用等支出之資金，因經 濟窘迫，致不得已而變賣本案房地，並無損害自訴人曾峙屏 債權之意圖云云。經查： ㈠、被告前因與案外人傅仰曄共同犯醫師法第28條前段之非法執 行醫療業務罪（本院111年度醫訴字第5號刑事案件），經被 害人黃慧娟（已歿）之子即自訴人，依共同侵權行為等法律 關係，對其等提起請求損害賠償民事訴訟，經本院民事庭於 112年5月19日以本案民事判決，命被告與傅仰曄應連帶給付 自訴人371萬5,190元及法定遲延利息，並宣告自訴人以124 萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定存單為被告及傅仰曄 供擔保後，得假執行，即自訴人得隨時向法院聲請強制執行 ；而被告至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容， 仍於112年6月27日，將其名下唯一不動產即臺北市○○區○○段 0小段0000建號建物（門牌號碼為臺北市○○區○○○路0段0號00 樓之0，權利範圍1/1）及坐落同小段886地號土地（權利範 圍16/10000），以買賣為由，移轉登記予案外人林芮宇、李 昱廣（林芮宇及李昱廣就本案房地之權利範圍均為建物各1/ 2、土地各8/10000），即以此方式處分其財產等情，為被告 所不爭執（見本院卷一第330至331頁），且有本院111年度 醫訴字第5號刑事判決、本案民事判決、被告就本案民事判 決於112年6月12日提起上訴之民事聲明上訴狀、被告於112 年7月13日之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本案房地之 建物及土地登記謄本、被告於112年6月3日將本案房地出賣 予李昱廣、林芮宇之不動產買賣契約書等件在卷可參，是此 部分事實，首堪認定。 ㈡、關於被告客觀上有損害自訴人債權之處分財產行為部分： 　⒈按刑法第356條之損害債權罪，以債務人於將受強制執行之際 ，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分、隱匿其財產為構 成要件。此之所謂「將受強制執行之際」，如債權人已取得 強制執行法第4條各款所定之執行名義、或如業經受有確定 之終局判決、或受有假執行宣示之判決，以及已經開始執行 尚未終結以前均係「將受強制執行之際」（最高法院58年度 台上字第1812號判決、55年度台非字第118號判決意旨參照 ）。次按，刑法第356條損害債權罪之成立，固以其損害行 為在「將受強制執行之際」為要件，然所謂將受強制執行之 際，係指債權人對債務人「取得執行名義起，至強制執行程 式完全終結前之期間」而言，亦即債權人業已取得執行名義 ，而隨時可以聲請執行之情形（最高法院30年度刑庭庭長決 議《二》參照）。 　⒉自訴人對被告及案外人傅仰曄所提起之請求損害賠償民事訴 訟，前經本院民事庭於112年5月19日以本案民事判決，命被 告與傅仰曄應連帶給付自訴人371萬5,190元及法定遲延利息 ，並宣告自訴人以124萬元或等值之臺灣銀行無記名可轉讓 定存單為被告及傅仰曄供擔保後，得假執行。是自訴人已對 被告取得受有假執行宣示之本案民事判決，且該民事判決為 強制執行法第4條第1項第2款所定之執行名義，故自訴人自 本案民事判決判決之日即112年5月19日起，已得隨時向法院 就被告名下之財產聲請強制執行等情，應堪認定。 　⒊被告於112年5月19日至同年7月13日間，其名下除本案房地外 ，無其他不動產或車輛之事實，有被告於112年7月13日之全 國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷足稽（見本院卷一第63頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷一第331頁）。參以被告 至遲於112年6月12日即知悉本案民事判決之內容，卻仍於11 2年6月27日，將其名下唯一不動產即本案房地，以買賣為由 ，移轉登記予林芮宇、李昱廣等情，已如前述，是被告於將 受本案民事判決強制執行之際，處分其名下唯一不動產即本 案房地，客觀上確有損害自訴人債權之處分財產行為，殆無 疑義。 ㈢、關於被告主觀上有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意 部分： 　⒈按犯罪構成要件之「意圖」，為特定種類犯罪之主觀不法構 成要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要 件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有 意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成 犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之 動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意 圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之 債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成 立範圍，然非謂行為人別有其他動機存在時，即無由「同時 併存」不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債 權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人 ，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均 受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所 欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有 財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得 執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產， 避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　 　 　⒉衡諸被告於行為時已年逾30歲，自陳其學歷為大學畢業等語 （見本院卷二第108頁），且具有合格護理師資格等情，有 本院111年度醫師字第5號刑事判決附卷足參（見本院卷一第 21頁），堪認係具有相當智識程度及社會經驗之人，難認其 於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣告後，於將受 強制執行之際，處分其名下財產即本案房地，將導致自訴人 之債權受有損害一事毫無所悉。 　⒊被告將本案房地以總價398萬元出賣予林芮宇、李昱廣，經扣 除抵押權等債務及費用支出後，價金餘款210萬1,683元於11 2年7月7日匯至被告指定之臺灣土地銀行中和分行第0000000 00000號帳戶（下稱被告土銀帳戶），被告旋於上開價金匯 入之「同日」，將款項分次轉帳匯出及提領現金，致該帳戶 僅餘542元等情，有被告土銀帳戶歷史交易明細查詢資料、 本案房地買賣之房屋交易安全制度專戶收支明細表（賣方） 在卷可憑（見本院卷一第205、341頁）。是由被告處分本案 房地賣得價金之分配使用情形觀之，可見被告對於自訴人就 本案民事判決之損害賠償債權可否受償乙節「完全不在意」 ，根本不在乎自訴人對於被告之債權是否會受有損害，否則 豈會於收到本案房地價金之「同日」，立即將被告土銀帳戶 內款項轉出殆盡，僅餘542元在該帳戶內，顯見其有規避自 訴人對該價金存款聲請強制執行之意圖。 　⒋證人即受被告委託出售本案房地之仲介人員潘志祥於本院審 理中證稱：被告於112年3月1日委託出售本案房地，一開始 委託出售價格為438萬元，但因來看屋之買方所出價格均低 於438萬元，故遲未能賣出，迄至112年5月26日，被告同意 降價出售本案房地，變更出售條件為屋主（即被告，下同） 實拿370萬元整，屋主只負擔土地增值稅，不負擔仲介服務 費，並簽訂契約內容變更同意書；嗣經伊同事介紹，最後以 總價398萬元將本案房地出賣予林芮宇、李昱廣等語（見本 院卷二第81至83、90頁），並有被告於112年3月1日委託中 信房屋南京龍江加盟店（喬群不動產仲介經紀有限公司）出 售本案房地之同意書、112年5月26日契約內容變更同意書在 卷可佐（見本院卷一第185、191頁）。再佐以被告係以總價 400萬元購入本案房地，此有被告與前手李秀金間之不動產 買賣合約書附卷足憑（見本院卷一第163至173頁）。而被告 於112年3月1日委託出賣本案房地時，原委託出賣價格為438 萬元，於112年5月26日同意降價出售，並變更出售條件為被 告實拿370萬元，二者價差高達68萬元，降價幅度約達15％（ 計算式：68萬元÷438萬元≒0.155）。又本案民事判決係於11 2年5月19日宣判，此若非因被告知悉本案民事判決之結果對 其不利，否則何以會於委託出賣本案房地後，僅隔短短2個 月餘，即將委託出售之價格大幅降價求售，且縱令係以低於 被告購入本案房地（即400萬元）之低價（被告實拿370萬元 ）出售，亦在所不惜。況倘若被告確無損害自訴人債權之意 圖，其於得知本案民事判決之結果後，本可停止本案房地之 出售，然被告卻仍執意出賣，復於112年5月26日簽立前揭契 約內容變更同意書而降價出售本案房地，益見被告係急於將 本案房地變賣。 　⒌債務人所有之總財產，為全體債權人債權之總擔保，而債務 人為避免其財產遭債權人強制執行，通常會將登記之不動產 變賣為容易隱藏之現金，或將存款領出並藏匿在某處，此於 法院實務上屢見不鮮。被告辯稱其因積欠律師費、親友債務 及為籌措日常生活費用支出之資金等因素，因經濟窘迫，致 不得已而需變賣本案房地云云。惟被告所積欠之親友債務， 均未簽立借據，業據被告自承在卷（見本院卷二第105至107 頁），則該等負債既已積欠多年，何以須拖延至本案民事判 決後，始變賣本案房地？是由被告處分本案房地之時機以觀 ，被告於知悉本案民事判決之內容及准許假執行之宣示後， 旋於短短1個月許，即將本案房地出賣並移轉登記，更難信 其目的僅單純為處分本案房地以償還其他債務，而與本案民 事判決全然無關。 　⒍被告名下除本案房地外，並無其他不動產及車輛，業如前述 ，可見其無其他財產或收入可供清償以保障自訴人之債權。 再者，被告將本案房地變賣後，就賣得價金於匯入被告土銀 帳戶之「同日」立即轉出，縱令被告所辯其積欠律師費、親 友債務等語屬實，被告將本案房地賣得價款刻意挑選特定普 通債權人清償，而未通知自訴人參與分配，實有意剔除自訴 人債權、不想讓自訴人債權獲得清償之意。是被告主觀上具 有損害自訴人債權之意圖及損害債權之犯意，至為明灼。 　⒎又被告處分本案房地之動機，或兼有清償其他債務之目的， 然其既將本案房地出賣，且將賣得價金轉出或分配以供他用 ，致無從確保自訴人債權日後受償之可能性，揆依前揭說明 ，本案自不因其處分財產之行為兼有其他動機，而影響被告 主觀上具有損害自訴人債權之意圖的認定。 ㈣、綜上所述，本件事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯罪事 實洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉自訴人已取得本案 民事判決及受有假執行宣示之執行名義，而得隨時向法院聲 請就被告名下之財產為強制執行，竟於將受強制執行之際， 意圖損害自訴人之債權，將其名下唯一之不動產予以處分、 變賣，且將賣得價金自被告土銀帳戶中提領轉出殆盡，致無 從確保自訴人債權日後受償之可能性，足生損害於自訴人， 所為實有不該，應予責難；復考量被告始終否認犯罪，且迄 今完全未就其犯行可能對自訴人造成之損害表達任何歉意、 賠償或求得原諒，足認其犯後態度不佳；兼衡被告自述其學 歷為大學畢業，原從事護理師工作，案發時無業、無收入， 尚需扶養3名幼子之經濟狀況等語（見本院卷二第108頁）， 暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第356條 債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、 處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。

2024-12-17

TPDM-112-自-69-20241217-1

北簡
臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 110年度北簡字第19340號 原 告 李士宗 訴訟代理人 黃炳飛律師 被 告 劉珮瑤 劉珮華 劉維成 上二人共同 訴訟代理人 黃斐旻律師 沈曉玫律師 被 告 劉國瑞 訴訟代理人 徐惠珍律師 被 告 黃慶國 江素碧 共 同 訴訟代理人 曹詩羽律師 被 告 王自健（即黃文慶之承受訴訟人） 黃振剛（即黃文慶之承受訴訟人） 黃欣蒂（即黃文慶之承受訴訟人） 共 同 訴訟代理人 吳玲華律師 複 代理人 李訓豪律師 被 告 周黃毓 黃建中 黃奎元 游黃麗貞 曾連和 曾昭勲 曾煜清 兼上三人 共 同 訴訟代理人 曾鈴晶 被 告 陳安富 住○○市○○區○○路000號3樓 陳金昇 住○○市○○區○○○路0段000巷00號 陳文揚 陳宏祺 劉懿萱 劉艾栗 兼上一人 法定代理人 林麗萍 陳張純蓮 紀壽美 杜紀壽惠 紀榮斌 陳衛東（即蘇中清之承受訴訟人） 蘇柏文（即蘇中清之承受訴訟人） 蘇冠諭（即蘇中清之承受訴訟人） 葉明彥 葉佩穎 葉鎮宇 葉子綺 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞應就被繼承人劉敦雄所有如附表所 示土地之應有部分辦理繼承登記。 被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺應就被繼承人劉麗珍所有 如附表所示土地之應有部分辦理繼承登記。 被告陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文應就被繼承人蘇中清所有如附表所 示土地之應有部分辦理繼承登記。 被告王自健、黃振剛、黃欣蒂應就被繼承人黃文慶所有如附表所 示土地之應有部分辦理繼承登記。 兩造共有如附表所示土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表 所示應有部分比例分配。 訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。查被告黃文慶、蘇中清 於本件訴訟繫屬中死亡，黃文慶之全體繼承人為王自健、黃 振剛、黃欣蒂；蘇中清之全體繼承人為陳衛東、蘇冠諭、蘇 柏文，皆無拋棄繼承等情，有原告提出之除戶謄本、繼承系 統表、全體繼承人最新戶籍謄本及家事事件查詢結果表在卷 可稽。又黃文慶之繼承人王自健、黃振剛、黃欣蒂已於112 年10月17日具狀聲明承受訴訟，另原告亦為蘇中清之繼承人 陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴 訟狀在卷可考（本院卷二第211頁至219頁、本院卷四第197 頁至第199頁），經核於法相符，應予准許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第 255條第1項第2款、第5款、第262條第1項亦有規定。查本件 原告原以起訴狀所載之共有人為被告，聲明請求坐落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割 ，所得價金應按共有人應有部分比例分配，嗣於訴訟繫屬中 迭經變更訴之聲明，並撤回部分被告之起訴（於本件訴訟繫 屬中已移轉其應有部分，或起訴前、後已死亡），另追加其 他共有人之全體繼承人為本件被告，核原告歷次變更訴之聲 明，均係本於同一基礎事實所為，追加上開被告部分則係為 訴訟標的有合一確定之必要與補正本件訴訟當事人之適格性 ，另撤回部分被告之起訴部分，經本院通知後，該等被告亦 無具狀表示異議，有本院通知函文在卷可查，是原告上開訴 之變更、追加及撤回起訴部分，皆合於前揭法律規定，應予 准許。 三、再本件被告周黃毓、黃建中、黃奎元、游黃麗貞、劉懿萱、 林麗萍、劉艾栗、陳張純蓮、紀壽美、杜紀壽惠、紀榮斌、 葉明彥、葉佩穎、葉鎮宇、劉珮瑤、陳安富、陳金昇、陳文 揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文、葉子綺等人經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造為系爭土地之共有人，應有部分比例如附表 應有部分欄所示。因兩造就系爭土地之分割遲遲無法達成協 議，而系爭土地並無不能分割之約定，亦無因使用目的不能 分割之情形，且原共有人劉敦雄、劉麗珍、黃文慶、蘇中清 已死亡，其等之繼承人尚未就其等繼承之應有部分辦理繼承 登記，加計該等繼承人，系爭土地之共有人甚多，倘以原物 分割，恐將造成每位共有人獲配之土地面積無法單獨使用， 是以系爭土地應以變價分割為宜，並聲明：㈠被告劉珮瑤、 劉珮華、劉國瑞應就被繼承人劉敦雄所有系爭土地應有部分 辦理繼承登記。㈡被告陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺應 就被繼承人劉麗珍所有系爭土地應有部分辦理繼承登記。㈢ 被告陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文應就被繼承人蘇中清所有系爭 土地應有部分辦理繼承登記。㈣被告王自健、黃振剛、黃欣 蒂應就被繼承人黃文慶所有系爭土地應有部分辦理繼承登記 。㈤兩造共有系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造按附 表所示應有部分比例分配。　　 二、被告答辯略以： 　㈠被告劉維成、劉珮華部分：原告提起本件訴訟前未與全體共 有人協議分割即逕行起訴，其起訴顯不合法。原告應有部分 比例甚微，卻濫用訴訟請求分割，破壞共有人長久以來共有 狀態，應無權利保護必要。伊對於其他共有人欲變價分割無 意見，但希望伊等劉氏家族於系爭土地之應有部分，仍繼續 維持共有等語，資為抗辯。 　㈡被告黃慶國、江素碧部分：原告就系爭土地應有部分僅區區2 304分之1，其以些微持份破壞共有關係，且未與伊等議價， 伊等只能接受系爭土地遭變賣，不能自由買賣，對比伊等應 有部分比例大於原告，權益更甚於原告以觀，原告利用訴訟 請求分割，實係權利濫用之行為。若欲分割系爭土地，伊等 願意原物分割，以價金補償原告，或採原物分割所獲配之土 地劃分在被告劉維成、劉珮華獲配土地旁邊等語，資為抗辯 。 　㈢被告劉國瑞部分：伊同意變價分割等語。 　㈣被告曾連和、曾昭勲、曾煜清、曾鈴晶部分：伊等先前並無 協議分割系爭土地，伊等不同意變價分割等語，資為抗辯。 　㈤被告王自健、黃振剛、黃欣蒂部分：伊等不同意變價分割等 語，資為抗辯。 　㈥被告周黃毓、黃建中、黃奎元、游黃麗貞、劉懿萱、林麗萍 、劉艾栗、陳張純蓮、紀壽美、杜紀壽惠、紀榮斌、葉明彥 、葉佩穎、葉鎮宇、劉珮瑤、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳 宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文、葉子綺經本院合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀為何陳述或聲明。 三、本院得心證之理由： 　㈠系爭土地面積為994平方公尺，使用分區為第三種之一住宅區 ，兩造為系爭土地之共有人，就系爭土地之應有部分比例如 附表應有部分欄所示。另系爭土地之原共有人劉敦雄、劉麗 珍於本件起訴前已死亡，黃文慶、蘇中清則於本件訴訟繫屬 中死亡，劉敦雄之全體繼承人為劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞， 劉麗珍之全體繼承人為陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺， 黃文慶之全體繼承人為王自健、黃振剛、黃欣蒂，蘇中清之 全體繼承人為陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文，上開繼承人就分別 繼承其等被繼承人所有系爭土地之應有部分，均尚未辦理繼 承登記等情，有卷附之土地使用分區查詢結果、系爭土地登 記第三類謄本、異動索引、劉敦雄、劉麗珍、黃文慶、蘇中 清之除戶謄本及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事 事件查詢結果表在卷可稽（本院卷二第67頁至第71頁、第21 1頁至第219頁、本院卷四第125頁至第135頁、本院卷五第79 頁至第100頁、第115頁至第180頁），且為兩造所不爭執， 是上開事實，堪信為真。 　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按因繼承、強制執 行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取 得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759 條亦有明文。又法院准為裁判分割共有物，屬處分行為，應 以各共有人之處分權存在為前提，是倘共有物之共有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記前，尚不得分割共有物，但為 求訴訟經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘 共有人分割共有之不動產（最高法院111年度台上字第534號 、91年度台上字第832號判決意旨參照）。查本件原告為系 爭土地之共有人之一，兩造就系爭土地應為如何之分割，或 有不同意見，或未能取得聯繫，尚無法達成共識，而系爭土 地非道路用地，使用分區為第三種之一住宅區，無因使用目 的不能分割之情形，且無共有人提出相關契約主張系爭土地 訂有不分割期限之情事，已如前述，並有前開所示之證據資 料在卷可佐，是原告依前揭法律規定，請求被告劉珮瑤、劉 珮華、劉國瑞、王自健、黃振剛、黃欣蒂、陳安富、陳金昇 、陳文揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文應分別就其繼 承自被繼承人劉敦雄、黃文慶、劉麗珍、蘇中清所有系爭土 地之應有部分辦理繼承登記後，併同時請求分割系爭土地， 洵屬有據。至於被告劉維成、劉珮華、黃慶國、江素碧固辯 以原告就系爭土地持份甚微，未先行協議，即逕行起訴請求 分割，起訴不合法，且破壞系爭土地共有狀態，為權利濫用 等語，惟原告為系爭土地之共有人之一，且系爭土地並無因 使用目的不能分割，或共有人有約定不分割之情形，而兩造 就系爭土地應如何分割方屬適宜，亦據雙方於本院開庭時各 自陳述自己之意見，已可見兩造就系爭土地之分割確實無法 達成協議，而原告既為系爭土地之共有人之一，提起本件分 割共有物之訴，為其依法行使權利而來，自難認有何權利濫 用之情事。是以被告劉維成等人上開所辯，尚非可採。 　㈢再按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束，惟究以原物分割或變價分配 其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束， 但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體 共有人利益等，公平裁量（最高法院49年台上第2569號、98 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查： 　⒈系爭土地面積雖為994平方公尺，然共有人數眾多，且其中被 告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞、王自健、黃振剛、黃欣蒂、陳 安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺、陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文 就其等分別繼承自被繼承人劉敦雄、黃文慶、劉麗珍、蘇中 清所有系爭土地應有部分，於辦理繼承登記後，於繼承人彼 此間仍屬公同共有之狀態，足見系爭土地共有關係複雜。 　⒉次查直轄市政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積 之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰 接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度 及深度，不得建築，此觀建築法第44條規定即明。倘以原物 分割系爭土地，共有人取得分配土地後欲為建築基地使用， 勢必應合於臺北市政府依上開建築法規制訂之最小建築基地 限制，而系爭土地使用分區為第三之一種住宅區，依臺北市 土地使用分區管制自治條例第17條規定，第三之一種住宅區 內建築基地之寬度不得小於4.8公尺，深度不得小於9.6公尺 ，再參以附表所示各共有人應有部分比例，其中多有比例甚 少者，例如被告陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文之公同共有應有部 分比例為3456分之1，其等於系爭土地分割後所能獲配之土 地面積約為0.29平方公尺【計算式：994平方公尺×1/3456＝0 .29平方公尺，以小數點後第3位四捨五入計算】，顯然無法 合於前開最小建築基地之規定，是本件如以原物分割，對於 應有部分比例甚微之共有人而言，將來勢必須再與其他土地 所有人整合土地範圍，方能就取得之土地為有效利用，且亦 必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為通行出入之用 ，可見以原物分割反影響系爭土地有效使用之面積，無法發 揮經濟上之利用價值，堪認系爭土地以原物分割予兩造顯有 困難。 　⒊至被告劉維成、劉珮華雖稱願意就其等應有部分維持共有， 被告黃慶國、江素碧亦稱希望其等應有部分維持共有等語， 然繼續維持共有關係以應有部分之共有人同意為必要，本件 被告劉維成除有部分應有部分為其單獨所有外，另有與被告 劉珮華、劉珮瑤、劉國瑞、陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏 祺、劉懿萱、林麗萍、劉艾栗等人公同共有部分，且除被告 劉珮華同意維持共有外，被告劉國瑞已表示希望系爭土地以 變價方式分割，其餘共有人則未到庭表示同意，故劉維成、 劉珮華縱然願就其等應有部分維持共有，惟因尚未取得其他 共有人之同意而無法繼續維持，況若將劉維成、劉珮華、黃 慶國、江素碧之應有部分以維持共有狀態予以分割，日後亦 可能因其他共有人反悔或改變意願而再起訴爭，反更不利於 解決共有人彼此間對於共有物使用方式之爭執。 　⒋綜上，本院審酌系爭土地之性質及使用方式、兩造之利益等 一切情狀，認如採變價分割方案，除可避免因原物分割造成 之經濟價值減損外，並可於拍賣程序藉由良性之公平競價， 使兩造獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，而拍定價格係 經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之鑑定價格， 應更具真實性，且必得標之人繳足價款始將系爭土地所有權 移轉，適可避免原物分割及金錢補償之缺點，且變賣共有物 時，共有人有依相同條件之優先承買權，是以兩造亦得依其 對共有物之利用情形及在感情上或生活上是否有密不可分之 依存關係，暨評估自身資力等情，決定是否參與競標或行使 優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。從而，變價 分割對全體共有人而言，應屬有利，是本院認系爭土地應予 變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分欄所示比例分配 為適當。 四、綜上所述，原告提起本件分割共有物之訴，請求被告劉珮瑤 等人應分別就其繼承自被繼承人劉敦雄、黃文慶、劉麗珍、 蘇中清所有系爭土地之應有部分辦理繼承登記，並依民法第 823條第1項、第824條第2項規定，請求分割系爭土地，為有 理由，應予准許。至於分割方法乃法院自由裁量之權，不受 任何共有人主張之拘束，本院斟酌系爭土地之性質、經濟效 用及全體共有人之利益等，認應予變價分割，所得價金由兩 造各按如附表應有部分欄所示比例分配。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，兩造 本可互換地位，原告提起本件訴訟固屬有據，然定共有物分 割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分配，不受任何共 有人主張之拘束，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其 利，倘由一造負擔全部費用，顯失公平，爰酌量情形，認本 件訴訟費用應由兩造依附表所示應有部分比例分擔。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如　　 附　表 分割之土地標示： 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積994平方公尺。 編號 共有人 應有部分 備註 1 李士宗 （原告） 　　　　1/2304 2 劉珮瑤 　 公同共有 318336/0000000 原共有人劉敦雄於本件起訴前死亡，由被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞繼承。 3 劉珮華 4 劉國瑞 5 黃慶國 　　　169/6048 6 劉維成 307790/0000000 7 王自健 　公同共有1/96 原共有人黃文慶於訴訟繫屬中 （112年7月17日）死亡，由王自健、黃振剛、黃欣蒂繼承，並承受訴訟。 8 黃振剛 9 黃欣蒂 10 周黃毓 　5803/0000000 11 黃建中 　　　　　1/96 12 黃奎元 　　　　　1/96 13 游黃麗貞 28044/0000000 14 江素碧 　　　　 2/216 15 曾連和 　　　　 1/384 16 曾昭勲 　　　　 1/384 17 曾煜清 　　　　 1/384 18 曾鈴晶 　　　　 1/384 19 劉珮瑤 　 公同共有 328948/0000000 1.原共有人劉敦雄於本件起訴前死亡，由被告劉珮瑤、劉珮華、劉國瑞繼承。 2.原共有人劉麗珍於本件起訴前死亡，由陳安富、陳金昇、陳文揚、陳宏祺繼承。 20 劉珮華 21 劉國瑞 22 陳安富 23 陳金昇 24 陳文揚 25 陳宏祺 26 劉維成 27 劉懿萱 28 林麗萍 29 劉艾栗 30 林麗萍 294724/0000000 31 劉艾栗 294724/0000000 32 陳張純蓮 　　　29/14400 33 紀壽美 　　　11/14400 34 杜紀壽惠 　　　11/14400 35 紀榮斌 　　　12/14400 36 陳衛東 公同共有1/3456 原共有人蘇中清於訴訟繫屬中 （111年7月20日）死亡，由陳衛東、蘇冠諭、蘇柏文繼承，並承受訴訟。 37 蘇冠諭 38 蘇柏文 39 葉明彥 000000000/ 0000000000 40 葉佩穎 　　　 25/2304 41 葉鎮宇 　　　　1/2304 42 葉子綺 　 5728/477504

2024-11-29

TPEV-110-北簡-19340-20241129-2

訴
臺灣臺北地方法院

撤銷贈與等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3854號 原 告 陳清山 訴訟代理人 謝易澄律師 被 告 潘俞蓁（即潘銘文之繼承人） 張金彩 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 李訓豪律師 上列當事人間請求撤銷贈與等事件，本院於民國113年11月1日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告就如附表一所示之土地及建物，分別於如附表二「原因 發生日期」欄所示時間所為贈與之債權行為，及於如附表二 「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間所為所有權移轉登 記之物權行為，均應予撤銷。 二、被告張金彩應將如附表一所示之土地及建物，分別於如附表 二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時間以贈與為登記原 因所為之所有權移轉登記，均予以塗銷，並回復登記為被告 潘俞蓁所有。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。前開法條既明定「得」以裁定 停止訴訟程序，則應否命停止訴訟程序，法院本有自由裁量 之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序（最高 法院89年度台抗字第234號、84年度台抗字第658號裁定意旨 參照）。為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟 法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延 滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院86 年度台抗字第14號裁定意旨參照）。本件被告雖以被繼承人 潘銘文是否對原告負有債務，前經本院110年度訴字第2354 號（下稱另案）判決認定在案，嗣被告潘俞蓁不服提起上訴 尚未確定，則另案之判決結果為本件訴訟先決問題，為免裁 判歧異，聲請停止本件訴訟程序等語（見本院卷第225頁） ，惟本院非不可就潘銘文是否對原告負有債務之事實自為調 查審認，且原告係以被告詐害原告債權之情事提起本件訴訟 ，倘停止本件訴訟程序，恐不利於原告債權實現，是依前揭 說明，本件並無依民事訴訟法第182條第1項規定裁定停止訴 訟程序之必要，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第 255條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時之聲明 為：㈠被告間就坐落於新北市○○區○○段000地號土地（面積17 6.04平方公尺、權利範圍1/18），即其上同段2502建號建物 （門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號，總面積109.45平方 公尺、權利範圍1/3）、新北市○○區○○段000○0地號土地（面 積8.17平方公尺、權利範圍1/18），原因發生日期於民國11 0年4月16日所為贈與之債權行為，及於110年4月30日所為所 有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將 上開不動產於110年4月30日經新北市新店地政事務所以贈與 為登記原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告 潘俞蓁所有。嗣追加及變更聲明為：㈠被告就如附表一所示 之土地及建物（下合稱系爭不動產）分別於如附表二「原因 發生日期」欄所示時間所為贈與（下合稱系爭贈與）之債權 行為，及於如附表二「移轉登記日期及收件字號」欄所示時 間所為所有權移轉登記（下合稱系爭移轉登記）之物權行為 ，均應予撤銷。㈡被告張金彩應將系爭不動產之系爭移轉登 記予以塗銷，並回復登記為被告潘俞蓁所有（見本院卷第21 9至220頁），被告於言詞辯論時就原告所為訴之追加及變更 未予異議（見本院卷第213至215頁），依上開規定，應予准 許。 貳、實體方面 一、原告主張：緣被繼承人潘銘文對原告負有借款債務（下稱系 爭債務），嗣潘銘文於109年11月25日死亡，被告潘俞蓁為 其繼承人，自應以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。 詎系爭債務尚未清償，被告潘俞蓁竟於如附表二「原因發生 日期」欄所示之時間，陸續將屬於潘銘文遺產之系爭不動產 為系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產顯不足 清償系爭債務，被告潘俞蓁上開所為已侵害原告之債權，爰 依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟等語。並聲 明如前所述。 二、被告則以：潘銘文對原告並無系爭債務存在，被告潘俞蓁自 無須以潘銘文遺產範圍就系爭債務負清償責任。又縱認潘銘 文確對原告有系爭債務存在，被告於系爭移轉登記時，並不 知有損害於原告之債權，且被告所為系爭移轉登記，亦無害 及原告之債權。況系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後 ，借名登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之 財產，自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保。而被告就如附 表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7月6日完成，原 告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民法第245條所定 除斥期間等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，系爭不動產原為潘銘文所有，潘銘文於109年11月25 日死亡，其繼承人有被告潘俞蓁、張金彩，及訴外人潘柏璁 、潘柏勳共4人；但張金彩、潘柏璁、潘柏勳等3人均已依法 拋棄繼承，而由被告潘俞蓁單獨繼承；被告潘俞蓁確有為系 爭移轉登記等節，為兩造所不爭執，並有潘銘文之一親等關 聯查詢、本院109年12月18日北院忠家合109年度司繼字第24 46號公告、系爭不動產之土地及建物查詢資料、異動索引查 詢資料等件（見本院卷第137至146之32頁）可考，堪信為真 實。 四、原告主張系爭贈與及系爭移轉登記致使被告潘俞蓁之財產已 顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權，依民法第244 條第1項及第4項規定，請求撤銷系爭贈與之債權行為及系爭 移轉登記之物權行為，並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記 ，將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有等情，為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、 第4項前段分別定有明文。本條立法理由略謂：「按債務人 之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤 銷其行為，以保護其權利，然此種撤銷權之行使，應視法律 行為之性質而有區別。如係無償行為，不問債務人知其損害 債權人權利與否，均許債權人行使撤銷權。」又所謂害及債 權，乃指債務人之行為，致積極的減少財產，或消極的增加 債務，因而使債權不能獲得清償之情形（最高法院81年度台 上字第207號民事裁判要旨參照）。 　㈡原告主張其為潘銘文之債權人，潘銘文曾向原告借款共計470 萬元（即系爭債務），被告潘俞蓁既為潘銘文之繼承人，自 應就系爭債務以潘銘文之遺產範圍負清償責任，且原告已向 被告潘俞蓁提出清償系爭債務之另案訴訟等語。經查： 　　⒈原告於另案主張：原告與潘銘文為友人，潘銘文因經營公 司多次資金週轉困難，而長期向原告借款共計470萬元， 原告將款項分別以現金或其配偶林靜姬所簽發之支票交付 予潘銘文，而與潘銘文成立消費借貸契約。然上開交付潘 銘文之支票到期時，潘銘文仍未遵期還款，致票據兌現時 恐無法支付，原告因而向友人謝春松借款以存入銀行支付 票款。詎潘銘文於109年11月25日死亡，上開借款均尚未 清償，被告潘俞蓁為潘銘文之繼承人，並無聲明拋棄繼承 之情事，依法被告潘俞蓁應於繼承潘銘文之遺產範圍內就 潘銘文之債務負清償責任等語，此有另案判決書（見本院 卷第23至31頁）可考。 　　⒉而證人即上斌企業有限公司業務員楊鎮銓於另案證稱：我 認識原告與潘銘文，潘銘文是我公司客戶，我與潘銘文認 識15、6年，大致清楚原告與潘銘文間的金錢關係，在107 年至108年潘銘文有一個比較大的案子，當時工程款的票 是潘銘文請別人開的票，說是潘銘文從原告公司開的票， 票號我不記得，但我公司有資料，看起來是個人票，我收 到票就交給公司，我在公司有簽收到4張票是潘銘文從原 告公司開的票，老闆有問我為何是個人票，我就說是原告 的老婆，我說的4張票就是另案卷一第193至199頁所示之4 張票，另案卷一第193至199頁的截圖資料是我公司的收票 存檔等語（見另案卷一第386至387頁、第389頁）。且原 告於另案所提出之支票（見另案卷一第157頁、第165頁、 第185頁、第187頁），其票號、票面金額、發票人、到期 日均與前揭證人楊鎮銓所指之收票存檔資料（見另案卷一 第193至199頁）相符，足認潘銘文曾以原告配偶林靜姬名 義之支票向上斌企業有限公司支付工程款，而與原告有金 錢往來等情屬實。 　　⒊而潘銘文為鴻湛工程有限公司（下稱鴻湛公司）之負責人 ，且鴻湛公司為潘銘文1人出資之公司等節，有鴻湛公司 登記案卷節本（見另案卷二第53至111頁）可考。復觀諸 原告與潘銘文間之LINE對話紀錄（見另案卷一第121頁） ，潘銘文曾因發工資而須向原告借款週轉，或臨時因故向 原告借款週轉，佐以前開潘銘文曾以原告配偶林靜姬名義 之支票支付工程款乙節，足認潘銘文實係經營鴻湛公司而 屢有支付工程款、工資等資金週轉之需求，因而多次向原 告借款。 　　⒋而證人謝春松於另案證稱：原告有跟我借錢，大概是107至 108年跟我借210萬元，107年先借120萬元，108年3月左右 又借90萬元，210萬元原告是說要給人家工程款，但沒說 給誰等語（見另案卷一第281頁）。證人謝春松前開所證 稱之數額及借款時間，亦與原告於另案所提出之支票（見 另案卷一第123至187頁）票面金額、到期日大致相符，足 認原告主張係因潘銘文借款未遵期清償，原告為免票款不 足跳票，而向證人謝春松借款等節屬實。由上情綜合以觀 ，復佐以原告於另案所提出林靜姬簽發之支票票面金額亦 與原告主張潘銘文之欠款數額大致相符，且原告前揭所提 出之支票，亦多有背書人為鴻湛公司之情形（見另案卷一 第183頁、第185頁）等節，堪認原告主張潘銘文因經營公 司需資金週轉，而長期向原告借款共470萬元，對原告負 有系爭債務等情，應屬可採。則潘銘文之繼承人即被告潘 俞蓁，自應就系爭債務於潘銘文之遺產範圍內負清償之責 任。 　㈢原告主張系爭贈與及系爭移轉登記，致使被告潘俞蓁之財產 已顯不足清償系爭債務，而有害及原告之債權等語。經查， 潘銘文於109年間死亡時所遺之遺產除系爭不動產外，僅有 新北市○○區○○段000○0地號土地（總面積8.17平方公尺，權 利範圍1/6，國稅局核定金額20萬4,250元）、銀行存款43萬 4,262元（含鴻湛公司存款）及2台年份各為101年（品牌中 華）、106年（品牌HONDA）之汽車，暨鴻湛公司出資額（國 稅局核定金額14萬1,571元）等節，有潘銘文之財政部北區 國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第33至35頁）可稽；而 潘銘文死亡距今已約4年，上開汽車2台出廠至今均已逾5年 ，其價值是否足清償系爭債務，顯屬有疑。復觀諸被告潘俞 蓁112年度之財產總額為1萬2,000元乙節，此有被告潘俞蓁 之財產稅務查詢結果（見本院卷第145頁）可考，且被告亦 自陳：被告潘俞蓁以系爭不動產為擔保向銀行借貸之金錢， 被告潘俞蓁均交付予被告張金彩等語（見本院卷第235頁） ，則被告潘俞蓁之財產於系爭移轉登記後是否仍足清償系爭 債務，即顯屬有疑。是原告主張被告潘俞蓁所為系爭贈與及 系爭移轉登記，已影響其於繼承潘銘文遺產範圍內清償債務 之能力，而害及原告之債權，應屬有據。 　㈣被告雖辯稱系爭不動產實係被告張金彩於繼承開始後，借名 登記予被告潘俞蓁，則系爭不動產並非被告潘俞蓁之財產， 自不屬被告潘俞蓁自己債務之總擔保，且被告於系爭移轉登 記時並不知有損害於原告之權益等語，並以系爭不動產於土 地及建物謄本所載之預告登記（見本院卷第243至245頁）為 證。然系爭不動產縱有經被告張金彩為預告登記，其原因多 端，尚難憑此遽認被告前稱系爭移轉登記實係基於被告間借 名登記關係所為之抗辯可採，則系爭移轉登記仍應認係本於 系爭贈與所為之無償行為，且依前揭所述，亦已害及原告之 債權，則依上開說明，不論被告是否知悉系爭移轉登記將損 害原告債權，均應許原告行使撤銷權。是被告前開所辯，應 無足採。 　㈤被告另抗辯如附表二編號2所示之移轉登記行為，係於111年7 月6日完成，原告迄至112年8月30日始行使撤銷權，已逾民 法第245條所定除斥期間等語。然查： 　　⒈按民法第244條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第245條 固有明文。惟所謂「債權人知有撤銷原因時起」之「知」 ，係指明知而言，並不包括「可得而知」之情形。是所謂 知有撤銷原因，係指知悉構成行使撤銷權要件之各事由。 在無償行為，應自債權人明知有害及債權之事實時起算。 倘當事人就知之時間有爭執，應由對造就債權人知悉在前 之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第2168號 判決意旨參照）。 　　⒉原告主張其係於113年間至財政部北區國稅局新莊稽徵所查 詢被告潘俞蓁之財產清單始知悉被告潘俞蓁已將系爭不動 產移轉登記予他人等語。則兩造間就原告何時知悉系爭移 轉登記有害及原告債權，即有所爭執，依前揭說明，自應 由被告就原告知悉在前之事實負舉證責任，然被告未提出 任何事證以證之，自難採信其抗辯。 　㈥從而，原告請求撤銷被告間所為系爭贈與之債權行為及系爭 移轉登記之物權行為，及請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記 ，並將系爭不動產回復登記為被告潘俞蓁所有，核屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤 銷被告間系爭贈與之債權行為及系爭移轉登記之物權行為， 並請求被告張金彩塗銷系爭移轉登記，並將系爭不動產回復 登記為被告潘俞蓁所有，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 ，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復 附表一： 土地： 土地坐落 面積 權利範圍 縣市 鄉鎮市區 段 地號 平方公尺 新北市 新店區 福園 916 176.04 3/18 建物： 建物建號 基地坐落 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 新北市○○區○○段0000號 新北市○○區○○段000地號 新北市○○區○○街00巷0號 鋼筋混凝土造5層樓 一層 層次面積： 109.45 全部 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：（民國） 編號 原因發生日期 移轉登記日期及收件字號 贈與人 受贈人 贈與附表一土地之權利範圍 贈與附表一建物之權利範圍 1 110年4月16日 110年4月30日 新北市新店地政事務所110年新登字第046290號 潘俞蓁 張金彩 1/18 1/3 2 111年6月24日 111年7月6日新北市新店地政事務所111年新登字第078060號 潘俞蓁 張金彩 1/18 1/3 3 112年4月25日 112年5月10日新北市新店地政事務所112年新登字第050860號 潘俞蓁 張金彩 1/18 1/3

2024-11-28

TPDV-113-訴-3854-20241128-1

訴
臺灣基隆地方法院

解除契約等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第203號 原 告 楊子函 訴訟代理人 李訓豪律師 被 告 展億車業即徐祥展 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 劉乙錡律師 上列當事人間解除契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應於原告將車牌號碼000-0000號、SUBARU廠牌、西元2019年 份之汽車返還予被告之同時，給付原告新臺幣柒拾玖萬元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣柒拾玖萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。查原告原起訴之先位聲明第一項原係請求被告給付新臺幣 (下同)804,836元及法定遲延利息；備位之訴第一項、第二 項則分別為：「㈠被告應給付原告790,000元。㈡原告應將系 爭車輛（車牌號碼：000-0000)移轉過戶與被告。」等語， 嗣於民國113年8月29日本院言詞辯論期日變更先位之訴聲明 第一項為「被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣 又於113年9月16日具狀更正備位聲明第一項與第二項，而該 二項聲明合併為「原告於移轉過戶系爭車輛（車牌號碼：00 0-0000)之同時，被告應給付790,000元予原告」，經核原告 上開就先位之訴、備位之訴所為訴之變更，分別係屬減縮應 受判決事項之聲明、不變更訴訟標的而更正法律上之陳述， 核均與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、原告起訴主張： (一)原告於112年10月8日在臉書二手車社團見被告張貼二手汽車 廣告，出售車牌號碼000-0000號，SUBARU廠牌之2019年份 　　Levorg2.0車款之汽車（下稱系爭車輛），依貼文提供之資 訊，加入被告Line帳號與之聯繫，表示這台車是自己一手車 ，無任何待修，且皆有保養紀錄。被告便邀原告先匯款1萬 定金，表示看完車不喜歡全額退款，原告即於112年10月8日 匯款1萬元予被告，並約定112年10月13日現場看車，兩造並 於同日簽立買賣契約書(下稱系爭買賣契約書)，約定買賣價 金為79萬元，系爭車輛登記於原告配偶謝璟宜(下逕稱其名) 名下。原告已於112年10月16日匯款78萬元予被告， 被告則 於112年10月17日依兩造約定，駕駛系爭車輛北上至基隆監 理站辦理過戶登記。惟原告於交車後駕駛系爭車輛時，時常 發現有換檔頓挫、暴衝等情形，並於112年10月21日告知被 告上情，被告均稱系原告操作技巧不佳；嗣原告於112年10 月28日之交車後第12日，駕駛系爭車輛行駛於大漢橋上時， 車輛突發異音、劇烈震動、油門失靈、面板上故障燈全亮而 無法操控，緊急滑行靠邊，並聯繫SUBARU原廠即台灣意美汽 車股份有限公司內湖維修站（下稱SUBARU內湖維修廠）拖吊 、檢查。經原廠及被告指定之大興汽車保養廠(下稱大興保 養廠)檢測後，皆表示變速箱上層布滿鐵屑，已無法駕駛。 原告遂依系爭買賣契約第5條規定，要求原告履行契約，無 條件、原車、原價買回該車。被告先承諾會在112年11月8日 退款，惟事後又反悔拒絕履約；原告嗣於113年2月17日再次 催告被告履約，被告亦均置若罔聞。 (二)先位之訴部分： 　　系爭車輛因被告添加錯誤的變速箱油導致汽車變速箱已不具 備汽車應有之品質而構成物之瑕疵，該瑕疵於危險移轉時即 已存在，被告應負瑕疵擔保責任，且原告依民法第359條規 定請求解除契約並未顯失公平： 　1.系爭車輛之原廠指定用油為紅色，市面上可使用的油則為金 色，惟檢測時發現所用為綠色油，系爭車輛並未添加符合規 範之變速箱油，可見被告於112年6月16日車輛行駛91,489公 里至大興保養廠保養時，添加不符合原廠規格之變速箱油， 而各車款之變速箱均應使用相應的油品，加錯變速箱油與變 速系統的損壞有直接而明確的因果關係，系爭車輛添加錯誤 變速箱油導致變速箱損壞，自屬欠缺汽車應有之品質，而構 成物之瑕疵，原告爰依民法第359條規定，以起訴狀繕本之 送達對被告為解除契約之意思表示。 　2.又依被告提出之大興汽車保養記錄卡(下稱系爭保養卡)倒數 第三項保養紀錄，最後一次變速箱油係於112年6月16日車輛 行駛91,489公里保養時所更換，直至112年10月28日車輛拋 錨拖吊至原廠檢測前都未曾再更換變速箱油，且加錯變速箱 油與將來變速系統之損壞有直接明確因果關係，可見添加錯 誤油品之瑕疵，於危險移轉時（即112年10月17日交車日） 即已存在，惟依證人杜文仁證言，車輛異常狀況須於熱車狀 態下繼續長時間駕駛才會出現，始致原告於試乘時無從發現 。 　3.依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，系爭車輛之估定現值僅有214,813元，而證人即SUBARU內 湖廠廠長杜文仁證稱更換全新之變速系統花費為30餘萬元， 即使更換整新品，亦須96,200元（變速箱費用89,000元加吊 裝費用7,200元），並應再以整新品之價格計算折價，二者 合計已高達192,200元，可見原告因變速箱瑕疵主張解除契 約，應無顯失公平。 　4.對被告抗辯所為之陳述： (1)系爭車輛損壞並非因原告有任何激烈操駕行為： 　　被告雖抗辯系爭車輛於行駛里程91,489公里保養時並無任何 鐵屑，可見該車係因原告於交車後激烈操駕所致云云，惟超 出引擎正常使用的踩油門過重、加速過猛，均會在引擎電腦 上留下超轉紀錄，且紀錄時間長達2、3個月，只要不超轉， 則不會造成變速系統故障，而證人杜文仁已證稱經其以電腦 檢查結果，系爭車輛引擎並無超轉之情形，可見系爭車輛之 損壞與原告駕駛行為無關。 (2)證人即大興保養廠廠長賴昆君雖證稱其所使用的J0M0副廠變 速箱油(下稱系爭JOMO變速箱油)並非不合規之變速箱油，惟 其對於SUBARU系列車款變速箱油的認知與原廠技師即證人杜 文仁之證詞、原廠提供之油品樣本完全相反；且系爭車輛該 系列車款無論1.6或2.0車型，均使用渦輪引擎，證人賴昆君 卻誤認1.6車型係搭載自然進氣引擎，可見證人對於SUBARU 系列車款之專業知識不足，自應以原廠技師之證詞較為可信 。又證人賴昆君雖又稱系爭車輛於5萬公里及9萬公里保養時 均係使用系爭JOMO變速箱油，惟依系爭保養卡之記載，第一 次（44825公里）應是使用SUBARU原廠指定CVT專用油，第二 次（91489公里）則並非使用原廠用油，此即第一次保養至 第二次保養間並未發生車輛故障情形，而第二次保養後僅行 駛不到一萬公里變速箱即故障。 (3)系爭買賣契約以定型化契約條款排除瑕疵擔保，對消費者顯 失公平，且被告明知添加非原廠指定之變速箱油，而故意不 告知瑕疵，依消費者保護法第12條第1項、第2項第1款、民 法第366條規定，該特約應屬無效： 　　系爭買賣契約第3條係以定型化契約條款的方式，約定免除 出賣人之瑕疵擔保責任，但一般消費者根本無從理解何謂瑕 疵擔保責任，且該定型化契約又在第5條中以紅字將泡水車 、借屍還魂車、車身熔接、引擎號碼偽造、變速系統故障等 重要事項加上無條件、原車、原價買回之條款，使消費者誤 認上述內容均受賣方承諾保障，且只要在合約最末簽名，即 代表整份契約有效，而使業者既可以通盤免除瑕疵擔保責任 ，又可以不負重大零件故障之買回責任，本件免除瑕疵擔保 的特約已違反平等互惠原則，顯失公平而無效。退步言之， 系爭車輛原為被告所有之一手車，被告又為汽車買賣業者， 應明知系爭車輛前一次保養時係使用不合規格之變速箱油， 且變速系統可能因此損壞，惟未於締約時告知原告，依民法 第366條之規定，縱然於契約中有免除瑕疵擔保之約定，亦 應解為無效。 (三)備位之訴部分： 　1.系爭買賣契約第5條已約定，經原廠檢測後，如有變速系統 故障之情事，甲方（即被告）願無條件、原車、原價收回系 爭車輛，原告於112年10月28日（交車後第12日）經原廠檢 測發現有「變速箱嚴重故障」之情況，依買賣契約書第5條 之約定，原告亦得請求被告無條件、原車、原價收回系爭車 輛。 　2.對被告抗辯所為之陳述： (1)被告未於系爭買賣契約第5條「甲方簽名____」處簽名，不 影響該條款構成契約內容： 　　系爭買賣契約除第5條之簽名欄外，其餘許多重要欄位如車 輛引擎號碼、買受人付款期限，亦未鉅細靡遺填寫，惟仍為 兩造默認有效，可見兩造在締約之時，對於契約中之條款， 均已達成合意。且系爭買賣契約第5條為被告所提供之定型 化契約條款，縱使就該契約條款需否逐項簽名始生效力一事 ，在解釋上有所疑義，亦應衡酌消費者保護法規定，為有利 消費者之解釋，而認縱使被告未於第5條簽名欄簽名，亦不 影響該條款構成契約之一部。再者，被告於112年10月29日 在兩造LINE對話紀錄(下稱系爭LINE對話紀錄)中亦提到「哥 首先我先說明 車我會幫您處理好如果真的是變速箱下課 我 原價買回」、「該處理的我不會閃」、「我做事就是這樣簡 單明瞭」；112年11月4日原告與被告見面時，被告也承諾會 退還款項，並與原告協議退費後的車輛過戶事宜「00分09秒 ：徐祥展：好那沒關係，我星期一的時候，跟你在拿（指取 回車輛、證件）」、「00分12秒：徐祥展：我先我先跟你打 款（承諾退款車價）」，可見被告自始均承認前揭第5條已 構成系爭買賣契約內容。 (2)系爭買賣契約第5條並無「交車後、開始使用前」之約定， 且對比該條款列舉的其他項目即「借屍還魂車或車身、車體 有熔接、證件、引擎號碼、車身號碼有偽造、計程車、泡水 車」，性質上均非正常使用短期內即可能造成變化之瑕疵項 目，故始約定15日為公平之時間限制，亦即該條約定之精神 應解釋為買受人15日內在原廠檢測出列舉之瑕疵即有適用， 而無被告所主張「交車後、開始使用前」之限制。 (四)並聲明： 　1.先位聲明　 (1)被告應給付原告790,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 (2)願供擔保請准宣告假執行。 　2.備位聲明 (1)原告於移轉過戶系爭車輛（車牌號碼：000-0000）之同時， 被告應給付790,000元予原告。 (2)願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行，其答辯略以： (一)系爭車輛原為被告所有，且為被告自購自用之一手車輛，均 定期保養更換零件、油品等，保養廠並有依據SUBARU原廠之 保養準則於4-5萬公里更換變速箱油。被告於112年間於臉書 社團刊登出售系爭車輛之訊息。於112年10月間，原告連繫 被告有意購買車輛，遂於112年10月8日匯付1萬元作為訂金( 參原證5)，被告並向原告表示約看車不滿意願退還保證金， 兩造約定於112年10月13日至被告處現場看車，看車當日原 告表示無須試駕，由被告開車載原告等人開車即可，被告亦 曾應原告之要求進行加速之項目測試，均無問題，兩造隨即 於同日簽定系爭買賣契約，原告嗣依約於112年10月16日匯 付78萬元予被告。 (二)原告先位之訴並無理由： 　1.依最高法院107年度台上字第2093號民事判決，本件原告主 張被告所出售系爭車輛有瑕疵，造成其受有損害，應由原告 就被告交付系爭車輛於原告時，系爭車輛確有約定之瑕疵， 且該瑕疵致其受有損害，先負舉證責任。兩造訂立買賣契約 時，系爭車輛並無瑕疵，且原告提出之SUBARU結帳清單、或 兩造間之對話紀錄，至多僅能證明系爭車輛在買賣交付並經 原告使用數百公里後有異常，並無法證明本件買賣時系爭車 輛有瑕疵之存在。 　2.被告於出售系爭車輛前，曾將系爭車輛送大興保養廠保養維 修，並依原廠保養建議守則在每4萬到5萬公里時補充變速箱 油。又系爭車輛之變速系統為CVT變速系統，110年12月11日 及112年6月16日保養時所添加之變速箱油均為日本車CVT變 速箱專用之J0M0品牌CVTF PLUS自動變速箱油即系爭JOMO變 速箱油，由包裝後之品牌變速箱適用列表，可知該油品可適 用之廠牌變速箱型號，其中SUBARU車輛之「iCVT」、「icvt FG」、「ECVT」、「Lineartronic chain CVT」、「CVT II 」、「Lineartronic High Torque CVT」變速箱均可適用， 系爭車輛之變速箱為Lineartronic CVT無段變速箱，使用J0 M0品牌CVTFPLUS自動變速箱油自無任何問題。因此系爭車輛 於112年6月16日保養時，保養廠並未反應有任何變速箱問題 ，當時換下之變速箱油底殼中之變速箱油清澈無雜質，並無 原告所稱使用不合規格之變速箱底油造成損壞之情事，況且 被告於出售系爭車輛前已駕駛約10萬公里，均定期保養，並 無任何瑕疵情況，且被告於交付車輛當日駕駛系爭車輛自苗 栗後龍開車至基隆監理站（該路途約125公里）亦無任何問 題。嗣原告於112年10月21日向被告表示換檔不流暢，並於1 12年10月28日以LINE通知被告系爭車輛故障，兩造於112年1 1月4日將系爭車輛運回大興汽車保養廠進行檢測時，始發現 變速箱油底殼充滿鐵屑，當時系爭車輛已行駛500餘公里， 可見系爭車輛係於交車後行駛數百公里後始故障。且證人杜 文仁證稱若加錯變速箱油，通常在2、3個月內變速箱一定會 壞掉，而本件買賣契約簽立之時間點係112年10月13日，車 輛交付之時間點係112年10月17日，上開2時間點迄更換變速 箱油之時間點已超過4個月，若系爭車輛於被告交付原告前 加錯變速箱油，不可能尚能駕駛超過4個月；另證人賴昆君 亦證稱其就系爭車輛變速箱油之使用係經供應商確認，且系 爭JOMO變速箱油之車款適用表亦記載該變速箱油可用於系爭 車輛，而依其保養糸爭車輛之經驗，系爭車輛變速系統之故 障為激烈操作使用方式所致，與添加J0M0變速箱油無關，更 可見被告並未加錯變速箱油。 　3.兩造於系爭買賣契約第3條已約定被告以現車、車況、配備等交付，約定排除民法物之瑕疵擔保之規定，第2條並約定交車後之危險由原告負擔，此約定即為兩造關於擔保責任並排除物之瑕疵擔保之特約，兩造均應遵守。原告雖執系爭對話紀錄主張被告自始均承認系爭買賣契約第5條已構成契約內容云云，惟系爭對話紀錄並兩造就系爭買賣契約第5條約定達成合意之任何隻字片語，原告主張被告承諾退款云云，並非實在。又原告雖主張系爭買賣契約第3條之約定依民法第366條規定應屬無效，惟一方當事人主張他方有故意不告知瑕疵特約無效之事實，應就約定無效之例外情形負擔舉證之責任。本件被告否認系爭車輛有原告所主張之瑕疵，且系爭車輛若有原告主張之瑕疵，被告不可能甘冒車禍事故之風險親自駕駛系爭車輛自苗栗至基隆交車，可見被告並無故意不告知瑕疵之情形。 　4.又縱認原告本件主張解除兩造間買賣契約、訴請被告返還所 給付之價金為有理由，被告亦得主張同時履行抗辩，原告自 應返還所受領之系爭車輛。　 (三)原告備位之訴並無理由： 　1.原告雖依系爭買賣契約第5條約定，備位主張被告應無條件 原價收回系爭車輛，惟本件買賣時之系爭車輛並無瑕疵，且 被告並未於系爭買賣契約第5條項簽名欄簽名，可證本件兩 造並無就該條約定達成任何合意。 　2.縱認兩造就契約第5條達成合意，惟參酌系爭買賣契約第5條 中與該條約定之「變速系統故障」並列之退款事由，包含「 借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼有偽造」 等約定內容，皆係系爭車輛交車前已存在之瑕疵情形，及民 法第373條之買賣契約危險承擔原則，應認系爭契約第5條中 所稱「變速系統故障」限於被告對系爭車輛交車時所存在之 變速系統在「交車後、開始使用前（15日內）原告需至原廠 或請專業人員鑑定確認有故障情事時，被告始應負返還償金 責任」。 　3.再者，由系爭買賣契約以手寫特約事項約定：「引擎、變速 箱、方向機、壓縮機保固一年」等語可知，兩造就系爭車輛 之變速箱部分，至多僅有約定被告負保固一年之責任，而非 一年內均負無條件退款之責任。參酌系爭車輛被告於109年 購入，距買賣時間112年10月13日，為已使用約3年左右之中 古車，且112年10月16日交車前夕之里程數已有10,871公里 ，則系爭車輛之引擎、變速箱等究非新品，難免因長久使用 而有損耗之風險，故依兩造前開所約定之「保固條款」，被 告至多擔保系爭車輛之引擎、變速箱等如於交車後一年內發 生損壞之情事時，願負修補責任，而非變速箱一有故障情事 即可依系爭買賣契約第5條約定行使約定解除權。 　4.若認原告依系爭買賣契約第5條主張有理由，被告亦依系爭 買賣契約第5條主張同時履行抗辯，原告應返還所受領之系 爭車輛。 三、經查，原告主張其於112年10月8日在臉書二手車社團見被告 張貼二手汽車廣告，出售車牌號碼000-0000號，SUBARU廠牌 之2019年份Levorg2.0車款之汽車，並於112年10月8日匯款1 萬元予被告作為定金，復於112年10月13日現場看車後，同 日與被告簽立買賣契約書，約定買賣價金為79萬元，系爭車 輛登記於原告配偶謝璟宜名下。原告已於112年10月16日匯 款78萬元予被告，被告則於112年10月17日依兩造約定，駕 駛系爭車輛北上至基隆監理站辦理過戶登記並交付系爭車輛 等事實，有系爭買賣契約、汽車新領牌照登記書等件影本附 卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。 四、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 關重要者，不得視為瑕疵；出賣人並應擔保其物於危險移轉 時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。所謂物 之瑕疵係指存在於物之缺點而言，包括物之交換價值、使用 價值（通常效用與預定效用）及所保證品質之瑕疵。凡依通 常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效 用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字 第1173號判例意旨參照）。本件原告主張系爭車輛於112年1 0月17日交車即危險移轉時，已因112年6月16日誤加不合規 格之系爭JOMO變速箱油，而有變速系統故障之瑕疵，應負瑕 疵擔保責任等節，雖為被告所否認，並以前揭情詞置辯，惟 查： (一)原告受領系爭車輛後，因發現換檔不流暢，而於112年10月2 1日向被告反應，嗣系爭車輛於112年10月28日即交車後第12 日發生故障無法操控，經原告聯絡SUBARU內湖維修廠拖吊回 廠檢查，兩造並於112年11月4日將系爭車輛運回大興汽車保 養廠進行檢測，SUBARU內湖維修廠及大興保養廠檢測結果， 均發現變速箱油底殼充滿鐵屑，而有變速系統故障，行駛時 頓挫之情形等事實，有系爭車輛於SUBARU內湖維修廠及大興 保養廠檢測之相片、SUBARU內湖維修廠結帳清單附卷可稽， 復為兩造所不爭執，應堪信為真實。 (二)又查，系爭車輛於112年6月16日行駛里程91,489公里時，在 大興保養廠進行保養，並使用系爭JOMO變速箱油，而該變速 箱油之油色為綠色，且系爭車輛嗣未再更換變速箱油等事實 ，亦有系爭保養紀錄卡影本附卷可稽，且為兩造所不爭執。 再查，證人即SUBARU內湖維修廠廠長杜文仁就系爭車輛112 年10月27日故障檢測結果，於本院言詞辯論期日到庭證稱： 「...車主表示系爭車輛行駛時有頓挫故不敢再開，所以安 排拖車進廠，初步檢查發現電腦紀錄故障代碼，代碼經查是 變速箱有許多零件損壞，故我們將變速箱加油孔之螺絲打開 來看，發現流出來的變速箱專用油顏色不對，我們的標準是 紅色，但流出來的是綠色，我們不知道是加了什麼油，只知 道顏色不同，油不管怎麼磨耗都不可能紅變綠...」、「(問 ：變速箱油顏色不對與變速箱零件損壞有無關係？)有，很 多廠牌的變速箱都要使用專用油，變速箱專用油有年度標準 、抗磨耗標準、油溫標準，只要加錯油會導致機件異常磨損 ，變速箱是專用機器專用油，只能升級用更好的油，但不能 加錯降級的油...」、「(問：檢修時有無看見變速箱上有鐵 屑？)變速箱有無鐵屑看不出來，但流出來的油有金屬粉末 ，應是金屬零件快速運轉時磨出來的粉末。」、「(問：為 何會發生加錯油之情況？)系爭車型有分1.6和2.0兩種型號 ，1.6車型的確是用綠色的油，但系爭車輛為2.0，必須用紅 色的油。至於系爭車輛變速箱加錯的綠色油是否為1.6車型 之綠色油我不清楚。」、「(系爭車輛故障)確實跟加錯什麼 油有直接關係，加錯不同油的耗損狀況不同，加完油後還要 經過設定變速箱才會正常運作，因為我們還要打開油孔確認 油是否足夠，不知道那家保養廠是不是沒有打開確認就直接 鎖起來，我們檢修時只能看出變速箱油不夠且流出來的顏色 不同。目前廠內遇到的包含本件車主在內有四輛車加錯油型 ，都是因為去民間的保養廠。」等語(見本院113年5月23日 言詞辯論筆錄)，足見系爭車輛變速系統故障，確係因被告 於出售系爭車輛予原告前，誤加不得使用於系爭車輛之系爭 JOMO變速箱油所致。 (三)至證人即大興汽車保養廠廠長賴昆君雖到庭證稱系爭JOMO變 速箱油確可使用於系爭車輛云云，惟查，證人經本院詢以系 爭車輛系列車款不同車型應使用變速箱油之油色，及如何確 認系爭JOMO變速箱油是否適用於系爭車輛時，答稱：「(問 ：證人杜文仁稱系爭車輛為2.0車型，不應使用綠色變速箱 油，證人有何意見？）我不認同證人杜文仁之說法，SUBARU 原廠變速箱分為1.6車型和2.0車型，1.6車型應使用紅色變 速箱油，2.0車型應使用綠色變速箱油。若以油色作為辨別 方式，我們保養廠在使用變速箱油上應無錯誤。」、「(問 ：證人所稱1.6車型使用紅色變速箱油、2.0 車型使用綠色 變速箱油，是否為副廠使用油之油色？)那是在說原廠的變 速箱油油色。先前我使用過SUBARU原廠變速箱油，但後來轉 型使用金色變速箱油是因為原廠不讓一般保養廠購買原廠變 速箱油，故才會使用日本JOMO CVT專用變速箱油。」、「( 問：如何知悉原廠變速箱油油色於1.6車型為紅色，2.0車型 為綠色？)我是從2021年開始買不太到原廠變速箱油，2019 年左右我還曾經拿客戶車主之行車執照去原廠買變速箱油， 所以才會知道2.0車型是用綠色變速箱油。」、「(問：系爭 車輛所應適用之變速箱油，其規格、數據為何？)系爭車輛 使用之變速箱油是依照JOMO提供之適用車款表使用，我是相 信JOMO說可以使用，所以沒有去比對過黏度、抗磨耗、油溫 ...」、「(問：證人是否僅以JOMO提供之油品對照表確認系 爭變速箱油可以使用於系爭車輛？)是。」等語(均見本院11 3年6月20日言詞辯論筆錄)，而就1.6車型及2.0車型各應使 用之原廠變速箱油油色之認知，與證人杜文仁前揭所述完全 相反，衡諸常情，證人杜文仁既為SUBARU原廠廠長，對於各 車款適用之原廠變速箱油油色，必較一般汽車保養廠熟悉而 無誤認之可能，顯見證人賴昆君證稱系爭車輛應使用之原廠 變速箱油油色與事實不符，再參以證人賴昆君亦自承「即使 副廠變速箱油也會使用與原廠變速箱油相近之油色」、「通 常油色是辨別有無使用正確變速箱油之優先方式」(見本院 前揭言詞辯論筆錄)乙節，堪認其確因對於原廠變速箱油油 色之錯誤認知，且未比對系爭JOMO變速箱油之規格，而誤用 不得使用於系爭車輛之變速箱油。 (四)被告雖辯稱系爭車輛於110年12月11日保養時亦係使用系爭J OMO變速箱油，惟系爭車輛並未因此故障，故系爭車輛變速 系統故障與變速箱油無關，而係因原告激烈操作所致云云， 證人賴昆君亦到庭證稱：「系爭車輛並非第一次使用JOMO變 速箱油，於5萬公里時加第一次變速箱油，9萬公里左右又加 一次，兩次都是使用同一種變速箱油。」、「(問：系爭車 輛於112年11月4日至大興汽車保養廠檢查，當日變速箱檢查 結果狀況如何？)就原證七照片來看，當時底殼拆卸後裡面 確實有鐵屑。但九萬公里保養時也有拆卸底殼，從兩次拆卸 的狀況來看，我認為是原證七照片之情況是操作使用比較激 烈造成，因為系爭車輛一直都是我保養，九萬公里時我拆卸 過底殼，沒有理由才開一萬公里系爭車輛之變速箱就變成這 樣。」等語（見本院113年6月20日言詞辯論筆錄），惟查， 系爭保養紀錄卡中110年12月11日保養紀錄記載更換之變速 箱油為「SUBARU原廠高扭力ATF-CVT」，112年6月16日保養 紀錄記載之用油名稱則為「SUBARU高扭力CVT-ATF」，而無 「原廠」之註記等事實，有系爭保養紀錄卡影本附卷可稽， 而證人賴昆君就此雖證稱「(問：何以於44825 公里加變速 箱油時，系爭保養紀錄卡記載之油品為「SUBARU原廠高扭力 ATF-CVT」？)那不是加原廠變速箱油，那樣紀錄是為了讓保 養廠技師辨識要使用原廠認定的CVT高扭力變速箱油，因為 雖然都是SUBARU車款，但在原廠有不同油品。」等語，惟經 本院詢以「若是如此，記載高扭力即可，何須記載原廠？」 時，竟未能說明而答稱「時間過很久了，我不記得。」(見 本院前揭言詞辯論筆錄)，則證人前揭證言是否與事實相符 ，已非無疑。況查，系爭車輛於112年10月27日經SUBARU內 湖維修廠檢修，並經以電腦檢查系爭車輛引擎轉速並無超轉 紀錄，亦即並無油門踩太重之情形，且該電腦紀錄可以紀錄 2至3月使用狀況之事實，業據證人杜文仁到庭證述屬實。而 系爭車輛依原廠設定之安全閾值為9000轉乙節，為兩造所不 爭執，惟證人賴昆君就其判斷系爭車輛係於交車後經激烈操 作之依據，到庭證稱：「（問：前次庭期證人杜文仁稱引擎 內建轉速之安全閾值，證人是否認同？)認同。」、「（問 ：證人是否認為駕駛於安全閾值範圍內即為合乎規範之駕駛 行為？）這要看是否有引擎內部轉速安全值之紀錄。」、「 （問：是否知悉SUBARU系爭車款之電腦能夠紀錄駕駛有無超 出安全閾值之駕駛行為？)我知道有些車款在電腦內可以看 見超出轉速安全值之紀錄，但我不知道SUBARU系爭車款有無 這種紀錄。」、「（問：證人所稱可能造成變速箱損害之不 符常規駕駛行為是否會紀載於上開紀錄中？）我不知道SUBA RU有無這部分的紀錄。」、「（問：證人認為之激烈操作是 否可以定義為引擎轉速超出安全閾值之駕駛行為？)是。」 、「（問：有無電腦無法紀錄之激烈操作駕駛行為？）縱使 原廠電腦可以查詢引擎轉速是否超出安全閾值，我也無法判 斷原廠認為之安全閾值為何。系爭車輛若每次都在起步時即 拉高轉速至0000-0000轉就會很容易耗損，若駕駛習慣每次 起步都重踩油門就容易看見鐵屑，但我不知道要幾次才會造 成變速箱底殼有鐵屑。」、「（問：證人何以認為轉速0000 -0000轉即容易耗損？)我提出之0000-0000轉是依憑我對CVT 變速箱之經驗。」等語(見本院113年6月20日言詞辯論筆錄) ，益徵證人賴昆君對於系爭車輛之專業知識，尚不足據以正 確判斷系爭車輛變速系統損壞之原因，其前揭證言與事實不 符，均不足採信。 (五)被告固另辯稱且被告於出售系爭車輛前已駕駛約10萬公里， 均定期保養，並無任何瑕疵情況，且被告於交付車輛當日亦 親自駕駛系爭車輛自苗栗後龍開車至基隆監理站，亦未有任 何問題，而原告向被告表示系爭車輛故障時，已行駛500餘 公里，可見系爭車輛係於交車後行駛數百公里後始故障云云 ，惟查，證人杜文仁就系爭車輛因誤用變速箱油之故障發生 時間，於本院言詞辯論期日到庭證稱：「(問：若換錯變速 箱油，是否駕駛一小時左右就會有頓挫感？)加錯油並不會 馬上發生頓挫感，變速箱要熱了之後油才會產生不同摩擦力 。」、「(問：是否加錯油後開一個小時立刻就會有頓挫感 ？)不會，要一段時間的累積，因為磨損需要經過一段時間 ，磨損後才會有頓挫感，但還是熱車的時候比較明顯。」、 「(問：依照證人經驗，一段時間具體為多久？里程為何？) 多少里程比較難推算，因為有時候駕駛時間比較短，可能尚 未到達熱車的溫度就停下來，這樣就會比較久以後才出狀況 ，但通常約兩、三萬公里比較可能發生，不過也有遇過剛加 錯油之後就壞掉，所以這種問題無法回答，要視狀況而定。 」、「每個人開車頻率、駕駛習慣、車輛使用環境都不同， 加對油是確保車輛於全速運轉使用下，油體達到工作溫度後 不會機件耗損；低等級的油若給高等級設備用，並不會不能 用，若緩和使用可能都不會遇到問題，但確實會逐漸磨損； 有些人一加錯油就遇到問題可能是因為油門踩很重。」等語 (見本院113年5月23日言詞辯論筆錄)，足見系爭車輛縱經誤 用規格不符之變速箱油，亦須經一定時間、一定速度之駕駛 後始發生，而非立即能為駕駛人察覺，是被告前揭所辯，要 無可採。 (六)被告雖又辯稱兩造於系爭買賣契約第3條已約定被告以現車 、車況、配備等交付，約定排除民法物之瑕疵擔保之規定， 該約定並無依法應屬無效之情形；且被告並未於系爭買賣契 約第5條之簽名欄簽名，故該條約定並未經兩造達成合意云 云。惟按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於 所用之辭句，民法第98條定有明文。經查，系爭買賣契約第 3條約定「乙方(即原告)於年月日時分接管該車後行駛、民 、刑事責任或遺失概由乙方負責蓋由甲方無干，同時乙方( 買主並核對車身、引擎號碼正確無誤)依民事訴法相關法規 規定以現車、車況、配備等交付，乙方不得主張賣物之瑕疵 擔保。」，系爭買賣契約第5條則約定「乙方於接管該車日 起，須於（15)日內至原廠或請專業鑑定人員確認該車，是 否為借屍還魂車或車身、車體有熔接、證件、引擎號碼、車 身號碼有偽造、計程車、泡水車或引擎、變速系統故障等情 事時（15)日內如有上述情事、甲方願無條件、原車、原價 收回該車，逾期甲方恕不受理」之事實，有系爭買賣契約影 本附卷可稽。被告雖未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名 ，惟查，被告於原告112年10月28日反應系爭車輛故障並傳 送SUBARU內湖維修廠結帳清單後，次日以LINE對原告表示「 哥首先我先說明 車我會幫您處理好如果真的是變速箱下課 我原價買回 但我今天的立場是 您都不讓我先替您處理 就 要我原價買回 這是不是對我太不公平呢 車我明日會安排拖 回 如果真的是這樣 該怎麼做 我就怎麼做 這樣如何呢?」 、「該處理的我不會閃」、「我做事就是這樣簡單明暸」， 不僅未有任何關於兩造已約定免除被告全部瑕疵擔保責任之 爭執，甚且積極要求在原價買回前先進廠檢修，堪認系爭買 賣契約第3條約定之真意，僅在排除系爭車輛因係中古車而 車況、配備未如新車之價值或效用減損之瑕疵擔保責任，並 非全面免除被告依民法第354條規定所應負之瑕疵擔保責任 ，且被告雖未於系爭買賣契約第5條之簽名欄簽名，然兩造 確已合意約定系爭車輛變速系統故障等瑕疵，非屬系爭買賣 契約第3條所定「乙方不得主張賣物之瑕疵擔保」之範圍， 被告此部分所辯，亦非可採。 (七)綜上，系爭車輛既因被告於交付前誤用不得用於系爭車輛之 系爭JOMO變速箱油，而有變速系統故障之情形，自已減少系 爭車輛之通常效用，而屬民法第354條第1項所定之物之瑕疵 ，兩造復未以特約免除被告之瑕疵擔保責任，則原告主張被 告應負瑕疵擔保責任，即為有理。　　 五、再按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保 之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形 ，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條定有明文。經查，系爭買賣契約第5條既已特別約定系 爭車輛變速系統若有故障，被告願無條件以原價買回，足見 兩造係以變速系統之正常運作為契約之重要要素；且查，證 人杜文仁就系爭車輛變速系統損壞之修復，到庭證稱：「（ 問：若不拆分解，整套變速系統更換連工帶料估價為何？） 整理好的整新品零件89,000 元、吊裝作業7,200元，但若是 要更換全新的變速系統光材料就要30幾萬元。」、「(問： 因加錯油而更換變速系統之後，是否會影響車輛之價值及效 能？)效能上通常並不會影響使用跟安全性，只要修理好就 沒有使用問題，只是要看買方是否在意：價值上若系爭車輛 要轉手，就買方這邊一定會影響價值，畢竟是觀感問題，依 我個人觀感是會將同樣價格再扣一次，例如車價90萬的話， 我會把整新品的89,000元扣除，因為難保之後不會再修一次 。」、「(問：一般車輛若未加錯油，是否變速系統可以一 直使用至車輛報廢？)在沒有加錯油之情況下，車輛若行駛 之里程數高零件仍會磨損，只是損壞的零件可能不同，但理 論上不會整套損壞，跟加錯油要更換整套系統不同。」、「 (問：以系爭車輛現在之情況，是否修繕好後可以再穩定使 用一段時間而不會零件一直出狀況？）狀況無法預知。」等 語(見本院113年5月23日日言詞辯論筆錄)，是由證人上開證 言，足見系爭車輛變速系統縱僅以整新品修復，其修繕費用 加計價值減損金額185,200元【計算式：89,000元＋7,200元＋ 89,000元＝185,200元】，亦已高達系爭車輛價格五分之一， 再考量系爭車輛因前揭變速系統故障而日後可能發生之零件 問題，堪認上開瑕疵確屬重大，解除契約並無顯失公平之情 事，是原告主張依民法第359條規定，以本件起訴狀繕本之 送達為解除契約之意思表示，即為有理。 六、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領 之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領 時起之利息償還之，民法第259條第1、2款分別定有明文。 再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得 拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂同 時履行之抗辯，乃因成立或履行上有牽連關係之雙務契約而 生，倘雙方之債務，本於同一雙務契約而發生，且其一方之 給付與他方之給付，立於互為對待給付之關係者，即可主張 同時履行抗辯（最高法院95年度台上字第1489號判決意旨參 照）。查系爭買賣契約標的物有變速系統故障之瑕疵，原告 已依民法第359條規定解除系爭買賣契約，業經本院認定如 前，而系爭買賣契約解除後，依民法第259條本文規定，兩 造均負回復原狀之義務，亦即被告返還前所受領之買賣價金 79萬元，原告則應返還系爭車輛，且兩造之上開給付義務均 係本於系爭買賣契約而立於互為對待給付之關係，則在原告 返還系爭車輛予被告前，被告即得執此為同時履行之抗辯， 自應為同時履行之對待給付判決。又債務人享有同時履行抗 辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題 ，必須行使以後始可免責（最高法院50年台上字第1550號判 例參照）。準此，債務人得主張同時履行抗辯者，未行使抗 辯權前，固可發生遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗 辯後，其遲延責任即溯及免除（最高法院107年度第8次民事 庭會議決議論旨參照）。本件被告同時履行之抗辯既為有理 ，則就價金返還義務所負遲延責任應即溯及免除，是原告請 求被告給付前揭應返還價金之法定遲延利息，即無理由，不 應准許。 七、綜上所述，原告先位之訴依民法359條規定解除系爭買賣契 約，再依同法第259條第1款及第2款之規定，請求被告給付7 9萬元，為有理由，應予准許，其逾此範圍之先位請求，為 無理由，應予駁回。又被告為原告應返還系爭車輛之同時履 行抗辯，核屬有據，亦應准許。又按預備訴之合併，法院應 依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴 無理由時，始得就預備之訴調查裁判。倘法院審理結果，認 原告先位之訴一部有理由，一部無理由，則相排斥之備位之 訴，自不能併為裁判（最高法院109年度台上字第3168號判 決意旨參照）。查原告先位之訴係主張其已依民法第359條 規定解除系爭買賣契約，並據以請求被告返還買賣價金，備 位之訴則主張被告應依系爭買賣契約第5條約定買回系爭車 輛，是原告先位之訴係以系爭買賣契約業已解除為前提，備 位之訴則係以系爭買賣契約仍存在為前提，兩者顯然相互排 斥不能併存，本院既認原告先位之訴為一部有理由，自不得 再就其備位之訴為裁判，併予敘明。　　 八、原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免 為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回之。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列。至被告雖聲請向訴外人安德順企業股份有限公司(安 德順公司)及台灣區汽車修理工業同業公會函詢安德順公司 經銷之系爭JOMO變速箱油是否適用於與系爭車輛同年份同規 格之車輛，以證明系爭車輛之變速系統並非因使用系爭JOMO 變速箱油而故障，惟查，汽車製造廠原廠較諸一般汽車保養 或汽車修理業者，本就該廠牌各款車輛之規格及應適用之各 式油種最為熟悉及最具足以判定之專業知識，而系爭JOMO變 速箱油不得用於系爭車輛之事實，既經SUBARU原廠廠長即證 人杜文仁到庭證述甚詳，並經本院認定如前，自無再行調查 之必要，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-11-14

KLDV-113-訴-203-20241114-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃佳良 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第46575號），被告於本院審理時，就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，由本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃佳良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 扣案蘋果手機壹支，沒收之。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第15行所載「113年12 月18日」應更正為「112年12月18日」；證據部分補充「被 告黃佳良於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制法 第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項係規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情 節，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年 以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定較有利於被告，且斟酌本案被告 於偵審中均自白，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得( 詳後述)，依刑法第2條第1項但書規定，應一體適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段規定 。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年0月 0日生效施行，該條例第43條規定：犯刑法第339條之4之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年 以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以 上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。該條 例第44條規定：犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：並犯同條 項第1款、第3款或第4款之一。查：被告與詐欺集團本案所 為，詐騙金額未達新臺幣（下同）500萬元，且無刑法第339 條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，是被告本案所為 ，當無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條加重規定之情 形，就此部分即無新舊法比較之問題。　 (二)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及 違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第2項、第1項後 段之普通洗錢未遂罪。 (三)被告與王敦立、陳秉勳、Telegram暱稱「打工仔」、「往錢 走」、「廟公」及其所屬詐欺集團成員間，就上開犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 (四)被告就本案所犯之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加 重詐欺、洗錢等罪，其各罪犯行均有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪處斷。　 (五)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，有最高法 院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定可供參考。經 查，檢察官於起訴書並無主張被告構成累犯，亦未就被告是 否應加重其刑之事項為任何主張並具體指出證明方法，依上 開意旨，本院自毋庸就此部分進行調查與辯論程序，並列為 是否加重其刑之裁判基礎，惟關於被告之前科、素行，仍列 為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項，附此 敘明。　　　　 (六)被告已著手於加重詐欺及洗錢犯行，然因告訴人張欣怡察覺 有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　 (七)被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年7月31日以華總一 義字第11300068971號令修正公布，同年0月0日生效施行。 修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後改列 為同法第23條，其第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告，自應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定 。惟：被告就本案所犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段 之一般洗錢未遂罪部分，於偵查及本院審理中均自白犯行， 原應就其所犯一般洗錢未遂罪，依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行，因依刑法第55 條想像競合犯之規定，而論以較重之刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，參酌最高法院108年度台上字第44 05、4408號判決意旨，應於量刑時合併評價。 (八)詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵 　 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 　 得者，減輕其刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且無 　 犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。又被告有前揭2 　 項減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　　　 三、爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團分工 ，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該 ，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損 害，暨被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷 第107頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 (一)洗錢之財物 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗 　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產 　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後 　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流 　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查 　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯 　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 　 「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗 　 錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。 　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　 團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　 無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定於諭知沒收。　 (二)犯罪所得部分　　 　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不 　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較 　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬， 　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦 　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年 　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。 　2.被告於本院審理時供稱：其沒有拿到報酬等語（見本院卷第 106頁），又卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得 任何利益或報酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。 (三)犯罪所用之物 　1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 　　為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。 　2.查扣案蘋果廠牌手機1支(iPhone7；顏色黑；imei:00000 　　0000000000)，為被告所有，且為其取款及與詐欺集團成員 聯繫詐欺取款事宜之用等情，業據被告於偵訊時供述綦詳（ 見偵查卷第180頁），核屬被告所有供犯罪所用之物，應依 刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　3.另扣案蘋果廠牌手機1支(iPhone7；顏色白；imei:359206 　　000000000)，被告供稱係其日常使用之用，與本案無關等語 （見偵查卷第180頁），且卷內亦無證據足證與被告本案犯 行有關，爰不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項（依法院辦理刑 事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅 引用應適用之程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　 洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46575號 　　被　　　告　黃佳良　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○0號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○里區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李訓豪律師 　　被　　　告　陳秉勳　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳宣任律師 　　被　　　告　王敦立　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃耕鴻律師（業已中止委任） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃佳良、陳秉勳、王敦立於民國112年12月18日前某時許， 與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱 「打工仔」、「往錢走」、「廟公」等人共組詐欺集團（下 稱本案詐欺集團），由黃佳良擔任車手，陳秉勳、王敦立2 人則擔任監控之工作，約定黃佳良可獲取底薪新臺幣（下同 ）3萬元及於面交取款時之面交金額2%。黃佳良、陳秉勳、 王敦立即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共犯詐欺、洗錢、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年9 月間以LINE通訊軟體聯繫張欣怡，向張欣怡佯稱邀約投資股 票可獲利云云，致張欣怡於112年11月間陷於錯誤，多次以 面交方式交付款項共計1,220萬元。嗣詐欺集團成員再要求 張欣怡需要繳納35%保證金方能取回投資款項云云，張欣怡 驚覺受騙，遂報警處理，並持續與詐欺集團成員聯繫。後本 案詐欺集團成員另與張欣怡相約於113年12月18日9時32分許 ，在新北市○○區○○路00號即玫瑰福德宮交付現金602萬元， 張欣怡遂配合警方假意於上揭時、地交付投資款（僅有真鈔 現金2,000元，其餘為假鈔）；而黃佳良即依「打工仔」之 指示，先以手機掃描詐欺集團所提供之QRcode後，於超商列 印「俊貿國際股份有限公司」（下稱俊貿公司）之工作證1 張（姓名註記「李國均」），以及股權證書2張、認證證書 等，持之赴約並向張欣怡出示上開偽造之工作證及股權證書 2張、認證證書，以取信張欣怡並收取上開款項；陳秉勳、 王敦立2人則接獲詐欺集團上游成員指示後，由陳秉勳駕駛 車牌號碼000-0000號租賃用小客車搭載王敦立前往玫瑰福德 宮停車場內，共同監控黃佳良取款。待黃佳良自張欣怡處取 得款項之際，即由現場埋伏之警逮捕黃佳良、陳勳秉、王敦 立等人，並扣得工作證1張、認證證書1張、股權證書2張、I Phone 7灰黑色手機1支、IPhone 12 Pro Max藍色手機1支、 IPhone 7黑色手機1支、IPhone 7白色手機1支、IPhone 12 Pro 白色手機1支、黃佳良身上之現金6,100元、王敦立身上 之現金9,800元及陳秉勳身上之現金8,355元等物，始查悉上 情。。 二、案經張欣怡訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃佳良於警詢、偵查中之供述 坦承其有擔任車手，並依「打工仔」指示將其提供QRcode至超商列印俊貿公之工作證、股權證書、認證證書等證書；又依「打工仔」於上開時間、地點向告訴人張欣怡收取602萬元，當場為警查獲，其加入詐欺集團可獲底薪3萬元，另有取得面交取款金額2%報酬之事實。 2 被告陳秉勳於警詢、偵查中之供述 坦承其透過通訊軟體Telegram與詐欺集團成員聯繫，於112年12月18日承租車牌號碼為000-0000號租賃用小客車後，至臺南市學甲區搭載被告王敦立，共同北上至上址玫瑰福德宮停車場就是要去監控面交取款，被告王敦立即為監控之人，被告王敦立稱因為5、600萬元資金較大故需要2人監控防止黑吃黑之事實。 3 被告王敦立於警詢、偵查中之供述 供稱於上開時間，有與被告陳秉勳共同搭乘上述車輛，在上址玫瑰福德宮停車場之事實。 4 證人即告訴人張欣怡於警詢、偵訊之指訴 證明其於上開期間遭詐欺集團以投資為由詐騙，並遭詐得1,220萬元，其欲取回投資款時，該集團成員誆稱須繳保證金時，發覺遭詐騙而報警處理，遂與員警配合假意與本案詐欺集團成員相約面交602萬元保證金，被告黃佳良即於上開時間，至上址面交地點，並自稱俊貿公司人員，交付股權認證證書；當時玫瑰福德宮停車場內另有2名男子共同乘坐於1輛小車內之事實。 　5 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明警方扣得工作證1張、認證證書1張、股權證書2張、IPhone 7灰黑色手機1支、IPhone 12 Pro Max藍色手機1支、IPhone 7黑色手機1支、IPhone 7白色手機1支、IPhone 12 Pro 白色手機1支、黃佳良身上之現金6,100元、王敦立身上之現金9,800元及陳秉勳身上之現金8,355元等物品之事實。 6 告訴人與詐欺集團成員之之通訊軟體LINE對話紀錄截圖 證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員以前揭方式詐騙，集團成員佯裝俊貿公司人員，並以LINE傳送工作證及不詳認證證書取信告訴人後相約面交款項之事實。 　7 新北市新店區玫瑰路58巷口之監視器錄影畫面截圖 佐證被告3人於上開時間、地點向告訴人取款之事實。 　8 俊貿公司工作證、股權證書及認證證書之照片4張 佐證被告黃佳良上述行使特種文書犯行之事實。 9 被告王敦立持有之手機照片1張 佐證被告王敦立為警查獲時將手機重製之事實。 10 本署數位採證結果報告1份含光碟 1.經提取被告黃佳良持用手機內之電子檔案，其手機內存有上述俊貿公之工作證、股權證書、認證證書等證書照片檔案；通訊軟體Telegram內，名稱為「打工仔」之彼此間，於112年12月18日9時9分許至36分許，陸續傳送「已經跟客戶約廟了」、「1看到客戶了」、「持續回報」、「回到啊」、「碰面了」等訊息之事實。 2.被告王敦立持用手機內內通訊軟體LINE與其女友「蘇小茹」之對話紀錄，未見有何吵架或爭執，且被告王敦立於112年12月17日18時35分許主動告知其女友明日欲北上一節，堪信被告王敦立辯稱其與被告陳秉勳一同北上是為給女友驚喜一節，顯是杜撰之詞。 二、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他 人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或 隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處 分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後 洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為 人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為， 且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所 得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無 較有利。惟查，本案被告客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主 觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是 不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定， 對被告而言，並無有利或不利之情形。 　㈡再修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金。」；修正後同法第19條第1項後段規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告。 三、核被告黃佳良、陳秉勳、王敦立所為，均係犯刑法第216、 第212條之行使偽造特種文書、同法第216、第210條之行使 偽造私文書，以及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財未遂及違反修正後洗錢防制法第19條 第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌。其等偽造俊貿公司工 作證、股權證書上印文「吳峻毅」、財團法人全國認證基金 會認證證書上印文「陳錦森」等之偽造私文書及偽造特種文 書之行為，為向告訴人行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告黃佳良、陳秉勳、王敦立各係以一行為同時觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，各從一重以 三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。再被告黃佳良、陳秉勳 、王敦立與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告黃佳良、陳秉勳、王敦立均已 著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第25條 第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案之工作證1張、認 證證書1張、股權證書2張等，均請依刑法第219條之規定宣 告沒收。再扣案之IPhone 7灰黑色手機1支、IPhone 12 Pro Max藍色手機1支、IPhone 7黑色手機1支、IPhone 7白色手 機1支、IPhone 12 Pro 白色手機1支等物，均為被告黃佳良 、陳秉勳、王敦立所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉書妤 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第19條 犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得 由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪 之機關作公務上使用。 我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協 定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作 為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或 一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之 全部或一部款項。 前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-2037-20241107-1

簡
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1009號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 徐敏綺 選任辯護人 李訓豪律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第3378號），本院判決如下： 　　主　文 徐敏綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案事實及證據，除事實欄一第7行原記載「112年4月間之 不詳時間，在不詳地點」，補充更正為「112年4月初某時許 ，在臺北市中山區林森北路某酒店」；證據部分補充「被告 徐敏綺於本院訊問中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修 正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規 定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以 「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢 犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行 為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗 黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變 更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定， 於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項（下 稱112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）係規定： 「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」11 2年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2 項（下稱113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項）則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段（下稱現行洗錢防制法第23條第3項前段）「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院 113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規 定，自同年6月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正 公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時 法（即112年6月14日修正前第16條第2項，下稱112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112 年6月14日修正後第16條第2項，下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年 7月31日修正後第23條3項，下稱現行洗錢防制法第23條第3 項前段）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑 ；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑』。」，依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行 為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比 較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人，依刑 法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日 修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊被告行為後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行（另適用之刑法第339條第1項未據修正）。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為 者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（ 下同）1億元，且被告於偵查、審理中均自白犯行，未能認 定有犯罪所得，經新舊法比較後，以行為時法最有利於被告 ，是被告得適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，但不得適用現行洗錢防制法第23條第3項 前段之規定減輕其刑，而112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項係屬必減之規定，依前開說明，應以原刑減輕後 最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上4年11月以下（因受修正前洗錢防制 法第14條第3項規定之限制），新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑3月以上4年11月以下，應認修正前之規定較有利於被告 ，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供帳號、密碼之行為，幫助詐騙集團實行詐欺取 財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告提供帳戶之行為成立幫助犯，依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 　㈤被告於偵查及本院訊問中均坦承犯行，應依112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之 。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正常管道賺取財物 ，僅因貪圖自身私利，便任意提供其所有之本案帳戶予他人 使用之行為，已造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法 外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安 甚鉅，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，且與告 訴人張秀鈴達成和解，並履行完畢等情，有本院訊問筆錄、 公務電話紀錄、匯款紀錄（見本院113年度簡字第1009號卷 第103、104、107、121、123、125頁）；兼衡其犯罪之動機 、目的、手段及損害、素行，兼衡檢察官、辯護人、告訴人 對於量刑之意見，復參酌被告於本院訊問時自述之智識程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院113年度簡字第100 9號卷第104頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。 三、緩刑之宣告 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典 ，犯後坦承犯行、尚見悔意，且已與告訴人達成和解並已賠 償款項，並經告訴人表示同意給予其緩刑自新之機會（見本 院113年度簡字第1009號卷第125頁）各情，可認被告經此偵 、審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因 認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，宣告緩刑2年。以啟自新。 四、不予宣告沒收 　 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定 ，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院 就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之 ；縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之 適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上 字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　㈠被告於本院訊問中供稱：本件我沒有拿到報酬等語（見本院1 13簡1009卷第103頁），又卷內並無積極證據足認被告有因 本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收或追徵犯罪 所得。 　㈡本案告訴人受騙匯款至被告上開帳戶之款項，固係被告幫助 洗錢之財物，然係在本案詐欺集團成員控制下，且經本案詐 欺集團成員提領，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2規定，不予宣告沒收，併此敘明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官鄧巧羚、謝仁豪聲請以簡易判決處刑，檢察官林淑 玲到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11 　 月　　6　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 法　官　　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　 附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3378號 　　被　　　告　徐敏綺　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、徐敏綺可預見金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將 自己之帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行 為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查 ，仍基於上開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及 幫助掩飾詐欺取財犯罪所得去向為洗錢之不確定故意，於民 國112年4月間之不詳時間，在不詳地點，將其向第一商業銀 行股份有限公司申設帳號000-00000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍均不 詳之人使用，並由該人轉交予詐欺集團之不詳成員（無證據 證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人）使用 。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，旋共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年3月間 之不詳時間，利用通訊軟體LINE暱稱「張美鈴」之帳號，與 張秀鈴聯繫，並以假投資之詐術，致使張秀鈴陷於錯誤，而 依指示於112年4月18日上午10時13分許，匯款新臺幣50萬元 至本案帳戶內，旋遭不詳集團成員轉匯一空，以此方式掩飾 、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣張秀鈴發覺受騙而報警 處理，始悉上情。 二、案經張秀鈴訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐敏綺於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人張秀鈴於警詢中之證述相符，並有告訴人與詐欺 集團成員之對話紀錄譯文、告訴人匯款單據、本案帳戶之開 戶基本資料、交易明細等附卷可稽，足認被告自白與事實相 符，其犯嫌堪以認定。 二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人 雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法 化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯 罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產 生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所 指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制 ，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社 會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人 之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提 供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特 定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡 及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有 最高法院108年度台上大字第3101號裁定可資參照。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款 而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為犯 幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪二罪，為想像競合犯，請依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。至犯罪所得部 分，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定沒收之，並於不 能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄧巧羚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝仁豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 書　記　官　林李逸屏 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向臺灣臺北地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-06

TPDM-113-簡-1009-20241106-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第160號 原 告 林保全 訴訟代理人 吳玲華律師 複代理 人 李訓豪律師 被 告 林淑珍 吳林淑珠 林千秋 共 同 訴訟代理人 鄭嘉欣律師 複代理 人 王薏瑄律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將兩造公同共有坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分3 0/1080）土地及其上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000 巷00弄0號4樓建物（權利範圍1/1）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告於繼承被繼承人林王金玉遺產範圍內連帶負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號（應有部分30/1080）土地及其 上同段1365建號門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓 建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）原為兩造之母 親林王金玉所有，林王金玉於民國111年5月24日死亡後，由 兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公同共有）。原告為林王金 玉生唯一兒子，林王金玉生前一直與原告同住，林王金玉為 感謝原告多年辛勞，於107年8月29日同意將其所有系爭不動 產贈與原告，故與原告共同簽署贈與契約書（下稱系爭贈與 契約），並向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務 所請求辦理公證（下稱原證5公證書）。爰本於繼承法律關 係及系爭贈與契約關係提起本訴，請求被告應將系爭不動產 移轉登記予原告。 　㈡併為聲明：如主文所示。　　 二、被告抗辯： 　㈠兩造母親林王金玉自97年10月20日起因視障成為中度身心障 礙人士，自97年8月21日起患多發性骨髓瘤，每月均需至醫 院接受門診及化療，被告為母親生活照顧安排者，與母親關 係親近。104年11月間，原告欺母親全盲，藉故持母親身分 證件欲將其名下台北市臨沂街房地（下稱北市房地）辦理過 戶，後因稅金過高作罷後。然原告未歸還母親身分證件與印 鑑章，經追查後發見原告105年間未經母親同意，擅持母親 印鑑章及舊身分證以北市房地為擔保向銀行抵押貸款。因原 告避不見面，母親遂於105年12月14日將系爭不動產設定預 告登記予被告吳林淑珠保管，迄107年2月底前均相安無事。 107年3月母親至原告家中居住後，被告欲與母親聯絡會面均 不可得，母親更突向被告寄發存證信函、律師函及提出侵占 所有權狀刑事告訴（臺灣新北地方檢察署108年度調偵字第1 137號，下稱A案）、塗銷預告登記民事訴訟（本院107年度 重訴字第447號，下稱B案，業成立和解。），然於前開訴訟 中，母親均無法詳實陳述。是以被告林千秋於108年間向法 院聲請對母親為監護宣告（本院108年度監宣字第553號，下 稱C案）。C案審理時，母親於108年9月24日接受精神鑑定， 鑑定結果認其因輕度失智，致其意思表示或受意思表示，或 辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，故於108年12月23 日經法院裁定林王金玉為受輔助宣告之人，並選定原告及被 告林千秋共同輔助人。雖原告聲明不服提起抗告，法院仍於 110年3月15日裁定抗告駁回。豈料原告未與被告討論，即逕 於108年11月25日安排母親出境並居住於大陸，原告自己於1 09年11月2日入境，母親則未隨同入境，嗣於111年5月24日 在大陸過世。 　㈡由母親於107年5月8日對被告吳林淑珠提起B案訴訟後，於同 年8月29日簽署系爭贈與契約。而於同年9月26日經母親用印 申請補發系爭不動產所有權狀，但並未先向被告吳林淑珠請 求返還權狀，也未提及要將系爭不動產贈與原告之事。同年 11月7日被告林千秋收到以母親名義寄發存證信函請求返還 權狀，也未提及與贈與有關之事。107年12月10日母親提告A 案及108年1月29日對被告林千秋提起返還權狀民事訴訟（本 院108年度訴字第679號，下稱D案），也均未提及與贈與有 關之事。參酌本件母親於105年12月14日是親自至地政事務 所辦理預告登記，然其於107年5月8日向被告吳林淑珠提起B 案訴訟後，由兩造、母親及兩造的舅媽、母親的妹妹於107 年5月22日在家中對話內容，可知斯時母親已不記得105年設 定預告登記之原因，還表示「哪有這種人會去貸款嗎」、「 從來沒有聽過這種情形」等。足認母親於107年5月22日已出 現記憶力衰退、判斷力困難及意識不清等情形。且於對話中 母親既表示系爭不動產為其老本，若沒有老本無法活，豈會 於短短不到3個月時間變更心意，更未曾於談話過程中表明 塗銷預告登記之目的，是為將系爭不動產贈與原告。由上可 知母親於107年8月29日簽署系爭贈與契約及原證5公證書時 ，應已有意識或精神混亂不清之情，母親應不清楚系爭贈與 契約內容，依民法第75條規定，母親所簽署系爭贈與契約應 為無效。故原告無從本於無效之系爭贈與契關係提起本訴， 請求被告將系爭不動產移轉登記予原告。 　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、兩造不爭執之事項： 　㈠原告提出原證1至17書證形式為真正；被告提出被證1至3書證 形式為真正。 　㈡系爭不動產原登記為兩造之母親林王金玉所有，林王金玉於1 11年5月24日死亡後，由兩造繼承，並已辦妥繼承登記（公 同共有）等情， 並有戶籍謄本、繼承系統表、系爭不動產 登記謄本在卷可佐。 　㈢林玉金玉於107年8月29日與原告共同簽署系爭贈與契約，內 容略以：林王金玉願將系爭不動產贈與原告。因系爭不動產 目前由被告吳林淑珠預告登記中，應俟預告登記塗銷後，再 行辦理所有權移轉登記。移轉相關稅費由原告負擔。原告對 林王金玉應負照料養護與扶養義務，否則贈與人林王金玉仍 得撤銷上開贈與，並追究有關責任。為慎重計，本贈與契約 經公證後生效等情，並有系爭贈與契約（詳調字卷第39頁） 。 　㈣原證5公證書（詳調解卷第35至39頁）內容略以： 　　三、㈡公證人所見狀況及其他實際體驗之方法與結果： 　　⒈請求人（贈與人林王金玉、受贈人原告、見證人黃全暐） 表示擬就系爭贈與契約請求准予公證。 　　⒉本件贈與人自陳因眼睛黃斑部病變致視力模糊，經公證人 指示其依公證法第75條規定指定見證人黃全暐在場。公證 人以國語及閩南語親自探求其真意，渠謂其與受贈人為母 子關係，因贈與人年老體衰，視力低弱，無法正常獨立生 活，需受贈人照料與奉養。為減輕其負擔，願以系爭不動 產贈與受贈人，希受其照顧。 　　⒊請求人所提身份證明與系爭不動產相關證件，經核與系爭 贈與契者內容尚屬相符。 　　⒋經公證人依公證法第71條規定闡明民法贈與契約書之法律 意義及效果，請求人均表示瞭解及承認系爭贈與契約內容 與其真意相符，並簽名或蓋章。 　㈤經本院依聲請函詢臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書 事務所，經該所於113年8月8日以113年度公書外字第3號函 覆，內容略以：本件贈與契約於公證伊始，公證人及贈與人 年事已高與視力問題，為慎重計，有關過程（含請其指定見 證人到場）皆詳記載如公證書三㈡。有疑義者，厥為贈與人 簽名方式，因為視力低弱，公證人遂請以手機置於應簽名處 上方，協助其定位，故所簽字跡雖零亂，尚不影響簽名之真 正，並隨文檢附辦理時相關照片等情（詳本院卷第235至239 頁）。 　㈥林王金玉於107年間向被告吳林淑珠提起塗銷系爭不動產預告 登記訴訟（即B案）經其等於107年9月13日成立和解。和解 當日到庭和解關係人包含王林金玉、吳玲華律師、被告吳林 淑珠等情，並有和解筆錄（詳原證12）附卷可憑。 　㈦林王金玉於107年12月10日以其向主管機關申請補發系爭不動 產所有權狀，遭被告林千秋以其為保管人提出異議為由， 具狀對被告林千秋提告其涉犯侵占系爭不動產所有權狀正本 罪嫌。王林金玉隨於108年1月21日親至臺灣新北地方檢察30 7號偵查庭應訊，且陳稱：我從未交所有權狀給被告林千秋 保管，向來都是我自己保管，我從未與林千秋住於同處，因 為這個女兒已經出嫁，我希望林千秋可以將權狀還我，我就 對其撤告。我是在107年間發現權狀不見…。（目前權狀是由 吳林淑珠保管，究竟係對何人提告？）因為我不識字我對這 些也不瞭解，我認為權狀還我就好，我就不提告等語，業據 本院依被告聲請調取A案全卷核對無誤。 　㈧被告林千秋於108年5月23日向法院聲請裁定林王金玉為受監 護宣告之人，經林王金玉於108年9月24日依本院通知親至醫 院接受鑑定，鑑定結果略以：個案在臨床失智評分量表得分 為1分，為輕度失智程度。個案注意力、長期記憶表現尚可 ，但語文理解和表達、思考流暢度、短期記憶、學習、判斷 能力已經呈現障礙。雖能與人進行日常問侯、回應有明確答 案的提問（如：個人基本資料）、簡單陳述個人需求，但面 對大量或複雜的訊息、陌生的情境時，推論其事務的評估、 處理以及問題解決能力不足，需他人協助處理以規避可能風 險。因此在財務管理及法律事務上，建議由家人如以輔助以 保障其權益等情。本院業於108年12月23日裁定林王金玉為 受輔助宣告之人，並選定原告及被告林千秋共同輔助人。雖 原告聲明不服提起抗告，本院仍於110年3月15日裁定抗告駁 回等情，業據本院依被告聲請調取C案全卷核對無誤。 四、原告主張：兩造之母親林王金玉於107年8月29日同意將其所 有系爭不動產贈與原告，故與原告共同簽系爭贈與契約，並 向臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所請求辦理 公證等情，業據其出與其所述相符系爭贈與契約、原證5公 證書為佐，可認屬實。應由被告就：林王金玉於簽署系爭贈 與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效之利己抗 辯，負舉證之責。關此部分，固據被告援引兩造、兩造母親 、母親妹妹及兩造舅媽於107年5月22日對話錄音光碟及譯文 （詳被證4、5）為證，並聲請調取A案、C案全卷為佐。經查 ： 　㈠由被證4、5光碟內容及譯文，只能認為林王金玉並不清楚預 告登記之法律上意義，或其對系爭不動產於105年間辦理預 告登記之目的，不甚記憶。然尚不足執此認為林王金玉於10 7年5月22日即欠缺意思表示能力。 　㈡再者，兩造於107年8月29日簽署系爭贈與契約，並就系爭贈 與契約辦理公證時，承前述，公證人已有就系爭贈與契約之 內容以國、台語親自向林王金玉探求其真意，並向其解釋贈 與契約於法律上之意義，嗣經立約人及見證人確定其等締約 之真意後，才由其等簽名及蓋章等情，有原證5公證書為佐 ，並有臺灣臺北地方法院所屬民間公證人喬漢書事務所113 年8月8日113年度公書外字第3號函及附件在卷可憑。足認林 王金玉並非在不清楚系爭贈與契法律效力之前提下，逕為系 爭贈與契約之簽署（實則，贈與屬日常生活常見、慣用契約 關係，國人對於贈與契約法律意義了解之程度，本遠高於對 預告登記法律限制之了解。）。參酌，107年9月14日林王金 玉乃親自到庭同意與被告吳林淑珠簽署B案和解筆錄；及108 年1月21日王林金玉親至臺灣新北地方檢察307號偵查庭應訊 ，由其到庭陳述內容，雖就部分事實記憶不清，但就其欲主 張權利（取回系爭不動產所有權狀），則立場堅定等情，更 難認林王金玉於107年8月29日簽署系爭贈與契約時，其心智 程度已達無法辨識其意思能力效果程度。 　㈢至C案於108年9月24日鑑定結果，距系爭贈與契約簽署時間已 逾1年以上，本難執為有利被告抗辯之佐。遑論斯時林王金 玉僅屬輕度失智，也未達喪失意思表示能力程度。 　㈣基上，經本院調查結果，認被告抗辯：林王金玉於簽署系爭 贈與契約時欠缺意思表示能力，故系爭贈與契約無效一節， 並無可採。 五、從而，原告本於繼承法律關係及贈與契約關係提起本訴，請 求被告應將系爭不動產移轉登記予原告，為有理由，應予准 許。 六、兩造其主張及攻擊防禦方法，與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　吳佳玲

2024-11-01

PCDV-113-重訴-160-20241101-2

金上更一
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度金上更一字第3號 上 訴 人 尹順和 范于飛 饒俊芳（即黃玉華之承受訴訟人） 饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人） 蘇麗華 邱俊傑 林佳憓 兼 上三 人 訴訟代理人 吳建華 上 訴 人 張駿綸 楊雅婷 上 十 人 訴訟代理人 吳玲華律師 複 代理 人 鄭佑祥律師 李訓豪律師 被 上訴 人 陳登廷 原住○○市○○區○○路0000號6樓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 105年8月31日臺灣臺北地方法院104年度重附民字第23號第一審 判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，上訴人並減縮訴之 聲明，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊 芬後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均 廢棄。 被上訴人應給付上訴人尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳、饒俊 芬各如附表一編號5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所載。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由 被上訴人負擔百分之六十五，餘由上訴人吳建華、蘇麗華、邱俊 傑、林佳橞、范于飛、張駿綸、楊雅婷按附表一編號1、2、3、4 、6、7、8「訴訟費用負擔」欄所載比例負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開規定 所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他 造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175 條分別定有明文。查上訴人饒瑞仁（即黃玉華之承受訴訟人 ）於民國109年3月2日即本院106年度金上字第16號事件（下 稱前審）審理時死亡，其繼承人為上訴人饒俊芳（即黃玉華 之承受訴訟人）、饒俊芬（即黃玉華之承受訴訟人）（下稱 饒俊芳等2人），其等業於112年7月18日本院審理時具狀聲 明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、戶籍謄本在卷可稽（ 見本院卷第105頁、107頁），核與上開規定相符，應予准許 。 二、又按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之 ，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人 尹順和、范于飛、吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓、張駿 綸、楊雅婷（下逕稱其名，合稱尹順和等8人，並與饒俊芳 等2人合稱上訴人）、原審原告黃玉華（下逕稱其名，現由 饒俊芳等2人承受訴訟）於原審起訴時，係對被上訴人陳登 廷及原審共同被告陳逸杰、湯小玲（下各稱姓名，合稱陳登 廷等3人）聲明請求如附表一「上訴人起訴聲明欄」所示金 額。嗣於本院審理時，上訴人各與陳逸杰、湯小玲成立調解 （調解筆錄暨附件見本院卷第101頁至102頁、第125頁至133 頁、第161頁至183頁、185頁至197頁），遂由上訴人數次具 狀變更上訴聲明後（見本院卷第237頁至241頁、343頁至349 頁、453頁），最終如下開上訴聲明所示，核屬減縮應受判 決事項之聲明，依上開規定，應予准許。 三、陳登廷經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體方面：　　 一、上訴人主張：陳登廷等3人自99年間起，共同基於非法吸收 資金經營銀行業務之犯意聯絡，由陳逸杰、湯小玲對外宣稱 陳登廷於大陸地區從事電子垃圾回收處理事業（下稱系爭事 業），渠等投資該事業獲取豐厚報酬，並誆稱如參加系爭事 業投資計畫，投資人每30至40日就可取得2%至5.2%不等之報 酬，且可隨時取回本金，絕無投資風險，以此方式對不特定 多數人招攬吸收資金，致上訴人陷於錯誤，而自99年6月起 至000年0月間陸續投資各如附表二「投資金額」欄所示之金 額，陳登廷等3人則約於每30天或40天按投資金額高低，給 付如附表三至附表十一「取得利息」欄所示金額。惟陳登廷 等3人所取得上訴人交付之投資款項，並未實際用於系爭事 業投資計畫，而係用於購置私人房產，陳登廷等3人顯係以 不實投資計畫為名義，致上訴人陷於錯誤而交付投資金額。 嗣於000年0月間起，陳登廷等3人藉口電子垃圾因大陸地區 政策改變無法順利通過海關，不再支付利息，亦不返還投資 本金，上訴人始知受騙。陳登廷等3人前開吸金行為乃共同 違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定等保護他人之 法律，且陳登廷等3人共同以背於善良風俗之方法為詐欺行 為，致伊等受有財產上損害，爰依民法第184條第1項後段、 第2項規定，請求擇一為有利判決，聲明如附表一「上訴人 起訴聲明」欄所示。【原審刑事庭判決駁回上訴人全部之訴 ，上訴人不服提起上訴，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理 ，上訴人於前審審理中減縮聲明如前審判決附表一「上訴人 先位聲明」及「上訴人備位聲明」欄所載，嗣經前審判決命 陳登廷等3人連帶給付如附表一「前審判決結果」欄所示金 額，另駁回上訴人其餘之訴。陳登廷等3人不服，提起上訴 後，最高法院判決廢棄前審判決關於命陳登廷等3人給付部 分，發回本院更審。是關於上訴人請求逾附表一「前審判決 結果」欄所示部分，未據上訴人聲明不服，業已確定；另上 訴人訴請陳逸杰、湯小玲連帶給付部分，已於本院調解成立 而終結，均非本院審理範圍】並上訴聲明：㈠原判決關於駁 回上訴人下開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳登 廷應給付上訴人各如附表一編號1至9「上訴人於本院更一審 減縮後聲明」欄所載。 二、陳登廷未於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何陳述，惟依 其於歷審之答辯則以：尹順和等8人及黃玉華均為陳逸杰、 湯小玲自行招募投資，伊不認識尹順和等8人及黃玉華，未 曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方式，更不知悉陳逸 杰、湯小玲之投資款係其2人向尹順和等8人及黃玉華要約集 資而來，基於債之相對性原則，其無須就上訴人與陳逸杰、 湯小玲間之投資契約負責。如認伊與尹順和等8人及黃玉華 間存在投資契約，伊實際有經營系爭事業，尹順和等8人及 黃玉華之投資款亦係作為系爭事業使用，然因大陸地區自10 1年間開始立法管制回收電子零件進口，致投資之進口電子 零件貨櫃遭大陸地區海關扣留而「卡關」，無法繼續回收處 理事業，進而影響投資人本金取回及利潤分配，此乃投資風 險，其等投資失利非受伊詐欺所致，且與伊收受資金投資系 爭事業之行為有無違反銀行法間無相當因果關係，上訴人請 求賠償投資損失並無理由。又尹順和等8人及黃玉華稱於000 年0月間自覺受騙，惟其等遲至104年5月29日始提起本件損 害賠償訴訟，其請求權已罹於時效。且楊雅婷、張駿綸於00 0年0月間與訴外人即湯小玲姪子林志成達成和解，由林志成 轉讓所有訴外人英迪氏造型有限公司（下稱英迪氏公司）出 資額以賠償其等投資系爭事業所受損害，楊雅婷、張駿綸應 不得再請求賠償。縱認上訴人請求有理由，然上訴人基於同 一投資行為而受有投資報酬或利息等利益，應按民法第216 條之1規定與其請求返還投資款為損益相抵等語，資為抗辯 。 三、本院之判斷： 　㈠按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項定有明文。又除法律另有規定者外，非銀 行不得經營收受存款，銀行法第29條第1項定有明文。此項 規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保 護他人之法律。同法第29條之1規定，以借款、收受投資、 使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項 或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，以收受存款論。係為保障社會投資大眾 之權益，及有效維護經濟金融秩序，而將此種脫法收受存款 行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違 反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上 字第1198號判決意旨參照）。 　㈡再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許（最高法院106年度台再字第15號判決意旨 參照）。經查： 　⒈尹順和等8人及黃玉華分別於如附表三至附表十一「日期」欄 所示時間，以「投資方式」欄所示方式，分別交付「投資金 額」欄所示投資款，投資陳登廷所經營系爭事業之情，有如 附表三至附表十一「投資方式」欄所載刑事案件偵查卷證資 料可據，且為陳登廷所不爭執（見前審卷三第156頁），自 可信為真實。 　⒉依吳建華、蘇麗華、林佳憓、尹順和、范于飛、張駿綸、黃 玉華、楊雅婷，及原審原告陶建宇、楊聲威（下逕稱其名） 於刑事偵審程序中所主張交付投資款項之過程： 　⑴蘇麗華陳述：湯小玲、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭 事業，100萬元1個月至1個半月可以獲利3萬元，伊與吳建華 投資500萬元，款項包括湯小玲購買珠寶藝品款項轉作投資 款，伊有收到湯小玲按月給付之利息，然湯小玲於101年7月 告知電子垃圾「卡關」，自101年7月起未再給付利息，伊曾 與陳登廷簽署切結書，確認伊與吳建華有投資500萬元等語 （見臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】102年度他字 第6022號卷第29頁）。　　 　⑵吳建華陳述：伊於100年4、5月認識陳逸杰、湯小玲，湯小玲 、陳逸杰於000年0月間邀約伊投資系爭事業，1個月按3%計 算紅利，伊與蘇麗華共同投資500萬元，伊有收取10個月利 息，000年0月間以電子垃圾無法進入大陸「卡關」為由，就 還不出錢了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3 、4頁、臺灣臺北地方法院【下稱臺北地院】104年度金訴字 第15號卷一第201頁至213頁）。 　⑶林佳憓陳述：湯小玲、陳逸杰先介紹伊公公、婆婆投資系爭 事業，伊公公吳建華、婆婆蘇麗華共同投資500萬元，伊與 邱俊傑共同投資100萬元，僅收到2個月利息6萬元，即不再 支付任何利息，湯小玲要伊耐心等候，事後全無消息等語（ 見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52頁、53頁）。 　⑷尹順和陳述：伊經由陳逸杰遊說而投資陳登廷經營之系爭事 業，陳逸杰稱約每35至40天可獲得2%至3%紅利，伊乃於100 年間投資700萬元，101年間投資550萬元，投資款匯入陳逸 杰指定帳戶內等語（見臺北地檢署102年度他字第6985號卷 第89頁至91頁、102頁、103頁、臺北地院104年度金訴字第1 5號卷一第156頁至165頁）。 　⑸范于飛陳述：99年6、7月間，湯小玲告知有很好的獲利投資 機會，大陸電子垃圾處理的公司快要上市了，投資可以獲利 ，伊投資100萬元，約定利息在2%至3.5%間，伊收取11個月 利息，000年0月間開始就沒付利息了等語（見臺北地檢署10 2年度他字第6022號卷第3頁、54頁、臺北地院104年度金訴 字第15號卷一第170頁至180頁）。 　⑹黃玉華陳述：湯小玲於100年9月初邀約伊投資陳登廷經營之 系爭事業，伊自100年9月起陸續匯款670萬元至湯小玲指定 帳戶內，嗣湯小玲000年0月間告知因貨物「卡關」問題沒辦 法分紅，湯小玲、陳登廷於101年12月召集伊等開會，告知 伊耐心等候，事後全無消息等語（見臺北地檢署102年度他 字第6022號卷第35頁、36頁）。　　 　⑺張駿綸陳述：湯小玲的姪子林志成於100年7月29日介紹伊任 職之英迪氏公司投資系爭事業，伊於000年00月間也投資100 萬元，投資款是匯款至湯小玲銀行帳戶，約定3%利潤，伊收 了6個月利潤，第7個月變更為2%，101年5、6月間就沒收到 利潤了等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第3頁、 臺北地院104年度金訴字第15號卷一第182頁至187頁）。 　⑻楊雅婷陳述：伊經營英迪氏公司，經由湯小玲姪子林志成介 紹投資，分別匯款120萬元、100萬元至湯小玲帳戶，約定30 至40天可拿到3%利潤，後來知道是投資系爭事業，自000年0 月間起由林志成交付投資獲利，100年12月有取回120萬元投 資本金，剩下100萬元，其中50萬元為伊個人投資，101年6 月領到3%獲利後，後來即無消息，事後詢問湯小玲，湯小玲 要伊去找陳登廷等語（見臺北地檢署102年度他字第6022號 卷第59頁、60頁、臺北地院104年度金訴字第15號卷一第187 頁至193頁）。 　⑼陶建宇陳述：伊經由朋友介紹認識陳逸杰，陳逸杰告知有系 爭事業可以賺錢，陳逸杰交付陳登廷已簽名之投資契約，伊 在該投資契約上簽名，伊自100年4月6日開始至101年5月8日 為止，陸續匯款1,820萬元投資，投資款為伊與伊母親馬吳 碧珠、二哥馬嘉歡、朋友申瑞娟共同集資，由伊出名投資， 投資款先匯至伊銀行帳戶，伊再匯至陳逸杰指定帳戶，包括 陳逸杰、湯小玲之銀行帳戶，投資分紅均不等，剛開始約2% 左右，500萬元有3.5%至4%，1,000萬元以上會有5%，陳逸杰 曾帶伊至大陸看工廠營運，並簽發本票擔保，迄於101年5月 17日，伊向陳逸杰要求取回投資款300萬元，陳逸杰稱要1個 月後才可取回，嗣於101年6月19日發簡訊給伊，稱電子垃圾 貨櫃被海關扣住無法進入大陸，資金暫時無法取回，而後即 避不見面等語（見臺北地檢署101年度他字第7761號卷一第5 0頁至52頁、218頁、219頁、臺北地院104年度金訴字第15號 卷一第142頁至155頁）。　 　⑽楊聲威陳述：伊經由湯小玲姪子林志成介紹，分別於100年8 月、11月各匯款10萬元至湯小玲帳戶，投資電子垃圾回收處 理事業，湯小玲於100年9月至000年0月間給付6次獲利，101 年6月林志成轉達湯小玲告知稱貨物「卡關」，所以無法取 回投資款，後來即無消息等語（見臺北地檢署102年度他字 第6022號卷第56頁）。 　⒊又依證人林志成（下逕稱姓名）證述：湯小玲為伊阿姨，伊 有投資陳登廷經營的系爭事業，伊知道湯小玲有投資系爭事 業獲利不錯，伊才參與投資80萬元，楊雅婷、張駿綸、楊聲 威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業，投資每期約 30至40天，投資利潤約3%至5%，投資款項是匯至湯小玲帳戶 ，利息由湯小玲匯付，楊雅婷、張駿綸、楊聲威投資也是匯 款至湯小玲帳戶等語（見臺北地院104年度金訴字第5號卷二 第83頁至93頁）。證人黃秀卿證述：伊與湯小玲聊天，知悉 湯小玲有投資陳登廷所經營系爭事業，伊於99年6月開始投 資，迄至000年0月間發生「卡關」事件為止，伊投資4,717 萬元，利潤是湯小玲轉匯給伊，約2%至4%，利潤計算是由湯 小玲告知，伊投資款項都是透過湯小玲轉交給陳登廷等語（ 見臺北地院104年度金訴字第5號卷二第94頁至105頁）。再 依陳逸杰所述：投資者之投資款項是匯至伊及湯小玲帳戶， 並係按陳登廷指示分配投資利潤，其中尹順和投資利潤計算 方式是每35天可獲得2%至3%紅利，陳登廷告知利潤計算方式 ，伊再轉告尹順和；陶建宇是匯款至湯小玲帳戶作為投資使 用，伊曾簽發本票給陶建宇，後來陶建宇要求返還300萬元 ，因陳登廷告知暫時無法返還，所以其曾以自己資金匯款46 萬元給陶建宇作為利潤，並交付3.02克拉白鑽1顆給陶建宇 （見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第123頁至127頁、1 46頁、167頁、168頁、102年度他字第6985號卷第156頁、15 7頁、101年度他字第7761號卷一第151頁至155頁、219頁、2 20頁）；另湯小玲則陳稱：蘇麗華是以其向蘇麗華購買珠寶 款項轉投資，按蘇麗華投資款項給與3%的獲利，陳逸杰會告 知天數及利息，由其發放利潤，其曾經獲陳登廷授權去簽投 資契約，投資人投資系爭事業，投資款是先匯至其帳戶，獲 利則由陳登廷或陳逸杰匯款至其帳戶，其再指示銀行人員匯 款至各投資人帳戶等語（見臺北地檢署102年度他字第6022 號卷第85至89頁、第146、157、158頁）；陳登廷亦自承尹 順和等8人及黃玉華確實有交付款項與陳逸杰、湯小玲，作 為投資陳登廷經營系爭事業（見臺北地檢署102年度他字第6 985號卷第104頁、101年度他字第7761號卷一第220頁、臺北 地院104年度金訴字第15號卷一第155頁、166頁、187頁、19 3頁、214頁），另陳登廷、湯小玲曾分別與蘇麗華、林佳憓 、尹順和、范于飛、黃玉華簽訂如附表十二「簽立文件」欄 所示書面，約定或確認投資金額。 ⒋則綜合上開各陳述及證詞內容，比對檢視附表三至附表十一 所示尹順和等8人及黃玉華交付投資金額對象及收受陳逸杰 、湯小玲交付利息日期、金額及附表十二所示書面文件，可 確認尹順和等8人、黃玉華及其他不特定投資人投資陳登廷 經營之系爭事業，其等之投資款分別交付陳逸杰、湯小玲， 投資報酬（利息）係按期（30至40天）、投資金額（本金） 計算給付2%、3%、3.5%、4%或5%之投資報酬（利息），並由 陳登廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期 給付投資報酬（利息）等事實。而上開投資報酬（利息）給 付內容，縱以40天可領取2%、3%、3.5%、4%、5%之有利於被 上訴人方式計算，轉換為年利率比較，各為18.25%（365÷40 ×2%＝18.25%）、27.375%（365÷40×3%＝27.375%）、31.9375% （365÷40×3.5%＝31.9375%）、36.5%（365÷40×4%＝36.5%）、 45.625%（365÷40×5%＝45.625%），明顯高於各銀行存款利率 ，且該投資報酬（利息）係短期（即30至40天）計算且持續 給付，陳登廷顯以此方式使不特定多數人受此優厚報酬（利 息）所吸引而交付投資款，該投資報酬（利息）自屬與本金 顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之情，堪可認定， 陳登廷自屬違反銀行法第29條第1項、第29條之1非銀行不得 經營收受存款業務之保護他人法律，並構成民法第184條第2 項侵權行為，即為明確。至陳登廷辯稱：伊不認識尹順和等 8人及黃玉華，未曾與其等約定投資內容及投資利潤發放方 式，其無須就尹順和等8人及黃玉華與陳逸杰、湯小玲間之 投資契約負責，且其等投資失利乃投資風險，與伊有無違反 銀行法間無相當因果關係云云。然所謂共同侵權行為，係指 數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加 害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一 部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同 侵權行為人，而應對於全部所發生之結果負損害賠償責任。 查本件陳登廷所涉侵權行為事實，係由其及陳逸杰、湯小玲 採分工合作之方式，各司其職，而形成組織化之整體，協力 實現本件侵權行為，陳登廷雖未對外直接招攬投資，並負責 收取投資人所交付之投資款，然本件陳逸杰、湯小玲招攬投 資時所用以吸引投資人之投資天數與報酬計算等事項為陳登 廷所指示，且陳登廷亦實際收受由陳逸杰、湯小玲向投資人 收取之款項等事實，均如前所認，足認陳登廷已於所負責之 事務分擔其實行行為之一部，而使本件侵權行為最終得以遂 行，此與投資契約是否存在投資人與陳登廷間無涉；且若非 陳登廷以顯不相當之高額利息吸引投資人，其等當不至於決 意投資系爭事業，則尹順和等8人及黃玉華所受之財產損害 ，即與陳登廷所為違反銀行法之不法行為間，具有相當因果 關係，陳登廷自應對本件發生之損害結果負賠償責任，其此 部分所辯要無可採。 　㈢另按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又 損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債 權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文 。故同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受 有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益 相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。上訴人請 求被上訴人賠償損害，就損害額計算，上訴人請求被上訴人 應賠償已交付投資款本金。查上訴人所交付投資款與被上訴 人，除應扣除被上訴人已返還投資款本金外，被上訴人所交 付投資報酬（利息），既係基於交付投資款而受有利益，該 投資報酬（利息）自應扣除，方符民法第216條之1規定。況 且被上訴人交付投資報酬（利息），乃為其違反銀行法第29 條第1項、第29條之1規定行為之一部，故於計算上訴人因被 上訴人違反上開銀行法行為所受損害額，自應將被上訴人交 付投資報酬扣除，方符民法第216條第1項有關損害賠償範圍 規定。而上訴人所交付投資款、已受領返還投資款本金及已 受領投資報酬（利息）各如附表三至附表十一「投資金額」 、「取回本金」、「取得利息」欄所示，是據此分別計算尹 順和等8人及黃玉華所受損害金額如下： 　⒈蘇麗華之投資款為100萬元，受領投資報酬79萬8,000元，蘇 麗華所受損害應為20萬2,000元（100萬元－79萬8,000元＝20 萬2,000元）。 　⒉吳建華之投資款為400萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人 所給付投資報酬均計入吳建華配偶蘇麗華受領報酬金額）， 吳建華所受損害為400萬元。 　⒊林佳憓之投資款為28萬元，未受領任何投資報酬（被上訴人 所給付投資報酬均計入林佳憓配偶邱俊傑即受領報酬金額） ，林佳憓所受損害為28萬元。 　⒋邱俊傑之投資款為72萬元，受領投資報酬6萬元，邱俊傑所受 損害為66萬元（72萬元－6萬元＝66萬元）。 　⒌尹順和之投資款為1,250萬元，受領投資報酬312萬6,400元， 尹順和所受損害為937萬3,600元（1,250萬元－312萬6,400元 ＝937萬3,600元），其於本件僅主張受有損害700萬元，自屬 可採。　　　　 　⒍范于飛之投資款為320萬元，已取回投資款220萬元及受領投 資報酬84萬0,750元，范于飛所受損害應為15萬9,250元（32 0萬元－220萬元－84萬0,750元＝15萬9,250元）。 　⒎張駿綸之投資款為100萬元，受領投資報酬17萬元，張駿綸所 受損害為83萬元（100萬元－17萬元＝83萬元）。 　⒏楊雅婷之投資款為100萬元，其中50萬元為個人投資，其餘50 萬元為其承受英迪氏公司投資款50萬元之情，業據楊雅婷陳 述在卷（見本院卷四第131頁），核與證人林志成證述情節 相符（見本院卷四第130頁），並有如附表十二所示「投資 方式」欄所載匯款卷證資料可據，自可信為真實。而楊雅婷 已受領投資報酬22萬7,000元，楊雅婷所受損害應為77萬3,0 00元（100萬元－22萬7,000元＝77萬3,000元）。　 　⒐關於黃玉華部分，經其在刑案偵查中陳稱：伊除自己出資外 ，尚與饒俊芳、訴外人即其母黃陳秀蘭、姊妹黃玉琴及黃玉 枝、友人黃素麗、蔡雲娥、邱家妍共同出資，均係由伊匯至 湯小玲之帳戶等語，並提出其親筆書寫之投資金額及領取利 息清單在卷可稽（見臺北地檢署102年度他字第6022號卷第1 91頁至193頁），可見黃玉華就其與他人共同投資之部分， 係湊集擬投資金額後，由黃玉華代表匯款，如有受領投資報 酬時，亦係先由黃玉華收受後，再依投資金額比例分配予其 他人，堪認黃玉華應係與上開親友成立合資契約之內部法律 關係，約定移轉金錢所有權而由黃玉華代表投資系爭事業， 此由其中訴外人黃素麗於饒俊芳等2人與陳逸杰、湯小玲成 立調解時，尚出具書面表示對饒俊芳等2人簽立之協議書內 容知悉且同意，願依協議書之約定由饒俊芳等2人全權處理 相關事宜等語（見本院卷第189頁、191頁），亦可知 悉， 則於本件之外部法律關係，即應認為黃玉華就無法取回之全 部投資款均受有損害，其得以自己名義請求陳登廷為損害賠 償，待其取得賠償後再依約分配賠償金額給各實際出資人。 從而，仍應以黃玉華之全部投資款800萬元，扣除已取回投 資款130萬元及受領投資報酬89萬3,250元，計算其所受損害 為580萬6,750元（800萬元－130萬元－89萬3,250元＝580萬6,7 50元），並由其繼承人即饒佩芳等2人依繼承法律關係，承 受黃玉華之損害賠償請求權。 　㈣陳登廷雖抗辯：楊雅婷、張駿綸於000年0月間與湯小玲姪子 即林志成達成和解，由林志成轉讓所有英迪氏公司出資額以 賠償其等投資系爭事業所受損害，其等應不得再請求賠償云 云。然按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執 或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅 及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條 、第737條定有明文。查林志成在前審證稱：當時發生投資 卡關事件，伊以所有之英迪氏公司150萬元之股份全數轉讓 作為賠償和解，一股之出資額為25萬元，分配予張駿綸75萬 元、楊雅婷50萬元，鄭欣瑩、楊聲威依序投資10萬元、20萬 元，合併由楊聲威拿25萬元；因楊雅婷表示暫時不用分配給 她，伊乃留下出資額50萬元，將出資額100萬元轉讓予張駿 綸、鄭欣瑩、楊聲威（下稱張駿綸等3人）等語（見前審卷 四第128頁至129頁）；互核楊雅婷在前審行當事人訊問時具 結陳述：林志成因他阿姨（即湯小玲）遊說投資，之後發生 卡關事件，當時很愧疚，就想用出資股份轉讓方式解決，伊 當下沒有分配那100萬元，伊沒有要和解，後來張駿綸等3人 有受讓，實際金額多少伊不清楚，林志成出資額，對外登記 狀況不清楚，但對內的確是150萬元，100萬元是現金投資， 50萬元是分紅投資等語（見前審卷四第132頁至133頁），雖 可認林志成確有將其在英迪氏公司之出資額轉讓給張駿綸等 3人之事實。然楊雅婷就前開股份轉讓之原因，於本院另具 結陳述：林志成多次跟伊說他對我們深懷愧疚，他自己沒錢 ，想要用其股份抵押作為負責，他說這件事情真的跟其無關 ，請我們以法律途徑解決，其唯一能做的就是如此，因為林 志成怕我們告他，受到牽連，因為他算是召集者。伊對他當 下是信任的，在一起工作很久了，且他也是股東，伊相信林 志成所以不用股份作為抵押。因為林志成想留下來繼續在英 迪氏公司工作，我們不同意的話他無法留下來，大家對他不 信任，但少林志成這個設計師，我們的營業額會變少，不會 有利潤，連打平都沒辦法，所以後來協調他自己留一部分股 份，把其餘股份分為兩份，一份給楊聲威，一份給張駿綸， 如果公司有利潤則分給他們，以作為保證他的個人信用，伊 看張駿綸跟楊聲威的角度，接受這個轉讓的話，可以表現林 志成的誠意等語（見本院卷第493頁至494頁），此與林志成 於前審證稱：當初伊的想法是股份轉讓後伊繼續留在公司工 作，讓受讓出資的人有營收等語（見前審卷四第129頁）相 符，並觀卷內張駿綸與林志成於105年7月12日之LINE通訊軟 體訊息紀錄，當日先由張駿綸傳送林志成退出「E8股東」（ 應係指英迪氏公司股東）群組，及其後楊雅婷在該群組稱（ 標點符號為本院所加，下同）：「志成也沒想過阿姨投資的 錢，雖然股份給了我們，但我們都清楚，除了這個，他也不 會再給我們任何的承（誤為誠）諾，所以我們只能勉強接受 」等語，並由張駿綸向林志成表示：「事情好像還沒結束你 就退群組（誤為主）了」、「如果你還有責任感請你負擔到 底」、不是拍拍屁股就走人了吧。我跟你還有沒完的錢」， 林志成則回覆：「我沒有要走人…我如果沒有要責任，我幹 嘛要把我的股份全部賠給你們，還在e8打拚」等語（見前審 卷四第179頁、181頁），及佐以前開林志成自承楊雅婷、張 駿綸、楊聲威都是透過伊知道投資陳登廷經營的系爭事業一 情，堪認林志成轉讓英迪氏公司股份與張駿綸等3人之目的 ，應係繼續在英迪氏公司工作，以取得其等信任，避免因其 身為湯小玲姪子之身分與張駿綸等3人、楊雅婷係透過其始 知悉系爭事業投資之事，遭提告追究法律上責任；然本件並 無事證足認林志成有為陳登廷等3人招攬投資系爭事業，或 張駿綸等3人及楊雅婷投資系爭事業係因林志成之說明而促 成，難認林志成亦為本件違反銀行法之共同侵權行為人，即 不得因為林志成轉讓英迪氏公司股份予張駿綸等3人之舉， 逕論張駿綸等3人、楊雅婷有與林志成和解，而以轉讓英迪 氏公司股份之方式賠償其等因投資系爭契約所受損害。 　㈤至陳登廷辯稱上訴人之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅 時效云云。惟按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求 權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民 法第197條第1項前段固有明文。此項請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。所謂知有損 害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為 侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知 其行為係侵權行為，則無從本於侵權行為之法律關係請求賠 償，時效即無從進行。從而，被害人除須知悉他人之侵害行 為外，對其行為之違法性並須認識，始得謂其已知；如當事 人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉 在前之事實，負舉證責任（最高法院110年度台上字第1414 號判決、109年度台上字第417號判決意旨參照）。查上訴人 提起本件附帶民事訴訟時雖主張：陳登廷等3人違法吸收存 款，所宣稱「卡關」之事縱為真實，其等亦於101年3月即知 悉，然仍以諸多理由繼續吸收入金款項，直至101年6月不能 支付本息，始向被害人坦承，致使被害人等因此受有損害等 語（見第一審卷13頁以下，原審卷一279頁以下），然就上 開陳登廷等3人違反銀行法吸收存款之侵權行為事實之特定 ，係於臺北地檢署檢察官對陳登廷等3人提起公訴後，始由 上訴人提出，尚難執此遽論上訴人實際知悉陳登廷等3人侵 權行為態樣之時間為何。而依卷附證據資料，蘇麗華、尹順 和、范于飛、黃玉華、張駿綸等人尚於102年3月16日、102 年3月30日、102年4月6日參加協調會，確認投資金額並簽訂 協議書，有協議書、陳登廷簽名確認系爭事業投資人及金額 之文件、會議紀錄、切結書等件存卷可查（見前審卷二第10 3頁、105頁、107頁、109頁、111頁），並依102年3月16日 之會議紀錄，記載該次會議係針對投資大陸貨物卡關問題提 出解決方案，決議請陳登廷於同年3月30日以前提供貨物明 細予訴外人王大明，以利其向香港通路詢價，同時陳登廷亦 向同業詢價，在眾人可接受之價格範圍內將貨物出售（列入 下次會議討論）等語（見前審卷二第109頁）；協議書內容 則略以：乙方（即陳登廷，下同）保證如協議書附件之貨物 確實存在，且購買之金額等同甲方（即蘇麗華等人，下同） 投資金額，並為乙方完全所有，無其他第三人主張權利，乙 方願將上開貨物移轉給甲方等人抵充投資金額，應於102年5 月6日前將該等貨物之購買憑證、匯款紀錄之副本先提供檢 視並收執，並待甲方於102年5月6日至8日間派一人至香港及 大陸深圳地區點交貨物時給予正本供檢視，若有不實願自負 民事責任並承認當初投資係虛偽致陷甲方於錯誤詐欺甲方， 並違背甲方之任務，應負刑事詐欺、背信及偽造文書之責等 語（見前審卷二第103頁）；又蘇麗華曾於102年5月20日寄 送存證信函予湯小玲，內容略稱：台端夫婦（即湯小玲、陳 逸杰）以系爭業務獲利豐碩，即將躍登上市、上櫃之股票公 司為由，鼓吹投資定有數倍回收，且公司每月固定分3%之利 潤，本人深信不疑，遂於000年0月間投資台端（即湯小玲， 下同）計600萬元，詎料台端於101年7月宣告臺灣回收之電 子垃圾在香港卡關，無法運入深圳營運，終止按月付息之約 定，經查台端所稱之卡關，早在000年0月間即已發生，何以 又向本人誆稱公司營運盈利，又3月、4月間陸續向其他被害 人詐取資金？令本人陷於錯誤而交付巨額之投資等語（見前 審卷二第117頁至123頁）；再蘇麗華、林佳憓、黃玉華、范 于飛、張駿綸、楊雅婷於102年6月3日向臺北地檢署對陳登 廷等3人提出告訴，依其等所提出之告訴狀內容，係指稱湯 小玲、陳逸杰與陳登廷為謀取不法利益，實施詐術，於100 年起由湯小玲、陳逸杰向其等號稱富商，投資陳登廷經營之 系爭業務，營利豐碩即將上市，凡投資者必有倍數之回收， 且每月有固定3%之紅利，令其等不疑有詐而加入投資，迨10 2年3月由幕後主謀陳登廷出面邀請部分投資者開會宣布回收 之電子垃圾於101年3月卡關，不能出口至深圳市處理營運， 終止分紅之履行，湯小玲與陳逸杰聲稱其為被害人，102年4 月22日又聘請桂大正律師召開投資人協議會，要求投資者自 動打折贖回金，並委由陳登廷代出售電子商品，並簽署切結 書與協議書，以營造本件為民事糾紛之假象，規避詐欺等刑 責，然陳登廷無法依照協議書所載約定履行，其等應係觸犯 常業詐欺、背信、偽造文書之罪等語（見前審卷二第33頁、 35頁）。是由上足見，上開協調會會議紀錄、協議書均係就 貨物「卡關」乙事進行討論，決議進行詢價以方便出售貨物 進行分配，及後續協議陳登廷應將其所有貨物交付與投資人 作為抵扣投資款使用，同時約定陳登廷如未履行協議內容， 則應負民事及刑事責任詐欺、背信及偽造文書責任；蘇麗華 之存證信函則係指述湯小玲、陳逸杰鼓吹投資系爭事業而收 取資金，約定高額利潤，致因此交付投資款而受有損害；蘇 麗華、林佳憓、黃玉華、范于飛、張駿綸、楊雅婷提出本件 刑事告訴時，亦係指摘陳登廷等3人誆稱投資系爭事業必有 數倍獲利，並會按月固定分潤，致投資人誤信而投入資金， 涉犯詐欺、背信及偽造文書等罪嫌，均未提及陳登廷等3人 係有收受投資，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息等行為 ，違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，而屬犯銀行法 第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪嫌，顯見尹順 和等8人及黃玉華迄102年6月3日為止（已距其等於104年5月 29日提起本件刑事附帶民事訴訟【見臺北地院104年度重附 民字第23號卷，下稱附民卷，第1頁】未逾2年），雖知悉陳 登廷等3人為侵權行為人，然對其等之侵權行為態樣，難認 其已認識違反銀行法規定之違法性，依上說明，自無從本於 民法第184條第2項之侵權行為損害賠償請求權規定，請求陳 登廷等3人賠償損害，時效即無從進行。陳登廷復未能證明 尹順和等8人及黃玉華知悉侵權行為在前之事實，則其抗辯 其等於104年5月29日提起本件訴訟已罹於2年消滅時效云云 ，即無所據。 　㈥關於上訴人得向陳登廷請求損害賠償金額之認定： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第185條定有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償 而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274條亦有 明定；再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他 債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。此項規 定，旨在避免當事人間循環求償，簡化其法律關係，故於債 權人向連帶債務人中一人表示免除該債務人之全部債務時， 固有上開規定之適用；惟於債權人與連帶債務人中之一人和 解，同意該債務人為部分給付時，如和解金額低於該債務人 「應分擔額」（民法第280條），為避免其他債務人為清償 後，向和解債務人求償之金額高於和解金額，就其差額部分 ，應認其他債務人亦同免其責任；反之，如和解金額多於該 和解債務人之「應分擔額」，因不生上述求償問題，該項和 解自僅具相對效力，而無民法第276條第1項之適用（最高法 院98年度台上字第759號判決意旨參照）。另按連帶債務人 相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義 務，民法第280條前段定有明文。又民法第217條規定，含有 「凡對於損害之發生或擴大與有原因力與責任時，應依其原 因力之強弱與有過失之輕重分擔損害」之基本思想，合於公 平原則，故不限於被害人向加害人求償時，始有其適用餘地 ，而關於有內部求償權之共同侵權行為連帶債務人間之分擔 義務，民法雖未設規定，然加害人和加害人共同造成損害， 依照原因力強弱負責；加害人和加害人間內部求償，亦應本 此原則適用始稱公平，自應類推適用民法第217條關於與有 過失之規定，依各加害行為對損害之原因力及與有過失之輕 重程度，以定各連帶債務人應分擔之義務，始屬公允合理。 查本件陳登廷經營系爭事業，以事前允諾定期給付明顯高於 市場利率行情而顯不相當之投資報酬（利息）之方式，吸引 不特定多數人投資，而該等投資人均係透過陳逸杰、湯小玲 對外招攬，投資款亦係分別交付陳逸杰、湯小玲，並由陳登 廷指示陳逸杰、湯小玲返還部分投資人投資本金或按期給付 投資報酬之事實，業據認定如前，則陳登廷等3人自屬民法 第185條之共同侵權行為人，應依共同侵權行為之法律關係 ，對上訴人所受損害負連帶賠償責任，是上訴人自得就其各 自所受損害（如本判決貳、三、㈢所示），請求陳登廷等3人 連帶給付。本院並審酌陳登廷等3人之侵權行為模式，係由 陳登廷負責經營系爭事業，並決定投資本金之返還及利息分 配事宜，而由陳逸杰、湯小玲負責對外招攬投資與收受、給 付投資相關款項，其等有意思聯絡並各自分擔實行行為之一 部，雖其等負責實施之分擔行為不同，然均始終參與實施侵 權行為，應認其等對損害之原因力無分軒輊，均為造成上訴 人財產受損害之共同原因。本件復查無法律及契約另訂之內 部分擔比例，依前開說明，由陳登廷等3人間依民法第280條 規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，並無不公，是其 等之內部分擔比例應各為三分之一。又上訴人均在本院審理 中與陳逸杰、湯小玲達成調解，陳逸杰、湯小玲並已全部或 部分履行調解筆錄所訂給付（詳後述），即應依民法第276 條第1項、第274條規定，核算上訴人尚得對陳登廷請求賠償 之金額。 　⒉茲就上訴人各自得向陳登廷請求之金額，計算如下： 　⑴楊雅婷、張駿綸、范于飛（下稱楊雅婷等3人）於112年7月17 日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給 付張駿綸、楊雅婷各60萬元、范于飛16萬元，且楊雅婷等3 人拋棄對陳逸杰、湯小玲之其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳 登廷之請求等情，有調解筆錄在卷可參（見本院卷第101頁 至102頁），上開達成調解金額均已高於陳逸杰、湯小玲之 分擔額（張駿綸部分：83萬元×2/3＝55萬3,333元；楊雅婷部 分：77萬3,000元×2/3＝51萬5,333元；范于飛部分：15萬9,2 50元×2/3＝10萬6,167元，元以下皆四捨五入），而無民法第 276條第1項之適用，然楊雅婷等3人因上開調解，自陳逸杰 、湯小玲處已當場受償全部調解筆錄所訂給付（見本院卷第 101頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第274 條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除，是張駿綸僅得 再請求陳登廷賠償23萬元（83萬元－60萬元＝23萬元）、楊雅 婷僅得再請求陳登廷賠償17萬3,000元（77萬3,000元－60萬 元＝17萬3,000元），逾此範圍之請求，即屬無據；范于飛受 償金額16萬元已逾其本件所受損害額15萬9,250元，則其請 求陳登廷再為給付，即無理由，不應准許。 　⑵吳建華、蘇麗華、邱俊傑、林佳憓（下稱吳建華等4人）於11 2年7月24日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同 意共同給付吳建華等4人共計50萬元，及如調解筆錄附表A、 附表B所示珠寶等情，有調解筆錄及其附表存卷可考（見本 院卷第127頁至133頁），上開達成調解金額，如僅以現金50 萬元及附表B之珠寶價值經吳建華等4人、陳逸杰、湯小玲合 意以361萬8,000元計算（118萬元＋20萬元＋8萬元＋10萬元＋9 萬元＋9萬元＋103萬元＋15萬元＋14萬元＋14萬元＋41萬8,000元＝ 361萬8,000元，見本院卷第133頁），即已高於陳逸杰、湯 小玲就吳建華等4人合計得請求損害賠償514萬2,000元部分 之分擔額【（400萬元＋20萬2,000元＋66萬元＋28萬元）×2/3＝ 342萬8,000元】，而無民法第276條第1項之適用，然吳建華 等4人因上開調解，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受 償50萬元及如附表A所示之珠寶，吳建華等4人並陳報陳逸杰 、湯小玲已給付之和解金額包括珠寶計價（見本院卷第126 頁、355頁），則該部分依調解清償而消滅之債務，依民法 第274條規定，陳登廷亦同免其責任，應予以扣除。又如該 調解筆錄附表A所示珠寶之價值，雖未經兩造於調解時約定 ，然審酌附表A珠寶包括鑽表（貓科動物）、鑽表（花）、 鑽表（豹）、鑽戒（鷹首）、鑽戒（豹首）、鑽戒（豹）等 物品（見本院卷第129頁至131頁），參照該調解筆錄附表B 所載之其他鑽表價值為118萬、鑽戒為10萬元等節，依此計 算應可合理推估附表A珠寶之價值，已逾吳建華等4人所受損 害金額，扣除50萬元現金與附表B珠寶價值361萬8,000元後 之餘額102萬4,000元（514萬2,000元－50萬元－361萬8,000元 ＝102萬4,000元）。從而，吳建華等4人本件所受損害應業經 陳逸杰、湯小玲賠償完畢，陳登廷即因陳逸杰、湯小玲之清 償而同免給付之責，吳建華等4人請求陳登廷再為給付，為 無理由，不應准許。　 　⑶尹順和於112年8月8日與陳逸杰、湯小玲調解成立，陳逸杰、 湯小玲同意連帶給付尹順和700萬元並分期給付，且尹順和 對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄，惟未拋棄對陳登廷之請 求等情，有調解筆錄及附件協議書暨各期給付金額在卷可參 （見本院卷第161頁至167頁），又上開達成調解金額已高於 陳逸杰、湯小玲之分擔額466萬6,667元（700萬元×2/3＝466 萬6,667元），是上開調解應僅具相對效力，而無民法第276 條第1項之適用，然尹順和因上開調解，自陳逸杰、湯小玲 處已於調解時當場受償100萬元，另陳報陳逸杰、湯小玲已 按期給付150萬元（見本院卷第161頁、355頁），至本件言 詞辯論終結前應再給付110萬元（第4、5期），則該部分依 調解清償而消滅之債務，依民法第274條規定，陳登廷亦同 免其責任，則尹順和應至少仍得請求陳登廷賠償340萬元（7 00萬元－100萬元－150萬元－110萬元＝340萬元），尹順和請求 233萬3,333元，自屬有據。 　⑷黃玉華之繼承人即饒俊芳等2人於112年8月8日與陳逸杰、湯 小玲調解成立，陳逸杰、湯小玲同意連帶給付饒俊芳等2人4 02萬元，且饒俊芳等2人對陳逸杰、湯小玲其餘請求均拋棄 ，惟未拋棄對陳登廷之請求等情，有調解筆錄及附件協議書 在卷可參（見本院卷第185頁至193頁），又上開達成調解金 額已高於陳逸杰、湯小玲之分擔額387萬1,167元（580萬6,7 50元×2/3＝387萬1,167元），是上開調解應僅具相對效力， 而無民法第276條第1項之適用，然饒俊芳等2人因上開調解 ，自陳逸杰、湯小玲處已於調解時當場受償152萬元，另陳 報陳逸杰、湯小玲已按期給付90萬元（見本院卷第185頁、3 55頁），如按期給付至本件言詞辯論終結前應給付33萬元（ 第11至14期），該部分依調解清償而消滅之債務，依民法第 274條規定，陳登廷亦同免其責任，則饒俊芳等2人至少應仍 得請求陳登廷賠償305萬6,750元（580萬6,750元－152萬元－9 0萬元－33萬元＝305萬6,750元），饒俊芳等2人請求206萬6,6 66元，自屬有據。 　⒊復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求陳登廷為損害賠償， 係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是張駿綸、 楊雅婷、尹順和、饒俊芳等2人就上開經准許之損害賠償金 額，併請求自起訴狀繕本送達之翌日即自104年6月3日起（ 該書狀繕本於104年6月2日送達陳登廷，見附民卷第1頁）起 之法定遲延利息，亦屬有據。　 　⒋是以，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人得依民法第18 4條第2項規定，請求陳登廷分別給付其等各自如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍，為有理由 ，至於其等逾此範圍之請求，及吳建華等4人、范于飛所為 請求，則尚屬無據。至上訴人另依民法第184條第1項後段規 定為請求，不能獲致更有利之判決，毋庸再予裁判，附此敘 明。　 四、綜上所述，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人依民法 第184條第2項規定，請求陳登廷應給付其等各如附表一編號 5、7、8、9「陳登廷應給付內容」欄所示之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，不應准許。原審 就上開應准許之部分，駁回尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊 芳等2人該部分之請求，即有未洽。上訴意旨指摘原判決該 部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就原判決該 部分廢棄，改判如主文第2項所示。至於吳建華等4人、范于 飛之請求不應准許部分，及張駿綸、楊雅婷逾附表一編號7 、8准許部分，原審為其等敗訴之判決，理由雖有不同，結 論則無二致，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。又本件判決所命給付 ，尹順和、張駿綸、楊雅婷、饒俊芳等2人於本審未聲明願 供擔保為假執行，原審就此部分駁回其等假執行之聲請，結 論尚無二致，應予維持。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第十七庭 審判長法 官 黃雯惠 法 官 戴嘉慧 法 官 宋泓璟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官 簡素惠 　　　　　　　　　　　　　　 附表一 編號 上訴人起訴聲明 前審判決結果 上訴人於本院更一審減縮後聲明 陳登廷應 給付內容 訴訟費用負 擔 1 陳登廷等3人應連帶賠償吳建華400萬元，及自101年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷等3人應連帶給付吳建華400萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付吳建華133萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 18% 2 陳登廷等3人應連帶賠償蘇麗華100萬元，及自100年9月5日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付蘇麗華20萬2,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付蘇麗華33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 5% 3 陳登廷等3人應連帶賠償邱俊傑72萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付邱俊傑66萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付邱俊傑24萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 3% 4 陳登廷等3人應連帶賠償林佳憓28萬元，及自101年3月29日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付林佳憓28萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付林佳憓9萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 1% 5 陳登廷等3人應連帶賠償尹順和1,250萬元，及自101年4月30日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付尹順和700萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付尹順和233萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 6 陳登廷等3人應連帶賠償范于飛100萬元，及自100年6月3日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付范于飛15萬9,250元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付范于飛33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 5% 7 陳登廷等3人應連帶賠償張駿綸100萬元，及自100年10月4日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付張駿綸83萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付張駿綸33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付張駿綸23萬元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 1% 8 陳登廷等3人應連帶賠償楊雅婷100萬元，及自101年2月2日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 陳登廷等3人應連帶給付楊雅婷77萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付楊雅婷33萬3,333元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付楊雅婷17萬3,000元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 2% 9 陳登廷等3人應連帶賠償黃玉華670萬元，及自101年5月17日起至清償日止，按週年利率5%之計算利息。 被上訴人應連帶給付饒瑞仁、饒俊芳等2人580萬6,750元，及自104年6月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 陳登廷應給付饒俊芳等2人206萬6,666元，及自104年6月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如連帶債務人陳逸杰、湯小玲為給付時，陳登廷於其等給付之範圍內免給付義務。 無 附表二 編號 姓名 投資日期 投資金額 1 蘇麗華 100年9月5日 100萬元 2 吳建華 100年10月4日 118萬元 100年10月4日 45萬元 100年10月4日 40萬元 100年10月4日 20萬元 100年10月4日 18萬元 100年10月6日 取回3萬元 100年11月21日 取回9萬元 100年11月28日 取回14萬元 101年2月15日 135萬元 101年2月15日 5萬元 101年2月15日 45萬元 吳建華投資金額合計 400萬元 3 林佳憓 101年3月29日 28萬元 4 邱俊傑 101年3月29日 72萬元 5 尹順和 99年6月14日 250萬元 99年8月12日 46萬9,000元 99年8月12日 70萬元 99年8月12日 92萬7,000元 99年8月12日 140萬4,000元 100年7月14日 50萬元 101年1月4日 50萬元 101年4月23日 500萬元 101年4月30日 50萬元 尹順和投資金額合計 1,250萬元 6 范于飛 　 　 　 　 　 　 　 　 99年6月17日 50萬元 99年6月18日 95萬元 99年7月22日 55萬元 99年9月2日 50萬元 99年9月20日 取回50萬元 100年2月1日 取回100萬元 100年5月31日 取回10萬元 100年6月3日 取回60萬元 100年6月3日 70萬元 范于飛投資金額合計 100萬元 7 黃玉華(繼承人饒俊芳等2人) 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 　 100年9月16日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年9月26日 50萬元 100年10月24日 50萬元 100年10月27日 100萬元 100年11月4日 100萬元 100年12月7日 取回100萬元 100年12月27日 115萬元 101年2月14日 15萬元 101年2月21日 100萬元 101年3月6日 20萬元 101年3月19日 取回30萬元 101年4月9日 50萬元 101年5月4日 50萬元 101年5月17日 50萬元 黃玉華投資金額合計 670萬元 8 張駿綸 100年11月4日 100萬元 9 楊雅婷 100年7月29日 50萬元 100年8月31日 50萬元 楊雅婷投資金額合計 100萬元 附表三 蘇麗華投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取得 利息 取得方式 1 100年9月5日 100萬元 蘇麗華自新光銀行7999號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字6022卷第321頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第282頁) 　 　 2 100年10月6日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 3 100年10月12日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第102頁反面、323頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 4 100年11月14日 　 　 4萬8,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第100頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第284頁) 5 100年11月16日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第109頁反面、325頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第285頁) 6 100年12月19日 　 　 4萬8,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁反面、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 7 100年12月22日 　 　 5萬4,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第106頁、327頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第286頁) 8 101年2月8日 　 　 4萬8,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第113頁、329頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第287頁) 9 101年2月10日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第112頁反面、330頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第288頁) 10 101年3月15日 　 　 9萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 11 101年3月19日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第331反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第289頁) 12 101年4月23日 　 　 9萬元 湯小玲匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 13 101年4月30日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 14 101年6月1日 　 　 9萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第335反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 15 101年6月11日 　 　 6萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與蘇麗華新光銀行7999號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第290頁) 合計 100萬元 79萬8,000元 附表四 吳建華投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 1 100年10月4日 118萬元 以湯小玲購買鑽錶價金118萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 2 100年10月4日 45萬元 以湯小玲購買豹鑽錶、老虎錶、尖品鑽錶價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 3 100年10月4日 40萬元 以湯小玲購買西南洋手鍊、珠墜價金40萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 4 100年10月4日 20萬元 以湯小玲購買南洋珠墜、鑽戒、K鍊價金20萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一276頁) 5 100年10月4日 18萬元 以湯小玲購買鑽石花指戒、鑽尾戒價金18萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 6 101年2月15日 135萬元 以湯小玲購買豹鑽手鐲、戒指、鸚鵡寶石墜K鍊價金135萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 7 101年2月15日 5萬元 吳建華開立5萬元支票，經湯小玲提示兌現(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第263頁) 8 101年2月15日 45萬元 以湯小玲購買老鷹鑽戒、豹鑽戒價金45萬投資(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一277頁) 合計 426萬元 上開金額合計426萬，經陳逸杰、湯小玲分別於100.11.21、11.28匯款9萬元、14萬元作為珠寶折價金，議定以400萬元為投資款(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第277、285頁) 400萬元 (議定金額) 附表五 林佳憓投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 1 101年3月29日 28萬元 以湯小玲購買海鳥鑽別針、鳳鳴彩空別針應收之28萬價金投資(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一262頁) 附表六 邱俊傑投資明細 編號 日期 投資 金額 投資方式 取得 利息 取得方式 1 101年3月29日 72萬元 以吳建華名義開立72萬元支票投資，經湯小玲提示兌現至其聯邦銀行大業分行1989號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第52反、284頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第262、264頁) 　 　 2 101年4月30日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 3 101年6月11日 　 　 3萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款與邱俊傑(臺北地檢署102年度偵字22454卷一第280頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 72萬元 6萬元 附表七 尹順和投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取得利息 取得方式 1 99年6月14日 250萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 2 99年8月12日 46萬9,000元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 3 99年8月12日 70萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 4 99年8月12日 92萬7,000元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第244頁) 　 　 5 99年8月12日 140萬4,000元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 　 　 6 99年8月23日 　 　 5萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁) 7 99年9月13日 　 　 6萬6,900元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第245頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 8 99年9月27日 　 　 4萬4,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 9 99年10月22日 　 　 6萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第108頁) 10 99年10月28日 　 　 5萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 11 99年11月30日 　 　 6萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 12 99年12月2日 　 　 6萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第246頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第109頁) 13 100年1月12日 　 　 11萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 14 100年2月10日 　 　 3萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 15 100年2月17日 　 　 11萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第110頁) 16 100年3月17日 　 　 3萬7,500元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 17 100年3月23日 　 　 11萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第247頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 18 100年4月25日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第111頁) 19 100年4月29日 　 　 12萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 20 100年5月30日 　 　 4萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 21 100年6月7日 　 　 12萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第248頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第112頁) 22 100年6月24日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 23 100年7月5日 　 　 4萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 24 100年7月13日 　 　 12萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第113頁) 25 100年7月14日 50萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁) 　 　 26 100年8月1日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第249頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 27 100年8月19日 　 　 13萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 28 100年8月22日 　 　 4萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第114頁) 29 100年9月6日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 30 100年9月29日 　 　 18萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第250頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 31 100年10月12日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第115頁) 32 100年11月1日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 33 100年11月7日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 34 100年11月16日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第116頁) 35 100年12月7日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第251頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 36 100年12月12日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 37 100年12月22日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第117頁) 38 101年1月3日 　 　 7萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 39 101年1月4日 50萬元 尹順和配偶陳怡如自其富邦銀行北投分行5972號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第259頁) 　 　 40 101年1月13日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 41 101年1月17日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第252頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第118頁) 42 101年2月10日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 43 101年2月17日 　 　 1萬7,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 44 101年2月20日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第119頁) 45 101年2月24日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 46 101年3月19日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 47 101年3月23日 　 　 1萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第120頁) 48 101年3月28日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 49 101年3月30日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第253頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 50 101年4月23日 500萬元 尹順和自土地銀行新店分行8890號帳戶匯款至陳逸杰帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁) 　 　 51 101年4月30日 50萬元 尹順和自聯邦銀行永吉分行5484號帳戶匯款至張蘭芬聯邦銀行5186號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第256、257頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第303頁反面) 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第121頁) 52 101年5月3日 　 　 1萬5,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 53 101年5月8日 　 　 12萬6,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 54 101年5月14日 　 　 4萬2,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第122頁) 55 101年6月4日 　 　 15萬元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第254頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 56 101年6月13日 　 　 4萬4,000元 陳逸杰匯款至尹順和土地銀行新店分行8890號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第255頁、桃園地檢署102年度他字6985號卷第123頁) 合計 1,250萬元 312萬6,400元 　 附表八 范于飛投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取回 本金 取回方式 取得利息 取得方式 1 99年6月17日 50萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　 　 　 　 2 99年6月18日 95萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行新店分行9286號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第287頁反面) 　 　 　 　 3 99年7月22日 55萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第305頁、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　 　 　 　 4 99年7月23日 　 　 　 5萬0,750元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 5 99年9月2日 50萬元 范于飛匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第55頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第306頁) 　 　 　 　 6 99年9月6日 7萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁、臺北地檢署102年度他字第6022號306頁) 7 99年9月20日 50萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 　 　 8 99年10月8日 　 　 7萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 9 99年11月15日 　 　 7萬元 湯小玲匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第41頁) 10 99年12月22日 　 　 　 　 7萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第42頁、臺北地檢署102年度他字第6022號第309頁反面) 11 100年2月1日 　 　 100萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 7萬元 1.湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第311頁反面) 2.湯小玲匯款本金加利息107萬元 12 100年3月14日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第313頁) 13 100年4月20日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第314頁面) 14 100年5月26日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁) 15 100年5月31日 　 　 10萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第51頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316頁反面) 　 　 16 100年6月3日 70萬元 范于飛以現金交付湯小玲(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁) 60萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第316反頁) 　 　 17 100年6月30日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第52頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第318頁) 18 100年8月8日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第53-1頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第319頁反面) 19 100年9月15日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第43頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第321頁反面) 20 100年10月19日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第44頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第323頁反面) 21 100年11月24日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第45頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第326頁) 22 100年12月29日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第46頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第328頁) 23 101年2月10日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第48頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第330頁) 24 101年3月20日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第49頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第332頁) 25 101年4月30日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第333頁反面) 26 101年6月11日 　 　 　 　 2萬元 湯小玲自聯邦銀行大業分行1998號帳戶匯款至范于飛聯邦銀行大業分行3893號帳戶(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷二第50頁、臺北地檢署102年度他字第6022號卷第336頁) 合計 320萬元 220萬元 84萬0,750元 　 尚未取回本金 100萬元 　 　 　 　 附表九 黃玉華投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取回本金 取回方式 取得利息 取得方式 1 100年9月16日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　 　 　 　 2 100年9月26日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第37頁) 　 　 　 　 3 100年9月26日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　 　 　 　 4 100年10月19日 　 　 　 　 1萬7,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 2.湯小玲當次匯款2萬1,300元 5 100年10月24日 50萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第38頁) 　 　 　 　 6 100年10月27日 100萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39、298頁) 　 　 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第44頁) 7 100年11月4日 100萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第298反頁) 　 　 　 　 8 100年11月24日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 9 100年11月28日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 10 100年12月7日 　 　 100萬元 陳逸杰匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第45頁) 11 100年12月27日 115萬元 匯款至張蘭芬聯邦銀行大業分行5186號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第39頁) 　 　 　 　 12 100年12月29日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 13 101年1月4日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第46頁) 14 101年2月10日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 15 101年2月10日 　 　 　 　 2萬8,250元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 16 101年2月14日 15萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　 　 　 　 17 101年2月16日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第47頁) 18 101年2月21日 100萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第40頁) 　 　 　 　 19 101年3月6日 20萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　 　 　 　 20 101年3月19日 　 　 30萬元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 3萬3,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 2.湯小玲匯款本金及利息33萬3,500元(臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第54頁) 21 101年3月20日 　 　 　 　 1萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 22 101年3月23日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 23 101年3月27日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第48頁) 24 101年4月9日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第41頁) 　 　 7,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 25 101年4月30日 　 　 　 　 4萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 26 101年5月3日 　 　 　 　 8萬7,500元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第49頁) 27 101年5月4日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　 　 　 　 28 101年5月8日 　 　 　 　 3萬5,000元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 29 101年5月17日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第42頁) 　 　 　 　 30 101年5月21日 　 　 　 　 2萬4,500元 1.湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 2.湯小玲匯款2萬7,500元 31 101年6月11日 　 　 　 　 4萬元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第50頁) 32 101年6月13日 　 　 　 　 5萬元 湯小玲匯款至黃玉華聯邦銀行大業分行5098號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第51頁) 合計 800萬元 130萬元 89萬3,250 元 　 尚未取回本金 670萬元 (臺北地檢署102年度他字第6022號卷第65、172頁反面、174頁反面、177頁反面、180頁反面、185頁反面、臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第53頁) 附表十 張駿綸投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取得利息 取得方式 1 100年11月4日 100萬元 自其中國信託銀行公館分行3154號帳戶匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度他字第6022號卷第324頁反面) 　 　 2 100年12月 3萬元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度他字6022號卷第196頁、第198頁、第201反頁) 3 101年1月 3萬元 4 101年2月 3萬元 5 101年3月 3萬元 6 101年4月 3萬元 7 101年6月 2萬元 合計 100萬元 17萬元 　 附表十一 楊雅婷投資明細 編號 日期 投資金額 投資方式 取回本金 取回方式 取得 利息 取得方式 1 100年7月29日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第86頁) 　 　 　 　 2 100年8月 　 　 　 　 1萬5,000元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 3 100年8月31日 50萬元 匯款至湯小玲聯邦銀行大業分行1998號帳戶(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第88頁) 　 　 　 　 4 100年9月 　 　 　 　 3萬元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 5 100年10月 　 　 　 　 1萬5,000元 6 100年11月 　 　 　 　 1萬5,000元 7 100年12月 　 　 　 　 3萬6,000元 8 101年2月 　 　 　 　 3萬6,000元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 9 101年3月 　 　 　 　 3萬元 林志成以現金交付(臺北地檢署102年度偵字22454號卷一第52反頁、第201反頁) 10 101年4月 　 　 　 　 3萬元 11 101年6月 　 　 　 　 2萬元 合計 100萬元 22萬7,000元 　 尚未取回本金 100萬元 　 附表十二 簽約時間與對象 編號 姓名 與陳登廷等3人關係 簽立文件 時間 對象 約定或確認之投資金額 約定報酬 卷證資料 備註 1 吳建華 湯小玲鄰居 　 　 2 蘇麗華 湯小玲鄰居 投資契約 101年2月15日 湯小玲 500萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第10頁 　 確認書 102年3月16日 陳登廷 600萬元 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁 與陳登廷確認投資金額為600萬元 3 林佳憓 蘇麗華媳婦 投資契約 101年3月29日 湯小玲 100萬元 3% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第11頁 　 4 邱俊傑 林佳憓丈夫 　 　 　 　 　 　 　 5 尹順和 與陳逸杰為大學同學，透過陳逸杰投資陳登廷之電子垃圾回收事業 確認書 102年3月16日 陳登廷 1,250萬元 臺北地檢署102年度偵字第22454號卷一第260頁 與陳登廷確認投資金額為1,250萬元 6 范于飛 中醫診所推拿師，認識常至診所推查之湯小玲夫婦 切結書 102年4月22日 陳登廷 100萬元 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第188頁 與陳登廷確認投資金額為100萬元 確認書 102年3月16日 陳登廷 100萬元 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁 與陳登廷確認投資金額為100萬元 7 黃玉華 中醫診所病患，就診時與湯小玲認識 投資契約 100年11月4日 湯小玲 100萬元 3.5% 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第165頁 　 確認書 102年3月16日 陳登廷 670萬元 　 臺北地檢署102年度他字第6022號卷第92頁 與陳登廷確認投資金額為670萬元 8 張駿綸 為英迪氏公司員工，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資 　 　 　 　 　 　 無書面文件(臺北地檢署102年度他字6022號卷第33反面) 9 楊雅婷 為英迪氏公司負責人，湯小玲為同事林志成之阿姨，湯小玲是美容院常客，經林志成介紹投資

2024-10-29

TPHV-112-金上更一-3-20241029-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3870號 上 訴 人 即 被 告 盧詩堯 指定辯護人 潘東翰律師 上 訴 人 即 被 告 程伽証 選任辯護人 兼送達代收人 李訓豪律師 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方 法院112年度重訴字第7號，中華民國113年6月3日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10243、11658、1 1709、16361號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、本案審判範圍 ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 ㈡本件上訴人即被告盧詩堯、程伽証提起第二審上訴，均於上 訴理由狀記載：被告坦承不諱，原審量刑過重，僅就量刑部 分提起上訴等情（見本院卷第33至35、43至57、181頁）， 並於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判 決之犯罪事實、所犯法條、罪名及沒收上訴等語（見本院卷 第116、117、181頁），是認上訴人2人只對原審判決之科刑 事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決關於 量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院 審查範圍。 二、刑之減輕事由 ㈠被告盧詩堯、程伽証販賣第二級毒品大麻膏予綽號「阿澤」 之人，惟因交易條件未談妥返回，均已著手於犯罪行為之實 行，然未及賣出大麻膏，即遭警查扣而未能成功賣出，皆為 未遂犯，均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減 輕其刑。 ㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查：被告盧 詩堯（見北檢112年度偵字第11709號卷《下稱偵11709卷》第1 21頁，原審卷第301頁，本院卷第116頁）；被告程伽証（見 北檢112年度偵字第11658號卷第266頁，原審卷第301頁，本 院卷第117頁）於偵查、原審及本院之歷次審判均自白販賣 毒品犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減 輕其刑。 三、至被告程伽証主張供出毒品上手陳宥辰及共犯盧詩堯，應適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定乙節，惟查： 　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定之「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關 資料，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查 並破獲者而言。申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查 或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間， 論理上須具有先後且相當之因果關係。若被告供出毒品來源 者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有確切證據，足以合理 懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「 供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當之因果關係，自不得 適用上開規定予以減刑（最高法院101年度台上字第6121號 判決意旨參照）。 　㈡雖被告程伽証於112年3月17日警詢中，指證本案毒品包裹與 談瀚文、陳宥辰有關，且陳宥辰與談瀚文曾於112年3月5日 ，在好樂迪KTV錦州店討論本案毒品包裹等情，惟查上開事 項，已據同案被告被告談瀚文早於112年3月13日警詢中供述 明確（見北檢112年度偵字第10243號卷第11至18頁）。 　㈢另查，承辦員警於112年3月7日向臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）聲請通訊監察毒品包裹收件人談瀚文之門號000000 0000（112年度急聲監字第2號），於通訊監察取得談瀚文與 盧詩堯於112年3月11日2時18分對話，談及本案包裹大麻膏 ，内容顯示談瀚文、盧詩堯意圖轉售大麻膏，盧詩堯顯為本 案共犯，故警方早於逮捕被告程伽証前，便已確立被告盧詩 堯之犯罪嫌疑之情，有內政部警政署保安警察第三總隊113 年8月6日函及檢附之職務報告、112年3月11日2時18分58秒 之監聽譯文在卷可憑（見本院卷第73至76頁）。 　㈣是以，本案並未因被告程伽証之供述而查獲毒品上手陳宥辰 、共犯盧詩堯或其他上游、共犯，自不適用毒品危害防制條 例第17條第1項之減免規定。 四、另被告盧詩堯主張自首販毒犯行，應適用刑法第62條前段乙 節。惟查： 　㈠按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有 偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯 罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司 犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌 疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺， 不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅 須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97 年度台上字第5969號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　　⒈本案查獲被告盧詩堯涉犯販毒罪嫌過程，係承辦員警於112 年3月7日監聽毒品包裹收件人談瀚文持用之門號00000000 00號，談瀚文於112年3月11日2時18分與被告盧詩堯談論 毒品價格，顯欲販賣毒品對話等情，亦有內政部警政署保 安檢察第三總隊113年9月4日保三警刑字第1130010370號 函及檢附之職務報告、監聽譯文（見本院卷第151至156頁 ）在卷可查。 　　⒉而被告盧詩堯係於112年3月22日前往臺北市士林分局偵查 隊製作第1次警詢筆錄（見偵11709卷第5至8頁），又被告 盧詩堯迄至113年4月26日，在保安警察第三總隊刑事警察 大隊直屬分隊製作警詢筆錄，始坦承販毒情節（見偵1170 9卷第103至107頁之警詢筆錄）。 　⒊是從時間先後觀之，具有偵查犯罪職權之承辦員警，先於 「112年3月11日2時18分」因監聽而發覺被告盧詩堯涉犯 販毒罪嫌，是被告盧詩堯於上開時間製作警詢筆錄時，已 非檢警機關「未發覺之罪」，自不符合刑法第62條前段之 自首規定。 五、本案不適用刑法第59條規定 　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時， 始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者 ，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 ㈡經查：　　　 　　被告2人著手販賣第二級毒品大麻膏，雖為未遂犯，然其等 行為嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生 重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根 絕毒害之刑事政策考量及必要，被告2人販賣毒品之經過及 犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之 情形；另被告2人為本案犯行，已依刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，亦無科以最 低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自不得適用刑法第59條之 規定酌減其刑。 六、駁回上訴之理由 　㈠被告盧詩堯上訴意旨略以：被告認罪，且符合刑法第62條前 段之自首減刑規定，原審量刑過重等語。 　㈡被告程伽証上訴意旨略以：被告認罪，符合毒品危害防制條 例第17條第1項之減刑規定，另應依刑法第59條規定酌減其 刑，並宣告緩刑等語。 　㈢經查： 　　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪 被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當 其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科 刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而 量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法，最高法院72年度台上字第6696號判決先例可資 參照。　 　　⒉原判決認定被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，關於科 刑部分，均依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項遞減輕其刑，復說明被告程伽証不適用毒品危害 防制條例第17條第1項規定，及本案不適用刑法第59條規 定。並以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視政府推 動之禁毒政策及宣導，明知第二級毒品大麻戕害國人身心 健康且對社會治安有潛在危害，同案被告談瀚文與共犯陳 宥辰、許羽沁等人違法運輸第二級毒品入境後，被告盧詩 堯、程伽証為謀取不法利益，欲將之私下轉售牟利而共同 犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，大麻膏之重量、價值非 低，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健康 均具有相當程度之危害，被告2人之惡性非低，所為實不 足取，應予非難；參以被告2人於偵、審中坦承犯行之犯 罪後態度，及本院被告前案紀錄表所示之素行；兼衡酌被 告2人在本案販賣第二級毒品未遂犯行所用手段、目的、 參與程度，暨被告盧詩堯自述高中畢業之智識程度、從事 工地、月收入約新臺幣（下同）3萬元、未婚、無須扶養 他人之生活狀況；被告程伽証自述高中肄業之智識程度、 從事保全、月收入約3至4萬元、未婚、須扶養80歲中風之 祖母之生活狀況（見原審卷二第329頁）等一切情狀，就 被告2人共同犯販賣第二級毒品未遂罪，均量處有期徒刑2 年8月。 　　⒊是以，原判決於量刑時，業已適用刑法第25條第2項、毒品 危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑，且詳予審 酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就 刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無 濫用權限之情形。　　 ㈣再查，被告2人意圖營利而著手販賣第二級毒品給他人未遂， 主觀可非難性高，危害社會秩序，應予責難；又被告2人於 偵查、原審及本院均坦認犯行，所販賣之第二級大麻膏9瓶 、重量、市價非微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪之法定刑範圍為「無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，經適用刑法第25 條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減輕其刑 後，原判決對被告2人均量處有期徒刑2年8月，核屬趨近最 低度之宣告刑，並無被告2人上訴意旨所指量刑過重之情。 　㈤從而，被告2人上訴主張適用前開減刑規定及刑法第59條規定 酌減其刑等情，均無理由，已如前述，是被告2人指摘原判 決量刑過重，並無理由，均應予駁回。 七、不予宣告緩刑之說明 ㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。查， 　　本案被告2人經法院宣告有期徒刑2年8月，自不該當於刑法 第74條第1項規定之構成要件，均不得宣告緩刑，併此說明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　 刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　 書記官 彭威翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TPHM-113-上訴-3870-20241017-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.