Know99判決書

搜尋結果：李音儀

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2259號附民原告王嬿婷附民被告楊忠進上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TNDM-113-附民-2259-20250324-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第25號附民原告甘興斌附民被告顏宏展上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 3 月 21 日

2025-03-21

TNDM-114-附民-25-20250321-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度交易字第297號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李基明上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告李基明因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TNDM-114-交易-297-20250320-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第257號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳維昌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30947號），本院判決如下：　　主　文陳維昌犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、陳維昌並未領有駕駛執照，竟於民國113年8月18日8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，沿臺南市中西區康樂街由南往北行駛，本應隨時注意車前狀況，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，於行駛至臺南市○○區○○街000號前，竟疏未注意車前狀況即前方同向車道上有甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱B車)正停等紅燈，仍貿然前行致煞車不及而發生追撞，致甲○○因而受有頭部鈍傷、頸部拉傷等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告陳維昌於本院準備程序中均表示同意作為證據使用（見本院卷第61至62頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、上開事實，業經被告於本院審理中坦承不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢中證述明確(警卷第7至12頁)，並有郭綜合醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及周邊監視器影像、路口監視器影像及行車紀錄器影像截圖、告訴人拍攝之被告及A車照片、證號查詢汽車駕駛人(查無被告駕駛執照)存卷可查，足認被告自白與事實相符。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段分別定有明文。被告為智識程度正常之人，對於上開交通安全規則應有認識，其卻疏未注意同向前方由告訴人駕駛之B車正停等紅燈，竟駕駛A車貿然前行，導致追撞告訴人所駕駛之B車，是被告於本件車禍之發生，顯有過失。又告訴人於本件車禍發生後，同日即前往就醫，經診斷有頭部鈍傷、頸部拉傷之傷勢，有前引之診斷證明書可查，上開傷勢經告訴人指述是車禍後發現有不舒服(警卷第10頁)，且在本件車禍後密接時間告訴人就醫經醫師診斷而出，應認與本件車禍具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告本案犯行堪予認定，應依法論科。四、論罪科刑： (一)按經依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。因該項加重係對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪(最高法院113年度台上字第4387號判決意旨參照)。查被告未領有駕駛執照乙節，為被告所是認，並有被告之證號查詢汽車駕駛人資料存卷可查（警卷第79頁），被告為無駕駛執照之人，甚為明確，是核被告上開無駕駛執照駕駛上述自用小客車因而致告訴人受傷之行為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。檢察官起訴書認被告僅係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，經本院告知此罪名後，無礙於被告防禦權之行使(本院卷第60、89頁)，應由本院於社會基本事實同一之範圍內，予以變更起訴法條並依法審究。 (二)被告無駕駛執照駕車，因過失致告訴人受傷，依法應負刑事責任，且考量汽車駕駛執照為駕駛自用小客車之許可憑證，被告未考領有適當之駕駛執照，竟恣意駕車上路，已升高發生交通事故之風險，且被告為自後追撞告訴人駕駛停等紅燈車輛，其過失情節及過失態樣非輕，並造成告訴人受有上開傷勢，足認被告之行為確具相當之危險性，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未遵守交通規則，造成本件車禍發生，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行之犯後態度，本案因告訴人未到庭而無從進行調解程序(本院卷第67頁)；告訴人雖因而受有前列之傷勢，但幸而傷勢非重；兼衡本件車禍之肇事原因、態樣，告訴人對本案車禍事故之發生未有過失及被告有多項前科(本院卷第105至119 頁所附法院前案紀錄表)，可認素行非佳，及其自述高中肄業之智識程度、入監前為代駕、需扶養未成年子女之家庭生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，而量處如主文第１項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於上開時間、地點肇事後，竟未為救護或其他必要之處理，即基於肇事逃逸之犯意，於警察到達案發現場前，駕車逃離現場。因而認定被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號等判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開肇事致人受傷逃逸罪嫌，無非係以告訴人於警詢之指訴、郭綜合醫院診斷證明書、及前述道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片、監視器影像截圖、行車紀錄影像截圖、告訴人手機拍攝被告之照片為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地與告訴人發生車禍導致告訴人受有前列傷害，且未待救護或警方到場即先行離開等情，惟堅詞否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我們雙方都有下車，告訴人說要叫警察過來，在現場有逗留5分鐘，我不知道告訴人有受傷等語。經查： (一)按刑法第185條之4第1項之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸罪，除行為人有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷而逃逸之客觀事實外，必須行為人主觀上對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，始足當之（最高法院111年度台上字第1920號判決意旨參照）。　 (二)被告於上開時地，無照駕駛A車，因疏未注意車前狀況而與告訴人所駕駛同向在前方停等紅燈之B車車尾發生碰撞致告訴人受有上開傷害等情，有前開有罪部分所論述之證據為證，已如前述，此部分事實首堪認定。 (三)告訴人於警詢中證稱：我駕駛B車停等紅燈，突然被後方車輛推撞，雙方下車後，對方有說要賠償我，被告一直在打電話沒有理我，不知道我受傷，我也沒有明顯外傷，我當下也跟派出所員警表示我沒有受傷，是該員警離開後，我放鬆下來才發現我有不舒服去急診；B車後保險桿與對方前車頭發生碰撞，B車後保險桿破損變形、倒車雷達脫落，葉子板變形等語(警卷第8至10頁)。佐以被告坦承其並未等到警察來就先行離去等情(警卷第4至5頁、本院卷第61頁)。佐以案發現場監視器錄影畫面截圖(警卷第45至53頁)明顯可見A車及B 車是A車車頭碰撞B車車尾，碰撞後被告及告訴人均下車，且均可正常行走，直至被告於同日8時33分許駕駛A車於案發現場離去，當時告訴人仍站立於B車後方等情，雖可認定被告並未留在車禍現場救助及等待警員處理、留下個人資料等情，但佐以告訴人車禍後之狀態，其自述無明顯外傷，更曾向到場處理之警員表示沒有受傷，以及後續急診遭診斷之傷勢為頭部鈍傷、頸部拉傷(警卷第15頁所附診斷證明書)，可見告訴人傷勢甚微，且一般肌肉拉傷及輕微鈍傷，並非肉眼一望即可察覺之傷勢。另參酌A車、B車車損情況(見警卷第29 至39頁所附車輛照片)，兩車並未有大面積嚴重變形，可見碰撞力道非鉅，是被告雖停留於現場，然由車禍碰撞情況及告訴人當時狀況，是否可察覺告訴人已經受有傷害(包括告訴人當下均尚未察覺自己受有傷勢)，是被告辯稱其當時離開現場不知告訴人受傷等情，即難認全然無據。 (四)檢察官雖請求傳訊告訴人，欲證明告訴人可能當下有表示若發生不舒服還是可以提告等情。然告訴人於警詢中已經證述如前段所述，表明被告並不知道告訴人受傷，且告訴人當時亦向被告陳述其報警是為了讓保險處理(警卷第8頁)，既然告訴人自己都向稍後到場處理之派出所警員陳述自己沒有受傷，則告訴人於本件車禍發生後、被告尚在場時，既然均尚未發現自己受傷，衡情實難想見告訴人會就尚未意識之傷勢向被告表示求償之意，是認無再傳訊告訴人之必要，併此指明。 (五)本案既不能證明被告於離開事故現場時，主觀上已認識或得由車禍實際狀況預見其發生車禍致告訴人受傷之事實，則縱其肇事後未得告訴人同意，且未等待警方到場處理即離開肇事現場，亦與肇事逃逸之構成要件未合。公訴人之舉證，客觀上實尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，應為有利被告之認定，故就被告所涉本案肇事逃逸部分為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。

2025-03-20

TNDM-113-交訴-257-20250320-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第273號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王雪芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26017號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第246號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王雪芳於民國113年2月7 日22時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市善化區大同路由北往南方向行駛，行至大同路與永福路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛無號誌交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，夜間有照明，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行及車前狀況即貿然直行，適有告訴人童佩驊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人吳宥妍、告訴人陳宜津沿永福路由東往西方向亦駛至該路口，兩車閃避不及發生碰撞，告訴人童佩驊因人車倒地而受有四肢多處鈍挫傷之傷害；告訴人陳宜津受有右肘及右大腿鈍挫傷等傷害；告訴人吳宥妍則受有右側膝部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人等告訴被告涉嫌過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人童佩驊、陳宜津於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年2月13 日與被告在本院調解成立，告訴人吳宥妍與被告已達成和解，而告訴人童佩驊、陳宜津、吳宥妍均具狀撤回告訴等情，有本院114年度南司交簡附民移調字第15號調解筆錄、告訴人3人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-交易-273-20250318-1

簡上

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第371號上訴人即被告鄭丞勛上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年10月16 日113年度簡字第3380號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第19517號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鄭丞勛處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回。　　事　實一、鄭丞勛基於毀損之犯意，於民國113年3月31日3時54分許，在臺南市○區○○路0段00號前，徒手推倒石頂天停放於該處之車號000-0000號普通重型機車，致該機車左後照鏡及鏡座斷裂，足生損害於石頂天。二、案經石頂天訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告鄭丞勛於113年11月5日提起上訴時僅記載對原審判決不服、理由後補等語（見本院簡上卷第8頁），而被告於準備及審理程序經合法傳喚均未到庭，核其上訴狀內容，亦未明示係對於原審判決之一部或全部提起上訴，應認被告係就原判決之全部提起上訴，是原審判決認定之事實、罪名及所處之刑，均為本案審理範圍，合先敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本件民國114年2月27日之審理期日傳票經合法送達被告住、居所，被告於上開審理期日無正當理由未到庭，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。三、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，而被告於本院準備及審理程序時均未到庭，迄本案言詞辯論終結前亦未具狀聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、實體部分：　　一、上開事實，業經被告於原審審理中坦承不諱(本院易字卷第5 6頁)，核與證人即告訴人石頂天於警詢中證述之情節相符（見警卷第15至16頁），並有監視器錄影畫面截圖、告訴人之機車照片等件在卷可稽（見警卷第19至21、23頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，應依法論罪科刑。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、駁回上訴（犯罪事實及論罪）及撤銷改判（量刑）部分：　㈠原審認被告本案犯行罪證明確，並論處刑法第354條之毀損他人物品罪，經本院核閱上開證據無訛，是原審所認定之犯罪事實及罪名之認事用法均無違誤，被告就此部分一併提起上訴，為無理由。　㈡又原審認本案事證明確而予以科刑，固非無見。然被告於上訴後已與告訴人調解成立，並已當庭履行調解條件即賠償新臺幣4千元，有本院調解筆錄（見本院簡上卷第59至60頁）在卷可稽，是被告已彌補告訴人所受損害，犯後態度與原審審理時已有不同，本案量刑基礎既有變更，則原審判決於量刑時未及審酌上情，尚有未洽，自應就科刑部分予以撤銷改判。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損告訴人之機車，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，並使告訴人受有損失，應予非難，復考量被告坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人達成調解並賠償其損失等情，兼衡其犯罪動機、目的、手段、毀損物品之價值、素行（見法院前案紀錄表），暨其於原審審理時陳明之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第369條第1項、第371條、第299條第1項前段規定，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官黃彥翔、郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354 條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-03-18

TNDM-113-簡上-371-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林永固上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17634號），本院判決如下：　　主　文乙○○被訴駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上部分無罪。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：　　被告乙○○於民國113年2月23日8時30分至10時20分許，在臺南市鹽水區某宮廟飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日10時20分許，自該處酒後駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣其於該日10時40分許，沿臺南市下營區紅甲里臺19甲線由北往南方向行駛至7.8公里處與市區道路交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示行駛，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈通過該路口，適告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿市區道路由西往東方向亦通過該路口，二車遂發生碰撞，導致告訴人受有左側脛骨內踝移位性骨折、左側手肘擦傷、頭皮開放性傷口之傷害。員警獲報前往台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）處理時，對被告施以酒精濃度吐氣測試，並於同日 12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克（回溯駕車時之吐氣酒精濃度達每公升0.29毫克以上)，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具、同法第284條前段之過失傷害等罪嫌等語。貳、無罪部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128 號判決意旨足可參照。　　二、公訴意旨認定被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上仍駕駛動力交通工具罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件為其主要論據。三、訊據被告固不爭執於前揭時、地，飲酒後駕駛自用小客車上路，惟堅詞否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我吐氣酒測值只有每公升0.18毫克，檢察官回推公式沒有什麼依據可以證明，車禍當下也無法證明我不能安全駕駛等語。經查：　㈠被告於113年2月23日8時30分至10時20分許，在臺南市鹽水區某宮廟飲用酒類後，於同日10時20分許，自該處駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，並於同日10時40分許，沿臺南市下營區紅甲里臺19甲線由北往南方向行駛至7.8公里處與市區道路交岔路口時，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人甲○○發生碰撞，導致告訴人受有左側脛骨內踝移位性骨折、左側手肘擦傷、頭皮開放性傷口之傷害，嗣員警獲報前往麻豆新樓醫院對被告施以酒精濃度吐氣測試，並於同日12時6分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.1 8毫克等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述情節大致相符（見警卷第17至23頁），並有麻豆新樓醫院診斷證明書、臺南市政府警察局麻豆分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件在卷可稽（見警卷第25、 27、29、33、35、37至39、47、49至63、65、67頁），此部分事實首堪認定。　㈡按刑法第185條之3不能安全駕駛罪於102年6月11日修正後規定「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.5%以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑」。而其修正理由略以：「一、不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。二、至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第2款」。是修正後刑法第185條之3第1項第1款係以「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上」為構成要件，故行為人飲用酒類而駕駛動力交通工具，是否已達不能安全駕駛之程度而構成該條項第1款之罪，自應以測試之酒精濃度數值予以判斷，且行為人尚不得藉由提出其仍能安全駕駛之反證以解免該款責任。若未經測試或測試後酒精濃度未達上開標準，則應依其他客觀情事判定是否有不能安全駕駛動力交通工具情形而構成該條項第2款之罪。　㈢公訴意旨雖援引交通部運輸研究所於77年8月間之實驗研究，認人體內吐氣酒精含量代謝率為每小時每公升0.0628毫克，而被告自開始駕駛自用小客車上路至酒測之時間相距1小時4 6分鐘，依上開代謝率計算，被告開始駕車時體內所含酒精濃度約每公升0.29毫克（計算式為：0.18MG/L+0.0628MG/L* 106/60=0.2909MG/L，四捨五入至小數點後第二位），達每公升0.25毫克以上等語。然查：　⑴本案被告經測試吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克乙節，業如前述，尚未達刑法第185條之3第1項第1款所明定之客觀標準，揆諸該規定上開修正歷程及修正理由，即應進一步確認被告於本案是否有其他客觀情事足認有不能安全駕駛動力交通工具情形，倘在客觀測試酒精濃度未達該條款明定之標準值之情形，仍容許以任意公式回溯推算，以認定被告符合成立刑法第185條之3第1項第1款構成要件，形同架空同條項第2款之適用，而與該規定之修法意旨背道而馳。　⑵況檢察官並未提出起訴書所引用上開交通部運輸研究所文獻之名稱及其完整內容，則該研究係如何進行、其所採用樣本數量、參與施測對象之年齡、性別、體重、身體疾病狀況、飲酒習慣等足以影響實驗結果之相關背景資料均未明瞭，而依個人體質之差異，對酒精之反應本不一致，倘採集樣本有異，或採取不同計算基準進行研究，均可能使酒精代謝率、回溯推算之呼氣酒精濃度值存在多樣性之變化，故上開研究認定「人體內酒精含量代謝率為每小時每公升0.0628毫克」之結論，是否為具有相當準確性及普遍性之科學證據，而得通用於個案情形均有差異之飲酒後駕駛動力交通工具之案件中，已非無疑。而飲酒後酒精代謝之快慢，與不同飲酒者之年齡、性別、身體狀況、飲酒習慣等因素均有相關，並將影響酒精濃度數值測試之結果，被告本案飲酒後駕駛自用小客車之情形，既難以認定是否與上開交通部運輸研究所之實驗設計條件完全相同，自無法逕依上開代謝率公式回溯推算其駕駛自用小客車上路當時之吐氣所含酒精濃度。是本案被告縱對自身飲用酒類後駕駛自用小客車乙節並不爭執，然警員對被告進行酒測時，已與被告駕駛自用小客車行為間隔相當時間，且其吐氣所含酒精濃度亦未達每公升0.25毫克以上，綜上所述，本院仍無法完全排除被告於本案駕駛自用小客車時，實際吐氣所含酒精濃度低於每公升0.25毫克之可能，自無法對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之罪。　㈣末查，被告雖因酒後駕駛自用小客車而發生車禍，然發生交通事故之原因眾多，就本案車禍發生經過，固有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人傷勢照片、現場照片、證號查詢汽車駕駛人、車輛詳細資料報表等件（見警卷第33、35、37至39、47、49至63、65、67頁）在卷可稽，然上開證據僅能證明被告與告訴人發生碰撞、告訴人因而受有傷害之事實。另告訴人即證人甲○○於警詢中證稱：我當時騎乘普通重型機車沿市區道路由西向東方向，突然有一輛從臺19甲線北向南的自小客車闖紅燈往我左側撞過來，對方車速很快沒有減速，對方前車頭撞到我機車左側等語（見警卷第18至19頁），被告於警詢、偵查及本院審理時則迭供稱：車禍路口我常開車經過，以前是閃黃燈，所以我看到黃燈以為是閃黃燈所以就往前繼續開，不知道已經改成紅綠燈號誌等語（見警卷第9頁，偵卷第22頁，本院卷第138至139頁），上開供述證據均僅能證明被告有闖越紅燈而與告訴人發生碰撞之過失，而無法據此推認被告駕駛自小客車闖越紅燈並發生車禍之行為，與其駕駛前飲酒之行為有何關聯。再參以卷內查無相關資料可認員警案發後，曾對被告製作生理平衡檢測等測試之情形，且被告於車禍發生後前往麻豆新樓醫院時，依當時之急診病歷資料，亦未見有何被告因酒精影響其身心狀態之記載，有麻豆新樓醫院114年2月21日麻新樓歷字第114102號函在卷可憑（見本院卷第95至111頁）。是本案實亦無從單以被告發生上述交通事故及過程，即認定被告有何受酒精影響駕駛或注意能力，而確實不能安全駕駛之情事存在，附此敘明。四、綜上所述，本件檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭法條規定及判決意旨，自應就被告被訴刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具部分，為無罪判決之諭知。參、公訴不受理部分一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。二、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年1月9日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第57號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽（見本院卷第73至75頁），揆諸前開說明，應就被告被訴過失傷害部分，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNDM-113-交易-1203-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第155號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳國基上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第2148號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國基於民國112年11月23日13時3分前某時，駕駛車牌號碼000-00號營業小貨車，駛至臺南市○○區 ○○路0段○○○街○○號誌交岔路口附近時，本應注意交岔路口10 公尺內不得臨時停車，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而將上開車輛停放在位於前揭交岔路口旁之10公尺內地點，即先行下車離去，致影響其他車輛行經上開交岔路口時之視線。嗣告訴人徐永安於112年11月23 日13時3分許，騎乘車牌號碼普通重型機車，沿臺南市中西區西門路2段由北往南方向行駛，行經該路段與正興街之交岔路口時，見上開車輛閃避因而左偏行駛，此時適有徐采緁（所涉過失傷害部分，經檢察官另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿西門路2段同向駛來，雙方因而發生碰撞，致告訴人受有左側髖臼骨折及左側骨盆骨折、左側內髂靜脈撕裂之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告涉嫌過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年3月3日與被告在本院調解成立、告訴人並具狀撤回告訴，有本院114年度南司刑移調字第317號調解筆錄、告訴人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-交易-155-20250318-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第219號附民原告林宜靜附民被告黃靜梅上列被告因違反個人資料保護法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 17 日刑事第十庭審判長法官李音儀法官馮君傑法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官趙建舜中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

TNDM-114-附民-219-20250317-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2276號 114年度聲字第278號 114年度聲字第423號聲請人即被告施松典聲請人即選任辯護人林淇羨律師李佳盈律師（已解除委任）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度營偵字第2118號、113年度偵字第22884號、113年度偵字第22885號、113年度偵字第26202號、113年度偵字第27795號、1 13年度偵字第29510號），並經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文施松典羈押期間，自民國一百一十四年三月二十五日起延長貳月。具保停止羈押之聲請均駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告施松典因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條後段之一般洗錢罪，均犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因與必要，而於民國113年10月25日裁定羈押在案，並於114年1月25日延長羈押2月。　三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年3月13日訊問被告後，審酌被告於本院審理期日坦承起訴書所載部分犯行，並有卷內相關證人供述證據及手機鑑識還原資料、刑案照片等非供述證據可佐，足認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。考量被告係本案詐欺集團之發起人，並實際監督、指揮集團成員遂行詐欺犯行，且其與同案被告林聖翔業於113年6月26日因詐欺案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官核發拘票拘提到案調查，同案被告林聖翔並於同年月28日經檢察官聲押獲准，被告仍於同年8月繼續為三人以上共同詐欺取財犯行等情，是被告並未從自己或共犯前開偵查及羈押程序中記取教訓而有所警惕，參以被告自陳：我下面的人都靠我吃飯，如果我沒去拿工作，他們就沒有錢賺，所以我8月繼續做等語，足認在被告犯罪之外在條件並無明顯改善之情形下，再為同種犯罪類型之蓋然性甚高，有事實足認被告有反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，且被告羈押迄今，並無其他情事足認上開羈押原因有何消滅或變更之情形，是上開羈押原因仍存在。審酌被告所為本案犯行之被害人人數眾多，被害金額甚鉅，對於社會治安、公共秩序、經濟信用等均有重大損害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、限制住居、科技設備監控或報到等方式，代替羈押之執行，是對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，爰裁定被告應自114年3月 25日起，延長羈押2月。四、至被告及其辯護人聲請意旨略以：本案集團共犯均遭查獲到案，且被告用以連絡之手機均已扣案，各聯絡方式均須重新辦理，客觀上無反覆實施同一犯罪之可能，而被告羈押迄今已數月，期間均配合司法程序調查，被告歷經數次庭期已深刻反省並認罪，守法意識已非薄弱，且被告父親已年邁，被告希望能多陪伴父親，為確保後續執行程序，被告願接受定期報到、限制住居、使用科技設備監控等方式替代羈押，故請求具保停止羈押等語。然依本案詐欺集團之運作模式，係由被告擔任與大陸地區詐欺電信機房成員聯繫之核心角色，先由大陸地區詐欺集團成員向被害人施以詐術後，再由被告指揮之本案詐欺集團成員向被害人收取款項，並將詐欺贓款扣除分潤後匯回大陸地區，而上開大陸地區詐欺集團成員均尚未查獲、被告迄今亦未提供該等成員資訊，實難認被告已無持用新手機再與大陸地區詐欺集團成員重行聯繫之可能。再參以被告坦承部分犯行之犯後態度、本案犯罪情節、被告自承之犯罪動機及其經濟條件並未變更等情，及現行仍有同案被告尚未到案進行審理之本院訴訟進行階段，尚難以認定被告已無反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞，亦無從以定期報到、限制住居、使用科技設備監控等主要目的為防止逃亡之手段替代羈押，是本案仍有保全被告以利審判、執行之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之事由，則聲請人等所為前開具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TNDM-114-聲-423-20250317-1