Know99判決書

搜尋結果：李鴻

共找到 230 筆結果（第 11-20 筆）

給付工資差額等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞簡上字第32號上訴人林建宏訴訟代理人詹晉鑒律師被上訴人志沛企業有限公司法定代理人李鴻英上列當事人間請求給付工資差額等事件，上訴人對於民國112年7 月12日本院112年度勞簡字第55號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊自民國83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務，自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為新臺幣（下同）38,200元。詎被上訴人為逼迫伊退休，達到減少給付退休金之目的，自110年4月起，羅織伊工作績效不佳之事由，在未得伊同意下，單方、片面表示調降伊職務為印刷助手，每月減薪1萬元，該降職、減薪處分不合法，則被上訴人本應按月給付伊工資38,200元，卻自110年4 月至111年12月均短少給付，總計短少給付工資265,880元（計算式：38,200元－各該月份實領工資）。又伊已在被上訴人處工作達25年以上，之前每年均領取年終獎金34,000元，然被上訴人片面以伊工作績效不佳為由，於109、110、111 年度僅給付年終獎金各12,000元，每年度均短少給付22,000 元，總計短少給付年終獎金66,000元（計算式：22,000元×3 ＝66,000元）。為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第21 條第1項前段、第22條規定提起本件訴訟，請求被上訴人給付331,880元及遲延利息等語。二、被上訴人則以：上訴人原職務為印刷手，薪資結構為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,000元、印刷手津貼2,300元，共30,300元，另加計印刷獎金及如有延長工時之延長工時工資，後因上訴人時常藉故休息，短則30分鐘，長至1小時以上，造成印刷機台無主要操作人員而閒置無法生產，公司主管及負責人已多達10次以上當面口頭規勸要求改善，上訴人仍未改善，有使用機台印刷績效不佳、不良率高之不能勝任工作之情形，伊方於110年4月起將上訴人職務調整為印刷助手，調整職務時有跟上訴人說，上訴人當場並未表達反對意見，其薪資結構變為一般薪資24,000元、其他（津貼）4,00 0元，共28,000元加計生產獎金，而上訴人自110年5月後受領印刷助手之敘薪，均未曾向被上訴人提出抗議。上訴人受僱期間之平均月薪資並未達38,200元，而勞工保險係依投保薪資分級表投保，投保薪資分級表係以級距之方式劃分，勞工實際受領薪資與投保金額有所差距，不應以投保薪資反推勞工工資，應以上訴人實際受領金額認定工資，上訴人主張其每月薪資為38,200元，自不足採。依勞基法第10條之1規定，可知雇主於合理範圍內有對勞工調職之權利，上訴人有任意怠工行為，且經長期規勸未果，造成印刷機台無法運作生產、配置助手閒置無法工作，上訴人工作績效低於被上訴人營運需求甚多，被上訴人基於企業經營之考量，乃將上訴人職務調整為責任及工作量較低之印刷助手，且因上訴人不再主責操作印刷機台，也不再擔負機台印刷生產績效之責，故其受領薪資當然不同，不能僅以工資總額減少，即認被上訴人係片面減薪或對上訴人工資條件為不利益之變更。至於上訴人雖稱被上訴人未事先給予其辯駁、改正機會，然被上訴人曾以口頭溝通之方式勸告上訴人改善，期間長達1年以上，上訴人實有充分時間、機會可向其主管或管理階層人員陳述其意見或說明其工作表現。又被上訴人發放年終獎金，係考量該年度經營情形，並獎勵員工工作表現，難認年終獎金為具勞務對價性質之工資，且兩造間並無給付年終獎金之約定或合意，被上訴人發放年終獎金僅係依據一般社會通念、過年發紅包之習俗，單純係恩惠性給與，是上訴人於109 至111年度雖工作表現不佳，惟伊仍每年度恩惠性給與年終獎金12,000元等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，而駁回上訴人之訴。上訴人就其敗訴部分全部聲明不服提起上訴，並聲明：㈠、原判決廢棄；㈡、被上訴人應給付上訴人331,880元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回（贅載駁回假執行之聲請及願供擔保，請准宣告免為假執行）。四、上訴人自83年10月24日起受僱於被上訴人，擔任印刷手職務，嗣於110年4月經被上訴人調整職務為印刷助手，現仍在職中。上訴人自91年4月1日起至111年間之每月投保薪資為38, 200元。上訴人於108年1月至111年12月期間所受領之薪資如被上訴人所提之薪資明細所示（原審卷第155至163頁）。被上訴人於108年度發放年終獎金34,000元與上訴人；於109、 110、111年度各發放年終獎金12,000元與上訴人。上訴人先後於110年6月22日及8月27日向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解，並各於同年8月2日及9月7日進行調解，惟因兩造意見不一致，而調解不成立等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第139至140頁），並有勞工保險被保險人投保資料表、獎金條、存摺、薪資明細、新北市政府勞工局調解紀錄在卷可查（見原審卷第25至35頁、第89至95頁、第153至163頁、本院卷二第21至23頁），堪信此部分之事實為真實。五、得心證之理由㈠、按工資由勞雇雙方議定之。工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第21 條第1項前段、第22條第2項分別定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277 條規定甚明。經查，上訴人主張兩造約定工資為38,200元，固提出勞工保險投保資料表為證（見原審卷第25頁），然依被上訴人提出之108年迄112年4月上訴人工資清冊，上訴人每月工資均未達38,200元（見原審卷第169至177頁），是上訴人以38,200元扣除實際領取之工資請求此部分差額，即難憑信。至上訴人雖提出108年至111年度薪資條影本為證（見原審卷第97頁），主張加計年終獎金、特別休假未休折算工資（下稱特休工資）後，每月約定工資超過38,200元云云，然年終獎金不屬工資性質，詳如後㈢、所述，而特休工資之發放，係雇主依勞基法第38條第1項規定給予勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主固應發給工資，然此特休工資與勞僱雙方每月約定之工資不同，勞工可能全數休畢，亦可能因雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工個人因素未休畢而於年底折算工資發給，尚難認特休工資屬勞僱雙方每月約定工資之範圍內，上訴人此部分主張尚非可採。另上訴人提出之綜合所得稅各類所得資料清單（見原審卷第113至123頁）僅得證明上訴人自被上訴人公司受領之所得總額，然無法證明所得是否為工資性質，以及兩造間每月約定工資數額，自無從憑此為有利於上訴人之證明。㈡、復按，勞基法於104年12月16日增訂第10條之1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及其家庭之生活利益」。又按，雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合勞基法第10 條之1規定之5款原則，立法意旨係雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，其判斷之標準應視調職在業務上有無必要性、合理性。又勞工違反勞動契約（或工作規則），其行為縱該當於應受懲戒處分情節，雇主如不行使其依勞動契約（或工作規則）之懲戒權，改以調整勞工職務，以利企業團隊運作，增進經營效率，難認不符企業經營之必要性及調職合理性。另勞工擔任不同工作，其受領之工資當有所不同，不得僅以工資總額減少，即認雇主對工資條件為不利益之變更，而應具體就工作內容為實質比較，以資判斷（最高法院 112年度台上字第2212號判決要旨參照）。經查：　1.關於110年4月起被上訴人公司給付之工資少於110年4月前之緣由，被上訴人公司抗辯：係因上訴人告長年不能勝任工作，始自110年4月起將上訴人降職為印刷助手等語，雖為上訴人否認，然觀諸證人即上訴人主管張建焜證稱：「我們是觸控螢幕的加工廠，技師要操作印刷機，助理是在印刷機旁邊協助，一條線一個技師三個助理，因為原告(即上訴人，下同)從任職以來產能比較少，我們公司有六條線，一樣的東西，別人印一天，原告要印兩天。在110年4月之前約有一整年，已經有跟原告說請他加油，是我跟原告說的，我是接收老闆的指令，另外有一位葉先生也會跟原告說。我說如果再這樣下去要請你把職缺讓出來，讓有產能的員工做。這是長久以來的問題。跟機器無關，我自己也下去操作過，十年前原告就有抱怨過機器的問題，當時也有換過機器。」等語（見原審卷第251頁）、證人即原告同部門同事彭月嬌亦證述：「原告工作情形不佳，因為原告都比較不印，動作慢，貨趕不出來。」等語（見原審卷第254頁），可知由主管及其他同事陳述原告平日之工作情形，上訴人於110年4月前確有不能勝任工作之情事，且依張建焜、彭月嬌之證詞，被上訴人公司於110年4月將上訴人降職為印刷助手前，亦有多次提醒上訴人加快速度，但因上訴人聽不進去而未改善（見原審卷第252、254頁）。佐以被上訴人公司提出之工作日報表（見本院卷一第89至111頁），可知上訴人操作機台時之刷數確實少於其他人，經勸導亦未改善。是被上訴人公司基於企業經營所須，將上訴人之職務由印刷手調整為印刷助手，揆前說明，其調職為合法，且上訴人因職務調整為印刷助手，其受領之工資隨之調降(未給付印刷手津貼、印刷獎金等，見原審卷第106頁)，亦難認屬不利益之變更。　　　　2.上訴人又主張：刷數係依主管排定之數量、張數而定，與印刷手無關；被上訴人提出之報表是公司事後繕打，原始報表是用手寫的；實際工作分配未依照生產預定表計畫進行，可見被上訴人對於安排工作非以生產預定表為客觀標準，而係由主管視每日情況自行安排，被上訴人對上訴人已心生不滿，故刻意安排較少分量之工作，且110年1月26日上訴人印製之品項與訴外人陳美妃不同，無法逕為比較，被上訴人所提證據顯無法證明上訴人工作表現不佳；被上訴人主張上訴人工作態度不佳怠惰，上訴人代表人不在現場，為片面之詞；證人任職被上訴人公司，恐受被上訴人影響，證詞顯不可信；彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作，可見員工是迫於生計壓力而「被自願」表達公司立場；又被上訴人未以正式公告要求上訴人改善，亦未提出具體方案予上訴人執行，逕將上訴人調離原職，調職行為顯非適法云云。惟查：　⑴依張建焜證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？是否如此？）固然不能全用刷數來判斷，有的時候要換不同的版，有的時候是一版到底，因為如果大家都是印相同的東西，原告的產能就是比別人少。」、「…如果依照我剛剛所述，大家的基礎都是一樣的話，原告的產能就是比別人低。…」等語（見原審卷第252、253頁），彭月嬌亦證稱：「（法官問：原告說印刷生產是依主管排定之數量、張數而定，刷數低怎麼會是印刷手的責任？)工作上是證人張建焜在排，但工作態度也要好，也要印的多」、「(法官問：張建焜在排印刷時是否會故意原告比較少工作?)不會，證人張建焜不會亂排，固定某一批是你在印的就會給你印」、「（原告問：我的刷數少就是因為主管排給我的張數就是少？）例如：品名是03315 ，客戶下60，這批如果經常是原告在印的就會給原告印，不可能客戶下60，讓原告印100。主管並沒有把下比較少單的客戶給原告印。」等語（見原審卷第255至256頁），參以張建焜為上訴人主管，彭月嬌為上訴人同事，其等對上訴人之工作情況應甚為明瞭，且均係經隔離訊問而為前揭證詞，互核無違，堪以採信，益見上訴人不能勝任工作之情。況且，倘上訴人可勝任印刷技師之工作，被上訴人公司何需花半年時間，耗費經營成本訓練員工趙辛蒂接手上訴人工作，此由張建焜證稱：「(法官問：原告被降職後，誰接他的工作?)廠內原本就有訓練一位員工趙辛蒂...。趙辛蒂一開始的產能沒有那麼大，後來大約半年也是跟其他產線差不多一樣。」等語即明。從而，即令刷數係依主管排定之數量、張數而定、印製品項不能逕為比較、未依印刷生產預定表計畫進行、被上訴人刻意安排較少分量之工作，然此均是因上訴人不能勝任工作所致，又報表縱為事後繕打，亦無礙證人張建焜、彭月嬌證述上訴人不能勝任工作之情，上訴人前揭主張均難憑為有利於其之認定。至彭月嬌於原審證稱：希望今天出庭，不要有秋後算帳之行為，也不要有小動作等語，惟彭月嬌之證述是有利於被上訴人公司，被上訴人公司對其顯無秋後算帳之理由，況彭月嬌亦未具體陳明所指涉之對象為何，上訴人執此謂員工是迫於生計壓力而「被自願」表達公司立場，並非可採。　⑵再本件被上訴人公司是以調整上訴人職務之方式增進經營效率，並非行使懲戒權，且被上訴人公司已符合企業經營之必要性及調職合理性，詳如前述，則揆前說明，自無需制定工作規則、踐行公告、給予具體改善計畫及方法，上訴人指摘被上訴人所為不符相當性原則、正當程序原則、懲戒程序公平性，足見被上訴人所為降職、減薪處分不合法云云，要屬無據。況且，上訴人援引之臺灣高等法院108年度勞上易字第114號民事判決，其原因事實與本件有別，仍無從憑為有利於上訴人之認定。　⑶至上訴人雖提出其於113年6月24日與被上訴人法定代理人工作衝突之影片，以證明是被上訴人公司法定代理人反覆批評上訴人代工，未予上訴人表達意見之機會。惟此影片至多僅證明上訴人與被上訴人法定代理人於本件繫屬二審後發生衝突之情，無從以此遽謂被上訴人於109、110年間刻意安排較少分量之工作，或所為不符正當法律程序之證明。　　　㈢、又按，勞基法第2條第3款規定，工資係勞工因工作而獲得之報酬，工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之。是工資係勞工勞動之對價，如為勞務性給與及經常性給與性質即屬工資。主管機關唯恐不明確，特於勞基法施行細則第10條明定11款名義之給與排除在「經常性給與」之外，規定「本法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一、紅利。二、獎金：指年終獎金、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功績獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及其他非經常性獎金。三、春節、端午節、中秋節給與之節金。…」等語，故所謂工資係指勞工因工作而獲得之報酬，換言之，工資之認定應以是否屬於勞工因提供勞務而由雇主獲致之對價而定，亦即工資須具備「勞務對價性」要件，而於無法單以勞務對價性明確判斷是否為工資時，則輔以「經常性給與」與否作為補充性之判斷標準。至於雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，並非勞工工作之對價，與經常性給與有別，應不得列入工資範圍內（最高法院85 年度台上字第1342號判決意旨參照）。查：　1.依被上訴人法定代理人陳稱：「…年終獎金只是獎勵。」、「年終獎金依照所得稅法就是要報在所得裡面，跟是否為工資性質無關，那是酬謝的性質。」等語（見原審卷第108、2 57頁），足見被上訴人公司年終獎金之發放，是考量該年度經營情形並兼具鼓勵員工工作表現之特性，無論上訴人前一年度如何對被上訴人公司作出貢獻，如被上訴人公司經營成果不佳，或上訴人於被上訴人公司發放年終獎金時不在職，即不符合年終獎金之發放條件，難認年終獎金具備勞務對價性，而是被上訴人公司於每年年度終了時，對於包括上訴人在內之受僱人發給之恩惠性給與，並非工資。　2.上訴人雖主張：依兩造約定，被上訴人公司先前每年均固定發放年終獎金34,000元，且年終獎金有計入所得稅清單之所得額云云，然被上訴人公司係依所得稅法第14條規定申報上訴人之所得，而上述所得稅法之薪資範圍與勞基法工資之範圍不同，無從單憑被上訴人公司將年終獎金計入上訴人所得，即遽認年終獎金具工資性質；再上訴人未舉證證明兩造有約定給付年終獎金之具體數額，難認兩造就給付年終獎金乙節有何合意。另參酌我國社會發展下，企業發放勞工之年終獎金屬恩惠性給與，不具工資之性質，縱有於每年農曆年前發放之經常性，亦不因此而使恩惠性給與變更為工資性質，故難認年終獎金之發放為勞動習慣或兩造間勞動條件之默示合意，上訴人此部分主張，無足憑採。　　　　　六、綜上所述，上訴人依勞基法第21條第1項前段、第22條規定，請求被上訴人公司給付110年4月至112年5月工資差額265, 880元及109、110、111年度年終獎金差額66,000元，暨前揭金額之法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認與判決結果無影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-26

TPDV-112-勞簡上-32-20250326-1

易

臺灣南投地方法院

家庭暴力之傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第680號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李鴻旗上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2894號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實甲○○與乙○○為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。甲○○基於傷害人之身體之犯意，於民國113年1 月28日上午9時48分許，在南投縣○○鎮○○路0段00巷00號居處一樓門口與乙○○發生爭執時，徒手抓住乙○○之上背部並將其推倒，致乙○○受有左側後胸壁、左側臀部、左側手肘及左側手部挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力部分　　本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承於上開時、地與告訴人乙○○發生爭執，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推告訴人，我是被絆倒才去壓到告訴人等語，經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，雙方於前揭時、地發生爭執，核與證人即告訴人、證人即被告之女兒李○槿、李○蓁分別於警詢及偵查中之證述大致相符，並有告訴人之全戶戶籍資料（警卷第19頁）在卷可參，此部分事實堪以認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：事發當天我欲返回被告家中見女兒，剛好被告要帶女兒出門，他不讓我和女兒見面，強制叫她們上車，然後從我側後方雙手抓住我的上背將我推倒，導致我左半身受傷，我跌倒後他叫我離開，便開車載女兒離去等語（警卷第5-10頁、偵卷第55-56、103-105頁），核與證人李○蓁於偵查中證稱：當天媽媽想要回來看我跟妹妹，爸爸正好要載我們出門，爸爸不讓媽媽見我們，就抓住媽媽肩膀一直將他往後推，將媽媽推倒，當時媽媽要拿手機錄影所以沒有還手等語（偵卷第104-105頁），及證人李○ 槿於偵查中證稱：當天爸爸要帶我跟姊姊出門，媽媽來家裡找我們，爸爸不想讓媽媽過來，就一直將他往後推，之後很用力地將媽媽推倒，媽媽拿著手機，所以沒有回擊等語（偵卷第104-105頁）相符，且告訴人於事發當天前往就醫，經診斷為左側後胸壁、左側臀部、左側手肘、左側手部挫傷之傷害，有佑民醫療社團法人佑民醫院診斷證明書（警卷第13 頁）附卷為憑，與其指訴遭被告推倒而造成之左半身傷害結果相合，足認被告確有於上開時、地徒手抓住告訴人之肩膀而將其推倒。　㈢被告雖以前開情詞辯解，然被告已坦承有與告訴人發生口角爭執，且其於本院審理時供稱：當初告訴人要強制把小孩拉走，跟小孩住在一起，我跟小孩剛好要出門上車，2 個小孩都上車，我請告訴人轉身離開，告訴人一開始跟我面對面，我用我身體逼近她，我們沒有肢體接觸，我往前走大步時，告訴人用手揮我，他的手揮下來時，我的左手的拇指有刺痛，我情緒來了跟他說你趕快離開，我又逼近他，我把告訴人逼到車道時，在這之前小孩在門的裡面等，門是關著，我先出來，我才請小孩直接上車。小孩上車後，我請告訴人離開，我的身體是往告訴人的左邊靠，微微的往左，要逼告訴人離開，讓告訴人可以往前走。後來我用我的手撥告訴人的右肩，告訴人就轉身，我再往前靠，用我的手把告訴人往前逼。告訴人走了幾步停下來，停下來之後，我為了不要撞到她，我整個身體就失去平衡，就絆倒，壓著告訴人，告訴人因此跌倒，我不是推告訴人，是被絆倒才去壓到告訴人等語（本院卷第90-91頁）。被告已自承有以手觸碰告訴人之肩膀並用手將告訴人往前逼，欲令告訴人自行離去，且被告除未坦認「抓住告訴人之肩膀並推倒告訴人外」，其所陳述事發原因、過程及環境，均與告訴人指訴之情節大抵相符合，足信被告係刻意迴避抓住、推倒之行為，然依被告自述事發時之客觀環境及對告訴人之動作，再參以前開證人所述，益證被告實有因拒絕告訴人與小孩會面而為前開傷害犯行，其辯解顯係迴避對己不利之部分，不可採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告與告訴人於本案行為時為夫妻，2人間具家庭暴力防治法第3 條第1款所定之家庭成員關係。被告對告訴人所為上開犯行，雖屬家庭成員間故意實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，而構成後述刑法規定之傷害罪，該當家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是應依刑法之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告無犯罪紀錄之素行，僅因不滿告訴人欲會面小孩，即出手傷害告訴人，兼衡其以徒手傷害告訴人之方式，及告訴人所受傷害之程度，被告迄未與告訴人達成和解、賠償損害，及被告自陳專科畢業、從事自營商、月薪新臺幣20萬元、需扶養父母、目前小孩與告訴人同住等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-25

NTDM-113-易-680-20250325-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第49號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許明宏選任辯護人陳盈如律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39673號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（113年度金易字第155號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許明宏犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依本院一一四年度中司刑移調字第二七八號調解筆錄內容向被害人陳淑玲、許春輝支付損害賠償，及應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許明宏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，故上揭修正就被告所涉犯洗錢防制法第15條之2第3項之犯行並無影響，對被告而言即無有利或不利之情形，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，逕行適用現行法即洗錢防制法第22條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告就本案並無證據證明有獲取犯罪所得，但其未於偵查中自白犯罪（見偵卷第883頁），自無修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定之適用（被告並未於偵查及歷次審判中均自白犯行，茲不贅述新舊法比較之適用）。　㈣爰審酌被告並無前科，素行良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其無正當理由提供7個金融帳戶予他人使用，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，破壞社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝犯罪之困難，應予非難，並考量被告終於本院審理時坦承犯行，並與告訴人陳淑玲、許春暉達成調解並賠償其等所受之損害，有本院114年度中司刑移調字第278號調解筆錄可佐，兼衡被告犯罪動機、目的、交付金融帳戶之數量、所生損害之程度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見本院金易卷第57頁）等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮，觸犯刑章，本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，又考量被告為初犯，若令入監執行，對其人格及將來的社會適應，未必能有所助益，經綜核各情，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。又斟酌被害人陳淑玲、許春暉之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾賠償，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第278號調解筆錄內容對被害人陳淑玲、許春暉支付損害賠償。另為促使被告日後重視法律規範秩序，令其能深切警惕自省，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，且依刑法第93條第1項第2款之規定，同時諭知於緩刑期間付保護管束。如被告不履行前揭緩刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併此敘明。　三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭 7個帳戶資料而實際取得報酬之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向　　本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議　　庭。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件一：　　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　夙股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39673號　　被　　　告　許明宏　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明宏基於將交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年10月14日某時，以通訊軟體L INE與真實姓名年籍不詳自稱「成沛旭」之人聯絡，約定由許明宏交付、提供金融帳戶予「成沛旭」使用，許明宏遂於112年 10月16日凌晨0時22分許，在臺北市○○區○○路000○0號統一超商美麗華門市，將其所申設之申設之臺灣銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、彰化商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱渣打銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、永豐商業銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）及中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）等帳戶之提款卡（含密碼），寄送提供予「成沛旭」使用。「成沛旭」所屬詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、劉珊瑜、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、董慧君、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻（下稱李昱璇等31人），致其等均陷於錯誤，而依指示分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開臺灣銀行帳戶、彰化銀行帳戶、國泰世華帳戶、渣打銀行帳戶、郵局帳戶、永豐銀行帳戶及中國信託帳戶內，均旋遭提領。嗣李昱璇等31人察覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻訴由臺中市市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許明宏於警詢及偵查中之供述 1.坦承於犯罪事實所載之時間、地點，以犯罪事實所載之方式交付、提供7個帳戶予他人使用之事實。 2.被告無正當理由即交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 2 被告許明宏與「成沛旭」之LINE對話紀錄截圖證明被告無正當理由交付、提供犯罪事實所載帳戶予他人使用之事實。 3 ⑴告訴人李昱璇、廖姵涵、鄭羽童、呂芯宸、楊怡雯、李梓綺、陳炳勛、呂堃頊、徐世宗、蔡秋萍、葉書成、鄧翔之、周耀真、任婉禎、陳淑玲、張文鑫、許春輝、謝明昆、簡沛縈、潘重宜、林鎮輔、柏忠誠、吳文忠、蔡林雲、呂韋德、林育承、劉高欣、許俊傑、徐李鴻、被害人劉珊瑜、董慧君於警詢中之指訴 ⑵告訴人等提供之轉帳交易明細資料、匯款單據 ⑶上開銀行帳戶之基本資料及交易明細表告訴人等遭詐騙而分別匯款至被告上開7個帳戶之事實。二、本件被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於113年8月2日生效施行，將原第15條之2規定移列為第22條，並將該條第1項「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」，該修正內容實質上未涉及罪刑增減，非屬刑法第2條第1項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用裁判時法，是核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟依被告之供述及卷內對話紀錄內容，被告係為申請貸款而配合提供上開7個帳戶等情，是本件並無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。另告訴人柏忠誠遭詐騙而匯款至被告提供之上開永豐銀行帳戶而認定幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，固經本署檢察官認定幫助詐欺、幫助洗錢等罪犯罪嫌疑不足，以113 年度偵字第15501號為不起訴處分確定，然該案之不起訴處分理由係認被告為申貸順利始提供永豐銀行帳戶而認定其幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌不足，並未論及被告無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用之犯行，是被告於本件所涉犯尚非事實上同一案件，自不受前案不起訴處分之拘束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 李昱璇自112年10月17日上午9時37分前某時起假投資 112年10月19日上午8時52分許 15萬元臺灣銀行帳戶 2 廖姵涵自112年9月16日某時起假投資 112年10月20日上午9時26分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年10月20日上午9時27分許 5萬元 112年10月20日上午9時29分許 5萬元 3 鄭羽童自112年10月18日上午10時1分前某時起假投資 112年10月23日上午9時4分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年10月23日上午9時5分許 2萬4000元 4 劉珊瑜 (被害人) 自112年9月5日某時起假投資 112年10月23日上午10時55分許 3萬元臺灣銀行帳戶 5 呂芯宸自112年9月3日某時起假投資 112年10月23日上午11時10分許 3萬元臺灣銀行帳戶 6 楊怡雯自112年9月15日某時起假投資 112年10月24日下午2時25分許 2萬元臺灣銀行帳戶 7 李梓綺自112年9月13日某時起假投資 112年10月20日上午9時11分許 30萬元國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時15分許 10萬元 112年10月23日晚間8時30分許 10萬元 112年10月24日下午3時36分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年10月24日下午3時37分許 4萬6000元 8 董慧君 (被害人) 自112年10月17日某時起假投資 112年10月24日下午4時46分許 5萬元（尚有1萬6000元未遭提款）臺灣銀行帳戶 9 陳炳勛自112年7月底某時起假投資 112年10月19日下午1時57分許 3萬元彰化銀行帳戶 10 呂堃頊自112年9月8日晚間7時30分許起假投資 112年10月18日上午11時45分許 5萬元永豐銀行帳戶 112年10月20日下午12時5分許 5萬元彰化銀行帳戶 112年10月20日下午12時6分許 5萬元 11 徐世宗自112年10月3日某時起假投資 112年10月20日下午12時8分許 3萬元彰化銀行帳戶 12 蔡秋萍自112年9月10日某時起假投資 112年10月21日下午12時34分許 7萬元彰化銀行帳戶 13 葉書成自112年10月14日下午4時36分前某時許假投資 112年10月23日下午4時38分許 3萬元彰化銀行帳戶 14 鄧翔之自112年10月22日下午3時55分前某時起假投資 112年10月24日下午2時54分許 6萬元彰化銀行帳戶 15 周耀真自112年9月9日某時起假投資 112年10月18日上午10時28分許 20萬元國泰世華帳戶 112年10月18日上午10時30分許 20萬元 16 任婉禎自112年9月15日某時起假投資 112年10月18日下午5時16分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月18日下午5時18分許 5萬元 17 陳淑玲自112年9月中旬某時起假投資 112年10月19日上午9時57分許 20萬元國泰世華帳戶 18 張文鑫自112年10月中旬某時起假投資 112年10月23日晚間7時45分許 5萬元國泰世華帳戶 112年10月23日晚間8時6分許 5萬元 19 許春輝 112年8月11日某時許假投資 112年10月18日上午9時59分許 5萬元渣打銀行帳戶 112年10月18日上午10時1分許 5萬元 112年10月18日上午10時3分許 5萬元 112年10月18日上午10時5分許 5萬元 112年10月18日上午10時26分許 5萬元郵局帳戶 112年10月19日上午11時2分許 5萬元中國信託帳戶 20 謝明昆自112年10月初某時起假投資 112年10月19日上午10時14分許 20萬元渣打銀行帳戶 112年10月19日上午10時21分許 11萬元郵局帳戶 21 簡沛縈自112年8月28日至同年月29日間某時起假投資 112年10月24日上午10時26分許 20萬元渣打銀行帳戶 22 潘重宜自112年9月初某時起假投資 112年10月18日上午11時1分許 3萬元郵局帳戶 112年10月19日上午11時31分許 3萬元中國信託帳戶 23 林鎮輔自112年9月26日某時起假投資 112年10月19日上午11時45分許 3萬4000元郵局帳戶 24 柏忠誠自112年10月1日某時起假投資 112年10月20日下午1時30分許 3萬元永豐銀行帳戶 25 吳文忠自112年9月間某時起假投資 112年10月20日晚間7時43分許 3萬元永豐銀行帳戶 26 蔡林雲自112年8月中旬某時起假投資 112年10月21日下午5時14分許 1萬9000元永豐銀行帳戶 27 呂韋德 112年10月21日晚間9時許假投資 112年10月21日晚間9時23分許 1元永豐銀行帳戶 28 林育承自112年10月11日凌0時許起假貸款 112年10月15日晚間11時59分許 1000元中國信託帳戶 29 劉高欣自112年8月9日某時起假投資 112年10月19日上午11時21分許 2萬9000元中國信託帳戶 112年10月19日上午11時23分許 1000元 30 許俊傑自112年10月初某時起假投資 112年10月19日下午2時14分許 1萬元中國信託帳戶 31 徐李鴻自112年10月5日前某時起假投資 112年10月23日下午12時27分許 10萬元中國信託帳戶 112年10月24日上午9時48分許 10萬元

2025-03-24

TCDM-114-金簡-49-20250324-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第145 9號、113年度偵字第58820號），本院判決如下：　　主　　文李鴻犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案如附表所示之物與黃文財、「阿斌」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、李鴻、黃文財與姓名年籍均不詳而綽號「阿斌」的成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，接續於民國112年11月16日0時15分、同日1時41分，由李鴻駕駛其所有車號000-0000號自用小客車搭載黃文財、「阿斌」前往三聯發工程有限公司(下稱三聯發公司)位於臺中市大安區大安濱海樂園南園靠近海翁橋旁之工地，由黃文財、「阿斌」下車以徒手搬運之方式，竊得三聯發公司所有而放置在工地內如附表所示之物得逞，旋即駕車返回李鴻位於臺中市大甲區住處（地址詳卷），並將竊得如附表所示之物品放置在李鴻上開住處內，嗣由不詳管道將竊得如附表所示之物變賣牟利。三聯發公司事後發現遭竊而報警處理，經警方調閱監視錄影畫面，始獲上情（黃文財涉犯竊盜部分，本院另行審結）。二、案經三聯發公司訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下所引用之證據，因被告李鴻不爭執證據能力，而表示：同意均有證據能力等語（本院卷第89頁），爰不贅敘本判決引用之證據，具有證據能力之理由。二、訊據被告對於上揭犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱（113偵緝1459卷第100頁、第129頁至第130頁、第154頁、本院卷第91頁），核與共犯黃文財（113偵緝1459卷第153 頁至第154頁）、證人三聯發公司專案經理羅文怡（113偵12 504卷第77頁至第79頁）之證述情節，大致相符，並有臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所職務報告（113偵12504卷第55頁）、失竊物品照片（113偵12504卷第83頁）、監視錄影畫面截圖（113偵12504卷第85頁至第111頁）、臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受（處）理案件證明單（113 偵12504卷第113頁）、臺中市政府警察局大甲分局海墘派出所受理各類案件紀錄表（113偵12504卷第115頁）、車號000 -0000號自用小客車之車輛詳細資料報表（113偵12504卷第1 33頁），足認被告前揭自白核與事實相符。從而，本案事證明確，被告上揭加重竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂結夥三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院72年度台上字第3201號刑事判決參照）。　㈡按結夥三人以上竊盜或搶奪，其本質仍為共同正犯，因其已表明為結夥三人以上，故主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號刑事判決意旨參照）。惟「結夥三人以上竊盜罪之各結夥人，應就全部犯罪結果負責任，自應援引刑法第28條之共犯規定辦理」，最高法院51 年台上字第1816號著有判例可資參照。被告夥同黃文財、「阿斌」於上揭時、地，由共犯黃文財、「阿斌」下車徒手搬運之方式，竊取三聯發公司所有放置在工地內如附表所示之物品，被告則負責駕車在旁把風，核被告所為，係犯刑法第 321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。　㈢被告與黃文財、「阿斌」之間，就本案竊盜犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣本院審酌被告前有多次竊盜、毒品等案件，經法院判刑之紀錄，此有法院前案紀錄表1份在卷可憑（本院卷第15頁至第4 4頁），足認被告素行不佳，而被告並非無勞動能力，竟不思以正當方法賺取財物，竟結夥黃文財、「阿斌」竊取告訴人三聯發公司所有如附表所示之物品，除造成告訴人因物品失竊而受有財產損失外，同時造成告訴人因物品失竊而造成工地管理或工程延宕的困擾，行為誠屬可議，惟念及被告始終坦承犯行，堪認尚具悔意，並斟酌被告之犯罪動機、品行、犯罪手段、竊盜所得財物價值、被告坦承犯行但未歸還竊得物品、亦未與告訴人成立和解、調解、亦未賠償告訴人所受損害之犯後態度，被告於本院審理時自陳學歷為國小畢業、離婚、小孩均已成年、入戒治所前曾擔任工人維生之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤沒收：　⒈關於共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區分各人分得之數，仍應負共同沒收之責。就「對犯罪所得有事實上之處分權限」之部分，事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，惟仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院113年度台上字第3277號刑事判決意旨參照）。　⒉被告與黃文財、「阿斌」共同竊得如附表所示之物，乃渠等犯本件加重竊盜之犯罪所得，未據扣案，被告又對竊得附表所示之物係如何處分，前後所述不一，依卷內資料亦無法得知被告與其他共犯之具體分配狀況，衡情可認其等享有共同處分權限，揆諸前揭說明，被告與黃文財、「阿斌」就如附表所示之犯罪所得，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告共同沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備　註 1 銅製電纜線 2捲價值約新臺幣82,500元 2 銅製電線 3捲 3 電銲發電機 1台 4 水管切割機 1台

2025-03-21

TCDM-114-易-341-20250321-1

司促

臺灣桃園地方法院

支付命令

臺灣桃園地方法院支付命令 114年度司促字第3323號債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆非訟代理人郭書妤債務人李鴻昇上列當事人間聲請支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）壹萬柒仟零參拾壹元，及自民國一百一十一年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人陳述略以：如後附聲請狀所載，並已履行其對待給付。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 20 日民事庭司法事務官劉彥伶附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-03-20

TYDV-114-司促-3323-20250320-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2126號原告邱俊欽被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月 2日新北裁催字第48-C6QH10574號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國113年4月6日11時51分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市板橋區館前西路與府中路之交岔路口(下稱系爭路口)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全」之違規行為，經新北市政府警察局板橋分局員警目睹，當場填製掌電字第C6QH10574號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第63條第1項規定，於113 年7月2日開立新北裁催字第48-C6QH10574號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,000元，並記違規點數 1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我於系爭路口停等紅燈，且車窗貼有墨色隔熱紙，惟員警位於轉角處，相距約兩個車道，如何清楚目擊，即便其目擊有證據力，但應仍以影片佐證。又觀汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法第2條第2 項之文義，應係指停等紅燈已穩妥靜止，而得不適用道交條例第31條之1規定處罰，本件應屬此情形等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠員警於系爭路口見原告以手持方式使用手機，且其專注力瀏覽於手機內容使用並點控畫面，無法以雙手緊握方向盤或握把，造成無法穩定控制車身或起步雙手無法同時操控車輛之交通風險，直至員警行至其旁告知其行為始察覺自身違規，顯見其注意力已無法察覺周遭狀況，行為顯已有礙駕駛安全，密錄器亦確實拍攝原告使用手機之畫面，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」　3.道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）：　⑴第2條：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。（第2項）汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。」　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」上開宣導辦法核屬執行母法之細節性、技術性事項，未逾越母法授權的目的及範圍，得為被告所適用。　㈡前提事實：　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第47頁）、原處分（本院卷第59頁）、駕駛人基本資料（本院卷第71頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第73頁）、時制計畫資料（本院卷第97至 100頁）各1份，以及舉發照片2張（本院卷第69頁）在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話為有礙駕駛安全」之違規行為，裁罰內容亦合法：　1.按道交條例於90年1月17日修正時增訂第31條之1，其中第1 項及第2項原規定：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處3千元罰鍰。（第2項）機器腳踏車駕駛人行駛於道路時，使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處1千元罰鍰。」其法理由略以：「……二、為有效防止汽車駕駛人於行車中使用手持式行動電話進行撥接或通話對安全影響，爰增訂第1項處罰規定。三、機器腳踏車係二輪機動車輛，若單手駕駛將造成煞車等行車危險，爰增訂第2項，對駕駛人使用手持式行動電話進行撥接或通話者，處以罰鍰。」嗣道交條例於101年5月30日修正時，將第31條之1第1項及第2項修正為：「（第1項）汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3千元罰鍰。（第2項）機車駕駛人行駛於道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處1千元罰鍰。」即現行規定。考諸其修正緣由，係因時代科技進步，智慧型行動電話及平板電腦問世，手機功能已非侷限於傳統撥接及通話功能，且隨著手機及電腦應用程式多樣化使用，更容易使駕駛人分心，進而造成交通事故的發生。根據交通部統計，因操作手機或平板電腦因而發生交通事故之比率節節升高，鑑於汽、機車駕駛人於駕駛期間或短暫停留紅綠燈時操作手機或電腦，除會造成交通阻塞外，更容易發生交通事故，嚴重影響交通安全，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度之危險性，原條文規範顯有不足，立法委員葉宜津等22人、黃偉哲等29人、李鴻鈞等27人乃分別提案修正道交條例第31條之1第1項及第2項規定，增列處罰，以降低交通事故發生之頻率，維護交通安全。嗣經立法院交通委員會審查、立法院三讀、總統公布，而為現行規定（立法院第8屆第1會期第4次會議議案關係文書左上角頁碼第8 7頁、第97至98頁、第107至109頁、第139至141頁、立法院公報第101卷第28期院會紀錄第127頁、立法院第8屆第1會期第10次會議議案關係文書左上角頁碼第274至277頁）。顯見立法者認為汽車或機車駕駛人於行駛道路同時使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊等行為，無論時間久暫，亦不論行駛或暫時停等狀態，均會造成注意力分散，降低行車操控能力，一旦遭遇緊急狀況，難以迅速反應，對於駕駛人本身及其他用路人均具有高度危險性，有於具體危險發生前即予管制之必要（本院高等庭113年度交上字第339號判決、114年交上字第99號判決要旨參照）。　2.查本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：當時為日間，畫面清晰有聲音，員警對騎乘機車之民眾開立違規舉發通知單後，繼續騎乘警用機車擔服勤務。前方路口為紅燈（含倒數計時秒數），員警直行在外側車道，一邊往左查看有無車輛違規情形，而後見一淺棕色自用小客車即系爭車輛於左前方之內側車道停等紅燈，該車之右側地面繪製雙白實線以禁止變換車道(11：48：58，見附件圖片1)。員警視線朝該車之車窗處檢視後，旋即下車朝系爭車輛方向走去(11：49：02)，並將手電筒靠在車窗上，自畫面可見系爭車輛駕駛人(下稱原告)正以左手手持手機，右手觸碰螢幕方式使用手機(11：49 ：05至11：49：06，見附件圖片2至3)。原告發現員警站於車外，將手機放下置於汽車前座置物架上，手機螢幕呈現地圖畫面(11：49：06至11：49：08，見附件圖片4至6)，員警即告知不能手持使用手機，以及請原告於路邊停車，以查驗身分，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第86頁）及畫面截圖6 張（本院卷第89至91頁）在卷可考。　3.自上開勘驗結果，可見原告行駛在道路上暫時停等紅燈時，左手持手機、右手點控螢幕，執行手機應用程式以查詢行車路線，雙手已完全離開方向盤而失去對於車輛之控制，並將注意力完全集中在手機上。揆諸上開說明，原告上開使用手機應用程式確認路線之行為，自屬宣導辦法第3條第7款、第 4條所訂其他有礙駕駛安全之行為，該當道交條例第31條之1 第1項構成要件而違規，原告主張停等紅燈時不受該條規定拘束，難認可採。又原告當時並無不能注意之情事而違規，主觀上容有過失。　4.從而，原告行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-19

TPTA-113-交-2126-20250319-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1796號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人李鴻信上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。上開規定為非訟事件所準用，此觀非訟事件法第5 條即明。次按未載付款地者，以發票地為付款地；未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地，分別為票據法第120條第4項、第5項所明定。二、經查，聲請人聲請對於相對人於民國112年3月30日所簽發之本票（下稱系爭本票）准許強制執行。然查系爭本票未記載付款地及發票地，而相對人發票時之住所地在屏東縣，此有遷移紀錄資料可參，非在本院轄區，本院對之即無管轄權。是依前揭規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-03-19

SLDV-114-司票-1796-20250319-3

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第1178號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人欣懋科技有限公司兼法定代理人李鴻隆相對人張翠娥上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人共同簽發如附表1、2所示之本票，其請求金額及利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人共同簽發如附表1、2所示免除作成拒絕證書之本票。詎於屆期提示後，尚有如附表1 、2所示請求金額及利息，未獲清償。為此提出本票原本2紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟　　　　　　　　　　附表1：至清償日止利息按週年利率百分之6.94計算 114年度司票字第001178號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月26日 700,000元 25,280元 113年9月26日 113年9月27日　　　　　　　　附表2：至清償日止利息按週年利率百分之6.67計算 114年度司票字第001178號編發票日票面金額請求金額到期日利息起算日號（新臺幣）（新臺幣） 1 111年4月26日 1,000,000元 556,680元 113年9月26日 113年9月27日

2025-03-19

SLDV-114-司票-1178-20250319-2

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2012號原告鐘文良被告林琮皓林傑德（原名林書賢）謝宛妍（原名謝慧萍）上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，並經本院刑事庭移送而來(112年度附民字第1510號)，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣185,000元，及被告林琮皓自民國112 年8月11日起；被告林傑德自民國112年8月22日起；被告謝宛妍自民國112年8月25日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。此見民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項第3款規定自明。經查，本件原告起訴時聲明原為：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）315,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；(二)願供擔保請准宣告假執行。嗣於本院民國114年2月13日言詞辯論期日，當庭就前開第一項聲明以言詞減縮請求本金之聲明為被告應給付原告185, 000元（見本院卷第37頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。二、本院前分別囑託法務部○○○○○○○○○○○、桃園監獄將開庭通知送達被告林琮皓、林傑德由其本人簽收，前開被告並於本院所寄發之出庭意見表勾選「不願意出庭」等情，有送達證書及出庭意見表在卷可考，而被告謝宛妍亦經合法通知，前開被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告林琮皓、林傑德與其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員陳義升向仲介人頭帳戶之人 (即車商)收購人頭帳戶使用，並指示白宗民、被告謝宛妍( 原名謝慧萍)等提供人頭帳戶者(即車主)將其金融卡、網路銀行帳號、密碼等資料交付被告林琮皓、林傑德等人(即控肉人員)，由控肉人員負責控管車主，避免車主掛失帳戶或報警。嗣由詐欺集團電信詐欺機房人員於民國111年3月10日以假投資之方式對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，於111 年6月20日15時18分許匯款185,000元至車主白宗民凱基帳戶，前開集團人員再通知陳義升等人將原告上開款項，分別於 111年6月20日15時30分許、同年月15時31分許以金額96,600 元、88,500元匯入車主即被告謝宛妍中信帳戶，以此方式繼續轉匯上開款項至其他車主帳戶，再由上開詐欺集團之車手提領贓款後，交付暱稱「陳小刀」之人或集團成員徐順煒，二人復依指示將收得款項交付不詳之詐欺電信機房人員或集團成員李冠瑩，另由集團成員李鴻麟於LINE群組內假冒幣商，於車手提款後製作虛假虛擬貨幣交易紀錄予車手使用，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向，原告因而受有匯款185,000元之損害。是以，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告185,000元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條第1項、第2項定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨可供參照）。經查，原告主張上開事實，經本院112年度金訴字第242號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在案，有前開判決書在卷可查，亦經本院職權調閱上開刑事判決全卷卷宗核閱無訛。而被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真。準此，詐欺集團成員施以詐術致原告陷於錯誤而匯款185,000元，雖對原告施以詐術並指示原告匯款非被告所為，然被告謝宛妍提供帳戶予詐欺集團使用之行為，及被告林琮皓、林傑德為詐欺集團控管車主之行為，客觀上均係造成原告受有損害之共同原因，依上揭說明，原告自得請求被告就其上開損害，負擔侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償185,000元，自屬有據。 (二)次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息。而上開起訴狀繕本係於112年8月10日囑託送達被告林琮皓，由被告林琮皓本人親收；又於112年8月11日寄存送達被告林傑德，而於000年0月00日生合法送達效力；另於112年8 月14日寄存送達被告謝宛妍住所地，於000年0月00日生合法送達效力，並於112年8月9日補充送達被告謝宛妍居所地，此有各送達證書在卷可稽（見附民卷第23至31頁），是被告林琮皓、林傑德應分別自送達生效日翌日即112年8月11日、 112年8月22日起，被告謝宛妍應自最後送達生效日翌日即11 2年8月25日起，負法定遲延責任。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項有明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-18

CLEV-113-壢簡-2012-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第730號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第935號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李騰爲選任辯護人沈志成律師吳意淳律師被告陳炳豪選任辯護人王志超律師鍾璨鴻律師被告羅秋宇選任辯護人李鴻維律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第375 02號、112年度偵字第10736、3755號），本院判決如下：　　主　文一、李騰爲共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、陳炳豪共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳年伍月，併科罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、羅秋宇共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實陳炳豪、李騰爲均明知成員包含冒名為「彭子睿」之人（無證據可認係未成年人，下稱「彭子睿」）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），係以詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至本案詐欺集團所掌控之金融帳戶，再透過層層轉匯方式以規避查緝，羅秋宇、邱重堯（由本院另案審結）可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之來源，竟不違背其本意，李騰爲、陳炳豪、邱重堯、羅秋宇共同基於洗錢之犯意聯絡，為下列犯行：一、由李騰爲、陳炳豪於民國110年7月起，以絕對網路工程股份有限公司（址設臺北市○○區○○路0段00號0樓，業於111年8月 31日《追加起訴書誤載為「111年2月10日」，應予更正》解散，下稱絕對公司）為名，發行Tai Bi Token 虛擬貨幣（下稱TBT），並成立「『客服』加密貨幣交換中心」，由李騰爲、陳炳豪陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，招募可提供個人金融帳戶、虛擬貨幣帳戶之幣商，而幣商需依李騰爲、陳炳豪指示將虛擬貨幣帳戶綁定金融帳戶後，於指定之時間、地點、方式進行法幣轉換虛擬貨幣、虛擬貨幣轉匯之程序，並由李騰爲招募羅秋宇，陳炳豪招募邱重堯擔任絕對公司幣商，而邱重堯於110年10月起、羅秋宇於110年 12月起擔任絕對公司幣商，由邱重堯提供名下新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案邱重堯新光帳戶）及附表二編號1所示錢包地址，由羅秋宇提供名下元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案羅秋宇元大帳戶）及附表二編號2所示錢包地址予絕對公司。二、嗣本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明李騰爲、陳炳豪、羅秋宇等人與本案詐欺集團有三人以上詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層帳戶即彭子睿名下之中國信託銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱本案彭子睿中信帳戶，彭子睿所涉詐欺等部分，業經臺灣新北地方法院111年度金訴字第1586號判決確定），復由本案詐欺集團成員於如附表一編號1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由本案詐欺集團成員向李騰爲提出購買TBT需求後，由李騰爲、陳炳豪私下以LINE、飛機或推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、邱重堯並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫，製造確有客戶「彭子睿」欲購買虛擬貨幣之虛假對話，續分由邱重堯、羅秋宇以下列方式轉匯、轉交虛擬貨幣或現金予李騰爲、陳炳豪，以此方式隱匿詐欺犯罪所得：　㈠邱重堯取得附表一編號1⑴所示款項後，依陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55分許將129,800顆TBT、於同日22時8 分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包地址，復於附表一編號1⑴所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將新臺幣（下同）19萬9, 800元交給陳炳豪。　㈡羅秋宇取得附表一編號1⑵所示款項後，依李騰爲指示，於111 年1月16日14時16分許將20萬顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址。（追加起訴書漏載李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯上開虛擬貨幣相關犯行，應予補充。）　　理　由壹、證據能力：一、本判決據以認定被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告等人及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　二、至被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇辯護人雖主張112偵字第347 61號證人陳志秈之供述證據無證據能力等語（訴166卷六第2 37至238頁），然本院並未援引該部分供述證據作為認定被告陳炳豪、羅秋宇所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據能力，併此指明。貳、得心證之理由：一、被告李騰爲、陳炳豪部分：　㈠訊據被告李騰爲、陳炳豪固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行。被告李騰爲辯稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，我沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第113頁）。被告李騰爲辯護人辯護稱：李騰爲對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核，符合金融監督管理委員會（下稱金管會）當時規範、其他交易平台作法；被告李騰爲申設本案LINE客服係為中介虛擬貨幣買賣，本案客戶匯入幣商等人之帳戶款項，均有完成虛擬貨幣之交易；被告李騰爲不知悉客戶款項來源係贓款；本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴166卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至2 82頁）。被告陳炳豪辯稱：我單純媒合買賣幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁），其辯護人辯護稱：被告陳炳豪在絕對公司的工作內容只是媒合虛擬貨幣交易，絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意；被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第5 5至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283至295 頁）。　㈡經查，被告李騰爲、陳炳豪於110年7月起以絕對公司為名，發行TBT，並成立「『客服』加密貨幣交換中心」；被告李騰爲陸續以虛擬貨幣說明會名義，或私下接觸等方式，由被告李騰爲招募被告羅秋宇，由被告陳炳豪招募被告邱重堯擔任絕對公司幣商，由被告邱重堯、羅秋宇分別提供本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶及附表二編號1、2所示之虛擬貨幣錢包地址予絕對公司；嗣本案詐欺集團成員以如附表一編號1所示時間、方式，詐欺如附表一編號1所示之人，致附表一編號1所示之人陷於錯誤，依指示匯款至如附表一編號1所示第一層人頭帳戶，復由本案詐欺集團成員於如附表一編號 1所示匯出時間、金額匯款至如附表一編號1所示第二層帳戶，並由「彭子睿」向李騰爲提出購買TBT需求後，由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與被告羅秋宇、邱重堯聯繫，續分由邱重堯依被告陳炳豪指示，接續於111年1月15日17時55 分許將129,800顆TBT、於同日22時8分許將70,000顆TBT匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址，復於附表一編號1⑴ 所示時間，將本案邱重堯新光帳戶內如附表一編號1⑴所示金額提領後，將19萬9,800元交給被告陳炳豪；由被告羅秋宇依被告李騰爲指示，於111年1月16日14時16分許將20萬顆TB T匯入附表二編號3所示彭子睿名下錢包位址之事實，業據被告李騰爲、陳炳豪供承在卷（訴166卷三第55至129頁、訴16 6卷四第393至472頁、訴166卷六第27至42頁），核與證人陳志秈於警詢及偵訊時之證述（偵3576卷第233至241、243至2 52頁）、證人張銘揚於警詢及本院審理時之證述（偵9797卷二第171至175頁、訴166卷五第492至496頁）、證人彭子睿於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵45321卷第13至15頁反面、偵9797卷二第297至300頁、偵16798卷第108至110頁、訴166卷五第497至505頁）、證人邱志豪於偵訊時之證述（士林偵9450卷第145至149頁）、證人林美霞於本院審理時之證述（訴166卷五第505至509頁）、證人翁治豪於警詢、偵訊之證述（偵30279卷四第31至43、93至96、111至126、2 27至229頁）、證人即共同被告曾韋勲、施彥岑於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告邱重堯、林致丞、羅秋宇、林宇泰、宋湘妘於警詢、偵查中之證述大致相符，並有附表一至二各編號「證據出處」欄所示之供述及非供述證據在卷可佐，上情首堪認定。　㈢被告李騰爲、陳炳豪佯以TBT買賣掩飾詐欺贓款之移轉，而有洗錢之犯意：　⒈被告李騰爲、陳炳豪所供稱之TBT交易模式與常情不符：　⑴被告李騰爲於準備程序供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」是用來購買TBT，運作方式是顧客提出想購買需求，我們就聯絡可以交易的幣商，確認幣商可以交易，我們就請顧客轉帳給幣商，幣商確認收款無誤，我就會提供顧客的錢包位置，讓幣商轉帳，確認雙方數字無誤，交易就結束；如果有人要用新臺幣和幣商購買TBT，所有幣商為了買賣便利性，都用1:1計算；幣商販賣TBT有1%獲利，以100萬舉例，客戶匯1 00萬，幣商只需要交付99萬TBT，獲利就來自這裡，所有的幣商都是；實際上在「『客服』加密貨幣交換中心」跟幣商對話的人是我等語（訴166卷四第393至472頁）。被告陳炳豪於本院準備程序、審理時供稱：「『客服』加密貨幣交換中心」部分是我會先打電話問有空的幣商，如果可以交易，我就會幫他們作媒合，以邱重堯例子來說，要交易28萬，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回答我好或不好，我會在「『客服』加密貨幣交換中心」詢問要轉到哪個帳戶，邱重堯就會在「『客服』加密貨幣交換中心」回覆我轉到哪個帳戶，我事前有和他聯絡，我會知道事前有無TBT，如果沒有，我就會轉TBT先借給邱重堯，讓邱重堯先交易，邱重堯交易完後客戶會收到TBT，交易就結束，剩下是邱重堯拿28萬買U SDT兌換等值的TBT回來給我等語（訴166卷四第393至472頁）。是依被告李騰爲、陳炳豪所述，其等透過絕對公司媒合 TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至李騰爲、陳炳豪指示之幣商帳戶內，被告李騰爲、陳炳豪或幣商均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險，且就TBT部分，被告李騰爲供稱客戶用新臺幣兌換TBT之比率為1:1，且幣商販賣TBT有1%獲利，然觀諸被告羅秋宇、邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁、偵25183卷第20至23、27至29頁、偵30341卷第24至34頁、偵40910卷第14至17頁、偵3576卷第23至51頁），及本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，被告李騰爲、陳炳豪以「『客服』加密貨幣交換中心」名義指定要購買TBT相當數量之TBT之前，本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳下述），未見客戶有支出分毫幣商應賺取之1%獲利，則幣商賺取之 1%獲利完全由被告李騰爲、陳炳豪所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1% 獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。又依被告陳炳豪所述，其私下詢問被告邱重堯時，已知悉被告邱重堯無 TBT可交易，當可轉而詢問其他有空且有充足TBT之幣商，或由其自己交易TBT給客戶，何須先將TBT轉給被告邱重堯，讓客戶匯新臺幣至被告邱重堯帳戶內，由邱重堯轉TBT給客戶，再由被告邱重堯提領現金交還被告陳炳豪之必要。綜上，被告李騰爲、陳炳豪所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可議。　⑵另依被告李騰爲及其辯護人提出之刑事言詞辯論意旨狀記載：TBT交易模式為客戶於「『客服』加密貨幣交換中心」内提出購買TBT之需求後，經被告李騰爲或被告陳炳豪於「『客服』加密貨幣交換中心」內媒合願意交易之賣家，再由買家匯款至賣家金融帳戶後，由賣家購買USDT存入絕對網路公司於區塊鏈上設計之智能合約，依合約議定之內容兌換等值之TB T，再由幣商將TBT幣轉入買家之錢包地址，而幣商因此而獲取交易金額1%之利潤，被告李騰爲或陳炳豪於幣商USDT存量不足時，有時須協助幣商買幣，故有時幣商將買家匯入之款項提領現金交由被告李騰爲或陳炳豪，由渠等協助購買USDT 等語（訴166卷六第273至274頁），依被告李騰爲及其辯護人上開辯詞，TBT之來源係絕對公司於區塊鏈上設計之智能合約由USDT轉換而來，且於幣商USDT存量不足時，更透過被告李騰爲、陳炳豪取得USDT，既然購買TBT之客戶係由被告李騰爲、陳炳豪介紹，且被告李騰爲、陳炳豪有充足之USDT ，又何須透過幣商，將USDT借給幣商，讓幣商將USDT轉換成 TBT後轉給客戶，再由幣商提領客戶匯入的現金交給被告李騰爲、陳炳豪，並由幣商賺取1%獲利。被告李騰爲及其辯護人上開所稱之交易模式不僅迂迴且與交易常情不符。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇、邱重堯，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇、邱重堯聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日19時53分傳送「那我要先買12.98萬」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日19時53分傳送「好唷」、「邱重堯新光銀行000-0000000000000」、「幫我匯到這邊」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日20時0分表示「我要買TBT」、「要匯到哪裏」，被告邱重堯於該日20時0分表示「新光銀行000 -0000000000000」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日20 時02分表示「匯過去了」，被告邱重堯並傳送12萬9,800顆T BT交易成功截圖等語（偵30341卷第29至30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內。復勾稽本案邱重堯錢包地址交易紀錄截圖（訴356卷二第17頁、偵30341卷第30頁），被告邱重堯早於該日17時55分許即將12萬9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。　⑵觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月15日21時35分傳送「我還要買7萬」、「一樣儲值這邊嗎」等語（偵9797卷二第302頁），另參以被告邱重堯與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於111年1月15日21時37分表示「我還要再買7萬的TBT」、「一樣這個帳戶嗎」，被告邱重堯於該日22 時06分表示「對的」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日 22時05分表示「好唷錢轉過去了」等語（偵30341卷第30頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24 頁）、本案邱重堯新光帳戶交易明細（偵37502卷第83頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日21時36分許即將7 萬元匯入本案邱重堯新光帳戶內。　⑶觀諸「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「彭子睿」於111年1月16日13時59分傳送「我要買20」，「『客服』加密貨幣交換中心」於該日13時59分表示「羅秋宇元大銀行000-00000000000000」、「幫我匯到這裡」等語（偵97 97卷二第303頁），另參以被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時 03分表示「我想購買20萬的TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「彭子睿」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵 22247卷第53反面至54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第29至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑷自上開⑴對話及交易明細，可見被告邱重堯已完成與「『客服』加密貨幣交換中心」12萬9,800TBT交易，然綜觀「『客服』加密貨幣交換中心」與被告邱重堯之交易過程，「『客服』加密貨幣交換中心」並未表示要買多少TBT即向被告邱重堯詢問要匯款到哪個帳號，被告邱重堯竟於未知客戶究竟要購買多少TBT前提下即提供本案邱重堯新光帳戶帳號，嗣後並能準確將相對應數量之TBT截圖傳送給客戶。且「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」係於111年1 月15日19時53分傳送要購買12.98萬顆TBT之訊息，然「彭子睿」竟於該日17時31分許即將12萬9,800元匯入本案邱重堯新光帳戶內，而被告邱重堯亦早於該日17時55分許即將12萬 9,800顆TBT匯入本案彭子睿錢包地址。另自上開⑵、⑶對話及交易明細，亦可見「彭子睿」於「『客服』加密貨幣交換中心」提出要購買TBT的訊息時，幾乎同時匯款至本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶。倘被告李騰爲、陳炳豪僅從事一般虛擬貨幣仲介買賣，「彭子睿」為一般買TBT的客戶，「彭子睿」豈有可能在不知被告李騰爲有沒有充足TBT、匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至被告李騰爲、陳炳豪指定之帳戶，再向被告李騰爲、陳炳豪表示要購買TBT，被告邱重堯又豈有可能預先購買相對應之TBT並傳送至「彭子睿」指定之錢包地址；被告李騰爲、陳炳豪又豈有必要一方面先與「彭子睿」對話，另一方面再私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫羅秋宇、陳炳豪，再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇、邱重堯對話表示要購買TB T，以此種兩面溝通且重復通知方式製造媒合幣商與客戶交易TBT之對話紀錄。綜合上情，足認上開交易洽商過程並非真實，被告李騰爲、陳炳豪與「彭子睿」上開對話、幣商與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，均為被告李騰爲、陳炳豪製造確有客戶「彭子睿」欲向幣商購買虛擬貨幣之虛假對話之事實。　⒊證人彭子睿於警詢時證稱：我在111年1月間因為有資金缺口，所以賣本案彭子睿中信帳戶給「判官」，我當時有綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶等帳號等語（偵45321 卷第14頁），於本院審理時亦證稱：我有把本案彭子睿中信帳戶綁定5個帳號等語（訴166卷五第500頁），倘非被告李騰爲、陳炳豪事前將本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號提供給本案詐欺集團成員，彭子睿又豈有可能於出售本案彭子睿中信帳戶時一起綁定本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶帳號。　⒋又被告李騰爲於另案佯裝虛擬貨幣幣商，並提供網路虛擬貨幣平台之註冊帳戶予詐欺水房做為約定轉帳使用，而涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌，另經本院112年度訴字第1347 號審理中，該案共犯翁治豪於警詢時證稱：我另外找一條路來當B車，也就是「加密貨幣討論」這個群組，當時跟我接洽的人是LiBlue，他要求幫忙洗錢要獲取總款項的4%，他才願意洗錢，會提供多個交易所帳戶給我，讓我這邊的B車去作綁定，錢轉入LiBlue提供的帳戶後，他會直接把洗好的泰達幣直接打到我指定的冷錢包內，群組中LiBlue說：「2.群組的部分，我已經在Line上面創立好『討論群』」、「3.未來流程大體上是這樣，有興趣買賣的『人』，會因為朋友的邀請加入群組討論，我們可以營造出像真正在討論加密貨幣這樣，所以有任何問題，都可以在上面討論」，是指他創一個LI NE群組，他那邊有一個角色會佯裝是客服，要進行交易時，為了要因應交易所的KYC（客戶身分認證）流程，我這邊會將B帳戶的個資上傳到那個群組等語（偵30279卷四第112至1 14頁），於偵訊時證稱：LiBlue就是李騰爲，B車會不夠用，就要靠簡依恩跟李騰爲，他們有跟虛擬貨幣平台綁定帳戶，直接請他們提供B帳戶的加密貨幣給我們，我們再把款項給他們，我們就必須要回百分之4的利潤等語（偵30279卷四第228頁），再勾稽該案加密貨幣討論群組截圖（110偵3207 9卷四第113頁），及被告李騰爲辯護人於本院審理時辯護稱：該案目前李騰爲採認罪等語（訴166卷六第256頁），綜合上情，顯見被告李騰爲對於創立客服，營造與客戶進行KYC 、交易虛擬貨幣外觀，實則透過虛擬貨幣為詐騙集團進行洗錢並賺取利潤之模式甚為熟悉，亦足佐證本案被告李騰爲係與本案詐欺集團套招，營造其與人頭帳戶名義人進行身分驗證外觀，以掩飾其洗錢犯行，而有洗錢犯意之事實。　⒌綜合上開事證，堪認被告李騰爲、陳炳豪未實際與「彭子睿」進行交易洽商，而係按固定模板進行對話，營造與人頭帳戶名義人進行身分驗證、交易虛擬貨幣外觀，以掩飾其洗錢犯行。而上開過程必然需與「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員謀議配合以「套招」，被告李騰爲、陳炳豪就「彭子睿」及所屬本案詐欺集團不詳成員，自有犯意聯絡及行為分擔，應同負洗錢罪責甚明。而被告李騰爲、陳炳豪提出之「彭子睿」手持身分證與個人資料蒐集聲明及服務條款、存摺封面等KYC資料，亦無法排除係被告李騰爲、陳炳豪事前與本案詐欺集團成員謀議配合時由本案詐欺集團提供，上開「彭子睿」KYC資料，無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。被告李騰爲辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語（訴1386卷第303頁）；其辯護人為其辯護稱：被告李騰爲有對客戶有做KYC審核，對幣商也有身分查核符合金管會當時規範、其他交易平台作法等語（訴166卷二第4 5至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）；被告陳炳豪辯稱：我沒有洗錢犯意，只是單純媒合幣商與客戶等語訴16 6卷三第55至129頁、訴166卷四第393至472頁）；被告陳炳豪辯護人辯稱：被告陳炳豪在媒合相關TBT交易時，都有針對買家進行KYC認證，確認購買虛擬貨幣真意等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第259至261頁、訴166卷六第283 至295頁），均不足採。　⒍至被告李騰爲辯護人辯護稱：本案占被告李騰爲媒合之交易量極小，被告李騰爲並無甘冒風險而犯罪之必要等語（訴16 6卷二第45至53、訴166卷六第255至259、271至282頁）。被告陳炳豪辯護人辯護稱：被告陳炳豪有更多筆TBT交易都沒有被查缉；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷五第 259至261頁、訴166卷六第283至295頁）。然查，被告李騰爲、陳炳豪於本案有無洗錢犯意，與本案占被告李騰爲、陳炳豪媒合之交易量多寡本無關聯；本案「彭子睿」」均表示要購買TBT，而「彭子睿」以本案彭子睿中信帳戶匯款如附表一所示金額至附表一所示「第二層帳戶」均有成功，未見有何銀行轉帳限制，又被告李騰爲於準備程序時供稱：TBT 是透過絕對公司智能合約，以區塊鏈上的程式經由USDT存放進去才產生TBT，客戶想要取得TBT，只能透過絕對公司的幣商等語（訴166卷四第393至472頁），被告陳炳豪亦供稱：T BT是用USDT透過絕對公司創的SWAP兌現出來等語（訴166卷四第441至442頁），堪認TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣，只能透過絕對公司幣商交易，無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制，況被告李騰爲、陳炳豪有洗錢故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告李騰爲、陳炳豪有利之認定。　⒎至被告陳炳豪辯護人辯護稱：絕對公司在TBT的交易中沒有獲取到任何的報酬，是因為絕對公司希望可以推廣TBT，增加客戶持有TBT的意願；「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位，即係客戶等人所購買之TBT數額；交易平台均設有每日帳戶交易金額之上限，故絕對公司方透過經銷商媒合之方式，協助前開虛擬貨幣交易並從中收取手續費等語（訴166卷二第55至67頁、訴166卷六第259至261、283至295頁）。然虛擬貨幣雖係近幾年流行、可作為投資標的之無體物，惟進行虛擬貨幣買賣仍與一般商品買賣類同，理性之買賣雙方會在市場上盡可能尋求有利之交易條件甚明。本案依被告李騰爲、陳炳豪所述交易TBT之方式，被告李騰爲、陳炳豪媒介「彭子睿」購買TBT不僅沒賺錢反而需倒貼幣商1%獲利，已與交易常情不符等情，業經說明如前，又被告李騰爲、陳炳豪不以自己名義，而透過出借TBT給幣商、透過幣商交易TBT ，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT，增加客戶持有TBT 意願」有何關聯。又被告陳炳豪辯護人雖提出「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖（訴166卷五第23至32頁），然上開「shop註冊名單」中並無客戶「彭子睿」，亦無「彭子睿」以TBT兌換商品之紀錄，且「shop註冊名單」之「儲值配套」數額最高額僅為150,000，倘依被告陳炳豪辯護人所稱「shop註冊名單」之「儲值配套」欄位係客戶等人所購買之TBT數額，則「shop註冊名單」中之客戶購買TBT數額最多者也僅15萬顆TBT，且有儲值者亦僅寥寥數人，與本案「彭子睿」數次購買TBT且購買總金額將近40萬元等情，亦不相同，另自「彭子睿」與「『客服』加密貨幣交換中心」對話中，「彭子睿」僅表示要購買TBT，並未見其欲以TBT兌換商品之陳述（偵9797卷二第301至303頁），被告陳炳豪辯護人提出之「shop註冊名單」、EGT消費回饋聯盟商城之截圖難認與本案有關，無足為被告陳炳豪有利之認定，被告陳炳豪辯護人上開主張，委不足採。　㈣此部分事證明確，應依法論科。二、被告羅秋宇部分：　㈠訊據被告羅秋宇固坦承追加起訴書所載之客觀事實及金流，惟均矢口否認有何洗錢犯行，辯稱：我是當幣商，依照「『客服』加密貨幣交換中心」指示轉虛擬貨幣，沒有洗錢犯意等語（訴166卷二第20頁）。其辯護人為其辯護稱：被告羅秋宇是和「『客服』加密貨幣交換中心」交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇其等有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法；被告羅秋宇都有完成交易；被告羅秋宇都是用自己身分交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告羅秋宇不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。　　　　㈡經查：　⒈被告羅秋宇所供稱之TBT交易模式與常情不符：　　　被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我先用現金和李騰爲買 TBT，李騰爲把TBT匯入我的IMT0KEN的錢包内，李騰爲會安排，如果有人跟李騰爲表示要買TBT，李騰爲就叫對方匯錢到我的帳戶，他就給我一個錢包的地址，我就將TBT打過去；我先和李騰爲用現金買USDT，並轉換成TBT後，平台知道我有TBT，就會派客戶給我，我再轉TBT出去；我幫客戶買TB T，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換USDT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴166卷二第100至10 1頁、訴166卷四第393至472頁）。是依被告羅秋宇所述，其透過被告李騰爲媒合TBT之交易均採取場外交易模式，惟客戶卻須先匯款至羅秋宇銀行帳戶內，被告羅秋宇均無須提出任何擔保，客戶顯然要冒先給付而未能按時獲得對待給付之風險。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」之對話（偵22247卷第51至54頁），及本案羅秋宇元大銀行帳戶，「『客服』加密貨幣交換中心」指定要購買TBT相當數量之TBT前，本案羅秋宇元大銀行帳戶即有相對應之新臺幣匯入（詳參下述），未見客戶有支出分毫被告羅秋宇之1%獲利，被告羅秋宇賺取的1%獲利來自於其事前和被告李騰爲所換取的USDT，則被告羅秋宇賺取之1%獲利完全由被告李騰爲所吸收，被告李騰爲、陳炳豪媒合越多客戶向被告羅秋宇購買越多TBT，反而需支出越多幣商之1%獲利，上開交易模式亦與常理相悖，自屬可議。況且本案客戶為被告李騰爲介紹給被告羅秋宇，被告羅秋宇事前亦係向被告李騰爲購買USDT，被告李騰爲當可自行與客戶交易，自行將USDT轉換成TBT後轉給客戶，何需透過被告羅秋宇，並讓被告羅秋宇賺取兌換 USDT之差價。綜上，被告羅秋宇所稱之交易模式不僅迂迴且不合交易常情，自屬可疑。被告羅秋宇為成年人，並供稱有投資虛擬貨幣買賣等語（訴166卷三第100頁），對於本案TB T交易模式與常情不符一情，當有所知悉。　⒉本案由被告李騰爲、陳炳豪私下以LINE或飛機、推特等通訊軟體先聯繫被告羅秋宇，被告李騰爲、陳炳豪並透過操作「『客服』加密貨幣交換中心」另與羅秋宇聯繫等情，業經認定如前，經查：　⑴被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於同日14時03分表示「我想購買20萬的 TBT，於14時07分詢問「那要匯到哪邊」，被告羅秋宇於該日14時09分傳送元大銀行帳戶截圖，「『客服』加密貨幣交換中心」於14時11分表示「錢有轉過去了」等語（偵22247卷第54頁）。然勾稽本案彭子睿中信帳戶交易明細（偵45321 卷第24頁）、本案羅秋宇新光帳戶交易明細（偵45321卷第2 9至33頁），「『客服』加密貨幣交換中心」係於該日13時59 分許即將20萬元匯入本案羅秋宇元大帳戶內。　⑵另被告羅秋宇於偵訊時供稱：李騰爲會先打推特的電話給我，確認我現在是否有空，有空的話就會叫平台的人LINE我，說有人要買多少TBT，他就叫對方匯錢到我的第一銀行帳戶，我確認款項以後，平台客服就給錢包地址，我就用IMTOKE N錢包匯過去給對方，不需要透過平台，都是錢包對錢包就能匯虛擬貨幣，平台對我的幫助就是告訴我有人要買TBT等語（偵22247卷第119至120頁）。另觀諸被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，「『客服』加密貨幣交換中心」於110年12月24日先以客服口吻感謝被告羅秋宇加入好友、要求被告羅秋宇提供存摺封面後，於111年1月16日起便以客戶口問表示「我想買TBT」等語（偵22247卷第51至54頁）。　⑶綜合被告羅秋宇與「『客服』加密貨幣交換中心」對話與本案彭子睿中信帳戶、羅秋宇元大帳戶交易明細，可見附表一編號1⑵所示款項，係「彭子睿」先匯款本案羅秋宇元大帳戶後，被告李騰爲再以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與被告羅秋宇對話之事實，倘「『客服』加密貨幣交換中心」為一般買虛擬貨幣之客戶，豈有可能在不知被告羅秋宇匯款帳戶前提之下，未卜先知，預先匯款至本案羅秋宇元大帳戶，再向被告羅秋宇表示要購買TBT；又如被告李騰爲係媒介客戶給被告羅秋宇，被告李騰爲亦有客戶、被告羅秋宇聯繫方式，被告李騰爲即可以自己名義傳送錢包地址給被告羅秋宇，豈有必要再透過「『客服』加密貨幣交換中心」之身分，以客戶口吻向被告羅秋宇表示要買TBT，製造真有客戶要購買TBT之虛假對話。被告羅秋宇供稱交易之前被告李騰爲會先以推特方式通知，且自其與「『客服』加密貨幣交換中心」對話，可發現「『客服』加密貨幣交換中心」一方面以客服名義要求被告羅秋宇提供存摺封面，一方面又以客戶名義表示要購買TB T，且在被告羅秋宇只傳送元大銀行帳戶截圖，而無任何帳號資訊下，「『客服』加密貨幣交換中心」仍可準確將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內等情，當可知悉與其對話之「『客服』加密貨幣交換中心」並非客戶，且本案羅秋宇元大帳戶亦在被告羅秋宇實力支配之下，堪認被告羅秋宇對於「『客服』加密貨幣交換中心」先匯款再表示要買TBT等不合常理一情有所預見，且被告羅秋宇對其所供稱之TBT交易模式與常情不符等節有所知悉，當可預見被告李騰爲透過「『客服』加密貨幣交換中心」匯入本案羅秋宇元大帳戶內之款項為詐欺款項，仍配合被告李騰爲完成上開「『客服』加密貨幣交換中心」虛假交易對話，並依「『客服』加密貨幣交換中心」指示將TBT轉匯至「『客服』加密貨幣交換中心」指示之錢包地址，堪認被告羅秋宇於本案交易虛擬貨幣時，有洗錢之犯行及不確定故意甚明。　⒊至被告羅秋宇辯護人雖辯護稱：被告羅秋宇是和本案LINE客服交易，不知道交易對象是誰，被告李騰爲、陳炳豪有告知被告羅秋宇有對客戶做KYC，被告羅秋宇不會接觸到買家，且本案有「彭子睿」KYC資料，被告李騰爲、陳炳豪仿照金管會作法，被告羅秋宇無洗錢犯意；被告羅秋宇有完成本案交易；絕對公司需要幣商的原因是因銀行轉帳限額、要在市場推廣TBT；被告施彥岑認罪不能作為被告邱重堯等5人不利之認定等語（訴166卷六第263至265、311至319頁）。然查：　⑴證人即共同被告陳炳豪於本院審理時證稱：媒合幣商與客戶交易，不會提供KYC資料給幣商，幣商不會知道是跟誰交易等語（訴166卷五第537頁）；證人即共同被告李騰爲於本院審理時證稱：我不會將KYC資料提供給幣商等語（訴166卷六第36頁）。被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：李騰爲說他隨時可以提供KYC資料給我等語（訴166卷三第102至103頁），已與證人即共同被告李騰爲上開證述不符，況被告羅秋宇復供稱：我不知道附表一編號1是誰要跟我買幣，我不知道對方是誰，我沒辦法確保錢的來源是否合法等語（訴166卷三第110頁），顯見被告羅秋宇於本案案發前均未從被告李騰爲獲得「彭子睿」KYC資料，不知道與其交易之對象為何人，被告羅秋宇與被告李騰爲並無特殊信賴關係，豈有可能僅憑被告李騰爲口頭稱有對客戶進行KYC即為據信之理，當不得以被告李騰爲、陳炳豪嗣後提出「彭子睿」KYC資料，為被告羅秋宇有利之認定。　⑵而被告羅秋宇有完成本案交易，更足認本案被告羅秋宇犯行既遂之事實；又「『客服』加密貨幣交換中心」係向被告羅秋宇表示要購買TBT，亦成功將款項匯入本案羅秋宇元大帳戶內，未見有何銀行轉帳限制，且TBT並非一般市場流通之虛擬貨幣等情，業經認定如前，TBT既無法透過一般交易平臺取得，豈有受到一般交易平台每日交易金額上限之限制；況被告羅秋宇有洗錢不確定故意等情，業經認定如前，縱使有銀行轉帳限制、虛擬貨幣購買、提領上限限制，亦無足為被告羅秋宇有利之認定。又被告李騰爲、陳炳豪透過幣商交易 TBT，除了增加層轉現金、虛擬貨幣金流，造成掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向外，未見與「推廣TBT」有何關聯；本院亦未以被告施彥岑坦承犯行推論被告羅秋宇有洗錢犯意。被告羅秋宇辯護人上開所辯，均無可採。　㈢此部分事證明確，應依法論科。　參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　　查被告3人行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，於同年6月16生效；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。茲比較新舊法如下：　㈠修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，修正後就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低，且屬得易科罰金之罪，經比較新舊法之結果，以修正後規定較有利於被告3 人。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月 14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31 日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後分別增加須偵查及歷次審判中均自白犯罪、如有所得並自動繳交，始得減輕之要件，經比較新舊法之結果，修正後規定未較有利於被告3人。　㈢綜上，本件被告3人洗錢之財物未達新台幣1億元，且被告3人偵審均未自白，如適用修正前法，最高法定刑為7年有期徒刑；如適用修正後法，最高法定刑為5年有期徒刑，經綜合比較新舊法結果，應以修正後洗錢防制法有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之洗錢防制法之規定。二、核被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇所為，均係犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。追加起訴書漏未記載被告3人就上開虛擬貨幣相關犯行，及被告李騰爲對邱重堯就附表一編號1⑴之犯罪事實，惟此部分事實與起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。　　三、被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇、邱重堯、「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告李騰爲、陳炳豪以發行TB T、招攬幣商從事洗錢行為，並以「『客服』加密貨幣交換中心」名義與幣商製造虛偽對話；被告羅秋宇從事虛擬貨幣場外交易時，亦可預見上開交易均為洗錢行為，竟仍漠視於此，配合被告李騰爲、陳炳豪轉匯虛擬貨幣，而本案洗錢之金額非微，造成附表一編號1所示被害人受有財產之損害非輕，亦深感精神痛苦，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇均否認犯行，亦未與附表一編號1所示被害人和解或賠償損害之犯後態度；兼衡被告李騰爲自陳大學肄業之智識程度，在絕對創新公司任職，經濟狀況小康，需要撫養2個未成年小孩；被告陳炳豪自陳大專畢業之智識程度，在絕對創新公司，經濟狀況普通，需扶養父親；被告羅秋宇自陳高中畢業之智識程度，從事家管，經濟狀況普通，需要扶養父母親（訴166卷六第253至254頁），暨被告3人之犯罪動機、目的、手段、素行、於本案之參與情節等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收：一、被告羅秋宇於本院準備程序時供稱：我幫客戶買TBT，獲利是1%，我換USDT時就把1%獲利先算下來，我是和李騰爲換US DT；TBT與臺幣匯率1:1等語（訴1386卷第270至271頁、訴16 6卷四第393至472頁），而本案被告羅秋宇交易20萬元之TBT ，業經認定如前，堪認被告羅秋宇有獲得2,000元【計算式：20萬×1%＝2,000元】之犯罪所得，既未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、被告李騰爲於本院審理時供稱：我們在TBT交易過程中沒有獲利等語（訴166卷六第33頁），本案附無證據證明被告李騰爲、陳炳豪就媒合TBT部分獲有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。三、按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1 項定有明文，其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。本案附表一各編號所示之款項，業經「彭子睿」及其所屬詐欺集團成員轉匯層轉於上手，未能查獲扣案，被告等人已無事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。伍、不另為無罪部分：一、追加起訴意旨略以：被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19 萬9,800元交予陳炳豪部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告陳炳豪就邱重堯就提領之1萬元、24萬元，除上開19 萬9,800元外，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就附表一編號1⑵所涉虛擬貨幣交易部分，亦涉犯三人以上詐欺取財罪嫌；被告李騰爲、陳炳豪、羅秋宇就被告羅秋宇於附表一編號1⑵所示時間提領本案羅秋宇元大帳戶內28萬元交予被告李騰爲部分，亦涉犯三人以上詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、經查：　㈠被告陳炳豪、李騰爲就邱重堯附表一編號1⑴部分所涉虛擬貨幣交易及提領附表一編號1款項後將19萬9,800元交與陳炳豪部分成立洗錢罪等情，業經認定如前。至邱重堯就提領之1 萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外部分，證人即共同被告邱重堯於本院準備程序時供稱：1萬元是自用，我提領的2 4萬扣除19萬9,800元外，是我欠陳炳豪的錢等語（訴166卷三第105頁、訴1386卷第265至266頁），且自附表一編號1第一層帳戶匯入本案邱重堯新光帳戶之款項僅19萬9,800元，本案復無證據證明證人即共同被告邱重堯提領之款項，除19 萬9,800元外，與本案有何關聯，難以就上開剩餘款項部分對被告陳炳豪繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈡被告3人均否認有參與詐欺取財之分工等語。又本案附表一編號1被害人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入第一層人頭帳戶，轉匯入本案邱重堯新光帳戶、羅秋宇元大帳戶，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告3人與附表一編號1所示被害人、及詐欺附表一編號1所示被害人之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告3人向附表一編號1所示被害人施用詐術，自難僅憑被告3人有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告3人亦與本案詐騙集團成員，就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢被告羅秋宇於本院準備程序時辯稱：彭子睿的錢是我從之前已經有的TBT轉出，我已經有TBT賣給彭子睿，我後來提領28 萬元是要新買TBT，和彭子睿這筆沒有關係等語（訴166卷三第110頁）；被告李騰爲於本院準備程序時亦供稱：彭子睿的20萬元是和羅秋宇做TBT交易，他領28萬元給我，是和我買USDT，這是不同的交易等語（訴166卷三第113頁），又被告羅秋宇係於111年1月16日14時16分許將20萬TBT轉出至彭子睿名下錢包地址，有本案羅秋宇錢包地址交易截圖在卷可證（訴730卷二第35頁），而被告羅秋宇係於111年1月19日1 4時23分許自本案羅秋宇元大提領28萬元，被告羅秋宇提領時間距離上開交易虛擬貨幣時間相距已遠，本案復無證據證明被告羅秋宇提領之28萬元與本案交易虛擬貨幣有關，是難就被告羅秋宇提領28萬元後交給李騰爲部分，對被告3人繩以洗錢罪、三人共同以上詐欺取財罪。　㈣綜上所述，依卷內事證，尚難以邱重堯提領之1萬元、24萬元，除上開19萬9,800元外之剩餘款項，對被告李騰爲、陳炳豪論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。亦難以被告羅秋宇提領28萬元後交予被告李騰爲部分，對被告3人論以三人以上共同詐欺取財、洗錢罪。而本案亦無積極事證可認被告3 人就詐騙附表一編號1所示被害人之詐欺取財犯行有何犯意聯絡及行為分擔。惟追加起訴意旨認被告3人就上開部分行為，與前揭犯罪事實有罪部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾、廖維中追加起訴，檢察官陳立儒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐欺時間與方式匯出時間匯出金額第一層帳戶匯出時間匯出金額第二層帳戶提領時間提領金額 1 洪子謙（未提告）本案詐欺集團不詳成員於110年12月底以交友軟體結識洪子謙，後以通訊軟體LINE向其佯稱可投資「鼎富國際金融」平台獲利，致洪子謙陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年1月15日12時34分許、同日12時46分許 20,000元、 20,000元被告彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴111年1月15日17時31分許、同日21時36分許 129,800元、70,000元邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶 1ll年1月18日11時22分許、14時3分許 10,005元、240,000元 111年1月16日13時37分許、同日13時38分許、同日13時42分許、同日13時43分許、同日13時51分許、同日13時52分許 50,000元、 50,000元、30,000元、30,000元、30,000、 10,000元 ⑵111年1月16日13時59分許 200,000元羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 111年1月19日14時23分許 280,000元證據出處 1.洪子謙111.01.29 警詢（111偵45321卷第18至20頁） 2.洪子謙所提之LINE對話紀錄及網路交易明細表（偵45321卷第52至63頁） 3.洪子謙與詐欺集團成員對話紀錄（偵45321卷第64至93頁） 4.彭子睿中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第23至26頁反） 5.邱重堯新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵37502卷第65至85頁） 6.羅秋宇元大銀行帳號000-0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細（偵45321卷第29至33頁）附表二：邱重堯、彭子睿虛擬貨幣錢包地址編號姓名錢包地址證據出處 1 邱重堯 0x318Ec8b3DAE2E6117D 00AB0c00aD000CA0000000 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、偵30341卷第25至34、51頁、訴166卷四第17頁 2 羅秋宇 0x5BB0c8357dFlad86B85E700B000BEa00000000Ac 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、訴166卷四第15、19頁、新北檢111年度偵22247卷第48、54、56、63至64頁反面、65至68頁 3 彭子睿 0x9bA633BF93d8143DD9a7DF00b000000D0E00dd00 臺灣高等法院111年度偵抗字第1587號卷第23頁及本署113年4月8日補充理由狀附件1-雲端檔案「TBT經銷商交易紀錄表」、新北檢111偵30341號卷第37頁、訴166卷四第23 頁、偵9797卷二第301至303頁

2025-03-17

TPDM-112-訴-935-20250317-1