Know99判決書

搜尋結果：東吳大學

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

變更解聘處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞專調字第301號聲請人陳建志上列原告起訴請求變更解聘處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定後五日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應提出訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款定有明文。復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：....二、相對人之姓名、住所或居所；相對人為法人、機關或其他團體者，其名稱及公務所、事務所或營業所。三、有法定代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與關係人之關係。四、聲請之意旨及其原因事實。五、供證明或釋明用之證據。勞動調解聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：....二聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。....以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第2款至第5款、勞動事件審理細則第15條第6項、第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。二、查聲請人具狀提起本件訴訟，其書狀名稱雖為「民事起訴狀（原記載「訴願書」，嗣經刪改）」，然其內容記載「被訴願機關（暨原行政處分機關）：私立東吳大學（城中校區- 資訊管理學系）」、「被訴願之主管機關：中華民國教育部」、「訴願之請求事項：....」、「訴願之事實及理由：.. ..」，未說明針對何相對人為民事請求，亦未具體說明民事請求權基礎及敘明詳細原因事實，且其訴之聲明並不明確。依前揭說明，聲請人自應於收受本裁定後5日內，補正如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表：項目補正資料　1 相對人。（針對何人提起民事訴訟？若為行政機關，其正確名稱及法定代理人為何？） 2 應受判決事項之聲明。（希望法院怎麼判決？聲請人之書狀中所述多系針對行政處分之意見，並未具體指明聲明之內容，無從特定審理範圍。） 3 本件主張之請求權基礎。（聲請人請求的法律依據是什麼？） 4 本件之詳細原因事實，並整理、檢附相關證據資料。 5 補正書狀應依相對人人數提出繕本，及另提出1份正本、2份繕本供勞動調解委員使用。

2024-12-10

TPDV-113-勞專調-301-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度訴字第1178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊皓鈞選任辯護人蔡承翰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5017號），本院裁定如下：　　主　文楊皓鈞自民國一一三年十一月四日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。又依刑事訴訟法第8章之1以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93 條之3第2項後段、第93條之6分別定有明文。二、本案被告前經本院訊問後，認被告涉犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違背本人意願之方式拍攝兒童為猥褻行為之電子訊號罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第315條之1第2款之成年人故意對兒童犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私罪等，犯罪嫌疑重大，且其自陳已將拍攝影像刪除、又重置扣案手機，有勾串證人或滅證之虞，而有羈押之原因，惟無羈押之必要，而於民國112年7月4日裁定保證金新臺幣（下同）50萬元，並限制住居，並命不得對被害人、證人或其直系血親之身體或財產實施危害、恐嚇、騷擾、接觸或跟蹤，且自同日限制出境、出海8月在案。復經本院113年2月23日112年度訴字第 1178號刑事裁定，認本件原以有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之原因仍存在，而裁定自113年3月4日起延長限制出境、出海8月。三、茲因前揭限制出境、出海期間將屆，本院審核相關卷證，並依刑事訴訟法第93條之3第4項之規定予被告及其辯護人陳述意見之機會並徵詢檢察官意見後：　㈠被告於本院審理程序坦承有本案起訴書所指以手機等工具拍攝甲童等4人之客觀事實(其中就被害人甲童部分，辯稱於11 2年12月21日未實際攝錄取得如廁影像，而屬未遂等語)，且有卷內事證可佐，復經本院於113年10月15日以本案判決判處被告犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，共5罪，應執行有期徒刑10年，是認被告所涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告原有將部分影片刪除之舉、亦與被害人有認識許久之情誼，且以師長之職指令被害人為部分行為，仍有影響被害人之能力，有事實足認有勾串滅證之虞，又被告所犯之罪為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，縱被告坦承確有如本案起訴書所指拍攝甲童等4人之客觀行為，然仍否認部分起訴事實，而仍恐有規避或妨礙刑事審判，及後續執行程序進行之可能，況被告自東吳大學進修部英文系畢業，在學期間尚能兼職外語補習班擔任美語教師，足認其英文能力佳；又被告現年25歲，前錄取多所大學之英美語文研究所，目前就讀淡江大學英文學系碩士班，堪認被告有高度可能求取外國大學入學許可而在當地受高等教育、謀職以致定居不歸，故而有相當理由可認有逃亡之虞，並酌以經本院發函檢察官、被告及其辯護人於函到後以書狀表示意見，而均逾回覆期限未表示意見等情，有本院送達證書及收文、收狀資料查詢清單附卷可參（本院卷二第157至167頁），堪認被告有羈押原因、無羈押必要而命限制出境、出海之情狀。　㈡本院並就國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，暨其所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，就目的與手段依比例原則權衡後，認誠難以其他方式替代限制出境及出海，故為妥適保全審理程序順利進行及日後刑罰之執行，認有繼續限制出境、出海之必要性，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPDM-112-訴-1178-20241025-3

澄

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄字第6號移送機關監察院代表人陳菊代理人王惠元鄭景仁被付懲戒人呂志堅外交部駐南非代表處前副參事辯護人王羽潔律師黃世昌律師上列被付懲戒人因懲戒案件，經監察院彈劾移送審理，本院判決如下：主文呂志堅休職，期間參年。事實壹、監察院移送意旨一、違法事實及證據：本案緣於被付懲戒人駐南非代表處前副參事呂志堅於民國ll 1年7、8月至112年5月12日間，對該駐處1名女雇員（下稱乙女，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）為具性意味之言行，並經乙女於l12年6月15日向該駐處求助後提出申訴。案經外交部函復說明並檢附相關卷證資料，於l13 年1月11日詢問被付懲戒人後，認被付懲戒人確有利用公務上之權勢及機會，多次對乙女性騷擾，茲將其違法事實與證據臚列如下：㈠被付懲戒人自ll1年1月20日起至l12年7月28日止任駐南非代表處副參事，期間因該駐處前大使賀忠義奉派調部，於1l1 年l0月17日離任，被付懲戒人於lll年l0月17日至同年12月9 日代理處務並領有館長職務加給，綜理館務，並指揮監督駐處所屬人員。被害人乙女自l00年7月1日起任駐南非代表處雇員，業務內容為協助大使拜會行程暨宴客安排、中英文文件繕打、國語總機接聽、斐e月刊、醫療保險等。㈡被付懲戒人任駐南非代表處副參事期間，自111年7、8月常藉機碰觸乙女手部及肩膀、擁抱乙女，且於111年10月17日起至同年12月9日止代理館務期間，分別於111年11月28日中午在健身房，抱住乙女，對健身房工作人員聲稱乙女是「my w ife」，亦在駕駛面前稱乙女是「my girlfriend」；111年1 1月30日在按摩店，與乙女共處1個房間並將衣物全部脫掉，僅著1條內褲接受按摩，又建議乙女也脫衣接受按摩。上述行為令乙女感到不舒服、緊張害怕，甚至害怕見到並躲避被付懲戒人，惟乙女畏於被付懲戒人官階高、代理館務之權勢等，擔心一旦提出申訴後，影響辦公室氣氛與後續的工作，只能隱忍不發，直到被付懲戒人於112年5月12日在該駐處館內及其辦公室內又再度擁抱乙女，並說乙女的胸部很大，令乙女有極度不舒服之感受，再也無法忍受，趁被付懲戒人休假返臺處理私事之際，於112年6月11日透過LINE傳送訊息給被付懲戒人，清楚表明對被付懲戒人不時擁抱、觸接等言行，感到不舒服與害怕，並請被付懲戒人給予尊重及在肢體上保持距離。詎被付懲戒人收到訊息後，僅回傳1個拇指比讚的貼圖，讓乙女更加緊張與害怕，爰於112年6月15日向該駐處提出申訴。相關證據如下： ⒈以上事實，業據乙女提出申訴書，並於外交部性騷擾申訴評議委員會（下稱外交部申評會）調查小組2次訪談時指述甚詳。 ⒉112年5月12日，廖文哲大使結束公務餐敘後回到代表處，請乙女協助準備1杯咖啡，於茶水間前，被付懲戒人在2樓樓梯間見到並招手要乙女過去，乙女以為被付懲戒人要交代事情，於是走過去，不料被付懲戒人突然緊抱住乙女，後因剛好該駐處1名同事（下稱證人A，真實姓名及年籍資料詳卷內「真實姓名對照表」）上樓，被付懲戒人便立刻鬆手，並要乙女再泡1杯咖啡送上樓到被付懲戒人的辦公室等情，復有監視器畫面為證。 ⒊證人A於外交部申評會調查小組訪談時證述：其親眼見到被付懲戒人抱住乙女，乙女也曾向證人A透露不喜歡被付懲戒人肢體碰觸之行為、送公文時會避免進到被付懲戒人的辦公室等語。 ⒋112年5月，被付懲戒人因公務喝酒回到辦公室後，竟趁醉意抱乙女，再次讓乙女感到極度不適，也不能忍受，爰寫信給被付懲戒人，希望被付懲戒人保持上屬跟下屬基本工作關係，尊重乙女是一位女生，在肢體上必須保持距離。乙女原欲藉由上述方式，希望獲得被付懲戒人簡單的歉意或改進之意，讓日後在工作上面對被付懲戒人時不再擔心受怕，詎被付懲戒人收到LINE訊息後，竟發個拇指比讚圖等情，有乙女與被付懲戒人LINE對話內容截圖可證。㈢被付懲戒人於113年1月2日向監察院提出之書面報告表示：被付懲戒人雖有行為失當之處，但絕非惡人，僅因疏失未嚴守行為分寸，未能及時體認乙女感受，但絕無利用權勢性騷擾任何部屬之情等語；於監察院詢問時，並不爭執上述事件發生經過，也坦承其行為失當、未嚴守行為分際、與女性在同一個房間按摩之行為確實不恰當等，惟否認在乙女面前說她的胸部很大，並辯稱：僅有幾次擁抱乙女、都是基於禮貌性、開玩笑、都在公開場合下、對乙女沒有踰矩的想法等語。惟查： ⒈被付懲戒人於112年6月19日駐南非代表處訪談時表示：「我不確定我有說過，也許有，時間日期不記得，有的話應該也只有一、兩次，但我不記得確切的細節」等情，並經被付懲戒人親自簽名，且於該駐處調查訪談過程中，被付懲戒人神色態度與回答正常，也表示非常願意接受該駐處調查，顯然被付懲戒人在該駐處訪談調查時並未否認其說過乙女的胸部很大，只是不記得確切的細節，而因乙女係被害者，能清楚記得並敘述上述事件發生的時間及經過，因此被付懲戒人有對乙女說過你的胸部很大之言語，應堪認定。 ⒉被付懲戒人時任副參事，並代理大使處理館務工作，與乙女為長官部屬關係，復於代理館務期間，對乙女更有直接指揮監督關係，言行舉措自應嚴守分際。被付懲戒人從事公務20 餘年，並已任簡任官，自當知之甚明。再從外交部提供之l1 2年5月12日該駐處監視器畫面，被付懲戒人於樓梯間見到乙女，招手示意乙女到其面前，隨即突然雙手擁抱乙女，而見到證人A經過，立即放手離開，顯然被付懲戒人也自覺該行為失當。則其所辯稱都是基於禮貌性、開玩笑、都在公開場合下、沒有踰矩的想法等語，不足採信。㈣參照修正前之性別平等工作法第12條第1項、第2項規定，行為人之言行是否構成性騷擾，應以「合理被害人」為檢視標準，亦即自被害人之觀點，考量一般人立於相同之背景、關係及環境下，對行為人言行是否有被騷擾之感受，加以認定，並非依行為人本身之主觀意圖為據。被付懲戒人上述行為，客觀上具有性意味，並讓乙女主觀上有不舒服、緊張、害怕之感受，甚至害怕並躲避面對被付懲戒人，實已造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，致侵犯乙女人格尊嚴，並嚴重影響外交人員之聲譽及形象，確有重大違失。㈤被付懲戒人利用公務上之權勢與機會，對乙女為性騷擾行為，業經外交部申評會調查後，112年8月15日作成性騷擾成立之決議，有該決定書可證。二、彈劾理由及適用之法律條款：㈠公務員服務法第6條規定：「公務員應公正無私、誠信清廉、謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第 7條規定：「公務員不得利用職務上之機會加損害於人。」是公務員有保持品位之義務。㈡參照公務員懲戒法第2條第2款之規定及其立法說明，考量公務員懲戒法之制定，旨在整飭官箴，維護政府信譽，如公部門對於公務員違法行為行使職務監督權或懲處仍不足以維持公務紀律，自有移送懲戒之必要。㈢經查，外交部雖對被付懲戒人之上開行為予以記1大過之行政懲處，惟衡酌我國為促進外交實質關係及保護旅居國外之國人權益，在相關國家或地區設置駐外代表機構，因此派駐於各駐外館處之外交人員係代表著國家，對於其形象與品格之要求，較一般公務員更為嚴謹，自屬當然。而被付懲戒人身為外交人員，更位居簡任官，卻利用公務上之職權與機會，多次碰觸該駐處雇員乙女手與肩膀、擁抱乙女，在他人面前說乙女是「my wife」、「my girlfriend」，在按摩店與乙女共處一個房間並脫到只剩下1件內褲接受按摩，又建議乙女也脫衣接受按摩等具性意味之言行。核被付懲戒人言行不當及損其職位尊嚴之違失情節已達重大之程度，嚴重戕害外交人員之聲譽及形象。且被付懲戒人於監察院詢問時仍否認在乙女面前說她的胸部很大，並辯稱：都是基於禮貌性、開玩笑、都在公開場合下、對乙女沒有踰矩的想法等語，顯見被付懲戒人上述說詞實屬避重就輕，應認前揭行政懲處不足以維持公務紀律。爰此，被付懲戒人之上開行為有違公務員服務法第6條、第7條之規定，核屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為，自有移送懲戒之必要。㈣綜上論結，被付懲戒人於ll1年7、8月至l12年5月12日利用公務上之權勢及機會，多次對乙女為具性意味之言行，令乙女有不舒服、緊張害怕之感受，造成敵意性、脅迫性、冒犯性之工作環境，業經外交部申評會決議性騷擾成立在案。核被付懲戒人行為不僅侵犯乙女人格尊嚴，並嚴重影響外交人員之聲譽及形象，有違公務員服務法第6條、第7條之規定，情節重大有公務員懲戒法第2條之違法行為，而有懲戒之必要，爰依憲法第97條第2項及監察法第6條規定提案彈劾，移送懲戒法院審理。貳、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人對監察院移送之上開事實坦承不諱，甘願接受懲戒。二、依據乙女在外交部申評會之訪談紀錄第1頁可知，乙女對於前述111年7、8月之行為「還沒有完全到很不舒服」之感受，因此於性騷擾調查小組重覆與乙女確認申訴範圍時，乙女均稱申訴範圍自111年11月28日之行為起，故前述111年7、8 月之行為並非乙女申訴範圍。三、乙女為大使助理，業務內容為協助大使拜會行程暨宴客安排等，專責處理大使交辦業務，受大使之指揮、監督。本件被付懲戒人雖於ll1年1月20日起任駐南非代表處副參事乙職，然於111年l0月17日代理大使處務前，與乙女間尚無工作上之接觸，此觀乙女在外交部申評會之訪談紀錄可知。是以， 111年7、8月行為時，被付懲戒人與乙女間尚無指揮、監督之權勢關係。四、關於111年11月28日起之行為，被付懲戒人係於l12年6月l1 日收到乙女所傳LINE訊息後，始得知乙女感受，在此之前，因被付懲戒人與乙女間之相處尚屬平和，乙女亦未直接告知被付懲戒人其想法，故被付懲戒人未能即時體察乙女感受，對於乙女於外交部申評會調查訪談中所述心情，均予以尊重並深感愧疚。五、被付懲戒人代理處務期間為ll1年10月17日起至111年l2月9 日止，於此期間，被付懲戒人綜理館務並指揮、監督駐處所屬人員，是以，1l1年l1月28、30日行為時，被付懲戒人與乙女間具有指揮、監督之權勢關係，而112年5月12日行為時，被付懲戒人並未代理大使處務，與乙女間尚無指揮、監督之權勢關係。惟倘若鈞院審酌認定監察院移送之事實均屬權勢性騷擾，被付懲戒人則無意見並願遵從。六、懇請鈞院考量被付懲戒人下列事項，從輕懲戒，以勵自新：㈠被付懲戒人自受乙女申訴後，積極配合調查，針對客觀事實均坦承不諱，對於自身因性別敏感度不足所為之言行舉止，造成乙女不舒服之感受，深感自責與後悔，且事後已對乙女道歉，祈求原諒。㈡被付懲戒人所為，或為言詞，肢體碰觸部分，其時間尚屬短暫，且部分行為對乙女而言，尚未到非常不舒服之程度。1l 1年l1月30日雖有與乙女共處一室按摩（現場為半公開場域，時有工作人員出入，雙方距離約2公尺，並有2名女性按摩師在場），但被付懲戒人與乙女間並無肢體碰觸情事，被付懲戒人之違法行為，情節尚非十惡不赦。㈢被付懲戒人深刻體認自身對於性平概念認知不足，故主動參與5堂性平講座，並進行1次法律諮詢及4次心理諮商輔導，以增進性平知能，積極改正自身行為，並終身以此為戒，保證絕不再犯。㈣被付懲戒人於派駐南非前，即經常參加基督教主日敬拜、感恩奉獻，嗣得知乙女感受，自責不已，對於乙女之歉意，難以言表，而堅定受洗、懺悔決心，故於112年7月1日在南非住家接受基督教貴格會大直教會雷建宇牧師視訊受洗，為自己之不當行為誠心祈求原諒。㈤被付懲戒人於l12年6月l1日收到乙女訊息後，始得知乙女感受，然被付懲戒人之父母年邁、身體狀況不佳，母親患有「 (1)失智症，(2)糖尿病，胰島素使用，(3)慢性腎病，(4)腰椎伴有神經根病變，雙腳廢用性萎縮，(5)褥瘡」等病症，父親患有「(l)頸椎椎間盤疾患併脊髓壓迫，(2)創傷性硬腦膜下出血，(3)水腦症，(4)失智症，(5)缺血性中風，(6)糖尿病」等病症。被付懲戒人於收到乙女訊息時，正從派駐地返抵桃園機場欲處理父母醫療安養事宜，被付懲戒人因憂心重病父母，心緒不寧，故謹先傳送貼圖予乙女表達已收到訊息之意，且因該次返臺僅休假4日即會回到工作崗位，被付懲戒人心想待處理完父母醫療安養等緊急事宜，返回派駐地後再親向乙女說明致歉，未想竟造成乙女誤會被付懲戒人無道歉改過之意，實屬始料未及，亦非被付懲戒人本意。㈥被付懲戒人經外交部記1大過之行政處分，致l12年度考績丙等69分，不得領取該年度年終及考績獎金合計3.5個月之月薪，且1年內不得升遷，影響外派，個人名譽亦受嚴重傷害，實質上已受極重之懲罰，嗣又經監察院彈劾移送懲戒，被付懲戒人均虛心接受、反躬自省。豈料l13年5月4日至6日期間，海內外新聞媒體多番報導傳述，令被付懲戒人身心備受折磨，排山倒海而來之壓力，亦致被付懲戒人難以承受，更因此波及無辜之家人。被付懲戒人歷經申訴調查、行政懲處、監察院調查並彈劾移送懲戒法院、媒體報導等一連串過程，心理承受鉅大壓力，如同社會性死亡，以致身體健康亦受影響，而向醫生求診治療，再見摯愛之家人因此事而憂心忡忡，一併承受外界耳語及有色眼光，全家人身心痛苦備受煎熬，無一倖免，更令被付懲戒人深感不孝、自責不已，而有深刻之反省。㈦被付懲戒人係嘉義農家子弟，自臺北市立師專畢業後，服預官役後，自76年8月1日起至89年12月17日止，分別於臺北市指南實驗國民小學、臺北市螢橋國民小學擔任教師，且成績優良、作育英才，每年均有晉本薪1級並給與1個月薪給之獎金。同時間先後完成東吳大學英文系插大及政治大學外交研究所碩士，嗣於89年通過外交特考，擔任公（教）職已逾35 年。於89年12月18日進入外交部任職，自基層科員做起，期間戮力從公，並積極自我研修，以發揮所長，為國服務，而屢獲嘉勉，並於擔任駐美國代表處秘書期間，因促進、拓展臺美實質關係極具貢獻，而於96年8月l0日榮獲美國國會升旗表揚，其後被付懲戒人卸任駐美國代表處秘書前，於101 年5月9日再榮獲美國國會聲明表揚，並列入美國國會紀錄，在美國含曾在美西留學前後共計14年之久。而後被付懲戒人於ll1年1月20日起擔任駐南非代表處副參事，主要負責政務，包括推動我國與南非政府行政部門、政黨、國會、智庫之實質關係，以及拓展我國與東南非洲非邦交國包括馬拉威、賴索托、辛巴威、波札那、尚比亞、莫三比克等國之關係，戰戰兢兢，鞠躬盡瘁，不敢怠惰，積極拓展外交，爭取我國權益，故於ll1年獲考績85分之高分而列甲等。㈧自乙女提出申訴後，被付懲戒人深感懊悔，且大受打擊，調至研究設計會任職後，幸經所屬主管鼓勵、肯定，委以重任、交付多項政務要案，以及家人支持，令被付懲戒人得以鼓起勇氣、堅守崗位，繼續為國服務。㈨綜上，懇請鈞院考量被付懲戒人過往戮力從公，擔任教職期間作育英才，執行外交公務屢有貢獻，迄今服公、教職已逾 35年，遭乙女申訴後尚能勇於認錯，積極改正行為，且歷經本案一切程序已知所警惕，付出慘痛代價，給予被付懲戒人改過自新之機會，予以從輕處分，被付懲戒人必定記取教訓，絕不再犯，全心全意付出所學及外交專長，持續堅定報效國家。理由一、被付懲戒人自ll1年1月20日起至l12年7月28日止任駐南非代表處之簡任副參事，期間因該駐處前大使賀忠義奉派調部，於1l1年l0月17日離任，被付懲戒人於lll年l0月17日至同年 12月9日代理處務並領有館長職務加給，綜理館務，指揮監督駐處所屬人員。乙女自l00年7月1日起任駐南非代表處雇員，業務內容為協助大使拜會行程暨宴客安排、中英文文件繕打、國語總機接聽、斐e月刊、醫療保險等。被付懲戒人任駐南非代表處副參事期間，與乙女有長官與部屬關係，竟於111年7、8月常藉機碰觸乙女手部及肩膀、擁抱乙女（下稱違法事實一）。於111年10月17日至同年12月9日代理館務期間，分別於111年11月28日中午在駐處附近某健身房，抱住乙女，對健身房工作人員聲稱乙女是「my wife」，亦在駕駛面前稱乙女是「my girlfriend」（下稱違法事實二）；於111年11月30日在駐處附近之某按摩店，與乙女共處1個房間並將衣物全部脫掉僅著1條內褲接受按摩，又建議乙女也脫衣接受按摩（下稱違法事實三）。上述行為令乙女感到不舒服、緊張害怕，甚至害怕見到並躲避被付懲戒人，惟乙女畏於被付懲戒人官階高、代理館務之權勢等，只能隱忍不發，直到被付懲戒人於112年5月12日在該駐處館內及其辦公室內又再度擁抱乙女，並說乙女的胸部很大，令乙女有極度不舒服之感受（下稱違法事實四），再也無法忍受，乃趁被付懲戒人休假返臺處理私事之際，於112年6月11日透過LINE 傳送訊息給被付懲戒人，清楚表明對被付懲戒人不時擁抱、觸接等言行，感到不舒服與害怕，並請被付懲戒人給予尊重及在肢體上保持距離。詎被付懲戒人收到訊息後，僅回傳1 個拇指比讚的貼圖，讓乙女更加緊張與害怕，爰於112年6月 15日向該駐處提出申訴。二、經查：㈠上開違法事實一至四，業據乙女指述綦詳，並有乙女112年6 月15日申訴書（見本院限閱無遮隱卷〈下稱本院卷〉一第40至 43頁）、外交部申評會調查小組112年7月26日第1次、第2次訪談乙女重點紀錄（見本院卷一第44至52頁）、被付懲戒人在辦公室不當摟抱乙女之辦公室走廊監視器畫面（見本院卷一第53至56頁）、外交部申評會專案調查小組112年7月26日訪談證人A重點紀錄（見本院卷一第57至59頁）、乙女與被付懲戒人LINE通訊對話內容截圖（見本院卷一第60、61頁）及外交部申評會調查結果乙女申訴被付懲戒人性騷擾事件成立之112年8月15日決定書（見本院卷一第93至105頁）在卷可佐。而被付懲戒人書面及言詞陳述對於前述客觀事實亦均坦承不諱（見本院卷二第7頁被付懲戒人補充答辯理由狀、第227至231頁本院113年7月3日準備程序筆錄），且有被付懲戒人之公務人員簡歷表（見本院卷一第36頁）、外交部11 1年12月15日外人給字第1114052501號函（見本院卷一第37 、38頁）、駐南非代表處111年12月9日南非字第1113010624 0號函（見本院卷一第39頁）可證。㈡本件監察院113年4月9日113年度劾字第9號彈劾案文已明載彈劾被付懲戒人之內容為前述違法事實一至四（見本院卷一第 9至26頁），故該等事實均為本院依法應審理之範圍至為明確，是乙女向駐處提出申訴之內容是否包含違法事實一部分，並不影響本件審理之範圍。被付懲戒人答辯意旨二所指乙女對於違法事實一部分未提出申訴乙節，尚難據以卸責。㈢如上所述，被付懲戒人違法事實一至四之行為期間（即111年 7、8月起至112年5月12日止）均任職駐南非代表處「副參事」，而乙女係該代表處「雇員」，從其等業務內容觀之，顯係長官與部屬關係甚明，更何況該期間，被付懲戒人又自ll l年l0月17日起至同年12月9日止代理處務，綜理館務，並指揮監督駐處所屬人員。再參之乙女112年6月15日申訴書明確陳述，其每天覺得來上班要面對被付懲戒人，覺得很痛苦，而且被付懲戒人「官階高」，不敢得罪被付懲戒人等語（見本院卷一第43頁）。因此可見，乙女對於被付懲戒人違法事實一、四之行為，確係畏於被付懲戒人官階高之權勢，只能隱忍不發，堪予認定。被付懲戒人答辯意旨三、五所辯：關於違法事實一、四部分，被付懲戒人與乙女間尚無指揮、監督之權勢關係云云，不足採信。㈣按行為人之言行是否構成性騷擾，應以「合理被害人」為檢視標準，非以行為人之主觀意圖為據。本件被付懲戒人對乙女前述性騷擾之違法言行，客觀上具有性意味，且讓乙女主觀上有不舒服及害怕等感受，其時間又從111年7、8月起延續至112年5月，造成乙女持續在敵意性、脅迫性、冒犯性之環境下工作，期間長達9個月左右，足見被付懲戒人答辯意旨六之㈡辯稱：其對乙女性騷擾所為言詞及肢體碰觸，時間尚屬短暫，且部分行為對乙女而言，尚未到非常不舒服之程度云云，顯係卸責之詞，不足採信。㈤綜上，被付懲戒人上開辯詞，均難採信。本件判決基礎既已明瞭，則被付懲戒人所為與此基礎事實無涉之陳述，於判決之結果即不生影響，爰不一一加以論駁。被付懲戒人違法行為，堪以認定。三、核被付懲戒人所為，有違公務員服務法第6條所定公務員應謹慎，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為規定，屬公務員懲戒法第2條第2款所規定非執行職務之違法行為。其行為紊亂長官與部屬之秩序，言行失檢，敗壞官箴，將影響民眾對其職位之尊重及執行職務之信賴，嚴重損害公務員形象及損害政府聲譽，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料及被付懲戒人之書面及言詞答辯，已足認事證明確，爰不經言詞辯論而為判決。審酌被付懲戒人為派駐在駐外館處之外交人員，係代表著國家，對於其形象與品格之要求，較一般公務員更為嚴謹，而被付懲戒人又位居簡任官，竟利用公務上之職權與機會對下屬為前述違法行為，其言行失檢、逾越分際，期間長達9個月左右，損其職位尊嚴及殘害我國政府國際形象之違法程度非輕，兼衡被付懲戒人於本院審理中對其違法行為之客觀事實均坦白承認之行為後態度，與其工作績效（見本院卷一第201至220頁被付懲戒人之公務人員履歷表），以及公務員懲戒法第10條所定各款事項等一切情狀，判決如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2條第2款、第9條第1項第4款，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 24 日懲戒法院懲戒法庭第一審第三庭審判長法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官嚴君珮

2024-10-24

TPPP-113-澄-6-20241024-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第857號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳璿輔佐人即被告之父陳望博選任辯護人沈恆律師（法律扶助）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4141號、第70161號、第70162號、第74395號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1722號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳璿犯恐嚇公眾罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹具(含門號0000000000號之SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠第10 行「等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈡第18行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使見聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈢第24行「之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字至總統府信箱，足使見聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈣第28行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、科刑部分：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院得以行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之（最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19 條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第2925號判決要旨參照）。　⒉被告固於偵查中提出其經診斷為自閉症類群障礙症、注意力不足/過動症等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院107年3月26日精神鑑定報告書在卷可稽。然觀之被告於犯罪事實欄一㈠案發當日19時35分許經警通知至內政部鐵路警察局花蓮分局羅東派出所製作之筆錄中，已供陳上開文字為其所陳述，因想要模仿張海川恐嚇公眾，並辯稱其只是一時無聊興起念頭而已，不會真的去做這件事等語；於犯罪事實欄一㈡案發後3日後即112年6月27日之16時28分許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言為其所為，因當時比較欠缺思考才會留言，並辯稱其只是要提醒民眾在公共場合及考試地點要注意本身安全而已，並不是要去放置爆裂物等語；於犯罪事實欄一㈢案發後3日後即112年6月27日之17時33分許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言為其所為，因當時上了一整天的課程，導致精神狀態不穩定等語；於犯罪事實欄一㈣案發數日後即112年7月16日之18時1 8分許經警通知至內政部鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製作之筆錄中，已供陳上開文字為其所說，因當天天氣太熱，希望能讓福隆沙雕展休園一天，不希望大家過去等語，顯見被告對於警員所詢問之本案案發起因、行為方式、過程等問題仍能理解並依自己想法陳述，並無不知所云、答非所問之情形，均無與常人有異之處，其對於本案犯行之辯解復無何異想天開、天馬行空之說詞，難認前揭所載被告之精神病症與其行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有關，是本案並無刑法第19條之適用。　⒊又被告另案曾經本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力喪失情形為鑑定，經綜合被告之生活史、精神科診療史、身體檢查及精神狀態鑑定所見等，鑑定結果略以：被告係亞斯伯格症患者，國小入學前後開始在臺北市立婦幼醫院、臺北榮民總醫院接受精神科診療，其後長期在臺大醫院就診，110年3月16日起亦至該院就診。被告於本案發生前後，時間上最接近之精神科診療即111年11月16日臺大醫院門診、同年12月25、26日該院急診紀錄觀之，無理由認為被告於本案兩次行為時之整體精神狀況與其「常態」有異。「亞斯伯格症」係一「發展障礙」，屬刑法第19條第 1項所稱之「心智缺陷」，患者之行為、興趣自幼即呈現侷限、重複之模式，且缺乏理解他人情緒與感受之能力，固著地以一己角度看待世界，以致對於「現實」之掌握能力不佳、於社會性互動上經常遭遇困難。惟被告雖罹患「亞斯伯格症」，於本案行為時已完成大學學業，且曾因相類行為受不起訴處分，是無理由認為其行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較「常人」有所減低。被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，自無監護處分之考量等情，此有該院精神鑑定報告書在卷可佐，亦與本院前開認定相同。輔佐人固以該鑑定並未施以單獨隔離之精神鑑定程序，亦未施以精神鑑定之測驗量表等理由，認前開鑑定報告不可採，然審酌該精神鑑定實施之時間與本案犯行時間較為接近，且係由專業醫療機構之精神科專科醫師依上開嚴謹之鑑定程序為之，自難僅因鑑定時有父母陪同等情即認該鑑定結論不可採。　⒋次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。至於辯護人以被告歷來涉及妨害秩序行為接受調查，均能立即坦承，且其所罹患之精神疾病難以治癒，難於其情緒極度焦慮時仍以一般人之自律能力要求之等情，請求依刑法第59條予以減輕其刑，惟由上開被告所自承之犯罪動機觀之，實難認其犯罪另有何特殊之原因與環境。況且被告連續多次犯妨害秩序犯行，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思以理性態度處事，率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為實不足取。惟兼衡其坦承犯行之犯後態度，前亦因妨害秩序案件，經檢察官為緩起訴處分或經本院為緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可見其再犯可能性較高，另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告為亞斯伯格症患者，各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體行為均在112年6月、7月間，且各罪性質上都是侵害同種法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　經查，未扣案之行動電話1具(含門號0000000000號之SIM卡1 張)為被告所有，供其使用在犯罪事實一㈡、㈢之犯行，此據其供陳明確，確屬其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54141號 112年度偵字第70161號 112年度偵字第70162號 112年度偵字第74395號　　被　　　告　陳璿　　(略) 　　選任辯護人　沈恆律師（法律扶助）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璿明知在公共場所放置炸彈之舉動，會對民眾之生命、身體及財產造成危害，且以下客服人員、網站及公用信箱管理者倘若接獲此等訊息，因涉及公眾安全，勢必會通知各該場所人員防範及處理，況此等訊息亦會對公共秩序造成擾亂不安，竟仍基於恐嚇公眾之犯意，為下列行為：㈠於民國112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，以公共電話撥打給臺北大眾捷運股份有限公司行政處客服中心，向客服人員傅化誼恫稱：「明日要去福隆沙雕放置3枚炸彈；6月30日至7月3日要去臺北文具展破壞」等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經許博凱在場聽聞，而報警循線查悉上情。㈡於112年6月24日14時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上網連結至臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）旅客服務中心網站，留言：「想在7/1至福隆沙雕藝術季會場放置4枚炸彈；想在7/2至台北世貿文具展放置3枚炸彈；想在7/3宜蘭國際童玩節放置2枚炸彈；想在7/12指考 (大學分科測驗)台北某考場放置1枚炸彈」，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。㈢於112年6月24日16時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上網，寄送內容為「將在7/2日本語能力試驗台北某考場放置炸彈；將在7/12指考（大學分科測驗）台北某考場放置炸彈」之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。㈣於112年7月5日8時9分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北車站」地下3樓閘門口，揚言「我要到福隆站放置炸彈」，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經臺北車站服務員陳映璇在場聽聞，而報警查獲。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局移送臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局永和分局報告、內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳璿於警詢、偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人許博凱於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人傅化誼於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即臺鐵局營運安全處科員洪麒松於警詢中之證述證明犯罪事實㈡之事實。 5 證人陳映璇於警詢中之證述證明犯罪事實㈣之事實。 6 監視器及被告於112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，撥打公共電話之照片共8張（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6281號卷）證明犯罪事實㈠之事實。 7 通聯調閱查詢單1份、被告手機翻拍照片6張、電子郵件1份（本署112年度偵字第54141號卷）證明犯罪事實㈡之事實。 8 被告手機翻拍照片2張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26166號卷）證明犯罪事實㈢之事實。 9 監視器畫面6張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29594號卷）證明犯罪事實㈣之事實。 10 1.醫療財團法人徐元智先生一料基金會亞東紀念醫院107年3月30日亞精神字第1070330001A號函附精神鑑定報告書 2.臺北市立聯合醫院113年4月12日北市醫松字第1133023549號函附精神鑑定報告書（本署112年度偵字第54141號卷）證明被告雖罹患「亞斯伯格症」，然已完成大學學業，且曾因相類行為經檢察官為不起訴處分，無理由認為被告行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較常人有所減低之事實。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-10-18

PCDM-113-審簡-857-20241018-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1178號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊皓鈞選任辯護人蔡承翰律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5017號），本院判決如下：主文楊皓鈞犯如附表一各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾年。扣案如附表二所示之物均沒收。事實一、楊皓鈞前係東吳大學進修部學生（於民國112年6月畢業)，自109年9月起迄至112年1月16日止，在臺北市某補習班分校（名稱及地址均詳卷）先後擔任英文助理教師及英文授課老師，明知學生甲童、乙童、丙童、丁童等4名女童(下合稱甲童等4人，以上兒童真實姓名年籍均詳卷，偵查中編定代號詳附表三所示），均係未滿12歲之兒童，竟基於以違反本人意願之方式使兒童被拍攝性影像之犯意，分別為以下犯行：　㈠於111年1月起至000年00月間之不詳時間，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在甲童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經甲童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近甲童之距離，自甲童裙底正下方往上竊錄甲童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。　㈡於111年9月7月某時，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在乙童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經乙童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近乙童之距離，自乙童裙底正下方往上竊錄乙童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反乙童意願之方法，使乙童被拍攝性影像。　㈢於111年1月起至000年00月間之不詳時間，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在丙童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經丙童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近丙童之距離，自丙童裙底正下方往上竊錄丙童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反丙童意願之方法，使丙童被拍攝性影像。　㈣於111年9月7月某時，在該補習班課餘時間，於該補習班內，在丁童毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，未經丁童同意，以其個人持用之手機開啟錄影功能或以其購買之錄影筆之不詳工具，以極貼近丁童之距離，自丁童裙底正下方往上竊錄丁童大腿及身著內褲之影像1次，以此違反丁童意願之方法，使丁童被拍攝性影像。　㈤於111年12月21日19時0分許，在該補習班1樓員工專用廁所內，向甲童佯稱要到廁所玩英文單字卡之遊戲，遊戲方式係楊皓鈞先在坐式馬桶廁間地面上鋪設衛生紙，並在該廁間內左側牆面上張貼英文單字卡，要甲童面對該牆壁蹲在衛生紙上方如廁，臀部面對被告所在廁間，並於如廁過程中答覆英文單字，嗣甲童依指示蹲在地面上如廁，而毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，楊皓鈞即以其個人持用之手機開啟錄影功能，自隔壁廁間將該手機以背面朝上之平放方式，穿越廁間隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方竊錄甲童如廁之影像得逞，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。楊皓鈞於同日19時26分至36分間，接續前開犯意，又再令甲童依指示蹲在前開廁間地面上如廁，使甲童在毫無所覺，亦無從表達反對之情況下，楊皓鈞即以前開持用手機之同一方式，復竊錄甲童如廁之影像得逞，以此違反甲童意願之方法，使甲童被拍攝性影像。嗣因甲童於蹲在地面如廁及答覆字卡時，見楊培鈞自廁間隔間下緣縫隙處以手持手機，將鏡頭平伸入內拍攝而察覺有異，告知家人後，報警處理，而悉上情。二、案經甲童之母、乙童之父、丙童之父及丁童之母（以上4人真實姓名均詳卷，偵查中編定代號詳附表三所示）訴由臺北市政府警察局文山第二分局(下稱文山二分局)報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第1項、第3項前段定有明文。本案被告經檢察官起訴涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人甲童等4人之身分遭揭露，依上開規定，對於上開兒童及其等法定代理人之真實姓名年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿如附表三所示，合先敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述，經檢察官、被告楊皓鈞及其辯護人對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。　㈡至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈢又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。貳、實體部分：　　一、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承有如事實欄一、㈠至㈣、㈤以手機等工具拍攝甲童等4人之行為，惟矢口否認有何以違反兒童意願之方法，使兒童被拍攝性影像之犯行，而辯稱：我是利用兒童不知情所拍攝，僅係竊錄，而非違反意願而為之，此外，我於事實欄一、㈤並未攝得甲童影像，且亦已刪除等語置辯。是就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實，及就事實欄一、㈤被告有於該事實欄所載時、地，以該事實欄所載方式，對甲童為拍攝如廁影像之行為，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱（他字卷第17至20頁、第101至106頁、第119至126頁、偵字卷第5至13頁、第129至137頁、本院卷一第121至130頁、本院卷二第43至76頁)，核與證人即甲童於警詢及偵查中之證述(他字卷第41至55頁、第85至89頁）、證人AW000-Z0000 00000B即甲童之兄(年籍詳卷)、證人即該補習班主管邵○○( 年籍詳卷)於偵查中之證述情節均大致相符（他字卷第89至9 1頁、第191至193頁）；此外並經甲童、乙童之父、丙童之父、丁童之母，分別於偵訊中證述確認被告所拍攝事實欄一、㈠至㈣之性影像照片(偵字卷第15至18頁)，各該被拍攝對象分別為甲童等4人，有偵訊筆錄在卷可稽(他字卷第88頁、第 175至177頁)，復有東吳大學校園性別平等事件第0000000號案調查報告、兒少性剝削事件報告單、甲童手寫被告姓名紙、描繪被告樣貌圖、案發地點廁所手繪圖翻拍照片、該補習班內監視器錄影畫面擷圖、該補習班被告在職紀錄、薪資證明、離職證明、扣案TOSHIBA硬碟電磁紀錄蒐證影像擷圖、臺北地檢署112年度綠字第1602號扣押物品清單及照片（他字卷第21至38頁、第63至78頁、第135、149、171頁、第197 至201頁、第209至212頁、偵字卷第15至17頁、第41至67頁、第157至160頁、第223、229、235頁）附卷可參，並有附表二所示扣案物品OPPO手機1支、TOSHIBA隨身硬碟1臺扣案可佐，此部分事實，堪予認定。　㈡兒童不知被拍攝之狀態，核屬兒童及少年性剝削防制條例第3 6條第3項所定「違反本人意願之方法」：　⒈被告固辯稱：被告與甲童等4人間無任何互動情形，而於其等不知情下拍攝，應非屬違反本人意願之方法，無適用兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定可能，而應適用同條第1項規定云云(本院卷一第77至81頁)。惟按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，並於同條例第43條第1項及第2項規定減輕或免除其刑之適當調節機制以資衡平，為層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當原則、比例原則之憲法要求。故其第1項規定拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品（以下合稱「性影像」）之罪，屬基本規定，凡行為人於未滿18歲之人知情同意而為拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像均屬之。倘行為人採行積極之手段，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像者，則合致於第2項之規定。惟若行為人採行之手段，以達強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法而為之者，則屬該條第3項之罪，該罪之「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似於所列舉之方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。況為了保護兒童及少年免於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展之普世價值，契合具內國法效力之兒童權利公約第19條第1項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人）……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待」之旨，及符合我國為了保護兒童及少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝性影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立法目的，解釋本條項所指「違反本人意願之方法」之意涵，亦即兒童及少年被人拍攝性交或猥褻行為之性影像時，處於不知被拍攝之狀態，致使無法對於被拍攝行為表達反對之意思，實已剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影像之選擇自由。再從法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點，以前述隱匿而不告知之方式，偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之性影像，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為性影像之結果，自屬本條項「違反本人意願之方法」（最高法院111年度台上字第1838號、第3725號判決意旨可資參照）。　⒉查被告以其擔任補習班教師之身分，就事實欄一、㈠至㈣部分，於補習班內分別利用甲童等4人課餘時間，於甲童等4人不知情之情形下，以手機錄影功能或錄影筆，分別自甲童等4 人之裙底正下方往上拍攝甲童等4人之內褲及大腿性影像各1 次得逞，又就事實欄一㈤部分，被告亦係利用令甲童朗讀英文字卡之方式，自隔壁廁間以手機背面朝上之平放方式穿越甲童後方隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方拍攝其如廁影像 2次得逞，業經本院認定如前，則前開犯罪事實中甲童等4人均係處於不知被拍攝、而無法對拍攝行為表達反對之狀態，顯已壓抑各該女童之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果，依前揭說明，應認屬違反各該女童本人意願之方法，而合致兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之構成要件，至為灼然，被告前開所辯，顯有誤認，不能採取。　㈢就事實欄一、㈤部分，辯護人雖為被告辯稱：依卷附證據並無積極證據足以證明被告於111年12月21日晚間有成功對甲童攝錄身體隱私部位，故其犯罪行為應屬未遂云云（本院卷二第91頁）：　⒈然查被告於偵訊時即明確供稱：「(問：你當時是錄影還是拍照？)錄影」、「(問：你有拍到哪些內容？)我拍完後就把照片刪掉了，我沒有看到。」、「(問：影像有無留存？)都刪掉了」、「(問：你於警詢時稱你手機掉到地上？)有。」、「手機在收回的時候有掉在地板上，拍攝過程沒有。」、「我有拍攝的時間點是111年12月21日7時跟7時26分。」、「(問：你當時是錄影還是拍照？)錄影。」、「(問：你有拍到哪些內容？)我沒有看就刪掉了。」、「(問：是否在被害人上廁所過程中拍攝？)印象中是。」等語（見他字卷第1 03至104頁）。是依被告所為供述已可明證，被告當時確有於甲童如廁時，以其持用手機進行拍攝甲童如廁影像之動作並取得檔案；且被告亦自承拍攝過程中手機並未掉落地板，而係於收回時始掉落地板等語。　⒉又被告拍攝之方式，依被告偵訊供稱：「(問：你是否有乘被害人蹲在地上的時候，持行動電話拍攝她如廁的畫面，請說明詳情？)是，我有以玩英文遊戲字卡的名義要被害人進入補習班1樓廁所內，該廁所一共隔成三間，右邊第一間是工具間，接著第二間是小便斗，第三間是坐式馬桶，而我有將衛生紙預鋪第三間的地板上，並要求被害人在該衛生紙上如廁，接著我進入到第二間隔間透過縫隙，再利用手機攝錄功能攝錄被害人如廁的畫面」等語，有偵訊筆錄附卷可參(他字卷第103頁)，核與甲童之偵訊證述：「(問：遊戲是在廁所外面還是裡面？)裡面，他叫我蹲在馬桶的左邊，字卡貼在右邊的牆壁，我面對牆壁」、「(問：所以是被告會在地上鋪衛生紙，要妳尿尿在衛生紙上嗎？)叫我大便在上面。」、「(問：那妳大便的時候，被告在幹嘛？)在隔壁間有小便斗的位置，他在問我說第幾排的字是什麼？」、「(問：妳是不是有說有看到廁所的門縫有出現一支手機伸進來？) 是。」、「(問：哪裡的門縫？)背後牆壁的門縫。」、「( 問：是不小心掉到地上還是有人拿著手機伸進來？)我看到有人拿著。「(問：手機伸進來多久？)放了一下子。」、「 (問：手機的擺放方式？)背面朝上平平的伸進來。」、「( 問：妳看到手機之後有什麼反應？)害怕，我有嚇到，沒有大叫。」等語互核相符，有偵訊筆錄在卷可查(他字卷第86 至88頁)，並有甲童手繪之廁所現場圖存卷可考(他字卷第71 至73頁)。　⒊綜以前開事證，是認當時被告係以英文遊戲字卡貼於坐式馬桶廁間內部之左側牆面，令甲童面對該牆面後，於被告鋪設於廁間地板之衛生紙上如廁，臀部面對被告所在廁間，而以要甲童唸出面前字卡文字之方式分散其注意力，再將手機以背面朝上之平放方式穿越隔間牆壁下方縫隙，自甲童後下方接續拍攝甲童如廁之性影像2次，則依被告自述及證人甲童所證，均可見被告於拍攝過程中既係平穩持手機自縫隙中穿越拍攝而未掉落，且角度係自甲童後下方朝上拍攝，足徵被告當時確有2次攝錄取得甲童之如廁影像之結果，堪以認定，被告以其個人事後刪除檔案之行為，即以本案已無現存當時取得之攝錄影像而辯稱此部分犯行係屬未遂云云，顯屬事後飾卸之詞，不能採取。　㈣被告自裙底正下方拍攝甲童等4人之內褲與大腿影像，及甲童之如廁影像，核屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所定之猥褻行為性影像：　⒈被告復辯稱於兒童不知情下對之拍攝身體部位之行為，構成兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所謂「性剝削」，而應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項處罰者，必須被害之兒童係於「性活動過程」有關，而本件並非被告與甲童等4人間有何性活動過程，故本件應僅以刑法第3 15條之1第2款論處云云(本院卷二第81至89頁)。惟按性剝削含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，其概念較性交易廣，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。刑事法上所稱之猥褻，係指客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須足以引起一般人之羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者為限。而兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項所列之罪，法院於具體個案審查是否屬於使兒童或少年被拍攝猥褻行為之性影像時，應本諸保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者，基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準，而不侷限於行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為為限（最高法院112年度台上字第5508號刑事判決意旨參照）。　⒉查被告所拍攝之性影像，係自當時分別年僅7至10歲間之甲童等4人之裙底正下方，往上拍攝其等內褲及大腿之隱私部位，有卷附攝影畫面截圖在卷可稽(偵字卷第15至18頁)，暨拍攝甲童如廁影像，顯難認具任何藝術、醫學或教育價值；且年幼女童之內褲部位，屬女性兒童個人高度私密部位，整體觀察已足以引起普通一般人羞恥及厭惡感而侵害性道德感情，且被告拍攝各該影像之目的，顯在滿足被告主觀上自己非常態之色慾，自不因甲童等4人分別為7至10歲間之兒童，性徵尚未成熟，且無任何刻意擺弄不雅姿勢，即認拍攝甲童等 4人裙內之內褲及大腿部位，非屬兒童及少年性剝削防制條例第36條規定之性影像或與性相關的猥褻行為；另被告於補習班擔任教師，且學生均為兒童，智識均尚未成熟，被告利用該不對等之師生權力關係，藉由學生對於教師之信任而不設防之態度，而得輕易貼近甲童等4人，以極近之距離伺機恣意自裙底正下方竊錄拍攝甲童等4人之內褲及大腿性影像，被告顯係以壓抑甲童等4人之意願而達其滿足個人性慾之目的，自係以不對等之權力關係壓榨甲童等4人，更且被告復利用其教師之身分，令甲童不於坐式馬桶解決生理需求，竟利用其智識不深及對教師之完全信任，以該不對等之師生權力關係，壓榨而哄騙甲童於廁間地板衛生紙上便溺，僅為滿足其攝錄幼童解決生理需求影像之非常態性慾，更顯然足以引起普通一般人高度之羞恥及厭惡感而嚴重侵害性道德感情；由上，本院本諸保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，認被告前開所為，顯為資源掌握者，基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，而合致兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定性剝削之判斷標準，是認本件被告所攝錄之前開影像，均該當同條例第36條第3項所稱之以違反本人意願之方法使兒童拍攝猥褻行為之性影像之旨，被告前開所辯，至難憑採。至被告所引最高法院113年度台上字第2162號判決意旨所涵攝適用之個案事實為親屬借住時竊錄他人沐浴影像，與本件被告利用教師身分對年幼兒童為攝錄前開影像內容之本件個案行為事實，及基於該身分關係以不對等權力地位壓榨被害人之涵攝認定，均顯有不同，自不得逕為比附援引，而為被告有利之認定，併此敘明。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較： ⒈按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法（最高法院111年度台上字第3365號判決意旨參照）。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條於112年2月15日修正公布，同年0月00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品。」，修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。」，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。 ⒉被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增定公布「性影像」之定義如前所述，並於000年0月00日生效施行，考其立法理由，係為明確規範性影像之定義而增定，僅為定義性之說明，對被告並無有利或不利之情形，自應適用裁判時法。　⒊又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項修正前規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第36條第3項係配合同條例第2條第1項第3款將「性交」、「猥褻行為」為文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行法即修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。　㈡被告所犯罪名：　⒈核被告就事實欄一、㈠至㈤所為，分別均係犯違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪。　⒉被告本案所為，毋庸另論以刑法第315條之1第2款妨害秘密罪名：　　按「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者」，刑法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日經公布修正，並於同年2月10日施行，本次公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第319條之1至第319條之6 條文，並修正第10條及第91條之1條文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂違反之處罰條文為刑法第319條之1、第319條之2，第319條之1第1項規定「未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」、第319條之2第1項則規定「以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金」。參酌刑法319條之1以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性隱私，是刑法第319條之1第1項、第3 19條之2第1項等規定相對於刑法第315條之1第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」，應優先適用刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項之罪，而排除刑法第31 5條之1第2款之適用，又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與刑法第319條之1第1項、第319條之2第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法優於普通法之原則，應優先適用。從而，被告就事實欄一、㈠至㈤所為，自無庸再論以刑法第315條之1第 2款之罪，公訴意旨就此部分法律適用之論述，容有誤會。　⒊又公訴檢察官於本院言詞辯論程序另補充被告可能涉犯刑法第315條之1第1款之罪等語(本院卷二第44頁)，惟查被告於事實欄一、㈤部分，確有攝錄取得甲童之性影像2次，業經本院認定如前，而非僅為單純窺視行為，從而亦無論以刑法第 315條之1第1款之罪之必要，併予敘明。　㈢被告就事實欄一、㈤部分，於密接時間、相同地點分別竊錄甲童之2段如廁影像，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一罪。　㈣被告所犯上開5罪間，犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因本案被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。　㈥刑之減輕事由：　⒈刑法第62條部分，就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實，被告不構成自首減輕事由：　⑴被告雖辯稱就事實欄一、㈠至㈣部分犯罪事實，係在文山二分局警員就被告硬碟之電磁紀錄進行蒐證及截圖前，被告即已主動向文山二分局警員甲○○主動告知尚有其餘被害人，有依刑法第62條規定減輕其刑之空間云云(本院卷二第90至91頁) 。惟按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。復按所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件（最高法院113年度台上字第1280號刑事判決意旨參照）。　⑵經查證人即文山二分局偵查隊小隊長甲○○於本院審理程序具結證稱：「(問：可以請你陳述你們當天去到被告家後，再到帶被告回去這段過程發生什麼事嗎？就你有印象的事情，你們去被告家裡做了什麼事情、發現了什麼再把被告帶回？ )當時我們持著搜索票前往被告所住的社區，經管理員同意我們上樓，再由管理員通話通知該住戶下來取信，後來被告母親開門，我們當場出示搜索票，表示我們今天要到貴地址執行搜索，之後被告母親就針對搜索的事情很有意見、反應很大，所以我們進入之後一切都遵照規定，請被告母親看完搜索票之後，我們再對被告的房間執行搜索，但是我沒有進入被告的房間，我是在客廳安撫被告的母親，因為被告母親對她兒子被搜索的事情反應相當激烈，所以我是在客廳陪同被告母親，跟她解釋一些法令的問題，當時被告在睡覺，被警方叫醒之後也配合警方搜索，警方搜索完有搜到一些電磁的東西，例如USB 、硬碟這類的物品，在經過被告的確認、母親的確認之後，我們就要帶被告返隊了解及檢視這些東西，當時被告母親也要陪同被告一同前往警察機關，我們也同意她一同返回駐地，之後同事在檢視這些東西的時候，被告是由我負責看管，因為他坐在我旁邊，我們要保護他、看著他，隨後同事在檢視這些電磁紀錄的時候，就有發現疑似其他被害人的照片，可是當時被告都是保持緘默、沒有說話，我是離他最近的員警，我就跟他講很多事情攤開來就會知道了，你看這些東西經由警方在檢視，所以如果有的話，我希望你犯罪後的態度要勇於坦承，不要再狡辯或不承認，這樣對你是不好的，對你以後刑期會加重或沒有減刑的。我是這樣跟被告溝通，被告母親應該也是在被告旁邊陪著他，之後他們說要請律師，我們就開始等待律師前來，在律師前來之前，因為我還有其他事情，就交給其他同仁看管，我就去忙其他事情了。」、「(問：回去之後你說你在看管被告，這段過程中你有和他溝通嗎？你在看管被告過程中，有跟被告講嗎？)我是有向他表示一些法律的觀念，還有他的態度，因為他從住家執行搜索到返回我們駐地、我們機關，他都是保持緘默的，沒有講話也沒有向我表示什麼或是說什麼，都是我在跟他講犯罪後的態度對他很重要這類的言詞。」、「執行搜索時是我帶隊去的，回來的時候就把案件交由承辦人丙○○警員承辦，因為這個案子他是主承辦人，我們是配合他的搜索一同前往的。」、「(問：你還記得吃午餐之前，被告有跟你講什麼嗎？）我印象裡面被告從他家帶回到我們駐地到我離開，他都沒有跟我講過話，都保持緘默，到我離開的時候，被告沒有跟我講過話。」、「(問：你確定沒有跟你講過話？)確定。」、「(問：這樣就是你一個人在自言自語，對被告一個人唸了半小時至一小時左右？)我沒有一直唸，我是對著被告講態度的問題。」、「(問：被告沒有跟你講話，那他有用其他肢體語言回應你嗎？)我印象沒有，我印象被告是很懺悔的態度，頭很低，這要我如何回答被告到底是什麼態度。」、「(問：你從搜索地將被告帶回駐地時，你確定被告都是保持沉默的態度？)我的印象是完全都沒有聽過被告講話。」、「(問：被告都沒有做任何承認或否認的表示？)沒有，只有很懺悔的態度而已，頭低著，保持緘默」、「(問：帶回駐地後，羅警員和其他隊員就在檢視扣案的證物嗎？)是。」、「(問：在檢視過程中就發現有其他被害人，是嗎？)有發現其他疑似的影像，就在說這個應該就是了，當時我就向被告說，你看東西如果攤開就很實在了，該有的就會跑出來，不該有的就不會有。」、「(問：那時候被告有給你任何回應嗎？)沒有，他只低著頭而已。」，有本院審判筆錄附卷可稽(本院卷二第46至52頁)。　⑶復查依證人即文山二分局承辦本案員警丙○○於本院審理具結證稱：「(問：112年7月3日上午你們是否有持搜索票對被告進行搜索？)正確，在112年7月3日早上10點01分起。」、「 (問：原先搜索之前，是因為被告有對甲童報案陳述的內容有犯罪嫌疑，才進行搜索聲請，是嗎？）正確，我們分局在 112年6月18日20點即受理被害人的報案。」、「(問：在搜索之前有其他被害人報案嗎？）沒有，這是第一起，後續有 4、5個被害人是後續清出來的，後續4個是後續才清出來的。」、「（問：後續的被害人是依照被告的供述還有其他的被害人，才進行清查的嗎？)當天的狀況是我們搜索完畢後，有立即檢視我們所查扣的TOSHIBA隨身硬碟，在裡面有發現其他被害人，檢視後發現有可能是在該補習班所拍攝，在被告第一次筆錄中有詢問他多清出來的被害人是誰、真實姓名為誰，被告即有向警方供稱是誰。」、「（問：所以確實是因為被告有告知其他被害人的個人資訊，你們才進行後續的清查？）正確。」、「(問：你們勘驗被告遭扣硬碟時，被告有一起在旁觀看嗎？）有。」、「（問：在勘驗之前，被告有主動說還有其他被害人嗎？）沒有。」、「(問：就是勘驗過程時發現有，被告才說出還有其他被害人？)是我們檢視到有包括到主案的被害人及其他被害人影像時，被告才承認。要不然原本被告是否認的狀態，就跟當初被告在東吳大學性平會議上的態度是一樣的，直到我們現場有勘驗出被害人及其他被害人影像之後，被告才承認。」、「(問：甲○○警員有協助本次搜索嗎？)有，他有參與。」、「(問：甲○○警員有告訴你，被告在製作筆錄之前有告訴他還有其他被害人的事情嗎？)這部分我沒印象。」、「(問：你說跟被告說就有看到東西，他才承認，是承認哪一部分？）承認本案。」、「(問：其他女童部分被告有承認嗎？)其他的部分應該是我們在製作筆錄之前有先溝通過，在被告也願意陳述的狀況下，做了第一次筆錄，被告在第一次筆錄時就有承認並且供出後面我們另外清查出幾個人的英文名字，這個就幫助我們向補習班再行確認這些女童的真實姓名及聯繫上他們的家長。」、「(問：請問你們在執行本案的搜索時，只知道原來東吳大學性評調查的那件女童部分的犯罪嫌疑，其他有無被害人你們是不清楚的？）就我們在搜索之前，我們只有掌握第一個女童的資料。」、「(問：在被告家的搜索當場，你們有覺得有其他被害人的犯罪嫌疑嗎？)在搜索當下看不出來，是回來檢視硬碟之後才發現其他犯罪嫌疑。」、「(問：是被告先自己講有其他被害人，還是你們檢視硬碟發現有其他嫌疑人後，再跟被告溝通的？)我們先檢視到有其他被害人才跟被告溝通的。」、「(問：被告沒有先講有其他被害人？)對。」、「(問：當天你都是跟被告在一起，還是有分離、不在同一個空間？)基本上我是這件案件的承辦人，大多時間是會跟被告在一起的。」、「(問：甲○○警員在本案是負責什麼業務？）他是刑事偵查小隊長，那件案件是他們的主刑責區，所以我拉著他們去陪我執行搜索，主承辦還是在我這邊。」、「（問：被告說他當天大約12點多就已經跟杜警員說，他有用錄影筆或手機拍攝其他女童的這件事情，你知道嗎？)我不清楚。」、「(問：杜警員也沒有跟你說？）我沒有印象有。」，亦有本院審判筆錄附卷可考 (本院卷一第339至346頁)。　⑷是自上開2位證人之證述內容參互勾稽，2位證人就其等透過檢視扣案物而自行發現原未發覺之罪等節之證述，核屬大致相符，復衡以各該證人均與被告無怨隙仇恨，就被告於調查中有供出除甲童以外之其他女童姓名，而配合偵查之態度，亦詳盡以告，並經具結保障其等證述之真實性，故前開證人之證述核屬持平可信；而依證人甲○○之證述，被告自搜索開始後，於證人甲○○在旁陪伴期間，直至甲○○離開時，均始終沉默而未向甲○○說話，且就證人所為開導言詞亦未為任何回應，而均僅有沉默低頭表示懺悔之態度，復於證人丙○○檢視硬碟內容發現相關影像時，被告亦未曾對證人甲○○為任何回應，而僅低頭沉默；且依證人丙○○之證述，就事實欄一、㈠至㈣所示犯罪事實被害人性影像，係經證人丙○○檢視硬碟內容發現有被害人性影像後，被告始配合告知各該被害人之姓名及身分為甲童等4人，是以被告並非於員警檢視硬碟而發現前開犯罪事實前，即有主動申告此部犯份犯行之行為，自難認合致自首之要件，被告辯稱就事實欄一、㈠至㈣有刑法第 62條自首減輕其刑規定之適用云云，核屬無據。　⒉刑法第25條部分，就事實欄一、㈤所示犯罪事實，被告不構成未遂減輕事由：　　被告雖辯稱就事實欄一、㈤所示犯罪事實，卷內並無事證可證有成功攝錄甲童如廁之性影像，而屬未遂云云。惟就此前業經本院依被告供述及卷內事證，認定被告當時確有攝錄取得影像檔案，而僅事後刪除，且拍攝當時係以將手機以背面朝上之平放方式穿越隔間牆壁下方縫隙，而於拍攝過程中平穩持手機自縫隙中穿越拍攝而未掉落，且亦無其他外力干涉，是認被告當時確有2次攝錄取得甲童之如廁影像，而屬既遂，業經本院認定如前，自無刑法第25條之適用，被告就此所辯，核無足取。　⒊刑法第59條部分：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號及51年度台上字第899 號判決先例意旨參照）。又被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查就事實欄一、㈡及㈢部分：被告利用師生權力關係，藉由學生對於教師之信任而不設防之態度，而得輕易貼近乙童、丙童2人，以極近之距離自裙底正下方拍攝乙童及丙童裙內內褲及大腿之性影像影片，其所為固屬不該，然相較於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所列以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術等方法，被告所用上開手段非激烈，對於乙童及丙童自由意志之侵害程度亦較低；參以被告此部分犯罪情節，與性犯罪集團以違反意願之方法大量拍攝、製造少女猥褻行為之性影像以牟利之舉，其惡性仍有差異；佐以被告犯罪後業已坦承客觀拍攝行為，有積極表達彌補、修復之悔意，復已與乙童之父、丙童之父達成調解，而經乙童之父、丙童之父表示同意不再追究被告本案相關刑事責任，被告並已全數給付款項，有本院調解程序筆錄、調解筆錄、台新國際商業銀行存入憑條、渣打銀行國內(跨行)匯款交易明細等件在卷可參(本院卷一第311至314頁、第327頁、本院卷二第 35至38頁、第117頁)，是審酌被告犯罪整體情狀，堪認如逕依兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，就被告此部分犯行處以被告法定最低度刑即有期徒刑7年以上有期徒刑，即與其他無坦承、無修復之情節無異，猶有情輕法重過苛之憾，其犯罪之情狀尚堪憫恕，爰就事實欄一、㈡及㈢部分，被告所犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像2罪，均依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人，身為被害人甲童等4人之補習班教師，明知甲童等4人均為兒童，竟為滿足一己非常態之性慾，罔顧師生分際，利用兒童對教師之信任，違反甲童等4人之意願，而為本案拍攝性影像之犯行，對甲童等4人之身心健康及人格發展造成負面影響，另有甲童書立之親筆信附卷可參(本院卷二第119頁)，所為實應予非難，並考量被告犯後坦承客觀拍攝行為之態度，亦有積極與被害人家屬進行調解之意願，而與乙童之父及丙童之父達成調解，並已履行條件賠償損害，而就甲童及丁童部分，則因甲童及丁童父母無和解意願，而未達成和解，是認被告犯後尚有悛悔之意，另就甲童之性影像影片業已刪除，此據被告供陳在卷(他字卷第103至104頁)，復考量其犯罪動機、目的、手段，及其自述現就讀碩士，家庭經濟狀況小康，現於飲料店打工，年收入約10幾至20萬元，未婚，目前無子女，無親屬需要扶養等語(本院卷二第73至74頁、他字卷第17頁)之一切情狀，爰各量處如主文所示之刑，且本院審酌被告上開犯行，與其犯罪行為之不法與罪責程度、上開犯罪事實欄所載、所犯各罪彼此之關聯性（如案件之犯罪時間相近，雖罪質相同，且犯罪之目的、手段相類）、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌被告上開所犯各罪之犯罪態樣、時間之間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，並注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，亦考量被告對被害人書寫之道歉信及本院公務電話紀錄表(本院卷二第121至133頁)等一切情狀，爰依上開說明，合併定其應執行之刑，用示懲儆。至被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告，惟被告經本院諭知應分別判處如附表一主文欄所示有期徒刑，均在有期徒刑2年以上，不符刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑之要件，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收：　㈠按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，000年0月0日生效施行之修正後同條第6、7項亦已分別明定。　㈡查扣案如附表二編號1所示OPPO手機1支，屬被告所有，供事實欄一、㈤拍攝甲童性影像犯行所用，已經被告供明（他字卷第103、105頁），並有文山二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵字卷第141至145頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣告沒收。　㈢另查扣案如附表二編號2所示TOSHIBA隨身硬碟1個，係事實欄一、㈠至㈣之性影像附著物，亦有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及攝影畫面截圖可參(偵字卷第15至18頁)，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項之規定宣告沒收。又衡被告已將事實欄一、㈤之性影像刪除等情，業如前述，是前揭性影像既無證據證明現仍存在，或經被告擷取、儲存而仍留存在某處雲端儲存空間或伺服器，爰不依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭審判長法　官　唐玥　　　　　　　　　法　官王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑之法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一（主文）：編號事實主文 1 事實欄一、㈠對甲童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 2 事實欄一、㈡對乙童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 3 事實欄一、㈢對丙童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。 4 事實欄一、㈣對丁童部分楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。 5 事實欄一、㈤楊皓鈞犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。附表二(沒收)：編號扣案物品名稱數量沒收依據 1 OPPO手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號） 1支兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項 2 TOSHIBA隨身硬碟 1臺兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項附表三(年籍對照資料)：編號代號出生年月(民國) 1 AW000-Z000000000(甲童) 103年11月 2 AW000-Z000000000(乙童) 101年11月 3 AW000-Z000000000(丙童) 101年12月 4 AW000-Z000000000(丁童) 104年1月 5 AW000-Z000000000A(甲童之母) 無庸記載 6 AW000-Z000000000A(乙童之父) 無庸記載 7 AW000-Z000000000A(丙童之父) 無庸記載 8 AW000-Z000000000A(丁童之母) 無庸記載

2024-10-15

TPDM-112-訴-1178-20241015-2

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第240號 112年度婚字第241號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人陳素雯律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人蔡怡亭律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准兩造離婚。　二、乙○○應給付甲○○新臺幣20,000,000元，及其中新臺幣15,000 ,000元自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘新臺幣5,000,000元自民國113年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、本判決第二項於甲○○以新臺幣6,666,667元為乙○○供擔保後，得假執行；但乙○○如以新臺幣20,000,000元為甲○○預供擔保，得免為假執行。四、本訴訴訟費用由甲○○負擔。五、反請求訴訟費用由乙○○負擔。　事實及理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或　　追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限　　，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第4款之　　規定。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但　　被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期　　日得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回　　，應記載於筆錄，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262 　　條第1項、第2項之規定。查原告即反請求被告乙○○起訴時　　聲明：一、先位聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。二、備　　位聲明：請求宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。嗣乙○ 　　○於民國113年6月18日撤回備位聲明(見本院卷三第168頁)。又甲○○於112年7月17日具狀為反請求，聲明為：一、准判決甲○○與乙○○離婚。二、乙○○應給付甲○○新臺幣(下同)1500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、甲○○願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第237頁）。嗣擴張訴之聲明為：一、請准甲○○與乙○○離婚。二、乙○○應給付甲○○2000萬元整，其中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元自113年4月29 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、甲○○願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第341、387頁，本院卷三第219頁)。衡諸原告於113年6月18日當庭撤回備位聲明之請求，並載明於筆錄，核屬聲明之一部撤回，此部分未經辯論，無庸得被告之同意，自已生撤回之效力，應予准許。又上開反請求部分，均涉及兩造離婚及離婚後剩餘財產分配事由，核與本訴請求離婚之基礎原因事實相牽連，是上開反請求，於法尚無不合，應予准許。又衡諸甲○○擴張剩餘財產分配金額，屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠乙○○起訴主張：　⒈兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成年。102 年間兩造感情開始產生嫌隙，起因於甲○○常當著女兒的面懷疑乙○○跟公司副總有染，常辱罵婆婆和姑嫂，要求乙○○不要與她宜蘭親戚聯絡，102年間兩造分房睡，至此無性生活。1 03年起女兒上國高中，因甲○○管教女兒有問題，且不聽乙○○ 勸告，致女兒離家數次。107年開始甲○○鮮少回夫家，過年也不回去，並要求乙○○亦不用回宜蘭娘家。108年女兒上大學，甲○○管教愈趨變態，女兒又數度離家。108至109年間甲 ○○對乙○○常冷嘲熱諷、三字經，每天在懷疑乙○○和工作或生活相關的人有染，無端批評乙○○母親，婚後23年甲○○只打過一次電話給家父。110年1年16日女兒與甲○○又發生口角，甲 ○○不斷踹女兒房門，甲○○妹妹看不下去，勸要女兒打包去朋友家住，接下來乙○○若沒下班回家，女兒也不敢回家。但甲 ○○仍不知節制，於110年10月26日女兒與甲○○又發生口角，甲○○又再不停的踹門，女兒拿刀與衣架要自殘並報警，甲○○ 看到警察上門說是女兒不懂事，僅是溝通而已。女兒向乙○○ 說快要溺斃了，遂於110年11月搬離家裡。甲○○於乙○○與女兒搬出後，跟蹤、騷擾乙○○與女兒，經鈞院核發通常保護令，但甲○○迄未停止其騷擾行為。於110年10年26日乙○○慢跑回來，甲○○主動向乙○○提離婚，但事後又反悔。111年2月7 日乙○○回家找甲○○談，但甲○○先用酒精在乙○○周圍噴灑，然後說不想離婚，當初是說氣話，已在自我反省，說這是大家的家，如果要提離婚那就開條件。111年4月17日當甲○○說她會反省後，乙○○希望與甲○○同睡時，甲○○卻在床上架木板隔開兩人。111年4月19日凌晨1點多甲○○突然大暴走，說乙○○ 打呼吵到她，便大力搖床。111年4月後甲○○開始訴求這個家是大家的，不想離婚，除非乙○○給1200萬。111年5月起開始甲○○不與乙○○對話，晚上輪流睡客廳和沙發，對外表示遭乙 ○○欺負，對乙○○從平常偶爾準備女兒和自己的早餐和水果，現在則開始把洗衣粉藏起來不讓乙○○用，甚至不准乙○○看電視。且由於甲○○常威脅不給女兒吃早餐，所以乙○○直接將零用錢給女兒。112年3月16日甲○○把乙○○放在沙發的枕頭和被子扔到地上，然後大暴走，顯見雙方嫌隙已非一朝一夕，已確實無法共同生活，依民法第1052條第2項前段規定，請求判決兩造離婚等語。 ⒉並聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。㈡甲○○則以：　⒈乙○○婚後前5年工作不穩定，甲○○為有固定收入及兼顧照顧幼女，捨棄工作升遷機會，93年間甲○○敦請長官為乙○○寫推薦信，故乙○○考取研究所繼續深造，乙○○曾於111年再次發電子郵件感謝甲○○的長官永豐金朱董事長，甲○○耗盡婚前積蓄，陪伴乙○○度過工作、經濟不穩定的低潮期，甚至在20多年前，甲○○本欲到美國產子，先匯款50萬元予乙○○在美國的姐姐，後來作罷未成行，請求其姐姐匯還時，乙○○的姐姐卻不承認不還款。甲○○為了栽培小孩，省吃儉用，讓女兒在未成年的階段，常出國旅遊增廣見聞，女兒國中後唸私立學校，除由女兒的壓歲錢支付學費，甲○○也支付多年女兒學習小提琴（月付6千）、鋼琴學費，更遑論女兒多次出國旅遊，均由甲○○支付機票旅費。而兩造家裏的佈置與裝潢，均由甲○○ 出資購得，細心維持整潔與溫馨。甲○○自嫁入廖家後，深得公公疼愛，感情情同父女，去年公公過世，乙○○卻不讓甲○○ 為公公送終及上香。婆婆則認為甲○○無法為身為獨子的乙○○ 添丁，頗有微詞，面對婆婆的語言暴力，仍敬重其為長輩，也念在公公疼愛，從未正面頂嘴及衝突。女兒每年都親手製作母親節卡片及準備精美禮物，有時會手作蛋糕。2年前女兒因覺得媽媽管教過嚴，而萌生出外居住的念頭，也曾經報警，經員警當場確認是誤會一場。自110年10月女兒搬走後，乙○○未協調緩和甲○○與女兒間的親子關係，卻力挺女兒離家居住，也於同時藉故搬出至外租房，且未告知住居何處，乙○○與女兒不覺自身行為有何不妥，執意過著想過的生活，也時不時回家拿取換洗衣服。某天甲○○騎車穿梭在巷弄間看到乙○○，拍照給女兒看，問女兒是否爸爸住在那條巷內，當時乙○○已離家半年，乙○○於聲請保護令時將之作為「跟蹤乙 ○○」之證據，誤導法院心證，為不利益於甲○○之保護令裁定。乙○○半年後又突然返家居住，雙方合意輪流住居於臥室及沙發，因甲○○對煙味過敏，只好用隔板能稍微隔離煙味，而兩造偶而分房睡係因甲○○對煙味過敏，故有時會因為睡眠因此中斷、身體不適，並非因兩造感情不好，至於打呼聲甲○○ 也無從杜絕，也是與乙○○同睡一床，乙○○所述均為斷章取義，只是要逃避其應有的家庭責任及生活支出等語置辯。　⒉並聲明：乙○○之訴駁回。二、反請求部分：㈠甲○○主張： ⒈關於請求離婚部分：　　甲○○歷經乙○○多年來的冷暴力及不溝通，過自己的單身生活，參加國內國外馬拉松賽事獲獎無數，帶女兒出國旅遊等等，獨留陳沛治孤單度日，甲○○需不斷的調適心情，為維繫家庭的和諧，只能看著乙○○以金錢拉攏女兒，讓甲○○身心受創嚴重，失眠嚴重，常需看診治療。110年乙○○搬離住處後，甲○○自給自足，乙○○未支付生活費用，甲○○3年來僅能靠微薄薪資勉強支付，甲○○並無財產，因雙方無法再共同生活，夫妻感情顯淡薄，無回復可能，乙○○也無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。 ⒉關於請求夫妻剩餘財產分配：　⑴兩造婚後未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法應適用法定財產制。兩造若經本院判准離婚，則剩餘財產價值應以離婚起訴時即112年4月18日為準，甲○○請求計算並分配剩餘財產，自屬有據。　⑵乙○○名下臺北市○○○路000巷0弄0號之1房地（下稱系爭房地），鑑價報告為4537萬元，為乙○○於94年購置，抵押貸款960 萬元，足認系爭房地為婚姻關係存續中所取得之現存婚後財產，應受剩餘財產分配之計算。乙○○於112年6月　　6日為其個人債務，貸款金額2160萬元，不應列入夫妻共同債務扣除之。乙○○主張於94年2月賣掉婚前財產（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段0號12樓房地，下稱新生南路房地）後，94年3月買了系爭房地，並未能證明其資金流向來自於賣掉舊房的錢，退萬步言之，若買系爭房地的錢，來自於婚前舊屋所得，乙○○又何需抵押貸款960萬元呢？足認系爭房地已與雙方之共同財產混同，就系爭房地為婚後五年購買，依民法第1017條第1項規定推定為夫妻共有。 ⑶甲○○現金存款如附表四所示：關於富邦人壽之保價金金額，此二筆保險均為實支實付型之消費型保險，與儲蓄保險並不相同，保單價值準備金屬於甲 ○○於限定目的內得運用之資產，非屬於責任財產，且保單價值準備金並非基於保險契約恆常存在之權利義務，故非屬法院扣押命令所得扣押之標的。又保單價值準備金僅係反應保單現金價值，依式計算而得抽象之價值評估基礎，要保人對於保險人並無所謂保單價值準備金可得請求，若要保人欲終局取得保單價值準備金，僅得以終止保險契約方式為之，既然甲○○未終止系爭保單契約，所以也無系爭保單價值準備金債權存在，保單部分應以零元計算。 ⒊綜上所述，雙方既未約定夫妻財產制，乙○○於112年4月17 　日起訴請求離婚，甲○○依法得分配夫妻剩餘財產4,668萬　 4,315元及美金39,093元之半數。 ⒋並聲明：⑴准甲○○與乙○○離婚。⑵乙○○應給付甲○○2000萬元整，其中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。㈡乙○○則以： ⒈關於夫妻剩餘財產差額分配部分： ⑴系爭房地乃乙○○於94年2月18日以1488萬元購買。該屋之金額乃係乙○○將82年間自行購得之新生南路房地，於85年付清貸款，而於94年2月6日以1450萬元出售，所得用於購買系爭房地，購買系爭房地時貸款800萬元。 ⑵乙○○其他銀行存款狀況： ①玉山銀行808内湖分行帳號0000-000-000000金額40,762元。　包括高中同學打球基金10,749元及二姐暫放照顧母親的20,4 　 00元。 ②玉山銀行外幣帳號：0000-000-000-000價值為10元。 ③國泰世華華山分行臺幣帳號：000-00-000000-0金額50,030 　元。 ④國泰世華復興分行外幣帳號：000-00-000000-0價值為1元。 ⑤台新銀行和平分行臺幣帳號：000-00-000000-0-00金額40,6 　 90元。 ⑥彰化銀行大安分行臺幣帳號：0000-00-00000000金額799元　。　⑦土地銀行長春分行臺幣帳號：000-0000-00000金額5,441元。 ⑧台北青田郵局帳號：000-0000-000-0000金額108,917元。 ⑨中國信託南京東路分行證券帳號：000-0000-00000金額34 　元。 ⑩中國信託營業部臺幣帳號：000-0000-00-000金額100,848元　及定存50萬元及20萬元二筆定存。惟此帳戶係111年11月18 　日乙○○母親廖劉星蘭電匯家父遺產中之136萬贈與本人。 ⑪中國信託南京東路分行外幣帳號：000-000-000000。美金2 　 0,000元，用受領自父親上開遺產後購買保險，受益人為廖　劉星蘭。 ⑶關於乙○○婚後財產說明： ①乙○○抵押系爭房地，係為以美金與臺幣間之利差，作為清　償乙○○與公司間債務，並無脫產的問題，況該抵押貸款所　得的金額至今仍在乙○○帳戶内。 ②乙○○公司股權以及價值，公司在100年成立，現在殘值不　到3％，若加上乙○○與公司間債務，乙○○股權剩餘價值　約是-371,076元。乙○○因仍積欠公司上開金額，見美金定　存利息高達5.2％，遂透過貸款買進美金賺利息差價，原本　國泰世華銀行願意撥貸2600萬，但因乙○○不需太多資金，　最後捨棄國泰世華銀行，選擇中國信託銀行貸款1800萬，而　且買完30萬美金後，就將剩餘的875萬還給中國信託銀行，　並無脫產。 ③甲○○主張乙○○收入以及存款云云，其引用收入最高之10 　 7年，包含薪水、東吳大學講師費等等。然乙○○現在1年薪　資約149.5萬元，再加上講師費及演講費4萬多，共計153.5 　萬（其中102年建築師公會的收入是稅後要還公司的）。但　家中開銷，包括女兒唸大學四年學費，每年支出約161萬。　偶爾含有家裡修繕等支出，如108年公司增資50萬，地下室　淹水，111年甲○○弄壞鐵門修繕就要1萬多，111年家父醫　療費及喪葬費，112年拆除家裡圍牆10萬元及律師費等，　這四年收入遠遠不夠支出。 ④婚後所有家庭支出均由乙○○支付，包括保母費用。甲○○ 　主張女兒出生至上幼稚園前的保母費用每月3萬元及家中物　品等均由伊負擔云云，乙○○否認之。況甲○○當時月薪僅　有3萬餘至4萬多元，如何支付女兒的保母費及家中物品等？　甲○○主張已超過她的收入甚多，諉不足採。 ⑤甲○○指稱乙○○曾以乙○○名義匯款50萬元至乙○○在美　國大姊的帳戶：　有關該筆50萬元匯款，乃婚前乙○○住在美國的大姐曾借給　乙○○一批昂貴的麥金塔電腦與繪圖軟體供乙○○開公司所　用，遂以50萬元做為向大姐購買。乙○○因忙於工作，遂請　甲○○將乙○○帳戶裡面的錢匯款給美國大姐。更何況陳沛　怡幫忙匯款當時早在90年間，與剩餘財產追溯的五年期間相　距甚遠。 ⑷關於甲○○婚後財產說明： ①甲○○在金融公司上班近30年，婚後前21年6個月年薪約31 　至60萬元，加上乙○○每年給的36萬生活費，每年至少就有　 81至96萬，計算婚姻的前21年6個月，可動用資金約1,752至　 2073.6萬，扣除早餐及家用物品、孝親費、女兒的音樂和出　國贊助，11萬的鋼琴和4把加起來10多萬的小提琴，和相關　的小提琴補習費，花費幾十萬吧、家中二手賓士當初購置約　 80幾萬，沙發小冰箱洗衣機也沒幾萬，再加上女兒保險20年　約40萬，若加上利息，手上至少也還有700至800多萬元，再　加上這22個月存款，超過900萬元以上。 ②婚姻前18年報稅由甲○○處理，每年退稅約10萬餘元，18年　共有200萬在甲○○處，嗣乙○○受不了甲○○言語暴力，　從女兒上大學後就由乙○○報稅。乙○○發現甲○○在90 　年申報時，竟然自行幫還不到1歲的女兒開立銀行帳戶退稅　，而且90年報稅，甲○○收入僅有312,648元，名下尚有利　息收入，這幾年報稅無銀行利息，甲○○也參加自己姊姊的互助會，甚至把女兒累積近百萬的壓歲錢領光，早已開始隱　匿金錢。 ③甲○○的二手賓士C200汽車於99年購買，甲○○於000年00 　月出售，參照Findcar出售價值約48萬，亦為其婚後財產。 ④乙○○放在甲○○處的9個黃金傳家戒指：　婚後乙○○曾將父母贈與之9個黃金傳家戒指置於甲○○的銀行保險櫃，甲○○不願返還給原告。則9個戒指，每個3.5錢，共 3兩1錢5分，按照112年4月17臺灣銀行黃金牌價一台兩75,55 8元計算，價值共238,007元，甲○○應返還給乙○○。 ⒊除一、㈠⒈外，兩造在日常生活瑣事之相互溝通上，甲○○對乙○ ○常顯露不耐煩及不尊重，多年來夫妻無性生活，甲○○常藉故拒絕，令主動方自尊心受創，而性生活應屬婚姻生活之一部分，倘夫妻於正常情況下，有性生活之需求而無法協調致長期有所欠缺，應認已屬婚姻生有破綻且無回復之望，且顯係可歸責於甲○○等語置辯。 ⒋並聲明：⑴反請求及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請求宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠乙○○主張兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成年，乙○○、女兒曾於000年00月間搬出住處在外租屋居住，1 11年4月17日搬回兩造住處，兩造婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，並以112年4月17日為基準日等情，有家事起訴狀(本院卷一第8頁)、個人戶籍資料（本院112年度家調字第379號卷第1至6頁）、家事準備一狀(本院卷一第 214頁)等件附卷可稽，復為甲○○所不爭執，自堪認為真實。㈡兩造就本件請求雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：⒈兩造各自訴請離婚，有無理由？⒉甲○○主張乙○○應給付甲○○2,000萬元，有無理由？茲論述如下： ⒈離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺尚自第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵證人即兩造子女廖于萱（女、00年0月生）於本院證稱：兩造從伊國中以後就常吵架；國中以後比較會爭吵主因可能是回到桃園婆媳問題，還有媽媽覺得爸爸給的家用不夠；在伊認知母親比較沒有安全感，會想要可以控制家裡的感覺，想要控制伊或父親，伊覺得高中比較明顯；高中時手機是母親買給伊的，但是母親常常沒收伊的手機，說是她買的，車子也是母親的，不想給我們開，我們就要趕公車；兩造爭吵前幾年父親是無聲回應，伊越來越大時，父親也會跟著應答罵人；母親懷疑爸爸另交朋友；伊自己從未看過父親有別的女友；西元2021年10月底伊曾搬離家，是因和母親吵架；母親開始說恐嚇的話，說可以一起生就可以一起死，母親開始踹伊的房門，伊就叫警察，後來伊決定搬出去；父親在伊搬出一週後也搬出，父親是說不想我一個人待在外面；後來回家是因為父親覺得在外住一段時間，也是在台北就學，父親覺得沒有必要一直住外面；兩造很早就分房了，從伊國中就是伊和母親睡主臥，父親睡另一個房間，直到伊搬家回來之後，變成伊睡自己的房間，父親搬回主臥；在床上安裝隔板，是母親裝設的；現在是兩造輪流睡客廳及主臥；母親在家生氣會摔鍋子、遙控器等語（本院卷一第334至343頁），參以甲 ○○曾於對話紀錄中辱罵乙○○「幹你娘」（本院卷一第21頁）、「不要臉」（本院卷一第23、45頁）、「狗男女」（本院卷一第25頁）、「媽寶」（本院卷一第33頁）、「小氣窮酸無能的人」（本院卷一第39頁）等語，可認兩造確因家用、婚後交友、婆媳等議題長期感情不睦，自102至105年間證人國中時期即已分房，至今已近10年，甲○○並有辱罵、摔鍋子等不理性舉動，且於本院審理期間兩造均無何挽回、互相體諒之行為或意願，可認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復。 ⑶綜上，兩造均無意挽回而未積極與他方溝通以繼續維持婚姻，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀念上之差異，且均無意相互包容以維持共同生活，是以本件兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，而均非全然無責。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法均屬有據，均應准許。至甲○○雖併依同法第1052條第1 項第3款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。 ⒊剩餘財產分配請求部分： ⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，自應適用法定財產制。茲兩造既經本院判決准予離婚，法定財產制關係消滅，應依民法第1030條之1第1項之規定，分配夫妻剩餘財產之差額。又本件乙○○係於112年4月17日起訴離婚，此有家事起訴狀1份在卷可稽（本院卷一第7至17頁），則本件剩餘財產基準時自應為112年4月17日（下稱基準時），合先敘明。 ⑵甲○○婚後財產： ①乙○○主張附表二編號1、2為甲○○婚後財產，此為甲○○所不爭執，此部分自堪認為甲○○之婚後財產。至甲○○雖主張編號2 部分保單價值準備金並非法院得扣押之財產，希以0元計算云云，然保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。」故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度臺上字第639號判決意旨參照），是保險價值準備金應屬要保人所享有權利，並得為扣押之標的，應甚明確，甲○○上開主張容有誤會，不足為採。 ②另乙○○主張附表二編號3部分為甲○○婚後財產，然為甲○○否認，且乙○○自陳該車為000年00月出售（本院卷二第38頁），距本件基準時已逾4個月，而現今社會資金流動頻繁，或因投資、清償負債、消費花用，原因不一而足，實難認為該些出售金額於本件基準時尚存，自不能附表二編號3為甲○○婚後財產。 ③基上，本院認甲○○婚後財產應如附表乙所示。 ⑶乙○○婚後財產： ①甲○○主張附表三編號4至11、14至17、19所示財產為乙○○婚後財產，此為乙○○所不爭執，兩造並合意該表編號4、6、11、 14財產價值為0（本院卷三第267至272頁、第303至306頁），則此部分財產為乙○○婚後財產，洵堪認定。 ②附表三編號1、2所示財產（即系爭房地）為乙○○婚後財產： ❶系爭房地為乙○○於94年3月8日因買賣取得，於本件基準時為乙○○所有，經鑑定價值為4537萬元等情，有宏大不動產估價師聯合事務所估價報告1份（本院卷二第105至254頁）、系爭房地謄本1份（本院卷一第81至87頁）在卷可查，則系爭房地屬乙○○婚後財產，應堪認定。 ❷乙○○雖辯稱：系爭房地係用伊婚前財產（新生南路房地）之價金購買，不應列入婚後財產云云，然夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代。此係因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換或替代（臺灣高等法院108年度重上字第21號判決意旨參照）。查新生南路房地出售固然與系爭房地取得時間相近，然乙○○並未提出相關金流證據供本院參酌，已難認為主張有據，況系爭房地取得之翌日即有設定最高限額960萬之抵押權予台新銀行等情，有系爭房地謄本1份（本院卷二第81至87 頁）在卷可查，顯見系爭房地之取得並非全由新生南路房地價金支付，則於乙○○未能提出相關金流證據之情形下，自難認為系爭房地為乙○○婚前財產之變型，是乙○○上開辯解，要屬無據，不足為取。 ❸乙○○另辯稱：系爭房地漏水嚴重，鑑定價值過高云云，並提出正一不動產估價師事務所估價報告、漏水照片為證，然不動產鑑價結果係針對特定時間之不動產客觀行情進行估算，本具有一定之不確定性，如鑑價報告已採用客觀專業之估價方法，並詳述估價程序所參考因素，如該些因素非有重大誤認，應可認估價之結果公正可信。查前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告確有至系爭房地履勘，並進入地下層拍照等情，此有房屋內部照片可參（本院卷二第233至241頁），參以該估價報告採取比較法、收益法之直接資本化法為估價方法，比較法所使用比較標的估價資料，有3筆類似不動產交易紀錄，且該些資料係成交價格，收益法之比較標的亦為成交價格，評估依據係於標的現場實際訪查交易、收益及成本資訊，並依估價師檔案資料共同整理而成（見上開報告第8頁），是該鑑價報告已參酌市價做成鑑定結果，鑑定結果並未與市價差距過大，並考量上開報告記載且系爭房地之登記面積本不包括地下層，但因可自系爭房地出入口旁樓梯連通地下室，可使用地下室面積達18坪，相關影響已列入考量等情（本院卷二第167頁），可知系爭房地單價稍高係因系爭房地事實上享有地下室使用權所致，縱前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告漏未注意系爭房地漏水情形而記載系爭房地無漏水情形（本院卷二第157頁），然觀諸原告所提照片，系爭房地漏水情形並非嚴重，一般老舊建物多有此種瑕疵，此種建築物本身常見瑕疵對於不動產價格影響甚微，難因此認前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告鑑定價格不符市價，是乙○○上開主張，容有誤會，並非可採。至乙○○所提正一不動產估價師事務所估價報告，並非本院依法選定之鑑定單位，要難認屬合法鑑定之結果，且其比較標的之主要道路寬度為40公尺（本院卷三第65頁），顯然有誤，鑑價程序復未參酌系爭房地系爭房地可使用地下室之實際情形調整估價，鑑價結果恐不符市場行情，自難以此為有利乙○○之認定，併此敘明。 ③附表三編號3、12至13 、18均為乙○○婚後財產：　❶按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。是於法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產應推定為夫或妻之婚後財產，如未能舉證證明其財產為婚前取得，尚不能認為該財產屬婚前財產。查乙○○不否認附表三編號3、12至13 、18於本件基準時確有該些數額存款、保險，依前開說明，該些財產自應推定為乙○○之婚後財產。　❷乙○○雖主張：附表三編號3所示帳戶尚有高中打球基金10,749 元、二姊存放20,400元，此部分應予扣除云云，然依乙○○所提對話紀錄（本院卷二第427、429頁），至多僅得認乙○○予高中同學、二姊有金錢往來，然未提出任何金流資訊，難認該些金錢往來與附表三編號3所示帳戶有關，乙○○上開主張，顯然無據，未可採取。　❸乙○○另主張：附表三編號12至13、18所示財產均為母親廖劉星蘭匯款1,360,000元而來，應屬伊父親遺產或廖劉星蘭贈與，不應計入婚後財產云云，然乙○○之父廖科量死亡時全體繼承人協議將不動產分歸乙○○之母廖劉星蘭繼承，所遺留現金10萬元則由訴外人廖上瑛、廖卉嫻取得等情，有遺產分割協議書1份在卷可參（本院卷一第103頁），是廖科量之遺產並無分歸乙○○之協議，前述匯款自難認係遺產之一部，至於廖劉星蘭曾於111年11月17日匯款1,360,000元至乙○○之中國信託南京東路分行帳戶等情，固有郵政跨行匯款申請書1紙在卷可查（本院卷一第107頁），然證人廖劉星蘭於本院證稱：伊從前年就確診有失智症狀，現在比較嚴重一點，更會忘記；不記得給地政的遺產分割協議書內容；是去年給乙○○ 嗎？136萬元好像是存到富邦吧，伊忘記了，家裡的事情一堆；伊也不知道136萬元如何計算而出的等語（本院卷三第1 68至172頁），顯然就匯入銀行、匯款時間、匯入金額均已不復記憶，是證人廖劉星蘭之證述因其罹患失智症，自不足作為裁判之依據，此外，乙○○復未提出其他證據舉證證明廖劉星蘭匯款1,360,000元係因贈與之法律關係，則附表三編號12至13、18所示財產自應認屬乙○○之婚後財產，乙○○上開辯解，尚屬乏據，無足採取。 ⑷乙○○另主張：為確認甲○○有無隱匿名下財產，聲請調閱甲○○ 永豐銀行、永豐證券帳戶回溯5年之交易明細云云，惟當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項、第28 6條規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。查乙○○主張甲○○隱匿名下財產，無非以甲○○年薪60萬元，存款卻僅有6萬餘元為主要論據，然存款金額較低原因多端，或因自身花費，或因支付子女教育費用，不能僅以此率認甲○○有隱匿財產之意圖，況本件係乙○○先訴請離婚，甲○○實無從預料兩造將離異，更難認甲○○有減少他方剩餘財產分配請求而處分財產之意圖，是乙○○並未釋明本件有何追加計算之可能性，上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。 ⑸基上，本院認定乙○○之婚後財產如附表甲所示，甲○○之婚後財產如附表乙所示。又兩造於本件基準時查無婚後債務，則乙○○剩餘財產即為47,998,150元，甲○○剩餘財產即為482,96 1元，兩造剩餘財產差額為47,515,189元（計算式：47,998, 150－482,961＝47,515,189），依民法第1030條之1第1項平均分配，甲○○可請求23,757,594.5元，甲○○主張僅請求20,000 ,000元，為當事人處分權之行使，本院自當予以尊重。從而，甲○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付20,000,0 00元，及自112年7月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，分別請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。甲○○另依民法第1030條之1請求乙○○給付剩餘財產差額之半數20,000,000元，及自112年7月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。又甲○○上開給付之訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官廖素芳　　附表一：乙○○主張乙○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 玉山銀行內湖分行 9,613元 02 玉山銀行外幣帳戶 0元 03 國泰世華帳號帳戶 50,030元 04 國泰世華外幣帳戶 1元 05 台新銀行臺幣帳戶 40,690元 06 彰化銀行臺幣帳戶 799元。 07 土地銀行臺幣帳戶 5,441元 08 青田郵局帳戶 108,917元 09 中國信託證券帳戶 0元 10 乙○○股票 0元 11 郵政壽險 240,060元 12 富邦人壽 52,363元 13 國泰人壽 2,000元 14 南山人壽 112,127元 15 乙○○公司股份 -355,483元 266,577元附表二：乙○○主張甲○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽 418,421元 03 汽車售出價格 48萬元 962,961元附表三：甲○○主張乙○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 10元 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 1元 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 34元 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元 14 股票 0元 15 居家市集股份有限公司股份13萬股主張為負數 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 11萬2,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金1萬9,093元 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元附表四：甲○○主張甲○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 永豐薪轉帳戶 64,540元附表甲：本院認定乙○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 備註 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 0元兩造合意以0計算 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 0元兩造合意以0計算 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 0元兩造合意以0計算 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元（折合新臺幣601,700元） 14 股票 0元兩造合意以0計算 15 居家市集股份有限公司股份13萬股負數甲○○不爭執 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 112,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金19,093元（折合新臺幣574,413元） 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元新臺幣47,998,150元附表乙：本院認定甲○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽安泰富貴終身壽險67,353元增值分紅終身壽險351,088元 418,421元 482,961元

2024-10-08

TPDV-112-婚-241-20241008-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第899號上訴人邱奕竹訴訟代理人吳子昌被上訴人江嬿琪魏秀雲共同訴訟代理人陳崇善律師上列當事人間請求交付帳冊等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣臺北地方法院111年度訴字第2767號第一審判決提起上訴，本院於113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審依公司法第208 條、第210條、第228條、第230條、第326條規定，請求被上訴人提出金汎股份有限公司（下稱金汎公司）如原判決附表所載之文件等及其他與公司營運相關之各項表冊予上訴人；嗣於本院追加聲明被上訴人另應交付金汎公司所有如附表四所載之存摺及印鑑，並追加依公司法第202條、第207條、第 218條、第219條規定為請求（見本院卷第65至67、105-107 頁），核其追加請求之基礎事實均係基於上訴人得否請求被上訴人交付相關資料以進行金汎公司清算程序所衍生之爭執，與前開條文規定相符，應予准許。至上訴人將原審聲明於上訴後更正為被上訴人應將附表一至三所載文件交付上訴人查閱、抄錄及影印部分，僅係更正或補充法律上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，非為訴之變更或追加，應予准許，併此說明。貳、實體部分：一、上訴人主張：金汎公司於民國108年10月2日經法院裁定解散確定，復經主管機關廢止登記，被上訴人江嬿琪、魏秀雲分別為金汎公司之董事長及監察人，迄未開始清算程序，伊為金汎公司董事，自得請求被上訴人提出金汎公司之相關財務資料，以供伊進行清算程序。爰依公司法第208條、第210條、第220條、第228條、第230條、第326條規定，並追加同法第202條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人將如附表一至三所載之文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，並將附表四所示之物品交付上訴人。　二、被上訴人則以：金汎公司為被上訴人江嬿琪之父江振德（已歿）與上訴人合作經營，實際負責人為江振德，被上訴人江嬿琪、魏秀雲僅為名義上之負責人、監察人，均未參與公司經營；又金汎公司之發票及帳冊資料已逾保存期限，伊等並未保管附表一至四所示之文件及物品，且無意願擔任清算人，亦未曾向法院陳報就任清算人，上訴人主張伊等持有上開文件物品，顯屬誤會等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將金汎公司所有如附表一至附表三所載之文件交付予上訴人查閱、抄錄及影印。㈢追加聲明：被上訴人應將金汎公司所有如附表四所載之存摺及印鑑交付予上訴人。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第121頁）：　㈠上訴人為金汎公司董事。金汎公司已停業十餘年，上訴人於1 08年間聲請金汎公司解散，原法院於108年10月2日以108年司字第95號裁定金汎公司解散確定，復經臺北市政府於109 年7月21日以府產業商字第10951764200號函廢止登記（見原審卷第39-47頁、聲字卷第55-73頁）。　㈡上訴人前對被上訴人江嬿琪、訴外人江振德背信等案件提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署認為上訴人為告發，並以100 年度偵字第1458號為不起訴處分，該案卷業經銷毀（見原審卷第139-145、169頁）。　㈢伯仲會計師事務所以110年7月27日函覆原法院表示：其近10 年來未曾再對金汎公司提供服務，亦無留存金汎公司各項帳冊或資料，且金汎公司97至99年間之公司報表及帳冊，依法已過法定保存期限等語（見原審卷第167頁）。　㈣陽信商業銀行復興分行110年9月28日陽信復興字第111023號函已檢送帳號000000000000號帳戶（戶名：金汎股份有限公司籌備處江嬿琪）之歷年交易明細（見原審卷第195-197頁）。　㈤合作金庫商業銀行雙和分行112年1月31日合金雙和字第11200 00113號函已檢送金汎公司帳號0000000000000號帳戶自98年 4月14日起至112年1月10日止之交易明細（見原審卷第303-3 06頁）。　　　　五、本件爭點為：被上訴人是否持有附表一至四所示之文件及物品？上訴人請求被上訴人將附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人未能證明被上訴人持有附表一至附表四所示文件及物品：　1.上訴人為金汎公司之董事，於108年間聲請金汎公司解散，原法院於108年10月2日以108年司字第95號裁定金汎公司解散確定，復經臺北市政府於109年7月21日以府產業商字第10 951764200號函廢止登記，此有經濟部商工登記公示資料庫查詢服務資料、金汎公司變更登記表、原法院108年度司字第95號裁定在卷可稽（見原審卷第39-47頁、聲字卷第55-73 頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。上訴人主張江嬿琪為金汎公司之董事長、魏秀雲為金汎公司之監察人，應持有附表一至四所示文件及物品等情，此為被上訴人所否認，自應由上訴人就被上訴人持有附表一至四所示文件及物品等情負舉證之責。　2.上訴人雖以被上訴人為金汎公司之董事長、監察人為由，主張被上訴人一定持有附表一至四所示文件及物品等語，惟查公司之業務相關會計帳冊資料、股東名簿、股東會議事錄、董事會議事錄及存摺、印鑑等物品，其所有權均屬於公司，並非公司董事長或監察人個人所有，前開文件及物品係由何人保管，應依公司之章程、制度而定，公司之董事長或監察人，非必為公司業務帳冊、股東名簿、股東會議事錄、董事會議事錄、存摺、印鑑等資料及物品之實際持有人，上訴人所稱被上訴人執有如附表一至四所列之文件及物品，既為被上訴人所否認，自難僅憑江嬿琪、魏秀雲2人分別為金汎公司之董事長及監察人身份之事實，遽謂附表一至四所示之文件及物品即為被上訴人個人所持有。　3.按商業所置會計帳簿，均應按其頁數順序編號，不得毀損。記帳憑證及會計帳簿，應由代表商業之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員簽名或蓋章負責。但記帳憑證由代表商業之負責人授權經理人、主辦或經辦會計人員簽名或蓋章者，不在此限；各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。商業會計法第24條、第35條、第38條分別定有明文。同法第71條第2 款、第76條第3款及第78條第4款則規定代表商業之負責人、經理人、主辦及經辦會計人員故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損，以及違反保存期限暨未依規定裝訂之處罰。故依商業會計法之規定，可知會計憑證、會計帳簿及財務報表均有保存年限之規定，會計憑證至少保存5年，各項會計帳簿及財務報表等資料，至少保存10年，並未規定公司應永久保存會計憑證、會計帳簿及財務報表，上訴人請求被上訴人提出97、98年間之財務報表、營業報告書等文件，距今已逾10年以上，則被上訴人抗辯已超過保存之年限，並未持有附表一至三所示之會計憑證、會計帳簿及財務報表等文件，即非無憑。況依伯仲會計師事務所函覆稱：「本所對金汎公司提供的服務至少已10年前的事，近10年來未曾再對該公司提供稅務或工商服務，且本所對客戶的承辦案件皆會於承辦完成後立即交付正本文件給客戶並結案，所以本所沒有留存金汎公司的各項帳冊或資料...貴院所要的97年至99 年間該公司的報表及帳冊等，依規定也過了法定保存期限。」等語（見原審卷第167頁），可見金汎公司近10年來均未曾再委由伯仲會計師事務所辦理有關會計稅務之服務，難認金汎公司仍有營業活動及有製作會計帳簿表冊及財務報表等文件之情形，且距今10年以上之報表及帳冊亦已超出法定保存期限，依此實無從證明被上訴人確持有會計憑證及財務報表等文件，故上訴人請求被上訴人提出附表一編號1至8、附表二、附表三所示之會計憑證、財務報表等文件，自屬無據。　4.按公司每屆會計年度終了，應將營業報告書、財務報表及盈餘分派或虧損撥補之議案，提請股東同意或股東常會承認。股東會之議決事項、董事會之議事，應作成議事錄，由主席簽名或蓋章，並於會後20日內將議事錄分發各股東。議事錄應記載會議之年、月、日、場所、主席姓名、決議方法、議事經過之要領及其結果，在公司存續期間，應永久保存。董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。公司法第20條、第183條第1項、第4項、第207條、第21 0條第1項分別定有明文。其違反之法律效果，係處公司負責人、代表公司之董事罰鍰，公司法第183條第6項、第207條第2項亦有明文。依此可知股份有限公司於召開股東會、董事會時，依法固須作成議事錄，並將議事錄及股東名簿保存於公司或股務代理機構，然依前開條文規定，可知其違反之效果，係處公司負責人、代表公司之董事罰鍰，故金汎公司雖為股份有限公司，惟是否確有依法製作議事錄、股東名簿，尚有可疑，則上訴人逕予主張被上訴人持有股東會議事錄、董事會議事錄及股東名簿等語，尚乏所據。況上訴人主張金汎公司已自行停業十餘年而有解散之原因並因此聲請裁定解散金汎公司，此有上訴人聲請狀、原法院108年度司字第9 5號裁定在卷可參（見聲字卷第9、11-15頁），且依財政部臺北國稅局中正分局函覆原法院稱「查該公司自100年至107 年度於本轄並無申報紀錄，另99年度雖有申報，惟已逾稽徵機關申報資料保管期限」等語（見聲字卷第13頁），依此可見金汎公司確已停業10餘年，已無申報稅務情事，則於99年後金汎公司是否仍有營業並召開股東會、董事會，並作成議事錄，已有可疑，上訴人未舉證證明金汎公司於99年以後仍有召開股東會、董事會，並依法製作議事錄及股東名簿之情事，亦未舉證證明被上訴人持有股東名簿、99年以後之股東會議事錄、董事會議事錄，則其主張被上訴人持有附表一編號9至11所示之文件並請求被上訴人提出，自屬無據。　5.上訴人主張被上訴人應持有附表四所示帳戶之存摺及印鑑等語，此為被上訴人所否認，並以金汎公司之實際負責人為江振德，江嬿琪僅為名義上負責人，並未持有存摺及印章等語為辯。查上訴人前於100年間以江振德為金汎公司之經理人，因江振德開立不實發票致生損害於金汎公司為由，告發江振德、江嬿琪背信案件，經江振德、江嬿琪於該案中即均陳稱江振德始為金汎公司實際負責人等語，並經臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分，此有臺北地方檢察署100年度偵字第1458號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第139-143頁），以上訴人主張江振德開立不實發票，虛增金汎公司營業收入之情事觀之，顯見金汎公司實際為經營管理之人，確為江振德無誤，故被上訴人抗辯江振德始為金汎公司之實際負責人等情，尚非無據。且參酌上訴人提出金汎公司97年11月26 日、98年3月13日之臨時股東會會議記錄所載（見原審卷第2 61-264頁），參與開會之人為江振德、上訴人及金汎公司另名董事莊炳梧3人，依此可認被上訴人抗辯江振德始為實際負責人，參與金汎公司之經營，被上訴人並未持有附表四所示帳戶之存摺及印鑑一節，非屬無據。　　6.據上，上訴人未能舉證證明被上訴人持有附表一至三所示文件，亦未能證明被上訴人持有附表四所示之物品，則其主張被上訴人持有附表一至四所示文件及物品，自無足採。　　㈡上訴人請求被上訴人將附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，為無理由：　1.承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人持有附表一至四所示文件及物品，則上訴人請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求被上訴人將附表四所示物品交付上訴人，已屬無據。　　　　2.按「董事會未設常務董事者，應由三分之二以上董事之出席，及出席董事過半數之同意，互選一人為董事長，並得依章程規定，以同一方式互選一人為副董事長。董事會設有常務董事者，其常務董事依前項選舉方式互選之，名額至少三人，最多不得超過董事人數三分之一。董事長或副董事長由常務董事依前項選舉方式互選之。董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之。常務董事於董事會休會時，依法令、章程、股東會決議及董事會決議，以集會方式經常執行董事會職權，由董事長隨時召集，以半數以上常務董事之出席，及出席過半數之決議行之。第五十七條及第五十八條對於代表公司之董事準用之。」、「監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。」、「每會計年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東常會開會三十日前交監察人查核：一、營業報告書。二、財務報表。三、盈餘分派或虧損撥補之議案。前項表冊，應依中央主管機關規定之規章編造。第一項表冊，監察人得請求董事會提前交付查核。」。公司法第208條、第220條、第228條分別定有明文。上訴人雖主張其為金汎公司董事，被上訴人則分別為金汎公司董事長及監察人，應依公司法第208條、第220條、第228條、第230 條之規定，交付附表一至四所示文件之物品予上訴人等語。然公司法第208條係有關董事長、副董事長及常務董事選任之規定，與是否應提出文件無關；公司法第220條為監察人之召集股東會權，係監察人得召集股東會權利之規定，非為上訴人得請求被上訴人提出文件及物品之依據；公司法第22 8條為董事會編造會計表冊之規定，僅在規定董事會具有編造會計表冊之義務，監察人固得請求董事會交付查核，然依此規定仍無法證明監察人魏秀雲已請求董事會交付查核而持有附表一至四所示文件及物品，故上訴人依據公司法第208 條、第220條、第228條之規定，請求被上訴人將附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，並請求被上訴人將附表四所示物品交付上訴人，均屬無據。　3.次按「除證券主管機關另有規定外，董事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。代表公司之董事，違反第一項規定，不備置章程、簿冊者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。代表公司之董事，違反第二項規定無正當理由而拒絕查閱、抄錄、複製或未令股務代理機構提供者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。前二項情形，主管機關或證券主管機關並應令其限期改正；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處罰至改正為止。」、「董事會應將其所造具之各項表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，董事會應將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。前項財務報表及盈餘分派或虧損撥補決議之分發，公開發行股票之公司，得以公告方式為之。第一項表冊及決議，公司債權人得要求給予、抄錄或複製。代表公司之董事，違反第一項規定不為分發者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」公司法第 210條、第230條分別定有明文。公司法第210條規定董事會有將章程、股東會議事錄、財務報表備置於公司之義務，股東及公司債權人得請求查閱、抄錄及複製；公司法第230條規定董事會應將所造具之表冊，提出於股東常會請求承認，經股東常會承認後，由董事會將財務報表及盈虧決議分發股東之規定，故依公司法第210條、第230條規定，董事會確有將章程、股東會議事錄、財務報表、會計表冊、盈虧決議備置於公司並提出予股東、公司債權人或予以查閱、抄錄及複製之義務，然上訴人未能證明被上訴人持有附表一至四所示文件及物品，已如前述，則上訴人依公司法第210條、第230 條之規定，請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，即屬無據。 4.按「公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人。」、「清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同。」、「清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄，送經監察人審查，提請股東會承認後，並即報法院。前項表冊送交監察人審查，應於股東會集會十日前為之。對於第一項之檢查有妨礙、拒絕或規避之行為者，各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」。公司法第322條、第324條、第326條分別定有明文。又按「清算人應於就任後15日內，將其姓名、住所或居所及就任日期，向法院聲報。」為公司法第83條第1項所明定，並依公司法第334條於股份有限公司準用之。查金汎公司於108年10 月2日經原法院以108年度司字第95號裁定解散，依法即應由金汎公司之董事江嬿琪、上訴人及莊炳梧擔任清算人，惟金汎公司於解散登記後迄未進行清算程序，此經上訴人陳明在卷（見本院卷第177頁），依此可徵於金汎公司解散後，上訴人並未於法定期間內向法院聲報就任清算人，且公司法第 326條係規定清算人就任後，檢查公司財產情形，造具財務報表及財產目錄之權利義務，上訴人既未能證明被上訴人持有附表一至四所示之文件及物品，則上訴人逕依公司法第32 6條規定請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，尚屬無據。　5.按「公司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。」、「董事會之議事，應作成議事錄。前項議事錄準用第一百八十三條之規定。」、「監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經理人提出報告。監察人辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。違反第一項規定，規避、妨礙或拒絕監察人檢查行為者，代表公司之董事處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。但公開發行股票之公司，由證券主管機關處代表公司之董事新臺幣二十四萬元以上二百四十萬元以下罰鍰。前項情形，主管機關或證券主管機關並應令其限期改正；屆期未改正者，繼續令其限期改正，並按次處罰至改正為止。」、「監察人對於董事會編造提出股東會之各種表冊，應予查核，並報告意見於股東會。監察人辦理前項事務，得委託會計師審核之。監察人違反第一項規定而為虛偽之報告者，各科新臺幣六萬元以下罰金。」第202條、第207條、第21 8條、第219條分別定有明文。公司法第202條係有關董事會職權之規定，第207條係董事會議事錄製作之規定，均非得為請求被上訴人提出附表一至四所示文件及物品之依據。公司法第218條、第219條則均為監察人之職權規定，上訴人為金汎公司之董事，並非監察人，自無從依據公司法第218條、第219條之規定主張權利，故上訴人追加依公司法第202條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人提出附表一至三所示文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，及請求將附表四所示存摺、印鑑章交付上訴人，均無所據。 6.據上，上訴人未能舉證證明被上訴人持有附表一至四所示之文件及物品，其主張依據公司法第208條、第210條、第220 條、第228條、第230條、第326條規定，及追加依同法第202 條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人將如附表一至三所示之文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，並將附表四所示之物品交付上訴人，均非有據。七、綜上所述，上訴人依公司法第208條、第210條、第220條、第228條、第230條、第326條規定，請求被上訴人將如附表一至三所示之文件交付上訴人查閱、抄錄及影印，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人追加依公司法第202條、第207條、第21 8條、第219條規定為上開請求部分，及依公司法第208條、第210條、第220條、第228條、第230條、第326條、第202條、第207條、第218條、第219條規定，請求被上訴人將附表四所示之物品交付上訴人部分，亦為無理由，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官吳燁山法官鄭貽馨正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅附表一：編號被上訴人應提出之表冊 1 97至98年間損益表 2 97至98年間盈餘分配表（盈虧撥補表） 3 合庫銀行雙和分行0000000000000號帳戶自97年開戶後至今之存提明細表 4 現金流量表 5 財產目錄 6 資產負債表 7 股東權益變動表 8 97年至98年之營業報告書 9 股東名簿 10 99年以後之股東會議事錄 11 99年以後之董事會議事錄附表二：編號被上訴人應報告之資金流向應報告事務 1 存款1,1461,785元之流向甲存之銀行名稱及帳號、陽信及合庫雙和分行以外之存款銀行名稱及帳號、上開存款（含合庫雙和分行）之收支明細 2 現金338,724元之收支明細表 3 應收帳款1,968,750元之收取及結餘報告 4 自陽信銀行復興分行轉存3次各500萬元之運用、收支明細表及結存報告附表三、編號被上訴人應報告營運狀況應報告事務 1 生財設備等之現狀 2 000000000號果糖GOLDON及圖商標權之運用報告 3 保證金共219,500元之運用報告 4 淡水家樂福攤位營業報告書、損益表、盈餘分配表、現金流量表、財產目錄、資產負債表等各項表冊 5 東吳大學城中咖啡店設置之攤位 6 輔仁大學南仁湖輔園餐廳、00000000麥味登餐廳之攤位 7 輔仁大學南仁湖輔園餐廳、00000000板橋麥味登餐廳設置之攤位附表四、編號被上訴人應交付之存摺及印鑑 1 合庫銀行雙和分行存摺及印鑑章（0000000000000號帳戶 )

2024-10-08

TPHV-112-上-899-20241008-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第240號 112年度婚字第241號原告即反請求被告乙○○ 訴訟代理人陳素雯律師被告即反請求原告甲○○ 訴訟代理人蔡怡亭律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准兩造離婚。　二、乙○○應給付甲○○新臺幣20,000,000元，及其中新臺幣15,000 ,000元自民國112年7月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘新臺幣5,000,000元自民國113年4 月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　三、本判決第二項於甲○○以新臺幣6,666,667元為乙○○供擔保後，得假執行；但乙○○如以新臺幣20,000,000元為甲○○預供擔保，得免為假執行。四、本訴訴訟費用由甲○○負擔。五、反請求訴訟費用由乙○○負擔。　事實及理由壹、程序方面：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或　　追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限　　，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第4款之　　規定。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但　　被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，於期　　日得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回　　，應記載於筆錄，家事事件法第51條準用民事訴訟法第262 　　條第1項、第2項之規定。查原告即反請求被告乙○○起訴時　　聲明：一、先位聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。二、備　　位聲明：請求宣告兩造夫妻財產制改為分別財產制。嗣廖建　　鈜於民國113年6月18日撤回備位聲明(見本院卷三第168頁) 。又陳沛怡於112年7月17日具狀為反請求，聲明為：一、准判決陳沛怡與乙○○離婚。二、乙○○應給付甲○○新臺幣(下同) 1500萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、甲○○願供擔保，請准宣告假執行（本院卷一第237頁）。嗣擴張訴之聲明為：一、請准甲○○與乙○○離婚。二、廖建鈜應給付陳沛怡2000萬元整，其中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元自11 3年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、陳沛怡願供擔保，請准宣告假執行(見本院卷二第341、38 7頁，本院卷三第219頁)。衡諸原告於113年6月18日當庭撤回備位聲明之請求，並載明於筆錄，核屬聲明之一部撤回，此部分未經辯論，無庸得被告之同意，自已生撤回之效力，應予准許。又上開反請求部分，均涉及兩造離婚及離婚後剩餘財產分配事由，核與本訴請求離婚之基礎原因事實相牽連，是上開反請求，於法尚無不合，應予准許。又衡諸甲○○擴張剩餘財產分配金額，屬擴張應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體事項：一、本訴部分：　㈠乙○○起訴主張：　⒈兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成年。102 年間兩造感情開始產生嫌隙，起因於甲○○常當著女兒的面懷疑乙○○跟公司副總有染，常辱罵婆婆和姑嫂，要求乙○○不要與她宜蘭親戚聯絡，102年間兩造分房睡，至此無性生活。1 03年起女兒上國高中，因甲○○管教女兒有問題，且不聽乙○○ 勸告，致女兒離家數次。107年開始甲○○鮮少回夫家，過年也不回去，並要求乙○○亦不用回宜蘭娘家。108年女兒上大學，甲○○管教愈趨變態，女兒又數度離家。108至109年間甲 ○○對乙○○常冷嘲熱諷、三字經，每天在懷疑乙○○和工作或生活相關的人有染，無端批評乙○○母親，婚後23年甲○○只打過一次電話給家父。110年1年16日女兒與甲○○又發生口角，甲 ○○不斷踹女兒房門，甲○○妹妹看不下去，勸要女兒打包去朋友家住，接下來乙○○若沒下班回家，女兒也不敢回家。但甲 ○○仍不知節制，於110年10月26日女兒與甲○○又發生口角，甲○○又再不停的踹門，女兒拿刀與衣架要自殘並報警，甲○○ 看到警察上門說是女兒不懂事，僅是溝通而已。女兒向乙○○ 說快要溺斃了，遂於110年11月搬離家裡。甲○○於乙○○與女兒搬出後，跟蹤、騷擾乙○○與女兒，經鈞院核發通常保護令，但甲○○迄未停止其騷擾行為。於110年10年26日乙○○慢跑回來，甲○○主動向乙○○提離婚，但事後又反悔。111年2月7 日乙○○回家找甲○○談，但甲○○先用酒精在乙○○周圍噴灑，然後說不想離婚，當初是說氣話，已在自我反省，說這是大家的家，如果要提離婚那就開條件。111年4月17日當甲○○說她會反省後，乙○○希望與甲○○同睡時，甲○○卻在床上架木板隔開兩人。111年4月19日凌晨1點多甲○○突然大暴走，說乙○○ 打呼吵到她，便大力搖床。111年4月後甲○○開始訴求這個家是大家的，不想離婚，除非乙○○給1200萬。111年5月起開始甲○○不與乙○○對話，晚上輪流睡客廳和沙發，對外表示遭乙 ○○欺負，對乙○○從平常偶爾準備女兒和自己的早餐和水果，現在則開始把洗衣粉藏起來不讓乙○○用，甚至不准乙○○看電視。且由於甲○○常威脅不給女兒吃早餐，所以乙○○直接將零用錢給女兒。112年3月16日甲○○把乙○○放在沙發的枕頭和被子扔到地上，然後大暴走，顯見雙方嫌隙已非一朝一夕，已確實無法共同生活，依民法第1052條第2項前段規定，請求判決兩造離婚等語。 ⒉並聲明：准判決乙○○與甲○○離婚。㈡甲○○則以：　⒈乙○○婚後前5年工作不穩定，甲○○為有固定收入及兼顧照顧幼女，捨棄工作升遷機會，93年間甲○○敦請長官為乙○○寫推薦信，故乙○○考取研究所繼續深造，乙○○曾於111年再次發電子郵件感謝甲○○的長官永豐金朱董事長，甲○○耗盡婚前積蓄，陪伴乙○○度過工作、經濟不穩定的低潮期，甚至在20多年前，甲○○本欲到美國產子，先匯款50萬元予乙○○在美國的姐姐，後來作罷未成行，請求其姐姐匯還時，乙○○的姐姐卻不承認不還款。甲○○為了栽培小孩，省吃儉用，讓女兒在未成年的階段，常出國旅遊增廣見聞，女兒國中後唸私立學校，除由女兒的壓歲錢支付學費，甲○○也支付多年女兒學習小提琴（月付6千）、鋼琴學費，更遑論女兒多次出國旅遊，均由甲○○支付機票旅費。而兩造家裏的佈置與裝潢，均由甲○○ 出資購得，細心維持整潔與溫馨。甲○○自嫁入廖家後，深得公公疼愛，感情情同父女，去年公公過世，乙○○卻不讓甲○○ 為公公送終及上香。婆婆則認為甲○○無法為身為獨子的乙○○ 添丁，頗有微詞，面對婆婆的語言暴力，仍敬重其為長輩，也念在公公疼愛，從未正面頂嘴及衝突。女兒每年都親手製作母親節卡片及準備精美禮物，有時會手作蛋糕。2年前女兒因覺得媽媽管教過嚴，而萌生出外居住的念頭，也曾經報警，經員警當場確認是誤會一場。自110年10月女兒搬走後，乙○○未協調緩和甲○○與女兒間的親子關係，卻力挺女兒離家居住，也於同時藉故搬出至外租房，且未告知住居何處，乙○○與女兒不覺自身行為有何不妥，執意過著想過的生活，也時不時回家拿取換洗衣服。某天甲○○騎車穿梭在巷弄間看到乙○○，拍照給女兒看，問女兒是否爸爸住在那條巷內，當時乙○○已離家半年，乙○○於聲請保護令時將之作為「跟蹤乙 ○○」之證據，誤導法院心證，為不利益於甲○○之保護令裁定。乙○○半年後又突然返家居住，雙方合意輪流住居於臥室及沙發，因甲○○對煙味過敏，只好用隔板能稍微隔離煙味，而兩造偶而分房睡係因甲○○對煙味過敏，故有時會因為睡眠因此中斷、身體不適，並非因兩造感情不好，至於打呼聲甲○○ 也無從杜絕，也是與乙○○同睡一床，乙○○所述均為斷章取義，只是要逃避其應有的家庭責任及生活支出等語置辯。　⒉並聲明：乙○○之訴駁回。二、反請求部分：㈠甲○○主張： ⒈關於請求離婚部分：　　甲○○歷經乙○○多年來的冷暴力及不溝通，過自己的單身生活，參加國內國外馬拉松賽事獲獎無數，帶女兒出國旅遊等等，獨留陳沛治孤單度日，甲○○需不斷的調適心情，為維繫家庭的和諧，只能看著乙○○以金錢拉攏女兒，讓甲○○身心受創嚴重，失眠嚴重，常需看診治療。110年乙○○搬離住處後，甲○○自給自足，乙○○未支付生活費用，甲○○3年來僅能靠微薄薪資勉強支付，甲○○並無財產，因雙方無法再共同生活，夫妻感情顯淡薄，無回復可能，乙○○也無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚。 ⒉關於請求夫妻剩餘財產分配：　⑴兩造婚後未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，依法應適用法定財產制。兩造若經本院判准離婚，則剩餘財產價值應以離婚起訴時即112年4月18日為準，甲○○請求計算並分配剩餘財產，自屬有據。　⑵乙○○名下臺北市○○○路000巷0弄0號之1房地（下稱系爭房地），鑑價報告為4537萬元，為乙○○於94年購置，抵押貸款960 萬元，足認系爭房地為婚姻關係存續中所取得之現存婚後財產，應受剩餘財產分配之計算。乙○○於112年6月　　6日為其個人債務，貸款金額2160萬元，不應列入夫妻共同債務扣除之。乙○○主張於94年2月賣掉婚前財產（門牌號碼臺北市○○區○○○路○段0號12樓房地，下稱新生南路房地）後，94年3月買了系爭房地，並未能證明其資金流向來自於賣掉舊房的錢，退萬步言之，若買系爭房地的錢，來自於婚前舊屋所得，乙○○又何需抵押貸款960萬元呢？足認系爭房地已與雙方之共同財產混同，就系爭房地為婚後五年購買，依民法第1017條第1項規定推定為夫妻共有。 ⑶甲○○現金存款如附表四所示：關於富邦人壽之保價金金額，此二筆保險均為實支實付型之消費型保險，與儲蓄保險並不相同，保單價值準備金屬於甲 ○○於限定目的內得運用之資產，非屬於責任財產，且保單價值準備金並非基於保險契約恆常存在之權利義務，故非屬法院扣押命令所得扣押之標的。又保單價值準備金僅係反應保單現金價值，依式計算而得抽象之價值評估基礎，要保人對於保險人並無所謂保單價值準備金可得請求，若要保人欲終局取得保單價值準備金，僅得以終止保險契約方式為之，既然甲○○未終止系爭保單契約，所以也無系爭保單價值準備金債權存在，保單部分應以零元計算。 ⒊綜上所述，雙方既未約定夫妻財產制，乙○○於112年4月17 　日起訴請求離婚，甲○○依法得分配夫妻剩餘財產4,668萬　 4,315元及美金39,093元之半數。 ⒋並聲明：⑴准甲○○與乙○○離婚。⑵乙○○應給付甲○○2000萬元整，其中1,500萬元自112年7月25日起至清償日止；餘500萬元自113年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。㈡乙○○則以： ⒈關於夫妻剩餘財產差額分配部分： ⑴系爭房地乃乙○○於94年2月18日以1488萬元購買。該屋之金額乃係乙○○將82年間自行購得之新生南路房地，於85年付清貸款，而於94年2月6日以1450萬元出售，所得用於購買系爭房地，購買系爭房地時貸款800萬元。 ⑵乙○○其他銀行存款狀況： ①玉山銀行808内湖分行帳號0000-000-000000金額40,762元。　包括高中同學打球基金10,749元及二姐暫放照顧母親的20,4 　 00元。 ②玉山銀行外幣帳號：0000-000-000-000價值為10元。 ③國泰世華華山分行臺幣帳號：000-00-000000-0金額50,030 　元。 ④國泰世華復興分行外幣帳號：000-00-000000-0價值為1元。 ⑤台新銀行和平分行臺幣帳號：000-00-000000-0-00金額40,6 　 90元。 ⑥彰化銀行大安分行臺幣帳號：0000-00-00000000金額799元　。　⑦土地銀行長春分行臺幣帳號：000-0000-00000金額5,441元。 ⑧台北青田郵局帳號：000-0000-000-0042金額108,917元。 ⑨中國信託南京東路分行證券帳號：000-0000-00082金額34 　元。 ⑩中國信託營業部臺幣帳號：000-0000-00-000金額100,848元　及定存50萬元及20萬元二筆定存。惟此帳戶係111年11月18 　日乙○○母親廖丙○○電匯家父遺產中之136萬贈與本人。 ⑪中國信託南京東路分行外幣帳號：000-000-000776。美金2 　 0,000元，用受領自父親上開遺產後購買保險，受益人為廖　丙○○。 ⑶關於乙○○婚後財產說明： ①乙○○抵押系爭房地，係為以美金與臺幣間之利差，作為清　償廖建鈜與公司間債務，並無脫產的問題，況該抵押貸款所　得的金額至今仍在乙○○帳戶内。 ②乙○○公司股權以及價值，公司在100年成立，現在殘值不　到3％，若加上乙○○與公司間債務，乙○○股權剩餘價值　約是-371,076元。乙○○因仍積欠公司上開金額，見美金定　存利息高達5.2％，遂透過貸款買進美金賺利息差價，原本　國泰世華銀行願意撥貸2600萬，但因乙○○不需太多資金，　最後捨棄國泰世華銀行，選擇中國信託銀行貸款1800萬，而　且買完30萬美金後，就將剩餘的875萬還給中國信託銀行，　並無脫產。 ③甲○○主張乙○○收入以及存款云云，其引用收入最高之10 　 7年，包含薪水、東吳大學講師費等等。然乙○○現在1年薪　資約149.5萬元，再加上講師費及演講費4萬多，共計153.5 　萬（其中102年建築師公會的收入是稅後要還公司的）。但　家中開銷，包括女兒唸大學四年學費，每年支出約161萬。　偶爾含有家裡修繕等支出，如108年公司增資50萬，地下室　淹水，111年甲○○弄壞鐵門修繕就要1萬多，111年家父醫　療費及喪葬費，112年拆除家裡圍牆10萬元及律師費等，　這四年收入遠遠不夠支出。 ④婚後所有家庭支出均由乙○○支付，包括保母費用。甲○○ 　主張女兒出生至上幼稚園前的保母費用每月3萬元及家中物　品等均由伊負擔云云，乙○○否認之。況甲○○當時月薪僅　有3萬餘至4萬多元，如何支付女兒的保母費及家中物品等？　甲○○主張已超過她的收入甚多，諉不足採。 ⑤甲○○指稱乙○○曾以乙○○名義匯款50萬元至乙○○在美　國大姊的帳戶：　有關該筆50萬元匯款，乃婚前乙○○住在美國的大姐曾借給　乙○○一批昂貴的麥金塔電腦與繪圖軟體供乙○○開公司所　用，遂以50萬元做為向大姐購買。乙○○因忙於工作，遂請　陳沛怡將乙○○帳戶裡面的錢匯款給美國大姐。更何況陳沛　怡幫忙匯款當時早在90年間，與剩餘財產追溯的五年期間相　距甚遠。 ⑷關於甲○○婚後財產說明： ①甲○○在金融公司上班近30年，婚後前21年6個月年薪約31 　至60萬元，加上乙○○每年給的36萬生活費，每年至少就有　 81至96萬，計算婚姻的前21年6個月，可動用資金約1,752至　 2073.6萬，扣除早餐及家用物品、孝親費、女兒的音樂和出　國贊助，11萬的鋼琴和4把加起來10多萬的小提琴，和相關　的小提琴補習費，花費幾十萬吧、家中二手賓士當初購置約　 80幾萬，沙發小冰箱洗衣機也沒幾萬，再加上女兒保險20年　約40萬，若加上利息，手上至少也還有700至800多萬元，再　加上這22個月存款，超過900萬元以上。 ②婚姻前18年報稅由甲○○處理，每年退稅約10萬餘元，18年　共有200萬在甲○○處，嗣乙○○受不了甲○○言語暴力，　從女兒上大學後就由乙○○報稅。乙○○發現甲○○在90 　年申報時，竟然自行幫還不到1歲的女兒開立銀行帳戶退稅　，而且90年報稅，甲○○收入僅有312,648元，名下尚有利　息收入，這幾年報稅無銀行利息，甲○○也參加自己姊姊的互助會，甚至把女兒累積近百萬的壓歲錢領光，早已開始隱　匿金錢。 ③甲○○的二手賓士C200汽車於99年購買，陳沛怡於111年11 　月出售，參照Findcar出售價值約48萬，亦為其婚後財產。 ④乙○○放在甲○○處的9個黃金傳家戒指：　婚後乙○○曾將父母贈與之9個黃金傳家戒指置於甲○○的銀行保險櫃，甲○○不願返還給原告。則9個戒指，每個3.5錢，共3兩1錢5分，按照112年4月17臺灣銀行黃金牌價一台兩75,558元計算，價值共238,007元，甲○○應返還給廖建鈜。 ⒊除一、㈠⒈外，兩造在日常生活瑣事之相互溝通上，甲○○對乙○ ○常顯露不耐煩及不尊重，多年來夫妻無性生活，甲○○常藉故拒絕，令主動方自尊心受創，而性生活應屬婚姻生活之一部分，倘夫妻於正常情況下，有性生活之需求而無法協調致長期有所欠缺，應認已屬婚姻生有破綻且無回復之望，且顯係可歸責於甲○○等語置辯。 ⒋並聲明：⑴反請求及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請求宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠乙○○主張兩造於00年0月00日間結婚，育有子女廖于萱，已成年，乙○○、女兒曾於000年00月間搬出住處在外租屋居住，1 11年4月17日搬回兩造住處，兩造婚後未約定夫妻財產制，依法應適用法定財產制，並以112年4月17日為基準日等情，有家事起訴狀(本院卷一第8頁)、個人戶籍資料（本院112年度家調字第379號卷第1至6頁）、家事準備一狀(本院卷一第 214頁)等件附卷可稽，復為甲○○所不爭執，自堪認為真實。㈡兩造就本件請求雖各有主張，惟為他造所否認並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：⒈兩造各自訴請離婚，有無理由？⒉甲○○主張乙○○應給付甲○○2,000萬元，有無理由？茲論述如下： ⒈離婚部分： ⑴按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺尚自第10 40號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⑵證人即兩造子女廖于萱（女、00年0月生）於本院證稱：兩造從伊國中以後就常吵架；國中以後比較會爭吵主因可能是回到桃園婆媳問題，還有媽媽覺得爸爸給的家用不夠；在伊認知母親比較沒有安全感，會想要可以控制家裡的感覺，想要控制伊或父親，伊覺得高中比較明顯；高中時手機是母親買給伊的，但是母親常常沒收伊的手機，說是她買的，車子也是母親的，不想給我們開，我們就要趕公車；兩造爭吵前幾年父親是無聲回應，伊越來越大時，父親也會跟著應答罵人；母親懷疑爸爸另交朋友；伊自己從未看過父親有別的女友；西元2021年10月底伊曾搬離家，是因和母親吵架；母親開始說恐嚇的話，說可以一起生就可以一起死，母親開始踹伊的房門，伊就叫警察，後來伊決定搬出去；父親在伊搬出一週後也搬出，父親是說不想我一個人待在外面；後來回家是因為父親覺得在外住一段時間，也是在台北就學，父親覺得沒有必要一直住外面；兩造很早就分房了，從伊國中就是伊和母親睡主臥，父親睡另一個房間，直到伊搬家回來之後，變成伊睡自己的房間，父親搬回主臥；在床上安裝隔板，是母親裝設的；現在是兩造輪流睡客廳及主臥；母親在家生氣會摔鍋子、遙控器等語（本院卷一第334至343頁），參以甲 ○○曾於對話紀錄中辱罵乙○○「幹你娘」（本院卷一第21頁）、「不要臉」（本院卷一第23、45頁）、「狗男女」（本院卷一第25頁）、「媽寶」（本院卷一第33頁）、「小氣窮酸無能的人」（本院卷一第39頁）等語，可認兩造確因家用、婚後交友、婆媳等議題長期感情不睦，自102至105年間證人國中時期即已分房，至今已近10年，甲○○並有辱罵、摔鍋子等不理性舉動，且於本院審理期間兩造均無何挽回、互相體諒之行為或意願，可認兩造婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復。 ⑶綜上，兩造均無意挽回而未積極與他方溝通以繼續維持婚姻，導致雙方婚姻裂痕持續擴大，並考量兩造間因共同生活觀念上之差異，且均無意相互包容以維持共同生活，是以本件兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，而均非全然無責。從而，兩造分別依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法均屬有據，均應准許。至甲○○雖併依同法第1052條第1 項第3款規定請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求之餘地，附此敘明。 ⒊剩餘財產分配請求部分： ⑴按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產、慰撫金。再按夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。查兩造結婚後，未訂立任何夫妻財產制契約，自應適用法定財產制。茲兩造既經本院判決准予離婚，法定財產制關係消滅，應依民法第1030條之1第1項之規定，分配夫妻剩餘財產之差額。又本件乙○○係於112年4月17日起訴離婚，此有家事起訴狀1份在卷可稽（本院卷一第7至17頁），則本件剩餘財產基準時自應為112年4月17日（下稱基準時），合先敘明。 ⑵甲○○婚後財產： ①乙○○主張附表二編號1、2為甲○○婚後財產，此為甲○○所不爭執，此部分自堪認為甲○○之婚後財產。至甲○○雖主張編號2 部分保單價值準備金並非法院得扣押之財產，希以0元計算云云，然保險法施行細則第11條規定：「本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。」故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一（最高法院108年度臺上字第639號判決意旨參照），是保險價值準備金應屬要保人所享有權利，並得為扣押之標的，應甚明確，甲○○上開主張容有誤會，不足為採。 ②另乙○○主張附表二編號3部分為甲○○婚後財產，然為甲○○否認，且乙○○自陳該車為000年00月出售（本院卷二第38頁），距本件基準時已逾4個月，而現今社會資金流動頻繁，或因投資、清償負債、消費花用，原因不一而足，實難認為該些出售金額於本件基準時尚存，自不能附表二編號3為甲○○婚後財產。 ③基上，本院認甲○○婚後財產應如附表乙所示。 ⑶乙○○婚後財產： ①甲○○主張附表三編號4至11、14至17、19所示財產為乙○○婚後財產，此為乙○○所不爭執，兩造並合意該表編號4、6、11、 14財產價值為0（本院卷三第267至272頁、第303至306頁），則此部分財產為乙○○婚後財產，洵堪認定。 ②附表三編號1、2所示財產（即系爭房地）為乙○○婚後財產： ❶系爭房地為乙○○於94年3月8日因買賣取得，於本件基準時為乙○○所有，經鑑定價值為4537萬元等情，有宏大不動產估價師聯合事務所估價報告1份（本院卷二第105至254頁）、系爭房地謄本1份（本院卷一第81至87頁）在卷可查，則系爭房地屬乙○○婚後財產，應堪認定。 ❷乙○○雖辯稱：系爭房地係用伊婚前財產（新生南路房地）之價金購買，不應列入婚後財產云云，然夫妻之一方於婚後購買之不動產，是否為其所處分婚前財產之變型、轉換或替代，應由時間之密接性、金額之涵蓋性及金流之明確性三方面為通盤之觀察，亦即夫妻之一方於婚後購買之財產，需有明確之資金流向等證據足以證明其所支付之買賣價金，全部來自出售婚前財產所得，始得認該婚後購置之財產係婚前財產之變型、轉換或替代。此係因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，一旦流入受領人之財產中，即不易識別，而難以明確判斷其嗣後之流向。故如無明確之資金流向，或僅部分價金來自出售婚前財產所得、或出售婚前財產與購置婚後財產之時間相距甚久，出售婚前財產所得款項已與受領人其他款項混同難辨，均難認該婚後所購者為婚前財產之變型、轉換或替代（臺灣高等法院108年度重上字第21號判決意旨參照）。查新生南路房地出售固然與系爭房地取得時間相近，然乙○○並未提出相關金流證據供本院參酌，已難認為主張有據，況系爭房地取得之翌日即有設定最高限額960萬之抵押權予台新銀行等情，有系爭房地謄本1份（本院卷二第81至87 頁）在卷可查，顯見系爭房地之取得並非全由新生南路房地價金支付，則於乙○○未能提出相關金流證據之情形下，自難認為系爭房地為乙○○婚前財產之變型，是乙○○上開辯解，要屬無據，不足為取。 ❸乙○○另辯稱：系爭房地漏水嚴重，鑑定價值過高云云，並提出正一不動產估價師事務所估價報告、漏水照片為證，然不動產鑑價結果係針對特定時間之不動產客觀行情進行估算，本具有一定之不確定性，如鑑價報告已採用客觀專業之估價方法，並詳述估價程序所參考因素，如該些因素非有重大誤認，應可認估價之結果公正可信。查前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告確有至系爭房地履勘，並進入地下層拍照等情，此有房屋內部照片可參（本院卷二第233至241頁），參以該估價報告採取比較法、收益法之直接資本化法為估價方法，比較法所使用比較標的估價資料，有3筆類似不動產交易紀錄，且該些資料係成交價格，收益法之比較標的亦為成交價格，評估依據係於標的現場實際訪查交易、收益及成本資訊，並依估價師檔案資料共同整理而成（見上開報告第8頁），是該鑑價報告已參酌市價做成鑑定結果，鑑定結果並未與市價差距過大，並考量上開報告記載且系爭房地之登記面積本不包括地下層，但因可自系爭房地出入口旁樓梯連通地下室，可使用地下室面積達18坪，相關影響已列入考量等情（本院卷二第167頁），可知系爭房地單價稍高係因系爭房地事實上享有地下室使用權所致，縱前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告漏未注意系爭房地漏水情形而記載系爭房地無漏水情形（本院卷二第157頁），然觀諸原告所提照片，系爭房地漏水情形並非嚴重，一般老舊建物多有此種瑕疵，此種建築物本身常見瑕疵對於不動產價格影響甚微，難因此認前開宏大不動產估價師聯合事務所估價報告鑑定價格不符市價，是乙○○上開主張，容有誤會，並非可採。至乙○○所提正一不動產估價師事務所估價報告，並非本院依法選定之鑑定單位，要難認屬合法鑑定之結果，且其比較標的之主要道路寬度為40公尺（本院卷三第65頁），顯然有誤，鑑價程序復未參酌系爭房地系爭房地可使用地下室之實際情形調整估價，鑑價結果恐不符市場行情，自難以此為有利乙○○之認定，併此敘明。 ③附表三編號3、12至13 、18均為乙○○婚後財產：　❶按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第 1017條第1項前段定有明文。是於法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產應推定為夫或妻之婚後財產，如未能舉證證明其財產為婚前取得，尚不能認為該財產屬婚前財產。查乙○○不否認附表三編號3、12至13 、18於本件基準時確有該些數額存款、保險，依前開說明，該些財產自應推定為乙○○之婚後財產。　❷乙○○雖主張：附表三編號3所示帳戶尚有高中打球基金10,749 元、二姊存放20,400元，此部分應予扣除云云，然依乙○○所提對話紀錄（本院卷二第427、429頁），至多僅得認乙○○予高中同學、二姊有金錢往來，然未提出任何金流資訊，難認該些金錢往來與附表三編號3所示帳戶有關，乙○○上開主張，顯然無據，未可採取。　❸乙○○另主張：附表三編號12至13、18所示財產均為母親廖丙○ ○匯款1,360,000元而來，應屬伊父親遺產或廖丙○○贈與，不應計入婚後財產云云，然乙○○之父廖科量死亡時全體繼承人協議將不動產分歸乙○○之母廖丙○○繼承，所遺留現金10萬元則由訴外人廖上瑛、廖卉嫻取得等情，有遺產分割協議書1 份在卷可參（本院卷一第103頁），是廖科量之遺產並無分歸乙○○之協議，前述匯款自難認係遺產之一部，至於廖丙○○ 曾於111年11月17日匯款1,360,000元至乙○○之中國信託南京東路分行帳戶等情，固有郵政跨行匯款申請書1紙在卷可查（本院卷一第107頁），然證人廖丙○○於本院證稱：伊從前年就確診有失智症狀，現在比較嚴重一點，更會忘記；不記得給地政的遺產分割協議書內容；是去年給乙○○嗎？136萬元好像是存到富邦吧，伊忘記了，家裡的事情一堆；伊也不知道136萬元如何計算而出的等語（本院卷三第168至172頁），顯然就匯入銀行、匯款時間、匯入金額均已不復記憶，是證人廖丙○○之證述因其罹患失智症，自不足作為裁判之依據，此外，乙○○復未提出其他證據舉證證明廖丙○○匯款1,36 0,000元係因贈與之法律關係，則附表三編號12至13、18所示財產自應認屬乙○○之婚後財產，乙○○上開辯解，尚屬乏據，無足採取。 ⑷乙○○另主張：為確認甲○○有無隱匿名下財產，聲請調閱甲○○ 永豐銀行、永豐證券帳戶回溯5年之交易明細云云，惟當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依我國民事訴訟法第285條第1項、第28 6條規定，應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求。查乙○○主張甲○○隱匿名下財產，無非以甲○○年薪60萬元，存款卻僅有6萬餘元為主要論據，然存款金額較低原因多端，或因自身花費，或因支付子女教育費用，不能僅以此率認甲○○有隱匿財產之意圖，況本件係乙○○先訴請離婚，甲○○實無從預料兩造將離異，更難認甲○○有減少他方剩餘財產分配請求而處分財產之意圖，是乙○○並未釋明本件有何追加計算之可能性，上開調查證據之聲請核無必要，應予駁回。 ⑸基上，本院認定乙○○之婚後財產如附表甲所示，甲○○之婚後財產如附表乙所示。又兩造於本件基準時查無婚後債務，則乙○○剩餘財產即為47,998,150元，甲○○剩餘財產即為482,96 1元，兩造剩餘財產差額為47,515,189元（計算式：47,998, 150－482,961＝47,515,189），依民法第1030條之1第1項平均分配，甲○○可請求23,757,594.5元，甲○○主張僅請求20,000 ,000元，為當事人處分權之行使，本院自當予以尊重。從而，甲○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付20,000,0 00元，及自112年7月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，兩造依民法第1052條第2項規定，分別請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。甲○○另依民法第1030條之1請求乙○○給付剩餘財產差額之半數20,000,000元，及自112年7月25日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息，暨其餘500萬元自113年4月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第二項所示。又甲○○上開給付之訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事第二庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官廖素芳　　附表一：乙○○主張乙○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 玉山銀行內湖分行 9,613元 02 玉山銀行外幣帳戶 0元 03 國泰世華帳號帳戶 50,030元 04 國泰世華外幣帳戶 1元 05 台新銀行臺幣帳戶 40,690元 06 彰化銀行臺幣帳戶 799元。 07 土地銀行臺幣帳戶 5,441元 08 青田郵局帳戶 108,917元 09 中國信託證券帳戶 0元 10 乙○○股票 0元 11 郵政壽險 240,060元 12 富邦人壽 52,363元 13 國泰人壽 2,000元 14 南山人壽 112,127元 15 乙○○公司股份 -355,483元 266,577元附表二：乙○○主張甲○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽 418,421元 03 汽車售出價格 48萬元 962,961元附表三：甲○○主張乙○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 10元 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 1元 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 34元 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元 14 股票 0元 15 居家市集股份有限公司股份13萬股主張為負數 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 11萬2,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金1萬9,093元 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元附表四：甲○○主張甲○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 永豐薪轉帳戶 64,540元附表甲：本院認定乙○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 備註 01 臺北大安區金華段2小段415號、415之1、418、418之1地號土地 4537萬元 02 臺北金華段2小段2404建號建物 03 玉山銀行內湖分行帳戶0000-000-000000 40,762元 04 玉山銀行外幣帳戶0000-000-000-000 0元兩造合意以0計算 05 國泰世華銀行帳戶000-00-000000-0 50,030元 06 國泰世華外幣帳戶00000-000000-0 0元兩造合意以0計算 07 台新銀行000-00-000000-0-00 40,690元 08 彰化銀行0000-00-00000000 799元 09 土地銀行000-0000-00000 5,441元 10 郵局000-0000-000-0000 108,917元 11 中國信託證券000-0000-00000 0元兩造合意以0計算 12 中國信託銀行000-0000-00-000 100,848元 50萬元定存 20萬元定存 13 中國信託銀行000-000-000-000 美金20,000元（折合新臺幣601,700元） 14 股票 0元兩造合意以0計算 15 居家市集股份有限公司股份13萬股負數甲○○不爭執 16 南山金美滿還本終身險：保單號碼Z000000000 112,127元 17 郵政簡易人壽常春增額還本保險：保單號碼00000000 240,060元 18 中國人壽鑽美金美元利率變動型終身壽險—定期給付型（凱基人壽保險股份有限公司）：保單號碼N0000000 美金19,093元（折合新臺幣574,413元） 19 安泰富貴終身壽險：保單號碼Z000000000-00 52,363元新臺幣47,998,150元附表乙：本院認定甲○○之婚後財產編號財產項目價值(新臺幣) 01 永豐銀行帳戶 64,540元 02 富邦人壽安泰富貴終身壽險67,353元增值分紅終身壽險351,088元 418,421元 482,961元

2024-10-08

TPDV-112-婚-240-20241008-1