Know99判決書

搜尋結果：東森全球事業股份有限公司

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

返還獎金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度橋補字第1009號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟原告因請求返還獎金事件，曾聲請對被告黃郁珊發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,288元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。茲限原告於收受本裁定後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。原告並應提出準備書狀及按對造人數提出繕本。中華民國 113 年 12 月 31 日橋頭簡易庭法官呂維翰以上正本與原本相符。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官陳勁綸

2024-12-31

CDEV-113-橋補-1009-20241231-1

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士簡字第1751號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞陳明和被告李依璇上列當事人間返還不當得利事件，原告曾聲請對被告發支付命令，因被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，而本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1478 14元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳第一審裁判費1550元，扣除前繳聲請支付命令所繳付之裁判費500元外，尚應補繳105 0元，茲依同法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5 日內向本庭補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日士林簡易庭法官黃雅君上列正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費壹仟元；本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官陳香君

2024-12-30

SLEV-113-士簡-1751-20241230-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3008號原告徐淑玲被告王寶玲上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣50,500元，及自民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　　被告夥同吳宥忠等成員，以合法之魔法講盟股份有限公司等公司為掩護，舉辦魔法講盟演講會吸引民眾參加，邀請各行業人士以不實話術、虛假承諾，招攬民眾加入會員及購買直銷產品，原告先是於109年7月3日，參加被告在新北市○○區○ ○路0段000巷00號3樓魔法教室舉辦的魔法講盟演講會，受推銷後購買新生命公司商品新臺幣（下同）33,044元（此部分不在本案審理範圍，詳如後述）；後來原告參加被告於109 年8月1日、2日在新店矽谷會議中心舉辦演講會，被告等人對數百位民眾公然進行系統性詐騙，利用東森傳銷名義，以不實話術、虛假承諾如「完美矩陣、個人評估台灣與大陸人脈，光台灣1024球沒問題，大陸可增加2的12次方人，只需投資5萬元進入東森多層次傳銷，不需任何行動，保證賺取7 5,000元」等語，致原告為錯誤判斷，當場刷卡繳費50,500 元購買一單位商品（一球），加上線上課程方案學費7,500 元，共刷卡58,000元，後來未收到任何入會回饋金及下線佣金，始知受騙，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：如主文第一項所示。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1 項、第185條、第273條第1項分別定有明文。四、經查：（一）原告主張之前述事實，業據其提出東森全球事業股份有限公司（下稱東森公司）訂購完成通知、魔法團隊LINE群組對話紀錄、東森公司110年1月20日東森全球（法）第0000 0000號函、東森公司紀律委員會傳銷商申訴書、新生命公司入會申請書、全球華語魔法講盟傳單、東森公司會員申請書、「Alex小李」（即被告特助）LINE對話紀錄、「王晴天」（即被告）臉書貼文、「小李Alex」在LINE張貼之圖片、109年6月13日、8月2日、8月13日錄音檔、109年6 月13日、8月2日錄音譯文等事證可證。（二）而依據109年8月2日錄音檔（檔名：0000-00-00 00.07.12 ），於41分10秒處開始，1名自稱「龍哥」的男性講師表示：「因為我們有王董（即被告）這一次的分享，蠻建議你卡位，絕對有差別，差1天有可能差1,000天，因為接下來有很多人會來，不只學員…我想蠻多人會願意加入王董的魔法講盟…在這邊不是公編，是排兩邊的完美矩陣…」等語，接著被告表示：「我個人評估我在台灣跟大陸的人脈，光在台灣1024球沒有問題，大陸可以增加到2的12次方，12次之內我都可以排完美矩陣…12次之後我就是排兩個公編，完美矩陣會完成前12排」等語；接續的錄音檔（檔名：0000-00-00 00.20.13），於0分0秒處開始，被告表示：「只想加入東森，不想加入魔法講盟方案，可不可以？當然可以，只是相對的，我說的那些直推、幫你排線就沒有。再說一遍，為什麼你加入東森，不管那個人是誰找來的，我全部排在你下面算你直推，前題是你有加入我們的方案…可是如果你不Care、你說我不要，我只要加入東森，當然可以也歡迎，只是我承諾再往你下面加的人，以及那個人寫你直推，這個承諾就沒有了…」等語，「龍哥」接著表示：「你不要小看你在這邊一輩子投資一次的加盟金5萬塊，東森發了3萬塊的獎金，他發了這個臺灣公交會規定的最高％數，5萬發了3萬是發了60％，這個獎金之高，幾乎無人能出其右，重點是他很容易拿到，推薦獎金7, 000（元）不需要聘階，層碰無限代7,000（元），對碰3, 500（元），六代5％，懶人獎138塊領到1.5倍的回本，這些都不需要任何聘階，不需要聘階就代表他的容易拿到… 在剛剛王董事長提到，當你在這邊加入之後…我們下一批夥伴到這邊的時候，這個推薦人是寫你的。原本我跟王總建議，只要一個寫這個學員就好…王總說沒有關係，現在剛剛開始，兩位推薦人都給他，光這兩位排下來你就可以領24,500（元），這已經回本一半，在下一期（學員）再來你就全回本…我覺得有必要，我們給王總這個無私的大愛一個掌聲（鼓掌聲）…我剛聽到一個訊息，11月份已經有500多個人要來，所以這些未來都會是我們的這個夥伴。那如果是延伸到中國，那更不得了…」等語，可知被告等人確實有於109年8月2日演講會承諾到場民眾，若同時購買東森公司50,500元之產品及魔法講盟方案，會保證排下線給其讓其領取獎金，即使是懶人獎也可以138元領到1 .5倍回本（即75,000元），與原告主張被告以佯稱「完美矩陣、個人評估台灣與大陸人脈，光台灣1024球沒問題，大陸可增加2的12次方人，只需投資5萬元進入東森多層次傳銷，不需任何行動，保證賺取75,000元」等語致使被告購買50,500元東森商品等情相符。（三）另依據魔法團隊LINE群組對話紀錄，群組內也有「Alex小李」等人稱：「完美矩陣不用佈局喔，在公排下，每個球的放法就是填滿每層的空缺…所以在完美矩陣下，越早加入的人，得到公排的速度也會越快」；「此時由您安置在 H底下所發展出來的分店，每一間分店都可以讓H領取138 台幣（美金4.45），即使H沒有消費任何商品、沒有發展一家分店，從第三層開始…仍然可以一直領到美金2,400，大約是台幣5萬X1.5=75000」等語（司促卷第17、21頁）；再依據「小李Alex」在LINE張貼之圖片，內容稱「加盟東森全球新連鎖事業，加盟金50,500元，有以下好處：… 有一項獎金是原位還本。NT138，可以滾動領回至75,000 （約加盟金一倍半，不用每月重複，也不用找人）」等語，亦足以佐證被告等人確實有承諾購買東森公司50,500元之產品及魔法講盟方案，會保證排下線讓其領取獎金，即使沒有任何行動之懶人獎也可以138元領到75,000元。（四）此外，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出作何具體聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告主張為真實。被告既然沒有要為原告安排下線使原告領取至少75,000元之獎金，卻於109年8月1日、2日之演講會與他人共同以前述不實言語使原告受騙，原告因而購買50,500元東森商品，被告自應負共同故意不法侵害他人之權利之侵權行為損害賠償責任。五、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。至於原告於辯論終結後之113年11月20日來狀擴張訴之聲明，另請求新生命公司入會費33,044元，並不在本案審理之範圍，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-113-板小-3008-20241226-2

豐補

豐原簡易庭

返還獎金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第1019號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞上列原告因返還獎金事件，曾聲請對被告羅名秀發支付命令（11 3年度司促字第23989號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,226元，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 13 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 12 月 13 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-12-13

FYEV-113-豐補-1019-20241213-1

士簡

士林簡易庭

返還不當得利

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1761號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞被告黃婉婷上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正如理由欄所載事項，並附繕本到院，逾期即駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。次按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴請求被告返還已領取之獎金新臺幣（下同）12萬7,924元，然自起訴狀內之記載，尚無從認定原告何時給付何筆若干金額款項之時間地點(受有利益、受有損害)、構成無法律上原因之具體退貨時間、品項金額等事實，乃至利益之計算式等，記載並非明確，聲請人並應具體主張其事實為何，而足以導出聲明所請求之12萬7,924元，否則即有欠一貫性，爰定期間命原告補正如主文所示，如逾期未補正，即駁回本件起訴。三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-12-13

SLEV-113-士簡-1761-20241213-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第146568號債　權　人　東森全球事業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路000號1樓　　　法定代理人　王令麟　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　郭錦慧　　　　　　　　　　　　　住同上　債　務　人　吳依純　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○街00 巷00號　　上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在新竹縣，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣新竹地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如對司法事務官所為之裁定不服，得於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　林宛瑩

2024-12-10

TYDV-113-司執-146568-20241210-1

羅補

羅東簡易庭

返還獎金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第363號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟訴訟代理人黃真霞上列原告與被告羅琳間請求返還獎金事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 30,642元，應徵裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭法官張文愷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官劉婉玉

2024-12-09

LTEV-113-羅補-363-20241209-1

中補

臺中簡易庭

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第4190號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟代理人黃真霞原告因返還不當得利事件，曾聲請對被告廖于婷發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）33,876元，應繳裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。（二）提出準備書狀一件及繕本一份。中華民國 113 年 12 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官張清洲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官蕭榮峰

2024-12-05

TCEV-113-中補-4190-20241205-1

北事聲

臺北簡易庭

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北事聲字第4號異議人榮璦晞相對人東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月30日所為113年度司促字第6305號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。程序費用新臺幣壹仟元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人於民國111年間向戶政事務所更改戶籍地址為臺北市○○區○○○路0段000號11樓之1（下稱現戶籍址），原戶籍地址即臺北市○○區○○○路000巷0號6樓（下稱原戶籍址）異議人現已不在此居住，故異議人完全不知道鈞院有寄送鈞院113年度司促字第6305號支付命令裁定（下稱該支付命令裁定），也未收到鈞院用電話、簡訊、email等方式確認異議人是否有收到該支付命令裁定，致異議人看到該支付命令裁定時已逾3個月，原裁定以異議人逾越異議期間而異議駁回，應有不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。二、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項定有明文。查本院司法事務官於113年9月30日所為113年度司促字第6305號異議駁回裁定（下稱異議駁回裁定）係於 113年10月17日送達異議人，有送達證書附卷可稽，是異議人於113年10月21日提出異議（見聲明異議狀上本院收文章戳），並未逾越10日不變期間，先予說明。三、經查，異議人以本院寄送該支付命令裁定至異議人原戶籍址，致異議人完全不知道本院有寄送該支付命令裁定，也未收到本院用電話、簡訊、email等方式確認異議人是否有收到該支付命令裁定，致異議人看到該支付命令裁定時已逾3個月，原裁定以異議人已逾越異議期間聲明異議而異議駁回。異議人雖稱本院寄送地址為原戶籍址，然查，本院於113年5 月15日核發該支付命令裁定，於113年5月21日送達異議人現戶籍址及原戶籍址，有送達證書附卷可稽，本院應有寄送該支付命令裁定於異議人現戶籍址，故異議人主張本院未寄送該支付命令至現戶籍址，並不可採。又按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人於支付命令送達後，逾20 日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第516條第1項、第518條定有明文。該支付命令裁定異議期間業於113年6月10日屆滿，異議人遲於113年8月29日始提出異議，顯逾越法定不變期間，則本院司法事務官以逾越法定不變期間為由，駁回異議人聲明異議，該異議駁回裁定於法尚無不合。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-28

TPEV-113-北事聲-4-20241128-1

豐補

豐原簡易庭

返還獎金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第971號原告東森全球事業股份有限公司法定代理人王令麟上列原告因返還獎金事件，曾聲請對被告洪偉祐發支付命令（11 3年度司促字第23987號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）65,414元，應徵裁判費1,000元，扣除原告前已繳納裁判費500元外，原告尚應補繳500元。茲限原告於收受本裁定後5日內向本院補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官許家豪

2024-11-27

FYEV-113-豐補-971-20241127-1