Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：東森購物

共找到 62 筆結果（第 11-20 筆）

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1166號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 郭芝楹 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第1326號），本院判決如下： 　　主　文 郭芝楹幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、郭芝楹可預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其 等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之 金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向 ，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之 行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用 其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年9月1日前之某時，於 某空軍一號客運站，將其所有連線商業銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）、王道商業銀 行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行 帳戶）、玉山商業銀行股份有限公司帳號0000000000000號 帳戶（下稱玉山銀行帳戶）、臺灣土地銀行股份有限公司帳 號000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶，以下與前述各 帳戶合稱本案4帳戶）金融卡及密碼交寄予詐欺集團成員， 而容任該人及所屬詐欺集團其他成員使用本案4帳戶以遂行 詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案4帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方 式詐騙丁玥廷、呂文淵、吳珮瑗、鄭富鴻、廖乙婷、吳蓁華 、張志成、黃素芳、賴介文（下稱丁玥廷等9人），致渠等 均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯 入本案4帳戶內，除其中附表編號3吳珮瑗匯入連線銀行帳戶 之部分金額新臺幣（下同）1萬6,009元嗣經圈存外，其餘旋 遭上開詐欺集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所 得去向之目的。嗣丁玥廷等9人察覺受騙，報警處理，循線 查獲。 二、上開犯罪事實，業據被告郭芝楹於偵查中坦承在卷（見偵緝 字第1326號卷第61頁），核與告訴人丁玥廷、呂文淵、吳珮 瑗、鄭富鴻、廖乙婷、吳蓁華、張志成、賴介文、被害人黃 素芳於警詢證述之情節大致相符，並有被告本案4帳戶基本 資料暨交易明細（見警卷第17至31頁），及丁玥廷等9人分 別提出之對話紀錄及匯款證明等（詳如附表「證據名稱」欄 所載）、連線商業銀行股份有限公司114年3月10日連銀客字 第1140003711號函（見本院卷第31頁）在卷可參。足認被告 前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明 確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行）， 將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前 項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之」（下稱「裁判時法」）。 　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法 第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白 減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前 提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全 部所得財物」等限制要件。 　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定 予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗 錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法 定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改 變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從 而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之 ）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟 酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(原法定刑下限之有 期徒刑2月，經遞減其刑後則得減至有期徒刑15日，另參見 最高法院113年度台上字第4609號刑事判決）。 　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助 犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自 動繳交所得財物之問題）就法定刑予以減輕後，處斷之刑度 範圍乃4年10月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月，經遞減 其刑後則得減至有期徒刑1月15日，見最高法院113年度台上 字第4609號刑事判決）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。經查，被告雖有將其所申設之本案4帳戶之上開帳戶資料 交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶 資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為， 卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺被害人，或於 事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺 取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯。至詐欺集團成員雖未及提領附表編號3吳珮瑗所匯 之全部款項，有連線商業銀行股份有限公司114年3月10日連 銀客字第1140003711號函（見本院卷第31頁）在卷可參，然 詐欺集團成員既已提領部分款項，當已構成洗錢既遂，因該 集團成員多次提領告訴人吳珮瑗所匯款項之舉動係屬接續行 為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度， 就其餘未及提領之部分即不再論以洗錢未遂之刑責，併此說 明。　 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案4 帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙丁玥廷等9人，侵 害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去 向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢 罪處斷。至聲請意旨固認被告另涉有洗錢防制法第22條第3 項第2款之罪嫌等語，惟按增訂洗錢防制法第15條之2（雖洗 錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行，然洗 錢防制法第15條之2第3項規定並未修正，僅條次變更為第22 條第3項）關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行 為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，始予適用（最高 法院112年度台上字第5592號判決意旨參照）。倘能逕以該 等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述 修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定 截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台 上字第4603號判決意旨參照）。本件被告既經論處幫助詐欺 、幫助洗錢罪責，即不另適用洗錢防制法第22條之罪，聲請 意旨就此部分容有誤會，併予敘明。 　㈣被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。又檢察官就被告於偵查中已自 白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使 被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減 刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告 於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答 辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的 。查被告於偵查中業已自白犯罪（見偵緝字第1326號卷第61 頁），且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，又本案並無 證據足認被告有犯罪所得，而無自動繳交全部所得財物之問 題，爰依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並與幫助 犯減輕規定遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復 審酌被告交付帳戶數量為4個，丁玥廷等9人受騙匯入本案4 帳戶金額如附表所示，迄今未賠償丁玥廷等9人所受損害， 被告所為應值非難；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀 況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院 被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知 如主文所示之折算標準。 四、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須 洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以 沒收。本案丁玥廷等9人所匯入本案4帳戶之款項，係在其他 詐欺集團成員控制下，除其中附表編號3吳珮瑗匯入部分金 額新臺幣（下同）1萬6,009元嗣經圈存外，其餘業經他人提 領，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財 物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財 物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣 告沒收。另金融機構於案情明確之詐財案件，應循存款帳戶 及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第11條規定，將警示 帳戶內未被提領之被害人匯入款項辦理發還，本案連線銀行 帳戶內附表編號3吳珮瑗匯入部分金額1萬6,009元業經圈存 ，未經提領或轉匯即遭警示凍結，已如前述，該餘額既已不 在本案詐欺成員之支配或管理中，且明確可由銀行逕予發還 ，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒 收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢 時，認此部分亦無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規 定發還。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得 ，亦毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追 徵，併予敘明。 　㈡被告交付本案4帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經 扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無 沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議 庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 《刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯入帳戶 匯款時間 匯款金額 證據名稱 1 告訴人 丁玥廷 詐欺集團成員於112年7月29日間，以交友軟體「Pairs派愛族」暱稱「陳國雄」聯繫丁玥廷，佯稱可透過「東森購物」手機程式競標轉賣云云，致丁玥廷陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 112年9月1日 12時36分許 5萬元 合作金庫銀行綜合存款存摺封面影本、台幣專款總覽截圖、中國信託銀行存款存摺封面影本、「東森購物」手機程式頁面、通話紀錄截圖 112年9月1日 12時40分許 2萬元（聲請意旨誤載為「3萬元」，應予更正） 2 告訴人呂文淵 詐欺集團成員於112年9月3日14時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Yi Fei Liu」聯繫文淵，佯稱租屋需先付訂金云云，致呂文淵陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 112年9月3日 14時23分許 1萬6,000元 社群軟體「Facebook」社團「雲林租屋、虎尾租屋、斗六租屋、出租屬轉社團」頁面、與通訊軟體「LINE」暱稱「林子」聊天紀錄、交易成功、社群軟體「Facebook」暱稱「Yi Fei Liu」個人頁面截圖 3 告訴人吳珮瑗 詐欺集團成員於112年9月2日23時許，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「李安琪」聯繫吳珮瑗，佯稱租屋需先付訂金云云，致吳珮瑗陷於錯誤，依其指示匯款。 連線銀行帳戶 112年9月3日 14時47分許 2萬4,000元 與通訊軟體「LINE」暱稱「李」聊天紀錄、帳戶與交易明細、社群軟體「Facebook」社團貼文及個人檔案頁面截圖 4 告訴人鄭富鴻 詐欺集團成員於112年9月1日以前，以交友軟體聯繫鄭富鴻，佯稱可透過「樂天海外市場」手機程式投資云云，致鄭富鴻陷於錯誤，依其指示匯款。 王道銀行帳戶 112年9月1日 20時36分許 1萬5,000元 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 5 告訴人廖乙婷 詐欺集團成員於112年9月3日 21時7分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」通知廖乙婷，佯稱得透過「萬州金業」網站投資期貨云云，致廖乙婷陷於錯誤，依其指示匯款。 玉山銀行帳戶 112年9月3日 21時7分許 5萬元 與通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」記事本、通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」個人頁面、歷史訂單、萬州金業網站、在線客服、與通訊軟體「LINE」暱稱「夕陽無限」聊天紀錄、交易明細截圖、中國信託銀行存款交易明細影本 6 告訴人吳蓁華 詐欺集團成員於112年9月3日間，以通訊軟體「LINE」暱稱「陳」聯繫吳蓁華，佯稱租屋需先付訂金云云，致吳蓁華陷於錯誤，依其指示匯款。 玉山銀行帳戶 112年9月3日 21時15分許 2萬6,000元 與通訊軟體「LINE」暱稱「陳」、「李飛」聊天紀錄、群軟體「Facebook」社團「台南租屋♥長短月租沒煩惱♥」頁面 7 告訴人張志成 詐欺集團成員於112年8月21日間，以通訊軟體「Facebook Messenger」暱稱「Matilda James」聯繫張志成，佯稱得投資電商平台云云，致張志成陷於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 112年9月1日 10時58分許 3萬4,000元 與通訊軟體「LINE」暱稱「TikTok0018」聊天紀錄、交易成功、「TikTok SHOP」網站頁面、中國信託銀行存款交易明細影本 8 被害人 黃素芳 詐欺集團成員於112年9月2日12時8分以前，以通訊軟體「LINE」暱稱「紹瑋」聯繫黃素芳，佯稱得投資網路店面OTTO云云，致黃素芳陷於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 112年9月2日 12時8分許 5萬元 新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所照片黏貼紀錄表 112年9月2日 12時14分許 4萬5,580元 9 告訴人賴介文 詐欺集團成員於112年8月6日左右，以通訊軟體「LINE」暱稱「Kelly」通知賴介文，佯稱得透過其投資普洱茶云云，致賴介文陷於錯誤，依其指示匯款。 土地銀行帳戶 112年9月3日 10時46分許 10萬元 帳戶資料截圖、中國信託銀行存款交易明細影本、交易成功截圖、與通訊軟體「LINE」暱稱「Kelly李鈺琪」聊天紀錄

2025-03-17

KSDM-113-金簡-1166-20250317-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3909號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 俞詠祥 陳家忻 （於法務部○○○○○○○執行，現寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 77、28780號、113年度偵緝字第6815、6816號），被告於準備程 序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 俞詠祥犯如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告刑」欄 所示之罪，各處如附表二編號1至16、18至23、26「罪名及宣告 刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳家忻犯如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各 處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、俞詠祥、陳家忻於民國112年10月間，加入真實姓名、年籍 不詳通訊軟體Telegram名稱「二皇」、「金庫公司」、「大 頭」、「桃子」等成年人所屬詐欺集團（設立群組「東森購 物」聯繫，陳家忻被訴參與犯罪組織部分不另為免訴之諭知 ，詳後述），俞詠祥擔任提款車手，陳家忻擔任收水人員， 其等即意圖自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得 去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員以不詳方式取得 附表一「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡及密碼，再以 附表一所示之詐欺方式，對高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗 鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、 白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳樺、劉彥 均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、黃筱軒、 張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩（下稱高珮軒等26人）施用詐術， 致其等均陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間， 匯出如附表一所示金額之款項至附表一所示之金融帳戶內。 俞詠祥再依「二皇」指示，於附表一所示之提款時間、地點 ，提領如附表一所示金額之款項後（俞詠祥附表一編號17、 24、25所示犯行，業經另案提起公訴，非本案起訴範圍）交 付陳家忻，陳家忻再依「金庫公司」指示將款項置於指定地 點由「大頭」前往收取，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得。嗣 因高珮軒等26人發現受騙報警處理，經警調閱相關監視器錄 影畫面後，始循線查悉上情。 二、案經高珮軒、許麗卿、王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、 朱珮玉、莊惠君、張妍伶、吳任培、白芸銨、王弦音訴由新 北市政府警察局三重分局；范長錦、李秀萍、楊雅芝、謝佳 樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得欽、 黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩訴由新北市政府警察局新 莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告2人所 犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後 ，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。 二、上揭犯罪事實，業據被告俞詠祥、陳家忻於警詢、偵查及本 院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人高珮軒、許麗卿、 王柏凱、魏麗鈺、李杰紘、邱千千、朱珮玉、莊惠君、張妍 伶、吳任培、白芸銨、王弦音、范長錦、李秀萍、楊雅芝、 謝佳樺、劉彥均、翁繪姍、林庭君、郭弘儀、黃柏霏、王得 欽、黃筱軒、張銘麟、黃庭妮、郭芷瑩於警詢時證述之情節 相符，復有附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶交易明細、被告 俞詠祥如附表一所示之提款監視器畫面擷圖、被告陳家忻於 112年11月27日收水監視器畫面擷圖（見113年度他字第724 號偵查卷【下稱他卷】第6頁至第9頁、第44頁至反面、第12 4頁、第125頁、第126頁、第127頁、第133頁反面至第134頁 、第135頁；113年度偵字第17177號偵查卷【下稱偵卷】㈠第 25頁至第32頁、第33頁、第34頁至第35頁、第36頁至第43頁 ；113年度偵字第28780號偵查卷第29頁至第30頁）及附表二 「證據資料」欄所示證據在卷可資佐證，足認被告2人前開 自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其等犯行均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠比較新舊法： 　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　②被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自 113年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年 7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3 項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前 洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第 3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用， 揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　③被告2人本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財 罪，又其等洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是 依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其等科刑範圍為6月以 上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項 之規定，其等科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告俞 詠祥、陳家忻於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見 偵卷㈠第65頁反面、偵緝卷第17頁；本院卷第244頁、第251 頁、第252頁），被告俞詠祥未自動繳交犯罪所得，被告陳 家忻則無犯罪所得，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制 法規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，應 整體適用最有利於被告2人即修正後洗錢防制法之規定。又 因被告俞詠祥並未繳交犯罪所得，自無從於量刑時併予斟酌 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑事由，併此敘明 。 　㈡核被告俞詠祥如附表一編號1至12、14至16、18至23、26所為 ；被告陳家忻如附表一編號1至12、14至26所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告2人如附表一編號13 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參 照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要 件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共 同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共 同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者 ，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果， 負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝 密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因 分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與 該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為， 相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未 逾越合同意思之範圍。是被告俞詠祥、陳家忻與「二皇」、 「金庫公司」、「大頭」、「桃子」及其他不詳詐欺集團成 年成員間，就附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 　㈣被告等人所屬詐欺集團成員於附表一編號1、2、6、9、10、1 1、14、15、20、21、22所示時間數次詐欺各該告訴人匯款 ，及被告俞詠祥於附表一所示時間分次提領告訴人等遭詐欺 款項之行為，皆係基於單一詐欺犯意於密接時間為之，且各 侵害相同告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。 　㈤被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為；被告陳家 忻如附表一編號1至26所為，均係以一行為同時犯加重詐欺 取財、洗錢等犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 均從一重之加重詐欺取財罪處斷。 　㈥被告俞詠祥如附表一編號1至16、18至23、26所為（共23罪） ；被告陳家忻如附表一編號1至26所為（共26罪），分別侵 害附表一所示告訴人之獨立財產監督權，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。 　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、 同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定 有明文。本件被告陳家忻於偵查及本院審理時均自白附表一 編號1至26所示加重詐欺犯行（見偵緝卷第17頁；本院卷第2 44頁、第251頁、第252頁），其於本院審理時陳稱：上游說 會給我1成的報酬，但我並沒有拿到錢等語（見本院卷第244 頁），卷內亦乏證據證明被告陳家忻確有犯罪所得應予繳回 ，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，就其如 附表一所示犯行均減輕其刑。 　㈧按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。經查，本件被告陳家忻於偵查及本院審理時 均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告陳家 忻所為如附表一所示洗錢犯行，原均應依洗錢防制法第23條 第3項規定減輕其刑，惟被告陳家忻如附表一所示犯行均係 從一重論處加重詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想 像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑 時，即應併予審酌。 　㈨爰審酌被告2人貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟 擔任詐欺集團提款車手及收水人員，與本案詐欺集團共同實 詐欺取財、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致附 表一所示告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會 治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其等犯罪之動機、目 的、本案分工情形、犯後均坦承犯行之態度（被告陳家忻部 分與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符）、附表一所示 告訴人所受損失，及被告俞詠祥高職肄業之智識程度、未婚 ，自陳從事油漆工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活 情形；被告陳家忻高職肄業之智識程度、未婚，自陳從事安 裝廚具工作、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見 被告陳家忻、俞詠祥個人戶籍資料、本院卷第253頁）等一 切情狀，就被告俞詠祥部分分別量處如附表二編號1至16、1 8至23、26「罪名及宣告刑」欄所示之刑；被告陳家忻部分 分別量處如附表二編號1至26「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。又考量被告2人均另有相同類型詐欺案件業經法院判處罪 刑確定（詳卷附法院前案紀錄表），為保障被告2人之聽審 權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違 反一事不再理原則，爰參酌最高法院110年度台抗字第489號 裁定意旨，不另定其應執行之刑，俟於執行時，由被告2人 各所犯數罪之犯罪事實最後判決法院所對應之檢察署檢察官 聲請該法院裁定之，附此說明。 四、沒收： 　㈠被告俞詠祥提領本案詐欺款項已取得新臺幣（下同）2萬元之 報酬一節，業據其於本院審理時陳述明確（見本院卷第244 頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償 各告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形， 自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第 3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。另卷內尚乏被告陳家忻確有因本案犯行取得犯罪 所得之具體事證，自無從依刑法沒收相關規定沒收其犯罪所 得，附此說明。 　㈡被告俞詠祥提領附表一所示告訴人遭詐欺款項後，已交付被 告陳家忻置於指定地點交由詐欺集團上游成員「大頭」收取 ，而未經查獲，考量被告2人本案分別擔任提款車手及收水 人員，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額 犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合 本案情節，認本案如對被告2人宣告沒收已移轉其他共犯之 財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法 第25條第1項規定宣告沒收已移轉於其他共犯之洗錢財物， 附此說明。 五、不另為免訴諭知部分（即被告陳家忻被訴參與犯罪組織部分 ）： 　㈠公訴意旨另以：被告陳家忻加入本案詐欺集團擔任收水人員 ，因認其另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪嫌。 　㈡按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應 為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用（最高法院49年台非字第20號、60年台非字第77號 判決意旨參照）。又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加 重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同， 肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之 首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被 害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度 台上字第3945號判決意旨參照）。是就行為人參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像 競合，而其他之加重詐欺犯行則無需另論以參與犯罪組織罪 ，以避免重複評價，至此等其他犯行是否為事實上之首次犯 行，在所不問。 　㈢經查，被告陳家忻於112年10月底某日，加入彭宥恩、許佩如 等人所屬詐欺集團，擔任第二層收水人員，其等即與詐欺集 團成員基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年10月31日、同年11月1日，詐欺另案被害人游凱杰、曾宏 群、吳慈恩、黃宇駿、陳增瑋、彭豊鈞、粘棓燻、王文欣、 劉軒豪、呂芸嘉、彭筱晴、張力元等12人匯款，再由彭宥恩 提款後交付許佩如轉交被告陳家忻，被告陳家忻此部分所涉 參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行，業經 本院以113年度金訴字第608號、第911號判決判處罪刑，於1 13年8月7日確定（下稱前案），有前案刑事判決書、法院前 案紀錄表各1份在卷可參（見本院卷第167頁至第203頁、第2 99頁）。被告陳家忻於本院審理時陳稱：本案我加入的詐欺 集團跟前案相同，我只有於112年10月底加入本案犯罪集團 ，一開始是跟許佩如、彭宥恩搭配，112年11月中之後才改 成跟俞詠祥配合等語（見本院卷第244頁），而被告陳家忻 與所屬詐欺集團於前案及本案之犯罪手法雷同，遂行詐欺行 為之時間相近，堪認被告前案與本案係加入同一犯罪組織。 而本案係於113年12月4日經起訴繫屬於本院（見本院卷第5 頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年12月4日送 審函文），顯非被告陳家忻參與該犯罪組織詐欺集團後「最 先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆 諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續 行為中違犯之本件犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開 規定及最高法院判決意旨，原應就被告陳家忻被訴參與犯罪 組織犯行部分為免訴之諭知，然公訴意旨認被告陳家忻此部 分罪嫌與前開經本院論罪科刑之加重詐欺取財部分有裁判上 一罪之想像競合犯關係，爰不另為免訴之諭知。 六、按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受 理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形） 時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述 ，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在 放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法 職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少 被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參 與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中 ，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤 銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實 審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字 第1289號判決意旨可供參照）。本件被告陳家忻對於檢察官 起訴之犯罪事實全部為有罪之陳述，僅因其被訴參與犯罪組 織部分業經前案判決確定而有應諭知免訴之情形，檢察官及 被告於本院準備程序時同意本案以簡式審判程序審理（見本 院卷第244頁），並無公訴權遭侵害之疑慮，為求訴訟經濟 、減少被告訟累，本院自得以行簡式審判程序審理，附此說 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　日 　　　　　　　　　 刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 高珮軒 (起訴書附表編號15) 詐欺集團成員於112年11月23日15時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致高珮軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　16時49分許/ 　4萬9,986元 ②112年11月23日 　17時26分許/ 　2萬9,985元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名洪啟倫） ①112年11月23日 　17時7分許/ 　5萬元 ②112年11月23日 　17時37分許/ 　6萬元 ③112年11月23日 　17時38分許/ 　1萬4,000元 ④112年11月23日 　18時27分許/ 　2萬6,000元 　 　 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 2 許麗卿 (起訴書附表編號16) 詐欺集團成員於112年11月23日14時55分許，撥打許麗卿電話，假冒客服人員，佯稱作業疏失導致誤刷等語，致使許麗卿陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 　17時27分許/ 　4萬4,092元 ②112年11月23日 　18時20分許/ 　2萬9,989元 3 王柏凱 (起訴書附表編號17) 詐欺集團成員於112年11月23日18時3分許，撥打王柏凱電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使王柏凱陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時27分許/ 1萬7,900元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名黃民翔） ①112年11月23日 21時36分許/ 6萬元 ②112年11月23日 21時37分許/ 6萬元 ③112年11月23日 21時38分許/ 3萬元 新北市○○區○○○路00號三重正義郵局 4 魏麗鈺 (起訴書附表編號18) 詐欺集團成員於112年11月23日19時12分許，撥打魏麗鈺電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致使魏麗鈺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時31分許/ 2萬9,985元 5 李杰紘 (起訴書附表編號19) 詐欺集團成員於112年11月23日20時39分許，撥打李杰紘電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使李杰紘陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月23日 21時33分許/ 1萬9,123元 6 邱千千 (起訴書附表編號20) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，撥打邱千千電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱個資外洩導致訂單有誤等語，致使邱千千陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月23日 21時34分許/ 4萬9,989元 ②112年11月23日 21時35分許/ 3萬3,012元 7 朱珮玉 (起訴書附表編號21) 詐欺集團成員於112年11月23日16時12分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「好賣+」平台交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使朱珮玉陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月27日 19時14分許/ 4萬9,981元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 19時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時24分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 8 莊惠君 (起訴書附表編號24) 詐欺集團成員於112年11月23日19時51分許，撥打莊惠君電話，假冒賣貨便客服人員，佯稱帳號未簽署認證等語，致使莊惠君陷於錯誤而依指示指示匯款。 112年11月27日 19時51分許/ 4萬9,987元 ①112年11月27日 20時22分許/ 2萬元 ②112年11月27日 20時23分許/ 2萬元 ③112年11月27日 20時25分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號三重宏仁醫院 9 張妍伶 (起訴書附表編號22) 詐欺集團成員於112年11月23日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致使張妍伶陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時36分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時39分許/ 4萬7,123元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年11月27日 19時46分/ 2萬元 ②112年11月27日 19時47分許/ 2萬元 ③112年11月27日 19時48分許/ 2萬元 ④112年11月27日 19時49分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號全聯三重三和店 ⑤112年11月27日 19時51分許/ 2萬元 新北市○○區○○路0段000號統一超商長泰分店 10 吳任培 (起訴書附表編號23) 詐欺集團成員於112年11月23日18時58分許，撥打吳任培電話，假冒Worldgym客服人員，佯稱會員資料設定錯誤等語，致使吳任培陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 19時39分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 19時46分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 20時25分許/ 9,985元 ④112年11月27日 20時27分許/ 9,123元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名林稚螢） ①112年11月27日 20時3分許/ 6萬元 ②112年11月27日 20時4分許/ 6萬元 ③112年11月27日 20時4分許/ 1萬元 ④112年11月27日 20時31分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 11 白芸銨 (起訴書附表編號25) 詐欺集團成員於112年11月23日22時27分許，撥打白芸銨電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致使白芸銨陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年11月27日 22時24分許/ 4萬9,985元 ②112年11月27日 22時26分許/ 4萬9,985元 ③112年11月27日 22時30分許/ 1萬7,123元 臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年11月27日 22時31分許/ 2萬元 ②112年11月27日 22時32分許/ 2萬元 ③112年11月27日 22時35分許/ 2萬元 ④112年11月27日 22時36分許/ 2萬元 ⑤112年11月27日 22時37分許/ 2萬元 ⑥112年11月27日 22時38分許/ 1萬7,000元 新北市○○區○○路0號三重介壽路郵局 12 王弦音 (起訴書附表編號26) 詐欺集團成員於112年11月23日某時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用「蝦皮賣場」進行交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致使王弦音陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年11月28日 0時41分許/ 2萬8,985元 ①112年11月28日 0時46分許/ 2萬元 ②112年11月28日 0時46分許/ 9,000元 新北市○○區○○路00○0號三重中興橋郵局 13 范長錦 (起訴書附表編號12) 詐欺集團成員於112年11月28日某時許，假冒戶政事務所科長致電范長錦，佯稱有人用其身分申請戶籍謄本，復假冒警察要求其配合調查等語，致范長錦陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 14時許/ 35萬元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時35分許/ 10萬元 ②112年12月1日 17時37分許/ 10萬元 ③112年12月1日 17時38分許/ 10萬元 ④112年12月1日 17時39分許/ 5萬元 ⑤112年12月1日 20時23分許/ 3萬元 ⑥112年12月1日 20時26分許/ 2萬4,000元 ⑦112年12月1日 22時15分許/ 6萬8,000元 新北市○○區○○街00號1樓萊爾富超商新莊祐信店 14 李秀萍 (起訴書附表編號11) 詐欺集團成員於112年12月1日18時30分許，撥打李秀萍電話，假冒「雄獅旅遊」客服人員，佯稱後台操作有誤，須依指示配合操作解除等語，致使李秀萍陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時9分許/ 2萬9,985元 ②112年12月1日 20時22分許/ 2萬4,000元 15 楊雅芝 (起訴書附表編號10) 詐欺集團成員於112年12月1日21時許，撥打楊雅芝電話，假冒World Gym客服人員，佯稱系統誤設高級會員等語，致楊雅芝陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時55分許/ 4萬9,986元 ②112年12月1日 21時59分許/ 8,023元 16 謝佳樺 (起訴書附表編號4) 詐欺集團成員於112年12月1日16時19分許，於蝦皮網站佯裝購買商品，佯稱帳號未簽署三大保證等語，致謝佳樺陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 17時48分許/ 4萬8,001元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月1日 17時56分許/ 3萬元 ②112年12月1日 17時57分許/ 　3萬元 ③112年12月1日 　17時58分許/ 　2萬元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 17 劉彥均 (起訴書附表編號6) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署認證等語，致劉彥均陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時16分許/ 7,067元 ①112年12月1日 18時24分許/ 7,000元 ②112年12月1日 18時24分許/ 200元 新北市○○區○○街00號家樂福超市新莊中信店 18 翁繪姍 (起訴書附表編號5) 詐欺集團成員於112年12月1日（起訴書附表誤載「2日」）17時1分許，撥打翁繪姍電話，假冒饗饗餐廳客服人員，佯稱系統駭客入侵導致資料洩漏等語，致翁繪姍陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 18時27分許/ 1萬3,123元 112年12月1日 18時34分許/ 1萬2,000元 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 19 林庭君 (起訴書附表編號9) 詐欺集團成員於112年12月1日17時許，撥打林庭君電話，假冒旋轉拍賣客服人員，要求依指示進行認證等語，致林庭君陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月1日 19時41分許/ 10萬123元 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ②112年12月1日 19時59分許/ 3萬元 ③112年12月1日 20時許/ 3萬元 ④112年12月1日 20時1分許/ 1萬元 新北市○○區○○路0段000號華南銀行北新莊分行 20 郭弘儀 (起訴書附表編號13) 詐欺集團成員於112年12月1日17時59分許，撥打郭弘儀電話，假冒「旅晨行旅」客服人員，佯稱駭客入侵導致訂房資料有誤，須依指示配合操作解除等語，致郭弘儀陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 20時6分許/ 4萬9,989元 ②112年12月1日 20時10分許/ 4萬9,987元 ③112年12月1日 20時51分許/ 1萬123元 ④112年12月1日 21時13分許/ 1萬元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月1日 20時14分許/ 10萬元 ②112年12月1日 21時38分許/ 2萬元 ③112年12月1日 21時40分許/ 2萬元 ④112年12月1日 21時41分許/ 1萬元 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 21 黃柏霏 (起訴書附表編號2) 詐欺集團成員於112年12月1日18時57分許，撥打黃柏霏電話，假冒客服人員，佯稱訂單設定錯誤等語，致黃柏霏陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 21時21分許/ 2萬8,138元 ②112年12月1日 21時25分許/ 9,988元 ③112年12月1日 21時26分許/ 9,989元 ④112年12月1日 21時27分許/ 9,990元 ⑤112年12月1日 21時29分許/ 3萬989元 ⑥112年12月1日 21時33分許/ 9,988元 ⑦112年12月1日 21時34分許/ 9,989元 ⑧112年12月1日 21時35分許/ 9,990元 ⑨112年12月1日 21時45分許/ 9,988元 ⑩112年12月1日 21時46分許/ 9,989元 ⑪112年12月1日 21時47分許/ 3,990元 ⑫112年12月1日 21時49分許/ 2,518元 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（戶名陳鈺美） ①112年12月1日 22時2分許/ 6萬元 ②112年12月1日 22時3分許/ 6萬元 ③112年12月1日 22時4分許/ 2萬5,000元 ④112年12月1日 22時6分許/ 200元 　 　 　 新北市○○區○○路000號新莊幸福郵局 ⑬112年12月2日 0時12分許/ 9,991元 合作金庫商業銀行帳號0690700000000號帳戶　 ①112年12月1日 23時1分許/ 2萬元 ②112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ③112年12月1日 23時2分許/ 2萬元 ④112年12月1日 23時3分許/ 2萬元 ⑤112年12月1日 23時4分許/ 2萬元 ⑥112年12月1日 23時5分許/ 1萬8,000元 ⑦112年12月1日 23時53分許/ 2萬元 ⑧112年12月1日 23時55分許/ 9,000元 ⑨112年12月2日 0時25分許/ 2萬元 ⑩112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑪112年12月2日 0時26分許/ 2萬元 ⑫112年12月2日 0時27分許/ 2萬元 ⑬112年12月2日 0時28分許/ 2萬元 ①-⑥ ⑨-⑬ 新北市○○區○○街000巷0號統一超商榮和店 22 王得欽 (起訴書附表編號3) 詐欺集團成員於112年12月1日22時許，撥打王得欽電話，假冒中國信託客服人員，佯稱網購訂單設定錯誤等語，致王得欽陷於錯誤而依指示操作匯款。 ①112年12月1日 22時59分許/ 8萬9,989元 ②112年12月1日 23時45分許/ 2萬9,989元 ③112年12月2日 0時9分許/ 4萬9,987元 ④112年12月2日 0時11分許/ 4萬9,988元 ⑦⑧ 新北市○○區○○街00號全家超商新莊新中信店 23 黃筱軒 (起訴書附表編號1) 詐欺集團成員於112年12月1日23時41分許，假冒黃筱軒之親友，佯稱急需用錢，明日馬上歸還等語，致黃筱軒陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月2日 0時7分許/ 3萬元 24 張銘麟 (起訴書附表編號7) 詐欺集團成員於112年12月4日12時許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復佯稱帳號未簽署三大保證等語，致張銘麟陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 13時50分許/ 4萬9,986元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①112年12月6日 13時56分許/ 3萬元 ②112年12月6日 13時57分許/ 1萬9,000元 新北市○○區○○路000號第一銀行幸福分行 25 黃庭妮 (起訴書附表編號8) 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致黃庭妮陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時24分許/ 4萬9,988元 112年12月6日(起訴書誤載為「7日 」)14時32分許/ 3萬元 26 郭芷瑩 (起訴書附表編號14) 詐欺集團成員於112年12月6日13時30分許，於臉書佯裝購買商品，要求使用賣貨便交易，復假冒賣貨便客服人員致電要求其配合操作設定等語，致郭芷瑩陷於錯誤而依指示操作匯款。 112年12月6日 14時11分許/ 4萬9,986元 台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①112年12月6日 14時17分許/ 14萬9,000元 ②112年12月6日 14時25分許/ 400元 新北市○○區○○街000巷0號全家超商新莊中環店 新北市○○區○○路000號板信銀行新莊分行 附表二： 編號 告訴人 證據資料 罪名及宣告刑 1 高珮軒 告訴人高珮軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳯山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第62頁至第64頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 許麗卿 告訴人許麗卿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第四分局中山派出所受（處）理案件證明單(見他卷第65頁至第66頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 王柏凱 告訴人王柏凱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第59頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 魏麗鈺 告訴人魏麗鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第一分局西門派出所受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第56頁、第57頁、第58頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 李杰紘 告訴人李杰紘之匯款資料、臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單(見他卷第67頁至第69頁、第70頁反面至第71頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 邱千千 告訴人邱千千之高雄市政府警察局鳯山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單(見他卷第46頁、第53頁、第54頁、第55頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 朱珮玉 告訴人朱珮玉之臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、詐騙集團臉書內容及好友加入連結擷圖、網路銀行交易畫面擷圖各1份(見他卷第72頁至第73頁反面、第75頁、第76頁正反面) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 莊惠君 告訴人莊惠君之苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理各類案件紀錄表、、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第77頁至第79頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 張妍伶 告訴人張妍伶之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第80頁至第81頁、第87頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 吳任培 告訴人吳任培之臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第36頁、第37頁、第38頁、第43頁、第45頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 白芸銨 告訴人白芸銨之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臉書畫面擷圖、匯款資料(見他卷第94頁至第95頁反面、第98頁至第104頁、第107頁反面至第109頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 王弦音 告訴人王弦音之臺中市政府警察局第一分局西區派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見他卷第89頁至第90頁、第92頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 范長錦 告訴人范長錦內之政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款回條聯、偽造公文書照片、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第210頁、第212頁、第216頁、第217頁、第218頁、第222頁至第226頁) 俞詠祥犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳家祈犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 李秀萍 告訴人李秀萍之臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構防機制通報單、自動櫃員機交易明細表(見偵卷㈡第195頁、第196頁、第200頁、第201頁、第205頁、第208頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 楊雅芝 告訴人楊雅芝之臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易畫面擷圖(見偵卷㈡第183頁、第184頁、第185頁、第186頁、第192頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 謝佳樺 告訴人謝佳樺之高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第81頁至第83頁、第85頁、第88頁至第90頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 17 劉彥均 告訴人劉彥均之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第107頁、第108頁、第109頁、第110頁、第119頁至第130頁、第132頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 翁繪姍 告訴人翁繪姍之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第96頁、第99頁、第101頁、第103頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 林庭君 告訴人林庭君之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷㈡第163頁、第174頁、第175頁、第177頁、第178頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 20 郭弘儀 告訴人郭弘儀之桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之手機通話記錄(見偵卷㈡第229頁、第230頁、第234頁、第236頁、第240頁、第241頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 黃柏霏 告訴人黃柏霏之臺北市政府警察局萬華分局莒光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、網路銀行交易擷圖、來電紀錄擷圖(見偵卷㈡第22頁至第24頁、第27頁、第32頁反面至第33頁反面、第35頁至第38頁、第40頁、第42頁反面至第43頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 22 王得欽 告訴人王得欽之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖、中國信託銀行存款交易明細(見偵卷㈡第49頁至第53頁、第72頁至第73頁反面、第75頁至第78頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 黃筱軒 告訴人黃筱軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局長樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構防機制通報單、與詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、網路銀行交易擷圖(見偵卷㈡第3頁、第5頁、第6頁、第7頁、第8頁、第11頁至第15頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 24 張銘麟 告訴人張銘麟之高雄市政府警察局左營分局新莊派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、7-11賣貨便畫面擷圖、網路銀行交易擷圖、詐騙集團臉書內容及LINE好友私訊擷圖(見偵卷㈡第134頁、第136頁、第138頁、第140頁至第141頁反面) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 25 黃庭妮 告訴人黃庭妮之基隆市政府警察局第二分局正濱派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構防機制通報單、銀行查詢帳戶交易明細表、與詐欺集團間臉書私訊內容及手機電話紀錄擷圖(見偵卷㈡第143頁至第145頁、第148頁、第153頁反面至第154頁、第156頁至第162頁) 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 26 郭芷瑩 告訴人郭芷瑩之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行交易擷圖、與詐欺集團成員之LINE通訊軟體對話擷圖(見偵卷㈡第243頁至第244頁、第246頁、第247頁、第250頁、第251頁至第252頁) 俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳家祈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-14

PCDM-113-審金訴-3909-20250314-1

羅簡
羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第325號 原 告 呂柏祈 兼 法定代理人 即 監護人 張嘉芸 原 告 呂念城 呂純宜 張又弘 共 同 訴訟代理人 吳錫銘律師 被 告 楊念秦 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟 ，經本院刑事庭於民國113年3月14日裁定移送前來（本院113年 度重附民字第10號），本院於民國114年2月10日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告呂柏祈新臺幣8,130,777元，及自民國113年 12月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告張嘉芸新臺幣800,000元、原告呂念城新臺 幣1,000,000元、原告呂純宜新臺幣1,000,000元、原告張又 弘新臺幣1,000,000元，及均自民國113年2月16日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。　　 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔100分之67，餘由原告負擔。 五、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如各以新臺幣8,130, 777元、新臺幣800,000元、新臺幣1,000,000元、新臺幣1,0 00,000元、新臺幣1,000,000元為原告呂柏祈、張嘉芸、呂 念城、呂純宜、張又弘預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告 應給付原告呂柏祈新臺幣（下同）1,097萬9,335元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 （重附民卷第3頁、本院卷第3頁）。嗣於民國113年12月16 日言詞辯論期日具狀變更聲明為：被告應給付呂柏祈1,166 萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第125頁、第138頁） ，經核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准 許。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告於111年10月27日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣三星 鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段00 0號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車保持 隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未 注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）在該處臨時停 車欲迴轉，因而遭被告駕駛之系爭肇事車輛自後追撞（下稱 系爭事故），致呂柏祈受有創傷性腦出血、顱骨骨折、顏面 骨骨折、胸部挫傷併肋骨骨折及血胸、第12胸椎骨折之傷害 ，經治療後，仍有重度失智症、大腦多處出血性腦傷，合併 四肢癱瘓及癲癇症，目前仍四肢無力，需專人24小時照護， 屬無法回復之重傷害（下稱系爭重傷害）。呂柏祈就被告前 開過失侵權行為，得請求賠償所支出如附表所示之醫療費用 、醫療雜費、交通費用、已支出看護費用、終身看護費用， 及請求賠償勞動力減損、精神慰撫金；原告張嘉芸、呂念城 、呂純宜、張又弘分別為呂柏祈之配偶及子女，亦得請求被 告賠償精神慰撫金各150萬元。為此，爰依民法侵權行為之 法律關係，請求如附表請求金額欄所示之金額。並聲明：㈠ 被告應給付呂柏祈1,166萬2,531元，及自訴之聲明更正狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被 告應各給付張嘉芸、呂念城、呂純宜、張又弘150萬元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：呂柏祈臨時停車欲迴轉時並未打方向燈，就系爭 事故之發生應為肇事次因而與有過失，我有拜託車行朋友找 與系爭機車同款車型之機車，該機車之大燈與方向燈，其位 置、燈光顏色均不相同，但依現場監視器畫面顯示，呂柏祈 從行進至臨時停車欲迴轉時，都只有顯示1個大燈燈光等語 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、不爭執事項（本院卷第251-253頁，並依判決格式調整及修 正文字內容）： 　㈠被告於111年10月27日18時許，駕駛系爭肇事車輛，沿宜蘭縣 三星鄉三星路3段由東往西方向行駛，行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號前時，本應注意行駛在同一車道時，後車應與前車 保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟 疏未注意及此即貿然前行，適同向車道前方有呂柏祈騎乘系 爭機車在該處臨時停車欲迴轉，遭被告駕駛之系爭肇事車輛 自後追撞，致生系爭事故，呂柏祈因而受有系爭重傷害。 　㈡被告因系爭事故經本院以112年度交易字第215號（下稱系爭 刑事案件）宣示判決筆錄判處過失致重傷罪，處有期徒刑7 月，緩刑2年，被告未上訴，判決業已確定。 　㈢依羅東聖母醫院112年8月10日診斷證明書，呂柏祈於111年10 月27日經急診入院治療，於同日接受開顱手術併血塊清除手 術，目前意識不清，四肢無力，長期臥床。需鼻胃管灌食及 需專人24小時照護，上述情形屬無法回復。 　㈣呂柏祈現已經本院112年度監宣字第159號裁定（下稱系爭監 護宣告裁定）為受監護宣告之人。 　㈤呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已支出醫療費用20萬1,0 91元。 　㈥呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，而有購買醫療器材等用 品而支出3萬2,709元。 　㈦呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，自系爭事故發生日即111 年10月27日起終身均有受專人全日看護之必要。 　㈧呂柏祈自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出看護費用 87萬9,203元。 　㈨呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護費之113年12月間 ，年齡為59歲，兩造同意以112年59歲男性平均餘命22.45年 計算呂柏祈平均餘命。 　㈩呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返財團法人 天主教靈醫會附設宜蘭縣私立聖嘉民老人長期照護中心（下 稱嘉民老人長期照顧中心）進行復健，自112年5月29日起至 113年11月30日止支出交通費6萬0,021元。 　呂柏祈因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能力， 於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，兩造同意以每月 基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入。 　呂柏祈已受領強制險保險金184萬7,936元，被告並已於系爭 刑事案件依宣示判決筆錄給付50萬元，同意於本件請求內扣 除，原告均未再受領其他賠償或補償。 　依交通部公路總局臺北區監理所112年6月12日函暨鑑定意見 書：被告駕駛系爭肇事車輛在後行駛，未充分注意車前狀況 ，撞及前車，為肇事因素；呂柏祈駕駛系爭機車在前暫停欲 迴轉，無肇事因素。 　依交通部公路局112年9月18日函覆：監視器畫面無法辨識呂 柏祈騎車暫停等待迴轉時有無依規定顯示左方向燈，如有依 規定顯示則無肇事因素，如未依規定顯示則為肇事次因。 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1 項、第195條第1項前段及第3項分別定有明文。 　㈡查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞及前方呂柏祈所 騎乘暫停等待迴轉之系爭機車，致生系爭事故，造成呂柏祈 受有系爭重傷害，而被告前開過失犯行，經本院以系爭刑事 案件判處過失致重傷罪確定等情，業據本院調閱上開刑事卷 宗核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第251-253頁）， 堪信原告此部分主張為真實。則被告既因上述過失行為導致 系爭事故之發生，被告之過失行為與呂柏祈受有系爭重傷害 ，亦有相當因果關係，而張嘉芸為呂柏祈之配偶，呂念城、 呂純宜、張又弘均為呂柏祈之子女，有戶籍謄本（重附民卷 第103頁）附卷足憑，揆諸前開規定，原告自得就其所受損 害請求賠償。 　㈢茲就原告主張之各項損害及其請求賠償之金額是否有據，分 述如下：　 　⒈醫療費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療費用20萬1,091元等情，業 據提出羅東聖母醫院診斷證明書、同院醫療收據，及淡水馬 偕紀念醫院、財團法人羅許基金會羅東博愛醫院醫療收據等 件（偵卷第26頁背面、重附民卷第19頁、第23-42頁）為憑 ，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏祈治療 系爭重傷害所需，其此部分請求，應屬有據。 　⒉醫療雜費部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故支出醫療雜費3萬2,709元等情，業據 提出杏一藥局、MOMO購物網、東森購物網電子發票證明聯、 台灣歐恩比有限公司、杏恩醫療儀器有限公司、凱林醫療器 材有限公司、家的護理保健用品行統一發票等件（重附民卷 第45-50頁）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁）， 可認屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求， 亦屬有據。 　⒊交通費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，需從住家往返嘉民 老人長期照顧中心進行復健，自112年5月29日起至113年11 月30日止，已支出交通費6萬0,021元等情，業據提出嘉民老 人長期照顧中心交通接送服務費收據（本院卷第149-209頁 ）為憑，且為被告所不爭執（本院卷第252頁），自屬呂柏 祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請求，亦應准許。 　⒋已支出看護費用部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，有終身受專人全日 看護之必要，自系爭事故發生日起至113年11月止，已支出 看護費用87萬9,203元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、 羅東聖母醫院診斷證明書、有限責任宜蘭縣禾立橙照顧服務 勞動合作社、全天派遣企業社、羅東博愛醫院暫代收款第一 聯病患收執聯、仁慈看護中心照護服務員收費證明、勵玖國 際有限公司移工雇主收據、全民健康保險保險費計算表、勞 動部就業安定費繳款通知單、申請看護工費用參考表、外籍 看護薪資明細表等件（重附民卷第13-19頁、第53-85頁；本 院卷第211-217頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第252 頁），自屬呂柏祈增加生活上需要之費用支出，其此部分請 求，亦應准許。 　⒌終身看護費用部分： 　　另兩造亦不爭執呂柏祈為00年0月00日生，於起算終身看護 費之113年12月間，年齡為59歲，並同意以112年59歲男性平 均餘命22.45年計算呂柏祈平均餘命（本院卷第252頁），而 原告主張以每月應支付外籍看護工費用2萬8,697元（含薪資 22,242元、健保費1,755元、就業安定費3,000元、仲介服務 費1,700元），依法計算將來應支付之看護費用合計金額527 萬5,022元等語，業據提出外籍勞工薪資明細表、113年7至9 月勞動部就業安定費繳款通知單、113年9、10月全民健康保 險保險費計算表及勵玖國際有限公司移工雇主收據等件（本 院卷第211-217頁）在卷可查，惟依原告所提前開就業安定 費繳款通知單，外籍看護工之每月就業安定費應僅為2,000 元，本院審酌現今外籍看護工之聘僱行情，應以每月2萬7,6 97元為適當，是呂柏祈自113年12月起計算至平均餘命終了 止得請求之看護費用，以每月2萬7,697元計算，依霍夫曼式 計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為509萬1,204元【計算方式為：332,364×15.00000000+(3 32,364×0.45)×(15.00000000-00.00000000)=5,091,204.000 000000。其中15.00000000為年別單利5%第22年霍夫曼累計 係數，15.00000000為年別單利5%第23年霍夫曼累計係數，0 .45為未滿一年部分折算年數之比例(22.45[去整數得0.45]) 。採四捨五入，元以下進位】，是原告此部分請求於509萬1 ,204元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則 屬無據，不應准許。 　⒍勞動能力減損部分： 　　呂柏祈主張因系爭事故受有系爭重傷害，已完全喪失工作能 力，於119年4月22日達法定強制退休年齡65歲，分別以111 年度每月基本工資2萬5,250元、112年度每月基本工資2萬6, 400元、113年度每月基本工資2萬7,470元計算呂柏祈之勞動 能力收入，依法計算呂柏祈受有喪失勞動力損害合計金額22 1萬4,485元等情，業據提出系爭監護宣告裁定、羅東聖母醫 院診斷證明書、歷年基本工資查詢等件（重附民卷第13-19 頁、第93-95頁）為憑，被告不爭執呂柏祈已完全喪失工作 能力，並同意以每月基本工資計算呂柏祈之勞動能力收入（ 本院卷第252-253頁），則自呂柏祈主張之系爭事故發生日 隔日即111年10月28日起算，其得請求之勞動力減損之損害 額，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息），⑴於111年10月28日起至111年12月31日止，被告應 給付5萬3,129元【計算方式為：303,000×0+(303,000×0.000 00000)×(1-0)=53,128.76841。其中0為年別單利5%第0年霍 夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(64/365=0.00000000 )。採四捨五入，元以下進位】；⑵於112年1月1日起至112年 12月31日止，被告應給付31萬5,932元【計算方式為：316,8 00×0+(316,800×0.00000000)×(1-0)=315,932.00000000000 。其中0為年別單利5%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5 %第1年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】；⑶於113年1月1日起至呂柏祈達法定強制退休年齡65歲即 119年4月22日止，被告應給付184萬5,424元【計算方式為： 329,640×5.00000000+(329,640×0.00000000)×(6.00000000- 0.00000000)=1,845,423.000000000。其中5.00000000為年 別單利5%第6年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5% 第7年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年 數之比例(111/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位 】（重附民卷第97-101頁），以上合計221萬4,485元【計算 式：53,129元＋315,932元＋1,845,424元＝2,214,485元】，其 此部分請求，亦無不合，應予准許。 　⒎精神慰撫金部分：　 　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。查呂柏祈因被告之過失致受有系爭重傷 害，致四肢癱瘓終身失能臥病在床，而張嘉芸、呂念城、呂 純宜、張又弘分別身為其配偶、子女，見至親受傷後心理上 所受痛苦及壓力，應非常人所能想像，且使圓滿之家庭因此 破缺，椎心之痛實無可言喻，精神上自受有極大之痛苦，應 屬侵害呂柏祈之身體、健康權，及張嘉芸、呂念城、呂純宜 、張又弘之身分法益且情節重大，原告請求被告賠償相當之 精神慰撫金，應屬有據。本院審酌呂柏祈所受傷勢、系爭事 故發生原因、兩造於本院及刑事案件自陳學經歷及財產狀況 （本院卷第45頁、第31-37頁），兼衡兩造之身分、地位及 經濟狀況（限閱卷稅務電子閘門財產所得調件明細表），與 系爭事故發生過程、被告之過失情節等一切情狀，認呂柏祈 得請求之精神慰撫金以150萬元為適當，張嘉芸得請求之精 神慰撫金以130萬元為適當，呂念城、呂純宜、張又弘得請 求之精神慰撫金則各以100萬元為適當，逾此範圍之請求， 不應准許。 　㈣呂柏祈於系爭事故之發生並無過失：　 　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又按行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時， 應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平 伸，手掌向下之手勢，道路交通安全規則第91條第1項第2款 定有明文。 　⒉被告固抗辯呂柏祈於臨時停車欲迴轉時，有未依道路交通安 全規則第91條第1項第2款規定顯示左方向燈之過失等語，經 本院勘驗系爭事故現場監視錄影光碟，可見系爭事故當時天 色已晚，但道路旁設有路燈，路燈燈光投射地面，且被告駕 駛之系爭肇事車輛有開啟汽車大燈，而呂柏祈騎乘系爭機車 及於系爭肇事車輛前方停等欲迴轉駛入對向住家時有亮起大 燈，並於畫面中形成光源閃爍等情，有勘驗筆錄（本院卷第 229-244頁）在卷足稽，雖無從由監視器畫面中之光源辨識 呂柏祈於停等時是否是否有開啟方向燈，惟證人朱修珍即住 在原告住家對面之鄰居於本院具結證稱：呂柏祈住在我家正 對面，事發當時，我正在家中大門旁邊，我有親眼看到呂柏 祈停等位置，當時我在家，正要吃飯，我就聽到打方向燈搭 搭搭的聲音，我還跟我先生講呂柏祈回來了，之後我把客廳 的燈關掉，關掉後，就聽到碰的撞擊聲，我當時心想完蛋了 ，我擔心呂柏祈家人沒有出來，我就趕快衝出去，想要去通 知呂柏祈家人，出去後，呂柏祈家人也出來了，我看到呂柏 祈倒在地上發生呻吟，地上一灘血，我站在呂柏祈旁邊，我 回頭就看到被告，被告站在樹下，被告說呂柏祈沒有打方向 燈，我跟呂柏祈老婆及被告說，我確實有聽到呂柏祈有打方 向燈的聲音等語（本院卷第127-129頁），審酌證人朱修珍 與原告僅為鄰居關係，而偽證罪為7年以下有期徒刑之重罪 ，在負擔偽證罪責之心理壓力下，要無為迴護原告，致使自 己身陷偽證重罪之必要，且就親身經歷之過程及與家人之互 動等情，均能清楚證述，是其證詞應值採信，堪認呂柏祈於 系爭事故發生時，應有依道路交通安全規則第91條第1項第2 款規定顯示左方向燈，被告抗辯呂柏祈就系爭事故與有過失 ，並無可採。 　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分。被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查呂柏祈已受領強制險 保險金184萬7,936元，被告並已於系爭刑事案件依宣示判決 筆錄給付該案告訴人即張嘉芸50萬元，雙方同意於本件請求 內扣除，除此之外，原告均未再受領其他賠償或補償等情， 為兩造所不爭執，並有系爭刑事案件審判筆錄（本院卷第25 3頁、交易卷第155-157頁）可參，則揆諸前開規定，上開給 付即視為被告損害賠償金額之一部分，於被告受本件之賠償 請求時，自應予以扣除。從而，呂柏祈、張嘉芸各得請求被 告賠償之金額於813萬0,777元、80萬元【計算式詳如附表】 內，為有理由，逾此部分，則屬無據，不應准許。 　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。查被告經原告起訴請求賠償上開損 害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利 息。從而，呂柏祈請求被告給付自訴之聲明更正狀繕本送達 翌日即113年12月17日（本院卷第135頁被告簽收），及張嘉 芸、呂念城、呂純宜、張又弘均自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月16日（重附民卷第105-107頁）起至清償日止之利息 ，均有理由，亦應准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行 ；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原 告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權 發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。另被告就 原告勝訴部分陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，經核與規 定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同 時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕 本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒 附表（新臺幣）： 一、原告呂柏祈 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 醫療費用 201,091元 201,091元 2 醫療雜費 32,709元 32,709元 3 交通費用 60,021元 60,021元 4 已支出看護費用 879,203元 879,203元 5 終身看護費用 5,275,022元 5,091,204元 6 勞動能力減損 2,214,485元 2,214,485元 7 精神慰撫金 3,000,000元 1,500,000元 合計 11,662,531元 9,978,713元 強制汽車責任險已受領金額 1,847,936元 原告呂柏祈得請求總額：8,130,777元【計算式：9,978,713元－1,847,936元＝8,130,777元】 二、原告張嘉芸 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,300,000元 被告前依系爭刑事案件宣示判決筆錄給付 500,000元 原告張嘉芸得請求總額：800,000元【計算式：1,300,000元－500,000元＝800,000元】　　　　　　 三、原告呂念城 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元 四、原告呂純宜 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元 五、原告張又弘 編號 項目 請求金額 判決准許金額 1 精神慰撫金 1,500,000元 1,000,000元

2025-03-10

LTEV-113-羅簡-325-20250310-2

訴
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2125號 原 告 葉怡貞 訴訟代理人 洪家駿律師 複代理人 林景贊律師 許立功律師 王俊椉律師 被 告 張翠華 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年3月13日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告、訴外人林宜潔於民國112年3月3日 簽訂「合夥共同經營契約書」（下稱系爭合夥契約），約定 共同經營合夥事業「艾可特國際貿易有限公司-中興分公司 」（下稱系爭合夥）即「沐薇美學中興店」，合夥存續期間 為112年4月1日起至113年3月31日止，計1年，合夥分潤制轉 股東制計算為113年1月，視營運狀況而定，始討論艾可特國 際貿易有限公司（下稱艾可特公司）相關變更與股東成立之 相關事宜，若未達成共識，仍依合夥合約延續1年，經營時 間未滿3年不予以撤資退股，且原告為系爭合夥之執行人， 且為對外唯一代表執行業務之人。亦即，系爭合夥契約之合 夥人即被告、林宜潔是否入股變更為艾可特公司股東，須原 告、被告、林宜潔日後議定，被告、林宜潔出具資金，係透 過原告以其原已經營之艾可特公司，另設立系爭合夥事業， 僅由原告對內經營管理，亦為唯一對外代表；換言之，被告 並非艾可特公司-中興分公司之股東，亦無對內經營管理、 對外代表系爭合夥之權限。嗣於112年9月22日，被告提出終 止系爭合夥契約之意，要求取回現金，或要求原告將其所經 營之艾可特公司經營權讓與被告及林宜潔所有，及被告及林 宜潔於112年10月26日提出之退夥契約書草稿，退夥條件均 與系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，且實際上合夥 出資均已投入而無剩餘，且對原告造成重大虧損，故原告均 未同意。詎料，被告竟分別於附表所示之時間，透過通訊軟 體LINE，向艾可特公司員工即訴外人李依儒、葉雅錚，傳送 附表所示之對話內容，不實誹謗原告詐欺被告，及將原告與 員工即訴外人張佩蓉間簽訂之員工投資設備分紅協議書，污 名化為詐騙行為，並侮辱原告「不要臉」即不知羞恥、「詐 欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」、「騙人精 」即原告之作為不正當、不道德及為刑事犯罪行為人，且人 格本性係危害社會之背信忘義之人，及「這家爛店」「他真 的很爛」即對原告蒸蒸日上之事業胡亂詆毀，侵害原告之名 譽及商譽，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請 求損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告雖有對李依儒、葉雅錚為附表所示之對話， 然此係被告針對原告有關開放他人加盟事業良寙可受公平之 事項，批評原告為詐欺加盟主財產、有夠爛、騙人精等用語 ，固屬直白苛刻、不留情面，然其所言事實及評論均有相當 依據，並無侵害原告名譽及商譽等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。　　 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 又不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第 195條第1項分別定有明文。而名譽為人格之社會評價，名譽 有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。刑法上 妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指摘或 傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民法上，若已將足 以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮辱之 程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋既對 於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評價， 不免因而受有貶損（最高法院86年度台上字第305號民事判 決同此意旨）。　 　㈡次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督 各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發 展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對 於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定， 及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行 為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自 由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理 查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。詳 言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表 達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或 立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖與刑法之 誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該法第310 條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰 。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第31 1條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事，而為 適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處 罰，其箝制言論之自由，及妨害社會，可謂至極。凡與公共 利益有關之真實事項，如亦不得宣佈，基於保護個人名譽， 不免過當，而於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規 定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益 無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝 束言論，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之 事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個 人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關 上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦 即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時 ，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實 ，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為 真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評 之事，而為適當之評論者，不問事實之真偽，均難謂係不法 侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法 院97年度台上字第970號判決參照）。又事實陳述本身涉及 真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難期涇 渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾 敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保障個 人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽，倘行為人所述事 實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，而行為人未能 證明所陳述事實為真，縱令所述事實係轉述他人之陳述，如 明知他人轉述之事實為虛偽或未經相當查證即公然轉述該虛 偽之事實，而構成故意或過失侵害他人之名譽，仍應負侵權 行為損害賠償責任（最高法院93年度台上字第1805號判決參 照）。又公開發表言論涉及個人私德者，必須其內容具有「 公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益，倘僅涉及私 德而與公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指 私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係 指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關 之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事 實（最高法院104年度台上字第1431號判決參照）。 　㈢原告主張被告有於附表所示之時間，透過通訊軟體LINE，向 艾可特公司之員工李依儒、葉雅錚，傳送附表所示之對話內 容等情，業據其提出LINE對話紀錄截圖畫面在卷可稽，且為 被告所不爭執，堪認原告主張之前揭事實為真實。經查： 　⒈觀諸被告對李依儒、葉雅錚所為附表所示訊息之前後文脈絡 ，佐以被告於本院審理時主張「那次對點，你就知道我被耍 很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失 ……」、「她弄不出來啊！我一直討她一直拖！」、「加盟改 直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不 讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我 共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒 有分到！」等訊息內容，係指其投入之加盟金350萬元開設 「沐薇美學中興店」即系爭合夥事業，原告不讓其介入經營 及學習，兩造先前對點合夥財產時，亦僅提供裝潢估價單、 發票3張，而未能交付完整之財產清冊、350萬元投資款之支 出明細，無法確認合夥財產價值為何，並有私自挪用合夥財 產，將員工調離「沐薇美學中興店」，不讓合夥事業之每月 營業額達到系爭合夥契約約定50萬元以上之分潤條件，故認 原告將原本之加盟合約改為合夥合約乃係騙局等語（見本院 卷第139至141頁），可知被告所為上開訊息內容，係以夾議 夾敘評論之方式，指摘被告藉由系爭合夥契約不法詐騙被告 錢財，並對兩造間之合夥爭議所為之意見表達。而被告投入 資金經營系爭合夥後，從未達到系爭合夥契約第6條約定， 當月營業額達50萬以上（含稅），稅後淨利達8萬元以上之 分潤條件，此為原告所不爭執（見本院卷第138頁）；又依 原告主張被告、林宜潔出具資金，係透過原告以其原已經營 之艾可特公司，另設立系爭合夥事業，僅由原告對內經營管 理，亦為唯一對外代表，被告並非艾可特公司-中興分公司 之股東，亦無經營管理系爭合夥之權限，另關於各項設備、 裝潢費用，均經原告提示裝潢估價單予被告簽名確認，且原 告每月均會結算系爭合夥當期損益，並透過通訊軟體LINE傳 送予被告確認，又訴外人員工林昀瑄調派至其他分店，係因 該名員工自身無法勝任店內業務，仍須學習，經原告安排至 其他分店訓練，及專門處理美甲服務，比對合夥事業損益表 ，8月4名員工與9月3名員工之人事成本比較，營業額反而上 升，另被告及林宜潔於112年10月26日提出之退夥條件均與 系爭合夥契約及民法合夥清算之規定不符，足認兩造對於合 夥財產之列冊清點及支出、系爭合夥契約執行及經營方式， 及終止系爭合夥後之清算方式之認知確有歧異，被告指述其 原告不讓其介入系爭合夥事業之經營管理、迄今無法獲取分 紅及對合夥財產之列冊清點及支出無法達成共識等情，並非 全屬虛妄。惟參諸卷內事證，此核屬兩造間就系爭合夥契約 所生之民事糾紛，原告所為是否涉及犯罪，應由有權機關依 據法律程序為斷，被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」 、「蓄意詐欺犯」等字眼，指摘原告藉系爭合夥契約向被告 訛詐財物，涉有刑事犯罪之行為，所為言論非僅單純評述兩 造間就系爭合夥契約所生爭議，依照一般人之經驗，綜合其 全部文義，僅係以其主觀上一己認定指摘原告犯罪，尚難視 為善意發表言論，自應負侵權行為責任。至「很爛」、「不 要臉」、「騙人精」等語，係個人主觀感受及價值判斷，應 容許原告依其自由意志抒發個人感受，被告以「很爛」、「 不要臉」、「騙人精」或「這家爛店」之言詞評價原告或系 爭合夥，係針對兩造間就系爭合夥所生之爭議，依個人價值 評論被告之主觀批判意見，縱內容用詞遣字尖酸刻薄，足令 被批評者感到不快或影響其聲譽，惟並未逾越就此事合理評 論之範圍，尚不足認其動機係以毀損原告之名譽為唯一之目 的，自難認其係基於惡意而為不實之言論，則依前開說明， 尚難謂被告係以此不法侵害原告之名譽權，而難令負侵權行 為損害賠償責任。 　⒉另被告發表「她居然去騙了珮榕100萬！」，指述原告詐騙員 工張佩榕乙節，已為原告所否認，並提出艾可特公司與張佩 榕簽立之員工投資設備分紅協議書、統一發票為證（見中司 調卷第57至59頁）。被告固以其自認遭原告詐騙，且中興店 經營狀況不佳，原告卻以其投資中興店、獲利穩定為例，向 其他員工招募投資，故認為原告開放其他員工或加盟主之投 資亦為騙局云云（見本院卷第75至76、140至141頁），然原 告是否有以中興店獲利穩定為例，向原告招募投資乙節，未 據被告舉證以實其說，已難採信。況此縱信屬實，被告自承 張佩榕並非中興店之員工，亦非投資中興店之設備（見本院 卷第140頁），兩造間就系爭合夥所生之投資糾紛，與原告 是否有詐騙員工投資無必然關聯，此顯為被告個人主觀揣測 ，而未經合理查證之詞。又被告所為「她居然去騙了珮榕10 0萬！」之言論，向原告之其他員工指摘原告向員工張佩蓉 行詐騙行為，依一般社會通念具有貶抑之評價，被告僅以自 身主觀認知，未盡合理查證義務，係以非善意之不實言論侵 害原告之名譽，自難認其可免責。 　㈣原告請求精神慰撫金以若干為適當？ 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明 文。次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加 害程度及其他各種情形核定相當之數額，且所謂「相當」， 應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、 地位與加害人之經濟情況等關係定之。 　⒉經查： 　⑴被告以「詐欺我」、「騙得我人財兩失」、「蓄意詐欺犯」 等語，指摘原告藉系爭合夥契約向被告詐欺財物，及以「她 居然去騙了珮榕100萬！」指摘原告詐騙員工張佩蓉，其所 為足以貶損原告之名譽，且致原告受有精神上痛苦，依前引 規定，原告自得請求被告賠償非財產上損害。 　⑵本院審酌原告具大學學歷，曾任東森購物總公司專員、麗嬰 房總公司經營督導、奧黛莉Easyshop營業部經理、奧格國際 有限公司品牌經理，現任艾可特公司、沐薇國際貿易有限公 司負責人，每年公司營業營業額超過千萬元，其名下有不動 產（見本院卷第33至34頁）；被告具五年制專科畢業學歷， 曾任證券公司營業員、行政人員、化妝品專櫃業務員、保險 公司業務員，現任樂美國際貿易有限公司、系爭合夥負責人 ，目前無正收入、名下有不動產（房屋及所座落土地）1筆 、汽車、機車各2部（見本院卷第78至79頁）及稅務電子閘 門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷末證物袋），並 考量原告名譽權經遭侵害之情節及程度、侵害方式，暨兩造 之職業、教育程度、所得狀況等一切情形，認被告應賠償原 告慰撫金5萬元為適當。至於原告請求賠償金額逾此範圍者 ，容有過高，不得准許。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，請求被告給付6萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年 3月13日（見中司調卷第69頁）起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。 五、原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，原告就 該部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促請法院上開職 權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知。被告陳明 願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當擔保之 金額。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦 失所附麗，應併予駁回。 六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 日期 收訊者 訊息內容 1 112年10月24日 李依儒 「葉丟店給我，所有沐薇Logo都要拆掉，客人的儲值金問題，我們還在吵，她很爛真的很不要臉……」 「那次對點，你就知道我被耍很慘！葉根本是詐欺我！把我加盟改直營，騙得我人財兩失……」 「（李依儒：應該一開始去新店就要點了吧？）她弄不出來啊！我一直討她一直拖！她就是蓄意詐欺犯　她故意的」 「就是客人儲值金的問題！葉他要把客人全部帶走，然後客人剩餘的儲值金我必須要用現金給他，可是我要求他現在就公布訊息就是撤資拆夥，所以沐薇中興店改由投資者自行經營，所以應該要讓客人來做選擇，客人也可以留下在中興店，我也是可以繼續服務的！」、（李依儒：他講了嗎？要公布拆夥？）還沒啊！她不公布，是造成更大的麻煩啊！她就一直拖，怎麼不還我錢，我走人就好，她繼續她的沐薇王國啊！有夠爛！」、 「什麼都是我虧耶！一句話加盟改直營！騙人精，那把錢還我，我不告她　也不要，那就趕快結算，然後公布消息，把店還我，我自己來經營！」 2 112年10月25日 葉雅錚 「雅錚～休息了嗎？我有些事情想跟妳說！就是我被騙了，加盟約改直營約～整個都是騙局！她完全把我的資金和店吃掉，還不讓我介入經營，也不讓我干涉預約表，進入櫃臺，也不讓我共同經營學習，我的資金350萬元到現在連1塊錢的分紅都沒有分到！我跟他已經發生無數次的爭吵，我一直在忍耐，現在我要跟他終止合約，所以我們在做退夥協議中，我請他還我資金350萬元之後，全部沒有我的事情，我直接拍拍屁股走人，但是他不肯他堅持要把店還給我，所以我們現在正在處理當中……」 「他都不要，還恐嚇我威脅我！賺進口袋裡的錢和吃進嘴的肉，她是不會吐出來的！她說要還我錢的話，這家爛店先對砍175萬吧！看我同不同意？她真的很爛……妳自己評量看看她的所作所為！？我在跟她爭吵，她居然去騙了珮榕（應為「佩蓉」之誤）100萬！真是無法無天啊……」 「（葉雅錚：你們就看能不能好聚好散）嗯嗯～不關妳們的事！妳們依然要在工作崗位上守著！先跟妳們說是因為不想你們也受騙！」

2025-03-06

TCDV-113-訴-2125-20250306-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第1711號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 魏純真 選任辯護人 胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第24927號），被告於本院準備程序時，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之 意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理， 判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。　　 未扣案如附表五之一、附表五之二所載「偽造署押」欄所示偽造 之署押，均沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰柒拾萬壹仟參佰參拾伍元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)本案被告行為後，刑法第212條、第215條業於民國108年12 月25日修正公布，並於同月27日施行，然該條文所定罰金數 額，已依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍， 本次修法將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，無涉 實質規範內容變更，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊 法比較之問題，應逕行適用修正後之規定。　　　　　 (二)核被告就起訴書犯罪事實欄一(一)(即附表一部分)所為，係 犯刑法第216條、第210條、第211條、第215條之行使偽造私 文書、行使變造公文書、行使業務登載不實文書、第339條 第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等 罪。被告偽造私文書、變造公文書及業務登載不實之低度行 為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 (三)核被告就起訴書犯罪事實欄一(二)(即附表二之一、二之二 部分)所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、第339條第1項之詐欺取財、第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂等罪。被告偽造私文書之低度行為，應為行使之高 度行為所吸收，不另論罪。　　 (四)核被告就起訴書犯罪事實欄一(三)所為： 　1.就起訴書犯罪事實欄一(三)1.(即附表三編號1至7部分)及 　　起訴書犯罪事實欄一(三)2.(即附表四編號1至26部分)所為 ，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、第 339條第1項之詐欺取財取等罪。被告所為業務登載不實之低 度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　2.就起訴書犯罪事實欄一(三)3.(即附表三編號8至11部分)所 為，係犯刑法第216條、第211條、第212條、第215條之行使 偽造特種文書、行使偽造公文書、行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告偽造特種 文書、偽造公文書及業務登載不實之低度行為，應為行使之 高度行為所吸收，均不另論罪。　　　 　3.就起訴書犯罪事實欄一(三)4.(即附表四編號27至37部分)所 為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書、 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告業務登載 不實之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　　 (五)核被告就起訴書犯罪事實欄一(四)所為：　　 　1.就起訴書犯罪事實欄一(四)前段(即附表五之1編號1至9部分 )所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文 書、第339條第1項之詐欺取財等罪。被告偽造署押之行為， 係業務登載不實之部分行為，而業務登載不實後進而持以行 使，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　 　2.就起訴書犯罪事實欄一(四)中段(即附表五之1編號10至29部 分)及起訴書犯罪事實欄一(四)後段(即附表五之2編號1至10 部分)所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不 實文書、第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪。被告 偽造署押之行為，係業務登載不實之部分行為，而業務登載 不實後進而持以行使，應為行使之高度行為所吸收，不另論 罪。　　　　　 (六)被告上開先後多次行使偽造私文書、行使變造公文書、行使 偽造公文書、行使偽造特種文書、行使業務上登載不實文書 及詐欺取財等之行為，本質上均具有反覆、延續性，且均係 基於同一經營及管理上開友善園及南港親子館之目的，在密 接之時間及同一地點反覆為之，應認屬包括一行為之接續犯 ，較為合理。 (七)被告就本案所犯上開犯行，皆係出於同一犯罪計畫，且彼此 有局部重疊之關係，為避免過度評價，認係以一行為同時觸 犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 以行使變造公文書罪處斷。　　 (八)按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段固定有明文。刑法第62條關於自首規定中，所謂發覺 ，並非以有調、偵查犯罪之機關或人員，知悉所涉人員確實 犯罪無誤為必要，亦即祇要對其有所嫌疑時，即得謂為已經 發覺；又自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案 已遭發覺，則被告縱於嗣後陳述自己犯罪的事實，僅屬自白 ，不能認係自首（最高法院107年度台上字第3858號判決意 旨參照）。經查，被告雖於109年4月1日至臺灣臺北地方檢 察署表示自首之意（參被告另案他1775卷第3至9頁），然因 告訴人於109年3月6日即已將載明本案犯行之異常補助款資 料函送臺灣臺北地方檢察署，此有臺北市政府社會局109年3 月4日北市社婦幼字第1093018795號函及附件可參（見他卷 一第59頁），是被告上開陳述，至多僅能認為係自白，而尚 不符合自首之要件，自不能依刑法第62條之規定減輕其刑， 附此敘明。　　　　　　　 三、爰審酌被告所為足生損害於臺北市政府社會局對於補助款核 發之正確性及被害人，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，兼 衡其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示警懲。　 四、沒收 (一)刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。」又被告用以詐欺取財之偽造、變造等 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽 造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外 ，即不得再對各該書類諭知沒收，此有最高法院43年度台上 字第747號（原）刑事判例意旨可參。本件告訴人所提出 　　如附表一、附表二之ㄧ、附表二之二、附表三、附表四、附 表五之一、附表五之二所示之文件，雖屬供被告犯罪所用之 物，然因已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰 均不予宣告沒收。惟附表五之一、附表五之二所載「偽造署 押」欄上偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第21 9條規定，予以沒收。 　　　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。查本案被告犯罪所得共新臺 幣(下同)270萬1,335元（計算式：附表一場地使用補貼費差 額30,000元＋附表二之一補助款264,287元＋附表三編號1至7 補助款581,019元＋附表四編號1至26補助款1,760,229元＋附 表五之一編號1至9補助款65,800元=2,70萬1,335元），未據 扣案，且未實際發還予被害人，應依刑法第38條之第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　 五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳品妤提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之一：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之二：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之一： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之二： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第24927號 　　被　　　告　甲○○　女　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　6樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　胡怡嬅律師 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○係社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會（址設：臺北市○○ 區○○路0段000巷00號6樓之3，下稱本案協會）理事長。緣臺 北市政府社會局（址設：臺北市信義區市○路0號8樓，下稱 臺北市社會局）依該局補助民間團體辦理育兒友善園作業須 知、臺北市推展社會福利服務補助辦法、公告108年度臺北 市社會局補助民間團體辦理育兒友善園補助項目及標準（下 分稱本案補助須知、本案補助辦法及本案補助標準），補助 民間團體辦理臺北市育兒友善園（下稱友善園），補助項目 包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務 費、裝修及設施設備費，另以勞務採購契約方式委託簽約者 經營管理臺北市親子館（下稱親子館）；甲○○即以本案協會 名義，向臺北市社會局申請辦理小豆芽親子創作屋（地址： 臺北市○○區○○路0段000巷00號，下稱小豆芽友善園，民國10 9年1月停辦）、小櫻桃親子遊戲屋（地址：臺北市○○區○○○ 路0段000號，下稱小櫻桃友善園，109年1月停辦），另受臺 北市社會局委託經營管理南港親子館（地址：臺北市○○區○○ 路0段000○0號，下稱南港親子館，經營管理至108年12月31 日止），並於每年4、7、10、12月，檢附友善園、親子館各 項費用支出憑證相關資料，向臺北市社會局請領核銷補助款 ，係從事請款業務之人。詎甲○○為下列犯行： (一)臺北市社會局依本案補助標準，對友善園補助場地使用補貼 費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上 ，每月最高補助金額分別為新臺幣（下同）30,000元、35,0 00元、40,000元。甲○○明知小豆芽友善園、小櫻桃友善園場 地實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺（約26.19 坪、20.65坪），小櫻桃友善園場地實際租金為30,000元， 小豆芽友善園並無向臺灣產物保險股份有限公司（下稱臺灣 產物保險）投保公共意外責任險等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書、變造公文書及業務上登載 不實文書、詐欺取財之犯意，於108年1月8日，在如附表一 編號1所示其業務上製作之臺北市社會局107年度補助幼托機 構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表（下稱實施計 畫申請表）上，不實登載小豆芽友善園使用坪數為32.31坪 、建物所有權狀總面積106.8平方公尺；又以電腦軟體偽造 如附表一編號2所示小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共 意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至1 08年12月31日）；並以電腦軟體將如附表一編號3、4所示小 豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設 施與設備安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為 106.8平方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；復在如附表 一編號5所示、其業務上製作之實施計畫申請表上，不實登 載小櫻桃友善園面積26.7坪、建物所有權狀總面積88.27平 方公尺；又以電腦軟體將如附表一編號6、7所示小櫻桃友善 園場地之建築改良物所有權狀、建築物防火避難設施與設備 安全檢查申報結果通知書上所載建物面積，竄改為88.27平 方公尺並列印紙本而變造前開2公文書；另將如附表一編號8 所示其與房東詹李月霞所簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租 賃契約書上，將租金不實填載為「叁萬捌仟」元，於同日持 如附表一各編號所示之不實文書，向臺北市社會局申請辦理 上開2友善園，並請領小櫻桃友善園場地使用補貼費而行使 之，以此「以少報多」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於 錯誤，因而同意本案協會辦理上開2友善園及核撥小櫻桃友 善園自108年1月至同年6月期間場地使用補貼費差額30,000 元【計算式：（每月最高補助金額35,000元-實際租金30,00 0元）×6 =30,000元】，另該友善園自108年7月至同年12月 期間之場地使用補貼費差額，經臺北市社會局發覺有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理友善園申請及補助款核撥 之正確性。 (二)明知如附表二之1、二之2所示統一發票、免用統一發票收據 （下分稱發票、收據）之實際消費項目係與辦理上開2友善 園及親子館無關，或僅部分使用於上開2友善園及親子館， 竟意圖為本案協會不法之所有，基於行使變造私文書、詐欺 取財之犯意，於108年7月上旬之某日，將如附表二之1所示 發票、收據上品名，添加為如附表二之1所示不實品名而變 造之，再於同日持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使之 ，並以此方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，因而同 意核撥如附表二之1所示補助款共計264,287元；又於108年1 2月2日，將如附表二之2所示發票上之品名，添加為如附表 二之2所示不實品名而變造之，再於同日持向臺北市社會局 請領核銷補助款，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局 發現有異並未撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核銷 之正確性。 (三)臺北市社會局依本案補助標準，補助友善園之教保人員、行 政人員各1人專業服務費（包含薪資及雇主負擔之勞、健保 費及勞工退休金），每月最高補助金額分別為46,787元、36 ,000元。甲○○明知如附表三、四所示上開2友善園及親子館 員工潘家馨等人之實際薪資係低於如附表三、四所示之請領 核銷金額，員工楊思薇並無保母人員資格，林郁蓁、郭嘉豪 、劉雅瑄、蔡一帆（下稱林郁蓁等4人）於108年間並無在南 港親子館工作等情，竟意圖為本案協會不法之所有，基於行 使偽造私文書、公文書、特種文書及業務上登載不實文書、 詐欺取財之犯意： 　⒈於108年7月上旬之某日，在其業務上製作之臺北市社會局108 年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明 細（下稱友善園請領清冊明細）上，將上開2友善園員工潘 家馨等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等 實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表 三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式 施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表三編 號1至7所示潘家馨等人之補助款差額共計581,019元，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒉先後於108年4月、同年7月、同年10月上旬之某日，在其業務 上製作之108年臺北市南港親子館專業服務費用請領清冊明 細（下稱親子館請領清冊明細）上，將如附表四編號1至26 所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至2 6所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請 領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「 低薪高報」方式施用詐術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此 詐得如附表四編號1至26所示蘇郁珊等人之補助款差額共計1 ,760,229元，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒊於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將友善園員工曾美玲之 「中華民國技術士證」（職類：保母人員，下稱曾美玲保母 技術士證）之特種文書，竄改為員工楊思薇之技術士證（下 稱偽造楊思薇保母技術士證），並列印紙本而偽造前開文書 ，另偽造並非勞動部勞工保險局（下稱勞保局）格式之勞保 線上申辦資料查詢作業-投保單位被保險人名冊公文書（下 稱偽造勞保被保險人名冊），並在其上登載林郁蓁等人於10 8年間有在本案協會加保，又偽造並非衛生福利部中央健康 保險署（下稱健保署）格式之全民健康保險投保單位保費計 算明細表公文書（下稱偽造健保保費計算明細表），亦在其 上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保及如附表三 之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額， 另在其業務上製作之友善園請領清冊明細上，將員工楊思薇 等人薪資，不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際 薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編 號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施 用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而未遂，足生 損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 　⒋於108年12月上旬之某日，在其業務上製作之親子館請領清冊 明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資， 不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金 額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至 37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術 ，惟經臺北市社會局發現有異並未撥款而不遂，仍足生損害 於該局辦理補助款核撥之正確性。 (四)明知本案協會請領核銷如附表五之1所示講師羅俊婷等人之 講師費金額均高於實際向其等給付之金額，且部分講座並未 辦理，又本案協會並未向劉靜瑀、吳雅琴給付如附表五之2 所示志工車馬費、臨時人員酬勞等情，竟意圖為本案協會不 法之所有，基於行使偽造私文書及業務上登載不實文書、詐 欺取財之犯意，先後於108年7月、10月上旬之某日，在如附 表五之1編號1至9所示其業務上製作之本案協會領據上，不 實登載如附表五之1編號1至9所示講師費金額，又在如附表 五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽簽講師「羅俊婷」 署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬之某日持向 臺北市社會局請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐 術，致臺北市社會局陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1 至9所示補助款差額65,800元；又於108年12月上旬之某日， 在如附表五之1編號10至29所示其業務上製作之本案協會領 據上，不實登載如附表五之1編號10至29所示講師費金額， 復在如附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、2 8本案協會領據上偽簽講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅 俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈 」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，另在如附表五之2編 號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通 補助請領清冊上偽簽「劉靜瑀」署押，並不實登載前開清冊 所示車馬費金額，復在如附表五之2編號6至11、臨時人員簽 到表上偽簽「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨 時人員酬勞後，再持向臺北市社會局請領核銷補助款而行使 之，並以此方式施用詐術，惟經臺北市社會局發現有異並未 撥款而不遂，足生損害於該局辦理補助款核撥之正確性。 二、案經臺北市社會局告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱/卷證位置 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人臺北市社會局之指訴 證明全部犯罪事實。 3 證人詹李月霞於偵查中之證述（參他字卷三第81頁及反面） 證明證人詹李月霞係小櫻桃友善園場地之房屋所有權人，前開房屋實際面積為68.27平方公尺，證人詹李月霞與被告約定前開房屋出租予本案協會之每月租金為30,000元等事實。 4 證人即本案協會員工曾美玲於偵查中之證述（參他字卷三第94至95頁） 證明證人曾美玲係本案協會員工，有取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年6月起至108年12月止，有請案外人王紫芬代理其半日工作，案外人蔡主潔有於前開期間之暑假代理證人曾美玲之工作，由證人曾美玲支付渠代理報酬，案外人王愉晴係本案協會志工，於前開期間內偶有代理證人曾美玲之工作等事實。 5 證人本案協會員工蕭雯心於偵查中之證述（參他字卷三第82頁及反面） 證明證人蕭雯心係本案協會員工，並未取得保母技術士證，在本案協會工作期間係自107年暑假起至108年3月止、108年7月起至同年10月止，每月薪資為24,000元，後調整為25,000元等事實。 6 告訴人臺北市社會局109年3月6日北市社婦幼字第1093044195號函暨法人登記證書（參他字卷一第28至29頁） 證明被告有辦理本案協會之法人登記並擔任理事長之事實。 7 本案補助須知、補助辦法、補助標準（參他字卷一第18至21頁反面、他字卷二第37至39頁） 證明告訴人依本案補助規定，補助民間辦理友善園、親子館，補助項目包含專業服務費、行政管理費、場地使用補貼費、方案服務費、裝修及設施設備費；對友善園補助場地使用補貼費，面積21坪以上未滿26坪、26坪以上未滿31坪、31坪以上，每月最高金額補助分別為30,000元、35,000元、40,000元；亦補助友善園之教保人員、行政人員各1人專業服務費，每月最高補助金額分別46,787元、36,000元等事實。 8 小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物查詢資料（參他字卷二第81頁、第118頁） 證明小豆芽友善園、小櫻桃友善園場地之建物實際面積分別為86.6平方公尺、68.27平方公尺等事實。 9 本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人107年度實施計畫申請表、申請計畫書（參他字卷二第61至70頁反面）、本案協會108年1月8日親遊第000000000號函暨告訴人108年度實施計畫申請表、108年申請計畫書（參他字卷二第100至107頁反面） 證明被告於108年1月8日，以本案協會名義申請辦理小豆芽友善園及小櫻桃友善園實施計畫，並在小豆芽友善園之實施計畫申請表上，不實登載小豆芽友善園使用坪數32.31坪、建物所有權狀總面積106.8平方公尺，又在小櫻桃友善園之實施計畫申請表上，不實登載小櫻桃友善園使用坪數26.70坪、建物所有權狀總面積88.27平方公尺等事實。 10 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第82頁反面、第119頁反面） 證明小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為86.6平方公尺， 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書上記載前開場地之實際面積為68.27平方公尺等事實。 11 偽造之小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書（保險期間：自108年1月1日12時起至108年12月31日）、建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書、臺灣產物保險109年4月13日產責險字第1090000922號函（參他字卷二第71頁及反面、第72頁反面、第120頁） 證明被告以電腦軟體偽造小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書，另以電腦軟體將小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀、107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為106.80平方公尺並列印紙本而偽造前開文書之事實。 12 偽造之小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書（參他字卷二第108頁反面、第109頁） 證明被告以電腦軟體將小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀、108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書之面積，均竄改為88.27平方公尺並列印紙本而偽造前開2公文書之事實。 13 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書（參他字卷二第108頁）、告訴人公務電話紀錄（詹李月霞）（參他字卷一第180頁） 證明被告將其簽訂之小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書上租金，不實登載為「叁萬捌仟」元之事實。 14 附表二之1、二之2所示之變造發票及收據（卷證位置參附表二之1、二之2）、網路家庭國際資訊股份有限公司109年2月5日網家109法字第009號函（附表二之1編號17、29）、告訴人公務電話紀錄（參他字卷一第137至141頁、第143至145頁、第148至150頁、第152頁、第154至159頁）、富邦媒體科技股份有限公司發票（UL00000000號、QS00000000號、WH00000000號、00000000號）（參他字卷一第165至167頁、第172至173頁）、網路家庭國際資訊股份有限公司發票（US00000000號、00000000號、WP00000000號、SV00000000號）（參他字卷一第169至170頁、第175頁、第177至178頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，將附表二之1所示發票、收據上品名添加為附表二之1所示不實品名而變造前開私文書，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得附表二之1所示補助款共264,287元；又於108年12月2日，將附表二之2所示發票上品名添加為附表二之2所示不實品名而變造前開會計憑證，並持向告訴人請領核銷補助款而以此方式施用詐術等事實。 15 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參小豆芽友善園協議程序執行報告第27至32頁、第39至48頁） 證明被告為如附表三所示上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人投保勞、健保之投保薪資係如附表三「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 16 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號1至7）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（員工曾美玲、沈宏森）（參他字卷一第47至48頁） 證明被告於108年7月上旬之某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工潘家馨、楊思薇、熊宣涵、沈宏森、曾美玲、龔玟玟等人之薪資，不實登載為如附表三編號1至7所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向告訴人請領核銷如附表三編號1至7所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 17 單位被保險人名冊（保費年月：民國10801至10811，參南港親子館協議程序執行報告第57至70頁、第80至84頁） 證明被告為如附表四所示南港親子館員工蘇郁珊等人投保勞、健保之投保薪資係如附表四「在本案協會投保時間/投保薪資」欄位所示之投保金額等事實。 18 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號1至26）、親子館108年分類帳、108年各月份薪資計算（按即薪資單）、轉帳傳票-薪資支出、親子館臨時人力酬勞請領清冊（卷證位置參附表四各編號） 證明被告於108年4、7、10月上旬之某日，在108年親子館請領清冊明細上，將如附表四編號1至26所示員工蘇郁珊等人之薪資，不實登載為如附表四編號1至26所示較其等實際薪資高之金額後，分別於108年4月、7月、10月上旬某日持向告訴人請領核銷如附表四編號1至26所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 19 曾美玲保母技術士證、偽造之楊思薇保母技術士證、勞動部勞動力發展署技能檢定中心109年4月9日技檢字第1090301837號函（參他字卷二第112頁、第57頁反面、第58頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，以電腦軟體將曾美玲保母技術士證特種文書，竄改為楊思薇保母技術士證，並列印紙本而偽造前開文書之事實。 20 偽造之勞保被保險人名冊、健保保費計算明細表（參他字卷一第72頁及反面）、勞保局109年10月13日保費資字第10960254940號函暨真正之投保單位被保險人名冊（參他字卷三第14頁、第16頁）、健保署108年12月26日健保北字第1080018313號函（參他字卷一第134頁） 證明被告於108年12月上旬之某日，偽造並非勞保局格式之勞保被保險人名冊公文書，並在其上登載林郁蓁等4人於108年間有在本案協會加保，又偽造並非健保署格式之健保費計算明細表公文書，並在其上登載林郁蓁等人於108年間有在本案協會加保及如附表三之1所示員工蘇郁珊等人之不實投保金額、單位負擔金額等事實。 21 告訴人108年度友善園請領清冊明細（卷證位置參附表三編號8至11） 證明被告於108年12月上旬某日，在告訴人108年度友善園請領清冊明細上，將上開2友善園員工楊思薇等人薪資不實登載為如附表三編號8至11所示較其等實際薪資高之金額後，復持向臺北市社會局請領核銷如附表三編號8至11所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 22 108年親子館請領清冊明細（卷證位置參附表四編號27至37） 證明被告於108年12月上旬之某日，在親子館請領清冊明細上，將如附表四編號27至37所示員工蘇郁珊等人薪資，不實登載為如附表四編號27至37所示較其等實際薪資高之金額後，於同日持向臺北市社會局請領核銷如附表四編號27至37所示補助款而行使之，並以此「低薪高報」方式施用詐術等事實。 23 附表五之1所示本案協會領據（卷證位置參附表五之1）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（講師羅俊婷）、LINE訊息紀錄單（講師簡廷瑋）、108年12月11日電子郵件（講師吳孟潔、林文宜）、公務電話紀錄（講師曾威舜、陳怡潔、盧品君、蔡薰儀）、（參他字卷一第60至70頁反面） 證明被告： ⒈於108年7月、10月上旬之某日，在附表五之1編號1至9所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號1至9所示講師費金額，另在附表五之1編號1至3、5、6本案協會領據上偽造講師「羅俊婷」署押而偽造前開領據後，於108年7月、10月上旬某日，持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術，致告訴人陷於錯誤，據此詐得如附表五之1編號1至9所示補助款差額65,800元等事實。 ⒉於108年12月上旬之某日，在附表五之1編號10至29所示本案協會領據上，不實登載附表五之1編號10至29所示講師費金額，復在附表五之1編號10、11、13至18、20、22、23、27、28本案協會領據上偽造講師「曾威舜」、「許芳瀟」、「羅俊婷」、「簡廷瑋」、「蔡薰儀」、「黃懿民」、「吳姿盈」、「陳姿羽」署押而偽造前開領據，復持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 24 附表五之2所示108年度「南港親子館」志工餐點及交通補助請領清冊、臨時人員簽到表（卷證位置參附表五之2）、告訴人親子館暨友善園核銷相關事項確認會議意見檢核表（志工劉靜瑀）、臺北市政府教育局志願服務紀錄冊、告訴人公務電話紀錄（志工劉靜瑀）（參他字卷一第53頁反面至55頁） 證明被告於108年12月上旬某日，在如附表五之2編號1至5、108年度「南港親子館」7至12月份志工餐點及交通補助請領清冊上偽造「劉靜瑀」簽名，並不實登載前開清冊所示車馬費金額，復在附表五之2編號6至11、臨時人員簽到表上偽造「吳雅琴」署押，並不實登載前開簽到表所示臨時人員薪資後，於同日持向告訴人請領核銷補助款而行使之，並以此方式施用詐術等事實。 25 誠明聯合會計師事務所小豆芽友善園108年度協議程序執行報告、小櫻桃友善園108年度協議程序執行報告、南港親子館108度協議程序執行報告各1份 證明左揭會計師事務所受告訴人委託，查核本案協會提出之發票、收據、友善園請領清冊明細、親子館請領清冊明細、領據及相關單據，而出具左揭協議程序執行報告之事實。 26 被告提供之薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表、代班人員簽到表、臨時人員簽到表（參他字卷三第47至48頁、第53至74頁） 證明被告就附表三編號2、4、6、8至11所示友善園請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 27 南港親子館108年分類帳、各月份薪資計算、轉帳傳票、臨時人力酬勞請領清冊（參他字卷三第121頁至153頁反面） 證明被告就附表四編號1至4、6至10、14、15、17、18、20、22、23、25、27、32、33所示親子館請領清冊明細登載之員工薪資高於其等實際薪資之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第211條、第212 條、第215條之行使偽造及變造私文書、偽造及變造公文書 、偽造特種文書及業務上登載不實文書、刑法第339條第1項 之詐欺取財及同條第3項詐欺取財未遂等罪嫌。被告偽造署 押之行為係偽造文書之階段行為，而偽造文書之低度行為應 為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告先後多次行 使偽造、變造文書及業務上登載不實文書之行為，其主觀上 均係為其所經營之上開友善園及所管理之南港親子館於108 年度申請、詐領各項補助款之同一目的，且於尚屬密接之時 、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，較為合理。被告基於同一詐領補助款之目的，以一接 續行為，同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重處斷。再如附表五之1、五之2所示偽造署 押，請依刑法第219條規定宣告沒收。另被告犯罪所得為2,7 01,335元【計算式：場地使用補貼費差額30,000元＋附表二 之1補助款264,287元＋附表三編號1至7補助款581,019元＋附 表四編號1至26補助款1,760,229元＋附表五之1編號1至9補助 款65,800元=2,701,335元】，若未實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，如全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳品妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 業務上登載不實或偽、變造之文書名稱 登載不實或偽造之內容 偽造文書 行為態樣 相關卷證 1 小豆芽友善園之臺北市社會局107年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「32.31坪（建物所有權狀總面積106.8平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第62頁 2 小豆芽友善園場地之臺灣產物保險公共意外責任保險證明書 左揭保險文件全部內容 偽造私文書 他字卷二 第72頁 3 小豆芽友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積欄位：「壹零陸」平方公尺、「捌零」平方公寸 變造公文書 他字卷二 第71頁反面 4 小豆芽友善園場地之107年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「106.80平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第72頁反面 5 小櫻桃友善園之臺北市社會局108年度補助幼托機構及民間團體辦理育兒友善園實施計畫申請表 使用坪數欄位：「26.7坪（建物所有權狀總面積88.27平方公尺）」 業務上登載不實 他字卷二 第101頁 6 小櫻桃友善園場地之建築改良物所有權狀 建物面積：捌捌平方公尺、貳柒平方公寸 變造公文書 他字卷二 第108頁反面 7 小櫻桃友善園場地之108年度建築物防火避難設施與設備安全檢查申報結果通知書 本次申報範圍之樓地板面積欄位：「88.27平方公尺」 變造公文書 他字卷二 第109頁 8 小櫻桃友善園場地之房屋租賃契約書 第三條租金欄位：「叁萬捌仟」元正 偽造私文書 他字卷二 第108頁 附表二之1：　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 核銷之友善園或親子館 相關卷證 1 108/01/04 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊11,700元 克博思消毒酒精、殺菌液（贈品） 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第58頁 2 108/03/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品已加註廣告字樣購物清單於背面 小豆芽友善園協議程序執行報告第60頁 3 108/02/12 ⒈京華樓食品有限公 ⒉LE00000000號 ⒊6,300元 親子烘培活動（堅果塔製作）杏仁、核果、葡萄乾、麵粉、材料費 小豆芽友善園協議程序執行報告第62頁 4 108/02/12 ⒈聯寶國際文化事業有限公司 ⒉LD00000000號 ⒊660元 彩色筆32色、彩色筆32色、幼兒學習用安全剪 小豆芽友善園協議程序執行報告第64頁 5 108/02/12 ⒈天衛文化圖書股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊1,435元 彩色筆、水滴型蠟筆、無毒安全蠟筆、彩色筆、水滴型蠟筆、著色圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第66頁 6 108/02/13 ⒈鍋再來商行 ⒉LE00000000號 ⒊670元 低筋麵粉 親子手作材料捏麵人製作 小豆芽友善園協議程序執行報告第69頁 7 108/02/14 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉LE00000000號 ⒊8,800元 無毒黏土 小豆芽友善園協議程序執行報告第71頁 8 108/04/05 ⒈郁謹服飾商行 ⒉MZ00000000號 ⒊480元 不織布 小豆芽友善園協議程序執行報告第73頁 9 108/02/22 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉LS00000000號 ⒊2,880元 【巧手藝】兒童安全顏料 小豆芽友善園協議程序執行報告第76頁 10 108/01/18 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊993元 通樂、碘酒、洗手、垃圾袋 小豆芽友善園協議程序執行報告第78頁 11 108/01/30 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,378元 除垢清潔劑、小護士（中）、紫草膏、洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第80頁 12 108/02/23 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊1,703元 醫護用品組、折價卷、樂膏-喜療菸（小）、藥膏-紫草膏（大） 小豆芽友善園協議程序執行報告第82頁 13 108/02/27 ⒈川德美國際有限公司 ⒉MG00000000號 ⒊689元 寶貝床/尿布台保潔墊 小豆芽友善園協議程序執行報告第84頁 14 108/03/03 ⒈川德美國際有限公司 ⒉PD00000000號 ⒊949元 吸濕地墊、3M抹布 小豆芽友善園協議程序執行報告第86頁 15 108/05/16 ⒈鷹宥企業社 ⒉PS00000000號 ⒊1,180元 五月慶生蛋糕、點心 小豆芽友善園協議程序執行報告第88頁 16 108/04/01 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉NV00000000號 ⒊1,580元 英國BD新革命零重力防撞膠條 小豆芽友善園協議程序執行報告第90頁 17 108/03/28 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊19,800元 巧手點子組、得寶樂高、聲光感統遊戲盒、大紅狗寶寶屋、貪吃塘鵝、小動物逛花園/智荷、穿衣小熊/智荷、童話故事聯合國/智荷、蚊子丁丁/智荷 小豆芽友善園協議程序執行報告第92頁 18 108/06/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊36,000元 清潔用品 詳背面 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第80頁 19 108/04/18 ⒈翔瑞商行 ⒉NB00000000號 ⒊855元 彩色影印紙1000p 小櫻桃友善園協議程序執行報告第82頁 20 108/05/16 ⒈東育企業社 ⒉PW00000000號 ⒊767元 護貝膠膜 小櫻桃友善園協議程序執行報告第84頁 21 108/03/01 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊12,000元 宣導品，明細於後 學習杯上加註廣告 小櫻桃友善園協議程序執行報告第91頁 22 108/04/02 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊18,000元 材料費、購買明細於背面 小櫻桃友善園協議程序執行報告第93頁 23 108/02/08 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉MD00000000號 ⒊2,278元 小護士（大）、去污清潔劑、折價券、紫草膏、優碘紗布 小櫻桃友善園協議程序執行報告第96頁 24 108/05/28 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊1,222元 10包量販包 小櫻桃友善園協議程序執行報告第98頁 25 108/05/10 ⒈東森得易購股份有限公司（東森購物） ⒉QL00000000號 ⒊5,780元 嬰幼兒學習CD 6片組合裝 小櫻桃友善園協議程序執行報告第101頁 26 108/06/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊674元 清潔專用劑及收納專用袋 小櫻桃友善園協議程序執行報告第104頁 27 108/01/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉ME00000000號 ⒊22,000元 材料費 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第88頁 28 108/04/17 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉PB00000000號 ⒊32,790元 材料費 購買明細於背面 南港親子館協議程序執行報告第90頁 29 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊38,434元 詳如出貨明細單（寶寶平衡遊戲等） 南港親子館協議程序執行報告第100頁 30 108/05/10 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉QY00000000號 ⒊17,290元 詳如出貨明細單 南港親子館協議程序執行報告第104頁 31 108/05/03 ⒈冠全商行 ⒉無 ⒊3,000元 用繪本和孩子談重要的事 南港親子館協議程序執行報告第114頁 總計 264,287元 附表二之2：　　　　　　　 編號 發票或收據 時間 （年/月/日） ⒈發票或收據上營業人名稱 ⒉發票字軌 ⒊金額（新臺幣） 變造之品名 申請核銷之友善園或親子館 卷證位置 1 108/08/12 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉RV00000000號 ⒊1,280元 地墊專用清潔劑 小豆芽友善園 小豆芽友善園協議程序執行報告第98頁 2 108/11/16 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,390元 冷氣濾網、濾網冷氣專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第101頁 3 108/11/19 ⒈品勝興業有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊630元 除濕機濾網、專用清潔劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第103頁 4 108/09/29 ⒈萬美觀光事業股份有限公司 ⒉TM00000000號 ⒊2,000元 抗菌洗手乳 小豆芽友善園協議程序執行報告第105頁 5 108/11/04 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊3,049元 五月花單抽式衛生紙（250抽*48包）*4串特惠組 小豆芽友善園協議程序執行報告第107頁 6 108/11/26 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉WH00000000號 ⒊8,316元 妙管家高樂氏漂白水、清潔去污劑、除臭芳香劑 小豆芽友善園協議程序執行報告第109頁 7 108/10/18 ⒈霈方國際股份有限公司 ⒉TR00000000號 ⒊10,100元 廁所漏水修繕 小豆芽友善園協議程序執行報告第111頁 8 108/10/20 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊1,740元 燈具維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第113頁 9 108/10/27 ⒈凱瑄小館 ⒉TS00000000號 ⒊5,250元 冷媒填充 小豆芽友善園協議程序執行報告第115頁 10 108/11/17 ⒈誠煦有限公司 ⒉VP00000000號 ⒊1,298元 筆電維修 小豆芽友善園協議程序執行報告第117頁 11 108/11/13 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉WP00000000號 ⒊14,000元 冷氣壓縮氣更換（含施工） 小豆芽友善園協議程序執行報告第119頁 12 108/06/18 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉QS00000000號 ⒊2,697元 PaperOne高白影印紙、海報紙全開、白膠、圖畫紙 小豆芽友善園協議程序執行報告第121頁 13 108/10/03 ⒈富邦媒體科技股份有限公司（MOMO） ⒉UL00000000號 ⒊8,480元 萬事捷護貝膠膜 小豆芽友善園協議程序執行報告第123頁 14 108/08/25 ⒈友竹居園藝社 ⒉RT00000000號 ⒊1,152元 盆栽6盆 小豆芽友善園協議程序執行報告第126頁 15 108/11/04 ⒈塞爾提克體育用品社 ⒉VP00000000號 ⒊3,380元 防水地墊一組 小豆芽友善園協議程序執行報告第128頁 16 108/10/17 ⒈以理有限公司 ⒉TL00000000 ⒊20,700元 日本金鳥防蚊掛片 小豆芽友善園協議程序執行報告第130頁 17 108/08/22 ⒈小國時光股份有限公司 ⒉RP00000000號 ⒊14,900元 幼兒紗布巾 小豆芽友善園協議程序執行報告第132頁 18 108/07/27 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊28,000元 DIY手藝材料56元x500份 小豆芽友善園協議程序執行報告第134頁 19 108/08/04 ⒈凱瑄小館（廚房創意客家美食） ⒉RV00000000號 1,815元 拖把補充替換包 小櫻桃友善園 小櫻桃友善園協議程序執行報告第110頁 20 108/12/02 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉WN00000000號 ⒊7,478元 浴廁除濕劑、去污劑、除蟲錠、洗手乳 小櫻桃友善園協議程序執行報告第112頁 21 108/11/20 ⒈泰昀企業有限公司 ⒉WZ00000000號 ⒊12,400元 游戲室滲水修繕工程含派工費用 小櫻桃友善園協議程序執行報告第115頁 22 108/11/08 ⒈鍋再來商行 ⒉VP00000000號 ⒊900元 3M掛勾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第117頁 23 108/10/03 ⒈創業家兄弟股份有限公司 ⒉UR00000000號 ⒊50,000元 黃色小鴨握把水杯 小櫻桃友善園協議程序執行報告第128頁 24 108/09/06 ⒈京華樓食品有限公司 ⒉TS00000000號 ⒊5,165元 月餅-蛋黃酥原料 小櫻桃友善園協議程序執行報告第130頁 25 108/07/11 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊15,702元 材料 嬰幼兒無毒印泥 小櫻桃友善園協議程序執行報告第132頁 26 108/09/09 ⒈翔瑞商行 ⒉TS00000000號 ⒊855元 雷達電蚊香液補充瓶 小櫻桃友善園協議程序執行報告第138頁 27 108/07/03 ⒈皇安生技股份有限公司維安門市（皇安連鎖藥局） ⒉SU00000000號 ⒊820元 酒精棉片、成人口罩、碘酒、消毒夾 小櫻桃友善園協議程序執行報告第140頁 28 108/09/03 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊80,000元 保溫袋 南港親子館 南港親子館協議程序執行報告第127頁 29 108/10/25 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉US00000000號 ⒊57,000元 環保餐具 南港親子館協議程序執行報告第130頁 30 108/08/06 ⒈網路家庭國際資訊股份有限公司（PCHOME線上購物） ⒉SV00000000號 ⒊40,000元 紗布巾 南港親子館協議程序執行報告第160頁 總計 400,497元（未撥款） 附表三：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 （友善園） 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 實際薪資/事證/相關卷證 1 潘家馨 （小豆芽友善園） 107年10年5日加保/26,400元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*5」 ⒉勞保費「2,795*5」 ⒊健保費「1,645*5」 ⒋退休提撥「2,178*5」 ⒌加班費「4,169*5」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×5 ⒉單位負擔勞健退差異1,805元×4+5,376元 ⒊共計213,441元 小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 2 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保，109年1月1日退保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至同年月30日） ⒈薪資「36,000」 ⒉勞保費「2,795」 ⒊健保費「1,645」 ⒋退休提撥「2,178」 ⒌加班費「4,169」 ⒈薪資帳列數差異12,660元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元 ⒊共計14,684元 28,000元/薪資明細與發放說明表、108年臺北市幼托機構及民間團體辦理育兒友善園專職人員簽到表（下稱簽到表） /他字卷三第47、54頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第25頁 3 熊宣涵 （小豆芽友善園） 108年2月15加保，同年5月18退保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「27,0000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋退休提撥「1,656*6」 ⒌加班費「3,969*6」 ⒈薪資帳列數差異30,969元+17,783元+7,969元+7,173元+16,820元+30,969元 ⒉單位負擔勞健退差異5,031元+2,768元+656元+656元+2,491元+5,031元 ⒊共計128,316元 小豆芽友善園協議程序執行報告第26頁 4 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6年6日加保，108年1月1日薪調28,800元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第27頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*6」 ⒉勞保費「2,795*6」 ⒊健保費「1,645*6」 ⒋退休提撥「2,178*6」 ⒌加班費「4,169*6」 ⒈薪資帳列數差異11,130元+11,130元+11,596元+11,597元+11,130元+11,097元 ⒉單位負擔勞健退差異1,367元×6 ⒊共計75,882元 28,000元（108年1月至同年5月）、29,000元（108年6月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、61至63頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 5 林梅君 （小櫻桃友善園） 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至童年2月28日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉勞保費「2,795*2」 ⒊健保費「1,645*2」 ⒋退休提撥「2,178*2」 ⒌加班費「4,169*2」 ⒈薪資帳列數差異40,169元×2 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×2 ⒊共計93,574元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 6 楊思薇 （小櫻桃友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年5月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋退休提撥「2,178*3」 ⒌加班費「4,169*3」 ⒈薪資帳列數差異16,833元+14,698元+11,260元 ⒉單位負擔勞健退差異2,024元×3 ⒊共計48,863元 25,000元（108年3月）、26,000元（108年4月）、28,000元（108年5月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第53至54頁、小櫻桃友善園協議程序執行報告第24頁 7 沈宏森 （小櫻桃友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小櫻桃友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年6月1日至108年6月30日） ⒈薪資「27,000」 ⒉勞保費「2,125」 ⒊健保費「1,250」 ⒋退休提撥「1,656」 ⒌加班費「3,969」 ⒈薪資帳列數差異5,603元 ⒉單位負擔勞健退差異656元 ⒊共計6,259元 小櫻桃友善園協議程序執行報告第25頁 8 楊思薇 （小豆芽友善園） 108年3月1日加保/25,200元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第28頁） 臺北市社會局108年度補助民間團體辦理育兒友善園專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「20,296」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異11,141元+8,807元+1,474元+3,542元+9,270元+35,604元 ⒉單位負擔勞健保退差異1,477元×6 ⒊共計78,700元（未撥款） 28,000元（108年7至同年8月）、32,000元（108年9至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表 /他字卷三第47頁、第55至57頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 9 沈宏森 （小豆芽友善園） 108年6月1日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第32頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「27,000*6」 ⒉勞保費「2,125*6」 ⒊健保費「1,250*6」 ⒋勞工退休提撥「1,656*6」 ⒌年終獎金「23,814」 ⒈薪資帳列數差異3,800元+5,600元+500元+1,433元+22,213元 ⒉單位負擔勞健保退差異656元×6 ⒊共計37,482元（未撥款） 24,000元（108年7月至同年8月）、26,000元（108年9月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第58至60頁反面、小豆芽友善園協議程序執行報告第37頁 10 曾美玲 （小櫻桃友善園） 107年6月6日加保，108年1月1日薪調28,800元，108年10月1日薪調15,840元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第42頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「6,000*6」 ⒍年終獎金「32,000」 ⒈薪資帳列數差異7,961元+8,203元+13,228元+17,026元+18,065元+46,198元 ⒉單位負擔勞健退差異820元×3+2,854元×3 ⒊共計121,703元（未撥款） 29,000元/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第47頁反面、第64至66頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 11 龔玟玟 （小櫻桃友善園） 108年6月18日加保/24,000元 （參小豆芽友善園協議程序執行報告第39頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年12月31日） ⒈薪資「32,000*6」 ⒉勞保費「2,564*6」 ⒊健保費「1,509*6」 ⒋勞工退休提撥「1,998*6」 ⒌加班及交通費「3,432*6」 ⒍年終獎金「16,000」 ⒈薪資帳列數差異11,432元+11,832元+9,932元+10,432元+10,432元+23,933元 ⒉單位負擔勞健退差異1,696元×6 ⒊共計88,169元（未撥款） 24,000（108年7月至同年9月）、25,000（108年10月至同年12月）/薪資明細與發放說明表、簽到表/他字卷三第48頁、第67至69頁反面、小櫻桃友善園協議程序執行報告第50頁 編號1至7共計：581,019元 編號8至11共計：326,054元（未撥款） 編號1至11總計：907,073元 附表四：（以下金額部分均為新臺幣） 編號 員工姓名 在本案協會投保時間/投保薪資 登載不實文書名稱 登載不實內容 詐欺金額 記載正確本薪之薪資單名稱/本月薪資/相關卷證 1 蘇郁珊 107月1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌加班費「4,551*3」 ⒈薪資帳列數差異1,718元+3,718元-6,282元 ⒉單位負擔勞健退差異4,067元×3 ⒊共計11,355元 蘇郁珊108年1至3月份薪資計算/45,000元/他字卷三第123頁、第126頁反面、第129頁、南港親子館協議程序執行報告第38頁 2 王盈琄 107月8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異8,717元+8,221元+8,221元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×2+1,699元 ⒊共計29,498元 王盈琄108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第125頁反面、第128頁、第130頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 3 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異38,250元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第39頁 4 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異9,882元+13,607元+29,775元 ⒉單位負擔勞健退差異6,600元+1,981元+6,600元 ⒊共計68,445元 蕭雯心108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁反面、第128頁反面、第131頁反面、南港親子館協議程序執行報告第39頁 5 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異34,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,053元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第40頁 6 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「2,250*3」 ⒈薪資帳列數差異7,250元+7,308元+7,250元 ⒉單位負擔勞健退差異1,320元×3 ⒊共計25,768元 詹旻瑄108年1至3月份薪資計算/24,000元/他字卷三第124頁、第127頁反面、第130頁、南港親子館協議程序執行報告第39頁 7 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異3,613元×3 ⒉單位負擔勞健退差異773元×3 ⒊共計13,158元 曾國緯108年1至3月份薪資計算/28,000元/他字卷三第123頁反面、第127頁、第129頁反面、南港親子館協議程序執行報告第40頁 8 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年1月1日至同年3月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒌加班費「1,613*3」 ⒈薪資帳列數差異13,389元+26,642元+34,613元 ⒉單位負擔勞健退差異1,654元+3,853元+6,053元 ⒊共計86,204元 謝羭薰108年1至2月份薪資計算/24,000元/他字卷三第125至126頁、南港親子館協議程序執行報告第40頁 9 蘇郁珊 107月1月10日加保/36,300元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月至同年6月） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,748*3」 ⒌加班費「7,190*3」 ⒈薪資帳列數差異6,357元×2+4,299 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計29,358元 蘇郁珊108年4至6月份薪資計算/45,000元/他字卷三第132頁反面、第133頁反面、第136頁、南港親子館協議程序執行報告第43頁 10 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月15日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異7,798元+7,761元+6,786元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計26,359元 王盈琄108年4至6月份薪資計算/28,000元/他字卷三第133頁反面、第135頁、第137頁反面、南港親子館協議程序執行報告第41頁 11 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 12 蕭雯心 108年1月31日加保，同年2月28日退保/25,200元 108年7年1日加保，同年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異37,800元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計133,254元 南港親子館協議程序執行報告第41頁 13 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 14 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,178*3」 ⒌加班費「1,800*3」 ⒈薪資帳列數差異6,800元+6,772元+4,722元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×3 ⒊共計22,308元 詹旻瑄108年4至6月份薪資計算/24,000元/ 他字卷三第133頁、第134頁反面、第137頁、南港親子館協議程序執行報告第41頁 15 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,626*3」 ⒈薪資帳列數差異2,626元+2,066元+34,626元 ⒉單位負擔勞健退差異791元×2+6,071元 ⒊共計46,971元 曾國緯108年4至5月份薪資計算/28,000元/他字卷三第132頁反面、第134頁、南港親子館協議程序執行報告第42頁 16 謝羭薰 107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年4月1日至同年6月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,998*3」 ⒌加班費「1,100*3」 ⒈薪資帳列數差異34,100元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計120,513元 南港親子館協議程序執行報告第42頁 17 蘇郁珊 107年1月10日加保，108年1月1日薪調23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 南港親子館108年7月1日至108年9月30日專業服務費請領總表（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉加班費「4,403*3」 ⒊勞保費「3,527*3」 ⒋健保費「2,075*3」 ⒌勞退「2,748*3」 ⒈薪資帳列數差異2,415元+3,143元+2,420元 ⒉單位負擔勞健退差異4,115元×3 ⒊共計20,323元 蘇郁珊108年7至9月份薪資計算/45,000元/他字卷三第139頁反面、第143頁、第145頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 18 王盈琄 107年8月4日加保，108年8月5日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁、第67頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異8,481元+20,162元+38,232元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元+4,645元+6,618元 ⒊共計79,476元 王盈琄108年7至8月份薪資計算/28,000元/他字卷三第140頁反面、第143頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 19 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異38,232元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,618元×3 ⒊共計134,550元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 20 蕭雯心 108年1月31日加保，108年2月28日退保/25,200元 108年7月1日加保，108年9月12日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁、第65頁、第70頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉加班費「2,132*3」 ⒊勞保費「2,795*3」 ⒋健保費「1,645*3」 ⒌勞退「2,178*3」 ⒈薪資帳列數差異14,966元+19,032元+25,807元 ⒉單位負擔勞健退差異2,243元+2,243元+5,303元 ⒊共計69,594元 蕭雯心108年7至9月份薪資計算/24,000元/他字卷三第142頁、第145頁、第147頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 21 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 22 詹旻瑄 107年6月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「36,000」 ⒉加班費「2,132」 ⒊勞保費「2,795」 ⒋健保費「1,645」 ⒌勞退「2,178」 ⒈薪資帳列數差異6,108元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元 ⒊共計7,446元 詹旻瑄108年7月份薪資計算/ 28,000元/他字卷三第140頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 23 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「36,000*2」 ⒉加班費「2,132*2」 ⒊勞保費「2,795*2」 ⒋健保費「1,645*2」 ⒌勞退「2,178*2」 ⒈薪資帳列數差異10,221元+7,485元 ⒉單位負擔勞健退差異1,338元×2 ⒊共計20,382元 洪純貞108年7至9月份薪資計算/28,000元/ 他字卷三第141頁反面、第144頁反面、第146頁反面、南港親子館協議程序執行報告第44頁 24 曾國緯 107年5月1日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年月31日） ⒈薪資「33,000」 ⒉加班費「1,495」 ⒊勞保費「2,564」 ⒋健保費「1,509」 ⒌勞退「1,998」 ⒈薪資帳列數差異34,595元 ⒉單位負擔勞健退差異6,071元 ⒊共計40,666元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 25 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年8月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*2」 ⒉加班費「1,495*2」 ⒊勞保費「2,564*2」 ⒋健保費「1,509*2」 ⒌勞退「1,998*2」 ⒈薪資帳列數差異10,497元+7,329元 ⒉單位負擔勞健退差異1,232元×2 ⒊共計20,290元 劉明君108年7至9月份薪資計算/26,000元/他字卷三第141頁、第144頁、第146頁、南港親子館協議程序執行報告第44頁 26 謝羭薰 1107年9月12日加保，108年2月15日退保/24,000元 （參南港親子館協議程序執行報告第57至58頁） 同上（薪資計算期間：108年7月1日至同年9月30日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉加班費「1,495*3」 ⒊勞保費「2,564*3」 ⒋健保費「1,509*3」 ⒌勞退「1,998*3」 ⒈薪資帳列數差異34,595元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,071元×3 ⒊共計121,998元 南港親子館協議程序執行報告第44頁 27 蘇郁珊 108年1月1日加保/23,100元 （參南港親子館協議程序執行報告第57頁） 108年「臺北市南港親子館」專業服務費用請領清冊明細（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「45,000*3」 ⒉勞保費「3,527*3」 ⒊健保費「2,075*3」 ⒋勞退「2,700*3」 ⒌年終「45,000」 ⒈薪資帳列數差異15,667元+17,167元+59,167元 ⒉單位負擔勞健退差異4,090元×3 ⒊共計104,271元（未撥款） 蘇郁珊108年10至12月份薪資計算/45,000元/他字卷三第147頁反面、第149頁反面、第151頁反面、南港親子館協議程序執行報告第77頁 28 王盈琄 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 29 林郁蓁 無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒈薪資帳列數差異36,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計127,800元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第78頁 30 蕭雯心 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異37,130元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,600元×3 ⒊共計131,190元（未撥款） 他字卷一第41頁反面 31 郭嘉豪 108年無投保紀錄 （107年6月20日加保，同年9月30日退保） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 32 洪純貞 108年6月17日加保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「36,000*3」 ⒉勞保費「2,795*3」 ⒊健保費「1,645*3」 ⒋勞退「2,160*3」 ⒌加班費「1,130*3」 ⒈薪資帳列數差異6,774元+6,838元+36,091元 ⒉單位負擔勞健退差異1,349元×3 ⒊共計53,750元（未撥款） 洪純貞108年10至12月份薪資計算/28,000元/他字卷三第148頁反面、第150頁反面、第152頁反面、南港親子館協議程序執行報告第78頁 33 劉明君 108年3月1日加保/26,400元 （參南港親子館協議程序執行報告第59頁） 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異5,867元+32,048元+8,897元 ⒉單位負擔勞健退差異1,240元×3 ⒊共計50,532元（未撥款） 劉明君108年10至11月份薪資計算、108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/28,000元/他字卷三第148頁、第150頁、第152頁、南港親子館協議程序執行報告第79頁 34 謝羭薰 108年10月至同年12月無投保紀錄 同上（薪資計算期間：108年10月1日至同年12月31日） ⒈薪資「33,000*3」 ⒉勞保費「2,564*3」 ⒊健保費「1,509*3」 ⒋勞退「1,980*3」 ⒈薪資帳列數差異33,000元×3 ⒉單位負擔勞健退差異元6,053元×3 ⒊共計117,159元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第79頁 35 劉雅瑄 108年無投保紀錄 （107年5月1日加保，同年月31日退保） 108年「臺北市南港親子館」公私協力專業服務費用請領清冊明細、公私協力-乙類專案管理費、乙類專案管理費支出費用明細表（薪資計算期間：108年3月1日至同年11月30日） ⒈薪資「34,000*9」 ⒉勞保費「3,380*9」 ⒊健保費「1,989*9」 ⒋勞退「2,634*9」 34,000元×9+9,000元，共計315,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 36 賴怡如 108年6月2日加保，同年7月2日退保/28,800元 （參南港親子館協議程序執行報告第63至65頁） 同上（薪資計算期間：108年5月1日至同年11月30日） ⒈薪資「28,000*7」 ⒉勞保費「2,218*7」 ⒊健保費「1,305*7」 ⒋勞退「1,728*7」 28,000元×7+7,000元，共計203,000元 （未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 37 蔡一帆 108年無投保紀錄 （107年1月10日加保，同年8月31日退保） 同上（薪資計算期間：108年3月1日至同年12月31日） ⒈薪資「28,000*11」 ⒉勞保費「2,218*11」 ⒊健保費「1,305*11」 ⒋勞退「1,728*11」 28,000元×11+10,000，共計318,000元（未撥款） 蔡一帆108年12月南港親子館臨時人力酬勞請領清冊/10,140元/他字卷三第153頁反面、南港親子館協議程序執行報告第118至120頁 編號1至26共計：1,760,229元 編號27至37共計：1,669,051元（未撥款） 編號1至37總計：3,429,280元 附表五之1： 編號 文書上時間 （年/月/日） 講師 姓名 登載不實或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造署押 登載不實內容 實領 金額 詐欺金額 相關卷證 1 108/09/25 羅俊婷 社團法人台灣親子閱讀與遊戲協會領據（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*4場=24,000元、貳萬肆仟 4,000元 20,000元【計算式：00000-0000=20000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第95頁 2 108/06/27 羅俊婷 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=150000】 小豆芽友善園協議程序執行報告第96頁 3 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 3,000元 15,000元【計算式：00000-0000=15000】 小櫻桃友善園協議程序執行報告第108頁 4 108/05/15 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第95頁 5 108/05/08 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第109頁 6 108/05/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,000元 3,000元【計算式：0000-0000=3000】 南港親子館協議程序執行報告第110頁 7 108/05/31 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第111頁 8 108/06/09 陳姿羽 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 1,600元 2,400元【計算式：0000-0000=2400】 南港親子館協議程序執行報告第112頁 9 108/06/22 王亦群 同上（地點：南港親子館） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】 南港親子館協議程序執行報告第113頁 10 108/10/19 曾威舜 同上（地點：小豆芽友善園） 領款人（簽章）欄 「曾威舜」署押1枚 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小豆芽友善園協議程序執行報告第136頁 11 108/08/17 許芳瀟 同上（地點：小櫻桃友善園） 領款人（簽章）欄 「許芳瀟」署押1枚 （無） 0元 4,000元（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第135頁 12 108/11/16 王亦群 同上（地點：小櫻桃友善園） （無） （無） 2,000元*2小時=4,000元、肆仟 2,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 小櫻桃友善園協議程序執行報告第137頁 13 108/07/25 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 1,200元 14,800元【計算式：00000-0000=14800】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第137頁 14 108/08/27 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000*2小時*4場=16,000、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第138頁 15 108/09/24 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第139頁 16 108/10/22 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第140頁 17 108/11/26 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*4場=16,000元、壹萬陸仟 0元 16,000元（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第141頁 18 108/10/23 羅俊婷 同上（地點：南港親子館） 領款人（簽章）欄 「羅俊婷」署押1枚 2,000元*2小時*11場=44,000元、肆萬肆仟 4,400元 39,600元【計算式：00000-0000=39600】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第159頁 19 108/08/10 陳怡潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第147頁 20 108/08/16 簡廷瑋 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「簡廷瑋」署押1枚 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 0元 6,000元（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第148頁 21 108/08/16 吳孟潔 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第149頁 22 108/08/20 蔡薰儀 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「蔡薰儀」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第150頁 23 108/08/24 黃懿民 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「黃懿民」署押1枚 2,000元*3小時*2場=12,000元、壹萬貳仟 8,000元 4,000元【計算式：00000-0000=4000】（告訴人未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第151頁 24 108/09/07 林文宜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元×3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第153頁 25 108/09/28 曾威舜 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第155頁 26 108/10/05 盧品君 同上（地點：南港親子館 ） （無） （無） 2,000×3小時=6,000、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第156頁 27 108/10/05 吳姿盈 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「吳姿盈」署押1枚 2,000元*3小時=6,000元、陸仟 4,000元 2,000元【計算式：0000-0000=2000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第157頁 28 108/10/18 陳姿羽 同上（地點：南港親子館 ） 領款人（簽章）欄 「陳姿羽」署押1枚 2,000元*3小時*3場=18,000元、壹萬捌仟 12,000元 6,000元【計算式：00000-00000=6000】（未撥款） 南港親子館協議程序執行報告第158頁 編號1至9共計：65,800元 編號10至29共計：156,400元（未撥款） 編號1至29總計：222,200元 附表五之2： 編號 文書上時間 （年/月/日） 登載不實文書或偽造文書名稱 偽造 欄位 偽造 署押 登載不實內容 詐欺金額 相關卷證 1 108/08/02 108年度「南港親子館」7月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*22次=2,420 2,420元 他字卷一第56頁 2 108/09/03 108年度「南港親子館」8月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*23次=2,530 2,530元 他字卷一第57頁 3 108/10/02 108年度「南港親子館」9月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第57頁反面 4 108/11/05 108年度「南港親子館」10月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*20次=2,200 2,200元 他字卷一第58頁 5 108/12/02 108年度「南港親子館」11月份志工餐點及交通補助請領清冊 簽名欄 「劉靜瑀」署押1枚 110*18次=1,980 1,980元 他字卷一第58頁反面 6 108/07 臨時人員簽到表108年7月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第142頁 8 108/08 臨時人員簽到表108年8月 簽名欄 「吳雅琴」署押20枚 169*160小時=27,040 27,040元 南港親子館協議程序執行報告第143頁 9 108/09 臨時人員簽到表108年9月 簽名欄 「吳雅琴」署押18枚 169*144小時=24,336 24,336元 南港親子館協議程序執行報告第144頁 10 108/10 臨時人員簽到表108年10月 簽名欄 「吳雅琴」署押13枚 169*104小時=17,576 17,576元 南港親子館協議程序執行報告第145頁 11 108/11 臨時人員簽到表108年11月 簽名欄 「吳雅琴」署押4枚 169*32小時=5,408 5,408元 南港親子館協議程序執行報告第146頁 總計：112,510元（未撥款）

2025-03-06

TPDM-112-審訴-1711-20250306-1

重簡
三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第2740號 原 告 東森得易購股份有限公司 法定代理人 王令麟 訴訟代理人 李康道 吳惠茹 被 告 陳威憲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第326號），經刑事庭裁定移送前來，本 院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣10萬1,987元，及自民國113年2月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事　實　及　理　由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造 辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告、訴外人李柏霖與真實姓名、年籍不詳、Telegram暱稱 「LYYYzt」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同詐欺取財及行使偽造準私文書之犯意聯絡，由李柏霖 以如附表「會員資料」欄所示資料申請原告設立之東森購物 網站帳號，再由被告將該等會員資料提供「LYYYzt」，由「 LYYYzt」將該等會員帳號之支付方式設定為其以不詳方式所 取得之不詳信用卡資料綁定蘋果公司行動支付（即APPLE PA Y），並由「LYYYzt」透過東森購物網站以該等會員資料訂 購如附表所示商品，並均以上開信用卡綁定APPLE PAY之付 款方式進行付款，用以表示該等不詳信用卡持卡人同意或授 權以該等信用卡付費進行交易之意，而偽造不詳信用卡持卡 人以其等所有之信用卡消費購物之電磁紀錄，且將之以網際 網路傳輸與東森購物網站而行使之，致使原告公司陷於錯誤 ，誤以為係持卡人本人或經其授權之人刷卡消費，而分別交 付如附表編號1至3所示商品，附表一編號4至7所示商品則因 持卡人否認交易，經東森購物網站察覺有異未寄出商品而未 遂，足以生損害於該等不詳信用卡之持有人及原告公司對商 品交易管理之正確性。而如附表編號1至3所示之商品出貨後 ，則由李柏霖前往領取及將之變賣，並將所得款項以現金方 式購入虛擬貨幣，並將該等虛擬貨幣存入被告之電子錢包， 由被告將之轉入「LYYYzt」所指定之電子錢包內，原告因此 受有新臺幣（下同）10萬1,987元之財產上損害，爰依侵權 行為之法律關係為請求，並聲明：⒈被告應給付原告10萬1,9 87元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張上開事實，有本院112年度金訴字第270號刑事判決 （本院卷第13至58頁）及原告提出之原告與刷卡銀行往來電 子郵件1份在卷可查（本院卷第191至195頁），復經本院依 職權調取上開刑事卷宗核閱無訛。又被告已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第 1項本文規定，視同自認，堪認原告主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 經查：被告將上開會員資料提供「LYYYzt」，致詐欺集團成 員藉由獲取會員資料因而於東森購物網站下單，致原告陷於 錯誤而出貨，且李伯霖前往領取上開貨物及將之變賣，將所 得款項以現金方式購入虛擬貨幣，並存入被告之電子錢包， 被告再轉入「「LYYYzt」所指定之電子錢包，致原告因而受 有上開金額之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員 為共同侵權行為人，應負連帶侵權行為損害賠償責任，是原 告請求被告賠償10萬1,987元本息，核屬正當，應予准許。 五、從而，原告請求被告應給付10萬1,987元，及自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月16日（附民卷第35頁 )起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許。 六、本判決係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權 宣告假執行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事 件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本件 訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無應確定之訴訟費用額，爰 不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年2月27日 　　　　　　　　　　　　書 記 官　陳羽瑄 附表： 編號 會員資料 訂單編號 訂單時間 訂單內容 訂單金額 訂單狀況 1 客戶代號：00000000 姓名：張文軒 電話：0915***961 000000000 111年10月31日13時55分許 Apple iPhone 14 Plus 512G 1支 4萬188元 已出貨 2 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0931***878 000000000 111年11月1日2時1分許 Apple iPhone 14　256G 1支 3萬1,400元 已出貨 3 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0981***168 000000000 111年11月1日2時11分許 Apple iPhone 00 000G 1支 3萬399元 已出貨 4 客戶代號：00000000 姓名：李柏霖 電話：0958***584 000000000 111年11月1日2時34分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 5 000000000 111年11月1日2時36分許 Apple iPhone 14 Plus 256G 1支 3萬3,899元 未出貨 6 000000000 111年11月2日0時18分 ⒈Apple iPhone 14　256G 1支 ⒉Simmpo德國萊茵TUV抗藍光簡單貼 3萬1,780元 未出貨 7 000000000 111年11月2日0時22分 Apple iPhone SE 128G 1支 1萬5,988元 未出貨

2025-02-27

SJEV-113-重簡-2740-20250227-1

民著訴
智慧財產及商業法院

侵害著作權有關財產權爭議

智慧財產及商業法院民事判決 112年度民著訴字第21號 原 告 火星生技股份有限公司 法定代理人 林玉龍 訴訟代理人 洪巧華律師 翁偉倫律師 上 一 人 複 代理 人 江苡銘律師 被 告 愛上大數據股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 龍京佑 被 告 愛上新鮮股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳榮和 被 告 張佑承 共 同 訴訟代理人 李奇律師 傅于瑄律師 被 告 蓮荷國際有限公司 兼 法 定 代 理 人 林佑青 共 同 訴訟代理人 徐子騰律師 上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議事件，本院於民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公司應連帶給 付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十七日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告愛上大數據股份有限公司、愛上新鮮股份有限公 司連帶負擔百分之二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告愛上大數據股份有限公司、愛上 新鮮股份有限公司如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為 假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前繫屬於本院，應適用修正前之規定，合先敘明。 二、原告法定代理人楊硯超已變更為林玉龍，經林玉龍具狀聲明 承受訴訟（本院卷二第114頁）；被告愛上新鮮股份有限公 司（下稱愛上新鮮公司）法定代理人已變更為被告龍京佑， 被告龍京佑亦具狀聲明承受訴訟（本院卷二第222頁），均 核無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同 意者、請求之基礎事實同一、不甚礙被告防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第 7款分別定有明文。查本件原告起訴時請求：「㈠被告愛上大 數據股份有限公司（下稱愛上大公司）及被告愛上新鮮公司 應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈡被告等應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。㈢訴訟費用由被告負擔。㈣原告願供擔保，請准予宣告 假執行。」（本院卷一第16頁），嗣於112年8月7日變更聲 明為：「㈠被告愛上大公司及愛上新鮮公司應連帶給付原告5 00萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。㈡被告愛上大公司、愛上新鮮 公司、蓮荷國際有限公司（下稱被告蓮荷公司）、張佑承、 龍京佑應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢ 被告愛上大公司、吳榮和應連帶給付原告1,000萬元，及自 民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。㈣被告愛上新鮮公司、吳榮和應連帶給付原 告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤被告蓮荷公司、林佑 青應連帶給付原告1,000萬元，及自民事起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈥前四 項被告其中任一被告已履行給付，其他被告於給付範圍内免 給付之義務。㈦訴訟費用由被告負擔。㈧原告願供擔保，請准 予宣告假執行。」（本院卷二第168至169頁），被告等則於 本院112年8月15日準備程序時同意上開變更（本院卷二第20 5至206頁），經核原告所為訴之變更，係本於被告愛上大公 司、愛上新鮮公司違反和解約定、侵害原告著作權之同一基 礎事實，且經被告等同意，不甚礙被告等之防禦及訴訟之終 結，於法核無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張略以：訴外人煋宇生技股份有限公司（下稱煋宇公 司），為進行「赤晶對策」產品（下稱系爭產品）之銷售， 於108年間委請考工記工作室之銀子奇設計完成系爭產品之 外盒包裝及內容物包裝圖樣（如附圖1，下稱系爭圖樣）， 並約定系爭圖樣著作財產權為原告所有，系爭產品並於109 年2月上市。系爭圖樣雖使用「赤晶對策」或「EX」一般中 英文文字素材，底色藍色屬日常使用之顏色，但已藉由上開 文字、圖樣、位置之整體編排構圖方式，呈現具有創作人個 人思想、感情之美感創作，具有原創性，為著作權法所保護 之美術著作。被告張佑承於109年8月間接觸系爭圖樣後，與 被告龍京佑於109年12月前某日，未經許可或授權竟抄襲系 爭圖樣，並使用於被告愛上大公司及愛上新鮮公司自109年2 月1日起所銷售之「暢快對策」產品外盒及內容物包裝（如 附圖2，下稱系爭原包裝）。煋宇公司發現後旋於同年12月2 5日發函，要求被告愛上大公司、愛上新鮮公司立即停止違 反著作權之行為，其等亦承認有侵害著作權之行為，雙方遂 於110年1月6日簽立和解書（下稱系爭和解書）。然被告愛 上大公司、愛上新鮮公司不僅未履系爭和解書第貳條第1點 移除廣告義務，亦持續於市面上銷售系爭原包裝之產品，且 於110年3月3日委由被告蓮荷公司生產之「暢快蔘活」產品 （如附圖3，下稱系爭新包裝），其內容物包裝仍為侵權之 系爭原包裝，顯違反系爭和解書第貳、叁條之約定，依系爭 和解書第伍條懲罰性違約金之約定，被告愛上大公司及愛上 新鮮公司應連帶給付懲罰性違約金500萬元。因被告愛上大 公司、愛上新鮮公司於簽訂系爭和解書後仍有上述侵害原告 著作權之行為，原告對被告等提起違反著作權法之刑事告訴 （下稱另案刑事案件），經警搜索扣得系爭原包裝之產品， 另系爭新包裝乃改作系爭圖樣，並由被告愛上大公司、愛上 新鮮公司在被告愛上新鮮公司、東森購物及LINE購物等網路 平台上販賣，是被告愛上大公司、愛上新鮮公司、張佑承、 龍京佑（下稱被告愛上大公司等）及代工之蓮荷公司顯係共 同侵害原告系爭圖樣之改作權。被告吳榮和於113年7月4日 前為愛上大公司、愛上新鮮公司負責人、被告林佑青為蓮荷 公司負責人，依公司法第23條第2項規定，應與上開各被告 公司就上開損害賠償連帶負責。另煋宇公司於111年2月24日 與原告合併解散，並以原告為存續公司，由原告繼受煋宇公 司全部權利義務。爰依系爭和解書第伍條，請求判決為上開 變更後之聲明第1項，並依著作權法第88條第1項、民法第18 4條第1項前段、第185條、公司法第23條第2項，請求判決為 上開變更後之聲明第2至6項，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告等答辯略以： ㈠、被告愛上大公司等則以： １、原告雖於起訴時提出系爭和解書為證據，惟被告愛上大公司 等早於113年8月7日已抗辯原告並未在系爭和解書上用印， 有違系爭和解書第捌條之約定，然原告遲至同年11月20日言 詞辯論期日始當庭提出系爭和解書原告有用印之版本（原證 7-1），顯係民事訴訟法第196條第2項逾時提出之攻擊、防 禦方法，且有礙本件訴訟終結，應依上開規定駁回。又系爭 和解書因煋宇公司未簽署，依系爭和解書第捌條之約定應尚 未生效，原告自不得依系爭和解書第伍條約定向被告愛上大 公司、愛上新鮮公司為懲罰性違約金請求。又系爭產品以系 爭圖樣為包裝並於109年2月間上市，惟早於102年間，臺灣 市場即有使用「對策」中文名稱，並在名稱後方加上「EX」 英文字母之保健食品，日本市場上亦早於98年間即有使用「 EX」英文字母之保健食品，前述之名稱、包裝設計均早於系 爭產品於市場上行銷多年，系爭圖樣乃參考仿效日本或臺灣 市面上既有保健產品包裝，無原始性。又系爭圖樣單純以「 赤晶對策」及「EX」中、英文字母對齊排列在包裝上，上開 字體並非獨特、具有特殊設計感之字體或字型，且產品包裝 底色所使用之藍色，亦為普遍常見之顏色，並無任何特殊排 版或美感特徵，原告迄今未曾提出證據證明創作者之設計緣 由及理念，系爭圖樣僅係單純模仿市面上已存在之保健產品 包裝，亦無創作性，故系爭圖樣非著作權法第5條第1項第4 款之美術著作，自不受著作權法之保護。 ２、原告雖主張系爭圖樣為其委請考工記公司之銀子奇設計系爭 圖樣，並約定系爭圖樣之著作權人為原告，考工記公司及銀 子奇雖先後出具聲明書聲明系爭圖樣之著作權人為原告，惟 原告最初僅提出銀子奇出具之聲明書，經被告愛上大公司爭 執銀子奇並非有權授權系爭圖樣之人後，原告始提出考工記 工作室之聲明書，原告提出之時間點已有可疑，況上開考工 記工作室聲明書顯然早於銀子奇聲明書之日期，原告何以未 能於本件訴訟中同時提出，且於原告對被告愛上大公司等提 起違反著作權法之另案刑事案件偵查中，原告均未提出考工 記工作室之聲明書，亦與常情不符。況銀子奇當時未實際任 職於考工記工作室而係任職於十緒公司，考工記工作室並非 銀子奇之雇用人，原告先前提出之前開聲明書即有疑義，是 考工記工作室提出之聲明書內容顯然不實在，系爭圖樣之著 作人既然不明，則無從認原告已由考工記工作室、銀子奇取 得系爭圖樣之著作財產權。 ３、被告愛上大公司及愛上新鮮公司前接獲原告通知系爭原包裝 疑似侵害系爭圖樣後，於109年12月24日即下架被告愛上新 鮮公司官網上使用系爭原包裝產品，並於同年月25日通知訴 外人東森易得購物股份有限公司相關人員下架ETMall東森購 物網站上之系爭包裝產品，亦移除相關廣告等。被告愛上大 公司、愛上新鮮公司於109年12月25日即將產品名稱更改為 「暢快蔘活」，並重新設計包裝，於系爭和解書成立後，以 系爭新包裝之貼紙覆蓋於使用系爭原包裝之產品上，並無生 產、銷售系爭原包裝產品之行為，上開產品以暢快蔘活之名 稱，使用系爭新包裝重新上架，為煋宇公司執行長盧永偉所 同意，縱有因疏忽出貨系爭原包裝之產品，亦不能據此即認 被告愛上大公司、愛上新鮮公司未履行系爭和解書。又另案 刑事案件，亦經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官以111年度偵字第507、12578號、111年度偵續字第399 號處分書均為不起訴，臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署（ 下稱高檢署智慧分署）以112年度上聲議字第153號處分書駁 回再議之聲請，並經原告聲請交付審判，經臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）以112年度聲判字第95號駁回原告之聲 請，亦認被告愛上大公司、愛上新鮮公司並無未履行系爭和 解書之情事。 ４、系爭新包裝由被告愛上大公司員工所設計，其包裝外觀更與 系爭圖樣完全不同，更無實質相似，由原告提出之另案刑事 案件之證據資料亦可知被告愛上大公司等並無侵權故意。縱 認被告愛上大公司、愛上新鮮公司於履行系爭和解書上有所 疏漏，然衡酌違約情形非屬重大，數量及金額均不多，且另 案刑事案件扣案使用系爭新包裝產品全數逾有效期限致已銷 毀等情，原告請求懲罰性違約金500萬元顯屬過高，請求酌 減至3萬元等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執 行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告愛上大公司等願供 擔保請准免為假執行之宣告。 ㈡、被告蓮荷公司、林佑青除援引被告愛上大公司等之答辯外， 並補充：系爭和解書部分，與被告蓮荷公司、林佑青無關， 依系爭和解書約定暢快對策產品應在110年1月31日前下架， 原證13沒有訂單成立時間，被告蓮荷公司係受被告愛上大公 司委託而代工，對於產品有何權利糾紛並無從查證，被告蓮 荷公司、林佑青與被告愛上大公司等間並無任何共同侵權行 為等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請 均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准免為假執行之 宣告。 三、兩造不爭執事項（本院卷三第212至213頁）： ㈠、被告吳榮和為被告愛上新鮮公司、愛上大公司之負責人，被 告張佑承、龍京佑分別為愛上新鮮公司之執行長、愛上大公 司之營運長。 ㈡、被告愛上新鮮公司、愛上大公司於109年12月24日、25日接獲 煋宇公司委請律師之來電及所寄發如原證6所示之函文。 ㈢、被告愛上新鮮公司、愛上大公司於110年1月6日有於原證7所 示之系爭和解書上蓋用大小章。 ㈣、被告愛上新鮮公司於110年1月13日自愛上新鮮公司官網更新 產品名稱，並重新開始販售。 ㈤、原告於110年2月1日向東森購物網站下單時，網站上商品圖片 為「暢快蔘活」，產品名稱為「暢快對策」。 ㈥、系爭和解書第伍條約定之違約金性質為懲罰性違約金。 ㈦、另案刑事案件為原告對被告等人提起違反著作權法刑事告訴 ，經臺北地檢署檢察官偵查終結，於112年3月2日以111年度 偵續字第399號為不起訴處分。嗣經原告聲請再議，經高檢 署智慧分署以112年度上聲議字第153號處分書駁回再議之聲 請，並經原告聲請交付審判，經臺北地院以112年度聲判字 第95號駁回其聲請。 四、得心證之理由： 原告主張其承受煋宇公司之權利義務而為系爭和解書之當事 人，被告愛上新鮮公司及愛上大公司仍於110年2月1日販賣 使用系爭原包裝之產品，顯未履行系爭和解書第貳、叁條之 義務，自應依系爭和解書第捌條之約定，賠償懲罰性違約金 500萬元；另被告愛上大公司、愛上新鮮公司販售系爭新包 裝之產品，惟僅貼上系爭新包裝貼紙，且其內包裝仍為系爭 原包裝，另案刑事案件扣得系爭原包裝之產品，均係侵害系 爭圖樣之著作權，被告蓮荷公司負責製造，被告林佑青為法 定代理人，被告張佑承、龍京佑則分別為被告愛上新鮮公司 及愛上大公司之執行長、營運長，於其等業務執行範圍內， 均應與前開各公司連帶負損害賠償責任等語，惟為被告等所 否認，並以前開情詞置辯，本件經兩造協議簡化爭點後（本 院卷三第214至215頁），本院所應審酌者為：㈠、系爭圖樣 是否為著作權法上所保護之美術著作？　㈡、原告是否為系 爭圖樣之著作權人？㈢、系爭和解書是否成立？如系爭和解 書已成立，則被告愛上大公司、愛上新鮮公司有無違反系爭 和解書第貳、叁條之約定？㈣、被告等製造、販賣系爭新包 裝，是否侵害系爭圖樣之改作權？㈤、被告愛上大公司、愛 上新鮮公司若有違反系爭和解書，原告依系爭和解書第伍條 請求懲罰性違約金500萬元有無理由？如原告前開請求有理 由，被告愛上大公司、愛上新鮮公司請求酌減，是否有理由 ？㈥、若被告愛上大公司等構成侵權，被告蓮荷公司是否為 共同侵權行為人？㈦、被告等倘構成侵權，原告依著作權法8 8條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法 第23條規定，請求連帶給付1,000萬元及法定利息，有無理 由？茲分別論述如后：　 ㈠、系爭圖樣為著作權法上所保護之美術著作，原告為系爭圖樣 之著作財產權人： １、按著作權法所稱著作，係指屬於文學、科學、藝術或其他學 術範圍之創作，著作權法第3條第1項第1款定有明文。故除 了著作權法第9條所列之著作外，凡具有創作性，能具體以 文字、語言、形像或其他媒介物加以表現而屬於文學、科學 、藝術或其他學術範圍之創作，均係受著作權法所保護之著 作。所謂創作，即具「原創性」之人類精神上創作，包含「 原始性」及「創作性」之概念。「原始性」係指著作人原始 獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來，以表達著作人內心 之思想或感情，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步 ，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別之變 化，足以表現著作人之個性或獨特性之程度為已足。又所謂 美術著作，係指包括繪畫、版畫、漫畫、連環圖（卡通）、 素描、法書（書法）、字型繪畫、雕塑、美術工藝品及其他 之美術著作，著作權法第5條第1項各款著作內容例示第2點 第4款亦有明文。是美術著作係以描繪、著色、書寫、雕刻 、塑型等平面或立體之美術技巧表達線條、明暗或形狀等， 以美感為特徵而表現思想感情之創作，即作品需以美術技巧 表現著作人思想或感情，始可認其為美術著作。　　　 ２、次按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者， 從其規定，著作權法第10條定有明文。再按出資聘請他人完 成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人。但契約約 定以出資人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受聘人 為著作人者，其著作財產權依契約約定歸受聘人或出資人享 有。未約定著作財產權之歸屬者，其著作財產權歸受聘人享 有。依前項規定著作財產權歸受聘人享有者，出資人得利用 該著作，著作權法第12條定有明文。經查，系爭圖樣雖為中 文、英文及日文等文字交錯組成，然不同文字以不同方式設 計出之大小不一、特殊之字形，已表現出字體美感，且上開 中文、英文及日文等文字組合而成系爭圖樣，字體或為白色 或為藍色，其構圖、顏色或布局之表達方式，展現出創作人 之感情及美感，均足以表現著作人之個性及獨特性，具有一 定之創作度，亦無不得作為著作標的之情形，當屬受著作權 法保護之美術著作，應可認定。又煋宇公司於108年間確係 委請考工記工作室設計系爭圖樣，且由該工作室之銀子奇負 責等情，有原告提出原證8之電子郵件、原證9之報價單在卷 可佐（本院卷二第39、41頁），且銀子奇、考工記工作室先 後均出具原證11（本院卷二第53頁）、112年10月30日之聲 明書（檢附108年7月1日之聲明書，本院卷二第313至315頁 ），均聲明已約定系爭圖樣之著作人為原告，堪認原告為系 爭圖樣之著作人。 ３、被告等雖抗辯系爭圖樣不具原始性、創意性，非屬著作權法 保護之客體，且銀子奇為煋宇公司設計系爭圖樣時並非受僱 於考工記工作室，系爭圖樣之著作人既屬不明，原告無法依 其等出具之聲明書證明其為系爭圖樣之著作權人云云。然查 ，系爭圖樣以中文、英文及日文等文字以不同字型、大小及 顏色組合方式設計，表達出創作人傳達強化、有效，解決問 題之創作思想及感情，即足以表現著作人之個性及獨特性， 且與被告等提出被證33、34之包裝均不相同（本院卷三第25 3至257、259至261頁），自屬受著作權法保護之美術著作。 至於被告等提出被證17與系爭圖樣相似之保健食品（本院卷 二第235至241頁），其上均無時間可供參考，已難認其上市 時間是否在原告使用系爭圖樣之前，是依被告等所舉之前開 證據尚難證明系爭圖樣不具原創性。又關於著作權歸屬約定 並非要式契約，亦即不以簽訂書面文件為必要，考工記工作 室及銀子奇事後出具之聲明書，當可證明煋宇公司委託設計 時已約定著作人為該公司等情甚明。參以煋宇公司於109年2 月間即使用系爭圖樣販售產品，倘煋宇公司並未取得系爭圖 樣之著作權，如何長期大量使用系爭圖樣銷售系爭產品，原 告繼受煋宇公司之權利義務，為系爭圖樣之著作權人，至於 被告等以銀子奇勞保投保資料爭執銀子奇於設計時非受僱考 工記工作室云云，然勞保投保資料與是否實際創作係屬二事 ，況原證20之銀子奇勞保投保資料係載明為部分工時，被告 等以此否認銀子奇、考工記工作室出具之聲明書，辯稱原告 非系爭圖樣之著作權人，並不足採。 ㈡、原告提出系爭和解書之用印版本非逾時提出之攻擊防禦方法 ，且系爭和解書業已生效：　　 １、復按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度 ，於言詞辯論終結前適當時期提出之；當事人意圖延滯訴訟 ，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟 之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2 項前段定有明文。查原告於起訴時即已提出原證7之系爭和 解書（本院卷一第43至45頁），並說明依系爭和解書向被告 　　愛上大公司、愛上新鮮公司請求連帶給付懲罰性違約金，即 已提出系爭和解書作為攻擊方法，嗣於113年11月20日言詞 辯論時提出原證7-1系爭和解書用印版本，係屬其原攻擊方 法之補充資料，自難認原告有何逾時提出或延滯訴訟之情事 ，被告等辯稱原告逾時提出攻擊方法，應予駁回等語，顯有 誤認。 ２、依系爭和解書第捌條約定，本和解書乙式叁份經雙方簽署後 生效，由甲方（即煋宇公司）、乙方（即被告愛上大公司、 愛上新鮮公司）執貳份為憑，有原告提出之原證7、原證7-1 和解書在卷可參（本院卷一第43至44頁、本院卷三第291至2 92頁）。本件煋宇公司、被告愛上大公司、愛上新鮮公司均 已在系爭和解書上各自用印，且被告愛上大公司、愛上新鮮 公司就其上之大小章為真正均不爭執（本院卷三第274頁） ，已符合系爭和解書第捌條之約定，系爭和解書當已生效， 被告等辯稱系爭和解書尚未生效云云，應不足採。　　 ㈢、被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反系爭和解書第貳、叁條 　　之約定，應依系爭和解書第伍條給付懲罰性違約金，惟應酌 減為30萬元： １、按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，為民 法第250條第1項所明定。雙方約定之違約金債權，於有違約 情事時，其請求權即已發生。違約金有損害賠償性質及懲罰 性質，當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定 之。前者以違約金作為債務不履行所生損害賠償總額之預定 ；後者則以強制債務履行為目的，確保債權效力之強制罰， 具有懲罰性，債務人於違約時除應支付違約金外，仍應依契 約之約定或其他債之關係負損害賠償責任。而約定之違約金 是否過高？前者以債權人所受損害為主要準據，後者則非以 債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之 一切情狀（最高法院111年度台上字第2334號民事判決意旨 參照）。次按債務人就其故意或過失之行為，應負責任，民 法第220條第1項定有明文，是契約法上原則上係就債務人故 意或過失行為作為歸責事由之原則。　　 ２、煋宇公司與愛上大公司、愛上新鮮公司簽訂系爭和解書之第 壹條，已明文約定和解之範圍為：乙方（即被告愛上大公司 、愛上新鮮公司）承認針對所出品及上架暢快對策商品（即 系爭侵權商品，截圖如附件，本院卷一第45頁，系爭原包裝 ）與甲方生產赤晶對策產品外包裝、內包裝（系爭圖樣）及 名稱近似，違反商標法、著作權法、公平交易法等規定，對 甲方（即煋宇公司）構成侵權行為。本和解書僅針對本條行 為依本和解書達成和解；第貳條第一項關於移除、回收、下 架、不得出貨之義務則約定：乙方應於110年1月31日前，將 系爭侵權商品，於網路、實體、直銷、團購、電話行銷、電 視購物或其他任何媒介之廣告或行銷內容全部移除，不得再 接受任何訂購；針對系爭侵權商品，乙方同意全面回收、下 架，不得銷售、贈與或以任何方式出貨與任何消費者，亦不 得再行出貨予任何廠商，亦不得以任何方式使其於市場中流 通；第叁條則約定：乙方不得再於網路、實體、直銷、團購 、電話行銷、電視購物或其他任何媒介之廣告或行銷內容上 使用侵權商品；亦不得於乙方或第三方之其他商品或服務上 ，使用相同或近似於甲方生產之包裝或名稱；而第伍條約定 ：如乙方違反本契約任一約定，應連給付甲方懲罰性違約金 500萬元等情明確。 ３、經查，原告於110年2月1日在東森購物、被告愛上新鮮公司官 網仍購得使用系爭原包裝之暢快對策產品，有原告提出之原 證13購買系爭原包裝之產品開箱截圖照片、原證13-1光碟、 原證13-2訂單截圖在卷可佐（本院卷二第57至71頁、173至1 74頁、259至261頁），另原告於同年3月19日瀏覽網路，部 分購物平台仍有系爭原包裝之產品尚未移出、下架，亦有原 告提出之原證14網路截圖附卷可佐（本院卷二第73至81頁） ，被告愛上大公司、愛上新鮮公司自承原告於110年2月1日 自被告愛上新鮮公司官方網站購得系爭原包裝之產品，係其 等員工之失誤等語（本院卷三第364頁），惟被告愛上大公 司、愛上新鮮公司前開所為確有違反系爭和解書第貳條第1 項、第叁條之約定，已有過失，則原告繼受煋宇公司之權利 ，依系爭和解書第伍條，請求被告愛上大公司、愛上新鮮公 司連帶給付原告給付懲罰性違約金，應屬有據。 ４、又系爭和解書第捌條已明文約定為懲罰性違約金，性質上自 屬上開說明中之懲罰性違約金，本院審酌被告愛上大公司、 愛上新鮮公司於煋宇公司委請律師通知系爭原包裝有侵害著 作權之情事後，被告愛上大公司、愛上新鮮公司即已下架商 品，且回覆煋宇公司委託之律師，並經煋宇公司執行長盧永 偉確認無誤，有被告愛上大公司、愛上新鮮公司提出之被告 張佑承與盧永偉之LINE對話紀錄附卷可參，又被告愛上新鮮 公司於110年1月13日自愛上新鮮網站更新產品名稱，並重新 開始販售，為兩造所不爭執之事項（本院卷三212至213頁） ，參以原告提出110年2月1日被告愛上新鮮公司官網網頁已 將系爭原包裝之名稱變更，有原告提出之原證13-2訂單截圖 、被告愛上大公司等提出之被證13影片截圖等資料在卷可參 （本院卷二第261、223頁），綜合上開事證可知被告愛上大 公司、愛上新鮮公司並非未積極履行系爭和解書第貳、叁條 之定，應可認定。復觀諸原告提出前開原證13、13-1、13-2 、14，期間為110年2、3月間，被告愛上新鮮公司官網售價 為880元、東森購物網站售價為2,580元等情，堪認對原告損 害程度尚非巨大，被告愛上大公司、愛上新鮮公司因而獲取 利益尚屬有限，揆諸前揭說明，認原告得向被告愛上大公司 、愛上新鮮公司請求連帶賠付懲罰性違約金金額應酌減至30 萬元為公允，是原告依系爭和解書第伍條約定，向被告愛上 大公司、愛上新鮮公司請求連帶給付懲罰性違約金30萬元， 為有理由；逾此金額範圍所為請求，為無理由。　 ５、至於原告雖以原證15至18之另案刑事案件搜索時扣押系爭原 包裝之產品，主張被告愛上大公司、愛上新鮮公司無視系爭 和解書之約定，其等為故意違約且惡性重大，違約金並無過 高之情事乙節，惟另案刑事案件警方在被告愛上大公司、愛 上新鮮公司查獲系爭原包裝之產品數量為892盒，且同時查 獲系爭新包裝之產品數量為3,029盒，系爭新包裝之貼紙483 張，系爭新包裝之產品數量遠高於系爭原包裝之產品，且有 尚未使用系爭新包裝之貼紙，上開事實為另案刑事案件臺北 地檢署111年度偵續字第399號不起訴處分書、高檢署智慧分 署112年度上聲議字第153號處分書所是認（本院卷一第347 至354、卷二第147至151頁），益徵被告愛上大公司、愛上 新鮮公司確有將系爭原包裝更改為系爭新包裝，履行系爭和 解書之行為，原告據此主張違約金不應酌減等語，尚非可採 。 ㈣、系爭新包裝未侵害系爭圖樣之改作權，原告請求被告等連帶 負損害賠償責任為無理由： １、所謂改作，係指以翻譯、編曲、改寫、拍攝影片或其他方法 就原著作另為創作，著作權法第3條第1項第11款定有明文。 又所謂獨立著作，乃指著作人為創作時，係獨立完成而未抄 襲他人先行之著作而言。著作人為創作時，從無至有，完全 未接觸他人著作，獨立創作完成具原創性之著作，固屬獨立 著作；惟著作人創作時，雖曾參考他人著作，然其創作後之 著作與原著作在客觀上已可區別，非僅細微差別，且具原創 性者，亦屬獨立著作。於後者，倘係將他人著作改作而為衍 生著作，固有可能涉及改作權之侵害，但若該獨立著作已具 有非原著內容之精神及表達，且與原著作無相同或實質相似 之處，則該著作即與改作無涉，而為單純之獨立著作，要無 改作權之侵害可言（最高法院106年度台上字第1635號民事 判決意旨參照）。次按所謂實質相似不僅指量之相似，亦兼 指質之相似；在判斷圖形、攝影、美術、視聽等具有藝術性 或美感性之著作是否抄襲時，如使用與文字著作相同之分析 解構方法為細節比對，往往有其困難度或可能失其公平，因 此在為質之考量時，尤應特加注意著作間之「整體觀念與感 覺」（最高法院97年度台上字第6499號刑事判決意旨參照） 。 ２、再者，保健食品之包裝，主要以其功效、成分為主要之內容 ，而最為國人所熟悉文字為中文，外文部分則為英文、日文 ，此觀被告等所提出被證33、34之網路資料（本院卷三第25 3至257、259至261頁），可知市售保健食品之包裝圖樣均以 中文、英文及日文與圖形加以設計組合，並多以國人熟悉之 英文字母「EX」強調額外、附加之意，其中之差異在於整體 佈局、組合、配置有所不同即明。因此，保健食品外包裝有 限之表現方式自不宜任由他人以著作之方式取得壟斷之地位 ，並排除他人之使用，是在進行著作間之比對時，自不能以 同有中文、日文及英文之呈現，即認有後著作改作原著作之 行為，更應著重在後著作是否已具有非原著作內容之精神及 表達，且與原著作無相同或實質近似之處。觀諸系爭新包裝 （本院卷一第199頁），其係以紫色為主要色系，輔以白色 、淺灰色，有數條彎曲之線條，輔以中文、英文、日文及阿 拉伯數字，以不同字型、大小、顏色互相組合而成，文字非 對齊，且為強調其成分，左上角有人蔘圖樣；而系爭圖樣以 藍色為底色，其上有中文、日文及英文，文字為對齊排列， 字體大小、形狀及顏色亦有不同，顯見二者之整體佈局、組 合、構圖、位置顯然存有明顯差異，實難認兩者已達到實質 近似之程度。是以系爭新包裝已具有非原著作即系爭圖樣內 容精神及表達，且與系爭圖樣不構成實質近似，系爭新包裝 為單純之獨立著作，應可認定。 ３、另原告以原證15至18之另案刑事案件搜索時扣押系爭原包裝 之產品，主張被告等侵害其改作權乙節（本院卷三第277頁 ），惟系爭新包裝為獨立之著作，與系爭圖樣不構成實質近 似等情，業經本院認定如上，且另案刑事案件警方在被告愛 大上公司、愛上新鮮公司雖有查獲系爭新包裝之產品、尚未 使用系爭新包裝之貼紙，惟系爭新包裝之產品自無侵害原告 系爭圖樣之改作權可言，被告張佑承、龍京佑、愛上大公司 、愛上新鮮公司既未侵害原告之改作權，則受委託製造產品 之被告蓮荷公司亦無共同侵權可言，其等之法定代理人吳榮 和、林佑青亦毋庸負連帶責任，是原告主張系爭新包裝侵害 系爭圖樣之改作權，請求被告等連帶賠償等語，即無理由， 應予駁回。 ㈤、原告以其於110年2月1日購得之系爭原包裝產品及另案刑事案 件扣押之系爭原包裝產品請求被告連帶負損害賠償責任，亦 為無理由： １、按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係 以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約， 債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有 法律關係請求給付（最高法院83年度台上字第620號民事判 決先例意旨參照）。查煋宇公司與被告愛上大公司、愛上新 鮮公司於110年1月6日就系爭原包裝與系爭圖樣近似，違反 商標法、著作權法、公平交易法等規定，對煋宇公司構成侵 權行為，以系爭和解書達成和解，此觀系爭和解書第壹條之 約定甚明，可見系爭和解書為免除被告愛上大公司、愛上新 鮮公司於系爭和解書簽訂日前所負侵權行為損害賠償債務， 另創設被告愛上大公司、愛上新鮮公司履行系爭和解書第貳 、叁條之義務，若有違反願賠償煋宇公司500萬元之新法律 關係。故依上開說明，煋宇公司不得再對被告愛上大公司、 愛上新鮮公司為（106年1月6日前所生）關於著作權法侵權 行為損害賠償之請求，縱被告愛上大公司、愛上新鮮公司有 違反系爭和解書之行為，煋宇公司亦僅得依系爭和解書之新 法律關係對被告愛上大公司、愛上新鮮公司為請求，原告為 煋宇公司之存續公司，亦應受上開新法律關係之拘束，應可 認定。 ２、原告雖以系爭原包裝乃抄襲系爭圖樣，其於110年2月1日自被 告愛上新鮮公司官網購得系爭原包裝之商品，主張被告等應 負侵害著作權之損害賠償責任乙節（本院卷三第288、308頁 ），惟依原告提出之原證13、13-1、13-2、14觀之，至多僅 能證明其有購得系爭原包裝之商品，不能證明被告愛上大公 司、愛上新鮮公司係在系爭和解書簽訂後即110年1月6日另 有抄襲系爭圖樣之行為，是依上開說明，原告自不得再對被 告愛上大公司、愛上新鮮公司為（106年1月6日前所生）著 作權法之損害賠償之請求，縱被告愛上大公司、愛上新鮮公 司有違反系爭和解書之行為（即系爭和解書第貳、叁條之義 務），原告亦僅得依系爭和解書之新法律關係對被告愛上大 公司、愛上新鮮公司為請求。從而，原告以110年2月1日購 得系爭原包裝部分，依著作權法第88條第1項、民法第184條 第1項、第185條，請求被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶 負損害賠償責任，並非有據。 ３、原告復以另案刑事案件扣得系爭原包裝、使用系爭新包裝拆 開後之內部產品仍為系爭原包裝等情，主張被告等應負著作 權法之損害賠償責任等語，查另案刑事案件之扣押日期為11 0年10月21日，參以被告張佑承於該案偵查中亦供稱：我知 道有搜索扣押，我們是一批一批陸續改，我在出貨前會改， 因為沒有賣很多，所以沒有改完等語明確，有本院調閱之另 案刑事案件卷宗內之扣押物品收據、被告張佑承訊問筆錄等 在卷可參（臺北地檢署偵字第507號卷第157、377頁），是 扣得系爭原包裝乃簽訂系爭和解書前所製造，因尚未出貨而 未更換系爭新包裝等情，應可認定。原告雖以前開系爭原包 裝保存期限記載為36個月，而扣得外包裝有效日期為西元20 24年3月3日推算，可知製造日期為110年3月3日，乃簽訂系 爭和解書後製造乙節，惟上開製造日期為110年3月3日，為 原告自行推算，經原告自承在卷（本院卷三第308頁），又 前開有效日期係指產品內容物之有效日期，並非系爭原包裝 （含外盒、鋁條）之有效日期，無從據此推論前開扣得系爭 原包裝為簽訂系爭和解書後所製造，是以，原告依另案刑事 案件扣押物部分有系爭原包裝，主張被告等係共同侵害其著 作權，被告等應負連帶損害賠償責任，應無可採。 五、末按給付無確定期限者，於債權人得請求給付時，經其催告 而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經起訴而送達 訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。而遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明定。本件原告請求被告賠償之金額，並未定有給付期限， 而本件民事起訴狀繕本係於111年12月16日送達被告愛上大 公司、愛上新鮮公司，有本院送達證書在卷可參（本院卷一 第79、83頁），是被告愛上大公司、愛上新鮮公司應均自11 1年12月17日起負遲延責任。是以，原告請求被告愛上大公 司、愛上新鮮公司均自111年12月17日給付法定遲延利息， 應予准許。　 六、綜上所述，原告主張被告愛上大公司、愛上新鮮公司違反系 爭和解書第貳、叁條之約定，依系爭和解書第伍條約定請求 被告愛上大公司、愛上新鮮公司連帶給30萬元及自111年12 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵 屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回 。又本判決如主文所示第1項原告勝訴部分，所命給付金額 未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行，被告愛上大公司、愛上新鮮公司聲請宣告 免為假執行核無不合，爰依民事訴訟法第392條第2項規定， 依聲請為原告預供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請亦失所依據，不應准許，應併予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依修正前 智慧財產案件審理法第1條、民事訴訟法第79條，判決如主 文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 智慧財產第二庭 法 官　林惠君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日 　　 書記官　余巧瑄　　　　　　　　 名 稱 赤晶對策 （系爭圖樣） 暢快對策 （系爭原包裝） 暢快蔘活 （系爭新包裝） 著作 附圖1 附圖2 附圖3 卷證出處 原證2，本院卷一第27頁 原證5，本院卷一第35頁 被證1，本院卷一第199頁

2025-02-26

IPCV-112-民著訴-21-20250226-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2228號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 凃南傑 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第14993號），本院判決如下： 　　主　文 凃南傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、凃南傑預見提供自己之金融帳戶予不熟識之人使用，有供作 財產犯罪用途之可能，作為不法收取他人款項及掩飾或隱匿 特定犯罪所得去向之用，竟仍基於縱有人利用其所提供之金 融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月3 日17時33分許，在址設臺南市○○區○○路00號之統一超商安期 門市內，將其申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱臺銀帳戶)、土地商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱土銀帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱國泰帳戶)、兆豐商業銀行帳號000-00000000 000號帳戶(下稱兆豐帳戶)、台灣中小企業銀行帳號000-000 00000000號帳戶(下稱台企帳戶)、陽信商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱陽信帳戶)、中華郵政股份有公司帳 號000-00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、元大商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱元大帳戶)、玉山商 業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱玉山帳戶)、台 新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶) 之提款卡，以統一超商交貨便方式寄送予真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE自稱「劉榮聖」之人，再以通訊軟體LINE 告以提款卡密碼，而容任該人或轉手者所屬詐騙集團用以犯 罪。嗣詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表編號1至5、7至22所示 詐騙方式，對如附表編號1至5、7至22所示之人施以詐術， 致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯 款時間，將如附表編號1至5、7至22所示金額匯至如附表編 號1至5、7至22所示所示帳戶後，除如附表編號8所示匯入國 泰帳戶內款項未及提領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領 而出，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。詐騙集團成員另共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表編號6所示 詐騙方式，著手對如附表編號6所示之人行騙，惟早經附表 編號6所示之人識破，僅匯款新臺幣(下同)1元至如附表編號 6所示帳戶，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶，因而未 能詐欺如附表編號6所示之人得逞。嗣經如附表所示之人報 警處理始循線查知上情。 二、案經如附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺 灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告凃南傑就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院審 判期日或同意有證據能力(見本院卷第71頁)，或未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適 於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告固坦承如附表所示帳戶為其所申辦，並於前揭時地 ，以統一超商交貨便方式寄送予「劉榮聖」，再以通訊軟體 LINE告以提款卡密碼等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及 幫助洗錢犯行，於警偵訊及本院審理時辯稱：我有資金需求 ，在網路上搜尋貸款資訊並留下LINE聯絡方式，「劉榮聖」 透過LINE聯繫我，佯以替我辦理信用貸款，每個帳戶需要有 7萬元的金流進出才能貸款成功為由，請我提供提款卡及密 碼，讓他比較好處理金流進出，他有傳他的身分證正反面照 片及他任職在中租迪和公司的網頁連結給我看，我點閱後有 看到他是該公司員工，一時未加多想就配合寄出，以致帳戶 遭到利用等語。　 (二)查告訴人即如附表所示之人，遭詐欺集團成員分別以附表所 示方式詐騙，其中如附表編號1至5、7至22所示之人均陷於 錯誤，分別於如附表編號1至5、7至22所示匯款時間，將如 附表編號1至5、7至22所示款項匯至如附表編號1至5、7至22 所示帳戶，除如附表編號8所示匯入國泰帳戶內款項未及提 領外，其餘款項旋遭詐欺集團成員提領而出；如附表編號6 所示之人則識破詐欺手段，匯款1元至如附表編號6所示帳戶 ，藉以報警處理將該帳戶列為警示帳戶等情，分據上開告訴 人等於警詢時指訴綦詳(警詢筆錄分如附表編號1至22證據資 料欄所示)，並有被告提出之LINE對話紀錄擷圖、交貨便寄 件顧客聯照片、寄件包裹照片、存摺及提款卡照片、餘額查 詢照片(見警一卷第239至284頁；本院卷第99頁)、臺銀帳戶 之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第655至657頁)、土銀 帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第659至661頁)、 國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第663至665 頁)、陽信帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷第675 至678頁)、台新帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警二卷 第691至693頁)、兆豐帳戶之客戶基本資料及交易明細(見警 二卷第667至669頁)、台企帳戶之客戶基本資料及交易明細( 見警二卷第671至673頁)、郵局帳戶之客戶基本資料及交易 明細(見警二卷第679至681頁)、元大帳戶之客戶基本資料及 交易明細(見警二卷第683至685頁)、玉山帳戶之客戶基本資 料及交易明細(見警二卷第687至689頁)，暨如附表編號1至2 2證據資料欄所示證據附卷可稽，且為被告所不爭執(見本院 卷第70頁)，此部分之事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，非僅指直接故意，尚包含間接故意(即不 確定故意、未必故意)，所謂間接故意係指行為人對於構成 犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，刑 法第13條第2項定有明文。關於提供「人頭帳戶」之人，或 可能為單純被害人，但若提供「人頭帳戶」資料之行為人， 雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟 仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬 、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳 戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐 欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性(最高法院111年度 台上字第3197號判決意旨參照)。經查： 　1.近年來利用人頭帳戶遂行詐欺取財、洗錢犯罪之案件眾多， 廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷透過媒體加強宣導民 眾防範詐騙之知識，依當前社會一般人之智識程度與生活經 驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶提款卡及密碼者， 均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具及洗錢使用，已屬 一般生活常識。被告為70年次，於警偵訊時自承高中肄業， 曾從事保全工作等語(見警一卷第285頁；偵卷第45頁)，依 其智識及社會經驗，對於前揭社會現實應當明瞭。況被告自 身曾遭詐騙匯款至人頭帳戶而報警處理，並對人頭帳戶之提 供者提起民事訴訟請求損害賠償等情，有臺灣花蓮地方檢察 署111年度偵緝字第559號起訴書、臺灣高雄地方檢察署111 年度偵字第11118號不起訴處分書、臺灣花蓮地方法院111年 度原附民字第121號刑事附帶民事訴訟裁定、臺灣花蓮地方 法院112年度原訴字第10號民事判決等件在卷可按(見本院卷 第19至33頁)，益徵其對於詐欺集團收集人頭帳戶以為使用 之手法有所知悉，是其對於將帳戶之提款卡、密碼交予陌生 人使用，將被利用為詐欺集團之詐欺存提工具之風險，要難 諉為不知。 　2.又依一般常情，銀行受理貸款申請，透過聯合徵信系統即可 查知借戶信用情形，借戶實無需提供金融機構帳戶之提款卡 及密碼供他人製造資金流動情形以美化帳戶，「劉榮聖」對 其美化金流之說詞，顯不合理，被告於警詢時亦自承現在想 起來是不合理等語(見警一卷第7頁)；況所謂製造金流進出 之作法，不外藉由虛偽之資金進出紀錄，膨脹信用以矇騙銀 行，以圖銀行高估其清償能力，對於資力不足原不應予貸款 者，誤為核准，被告不依正常程序辦理貸款，反而聽從「劉 榮聖」之說詞，以不實金流充作虛偽財力證明，被告主觀上 祇求能順利貸得款項，不論所謂「劉榮聖」對其帳戶之提款 卡及密碼為如何之利用，均無所謂，且為製造帳戶內資金進 出紀錄，所需資金究竟從何而來、究屬何人所有、是否合法 ，皆在所不問，顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益 是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，參諸前 揭說明，被告主觀上應具有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故 意。 　3.被告提出之LINE對話紀錄擷圖，雖出現「劉榮聖」之身分證 正反面照片及中租迪和公司之簡介連結(見警一卷第245至24 6頁；本院卷第99頁)，惟被告自承未見過「劉榮聖」，聯絡 方式僅有LINE等語(見警一卷第6頁)，自是無從得知是否確 為其人，被告未查證「劉榮聖」之真實身分，即將專有性甚 高之提款卡、密碼交出，為求貸款成功而心存僥倖之態度可 見一斑；又一般公司之簡介網頁，至多介紹創辦人、負責人 等經營者而已，豈會刊登員工資料，被告亦自陳無法提供其 所謂「劉榮聖」為中租迪和公司員工之網頁(見本院卷第72 頁)，實難徒憑其片面空言而對其為有利之認定。 (三)綜上，被告前開辯解不足採信，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。　 三、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日 施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團成員提 領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。其中修正 前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置 特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑 之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」 概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所 為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應 納為新舊法比較事項之列；至於修正前、後洗錢防制法有關 自白減刑規定亦有變動，惟被告始終否認犯行，均無上開修 正前、後自白減刑規定之適用，自無庸納入新舊法比較事項 。是以，以本案洗錢之財物未達1億元之情節，修正前一般 洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5年，修正後一般洗錢罪 之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整體比較結果，修正後之 規定並未有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 行為時法即修正前之規定。　　 (二)按被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯 入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當 既遂；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領、轉匯 成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定，即人頭帳戶內詐 欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗錢行為 既遂；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍 結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得 款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭 檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂；復 按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似 各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就 全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行 為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，仍應論以 既遂罪(最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照)。如 附表所示告訴人22人遭詐欺集團詐騙後，附表編號1至5、7 至22所示告訴人21人均陷於錯誤而匯款至如附表編號1至5、 7至22所示帳戶內，除附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內 款項未遭提領外，其餘款項均遭詐欺集團成員提領而出，詐 欺集團成員就附表編號8所示告訴人匯入國泰帳戶內款項雖 未及提領，惟該名告訴人匯入陽信帳戶、台新帳戶之款項仍 遭提領，參諸前揭說明，詐欺集團成員對於附表編號1至5、 7至22所示告訴人21人之詐欺取財及洗錢犯行均屬既遂；至 於如附表編號6所示告訴人則識破詐術，其匯款1元至附表編 號6所示帳戶之用意，在於報警處理將該帳戶列為警示帳戶 ，而非陷於錯誤所致，是詐欺集團成員對於附表編號6所示 告訴人之詐欺取財犯行僅屬未遂。　 (三)再按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。 刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之 犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯 罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行 為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所 參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院9 5年度台上字第3886號判決意旨參照)。查被告提供如附表所 示帳戶之提款卡、密碼予他人，以供該人或轉手者所屬詐欺 集團成員詐欺告訴人22人，並就如附表編號1至5、7至22所 示詐欺得逞之款項進行提領，僅為他人詐欺取財、一般洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分 擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告所為應僅能論以詐 欺取財既、未遂罪之幫助犯及一般洗錢罪之幫助犯。 (四)核被告就附表編號1至5、7至22所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗 錢罪；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第3項、第1項之幫助犯詐欺取財未遂罪，至公訴意旨認 附表編號6部分被告係幫助犯詐欺取財既遂罪，容有誤會， 然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，故無庸變更起訴法條 ，附此說明。被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡、密碼 之行為，而犯21個幫助詐欺取財罪、21個幫助一般洗錢罪及 1個幫助詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　　　 四、科刑 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟恣 意將如附表所示多達10個帳戶之提款卡、密碼提供予「劉榮 聖」，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表編 號1至5、7至22所示告訴人之財產法益，導致附表編號1至5 、7至22所示告訴人受有損害，詐騙金額合計逾90萬元，並 產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社 會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編號1至5、7至22所示 告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該特定犯罪所得與正犯 間關係，致使其等難以向正犯求償；亦使附表編號6所示告 訴人之財產法益蒙受侵害之危險，幸經附表編號6所示告訴 人識破而未詐欺得逞，被告所為應予相當程度之非難；另考 量被告案發後始終否認犯行，亦未與告訴人等達成和解或賠 償損害，犯後態度難認良好；復參酌被告之犯罪動機、目的 、手段、前有如法院前案紀錄表(見本院卷第101至102頁)所 示公共危險之前科素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家 庭經濟狀況、罹患酒精依賴，伴有酒精引發有妄想的精神病 症、憂鬱症等一切情狀(見警一卷第3頁；偵卷第43、47頁； 本院卷第41、95頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 五、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，此係屬事實審法院得就個案具 體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第531 4號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌 如附表編號1至5、7至22所示告訴人匯款至如附表編號1至5 、7至22所示帳戶內款項，除附表編號8所示匯入國泰帳戶內 款項未遭提領外，其餘款項均遭提領，就已提領之款項而言 ，已不在被告之支配或管領中，若就被告此部分洗錢之財物 宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵；另就匯入國泰帳戶但未遭提領之款項 ，則經警示圈存，有國泰帳戶之客戶基本資料及交易明細在 卷可憑，亦不在被告或詐欺集團成員之支配或管理中，可由 國泰世華商業銀行依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交 易管理辦法」相關規定辦理返還如附表編號8所示告訴人事 宜，為免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行 沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日 廢時，爰依上開規定，不予宣告沒收，以利金融機構儘速依 前開辦法返還。　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡，雖係其供犯罪所用之物 ，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具 刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無 影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附 隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認 該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，亦不予宣告沒收或追徵。　　 六、不另為無罪之諭知 　　公訴意旨略以：被告提供如附表編號6所示土銀帳戶之提款 卡、密碼後，詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號6所示之時間， 對如附表編號6所示之告訴人施以如附表編號6所示之詐欺方 式，致其陷於錯誤，而於附表編號6時間匯款如附表編號6所 示金額至上開帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空 ，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向。因認 涉犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢罪嫌。惟洗錢防制法第2條所指洗錢行為， 不論修正前、後規定，均以行為人有特定犯罪所得為客觀構 成要件，如附表編號6所示告訴人並未因詐騙集團成員之詐 術陷於錯誤，其匯款1元至附表編號6所示帳戶之用意，在於 報警處理將該帳戶列為警示帳戶，已如前述，則附表編號6 並無被害人遭詐騙得逞之犯罪所得存在，而未有可供洗錢之 客體，難認詐欺集團成員有何著手於掩飾或隱匿特定犯罪所 得之去向之洗錢行為，對被告自無法論以幫助洗錢罪嫌，本 應對其為無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與上開論罪 科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如 主文。 本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　 法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張嫚凌 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 證據資料 1 何姿儀 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使何姿儀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致何姿儀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日13時23分 ②113年3月5日13時23分 ①1萬元 ②6千元　 臺銀帳戶 告訴人何姿儀於警詢之指訴(見警一卷第15至16頁)、告訴人何姿儀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第297至303頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第97至103頁、305至307頁) 2 張錦祥 不詳詐欺集團成員於112年3月5日某時許，透過遊戲私訊功能聯繫張錦祥，佯稱欲購買張錦祥之遊戲帳號，進而以通訊軟體LINE聯繫，致張錦祥陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時47分許 2萬5千元 臺銀帳戶 告訴人張錦祥於警詢之指訴(見警一卷第17至20頁)、告訴人張錦祥提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第311至315頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第105至109頁、317至319頁) 3 徐正霖 不詳詐欺集團成員於112年3月5日13時22分許，以通訊軟體LINE自稱為徐正霖友人「易昇」聯繫徐正霖，佯稱需錢孔急云云，致徐正霖陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 112年3月5日 13時27分許 4萬9千元 臺銀帳戶 告訴人徐正霖於警詢之指訴(見警一卷第21至22頁)、告訴人徐正霖提出之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第323頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第111至113頁、325至327頁) 4 鍾駿秀 不詳詐欺集團成員於113年3月5日0時許，在臉書刊登租屋訊息，使鍾駿秀點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致鍾駿秀陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時3分許 8千元 臺銀帳戶 告訴人鍾駿秀於警詢之指訴(見警一卷第23至26頁)、告訴人鍾駿秀提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警一卷第331至351頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第115至117頁、警二卷第353至355頁) 5 李偉任 不詳詐欺集團成員於113年3月4日以臉書及通訊軟體LINE聯繫李偉任，表示欲購買李偉任刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依指示投入資金保障買家云云，致李偉任陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日14時40分許 ②113年3月5日14時45分許 ①4萬9,985元 ②1萬3,123元 土銀帳戶 告訴人李偉任於警詢之指訴(見警一卷第27至30頁)、告訴人李偉任提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第361至367頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第119至123頁、警二卷第369至371頁) 6 陳正憲 陳正憲於113年3月5日14時49分許，經家人通知其弟弟「陳正勳」之通訊軟體LINE帳號遭不詳詐欺集團成員盜用，陳正憲乃與遭盜用帳號聯繫，果有不詳詐欺集團成員冒充「陳正勳」向其借款，陳正憲則於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內，並報警處理以凍結右列帳戶。 113年3月5日 14時39分許 1元 土銀帳戶 告訴人陳正憲於警詢之指訴(見警一卷第31至33頁)、告訴人陳正憲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第375頁)、告訴人陳正憲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第125至129頁、警二卷第377至379頁) 7 黃薰賢 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫黃薰賢，表示欲購買黃薰賢刊登販售之商品，進而佯稱交易無法成功，需依客服人員指示操作云云，致黃薰賢陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時27分許 3萬7,904元 土銀帳戶 告訴人黃薰賢於警詢之指訴(見警一卷第35至37頁)、告訴人黃薰賢提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第385至387頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(見警一卷第131至135頁、警二卷第389至391頁) 8 林羽宣 不詳詐欺集團成員於113年3月4日10時許，假冒化妝品客服人員致電林羽宣，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱林羽宣之個資外洩將導致預扣及盜刷，需依照指示操作云云，致林羽宣陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 113年3月5日 18時55分許 2萬9,989元 國泰帳戶 告訴人林羽宣於警詢之指訴(見警一卷第39至49頁)、告訴人林羽宣提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第395至411頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陽信商業銀行警示通報回函、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第137至149頁、警二卷第413至415頁) ①113年3月5日17時42分 ②113年3月5日17時43分 ③113年3月5日17時44分 ①9,986元 ②9,987元 ③9,989元 陽信帳戶 ①113年3月5日17時12分 ②113年3月5日17時14分 ③113年3月5日17時30分 ④113年3月5日17時37分 ①4萬9,986元 ②2萬9,123元 ③7,901元 ④2萬0,123元 台新帳戶 9 王士哲 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時47分許，自稱係「沈早俱樂部」客服人員而致電王士哲，佯稱因個資外洩導致王士哲之連線銀行信用卡遭盜刷，進而以通訊軟體LINE聯繫，佯稱需依照指示操作云云，致王士哲陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項分別匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日18時27分 ②113年3月5日18時29分 ③113年3月5日18時32分 ①4萬9,980元 ②4萬9,981元 ③2,111元 兆豐帳戶 告訴人王士哲於警詢之指訴(見警一卷第51至52頁)、告訴人王士哲提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第421至425頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第151至155頁、警二卷第427至42頁) 10 蔡佩真 不詳詐欺集團成員於113年3月4日18時12分許，在臉書刊登租屋訊息，使蔡佩真點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致蔡佩真陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 13時2分 8千元 台企帳戶 告訴人蔡佩真於警詢之指訴(見警一卷第53至55頁)、告訴人蔡佩真提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第433至436頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第157至160頁、警二卷第437至439頁) 11 林恩盈 不詳詐欺集團成員於113年3月4日某時許，在臉書刊登租屋訊息，使林恩盈點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致林恩盈陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時35分 1萬4千元 台企帳戶 告訴人林恩盈於警詢之指訴(見警一卷第57至58頁)、告訴人林恩盈提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第447、453至456頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第161至165頁、警二卷第457至459頁) 12 莊盛全 不詳詐欺集團成員於113年3月4日16時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使莊盛全點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致莊盛全陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時21分 1萬4千元 台企帳戶 告訴人莊盛全於警詢之指訴(見警一卷第59至60頁)、告訴人莊盛全提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第465頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第167至171頁、警二卷第467頁) 13 黃郁芳 不詳詐欺集團成員於113年3月3日22時45分許，在臉書刊登租屋訊息，使黃郁芳點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致黃郁芳陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時48分 1萬9千元 台企帳戶 告訴人黃郁芳於警詢之指訴(見警一卷第61至62頁)、告訴人黃郁芳提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第471至493頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見警一卷第173至178頁、警二卷第495至497頁) 14 顏語彤 不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，在臉書刊登租屋訊息，使顏語彤點擊進而透過通訊軟體LINE與之聯繫，佯稱如預付訂金可優先看屋云云，致顏語彤陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 12時8分 1萬2千元 台企帳戶 告訴人顏語彤於警詢之指訴(見警一卷第63至64頁)、告訴人顏語彤提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第501至502頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第179至183頁、警二卷第503至505頁) 15 王姮諭 不詳詐欺集團成員於113年3月5日某時許，假冒化妝品客服人員及元大帳戶客服人員致電王姮諭，佯稱王姮諭遭盜刷，需依照指示操作方可取消授權云云，致王姮諭陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時18分 4萬9,985元 陽信帳戶 告訴人王姮諭於警詢之指訴(見警一卷第65至67頁)、告訴人王姮諭提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第510頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見警一卷第185至191頁、警二卷第513至515頁) 16 林儀瑄 不詳詐欺集團成員於113年3月5日11時許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫林儀瑄，佯稱欲購買林儀瑄刊登販售之商品，進而要求以「7-11交貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致林儀瑄陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 14時47分 4萬9,988元 郵局帳戶 告訴人林儀瑄於警詢之指訴(見警一卷第69至73頁)、告訴人林儀瑄提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第521至525頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第193至197頁、警二卷第517至529頁) 17 李維朋 不詳詐欺集團成員於113年3月5日4時30分許，以臉書及通訊軟體LINE聯繫李維朋，佯稱欲購買李維朋刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，需先依指示通過驗證方可交易云云，致李維朋陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 15時1分 4萬9,988元 郵局帳戶 告訴人李維朋於警詢之指訴(見警一卷第75至76頁)、告訴人李維朋提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第535至539頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第199至203頁、警二卷第541至543頁) 18 李靜琴 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時22分許，假冒李靜琴友人「劉軒伍」以通訊軟體LINE聯繫李靜琴，佯稱需錢孔急云云，致李靜琴陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時43分 3萬元 元大帳戶 告訴人李靜琴於警詢之指訴(見警一卷第77至78頁)、告訴人李靜琴提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第547至549頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第205至209頁、警二卷第551至553頁) 19 黃玫瑛 不詳詐欺集團成員於113年3月5日16時21分許，假冒黃玫瑛友人「軒伍」以通訊軟體LINE聯繫黃玫瑛，佯稱需錢孔急云云，致黃玫瑛陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時48分 1萬元 元大帳戶 告訴人黃玫瑛於警詢之指訴(見警一卷第79至81頁)、告訴人黃玫瑛提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第557頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第211至215頁、警二卷第561至563頁) 20 薛宇翔 不詳詐欺集團成員於113年2月29日18時03分許，在通訊軟體LINE刊登貸款廣告，薛宇翔點擊聯繫貸款事宜，嗣後詐欺集團成員佯裝為貸款專員對薛宇翔佯稱需驗證還款能力云云，致薛宇翔陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 16時38分 1萬7千元 元大帳戶 告訴人薛宇翔於警詢之指訴(見警一卷第83至86頁)、告訴人薛宇翔提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第571至575頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第217至221頁、警二卷第577至579頁) 21 余麗雪 不詳詐欺集團成員於113年3月4日22時30分許，以臉書及通訊軟體MESSENGER聯繫余麗雪，表示欲購買余麗雪刊登販售之商品，進而要求以「7-11賣貨便」進行交易，嗣後佯稱交易失敗，需依客服指示操作方可交易云云，致余麗雪陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 ①113年3月5日12時22分 ②113年3月5日12時29分 ③113年3月5日12時39分 ①4萬9,985元 ②4萬9,995元 ③4萬9,965元 玉山帳戶 告訴人余麗雪於警詢之指訴(見警一卷第87至91頁)、告訴人余麗雪提供之對話紀錄擷圖、交易成功畫面擷圖(見警二卷第593至598頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第223至227頁、警二卷第599至601頁) 22 曾懿玫 不詳詐欺集團成員於113年3月3日21時42分許，冒充東森購物平台專員及國泰專員致電曾懿玫，佯稱曾懿玫購物資料與他人重疊，需依照國泰專員之指示操作方可處理云云，致曾懿玫陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶內。 113年3月5日 17時24分 9,999元 台新帳戶 告訴人曾懿玫於警詢之指訴(見警一卷第93至96頁)、告訴人曾懿玫提供之交易成功畫面擷圖(見警二卷第625頁)、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見警一卷第229至233頁、警二卷第649至651頁)

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2228-20250226-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5072號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃永龍 選任辯護人 張育嘉律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第1108號，中華民國113年5月15日第一審判決（追加起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第29110號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於如附表二部分均撤銷。 上開撤銷部分，處如附表二各編號「宣告刑」欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年。 其餘上訴駁回。 　　事　實 一、黃永龍(通訊軟體Telegram暱稱「龍」)於民國111年4月間， 加入同案被告李苡瑄（業經臺灣臺北地方法院以111年度訴 字第575號判決確定）、楊婼溱(業已死亡而經檢察官不起訴 處分確定）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「 香香」、「耶穌」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之三人 以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，由黃永龍擔任收取人 頭帳戶之工作，再依指示將人頭帳戶交付予提領車手。黃永 龍加入上開詐騙集團後，即夥同「耶穌」、「香香」及其他 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同基於三人以上共 同詐欺取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，先 由該詐騙集團成員假藉貸款為由，向黃立佳、陳家葳索取帳 戶，致黃立佳、陳家葳均依詐騙集團指示，分別寄出其等所 有如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼後（黃永龍此涉嫌 三人以上共同詐欺部分，另為無罪諭知，詳如後述），詐騙 集團成員「香香」即指示李苡瑄於111年4月6日下午3時9分 、20分許，前往臺北市○○區○○街00巷00號統一超商福源門市 ○○○街00○0號統一超商征唐門市，領取黃立佳、陳家葳寄出 內含如附表一所示金融帳戶之包裹。李苡瑄得手後，再以通 訊軟體聯繫黃永龍，並於同日下午4時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間內，以交換背包方式，將 前開帳戶包裹交付予黃永龍。該詐騙集團得知黃永龍已取得 前開金融帳戶後，即以如附表二所示之方式，對如附表二所 示之告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將款項匯入本 案詐欺集團所持人頭帳戶內，再由「香香」指示黃永龍將如 附表二所示金融帳戶提款卡交付予李苡瑄後，由李苡瑄持金 融帳戶提款卡提領如附表二所示告訴人遭詐騙而匯入之贓款 ，黃永龍則在附近負責把風。李苡瑄領款完畢後，將款項交 給黃永龍收取，以此等迂迴層轉之方式，掩飾詐欺犯罪所得 之本質及去向。 二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、程序部分： 　㈠被告及其辯護人主張已死亡之同案被告楊婼溱之警詢筆錄並 無證據能力云云。惟查，關於下述所引同案被告楊婼溱之警 詢筆錄，係被告及其辯護人於本院準備程序時主張調取之證 據，有本院準備程序筆錄在卷可稽(本院卷第179頁)，被告 及其辯護人既主張應調查此項證據，當係認應有證據能力而 且應予調查之證據，否則何須主張應調查，然卻於調查後因 認反而不利於被告，乃翻言主張此項證據並無證據能力，顯 然違反訴訟禁反言。憲法法庭112年憲判字第12號判決認為 ：「刑事訴訟法第159條之3第1款及第3款規定：被告以外之 人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官 或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況 ，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡 者。……三、……所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。係刑事訴 訟上為追求發現真實而將未到庭證人之法庭外陳述採為證據 ，致減損被告防禦權之例外規定。法院於適用上開規定時， 除應從嚴審認法定要件外，並應確保被告於訴訟程序上獲得 相當之防禦權補償，使被告於訴訟程序整體而言，仍享有充 分防禦權之保障；且未經被告當庭對質、詰問之未到庭證人 於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述， 不得為法院論斷被告有罪之唯一或主要證據，俾使發現真實 之重大公益與被告於刑事訴訟程序受法院公平審判權利之保 障間獲致平衡。於此範圍內，上開規定尚不牴觸憲法第8條 正當法律程序原則與第16條訴訟權保障之意旨。」肯定傳聞 例外，乃係立法者基於為發現真實之重大公益，與被告於刑 事訴訟程序受法院公平審判權利之保障間，兩者獲致平衡之 例外規定。又本院於審理時在調查證據程序上，已強化被告 對其他證人林承璋之對質、詰問權；在證據評價上，法院並 非以楊婼溱之警詢陳述為被告有罪判決之唯一或主要證據， 且有下述所引其他確實之補強證據，用以支持楊婼溱之警詢 陳述所證述之被告犯罪事實之真實性，依上所述，自有證據 能力。 　㈡其餘本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於 審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞 辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或 顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據刑事訴訟法 第159條之5規定，自應認為均有證據能力。至其他認定事實 所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無刑事訴 訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形， 復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第 158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。 二、訊據被告固坦承於111年4月6日下午4時30分許，在臺北市○○ 區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間確有向李苡瑄拿取背包， 之後李苡瑄也有去超商領取兩個包裹，再轉交給被告，而且 卷內監視器拍到的畫面確是被告，也有使用通訊軟體Telegr am暱稱「龍」等情(本院卷第195-196頁)，然矢口否認犯行 ，辯稱：我當時的女友是楊婼溱，楊婼溱當日身體不適，本 來我要帶楊婼溱看醫生，楊婼溱要我下去拿包裹，我不知道 裡面是什麼東西，包裹拿到之後我就拿給楊婼溱，我不知道 有提款卡跟贓款這些東西，都是楊婼溱叫我拿的云云。惟經 查：　　 　㈠黃立佳、陳家葳因遭詐騙集團成員以假貸款方式索取帳戶， 而分別寄出所有如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼，繼 之由詐騙集團成員「香香」指示李苡瑄於111年4月6日下午3 時9分、20分許，前往臺北市○○區○○街00巷00號統一超商福 源門市○○○街00○0號統一超商征唐門市，領取黃立佳、陳家 葳寄出內含如附表一所示金融帳戶之包裹。李苡瑄得手後， 再於同日下午4時30分許，在臺北市○○區○○○路00號獅子林大 樓4樓樓梯間內，將裝有黃立佳、陳家葳包裹之背包交付被 告。該詐騙集團復以如附表二所示之方式，對如附表二所示 告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而將款項匯入本案詐 欺集團所持人頭帳戶內，再由李苡瑄持金融帳戶提款卡提領 如附表二所示告訴人因遭詐騙而匯入之贓款等節，此業據證 人即共犯李苡瑄供述屬實（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北 檢】11年度偵字第29110號卷【下稱偵29110卷】第13至17頁 ，並有證人黃立佳、陳家葳、證人即告訴人鍾鎧群、蘇淑真 、洪國祥、賴藝甄證述在卷（見偵卷第19至22頁、第37至46 頁、第55至57頁，北檢11年度偵字第13625號卷【下稱偵136 25卷】第157至158頁、第185至187頁、第199至200頁、第23 9至243頁），互核與監視器畫面截圖、截圖照片、臺北市政 府警察局松山分局111年10月9日北市警松分刑字第11130506 66號函暨李苡瑄監視器畫面截圖、指認詐騙集團紀錄表及犯 罪嫌疑人紀錄表(見偵29110卷第73至82頁、第83至90頁、第 213至220頁，偵13625卷第87至100頁，原審111年度訴字第1 108號卷一【下稱訴1108卷一】第43至52頁）、交易明細表 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單（見偵29110卷第101至111頁、第117頁、第125至128 頁、第131頁、第141至142頁、第145至146頁、第149至150 頁、第161頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年10 月25日國世存匯作業字第1110184453號函暨開戶資料及交易 明細等附件、臺灣銀行營業部111年10月26日營存字第11101 249051號函暨開戶資料及交易明細等附件、中華郵政股份有 限公司111年10月27日儲字第1110953857號函暨開戶資料及 交易明細等附件、合作金庫商業銀行內湖分行111年10月27 日合金内湖字第1110003385號函暨開戶資料及交易明細等附 件（見原審111年度訴字第575號卷一【下稱訴575卷一】第1 99至223頁）一致，此部分之事實已堪認定。 　㈡證人李苡瑄於原審113年4月24日審理時結證稱：我與被告一 起從事車手的提領工作，詳細開始的時間我忘記了，我與被 告使用Telegram聯絡，我先去超商領提款卡，領完之後我再 交給黃永龍，黃永龍會去把裡面的資料做變更，上頭暱稱「 香香」、「耶穌」等人會發號指令這張卡要提領多少錢，黃 永龍會把卡片給我讓我去提領；偵29110卷第213、214頁的 監視器畫面有拍到我在110年4月6日去統一超商-福源門市、 征唐門市領取包裹，包裹裡均是提款卡，第219頁拍到我在 獅子林商業大樓前面跟一名男子一起走路進入獅子林大樓， 該名男子就是被告，我們在四樓的樓梯間，以我揹被告包包 、被告揹我包包的方式，把我在統一超商-福源門市、征唐 門市領到的2個包裹轉交給被告，被告知道裡面是提款卡， 因為我有交代被告包裹全部都在背包裡面、要出去做密碼變 更跟測試卡片，然後被告跟我說他有帶一個女生朋友一起用 ，被告就離開獅子林大樓去變更提款卡密碼及測試卡片可否 使用，並等待上頭指示；我與被告只搭配過1次，當天是我 第一次見到被告，是跟被告在工作，楊婼溱從頭到尾都沒出 現；在本案之前沒有與被告、楊婼溱見過面，在本件與被告 合作後，在別件才與楊婼溱一起工作，我做二線，她做一線 ，我跟楊婼溱沒有很熟，只是工作而已，我不知道被告是楊 婼溱男友等語（原審訴1108卷二第352至363頁）。證人楊婼 溱於另案警詢時證述：我是經朋友「小雞」介紹認識黃永龍 加入詐欺集團，工作內容就是取超商包裹，我都是用Telegr am跟他們聯絡，「小雞」是負責發薪水給我的，他們會指示 我到指定的便利商店取貨，包裹內有提款卡及證件等物，再 轉交給2號，2號就會去測試提款卡；李苡瑄將修改密碼之提 款卡交給我，我再去提領贓款等語(本院卷第198-11、第198 -25)；是黃永龍介紹我這份工作，之後「小雞」就將我加入 群組等語(本院卷第198-41頁)。依上開證人李苡瑄、楊婼溱 互核一致之證述，李苡瑄、楊婼溱都是用Telegram群組與被 告聯絡從事本案犯行，其二人所證述之情節並無齟齬之處， 而楊婼溱當時復為被告之女友，自不可能有誣陷被告之可能 性，自堪信其二人所證述之情節，應屬實在。且被告於警詢 時（偵29110卷第10頁）及本院均自承，在Telegram暱稱是 「龍」，堪認本件被告確係以通訊軟體Telegram暱稱「龍」 與李苡瑄聯繫，並由李苡瑄前往超商領取內含提款卡之包裹 後，將該等包裹放入背包後交給被告，且被告亦知悉李苡瑄 交付之背包內有提款卡之包裹等節屬實。被告及其辯護人上 訴意旨徒以，依照李苡瑄、楊婼溱歷次證述，均未提及被告 有參與領取包裹、修改密碼、領取被害人之款項部分；楊婼 溱於偵查中之供述並未提及被告，即謂並無證據足資證明被 告犯行云云，並無理由。 　㈢被告及其辯護人上訴意旨雖辯稱：依據證人林承璋於本院審 理時之證述，被告並沒有參與犯行云云。惟查，證人林承璋 於本院審理時係證稱：111年4月6日晚間有與李苡瑄一起去 取款，當時我係擔任把風等語(本院卷第274-275頁)，並沒 有證述被告並未參與本件犯行。再證人李苡瑄復於原審審理 中證述：被告做完變更動作後，當日傍晚有通知我用兩個包 裹裡的帳戶跟提款卡去如偵29110卷第218頁的漢口街附近全 家便利商店提款，提款地點是我決定的，被告在看得到的地 方負責把風，領完的錢及提款卡在旁邊比較沒有人的地方直 接交給被告；過程我是一線，被告是二線，當天下班時被告 有給我報酬，報酬計算方式是一線拿3%，二線拿2%，三線拿 1%，這是在工作群組裡說好的等語（原審訴1108卷二第352- 363頁）。此參以被告於原審審理時供稱：李苡瑄說要搭計 程車，她計程車搭了就一直走，一下跟我說去哪裡，後來就 是她跟另一個人在聯繫；我跟李苡瑄聯繫都是他打給我，跟 我說工作內容，我有看到李苡瑄領錢，把錢交給另一個人等 情（原審訴1108卷二第363頁、第370-371頁），與證人李苡 瑄前開所述被告除交付帳戶包裹，並有參與後述提款把風等 情一致，顯然被告並非單純向李苡瑄拿取包包後，即將包包 拿上樓給楊婼溱，而是在拿取包包後，仍與李苡瑄一起行動 ，參與李苡瑄後續以領得之提款卡提取詐得款項，擔任把風 之工作，並向李苡瑄拿取詐騙款項之犯行。況被告也坦承在 臺北市○○區○○○路00號獅子林大樓4樓樓梯間確有向李苡瑄拿 取背包，之後李苡瑄也有去超商領取兩個包裹，再轉交給被 告，而且卷內監視器拍到的畫面確是被告，也有使用通訊軟 體Telegram暱稱「龍」等情，已如上述，自堪信被告確有共 同參與本件犯行。被告及其辯護人徒以證人林承璋並未證稱 被告有參與本件犯行乙節，遽謂被告並未參與本件犯行，顯 與事實不符，自無從被告有利之證明，並無理由。 　㈣綜上證據及理由，本件被告上訴意旨所辯均無理由，事證明 確，堪予認定，自應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行 （但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬 元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑 規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為 人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正 前洗錢防制法規定，此為最高法院113年度台徵字第2303號 徵詢書徵詢後所獲之一致見解。是核被告就附表二各編號所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財罪，以及違反洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被 告就上開犯行與李苡瑄、楊婼溱及真實姓名年籍不詳、通訊 軟體Telegram暱稱「香香」、「耶穌」及其他真實姓名年籍不 詳之人互有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條之規定 ，論以共同正犯。 　㈡被告就附表二各編號之犯行部分，均係一行為犯三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，均應依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告就附 表二各編號所犯之三人以上詐欺取財，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 四、被告因本案附表二各編號所示犯行，係擔任二線、報酬以2% 計算，業據證人李苡瑄證述如上，則參附表二各編號所示犯 行之匯款金額，總計為新台幣306,206元（計算式：49,987+ 49,988+34,113+6,987+7,012+10,024+99,997+8,997+29,998 +9,103＝306,206），則被告實際獲有報酬應為6,124元（計 算式：306,206×2%＝6,124.12，小數點以下四捨五入）。惟 被告已與被害人洪國祥調解成立，並已實際給付4萬元完畢( 本院卷第293-295頁)，堪認犯罪所得已實際發還被害人，自 無庸再宣告沒收。 五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查：原審判決於論罪科刑 時認：被告就附表二各編號之犯行部分，均係一行為犯3人 以上詐欺取財罪、洗錢罪之想像競合犯，均從一重之洗錢罪 論處，主文部分卻均諭知被告係犯三人以上共同詐欺取財罪 ，論罪科刑與主文顯有違誤；又被告已與被害人洪國祥調解 成立，並已實際給付4萬元完畢，原審判決於量刑時亦未及 審酌，則上開部分，自均應撤銷改判。爰以被告之行為人責 任為基礎，審酌被告正值壯年，仍為貪圖一己私利之犯罪動 機、目的，參與本案詐欺集團負責收取帳戶及將帳戶交付提 領車手、把風、向提領車手收取詐得款項之犯罪手段，所為 致附表二各編號所示被害人損失甚鉅之危害程度。再兼衡被 告犯後已與被害人洪國祥達成和解賠償損害、被害人鍾凱群 則撤回臺北地方法院113年度北司簡調字第2026號案，且尚 未與其他被害人和解賠償損害之犯後態度，及有本院被告前 案紀錄表所載之素行，並被告自述高中畢業之智識程度，目 前從事開貨車做過餐廳之工作，月收入約3萬多元，沒有結 婚、沒有小孩，母親78歲，於被告觀察勒戒期間由被告女友 照顧之生活狀況，暨各次詐欺犯罪情節、被害人損害程度等 一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑。另綜合評價 各次犯罪之行為時間、對象，獲得利益之行為態樣、動機、 手段均相同，惟所侵害者均非不可回復性之個人法益，責任 非難重複之程度較高等情狀，定其應執行如主文所示之刑， 較符罪刑相當原則。　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告與李苡瑄、楊婼溱及真實姓名年籍不詳 、通訊軟體Telegram暱稱「香香」、「耶穌」及其他真實姓 名年籍不詳之人等詐欺集團成員，共同基於三人以上共同詐欺 取財及不正方法取得他人金融帳戶洗錢之犯意聯絡，由該詐騙 集團成員以假貸款方式，詐騙黃立佳、陳家葳，致黃立佳、 陳家葳均陷於錯誤，分別寄出其等所有如附表一所示之金融 帳戶提款卡及密碼，再如前述，由李苡瑄依詐騙集團成員指 示，領取黃立佳、陳家葳寄出內含如附表一所示金融帳戶之 包裹後交付被告。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌等語。 二、檢察官認被告有前揭詐欺取財之犯行，無非以被告供述、證 人即共犯李苡瑄、證人即告訴人黃立佳、陳家葳（下合稱告 訴人2人）供述，以及便利商店監視器畫面翻拍照片、臺灣 臺北地方檢察署11年度偵字第13625號卷等證據為論據。檢 察官上訴意旨則略以：如判決書附表一所示之被害人，係遭 詐欺集團以假貸款方式施以詐術，因而寄出如判決書附表一 所示之金融帳戶資料等情，業據如判決書附表一所示之被害 人於警詢時指述明確，且渠等所涉幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌 ，亦另案經不起訴處分確定；而另案共犯即證人李苡瑄（另 案判決有罪確定）於原審審理時亦證稱：「我交給被告的兩 個包裹，被告要去變更提款卡密碼，還有測試卡片可否使用 ，最後等待上頭指示」、「被告做完變更動作後，當日傍晚 有通知我用兩個包裹裡的帳戶跟提款卡去如偵29110卷第218 頁的漢口街附近全家便利商店提款，提款地點是我決定的， 被告在看得到的地方負責把風，領完的錢及提款卡在旁邊比 較沒有人的地方直接交給被告；過程我是一線，被告是二線 ，當天下班時被告有給我報酬」等語。足見係有詐欺集團成 員對如判決書附表一所示之被害人施以假貸款之詐術，詐得 如判決書所附表一所示之金融帳戶資料作為詐騙人頭帳戶， 以供如判決書附表二所示之被害人受詐騙後匯入款項使用， 而被告參與之行為分擔方式，則係測試判決書附表一所示之 金融帳戶提款卡可否使用，並監督證人李苡瑄提領款項。而 被告加入李苡瑄、楊婼溱、Telegram暱稱「香香」、「耶穌 」等及其他不詳成員所組成之詐欺集團，由被告向李苡瑄拿 取李苡瑄至便利商店所領取內裝有判決書附表一所示被害人 受詐騙而交出之金融帳戶資料之包裹，進行提款卡之變更密碼 及測試可否使用之後，再交由李苡瑄用以提領判決書附表二 所示被害人匯入之遭詐騙款項，顯係為自己犯罪之意思參與 犯罪而為構成要件行為，縱使本案詐欺集團內每個成員分工不 同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅負責整 個犯罪行為中之一部分，惟與其他詐欺集團成員就判決書附 表一詐騙被害人行為，應有在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自 應對判決書附表一所示被害人遭詐騙而交付金融帳戶之詐欺 取財犯行共同負責。再者，近年來我國司法警察單位極力偵 查詐欺集團犯罪，詐欺集團為降低成本、避免被查獲之手法 亦隨之演化，除過去以付費購買之方式取得人頭帳戶外，更 使用各類之詐騙方式，向不知情之人詐取金融帳戶。而現今 詐騙集團詐騙手法花招百出，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯 款之外，利用刊登不實之求職廣告、申辦貸款廣告或假冒公 務員協助案件調查、假投資、感情詐騙等手法，向無知民眾 騙取可逃避執法人員追查之行動電話門號或金融帳戶供渠等使 用，亦時有所聞。而衡諸被告為高中畢業之智識程度，時值 壯年，目前開貨車、曾做過餐廳工作等社會歷練，應可輕易 預見李苡瑄於便利商店所領取包裹內之金融帳戶資料，極有 可能係無知民眾受詐騙而寄出之金融帳戶資料，惟其仍負責 向李苡瑄收取上開包裹內之金融帳戶資料並進行測試，再交 付李苡瑄提領款項，主觀上顯有詐欺取財之故意甚明。惟原 審竟以提供提款卡之人亦可能係基於出賣帳戶以謀利之意思 而提供帳戶、被告未必知悉判決書附表一所示金融帳戶資料 之來源等理由，就此部分諭知被告無罪，其認事用法，顯有 違誤。爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 三、訊據被告堅決否認此部分之犯行，辯稱：我沒有向任何人收 取簿子等語。經查： 　㈠領取提款卡之取簿手與領取遭詐騙款項之車手不同，蓋後者 若非款項係遭施詐術而匯出，當可由受款人自行領取，而無 派遣他人前往代為領取之必要；前者，則因提供提款卡之人 除可能因遭詐騙而提供，亦可能基於出賣帳戶以謀利之意思 提供帳戶，取簿手縱然有參與所屬詐欺集團蒐集帳戶之行為 ，而利後續運用作為被害人匯款帳戶，僅針對後續遭施詐術 而匯款之被害人構成詐欺取財之正犯或幫助犯外，因非遭詐 騙而提供帳戶之人並非被害人，則無從另論以詐欺取財或洗 錢犯行。換言之，取簿手領取提款卡之行為，不必然構成詐 欺取財或洗錢犯罪，即使取簿手領取之提款卡係因遭詐騙而 提供，取簿之人仍須於主觀上對於施以詐術情節有所認識， 方得以詐欺取財或洗錢罪相繩。本件被告及李苡瑄共同領取 由告訴人二人所寄出內含其等所申設帳戶之提款卡密碼，固 係告訴人二人遭施詐術陷於錯誤而寄出，分別有告訴人二人 於警詢中供稱在卷（偵29110卷第19-22頁），且經告訴人二 人因提供帳戶提款卡密碼所涉洗錢防制法等案件，分別經臺 灣橋頭地方檢察署檢察官以111年度偵字第12998、14181、1 4294號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度營偵字第140 2、1605號為不起訴處分確定。惟參以證人李苡瑄於原審審 理時證稱：我交給被告的兩個包裹，被告要去變更提款卡密 碼，還有測試卡片可否使用，最後等待上頭指示等語（原審 訴1108卷第356頁），且被告亦否認向此部分之告訴人詐欺 。足見李苡瑄及被告均不清楚提款卡之來源，亦不知該等提 款卡能否正常使用，故有測試必要。況依上開告訴人二人之 證述，亦無從證明係遭被告詐欺，且依檢察官所舉之證據， 亦無從證明被告有參與向此部分告訴人二人詐欺之行為。 　㈡再本案附表一部分與附表二部分，係分別為前後階段不同之 犯罪事實，自不能徒以被告有參與附表二部分之犯罪事實， 即據此推認亦有參與附表一部分之犯罪。況附表一所示之被 害人亦涉嫌無正當理由提供帳戶資料，只是檢察官偵查結果 認為證據不足，而為不起訴處分確定而已，但並不能據此消 極之證據即反推被告係共同詐欺告訴人二人之金融帳戶資料 ，而仍應憑積極之證據，始符有罪判決之嚴格證明法則。 四、綜上所述，此部分依檢察官所舉卷內事證，尚不足以使本院 形成被告主觀上對於領取之包裹內含提款卡密碼係遭施詐術 而提供有所認識，具有詐欺取財或洗錢犯意及犯行之確信心 證，依法自應為被告無罪之諭知。原審判決同此認定，而為 被告此部分無罪判決之諭知，認事用法並無違誤，檢察官上 訴意旨仍執前詞反覆爭執，並無理由，自應予以駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄭東峯追加起訴，檢察官戚英英提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一 編號 被害人 金融帳戶 1 黃立佳 ⑴國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶 2 陳家葳 ⑴臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑵土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑶中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 附表二 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 宣告刑 1 鍾鍇群 詐欺集團佯稱為誠品網路書店及銀行之客服人員，於110年4月6日某時許致電鍾鍇群，稱因內部疏失而錯誤設定，須操作ATM解除，致鍾鍇群陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午8時40分許 49,987元 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：黃立佳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 111年4月6日下午8時41分許 49,988元 111年4月6日下午8時46分許 34,113元 111年4月6日下午8時48分許 6,987元 111年4月6日下午8時49分許 7,012元 2 蘇淑真 詐欺集團佯稱為臉書賣家及國泰世華銀行之客服人員，於111年4月6日下午7時22分許致電蘇淑真，稱因內部疏失而設定為經銷商，須操作網路銀行解除，致蘇淑真陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午8時19分許 10,024元 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：陳家葳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 洪國祥 詐欺集團佯稱為東森購物及中國信託銀行之客服人員，於111年4月2日某時許致電洪國祥，稱因誤扣帳款，須操作ATM、網路銀行解除，致洪國祥陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午9時32分許 99,997元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃立佳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 111年4月6日下午9時35分許 8,997元 111年4月6日下午9時46分許 29,998元 4 賴藝甄 詐欺集團佯稱為婕洛妮斯及中國信託銀行之客服人員，於111年4月6日下午8時53分許致電賴藝甄，稱因系統錯誤導致重複下訂，須操作ATM解除，致賴藝甄陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年4月6日下午9時47分許 9,103元 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(戶名：黃立佳) 黃永龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-19

TPHM-113-上訴-5072-20250219-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3616號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 何宇森 籍設臺北市○○區○○○路0段000號（臺北○○○○○○○○○） (現在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第395 48號、第41130號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進 行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 何宇森犯如附表「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名 及科刑」欄所示之刑。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「俞詠祥」， 補充為「俞詠祥(另行審結），本判決引用起訴書犯罪事實 之記載，有關俞詠祥部分不在更正補充範圍」；證據部分補 充「被告何宇森於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　查被告何宇森行為後： 　⒈洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告 刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月 14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告何 宇森行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變 更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較 適用。 　⒉被告何宇森本案所犯洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，於偵查及本院審理中均坦承全部洗錢犯行，且無犯罪 所得需繳納。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（ 未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法 第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合112 年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項 「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定）， 則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即113年7月3 1日修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限 為有期徒刑5年，符合113年7月31日修正後該法第23條第3項 規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物」之減刑規定，則其科刑上限為有期徒刑4年1 1月。經比較之結果，以裁判時法即113年7月31日修正後之 規定較有利於被告何宇森，依刑法第2條第1項後段規定，應 適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　　 　㈡罪名： 　　核被告何宇森就附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯： 　　被告何宇森與俞詠祥、「2皇」、「桃子」及其他詐欺集團 成員間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 規定論以共同正犯。 　㈣罪數： 　　如起訴書附表各編號所示款項係經被告何宇森先後多次提領 ，再交由另案被告俞詠祥收取並轉交與本案不詳之其他詐欺 集團成員，惟提款時、地密接，分別侵害如起訴書附表各編 號所示告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，均應視為數個 舉動接續實行，各論以接續犯之一罪已足。被告何宇森就附 表所為，各以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段 為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三 人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告何宇森就附表編號1至3 所示3次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈被告何宇森行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定 ：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之 罪。」故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重 詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47 條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」查本 案被告何宇森於偵查及本院審理時均坦承犯行，且其無犯罪 所得需繳納，是被告何宇森所犯三人以上共同詐欺取財罪， 符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，因該條屬有利 於被告之新增規定，依刑法第2條第1項後段，均應適用予以 減輕其刑。 　⒉查本案被告何宇森於偵查及本院審理時均已自白其洗錢犯行 ，且無犯罪所得需自動繳交，合於現行法即修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之規定，然其所犯洗錢罪，屬想像 競合犯其中之輕罪，故均僅於後述量刑時併為審酌。 　㈥量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何宇森不思循合法正當 途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團擔任提領 車手之工作，造成本案告訴人之財產損失，且利用提領後轉 交詐欺所得之方式製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，所 為實值非難；惟考量被告何宇森犯後坦承犯行，然迄未與附 表所示之人達成和解或取得諒解，併為審酌被告何宇森於偵 查及審判中就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱，且 無犯罪所得須自動繳交，合於修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定，兼衡被告何宇森前因犯詐欺等案件，經 臺灣臺北地方法院以110年度審簡上字第148號判處有期徒刑 2月，併科罰金新臺幣1萬元確定，經與另案定應執行刑後， 於112年8月18日罰金易服勞役執行完畢之前案紀錄(檢察官 並未主張並具體指出構成累犯且應加重之事由，惟本院仍得 就上開被告負面品行加以審酌)、與詐欺集團間之分工、告 訴人等所受損害，自陳高中肄業之智識程度、從事板模工作 、有1名小孩需扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分 別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　查被告何宇森於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法 院被告前案紀錄表，可知被告何宇森仍有案件在審判或待定 應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與 他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告何宇森所犯 數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法 院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。　 四、沒收部分：　 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件卷內並無積極 證據足認被告何宇森因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無 依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要 。　 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告周宏霖行為後，洗錢防制 法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定， 業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布， 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」查被告何宇森提領 如起訴書附表所示告訴人3人之受騙款項，固屬其洗錢之財 物，得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然 此部分洗錢之財物業經被告何宇森交由被告俞詠祥，再由被 告俞詠祥將款項交予本案詐騙集團指定之不詳上手，均未經 查獲，自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書附表編號1 (即告訴人陳拓榮) 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 起訴書附表編號2(即告訴人陳冠良） 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 3 起訴書附表編號3(即告訴人陳裕翔） 何宇森犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 -------------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39548號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41130號 　被　　　告　何宇森　　(略) 　　　　　　　俞詠祥　　(略) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何宇森、俞詠祥於民國112年10月至113年1月間之不詳時間 起，加入真實姓名年籍不詳、於通訊軟體Telegram暱稱「東 森購物」群組，有暱稱「2皇」、「桃子」等之成年人所屬 之3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐騙集團，何宇森、俞詠祥涉嫌參 與犯罪組織罪嫌部分，業經起訴，均非本案起訴範圍）。由 何宇森擔任車手，提領被害人之款項後再轉交予本案詐騙集 團指定之上手，可獲取所提領金額1%之報酬，藉此牟利。俞 詠祥則擔任收水工作，向何宇森收取提領之款項，再將該款 項轉交予本案詐騙集團指定之上手，可獲取當日所收取金額 之0.5%作為報酬。何宇森、俞詠祥及本案詐騙集團成年成員 ，即共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡：由本案詐騙集團內之不詳成員，分別 對附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐騙時間及方式」 欄所示之時間，施以所示之詐術，致附表前開所示之人陷於 錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金 額」欄所示款項匯至附表「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶 後，何宇森則持各該前開帳戶提款卡，於附表「提款時間」 、「提款地點」欄所示時間、地點，提領附表「提款金額」 所示之款項，交由俞詠祥，再由俞詠祥將款項交予本案詐騙 集團指定之不詳上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向。 二、案經附表「告訴人」欄所示之人訴由新北市政府警察局三重 、板橋分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何宇森、俞詠祥於警詢及偵查中之自白 坦認被告何宇森於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領附表「提款金額」所示之款項，交由俞詠祥，再由俞詠祥將款項交予本案詐騙集團指定之不詳上手之事實。 2 ⒈附表「告訴人」欄所示之人於警詢之證述 ⒉LINE對話紀錄、轉帳明細3份 證明本案詐騙集團成員對附表「告訴人」欄所示之人，於附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以所示之詐術，致附表前開所示之人陷於錯誤，而於附表「匯款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示款項匯至附表「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶之事實。 3 附表「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶交易明細4份 證明附表「匯款金額」欄所示款項匯至附表「匯入之人頭帳戶」欄所示之帳戶後，旋於附表「提款時間」所示時間，遭提領附表「提款金額」所示之款項之事實。 4 監視器畫面 證明被告何宇森於附表「提款時間」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領附表「提款金額」所示之款項，交由俞詠祥之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日公布施行，並於113年0月0日生效，修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案 被告2人涉犯洗錢之財物未達1億元，經比較修正前後之規定 ，以修正後規定後段較有利於被告2人，自均應適用修正後 洗錢防制法第19條第1項規定論處。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共 同犯詐欺取財，及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定 ，應依同法第19條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告2人就上開 犯行均與本案詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 均論以共同正犯。被告2人均以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請均依刑法第55條前段之規定，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪。被告2人本案就附表「告訴人」欄 所示之人所為犯行，犯意各別，行為殊異，請予以分論併罰 。而被告本件犯罪所得，請依法沒收或追徵價額。 四、請審酌被告2人均正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反 加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐騙行為，且透過 詐欺集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂 行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不 足取，而均應予非難，以及其等於偵查中均坦承犯行等情， 分別量處適當之刑，以資儆懲。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林原陞 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提款時間 提款地點 提領金額 1 陳拓榮 詐欺集團成員於112年12月12日14時許，於臉書平台假意購買商品無法成功交易，要求陳拓榮點指定連結由客服協助處理，復假冒銀行客服人員來電要求依指示操作等語，致使告訴人陷於錯誤而匯款。 ①112年12月12日17時55分許 ②112年12月12日18時12分許 ①99,998 ②49,985元 中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶 ①112年12月12日18時4分許 ②112年12月12日18時5分許 ③112年12月12日18時18分許 新北市○○區○○路0號（三重介壽路郵局） ①60,000元 ②40,000元 ③50,000元 2 陳冠良 詐欺集團成員於113年1月5日14時45分許，於臉書平台假意購買商品無法成功交易，要求陳冠良點指定連結由客服協助處理，復假冒銀行客服人員來電要求依指示操作等語，致使告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年1月5日14時58分許 ②113年1月5日15時3分許 ①49,986元 ②49,986元 中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶 ①113年1月5日15時0分許 ②113年1月5日15時1分許 ③113年1月5日15時4分許 新北市○○區○○路00號（板橋中正路郵局） ①5,000元 ②45,000元　 ③50,000元 3 陳裕翔 詐欺集團成員於113年1月5日15時許，於蝦皮拍賣平台假意購買商品無法成功交易，要求陳裕翔點指定連結由客服協助處理，復假冒銀行客服人員要求依指示操作等語，致使告訴人陷於錯誤而匯款。 ①113年1月5日16時43分許 ②113年1月5日16時54分許 ③113年1月5日17時21分許 ④113年1月5日17時40分許 ⑤113年1月5日17時48分許 ①49,986元 ②49,987元 ③49,985元 ④49,985元 ⑤49,985元 ①-②連線銀行帳號（824）000000000000號帳戶 ③-⑤中華郵政帳號（700）00000000000000號帳戶 ①113年1月5日16時44分許 ②113年1月5日16時45分許 ③113年1月5日16時47分許 ④113年1月5日16時56分許 ⑤113年1月5日16時57分許 ⑥113年1月5日16時57分許 ⑦113年1月5日20時55分許 ⑧113年1月5日17時29分許 ⑨113年1月5日17時43分許 ⑩113年1月5日17時54分許 ①新北市○○區○○路00號1樓（永豐銀行板橋分行） ②-③新北市○○區○○路00號（臺灣銀行板橋分行） ④-⑥新北市○○區○○路00號1樓（永豐銀行板橋分行） ⑦新北市○○區○○路0號（全家板橋欣興店） ⑧-⑩新北市○○區○○路00號（板橋站前郵局） ①20,000元 ②20,000元 ③9,000元 ④20,000元 ⑤20,000元 ⑥10,005元 ⑦905元 ⑧50,000元 ⑨50,000元 ⑩50,000元

2025-02-14

PCDM-113-審金訴-3616-20250214-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.