Know99判決書

搜尋結果：林世明

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第446號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林世明上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 091號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：王烈均因聽聞陳基正與羅沐華（業經不起訴處分）間有金錢、感情糾紛，王烈均與被告林世明乃共同基於毀損之犯意連絡，於民國112年8月3日0時8分許，由王烈均騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告前往花蓮縣○○鄉○○街000號附近，由被告將王烈均預先準備之深綠色油漆潑灑在陳基正所有車牌號碼0000-00號自用小客車後方，致陳基正該車輛之鈑金、後車窗受損無法使用，足生損害於陳基正，因認被告涉有刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第5款定有明文。第303條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第307條亦有明文。三、查檢察官以被告涉犯毀損罪提起公訴，於113年9月6日繫屬本院，而被告於本案繫屬本院後之同年11月18日死亡，有戶役政個人基本資料附卷可稽（本院卷第247頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　呂秉炎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷

2025-01-07

HLDM-113-易-446-20250107-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第31號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人鄭瑞呈被告林世明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請沒入具保人繳納之保證金（114年度執聲沒字第4號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人鄭瑞呈因被告林世明違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額新臺幣（下同）5,000元，出具現金保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入其繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入被告繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人指定保證金額5 ,000元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放，嗣該案迭經本院112年度審易字第905號判決、臺灣高等法院112年度上易字第1478號判決處有期徒刑10月，併科罰金3萬元確定等情，此有上開判決書、法院前案紀錄表、國庫存款收款書可稽，堪以認定。　㈡聲請人為執行上開案件，依法傳喚被告應於民國113年4月26 日到案執行，此有臺北地檢署送達證書可參，然卷內並無聲請人將上開執行期日通知具保人之相關函文及送達證書，難認此已合法通知具保人。又聲請人通知具保人應帶同被告於同年12月13日到案接受執行，此有臺北地檢署通知函、送達證書可佐，然卷內並無聲請人傳喚被告於此期日到案執行之相關傳票及送達證書，難認此已合法傳喚被告。從而，聲請人本案兩次對被告、具保人之傳喚、通知程序，均尚有疏漏，自不宜逕沒入本案保證金。是聲請人本案聲請，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-07

TPDM-114-聲-31-20250107-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1126號原告李佳音被告鄭竹庭魏凱棋上列被告鄭竹庭、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告林世明、陳奕維提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝，待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1126-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1126號原告李佳音被告林世明（已歿）上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第661號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告林世明被訴詐欺案件，業經本院於民國113年12月30 日以113年度訴字第661號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1126-20241230-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第661號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林世明上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20282 、21128、22940號、112年度偵字第7477、7501、7575、7601、1 3147、16188號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：同案被告陳奕維、鄭竹庭（由本院另行審結）與綽號「西瓜」之魏澤宏(通訊軟體TELEGRAM（下稱TG）暱稱「穩固」；通訊軟體「微信」（下稱「微信」暱稱「林」）另行通緝)分係朋友，魏凱棋（由本院另行審結）係魏澤宏之胞妹，陳奕維與陳緗庭係朋友，陳緗庭（由本院另行發佈通緝）與陳瑋霖（由檢察官另行偵辦）前係情侶，被告林世明與陳瑋霖係朋友。陳奕維、鄭竹庭、陳緗庭、陳瑋霖、林世明與魏澤宏共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，魏凱棋則基於意圖為自己不法所有之幫助詐欺之犯意，於民國111年8、9月間起，各自加入魏澤宏所屬之詐欺集團，受魏澤宏、陳奕維、陳緗庭指示管理數位式移動節費電信設備（Digital Mobile Trunk，下稱DMT設備）及卡池設備，每週或每月可獲得高額報酬。魏凱棋則受魏澤宏指示，設定DMT設備、分送DMT設備及卡池設備予上開人等。渠等分為下列行為：　㈠魏澤宏先邀集陳奕維加入該詐欺集團，陳奕維則陸續邀集陳緗庭、陳瑋霖，陳緗庭透過陳瑋霖邀集林世明，加入上開維護DMT設備之魏澤宏所屬詐欺集團，陳奕維聽從魏澤宏指示，自魏凱棋處收取DMT設備後，先後自行或透過陳緗庭、林世明將DMT設備在花蓮縣○○市○○街00號（下稱民孝機房）、花蓮縣○○鄉○○路000號2樓10號房（下稱太昌機房）、花蓮縣 ○○鄉○○路000號2樓之1（下稱海岸機房）、花蓮縣○○市○○路0 0○0號5樓（下稱富國機房）；魏凱棋亦受魏澤宏指示，將DM T設備交予不知情之林律言（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分），而放置在新北市○○區○○路000號4樓（下稱永翠機房），上開DMT設備均透過上開人等就近維護、管理，再由其他詐欺集團成員，自不詳地點，持與DMT設備內建之IMEI序號搭配之行動電話，與附表所示告訴人及被害人共34人聯繫，向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式，對其等施以詐術，使渠等34人均陷於錯誤，而匯款至指定之人頭帳戶，續由詐欺集團車手加以提領。陳奕維每週可獲得可獲得新臺幣（下同）1萬5,000元至 2萬元之報酬；陳緗庭每週依擺放機器多寡，可獲得最多1萬元之報酬，林世明則每週獲得2500元之報酬。　㈡魏澤宏邀約鄭竹庭加入此詐欺集團，管理卡池設備，使上開陳奕維、陳緗庭、林世明等人管理之DMT設備，由其他詐欺集團成員以無線路由器連接網際網路，配合卡池，由該集團不詳成員在他處以遠端操控方式，操作DMT節費器相關設定，將卡池與DMT節費器進行連接後，以卡池上之門號人頭卡之門號，透過DMT節費器之訊號，撥打電話予附表所示之人，鄭竹庭則受魏澤宏指示，前往空軍一號三重站領取領取該集團以不詳方式所取得之門號人頭卡後，再依據上開詐欺集團成員之操作，負責上卡、退卡或測試門號人頭卡之工作，將所取得之門號人頭卡依指示在卡池進行更換，以此方式建置話務轉接之詐騙機房運行使用。上開詐欺集團成員透過上開話務轉接之方式，以DMT節費器或卡池上所插用如附表所示之門號人頭卡號碼，於附表編號4、8、13、19、22、25及 27所示時間，撥打電話予陳宏雄、黃國祥、王金豐、蔡雪梨、陳明冬、袁安秀、李佳音等人，分別向渠等佯稱係渠等之親戚或朋友，以借貸或需周轉等理由之「猜猜我是誰」方式，向渠等要求匯款至附表編號4、8、13、19、22、25及27所示之指定帳戶內，使渠等因而陷於錯誤，依上開詐欺集團成員之指示匯款，致受有如附表所示金額之財產上損害。鄭竹庭則可取得每月4萬元之報酬。嗣經警持搜索票至民孝機房、太昌機房、海岸機房、富國機房、永翠機房、新北市○○區 ○○街00巷00號、新北市○○區○○街00號3樓搜索，扣得如證據清單編號41至44號所示DMT設備及卡池設備，循線查悉上情。因而認林世明涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按被告死亡，應諭知公訴不受理判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條明文規定。查林世明因詐欺案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴並繫屬本院；惟林世明於113年11月18日死亡，此有林世明之個人資料查詢結果【本院113年度訴字第661號卷（下稱本院訴字卷）第231頁】附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為公訴不受理判決。三、按沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條定有明文。參酌刑法第40條於104 年12 月30日修訂時立法說明敘載：依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第19條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第19條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第3項規定。是刑事訴訟法之單獨宣告沒收程序，除違禁物或專科沒收之物以外，另新增第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，且揭明沒收具獨立性之法律效果。從而，法院審查單獨宣告沒收之聲請時，固應以檢察官提出聲請，倘有對第三人沒收之可能，刑事訴訟法第455條之34至第455條之37另明文規定單獨宣告沒收之管轄、單獨書狀聲請、沒收程序之審理、補正、第三人參與沒收程序之準用。次按就已死亡之被告或犯罪嫌疑人、行為人應沒收之沒收財產，雖因繼承發生而歸屬於其等繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，得由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或法院於認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無從一併或附隨於本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官依刑事訴訟法第455條之34、第455條之35、第455條之37等規定，準用第7編之2關於第三人參與沒收程序，向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收（最高法院108年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。另按被告或犯罪嫌疑人、行為人因死亡，致未能追訴其犯罪或經法院諭知不受理判決者，法院固然仍得依刑法第40條第3項規定，單獨宣告沒收財產，惟該沒收財產已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，檢察官聲請法院沒收時，應依刑事訴訟法第455條之35規定，以書狀記載應沒收財產之對象、標的、所由來之違法事實、構成單獨宣告沒收理由之事實及證據，亦即應記載斯時之「財產所有人」即繼承人之姓名等事項，提出於管轄法院為之。於此情形，犯罪行為人之繼承人自非屬刑法第38條第3項「犯罪行為人以外之第三人」之範疇（最高法院106年度台非字第32號刑事判決意旨參照）。查林世明於113年11月18 日死亡，已於前述，惟扣案如附表編號2、3所示行動電話，均為林世明所有，且供本案聯絡時使用，此有該等手機對話記錄擷圖（111偵20282卷第125至136頁）在卷可憑，惟關於林世明上開供犯罪所用之物，因林世明於起訴後、本案審理期間死亡，依上揭說明，檢察官如欲對林世明之繼承人聲請單獨宣告沒收，應依刑事訴訟法第455條之34至第455條之37 規定辦理，本院尚無從職權為之；至扣案如「附表編號1」所示之物雖非林世明所有，但為其實際上持有且係供本案詐欺犯罪之用，此有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【臺灣士林地方檢察署（ 111年度偵字第20282號卷（下稱111偵20282卷）第161至171 頁】在卷可憑，然此已由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定，於同案被告陳奕維本案宣告罪刑項下宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量備　　　　　　註 1 其他一般物品(DMT節費器) 1台 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號1（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號1（本院訴字卷第129頁） 2 其他一般物品（iPhone 7 Plus黑色行動電話） 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號2（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號2（本院訴字卷第129頁） 3 其他一般物品（Sony黑色行動電話) 1支 ①士林地檢署112年度保管字第831號編號3（112偵7575號卷第167頁） ②本院113年保管字第405號贓證物品保管單編號3（本院訴字卷第129頁）

2024-12-30

SLDM-113-訴-661-20241230-3

審簡

臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1593號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告曹智文上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17715號），因被告於本院審理程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2305號），爰經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹智文犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告曹智文於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 336條第2項之業務侵占罪、刑法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)被告如起訴書犯罪事實一（三）所示犯行，已著手於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。 (三)爰審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟以起訴書所載之方式，詐騙告訴人「研究苑別墅社區」管理委員會，使告訴人人陷於錯誤而交付財物，並將其執行總幹事業務而持有該委員會之活動費用侵占入己，侵害告訴人之財產法益，所為誠屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡因告訴人無調解意願，被告未能與告訴人達成和解以賠償其損失；並考量被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節、侵占及詐得財物之價值、5年內無刑事犯罪紀錄素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併並定如主文欄所示應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等均因一時失慮而罹刑章，惟犯後均坦承犯行，且已將部分犯罪所得新臺幣（下同） 10萬元返還予告訴人，尚知悔悟，且雖有意願與告訴人調解並賠償告訴人業務侵占之犯罪所得4000元，因告訴人拒絕協調而未能達成和解，已如前述，足見其等有心彌補自己犯罪所生損害，信被告經此次刑之宣告，應知警惕而信無再犯之虞，是本院認其等所受宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均諭知緩刑2年，以啟自新。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。查被告就起訴書犯罪事實一（一）所示詐欺犯行，詐欺告訴人所詐得之10萬元，業已返還告訴人，有被告之警詢筆錄、112年2月7日證明書乙紙在卷可參（見他卷第15、70頁），然就起訴書犯罪事實一（二）所示侵占之4000元款項，核屬被告之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17715號　　被　　　告　曹智文　男　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曹智文前係址設新北市○○區○○街000巷000弄0號「研究苑別墅社區」管理委員會（以下簡稱管委會）之總幹事（自民國 109年7月起至112年2月止），為從事收取社區款項及管理社區平日收支業務之人，曾林玉玲則係上開社區住戶及現任管委會主任委員。詎其竟為如下犯行：（一）其意圖為自己不法之所有，明知未經該社區住戶孫治明之同意，竟於111年10月18日某時許，以簽呈向管委會佯稱欲替孫治明代領向管委會繳納之保證金新臺幣（以下同） 10萬元等語，致管委會陷於錯誤而請會計人員支付上開款項予曹智文。（二）其於111年10月17日，收取該社區住戶及親友許月琴、張永松、江春美、林世明、洪金桂等人所繳交之社區「曾文水庫、茶山部落兩日遊」活動費用（每人各3900元）後，明知應將該費用上繳予管委會，竟意圖為自己不法之所有，僅繳交每人3100元予管委會，將餘款（每人800元）共計4000元易持有為自己所有，予以侵占入己。（三）其意圖為自己不法之所有，明知未經該社區住戶王子漴之同意，再於112年1月31日某時許，以簽呈向管委會佯稱欲代領住戶王子漴之保證金10萬元等語，惟經該管委會之財務委員李貴英發覺有異而未遂。　　　二、案經曹林玉玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告曹智文之自白。（二）告訴人曹林玉玲之指訴。（三）被告於110年10月18日及112年1月31日之簽呈。（四）被告所製作之曾文水庫、茶山部落兩日遊名單（有記載收受金額）、111年10月17日請款單。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（犯罪事實欄一、【一】部分）、同法第336條第2項之業務侵占罪嫌（犯罪事實欄一、【二】部分）、同法第339條第3 項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌（犯罪事實欄一、【三】部分）。被告所為上開犯行，犯意各別，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張容彰

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1593-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1125號原告包舉被告陳奕維魏凱棋上列被告陳奕維、魏凱棋因本院113年度訴字第661號詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。至原告對同案被告林世明、鄭竹庭提起刑事附帶民事訴訟部分，由本院另以判決駁回之；而同案被告陳緗庭部分，則由本院發佈通緝，待通緝到案後另行依法處理，附此敘明。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官鄭仰博法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳紀元中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1125-20241230-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1125號原告包舉被告林世明（已歿）上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第661號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：訴之聲明及理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、查被告林世明被訴詐欺案件，業經本院於民國113年12月30 日以113年度訴字第661號判決公訴不受理在案，依上開規定，原告之訴自應以判決駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-附民-1125-20241230-2

虎小

虎尾簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第212號原告郭治宏被告黃騰羿上列被告因公然侮辱案件（113年度易字第406號），經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟（113年度附民字第418號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告乃法務部○○○○○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，其於民國112年12月28日7時許，在雲林第二監獄和七舍 33號房內，因故與同為受刑人之原告發生爭執，即基於妨害名譽犯意，詈罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等語，有同為受刑人之訴外人陳維松、林世明所見聞，而公然侮辱原告，侵害原告之名譽，致原告受有精神上之痛苦及損害，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）2萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告2 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯則以：被告承認有罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等語，但當時是原告先辱罵及挑釁被告，先先激怒被告，被告才回罵原告，並無公然侮辱原告之意思等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造同為雲林第二監獄之受刑人，被告於112年12月 28日7時許，在雲林第二監獄和七舍33號房內與原告發生爭執，即詈罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等語，有同為受刑人之訴外人陳維松、林世明所見聞等事實，有臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）113年度偵字第3642號檢察官起訴書在卷可參，並有本院113年度易字第406號刑事一般卷宗可佐，而被告對於上開事實並不爭執，堪信為真實。　㈡按不法侵害他人之名譽而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又名譽為人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，是屬於一個人在社會上所受價值判斷，因此名譽有無受損害者，應以社會上對其評價是否貶損，以為斷，至於主觀上是否感受損害，並非認定標準。次按表意人對他人之評價是否構成侮辱，除須考量表意脈絡外，亦須權衡表意人之言論自由與被害人之名譽權。縱令是表面上相同之用語或表達方式，表意人是否意在侮辱？該言論對被害人是否構成侮辱？仍須考量表意之脈絡情境，例如個人之生活背景、使用語言習慣、年齡、教育程度、職業、社經地位、雙方衝突事件之情狀、表意人與被害人之關係，被害人對於負面言論之容忍程度等各項因素，亦須探究實際用語之語意和社會效應。…就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。…次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第 3號判決意旨參照）。　㈢被告固坦承有罵原告「龜兒子」、「老雞掰」等負面、粗鄙言語，惟否認有侮辱原告之意思，並抗辯如上。而依原告於 113年1月4日雲林第二監獄之談話紀錄，其陳稱關於事發過程為「當時7481甲○○叫我把為什麼地板擦完，水桶的水不倒掉？我就回7481甲○○你這個耙子，你是靠夭啥小，我就一直說他是耙子，7481甲○○就說我是在靠夭哦，並罵我操機掰，我就回7481甲○○罵啊罵啊歡喜就好，他就回我老機掰，我就回7481甲○○你再去告狀啊，你能怎樣？7481甲○○就罵我龜兒子，我就回他說你整天告狀東告狀西，直到主管過來詢問發生什麼事？我們就跟主管說沒事。」，核與被告於同日雲林第二監獄之談話紀錄內容相符（見雲林地檢署113年度他字第274號偵查卷宗第21至22頁），可見兩造是因原告未將擦地板之水桶內污水倒掉而起爭執，且是原告先說被告為「耙子」（意旨打小報告、告密者），被告不爽回以「靠夭啥小」，原告再說被告是「耙子」多次，被告始受刺激而回罵原告「操機掰」、「老機掰」、「龜兒子」等語。依上開事發過程，為原告先行說被告是「耙子」之負面言詞而引發爭端，且原告一再挑釁說被告是「耙子」多次，致被告以「操機掰」、「老機掰」、「龜兒子」等辱罵性言詞回擊，被告只是在雙方衝突過程中因衝動以致附帶、偶然傷及被告之名譽，此情形尚屬一般人吵架過程之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論，且原告於當下雖遭被告辱罵「操機掰」、「老機掰」、「龜兒子」等語，但是因為兩造於爭執衝突中所為，原告也有罵被告「耙子」多次，於此情形下，縱使旁人見之，也只是認為兩造在吵架，不致於造成原告之社會上評價有所貶損，依其事發過程，縱認被告有損害到原告之名譽，亦難認已達情節重大之程度。故尚難認被告之行為已構成民法第195條第1項前段規定之侵害名譽權，則原告請求被告賠償其名譽受侵害之非財產上損害2萬元，難認有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，假執行之宣告亦失所附麗，應併予駁回。五、依民事訴訟法第436條之19及第78條等規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-23

HUEV-113-虎小-212-20241223-2

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事裁定 113年度壢交簡附民字第182號原告劉珈彣被告林世明上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1412號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日刑事第七庭審判長法官陳品潔法官吳宜珍法官高世軒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官黃宜貞中華民國 113 年 12 月 18 日

2024-12-18

TYDM-113-壢交簡附民-182-20241218-1