Know99判決書

搜尋結果：林亮宇

共找到 100 筆結果（第 11-20 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第19號原告 OOO 訴訟代理人林亮宇律師複代理人王雲玉律師訴訟代理人李秉謙律師被告 OOO 訴訟代理人呂家瑤律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、查上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，前經辯論終結，茲因就原告民國112年4月10日追加訴之聲明狀送達被告之時間，尚有應行調查之處，故為再開辯論。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-112-家財訴-19-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1482號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告胡錦龍選任辯護人王捷拓律師被告胡錦斌選任辯護人陳虹羽律師林亮宇律師周佳慧律師上列被告等因違反貪污治罪條例案件，本院於114年3月6日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　　文本院上開判決原本及正本如本裁定附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如本裁定附表「更正後內容」欄所示。　　理　　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如附表「原判決內容」欄所示之記載應係誤寫，且不影響於全案情節及判決本旨，參照前開說明，爰裁定更正如附表「更正後內容」欄所示，以臻明確。三、依刑事訴訟法第220條、第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十六庭　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：判決欄位原判決內容更正後內容判決書附表三編號30所示之主文欄胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。

2025-03-19

TCDM-113-訴-1482-20250319-2

訴

臺中高等行政法院

教師法

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第35號原告李超屏曾天佑上2人共同訴訟代理人林亮宇律師張馨尹律師被告苗栗縣大湖鄉南湖國民小學代表人劉陞華訴訟代理人江錫麒律師複代理人柯宏奇律師訴訟代理人王炳人律師輔助參加人苗栗縣政府代表人鍾東錦輔助參加人苗栗縣政府教育處代表人葉芯慧上列原告與被告間教師法事件，本院裁定如下：主文一、苗栗縣政府應輔助參加本件被告之訴訟。二、本院中華民國114年1月20日原裁定命苗栗縣政府教育處輔助參加撤銷。理由一、按行政訴訟法第208條規定：「裁定經宣示後，為該裁定之行政法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束。但關於指揮訴訟或別有規定者，不在此限。」準此，行政法院為指揮訴訟裁定後，如認有撤銷或變更之必要者，自許另以裁定為之。次按行政訴訟法第44條第1項規定：「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」二、本件原告2人原為○○縣○○鄉武榮國民小學（下稱武榮國小，自112年8月1日起裁併至被告生效在案）教師，因苗栗縣政府教育處接獲民眾陳情原告2人涉有教學不力或不能勝任工作之情事，循序交由苗栗縣政府教師專業審查會組成調查小組完成調查報告認定原告2人均有教師法第16條第1項第1款規定情形，且無輔導改善之可能後，乃報請苗栗縣政府函送該調查報告於武榮國小，並責成其依法處置。武榮國小於接悉苗栗縣政府函示後，經召開教師評審委員會會議決議將原告2人予以資遣，並報主管機關苗栗縣政府，經該府以112年 7月31日府教務字第0000000000號函核准後，武榮國小分別以112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7 月31日甲函）與112年7月31日苗武小人字第0000000000號函（下稱112年7月31日乙函）對原告李超屏與原告曾天佑為資遣之意思表示，原告2人遂共同提起本件行政訴訟。三、經核被告係因武榮國小裁併而承受其尚未結案之行政業務，而裁併前武榮國小係以苗栗縣政府教育處教師專業審查會調查小組結案報告之決議內容為判斷基礎，認定原告2人有教師法第16條第1項第1款情事，報經苗栗縣政府以112年7月31 日府教務字第0000000000號函核准後，乃分別以112年7月31 日甲函與112年7月31日乙函對原告2人表示資遣之效果意思。因本件原受理陳情案件並處理原告2人關於資遣事項之調查事宜之權限機關為苗栗縣政府，並非苗栗縣政府教育處，已據被告陳明在卷，苗栗縣政府就涉及本件原告2人應予資遺有關事實及證據較為明瞭熟悉，自有命苗栗縣政府輔助參加本件被告之訴訟，並撤銷本院114年1月20日原命苗栗縣政府教育處輔助參加之裁定，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日審判長法官蔡紹良法官黃司熒法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　杜秀君

2025-03-14

TCBA-113-訴-35-20250314-2

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3607號原告陳盈智訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告嵩高建設股份有限公司法定代理人林育慈上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國110年7月17日簽立借貸契約書（下稱系爭契約），由被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為2 年，至112年7月20日屆期，借款利息為年息百分之16，原告另收取每年按借款本金百分之4計算之開辦費，原告已於110 年7月20日將100萬元轉至被告所有中華郵政帳號0000000000 0000之帳戶。詎料，被告於2年借款期限屆至後，迄未清償借款，爰依民法第474條、478條及系爭契約，請求被告返還 100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之2 0計算之利息（其中16%為利息、4%為開辦費）等語。　㈡並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段各有明文。又系爭契約第2條約定：「本借貸約定利息，甲方（按為被告）應按借貸之金額，繳納年息16%之利息，每年另應繳納4%之開辦費」、第3條約定：「本借貸期間為二年，甲方應於收受借款後二年內，清償乙方（按為原告）全數借款本金及前條之費用。…」（見本院卷第15頁）。　㈡原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出系爭契約、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為據（見本院卷第15 -17頁），被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告之主張堪認為真。既被告未於112年7月20日借款期限屆至前清償借款100萬元予原告，則原告依上開民法規定及系爭契約約定，請求被告給付原告100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之約定利息，核屬有據，應予准許。　㈢另就原告另請求被告給付自110年7月20日起至清償日止，按借款本金100萬元年息百分之4計算之開辦費部分。按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7 月20日修正施行之民法第205條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第 206條亦有明文。查，系爭契約第2條固有約定被告每年應繳納按借款本金100萬元百分之4計算之開辦費，然原告未能具體說明該開辦費之項目、內容為何，為免債權人除因借貸關係得獲取之利息對價外，尚得巧立名目收取逾越法定最高利率之利息，且加計兩造約定利息年利率與開辦費之年利率，合計已逾越法定最高利率年息百分之16之限制，依上開民法規定，應認兩造就被告每年應繳納百分之4開辦費之約定，違反禁止規定，而屬無效。是原告請求被告給付自110年7月 20日起至清償日止，按借款本金100萬元年息百分之4計算之開辦費，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-14

TCDV-113-訴-3607-20250314-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第17號聲請人蔡爾喜即告訴人代理人林亮宇律師被告薛連玉上列聲請人即告訴人因被告涉犯侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長民國113年10月24日113年度上聲議字第20 26號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署 113年度偵字第7918號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，聲請人即告訴人蔡爾喜（下稱告訴人）以被告薛連玉涉犯侵占等罪嫌，向臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年9月16日以113年度偵字第7918號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經告訴人聲請再議後，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高檢署）檢察長認再議無理由，而於同年10月24日以113 年度上聲議字第2026號處分書（下稱原駁回再議處分）駁回再議之聲請，該駁回再議之處分書於同年11月4日送達告訴人後，告訴人即委任代理人林亮宇律師於同年月12日向本院具狀聲請准許提起自訴，此有臺南高檢署送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及其上之本院收狀章戳印等在卷可稽，是本件准許提起自訴之聲請，自屬適法，合先敘明。二、告訴人告訴意旨略以：被告為告訴人胞弟蔡佳璋之妻，蔡佳璋於111年11月15日過世，蔡佳璋之繼承人有被告、告訴人及蔡錦榮、蔡爾封等人，雲林縣○○鎮○○路000號之建物（下稱本案建物）為蔡佳璋之遺產，應由全體繼承人公同共有，詎被告竟意圖為自己不法之所有，將本案建物易持有為所有，予以侵占入己，自111年11月15日蔡佳璋過世後，逕將本案建物之一樓租賃予林水生使用，並且每月收取租金新臺幣 3萬元，以此方式將本案建物及租金據為己有，復於112年6 月7日前某日，更換本案建物之電動門，以此強暴方式妨害告訴人繼續居住及使用本案建物之權利。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪、同法第304條第1項之強制罪等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告為蔡佳璋登記名義上之配偶，被告就蔡佳璋有其他兄弟姐妹乙事，知之甚詳，故於蔡佳璋逝世後，被告理當知曉因蔡佳璋有其他繼承人，所以蔡佳璋之遺產並非由被告單獨繼承，而本案建物既為蔡佳璋所遺留之遺產，依民法第1151條規定，自應為全體繼承人公同共有，是不論繼承人間事先有無就本案建物租約及租金如何處理為商議，被告均無單獨所有本案房屋及租金之權利，詎被告竟在未與其他繼承人商議之情況下，逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人進入或使用，並擅自與他人就本案建物簽訂租賃契約、收取租金，而以此方式將本案建物及租金據為己有，予以支配，被告主觀上顯具有將本案建物及租金易持有為所有之不法所有意圖，況且，告訴人及其他繼承人就被告逕自更換本案建物之一樓大門電動門鎖及收取租金乙事，已表達異議，惟未見被告有何作為，或向其他繼承人商議如何處理本案建物及租金，可見被告之侵占意圖，昭然若揭。準此，被告所為，核與侵占罪之構成要件相當，原不起訴處分及原駁回再議處分認被告無侵占犯意云云，實有違誤。 (二)告訴人及其他繼承人為本案建物之公同共有人，而繼承人間並未就本案建物為分管協議，是理應由全部繼承人共同使用本案建物，惟被告卻擅自更換本案建物之一樓大門電動門鎖，妨害告訴人及其他繼承人進入或使用，且蔡佳璋之其他繼承人會於本案建物之一樓拜神明及祭祖，卻反遭被告報警提告侵入住宅，足見被告行為已嚴重妨害告訴人及其他繼承人行使共有之權利，自該當強制罪之構成要件。 (三)另被告雖辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖云云。惟查，據悉被告所更換之門鎖係本案建物之一樓大門電動門，並非二樓，是被告所辯其係更換本案建物之二樓門鎖，顯不可採，原不起訴處分及原駁回再議處分對此未詳加調查，當有疏漏；再者，本案建物既為全部繼承人公同共有，被告並無單獨所有權利，則被告更換門鎖後，理應將鑰匙交付予其他繼承人，然被告卻是妨害其他繼承人進入或使用本案建物，已妨害告訴人在法律上就本案建物所得為之一定權利，可見被告更換門鎖之意，實際上在於排除告訴人及其他繼承人使用本案建物，故被告辯稱其係基於安全才更換本案建物之二樓門鎖，顯係臨訟卸責之詞，原不起訴處分及原駁回再議處分誤信被告所辯內容，實有認事用法之違誤。四、按關於准許提起自訴之換軌模式，揆諸修法意旨，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察官濫權。又衡諸法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，故就法院裁定准許提起自訴之心證門檻，應認當與檢察官提起公訴相同而須符合刑事訴訟法第251條第1項規定之「足認被告有犯罪嫌疑」，亦即被告之行為很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之，是法院於審查應否裁定准許提起自訴時，當審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察官詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，暨是否已經跨越上開心證門檻等情狀。另刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟因准許提起自訴之換軌模式，乃係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，故該規定所指調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，而不得就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將使法院兼任檢察官角色而有回復糾問制度、違背控訴原則之疑慮。五、經查，依本院調取本件偵查案卷詳予審認之結果，告訴人認被告就告訴意旨所指部分涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌，無非係以證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、遺產稅免稅證明書、房屋租賃契約書等為據，輔以被告於偵查中之供述，而主張被告所為已涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌。六、基此，本件被告是否涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪，關鍵乃係被告於蔡佳璋過世後，就本案建物一樓與林水生簽訂租賃契約並收取租金等行為，是否係基於意圖不法所有之侵占犯意？被告更換本案建物門鎖之行為，是否係屬強制罪之構成要件行為？而查： (一)綜觀原不起訴處分之理由，業依證人即告訴人、證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述，敘明：根據被告久居於本案建物內、本案建物於蔡佳璋生前即出租予林水生等節，堪信被告係因認其為蔡佳璋之遺孀而對本案建物有繼續使用之權利，才會延續蔡佳璋與林水生之租約，與林水生再訂房屋租賃契約並繼續收取租金，輔以於蔡佳璋過世後，其他繼承人均未對被告提及本案建物之租約及租金如何處理事宜，暨被告為本案建物之共有人、蔡佳璋之繼承人就本案建物未見有何分管契約、被告自陳其係因安全而更換本案建物之門鎖等情，尚難認被告於主觀上有侵占本案建物及租金入己、妨害告訴人進入本案建物之權利等犯意，以及被告於客觀上有何對告訴人之強制犯行等內容，具體說明何以認本件被告涉犯告訴人所指之侵占罪、強制罪均嫌疑不足。 (二)又細觀原駁回再議處分之內容，就本件被告所涉侵占罪嫌部分，乃以被告於偵查中之供述，核與證人蔡爾封、證人林水生於偵查中之證述大致相符為佐，再參以證人即告訴人於偵查中證稱有關本案建物在蔡佳璋過世前、後之出租狀況等情，而認本件被告所辯其無侵占犯行乙節，尚堪採信；另就本件被告所涉強制罪嫌部分，敘明係因查無積極證據足認本件被告對聲請人有何施強暴、脅迫之情事，故認被告所為不成立強制罪。 (三)基此，就告訴人主張本件被告涉犯侵占罪、強制罪等罪嫌所指摘不利被告之事證，包括證人即告訴人於偵查中之證述、證人林水生於偵查中之證述、房屋租賃契約書等，既均經原不起訴處分及原駁回再議處分予以審酌、說明，且各項論點皆屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則、證據法則之處，此亦據本院核閱相關偵查案卷審認無訛，則檢察官於調查、斟酌偵查中所顯現之證據後，因認本件被告就告訴人所指之侵占罪、強制罪等罪均嫌疑不足而為原不起訴處分及原駁回再議處分，實難率謂該等處分有何違法、濫權之情形。 (四)甚者，除原不起訴處分及原駁回再議處分業已詳述之理由外，經本院核閱相關偵查案卷，被告於偵訊時供稱：卷附之房屋租賃契約書是我與林水生在112年簽立的，因為合約剛好到期，我不認識中文字，我請蔡爾封的老婆協助我看合約內容，最後我自己簽名等語（他卷第89至90頁），核與證人林水生於偵訊時之證述相符（他卷第102頁），是就被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生乙事，既係經「蔡爾封之配偶」在場陪同被告與林水生簽訂租賃契約，衡諸蔡爾封亦係蔡佳璋之法定繼承人，且蔡爾封有相當合理可能會透過其配偶而事前知悉該出租本案建物事宜等情，足徵被告於蔡佳璋過世後出租本案建物一樓予林水生之行為，是否具有不法排除蔡佳璋之其他法定繼承人而獨占本案建物及租金之侵占犯意，實存在高度可疑。另就被告更換本案建物之門鎖一事，證人即告訴人於偵訊時指稱：我要進去無法進入的門鎖，是在二樓以上的另外一個通道的門等語（他卷第42頁），但於提出本件聲請時，卻又主張被告係更換本案建物之一樓大門電動門鎖，並據以主張被告之行為妨害告訴人及蔡佳璋之其他法定繼承人進入或使用本案建物之權利，此部分之告訴人指述已有前後歧異，益徵被告縱於蔡佳璋死亡後確有更換本案建物之某門鎖，該行為是否係基於強制犯意而針對告訴人或蔡佳璋之其他法定繼承人所為以強暴、脅迫妨害人行使權利之強制行為，容有疑義。七、綜上所述，依本件相關偵查案卷內之現存證據，尚無從使一般人認被告所涉告訴人告訴之侵占罪、強制罪等罪嫌已達有罪判決高度可能之心證門檻，原不起訴處分及原駁回再議處分就該等現存證據之調查結果，無明顯悖於經驗法則、論理法則或證據法則之處，於法均無違誤，聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及原駁回再議處分加以指摘，求予准許提起自訴，並無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

ULDM-113-聲自-17-20250313-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡上附民字第32號原告李岑瑜訴訟代理人張馨尹律師林亮宇律師被告蕭宇傑訴訟代理人范翔智律師上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第148號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-13

TYDM-113-交簡上附民-32-20250313-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第148號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告李岑瑜選任辯護人張馨尹律師林亮宇律師被告蕭宇傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月26 日112年度桃交簡字第1844號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第25850號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於蕭宇傑刑之部分撤銷。蕭宇傑上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴部分駁回。　　犯罪事實及理由一、審理範圍之說明　　（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國 110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」。　　（二）經本院當庭與檢察官、被告李岑瑜及其辯護人確認結果，檢察官已明示僅就被告蕭宇傑量刑部分提起上訴（本院交簡上字卷第112頁）；被告李岑瑜及其辯護人則以書狀或開庭時，表示認原審量刑過重（見交簡上字卷第15至16頁、65頁），惟本院問及對原審認定之犯罪事實之意見時，被告李岑瑜又否認有過失云云，是依上開規定，本院就檢察官上訴審理範圍自僅及於原判決關於被告蕭宇傑量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含聲請簡易判決處刑書】）；就被告李岑瑜上訴範圍，則包含原審所認定之犯罪事實、據以認定事實之證據與所犯法條等部分，先予敍明。二、檢察官上訴意旨略以：考量被告蕭宇傑違反注意義務之情節、告訴人李岑瑜所受傷害及兩造並未成立調解等情，原判決就被告蕭宇傑部分量刑過輕，爰為告訴人李岑瑜利益提起上訴等語。三、被告李岑瑜上訴意旨略以：我沒有過失，是蕭宇傑來撞我，且原審對我的量刑過重等語。四、就被告蕭宇傑部分撤銷改判之理由　（一）按量刑輕重，固屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，然量刑應以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法；所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等，應從實質上加以客觀判斷(最高法院99年度台上字第 4568號判決可資參照)。被告蕭宇傑騎乘機車肇事，造成告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書在卷可參（見偵字卷第35頁），足見被告之過失行為所造成之危害結果非屬輕微，被告犯後雖坦承犯行，然案發迄今已屆滿2年有餘，被告於本院辯論終結前，並未與告訴人達成和解或積極賠償任何損失，對協商民事和解事宜之態度亦難認為積極，且未取得告訴人諒解，難認被告犯後態度良好，原審就此未詳予斟酌前情以為適當之科刑，難謂符合罪刑相當原則。是檢察官提起上訴，指摘原審量刑過輕，為有理由，應由本院予以撤銷改判。　（二）爰審酌被告蕭宇傑騎乘機車行駛道路上，未能注意車前及行車狀況，因而發生本案車禍，致告訴人受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害，衡酌被告蕭宇傑之過失情節及所造成之危害非輕，其犯後雖能坦認犯行，然迄今非但未實質彌補或賠償告訴人之損失或徵得原諒，亦就賠償事宜消極以待，兼衡素行尚可及其智識程度、職業、家庭經濟生活狀況，與告訴人李岑瑜之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、就被告李岑瑜上訴駁回部分之理由　（一）經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告李岑瑜犯過失傷害罪，判處拘役20日，如易科罰金，新臺幣（下同）1,000元折算1日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　（二）被告李岑瑜上訴意旨，業記載如前。被告李岑瑜固以其沒有過失云云為上訴理由，認原審認定之事實有誤。惟查：　　　　 1、被告李岑瑜於111年5月9日中午12時44分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，未能注意與其車輛右後方兩車間之間隔，其機車向右偏駛，而與被告蕭宇傑所騎乘車輛發生碰撞，致被告蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害等情，為被告李岑瑜所是認，核與證人即被告蕭宇傑證述情節大致相符，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片等證據資料在卷可稽。是被告李岑瑜未注意行車時車輛間距而肇事並致使被告蕭宇傑受有前開傷害之事實，洵堪認定。　　　　 2、至被告李岑瑜供述其因機車起步時遭遇強側風而右偏駕駛云云，然被告李岑瑜審理時自陳：當時綠燈起步，我左後方有汽車，於是靠右偏移行駛，剛好一陣側風等語（見交簡上字卷第120頁），足見被告李岑瑜開始靠右偏移行駛時，尚未有其所稱強側風出現，同時被告李岑瑜亦未就右側道路上是否有同向車輛加以注意並保持適當距離等情，應可認定。是被告李岑瑜所述其係因遇強側風，因而向右偏移行駛，其並無過失乙節，即與客觀事實經過尚屬有間，難以遽以對被告李岑瑜為有利之認定。　　　　 3、再按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，而量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第 80條所宣示獨立審判之真義。又量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。　　　　 4、經查：原審判決已就被告李岑瑜未注意行車狀況致本件事故發生，並使被告蕭宇傑因而受有上開傷害、被告李岑瑜過失之情節，並慮及被告李岑瑜犯後坦承犯行，被告李岑瑜與告訴人蕭宇傑未能達成調解等情，兼衡被告李岑瑜之素行，暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀為量刑，原審判決亦無任何有裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，是依上開所述，本院就原審判決自不得擅加指摘其違法或不當。從而，被告李岑瑜上訴意旨請求撤銷原判決，為無理由，應予駁回。　　　　 5、至被告李岑瑜及其辯護人聲請調查事故現場監視器畫面乙節，本院將本案交通事故資料送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定時，為補足鑑定資料即向承辦此事故之桃園市政府龜山分局承辦員警傅祥慶再次調取相關監視器畫面，惟因承辦員警個人疏失而導致影像遺失等情，有桃園政府車輛行車事故鑑定會113年12月20日桃交鑑字第1130009705號函、員警傅祥慶職務報告在卷可憑（見偵字卷第139頁，交簡上字卷第81至84頁），是此部分畫面影像已無調查之可能性，併此敍明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條、第369條第1項、第364條，判決如主文。　　本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑並提起上訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度桃交簡字第1844號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告李岑瑜　　　　　　蕭宇傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第25850號），本院判決如下：　　主　　　文李岑瑜犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蕭宇傑犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實「一、」第1行「無照」之記載應予刪除，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告李岑瑜、蕭宇傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告李岑瑜所考領之普通小客車駕照，有效期限至105年7月1 9日止，其後至本案車禍發生前，雖未換發新駕照乙情，有公路電子閘門系統車籍資料查詢資料1份存卷可查（見偵卷第57頁）。惟道路交通安全規則於102年6月11日已將原第52 條第8項「汽車駕駛執照逾期未換發新照者，不得駕駛汽車」之規定刪除，並修正該條項規定為：「自中華民國102年7 月1日起，新領或已領有之各類普通駕駛執照，除第4項及第 5項規定情形外，免再依第1項前段規定期間申請換發；其已領有之駕駛執照有效期間屆滿後，仍屬有效，並得免換發之」。按此，可知自102年7月1日起，原則上原領有之駕駛執照已免換發，亦即有無換發駕駛執照，並不影響駕駛人原領有之駕駛資格。是本案被告雖駕駛汽車肇事致告訴人即被告蕭宇傑受有傷害，但因其領有合法駕駛執照，自無依道路交通管理處罰條例第86條第1項變更犯罪類型為獨立之新罪名並加重其刑規定之適用，是公訴意旨就此部分誤認被告李岑瑜於本案係成立汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，應屬誤會。　㈢又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第37頁、第39頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告2人均疏未注意行車狀況，進而違反道路交通安全規則致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自過失之情節、所受傷勢程度，另慮及被告2人犯後均坦承犯行，惟於本院審理中因雙方均無調解意願而未能達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第25850號　　被　　　告　李岑瑜　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蕭宇傑　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李岑瑜於民國111年5月9日中午12時44分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在桃園市龜山區文化一路與文桃路交岔路口綠燈起步行駛欲往桃園市龜山區文化一路由西往東方向直行行駛時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右偏駛，適有蕭宇傑騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同方向右側之槽化線直行駛至該處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且應注意槽化線係用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止車輛跨越行駛，竟疏未注意及此，2車發生因而發生碰撞，致李岑瑜受有雙手、雙膝、右踝挫傷、第9胸椎骨折、尾骨骨折等傷害；蕭宇傑受有胸部挫傷、四肢多處挫傷及擦傷等傷害。嗣李岑瑜、蕭宇傑於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經李岑瑜、蕭宇傑訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單： (一)被告李岑瑜、蕭宇傑於偵查中之自白。 (二)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、維力骨科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、機車駕駛人資料2份、現場及車損照片數紙。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越，此為道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項分別訂有明文，被告李岑瑜、蕭宇傑駕駛車輛本應注意上述道路交通安全規則之規定，而依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，肇生本件車禍，被告2人自有過失行為，且被告2人過失行為，與告訴人李岑瑜、蕭宇傑所受傷害結果間，衡之社會一般通念，顯然具有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告李岑瑜於111年5月9日為本案犯行後，道路交通管理處罰條例第86條業於112年5月3日修正，並於同年6月30日施行，修正前就無駕駛執照駕車致人受傷部分，該條例第86條第1項原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車……因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後則改列道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，並規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」，亦即法院須視個案情形裁量是否有加重本刑之事由，相較於舊法不分情節一律加重之規定，自應以新法較有利被告，是核被告李岑瑜所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之無照騎車，因而犯過失傷害罪嫌，請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，審酌是否加重其刑；被告蕭宇傑所為，則係犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 紙在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　9　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　附錄所犯法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-113-交簡上-148-20250313-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第197號聲請人即被告李俊興選任辯護人林亮宇律師上列聲請人即被告因違反貪汙治罪條例等案件（本院113年度金訴字第2021號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李俊興因違反貪汙治罪條例等案件（本院113年度金訴字第2021號），前於偵查中為警搜索扣得iPhone 13 mini手機1支、iPad air平板電腦1台，然上開扣案物與本案無關，爰聲請發還扣押物等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，被告違反貪汙治罪條例等案件，現由本院以113年度金訴字第2021號案件行準備程序中，尚未進入審理程序，又被告於本院準備程序時否認犯罪，而觀諸起訴書之記載，公訴意旨以聲請人即被告李俊興扣案手機之還原紀錄、被告李俊興通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片作為被告等人本案犯行之證據方法，是該扣案物核屬本案相關證據資料，且本案尚未行審理程序、亦尚未判決確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，尚難先予裁定發還，因認本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳韋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 18 　日

2025-03-12

PCDM-114-聲-197-20250312-1

聲再

最高行政法院

土地重劃

最高行政法院裁定 113年度聲再字第746號聲請人柯錫佳訴訟代理人林亮宇律師上列聲請人因與相對人高雄市政府等間土地重劃事件，對於中華民國113年11月21日本院113年度抗字第130號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、確定裁定有行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的事由，雖得聲請再審。然而，所謂「適用法規顯有錯誤」，是指確定裁定所為法律上判斷，顯有適用法規錯誤的情形，也就是確定裁定所適用的法規有顯然不符合法律規定，或與司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸而言。至於法律上見解的歧異或事實的認定，再審聲請人對其縱有爭執，也不屬於適用法規顯有錯誤，而作為再審的理由。二、聲請人因土地重劃事件，提起行政訴訟，經高雄高等行政法院111年度訴字第377號裁定駁回其訴，聲請人不服，提起抗告，經本院113年度抗字第130號裁定（下稱「原確定裁定」）駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，再對原確定裁定聲請再審。三、聲請意旨摘要如下：　㈠依平均地權條例第60條之2第3項規定可知，倘土地所有權人對於土地分配結果有異議時，主管機關須進行調處，並無裁量空間，亦無任何前置程序。然內政部依據平均地權條例第 56條第4項授權訂定的市地重劃實施辦法第35條第4項（再審起訴狀誤植為第3項，下同）竟規定前述情形行政機關「得」先予查處，即人民必須於行政機關「查處」後，再提出「異議」，否則行政機關即可不必開啟「調處」程序，可直接脫免平均地權條例第60條之2第3項針對行政機關賦予的調處義務。故市地重劃實施辦法第35條第4項增加法律所無的限制，牴觸平均地權條例第60條之2第3項要求行政機關就土地所有權人的異議應為調處的規定，違背法律保留原則及法律優位原則，應不予適用。從而原確定裁定有適用平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35條第4項及行政程序法第4條顯有違誤的情事，符合行政訴訟法第273條第1 項第1款的再審事由。　㈡原確定裁定認定高雄市政府民國107年5月3日高市府地發字第 10702256700號函（下稱「系爭函文」）中與土地分配異議有關的回復：「……市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。……」，核已表明就聲請人不服土地分配結果的異議進行查處等語，有適用行政程序法第5條及第96條第1 項第2款顯有違誤的情事，符合行政訴訟法第273條第1項第1 款的再審事由。四、本院判斷如下：㈠依市地重劃實施辦法第35條第4項本文規定：「主管機關對於土地所有權人提出之異議案件，得先予查處。其經查處結果如仍有異議者或未經查處之異議案件，應依第2條規定以合議制方式予以調處；調處不成者，由主管機關擬具處理意見，連同調處紀錄函報上級主管機關裁決之。」可知，無論是「經主管機關查處結果仍有異議之案件」，或「未經主管機關查處之異議案件」，均應依同法第2條規定以合議制方式予以調處，並無聲請人所稱人民必須於行政機關查處後，才能提出異議，而有脫免平均地權條例第60條之2第3項所賦予行政機關的調處義務等情。故聲請人指摘市地重劃實施辦法第35條第4項增加法律所無的限制，牴觸平均地權條例第60 條之2第3項所要求行政機關就土地所有權人的異議應為調處的規定，違背法律保留原則及法律優位原則。原確定裁定適用平均地權條例第60條之2第3項、市地重劃實施辦法第35條第4項及行政程序法第4條顯有違誤等語，實不足採，則依前述「適用法規顯有錯誤」的說明，自不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由。　㈡又原確定裁定已論明：查聲請人對高雄市政府公告高雄市第0 0期市地重劃區的土地分配結果不服，以107年4月24日陳情書提出異議，經系爭函文復以：「主旨：台端陳情本市第00 期市地重劃區土地分配結果公告內容未包含土地改良物拆遷補償金額乙案，請查照。說明：……二、按市地重劃實施辦法第35條第4項規定，……。三、經查土地改良物拆遷補償金額並非土地分配結果公告之內容，市府辦理本區土地分配結果及公告作業程序，並無違誤。另為保障台端權益，應行拆遷之土地改良物補償金額，市府於拆除或遷移前將依市地重劃實施辦法第38條規定通知台端並公告30日，屆時台端對補償金額如有意見時，得於公告期間內以書面向市府提出異議，市府將重新查處。四、次查土地分配結果公告與土地改良物拆遷補償公告，尚屬二事，尚不因台端接受土地分配結果，逕而據以強制拆除土地改良物。」等語，核已表明是依市地重劃實施辦法第35條第4項規定，就聲請人不服土地分配結果的異議進行查處，並對聲請人陳情異議的內容而為回復。聲請人主張系爭函文未見查處後認定土地分配結果並無違誤的任何理由，有重大明顯瑕疵，應為無效的查處，並不可採等語。經過本院審核結果，原確定裁定所表示的法律見解，並未與該事件所應適用的法規相違背，或有顯然違反司法院現尚有效的大法官解釋、憲法法庭裁判意旨的情事，則依前述「適用法規顯有錯誤」的說明，也不符合行政訴訟法第27 3條第1項第1款所定「適用法規顯有錯誤」的再審事由。從而，聲請人提起本件再審的聲請，為顯無再審理由，應予駁回。五、結論：本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　陳文燦法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子鋒

2025-03-12

TPAA-113-聲再-746-20250312-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第910號原告啟元交通事業有限公司代表人王嘉利訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月2日中市裁字第68-ZVZB83830號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：訴外人林士傑（下稱訴外人）於民國113年6月15 日14時28分許，駕駛原告所有之牌號KLL-0632號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），行經國道一號北向243公里處時，經內政部警政署國道公路警察局第四公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認有「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未依規定懸掛)」之違規行為，而攔查並以掌電字第ZVZB838 30號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發系爭車輛所有人即原告。原告於應到案日期前到案陳述，經被告函請舉發機關查復後，仍認原告有「號牌不依指定位置懸掛」之違規事實，續於113年9月2日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第2項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱裁罰基準表）之規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並吊銷汽車牌照。三、兩造聲明及陳述： (一)原告主張： 1、原告與訴外人對系爭車輛前號牌未依規定懸掛並無故意，不該當道交條例第12條第1項第7款之處罰要件，且舉發機關對有利原告之證據未能充分審酌： (1)道交條例第12條第1項第7款、第2項之法律效果除罰鍰外，尚涉及牌照之吊銷，影響甚大，應謹慎適用。道交條例第12 條第1項第7款之規範目的在於加強道路交通之管理，避免汽車所有人藉由隱蔽號牌或變動號牌位置、角度，達使用路人、員警等人不易辨識牌號或辨識困難之投機目的。基於憲法合憲性解釋，並自文義、體系解釋出發，道交條例第12條第 1項各款處罰樣態，主觀上均限於故意犯，是該條項第7款亦應限於汽車所有人主觀上明知已領有之號牌未懸掛始足當之；而相較於未懸掛號牌，情節顯更輕微之「不依指定位置懸掛」，主觀上更應以明知而不依指定位置懸掛號牌為要件。至客觀上則要求汽車所有權人須基於主觀之故意，而不將號牌懸掛於指定位置，且藉此使人不易、困難辨識牌號，此方與道交條例第12條第1項各款重大違規行為相仿，符合責罰相當原則。 (2)系爭車輛之號牌始終懸掛於指定之適當位置，訴外人及原告均無不懸掛號牌之決意，亦無於此決意而不將號牌懸掛於指定位置、隱蔽號牌、變動號牌位置或角度以達不易辨識之投機目的之行為。本案僅係因系爭車輛經救援後，固定支架之固定扣基座鬆脫，致救援完成上路至遭舉發員警查獲間隔1 個多小時，行駛中於不詳時點鬆脫，導致車牌下翻，訴外人於行駛過程中，未發現系爭車輛車前號牌以鬆脫，亦未維修，此與前揭「主觀上不依指定位置懸掛號牌之故意」之要件不符。且車輛本有老化、自然力、設計不良等因素，有偶發故障之可能，此為周知之事實，我國之道交條例對於車輛故障並無裁罰之規定，如僅係因車牌架零件鬆脫即處以吊銷牌照之處罰，顯然輕重失衡；系爭車輛長期進出工地、並長時間於戶外日曬雨淋，時常有受困泥地而需要他車以車牌架後方拖車鉤實施救援之情況，該支架卡榫使用頻率遠較一般貨櫃車或散裝車頻繁，更容易損壞，倘僅因行車中之偶發鬆脫事件，於訴外人未能停車注意之際，即依道交條例第12條第 1項第7款論處，無非形同課與保證車輛不得損壞之責，與立法意旨有違。 (3)觀以舉發機關函文內容所載「本大隊員警於現場勘查時，發現車輛並無撞擊痕跡，顯非車輛行駛途中造成，核旨車不依規定位置懸掛車牌」，可見舉發機關亦知悉，倘非明知而不依規定位置懸掛車牌，而係於行使過程中偶然所致，並不會構成道交條例第12條第1項第7款，然並非僅有撞擊才會導致固定支架下翻，舉發機關僅憑推論、臆測而未能充分審酌事發經過相關證據，致為不利原告之認定。 2、系爭車輛係因被救援後，固定支架之固定扣基座於行駛中鬆脫，導致車牌下翻，自救援完成上路至遭舉發員警查獲間訴外人並未發現號牌下翻、亦未對之維修，遑論身為車主之原告。原告對本案「領有號牌而不依規定位置懸掛(前車牌未依規定懸掛)」之違規行為毫無預先知悉或防範之可能，且顯難期待人民於該處境下有履行義務之期待可能性，不應使人民背負此等苛刻之處罰或不利益等語。 3、並聲明：原處分撤銷。 (二)被告答辯詳如附件「臺中市交通事件裁決處行政訴訟答辯狀」所載。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有舉發通知單、收費明細表、電子發票證明聯、舉發機關113年8月5日國道警四交字第1130011552號函暨檢附之隨身錄影畫面截圖照片、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、駕駛人基本資料等件（見本院卷第63、67-69、73-79 、83-85、93-95頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張㈠道交條例第12條第1項第7款係處罰惡意之行為，原告無違規之故意，不應受罰，有無理由？㈡本件無遵法之期待可能性，是否可採？㈢本件僅因車牌支架老化造成車牌鬆脫下翻即處以吊銷駕駛執照之處罰，有無輕重失衡之情事？　　五、本院之判斷：　　 (一)應適用之法令：　　 1、道交條例第12條第1項第7款、第2項：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。」「前項……；第五款至第七款之牌照吊銷之。」 2、道路交通安全規則第11條第1項第2款：「汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：……二、曳引車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後端之明顯適當位置。」　　 3、道交處理細則第2條及其附件之裁罰基準表（期限內繳納或到案聽候裁決者）。 (二)按道交條例第12條第1項第10款規定：「汽車有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上一萬零八百元以下罰鍰，並禁止其行駛：……十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。」同條例第14條第2項第1款另規定：「汽車行駛有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛：一、牌照遺失或破損，不報請公路主管機關補發、換發或重新申請。」蓋因車輛號牌具有辨識車輛同一性之效果，對交通安全具有事前管理與事後歸責、追究等維護道路交通安全之功能，立法者方以道交條例第12條第1 項第7款及前揭規定課以汽車所有人「應懸掛牌照」之責。次按對人民違反行政法上義務之行為處以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當（司法院釋字第641號解釋理由書參照）。基於合憲性解釋，立法者就客觀上未懸掛牌照者之處罰，既區分為道交條例第12條第1項第10款及第14條第2項第1款，從文義及體系上解釋觀之，前者所稱之「號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛」者，解釋上應與同條項之其他款如「未領用牌照行駛」、「拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛」、「使用偽造、變造或矇領之牌照」、「使用吊銷、註銷之牌照」、「牌照借供他車使用或使用他車牌照」、「牌照吊扣期間行駛」、「牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛」、「報廢登記之汽車仍行駛」、「已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛」等，均以「明知車輛無領有有效之牌照，仍故意行駛上路」之重大違規情節相仿，限於「故意犯」，故汽車所有人「明知」已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛時，始依道交條例第12條第1項第7款處以罰鍰，並吊銷其牌照；倘因牌照遺失且不報請公路主管機關補發、換發或重新申請而未懸掛者，僅得依道交條例第14條第2項第1款之規定處罰，並責令改正、補換牌照或禁止其行駛，如該車經舉發後仍不辦理而仍行駛者，始得再依道交條例第12條第1項第10款裁處，方符前揭司法院解釋及憲法第23條之比例原則。況在未懸掛車牌之情形，解釋上如不區分是否係因遺失，只要車輛客觀上「已領有號牌而未懸掛」，一律構成道交條例第12條第1項第7 款要件者，無異架空道交條例第14條第2項第1款、第12條第 1項第7款對牌照遺失者分階段處罰之立法意旨，此可參酌94 年12月28日修正公布之道交條例第12條修正草案說明五：「號牌遺失不報請公路主管機關補發仍行駛者，目前係違反道交條例第十四條之規定，僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，因實務上已發現部分汽車所有人以前開原因遲遲不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路，因其未懸掛車牌，其超速、闖紅燈等違規行為不易遭照相逕行舉發且肇事逃逸亦不易追查，如其經警方攔檢稽查亦僅處罰鍰新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，因該行為已與第十二條未懸掛號牌等行為，所造成之危害交通秩序之嚴重性相若，故對於經警察機關舉發違反第十四條規定之號牌遺失者，如其仍不辦理補發號牌繼續行駛於道路，則有加重處罰之必要，爰於本條第一項第十款增列予以處罰。」自明。準此，道交條例第12 條第1項第7款所指之「已領有號牌而未懸掛」，自應限於「明知已領有號牌而未懸掛」者，而因號牌遺失致客觀上無從懸掛之車輛，當僅構成「牌照遺失，不報請公路主管機關補發而仍行駛於道路」之違規事實，依道交條例第14條第2項第1款之規定予以處罰，並責令補發號牌；若經此舉發後，該車輛仍不辦理號牌補發而行駛時，始依道交條例第12條第 1項第10款之規定予以處罰。而與「已領有號牌而未懸掛」並列之「不依指定位置懸掛」，體例上亦應以「明知不依指定位置懸掛」仍行駛者，始得加以處罰。 (三)本件原告自陳因系爭車輛於當日中午12時49分許於工地陷入泥地，經他車以繩索固定於拖車鉤救援，因拖車鉤位於車牌固定支架後方，救援時必須將車牌固定支架扳開始得為之等語，既為被告所不爭執，衡情駕駛人於救援完畢後，將車牌固定支架扳回時，確實有可能未注意號牌是否穩固於車牌固定支架，致於行駛時號牌鬆脫而未懸掛於指定位置之結果。系爭車輛駕駛人就此雖容有過失，但依卷附證據，並無從證明其係故意使牌號不依指示位置懸掛，何況舉發機關員警攔下系爭車輛時，其號牌仍位於車牌固定支架上，僅因鬆脫而翻下，益徵原告陳稱是因鬆脫而未懸掛於指定位置，並無違規之故意等語可採。被告無法舉證證明本件違規行為係故意為之，揆諸前揭說明，與道交條例第12條第1項第7款主觀要件不符，原處分之裁罰，適用法令即有違誤。 (四)綜上所述，原處分既非合法，原告請求撤銷原處分，為有理由，應予准許。又本件無法證明原告有違規之故意，依道交條例第12條第1項之立法意旨，無處罰過失行為之必要，則原告另爭執本件無遵法之期待可能性、及處罰有輕重失衡之情事等，即無審理之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，及原告聲請通知訴外人到庭作證部分，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴有理由。本件第一審訴訟費用額為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項由敗訴之被告負擔。因該訴訟費用前已由原告預為繳納，被告應給付原告該300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日書記官周俐君

2025-03-11

TCTA-113-交-910-20250311-1