Know99判決書

司拍

臺灣士林地方法院

拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司拍字第271號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人陳昱均相對人兼債務人林佳臻債務人優藝國際有限公司法定代理人張丞鴻上列聲請人聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881 條之17準用第873 條定有明文。二、本件聲請人主張：相對人於民國113 年3 月22日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保債務人對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）840 萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為143 年3 月21日，債務清償期依照各個契約約定，經11 3 年3 月26日登記在案。嗣債務人於113 年3 月25日向聲請人借用972 萬元，並簽發到期日為113 年6 月27日之本票一紙。詎聲請人屆期為付款提示，僅獲支付部分款項，債務人尚積欠932 萬元，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、本票影本等件為證。三、經本院依非訟事件法第74條規定，通知相對人、債務人於5 　　日內就本件抵押權所擔保之債權額陳述意見而逾期未陳述，有本院通知函及送達證書在卷可稽。本院審酌上開書證後，經核聲請人之聲請尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500 元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　陳宣如

2025-01-22

SLDV-113-司拍-271-20250122-1

重上

臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事裁定 111年度重上字第649號上訴人施林朗施智強上列上訴人因與被上訴人林金城等間請求返還不當得利事件，對於中華民國113年11月29日本院111年度重上字第649號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件施林朗上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣貳仟壹佰柒拾貳萬參仟柒佰參拾柒元。本件施智強上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰萬零參佰壹拾玖元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書；施林朗應補繳第三審裁判費新臺幣參拾萬肆仟捌佰參拾陸元，施智強應補繳第三審裁判費新臺幣壹萬陸仟肆佰玖拾捌元，逾期不補正，即駁回其第三審上訴。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之10分別定有明文。於計算上訴利益時亦應依此標準。又按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，或雖已委任而法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。同法第466條之1第1、2、4 項亦有明文規定。又依民事訴訟法第481條準用第442條第2 項之規定，提起第三審上訴，如上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、上訴人不服本院民國113年11月29日本院111年度重上字第64 9號判決，提起第三審上訴，並聲明求為命被上訴人各再給付上訴人回溯起訴前5年占用系爭土地之相當於租金不當得利(詳如附表A欄所載金額)，及自附表「B欄起算日」起至返還占用系爭土地部分之日止，按月再給付上訴人各如附表B 欄所載之金額。關於上訴人請求按月再給付部分，因返還占用土地之期間未能確定，依民事訴訟法第77條之10規定，應以權利存續期間之收入總數為準，審酌本件被上訴人林金城、王素碧、李林素真、王素梅、王彥中、林映築、林映廷、林冠宇、林素美、林子傑、林秀鑾、林佳臻、林隴杉、林長光、林淑菲、林家宏、張文章、林玉、林宗信、林翊漢、鄒金進、林泰山、林水源、張素鄉、林文玲、林文鶯、林裕峰、林佩妏、闕威任、闕文海、林根旺、林錦雲、王林寶桂、林美月、林國安、李林阿粉、陳林麗玉、廖德興、陳登源、陳雅琪、陳佩勤、王謝彩玉、王阿鶴、王潘葉、吳寶環、林金源、林秀君、林秀穎、林彩娟、林清峰、林月華、林建榮共52人，人數眾多，訴訟程度繁雜，且被上訴人以房屋占有系爭土地已逾10年，故推定被上訴人以房屋繼續占有系爭土地之可能存續期間為10年。依此，施林朗上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為新臺幣(下同)2172萬3737元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費30萬4836元；施智強上訴第三審所得受之利益即訴訟標的價額為100萬319元(計算式詳如附件)，應繳納第三審裁判費1萬6498元，均未據繳納。又上訴人復未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於本裁定正本送達後7 日內如數補繳第三審裁判費，及補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即認其上訴不合法，以裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠娟

2025-01-21

TPHV-111-重上-649-20250121-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害致死等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度上訴字第72號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告詹詠雯許瑞純林佳臻林佳穎共同指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因被告等傷害致死等案件，前經原審限制出境、出海（原審案號：113年度訴字第224號），本院裁定如下：　　主　文詹詠雯、林佳臻、林佳穎均自民國壹佰壹拾肆年貳月陸日起、許瑞純自民國壹佰壹拾肆年參月參日起，各延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。二、按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量（最高法院112年度台抗字第803 號刑事裁定意旨參照）。又有關限制出境之事由是否具備、是否具有限制出境必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」。反之，僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：㈠、被告詹詠雯、許瑞純、林佳臻、林佳穎等因傷害致死等罪嫌，經原審法官訊問後，認為被告4人犯罪嫌疑重大，有事實及理由足認有逃亡及串證之虞，所犯之罪中有法定最輕本刑 5年以上有期徒刑之重罪，權衡被告各該權利、涉案犯罪情節及公共利益相較，認為非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國112年9月11日諭知執行羈押，並禁止接見、通信，其後為3次延長羈押，迄113年7月1日原審審理時合議庭裁定准予被告詹詠雯取具保證金新臺幣（下同）12 萬元、被告林佳臻、林佳穎各取具保證金10萬元；於113年7 月3日裁定准予被告許瑞純取具保證金12萬元後，准予停止羈押，且依刑事訴訟法第93條之6規定，予以限制住居及限制出境、出海8月，有原審裁定在卷可憑（見原審訴字卷二第363至367、403至406頁），被告詹詠雯、林佳臻、林佳穎於具保後，均自113年6月6日起、被告許瑞純於具保後，自1 13年7月3日起，各限制出境、出海8月（見原審訴字卷二第1 35、139、143、417頁），茲該等限制出境、出海期間被告詹詠雯、林佳臻、林佳穎於114年2月5日、被告許瑞純於同年3月2日即將屆滿。㈡、被告4人經檢察官起訴認其等均涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死、同法第293條第1項之遺棄罪嫌，雖經原審判處無罪，然經檢察官不服原審判決提起上訴，現繫屬於本院審理，案件尚未確定。　㈢、茲前開期間被告詹詠雯、林佳臻、林佳穎於114年2月5日、被告許瑞純於同年3月3日即將屆滿，本院審核相關卷證，並給予被告等及辯護人陳述意見之機會，有本院114年1月15日訊問筆錄附卷足參。被告等雖均表示，其等於原審時均有遵期到庭，已無延長限制出境、出海之必要等語，惟本院認被告等人涉犯前開罪名，犯罪嫌疑依然重大，而其等所涉犯傷害致死罪為法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，刑度非輕，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告等面臨上開重刑，逃匿境外規避審判及刑罰執行之主觀動機及可能性甚高，非予繼續限制出境、出海，無法確保後續審判或執行程序之順利進行，本案目前仍在本院繫屬中，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，且限制出境、出海對被告等居住及遷徙權利之影響尚屬輕微，未逾必要程度。綜合上情，認被告等4人原限制出境、出海之原因及必要性俱仍存在，有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHM-114-上訴-72-20250116-1

金簡上

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第32號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳明學上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國112年1 2月7日112年度金簡字第568號第一審刑事簡易判決（起訴案號： 112年度偵緝字第951、1125、1126號、112年度偵字第861號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。案經原審有罪判決，上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官就原判決如其附件（即引用檢察官起訴書）犯罪事實二（下稱犯罪事實二）刑的部分提起上訴（見本院金簡上卷第100頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實二及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告迄未賠償告訴人林佳臻所受損害，犯後不思悔過負責，未能與告訴人達成和解或成立調解，未獲告訴人諒解，造成告訴人莫大痛苦、傷害、壓力與恐懼，原審就犯罪事實二僅量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元，實屬過輕等語。三、刑之減輕事由之審酌：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布第16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7 月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定（下簡稱修正前洗錢防制法第16條第2項）。是被告於原審及本院審理時坦認其洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告非無謀生能力之人，不思循正當程序獲取所需，竟提供金融帳戶予他人之方式，使詐欺集團成員得以持用本案金融帳戶，用以詐騙被害人等，致被害人等受有損害，且致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，雖表示有意願與被害人調解，然因調解條件落差太大，仍未能達成調解，亦未賠償被害人所受損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度及所生損害，暨其於原審準備程序時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金6萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1 千元折算1日之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。是檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。　㈡至原審就被告所為洗錢犯行，雖未及審酌比較上開洗錢防制法於113年7月31日就洗錢罪刑度之修正，然本件被告有如前述應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之情形，依修正前洗錢之洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，所得之量刑範圍為1月以上5年以下，而依修正後洗錢防制法規定，則無洗錢減輕事由，所得之量刑範圍為6月以上5年以下，故仍應以修正前洗錢防制法第14條第1項為刑之裁量，是結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院 96年度台上字第270號判決意旨參照），附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金簡上-32-20250116-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請訴訟參與

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第30號聲請人即被害人 AD000-A112503（真實姓名年籍詳卷）代理人陳雨凡律師（法扶律師）被告 AD000-A112503C（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人施嘉鎮律師林佳臻律師上列聲請人即被害人因被告妨害性自主罪案件（本院113年度侵訴字第183號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許AD000-A112503參與本案訴訟。　　　理　由一、聲請意旨略以：被告AD000-A112503C（下稱被告）經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第228條第1 項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪，屬刑事訴訟法第455條之38得聲請訴訟參與之案件，而聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序之經過及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，以維護訴訟權益，爰依法聲請訴訟參與等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；又法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項前段分別定有明文。又性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明定。三、查被告涉犯妨害性自主罪案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第16488號提起公訴，現由本院以113年度侵訴字第183號案件審理中。被告被訴之罪名係刑法第228條第1項之利用權勢性交罪及同條第2項之利用權勢猥褻罪，屬性侵害犯罪防治法第2條第1款所定之罪，且聲請人為本案被害人，符合前揭聲請訴訟參與之要件。又本院徵詢檢察官、辯護人之意見後，檢察官及辯護人對聲請人聲請訴訟參與均表示同意，有本院114年1月3日及同年月6日公務電話紀錄表各1紙附卷可稽。本院斟酌案件情節、訴訟進行之程度及聲請人權益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　7　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-07

PCDM-114-聲-30-20250107-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第13564號債權人英屬開曼群島商睿能新動力股份有限公司台灣分公司法定代理人姜家煒代理人陳柏翰債務人林佳臻一、債務人應向債權人給付新臺幣62,180元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日司法事務官郭伊恩

2025-01-03

PTDV-113-司促-13564-20250103-1

家暫

臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家暫字第29號聲請人謝○○ 代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師相對人陳○○ 代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間改定未成年子女權利義務行使負擔事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、本院113年度家親聲字第258號改定未成年子女權利行使負擔事件，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，聲請人得依如附表所示方式與未成年子女陳○○（女，民國000年0月 00日生，身分證統一編號：Z000000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造原係夫妻，嗣於民國96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國00 0年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之。嗣相對人於113年5月8日向鈞院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由鈞院以113年度家親聲字第258號事件（下稱本案聲請事件）審理中，而相對人於本案聲請事件調查期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件經鈞院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。其後雙方又另行約定相對人得將未成年子女陳○○之戶籍遷移至相對人住處，其後相對人即將陳○○帶至其高雄住處照顧，由於聲請人居住於新北市，而與陳○○分隔兩地，相對人期盼與陳○○進行會面交往，卻屢遭相對人阻撓，為使未成年子女陳○○於成長過程亦有母親照護，本件確有暫定聲請人與未成年子女會面交往方式之急迫性及必要性等語。爰聲明：兩造對於鈞院113 年度家非調字第189號（註：改分後案號為113年度家親聲字第258號）改定未成年子女權利義務之行使或負擔等案件撤回、調（和）解成立或裁判確定前，聲請人得依如家事聲請狀附表所示之方式及時間與未成年子女陳○○會面交往。二、相對人答辯略以：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，故現階段不適宜強令陳○○與聲請人會面交往。再者，陳○○已非幼童，可清楚表達自己之想法，故相對人希望聲請人與陳○○間會面交往，能以陳○○之意願為主，避免加重其身心問題等語。綜上，懇請鈞院駁回聲請人之聲請等語。三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第 7款、第2項規定甚明。四、經查：（一）兩造原係夫妻，嗣於96年6月22日離婚，雙方於離婚後育有一名未成年子女陳○○（女、民國000年0月00日生），而相對人於101年7月27日認領陳○○，雙方原先約定由相對人單獨行使陳○○之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女陳○○權利義務之行使負擔改由聲請人單獨任之，嗣相對人於113年5月8日向本院聲請改定未成年子女陳○○權利義務行使負擔由其單獨任之，現由本院以113年度家親聲字第258號事件審理中，而相對人於本案聲請事件審理期間聲請核發暫時處分，該暫時處分事件（本院案號：113 年度司家暫字第26號）經本院調解成立，雙方同意於本案聲請事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女陳○○權利義務由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與相對人同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本在卷可按（本院113年度家親聲字第258號卷，下稱本案聲請卷，第61、127至131頁），且經本院依職權調取本案聲請事件全卷卷宗核對無訛，自堪信為真正。相對人既已提起家事事件法第104條第1項第1款所定之本案聲請事件，則聲請人提起本件暫時處分之聲請，程序上尚無不合。（二）聲請人雖主張其自未成年子女與相對人同住時起即無法順利探視子女，本件有暫定聲請人與未成年子女陳○○會面交往方式之急迫性及必要性云云。然相對人否認上情，並辯稱：未成年子女陳○○前遭聲請人實施家庭暴力行為，業經鈞院核發保護令，陳○○對於聲請人十分恐懼，亦有身心問題，每當提及聲請人，陳○○即會極度焦慮不安而出現咬指甲、剝手指之情形，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，不適宜強令陳○○與聲請人會面交往等情，亦據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本案聲請卷第53至55、57、59頁）。查聲請人112年12月9日下午4時許在聲請人住處，因故與陳○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打陳○○，並掌摑陳○○，致陳○○心生畏懼、臉頰疼痛，經聲請人母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，聲請人雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以11 3年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發113年度家護字第928號通常保護令，命聲請人不得對陳○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、1 13年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本案聲請卷第53至54、195至196、197至198頁），而依相對人所提手部照片、藥袋所示，未成年子女陳○○確實因身心議題至醫院就診，並因焦慮有咬指甲、剝手指之情況，足見相對人所辯，並非虛妄。（三）未成年子女陳○○已到庭陳述：（問：對於媽媽來聲請會面交往有何意見）我不想要跟媽媽會面交往，我過年過節不想回去，因為我去年的壓歲錢被她拿走一半；（問：每兩週去媽媽家住一個晚上好不好？）不好，我不想跟她見面；我小時候我媽媽就開始情緒不穩定，她打完我會跟我道歉，112年12月9日她拿安全帽要打我，我擋下來她就打我耳光，阿嬤（指鄭○○）沒有看到，她都在新家打我，所以阿嬤帶我聲請保護令，她很常這樣對我，所以我不想跟她見面，視訊也不好，我不想看到她；（問：你爸爸說你還一直咬指甲？）對，我對她有心理陰影，我在高雄有距離就比較好；（問：所以你不想跟媽媽會面交往？）對；（問：過兩年可以跟媽媽會面交往？）再說；（問：今天你爸爸、媽媽都有來，看到她會不會怕？）擦肩而過可以等語；而證人即聲請人之母親鄭○○亦證述：我跟我妹妹還有我的同居人3人把陳○○從3歲在淡水養到乙○○重組家庭過去，當時陳○○6歲過去明德讀小學，後來陳○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，乙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲 ○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，乙○○現任的先生說會把陳○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓乙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩四下的時候轉回淡水，乙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，陳○○是我照顧的，陳○○的食衣住行都是我在照顧，乙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看乙○○的心情，乙○○心情不好就把陳○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸乙○○，小孩會爭寵，但陳○○不會講好話，乙○○會搶陳○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何陳○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來乙○○就打電話叫陳○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫陳○○做東做西，還叫陳○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果陳○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，陳○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何陳○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血等語（分別見本院卷第37至49、57至61頁），衡酌未成年子女陳○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為聲請人之母，該二人均無偏袒相對人故為對聲請人不利陳述之必要，所稱均堪予採信。則依未成年子女陳○○、證人鄭○○所陳，益證聲請人長期對於陳○○施暴，陳○○對聲請人甚感恐懼，每每焦慮不安時即有咬手指甲、剝手指等情。自堪認相對人上開主張為真正。（四）本院審酌兩造及未成年子女所陳、證人證述及全卷事證，認聲請人與未成年子女陳○○間會面交往確有中斷之情事，然此會面交往之不順遂，乃係起因於聲請人過往習於以體罰方式管教子女，未成年子女陳○○已滿12歲應尊重其表意權，而其長期遭受聲請人施以不當管教或家庭暴力行為，導致身心受創甚深，對於聲請人甚感恐懼，而無意與聲請人進行會面交往所致。然衡酌父母子女係人倫至親，親情相連，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利，聲請人於本案聲請事件調查期間雖未擔任主要照顧者，但其探視子女之權利仍不宜任意剝奪，未成年子女亦不能長期欠缺母親之關愛以促進人格心性之正常發展，本院因認本件仍有核發命聲請人與未成年子女陳○○進行會面交往內容暫時處分之急迫性及必要性。然本院考量聲請人到庭後始終否認有管教過當或家庭暴力之情事，對於11 2年12月9日家庭暴力事件之事發經過及細節亦避重就輕，顯然未能正視其暴力行為對於未成年子女陳○○所帶來之影響，若驟然恢復會面交往，陳○○仍然可能再次遭受家庭暴力，本院因認聲請人有必要接受親職教育課程以調整其教養觀念，及藉由漸進式會面方式逐步修補其與陳○○間之親子關係，爰酌定聲請人與未成年子女陳○○會面、交往之期間及方式如附表所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人於本案聲請事件調查期間與未成年子女陳○○會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、分以下階段進行會面交往：　　　一、第一階段：（一）期間：本裁定送達翌日起聲請人完成10次親職教育輔導止。（二）進行方式：　　⒈每週得發送1次電子訊息（如簡訊、line或email等）予未成年子女，每次字數不得超過50字。　　⒉每週得寫信（含卡片，手寫或打字不限）1次寄送予未成年子女，字數不限。（三）聲請人發送訊息、寫信時，應注意及遵守下列事項：　　⒈傳送及寄送時間不打擾子女的生活及作息。　　⒉內容避免提及過往的恩怨情形，例如指責是某某人不讓自己看子女，也請勿指責子女，例如稱是子女不懂事、不懂苦心等疑似發牢騷或情緒勒索等字眼。　　⒊聲請人不得強迫或其他方式要求子女務必閱讀內容或是必須回覆。　　⒋如聲請人有違反前述內容，則有可能會納入另案聲請改定親權、將來酌定會面交往或是違反保護令、延長、變更保護令之參考事由（例如在一週內發送超過3次訊息，訊息內容多達數百字等，僅為舉例），到時候可能會受有不利益的認定，請特別注意。（四）相對人應協助子女不要封鎖聲請人所發送的訊息，並應協助代為轉交書信或卡片等等。二、第二階段：（一）期間：自聲請人完成10次親職教育輔導起至下列家防中心完成監督會面交往12次止。（二）方式：　　⒈向高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心申請與未成年子女監督會面交往，每月2次（於週六或週日），每次1至2小時，具體之會面交往時間、方式及相關事宜由該中心評估後決定，並應遵守該中心所定相關規範。　　⒉相對人應予配合並將未成年子女帶至指定地點作會面交往。（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。三、第三階段：（一）於前述家防中心完成監督會面交往12次起，聲請人得於每週1次，每次2小時，與未成年子女在公開場合進行會面交往。　　　　（二）相關會面交往細節，如時間、地點及進行方式，應尊重未成年子女之意願。　（三）聲請人仍得依第一階段所示的方式發送訊息或寄送書信（含卡片）。四、第四階段：未成年子女年滿15歲後，兩造應完全尊重其個人之意願，由未成年子女自行決定與聲請人會面交往之時間及方式。

2025-01-02

SLDV-113-家暫-29-20250102-1

家親聲

臺灣士林地方法院

返還代墊扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-345-20250102-1

家親聲

臺灣士林地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第258號 113年度家親聲字第345號聲請人甲○○ 即相對人非訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師相對人丙○○ 即聲請人非訟代理人廖婉茹律師複代理人劉添錫律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院案號：113年度家親聲字第258號）、返還代墊扶養費事件（本院案號：113年度家親聲字第345號），本院合併審理、裁定如下：　　主　文一、丙○○對於其未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予全部停止。二、丙○○之聲請均駁回。三、聲請程序費用均由丙○○負擔。　　理　由一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42 條第1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請停止相對人即聲請人丙○○（下稱丙○○）對兩造所生未成年子女乙○○之親權，併請求改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由甲○○單獨任之，嗣丙○○於民國113年9月18日具狀反請求命甲○○返還其代墊之乙○○扶養費用新臺幣（下同）1,559,682元及法定遲延利息，核該二事件基礎事實相牽連，依上揭規定，應由本院合併審理、裁判，合先敘明。二、甲○○之聲請暨答辯意旨略以：（一）兩造原係夫妻，雙方離婚後育有未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），甲○○已於101年7月27日認領乙○○，雙方約定乙○○權利義務之行使及負擔由甲○○單獨任之，嗣兩造又於105年2月26日重新協議改由丙○○擔任親權人。然丙○○單獨行使親權後，竟長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，於乙○○就讀小學一年級將升二年級之暑假，丙○○ 曾毆打乙○○導致明顯傷勢，丙○○為掩蓋傷勢竟讓乙○○於夏日穿著長袖，仍遭鄭○○發覺有異，當時丙○○承諾絕不再犯，鄭○○雖覺不妥，但仍未將該情形告知甲○○。嗣於113年3 月21日，丙○○打電話向乙○○稱要自鄭○○住處將其接回同住，乙○○隨即告知鄭○○不同意與丙○○同住，甚至因畏懼而不斷冒冷汗，鄭○○不忍乙○○生活於恐懼之中，遂於113年3月 21日帶同乙○○前往高雄市政府警察局仁武分局仁武派出所，經由該所與甲○○聯繫，惟鄭○○擔憂逕將乙○○交付予甲○○ 恐不妥，遂先帶回其位在淡水之住處，並就丙○○先前對乙 ○○之施暴行為，至新北市政府警察局淡水分局水碓派出所聲請保護令。是丙○○長期對於乙○○毆打、辱罵，導致乙○○ 不堪受暴已聲請保護令，並拒絕丙○○將其接回，可知乙○○ 對丙○○暴力行為深感恐懼，核丙○○所為乃濫用親權之行為，亦足使親子之共同生活發生破綻，其對於未成年子女乙 ○○之親權應予全部停止，懇請鈞院宣告停止丙○○對未成年人乙○○之所有權利義務行使與負擔，使其得以在健全之環境下平安成長茁壯。又丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經鈞院於113年5月10日核發113年度司暫家護字78號暫時保護令，命丙○○不得對未成年子女乙○○實施身體或精神上不法侵害行為及騷擾行為，除此之外，丙○○時常辱罵乙○○ ，卻對再婚後所生之子女萬般寵愛，對乙○○非打即罵，乙 ○○對於丙○○十分恐懼，光聽聞其姓名或媽媽二字，即會極端焦慮而剝手指、咬指甲，導致受傷，因前開身心狀況，目前正在臺北榮民總醫院青少年心理科治療中，則依家庭暴力防治法第43條規定，應推定由加害人丙○○行使或負擔權利義務不利於乙○○。反觀甲○○為乙○○之生父，始終與乙 ○○保持良好聯繫及積極探視，於放假期間鄭○○亦會帶同乙 ○○至高雄與甲○○會面，乙○○每次與甲○○會面時，總是備感欣喜，且甲○○有存款且工作穩定，過往並無疏忽照顧子女之不當情事，則未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔改由甲○○單獨任之，始符合乙○○之最佳利益。（二）兩造間另育有一名子女陳○○（男、民國00年0月00日生），自兩造離婚後即由甲○○單獨扶養，參酌行政院主計總處所公布高雄市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為認定陳○○成年前每月所需扶養費之標準，則甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年4月成年為止共為丙○○代墊陳○○ 扶養費1,875,565元，與丙○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額，則丙○○向甲○○請求返還代墊扶養費，即無理由。綜上，爰聲明：㈠丙○○對於未成年子女乙○○之親權應全部停止。㈡對於未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔，改由甲○○單獨任之。並為答辯聲明：丙○○之聲請駁回。三、丙○○答辯暨反聲請意旨略以：（一）丙○○較甲○○更加注重未成年子女之品性教育及人格發展，且丙○○需同時扮演父、母之角色，無法如雙親家庭中，父、母可自由選擇嚴父慈母或慈父嚴母之形象，丙○○自乙○○ 年幼時即對其有較為嚴格且嚴厲之管教，以免未成年子女從小有不良品性或誤入歧途，所以會要求未成年子女之學習表現、人際相處及金錢觀念，但丙○○仍會盡量實現未成年子女之願望或給予其獎勵，丙○○係採取關懷與權威並施之教養方式。而甲○○採取比較放任之教養方式，且從未與乙○○進行會面交往，遑論支付其扶養費，難以期待甲○○了解乙○○之身心、交友、日常生活習慣、喜好、學習等狀況，而兩造離婚多年，甲○○卻選擇在法庭上指控婚姻存續期間對於丙○○之諸多不滿，刻意迴避鈞院詢問未成年子女出生後由何人照顧之提問，更未區分未成年子女遭管教之原因，企圖以雙方婚姻中之摩擦、不愉快往事指摘丙○○有不適任親權人之情事，而鄭○○平日對於乙○○極為寵溺，忙於檳榔攤生意，並不會關注子女品性、價值觀之養成，僅於丙○○上班時提供基本照護之協助，對於乙○○遭管教之原因亦未加以區分，片面認為丙○○對於未成年子女之訓斥均為不當管教，每每丙○○稍加管教，即認為丙○○管教過當，並過度保護未成年子女，誇飾丙○○對乙○○之管教行為。關於鄭○○聲請保護令一事，實則丙○○與配偶及兩名子女乙○○、衛○○同住，但丙○○之配偶為職業軍人，返家時間甚少，無法提供照顧子女方面之協助，而112年12月9日當天丙○○欲帶2名子女出門，衛○○於出門前無故哭鬧，乙○○不滿衛○○ 拖延出門時間，而對丙○○及衛○○發脾氣，丙○○當下耐心告知乙○○「妹妹年紀小，不懂事，出門還是要等她」，乙○○ 確認為丙○○偏袒衛○○而頂嘴、發脾氣，丙○○欲以手提之安全帽敲擊旁邊物品，分散其注意力，並以手摀住乙○○之嘴巴，阻止其口出不當之言語，丙○○並未掌摑乙○○之臉部。由丙○○社群網站相關照片可知，丙○○之生活、支出均與未成年子女乙○○、衛○○息息相關，實難認丙○○有何對乙○○不利，或疏於保護、教養義務之情事。故本件聲請並無理由，應予駁回。（二）未成年子女乙○○自000年0月00日出生後至113年3月21日為止均與丙○○同住生活，甲○○從未給付乙○○之扶養費，參酌行政院主計總處所公布新北市地區各該年度平均每人月消費支出數額，作為乙○○每月所需費用之計算標準。佐以甲 ○○任職於玻璃公司、月薪約四萬五千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當等情，雙方應平均分擔乙○○扶養費，依此計算，丙○○於101年7月10日起至113年3月21日止之期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559, 682元，丙○○自得依不當得利之法律關係，向甲○○請求代墊扶養費及法定遲延利息等語。綜上，爰為反聲請聲明：甲○○應給付丙○○1,559,682元，及自家事反請求聲請狀繕本送達甲○○之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息。四、按兒童及少年福利與權益保障法第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。本件未成年人乙○○ 為000年0月00日出生，現年分別約為13歲，有戶籍謄本在卷可稽，是乙○○為12歲以上未滿18歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1 項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項。兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項分別有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦有明文。所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為（最高法院86年度台上字第1391號判決意旨參照）。經查：（一）兩造原係夫妻，於婚姻存續期間育有一子陳○○（男、民國 00年0月00日生，現已成年），雙方嗣於96年6月22日離婚，約定陳○○親權由甲○○行使，兩造於離婚後又育有一名未成年子女乙○○（女、民國000年0月00日生），而甲○○於10 1年7月27日認領乙○○，雙方原先約定由甲○○單獨行使乙○○ 之親權，嗣於105年2月26日重新約定未成年子女乙○○權利義務之行使負擔改由丙○○單獨任之，嗣甲○○於113年5月8 日向本院聲請改定未成年子女乙○○權利義務行使負擔由其單獨任之（即113年度家親聲字第258號），於本案調查期間聲請核發暫時處分，而暫時處分事件經本院調解成立，雙方同意於本案事件撤回、和解、調解成立或裁判確定前，未成年子女乙○○權利義務由兩造共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，而調解成立後，未成年子女目前與甲○○同住、由其照顧等情，有本院113年度司家暫字第26號調解筆錄、戶籍謄本等在卷可按（本院113年度家親聲字第258 號卷，下逕稱本院卷，第61、127至131頁），首堪認定。（二）法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明文。甲○○主張丙○○長期將未成年子女乙○○交由其母親鄭○○全日照顧，偶有自行照顧乙○○，也是屢次毆打、辱罵乙○○，導致乙○○出現身心議題需就醫，且丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，業經核發保護令等情，業據提出本院113年度司暫家護字第78號暫時保護令影本、未成年子女手部照片、臺北榮民總醫院藥品袋等件為證（本院卷第53至55、57、 59頁）。丙○○否認上情，並辯稱：伊僅係對子女教養較為嚴格，伊係在管教乙○○，係鄭○○、乙○○誇大情節，本件並無家庭暴力或過度管教之情事，而伊於112年12月9日僅係因乙○○情緒激動，試圖以安全帽敲打聲響分散其注意力、摀住乙○○嘴部避免其說出不當言語，並無掌摑乙○○之情事，保護令認定家庭暴力事實有誤；鄭○○僅係在伊上班時協助照顧子女，且伊有按月給付每月1萬5千元之保母費，並無甲○○所述多將乙○○交由鄭○○照顧之情事云云。然查丙○○ 112年12月9日下午4時許，因故與乙○○發生口角，竟持安全帽作勢毆打乙○○，並掌摑乙○○，致乙○○心生畏懼、臉頰疼痛，經丙○○母親鄭○○向本院聲請核發暫時保護令，嗣經本院於113年5月10日核發113年度司暫家護字第78號暫時保護令，丙○○雖不服提起抗告，亦經本院合議庭以113年度暫家護抗字第10號裁定駁回其抗告確定在案，依法視為已有通常保護令之聲請，復經本院於113年11月29日核發1 13年度家護字第928號通常保護令，命丙○○不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為及騷擾行為，並訂保護令有效期間為1年4月在案，有本院113年度司暫家護字第78 號暫時保護令、113年度暫家護抗字第10號裁定、113年度家護字第928號通常保護令在卷可稽（分別見本院卷第53 至54、195至196、197至198頁）。衡酌丙○○於暫時保護令之抗告程序中自陳：伊因自身情緒導致言語衝突及使被害人受有身心傷害，有忽略及管教過當，惟伊已努力改變，保證不會再用情緒性管教方式等語（參本院卷第195頁），則丙○○於本院調查時改以前揭情詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，再考量未成年子女乙○○到庭陳述：我現在12歲，112年她拿安全帽打我，被我擋下，聲請保護令的那次，後來她會說一些很難聽的話，都是髒話等語（見本院卷第85至97頁筆錄），足認本件丙○○對乙○○實施家庭暴力行為，由其行使親權，明顯對未成年子女不利。（四）證人即鄭○○則到庭證述：（問：乙○○出生後誰照顧？）出生後是在高雄照顧8個月，後來丙○○就把小孩抱來淡水，丙○○跟我說一人顧一個，後來丙○○交了一個男朋友，她就把小孩留在我這裡，我跟我妹妹還有我的同居人3人把小孩從3歲在淡水養到丙○○重組家庭過去，當時乙○○6歲過去明德讀小學，後來乙○○回來洗手，我發現她手上都黑黑的，是她媽媽用衣架打她的，全身都黑黑的，當時沒有手機，所以沒有拍照，丙○○把小孩帶到明德，我叫我妹妹把小孩帶回來，我那時候沒有打電話給甲○○讓他來帶小孩，我帶了20幾天，我私心想要照顧小孩，丙○○現任的先生說會把乙○○當作親生的照顧，後來我同居人說要讓甲○○帶比較妥當，結果我後來私心又讓丙○○帶回去，結果還是一樣很嚴重，都沒有改變，小孩4下的時候轉回淡水，丙○○有買房子在淡水北新路，我就在檳榔攤顧小孩，乙○○是我照顧的，乙○○的食衣住行都是我在照顧，丙○○的先生如果放假回來就兩人一起喝酒，喝得很高興，要回去上班就一直罵我這個孫女，根本沒有教育她，都是看丙○○的心情，丙 ○○心情不好就把乙○○贛佼，整個宮廟都聽到我的孫女被他贛佼，很大聲，全部的人都聽到了，我妹妹還好言勸她，大家都勸丙○○，小孩會爭寵，但乙○○不會講好話，丙○○會搶乙○○的手機，我以為她要打小孩，我問她打小孩，她說對，要打死她；（問：為何乙○○說4年級到6年是跟你住？）她媽媽上班交代我帶，兩個女兒都我帶，直到有一天因為我家的被子搶來搶去，她就在我租屋處甩門，我會怕，後來丙○○就打電話叫乙○○把妹妹送回去，她一通電話就要叫乙○○做東做西，還叫乙○○把外面整理的衣物跟妹妹帶回去，她一個大人這樣叫小孩這樣對嗎？結果乙○○嚇到，拿了一個包包就要衝出去，乙○○說她不敢在這裡住，也不敢回去媽媽那裡，也不敢在阿嬤家，她要回去高雄向爸爸求救，我們就包車去仁武派出所，社會局也有進來介入；（問：為何乙○○一直咬指甲？）她聽到媽媽兩個字就開始剝指甲，剝到流血；保姆費1萬4兩個小孩吃都不夠，有時候丙○○還跟我借4千，後來我說我不想要幫他們帶小孩，說不幫她帶小孩，她就抓狂，乙○○就很害怕因為我們母女關係不好就會影響她，她就中槍了等語（本院卷第105至109 頁筆錄）。丙○○雖辯稱：鄭○○誇大其協力照顧未成年子女之程度、刻意避談其收受勞務對價，實難期待其證述內容具備客觀性及可信度，乙○○所述均不實，蓋乙○○、衛○○均為丙○○親生，丙○○絕無偏袒或僅寵愛一方之情事，丙○○僅在依乙○○可協助範圍內請求其協助分擔家庭生活事務，且丙○○於外出用餐時並未讓乙○○自己付錢云云。然本院衡酌未成年子女乙○○與兩造俱屬骨肉至親，證人鄭○○則為丙○○ 之母，該二人均無偏袒甲○○故為對丙○○不利陳述之必要，且其等所述內容大致相符，所稱均堪予採信。（五）本院審酌兩造及未成年子女到庭所陳、證人證述內容，考量家庭暴力行為，認丙○○確實自乙○○年幼時即將交由鄭○○ 照顧，與鄭○○同住在新北市淡水區，丙○○於乙○○小學一年級時再婚，其後丙○○將乙○○接回並與其現任配偶及其家人同住，然同住期間屢屢出現管教過當之情事，上開不當管教情事雖為鄭○○所發覺，惟鄭○○當時為迴護丙○○而未向社福或警政單位通報家庭暴力事件，乙○○至小學四年級下學期搬回鄭○○住處同住，而丙○○與其配偶嗣於新北市淡水區北新路置產並遷至該處，因丙○○上址住處與鄭○○住處距離甚近，丙○○開始頻繁將另名子女衛○○託付予鄭○○照顧，甚且囑託乙○○協助照顧衛○○，鄭○○不堪同時照顧2名子女，幾經協商仍未果，最終向丙○○表示無意協助照顧子女，乙 ○○則認為丙○○偏袒衛○○而心生不滿且對此頗有微詞，亦因此迭與丙○○發生齟齬，然丙○○未思改善親子關係，經常對乙○○情緒性管教或體罰，導致母女關係日益惡化，終至親子之共同生活發生破綻，堪認丙○○確有濫用親權之行為。聲請人據此聲請停止親權，即屬有據，應予准許。故本院衡酌上情，爰依民法第1090條規定，宣告丙○○對於其未成年子女乙○○之親權應予全部停止，並裁定如主文第1項所示。（六）至甲○○雖聲請改定由其單獨行使未成年子女乙○○之親權。惟按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1089條第1項定有明文。所謂父母之一方不能行使權利，例如生死不明、心神喪失或親權停止等是（最高法院84年度台抗字第269號民事裁定意旨參照）。丙○○ 既經本院宣告其對於乙○○之親權，自屬不能行使親權之情事，依上揭規定，自應由甲○○單獨行使親權，毋須本院再行改定由甲○○單獨行使親權甚明，併此敘明。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應依各自資力分擔未成年子女之扶養費用。再者，父母之一方若為扶養未成年子女所給付之扶養費用，如逾其原應負擔之部分，則他方係無法律上之原因而受有利益，自可依不當得利之法律關係，請求他方返還其應分擔之扶養費用。經查：（一）丙○○主張甲○○自未成年子女乙○○101年7月10日起至113年3 月21日止之期間均未給付其扶養費，丙○○於上開期間共為甲○○代墊乙○○扶養費1,559,682元等語。甲○○固不否認上情，惟辯稱：丙○○自離婚後至兩造之子陳○○成年前亦未負擔陳○○之扶養費，故甲○○自離婚後96年7月起至陳○○112年 4月成年為止共為丙○○代墊陳○○扶養費1,875,565元，與丙 ○○所墊付之乙○○扶養費相抵銷後，已無餘額等語置辯。而兩造既不爭執各該期間未給付另名子女之扶養費，且甲○○ 以此主張抵銷，則依前開規定暨說明，甲○○、丙○○同為陳 ○○、乙○○之父母，於渠等各自成年前，依法負擔保護及教養之義務，不因雙方有無婚姻關及有無任親權人受影響，則關於上開期間對於陳○○、乙○○所需扶養費數額，及甲○○ 、丙○○應如何分擔，自應由本院依甲○○、丙○○之身分及經濟能力，以及陳○○、乙○○之需要酌定之，據此認定丙○○得否向甲○○請求返還代墊扶養費及其數額。（二）而丙○○已於書狀自陳：甲○○任職玻璃公司、月薪約4萬5千元，丙○○則在遊藝場工作，薪資加上獎金與甲○○之收入大致相當，並認雙方應平均分擔乙○○之扶養費，以及乙○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度新北市地區平均每人月消費數額。甲○○則不爭執上開扶養費計算標準、兩造分擔比例，同樣主張：兩造應平均分擔陳 ○○之扶養費，且陳○○各年度所需扶養費應參照行政院主計總處所公布各該年度高雄市地區平均每人月消費數額等情。本院審酌上情，認由兩造平均分擔乙○○、陳○○之扶養費並無不妥，且衡酌乙○○至113年3月21日止與丙○○同住在新北市地區、陳○○自兩造離婚後至成年為止均與甲○○同住在高雄市地區，上開行政院主計總處所公布各該地區平均每人月消費數額應足以供應未成年子女日常生活所需無虞，適於作為乙○○、陳○○於各該年度每月所需扶養費之參考依據，認兩造上開主張均無不當。（三）甲○○自101年7月10日起至113年3月21日止之期間應負擔之乙○○扶養費，計算如下：　　　⒈101年度：18,843元×（21/31＋5）×1/2＝53,490元，元以下四捨五入。　　　⒉102年度：19,131元×12×1/2＝114,786元。　　　⒊103年度：19,512元×12×1/2＝117,072元。　　　⒋104年度：20,730元×12×1/2＝124,380元。　　　⒌105年度：20,315元×12×1/2＝121,890元。　　　⒍106年度：22,136元×12×1/2＝132,816元。　　　⒎107年度：22,419元×12×1/2＝134,514元。　　　⒏108年度：22,755元×12×1/2＝136,530元。　　　⒐109年度：23,061元×12×1/2＝138,366元。　　　⒑110年度：23,021元×12×1/2＝138,126元。　　　⒒111年度：24,663元×12×1/2＝147,978元。　　　⒓112年度：26,226元×12×1/2＝157,356元。　　　⒔113年度：因113年度新北市地區平均消費支出額尚未公布，爰參考前一年度即112年度平均消費支出數額26,22 6元為計算扶養費之依據，該年度之扶養費計算如下：2 6,226元×（2＋21/31）×1/2＝35,109元。　　　⒕上開⒈至⒔項合計為1,552,413元（計算式：53,490＋114,7 86＋117,072＋124,380＋121,890＋132,816＋134,514＋136,5 30＋138,366＋138,126＋147,978＋157,356＋35,109＝1,552, 413）。（四）丙○○自96年7月1日起至112年4月9日止之期間應負擔之陳○ ○扶養費，計算如下：　　　⒈96年度：於96至99年改制前為高雄縣，上開期間參考高雄縣地區平均消費支出數額，13,635元×6×1/2＝40,905 元。　　　⒉97年度：13,460元×12×1/2＝80,760元。　　　⒊98年度：14,039元×12×1/2＝84,234元。　　　⒋99年度： 14,497元×12×1/2＝86,982元。　　　⒌100年度：18,100元×12×1/2＝108,600元。　　　⒍101年度：18,367元×12×1/2＝110,202元。　　　⒎102年度：19,081元×12×1/2＝114,486元。　　　⒏103年度：19,735元×12×1/2＝118,410元。　　　⒐104年度：21,191元×12×1/2＝127,146元。　　　⒑105年度：20,665元×12×1/2＝123,990元。　　　⒒106年度：21,597元×12×1/2＝129,582元。　　　⒓107年度：21,674元×12×1/2＝130,044元。　　　⒔108年度：22,942元×12×1/2＝137,652元。　　　⒕109年度：23,159元×12×1/2＝138,954元。　　　⒖110年度：23,200元×12×1/2＝139,200元。　　　⒗111年度：25,270元×12×1/2＝151,620元。　　　⒘112年度：26,399元×（3＋9/30）×1/2＝43,558元。　　　⒙上開⒈至⒘項合計為1,866,325元（計算式：40,905＋80,76 0＋84,234＋86,982＋108,600＋110,202＋114,486＋118,410＋ 127,146＋123,990＋129,582＋130,044＋137,652＋138,954＋ 139,200＋151,620＋43,558＝1,866,325）。（五）綜上，丙○○雖依不當得利之法律關係，向甲○○請求自101 年7月10日起至113年3月21日止之期間代墊之乙○○扶養費1 ,559,682元，惟甲○○以其對於丙○○之不當得利債權1,866, 325元主張抵銷，上開債權債務相抵之後已無餘額。從而，丙○○請求命甲○○給付1,559,682元，及自反請求聲請狀送達翌日起按週年利率百分之五計算之利息，要屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、依家事事件法第104條第3項、同法第97條、非訟事件法第21 條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-家親聲-258-20250102-1

簡

臺灣屏東地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1848號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃明忠上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3971號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（本院原受理案號：113年度訴字第296號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃明忠犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃明忠係潘邑愷女友母親之同居人，竟意圖為自己不法之利益，基於非法利用個人資料、行使偽造私文書之故意，於民國112年9月2日12時許，未經潘邑愷同意，擅自持潘邑愷之身分證、健保卡至位於屏東縣○○鄉○○路000號之台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）內埔廣濟門市（下稱本案門市），非法利用潘邑愷之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式等個人資料填寫「台灣大哥大行動寬頻申請書」，再偽簽「潘邑愷」之署押後，持之向不知情之門市人員申辦手機門號0000000000號（下稱本案門號），足生損害於潘邑愷及台哥大公司。案經潘邑愷訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、證據名稱：　㈠被告黃明忠於警詢、偵查中之陳述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人潘邑愷、證人林佳臻於警詢及偵查中之證述。　㈢員警偵查報告、證人潘邑愷指認被告之相片影像資料查詢結果、「台灣大哥大行動寬頻申請書」影本（含遭冒用之告訴人身分證、健保卡影本）、台哥大公司113年1月19日法大字第113009386號書函暨所附證人林佳臻之員工資訊擷圖、告訴人113年4月10日偵訊當庭書寫姓名10次之結果、被告113 年11月3日庭呈之台灣大哥大繳費單據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡被告偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告先在「台灣大哥大行動寬頻申請書」填寫告訴人之個人資料，再偽造「潘邑愷」之署押，持之向門市人員行使等行為，均基於同一目的，於密接時間內，在同一處所為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，以接續犯論以一罪。　㈣被告以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自違法利用告訴人之個人資料，冒用告訴人名義申辦本案門號，足生損害於告訴人個人資料之保護及台哥大公司對於門號使用者資料管理之正確性，所為應予非難。被告有傷害、妨害自由等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行非佳。惟念及被告坦承犯行，雖未與告訴人達成和解，但已就本案門號所生電信費用賠償告訴人，有台灣大哥大繳費單據（見本院卷第67頁）及本院公務電話紀錄（見本院卷第91頁）在卷可稽，犯後態度尚可；兼衡被告之犯罪目的、手段、所生危害、於本院準備程序中自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（詳本院卷第75頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收：按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。本案如附表所示偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」上被告所偽造之「潘邑愷」署押共3枚，應依前開規定諭知沒收。而本件被告所偽造「台灣大哥大行動寬頻申請書」，既已持之交付台哥大公司而行使，已非被告所有，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。本案經檢察官余晨勝提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附表：文書偽造之署押台灣大哥大行動寬頻申請書 ①「本人簽章」處：「潘邑愷」之署押2枚 ②「申請人簽名」處：「潘邑愷」之署押1枚

2024-12-24

PTDM-113-簡-1848-20241224-1

搜尋結果：林佳臻

拍賣抵押物

返還不當得利

傷害致死等

洗錢防制法等

聲請訴訟參與

支付命令

暫時處分

返還代墊扶養費

改定未成年子女權利義務行使負擔

違反個人資料保護法等