Know99判決書

搜尋結果：林侑仕

共找到 89 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度智易字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張鉦暉選任辯護人李瑀律師許哲銓律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 04號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分（即起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡）均無罪。扣案如附表所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○失業近一年，上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、月薪新臺幣（下同）38,000元、月休8天之徵才廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人（真實姓名年籍不詳，無證據證明兩人係不同人及乙○○知悉參與者有3人以上，或有未滿18歲之人）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由「高飛 2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體 LINE暱稱「Serein」兜售拉菲標籤紅酒，並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅酒予乙○○，由「天斌」提供IPhone11智慧型行動電話1具予乙○○作為聯絡用，乙○○依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易，為下列行為：　㈠於民國113年8月7日13時54分許，在苗栗市○○○街000號3樓之1 ，販售仿冒拉菲標籤紅酒6瓶予甲○○，總價金41萬1,000元，交付仿冒拉菲標籤紅酒6瓶及免用統一發票收據予甲○○，從中拿取22,000元作為車資及餐費，依「天斌」指示，將餘款置於三重交流道附近加油站廁所內。　㈡於113年8月8日10時許，搭乘不知情之游群祥駕駛之車號000- 0000號自小客車，到臺北市內湖區新明路321巷口，欲與買家面交仿冒拉菲標籤紅酒5瓶，售價34萬2,500元，當場為警查扣如附表所示之仿冒拉菲標籤紅酒44瓶、木箱5個、紙箱1 個及I Phone 11智慧型行動電話1具，查悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告乙○○、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第56頁至第59　頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○ 、證人游群祥於警詢之證述情節(見臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第20004號卷【下稱偵卷】第112頁至第113頁、第1 7頁至第18頁）大致相符，並有113年8月8日警員職務報告、臉書暱稱「AlexAlex」對話紀錄、LINE暱稱「Serein」對話紀錄、自願受搜索同意書、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、內湖分局勘察採證同意書、被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0 （資金往來請語音確認）」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀錄翻拍照片、拉菲Lafite紅酒真品與贗品比對照片、告訴人甲○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、交付之拉菲 Lafite紅酒照片、免用統一發票收據翻拍照片、通話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局保安隊受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、Go ogle地圖查詢結果、財團法人金融聯合徵信中心信用卡戶基本資料彙整各1份（見偵卷第9頁、第63頁至第71頁、第19頁、第23頁至第29頁、第41頁、第21頁、第73頁至第97頁、第 43頁至第45頁、第108頁至第111頁、第115頁至第119頁、第 47頁至第61頁、第131頁至第132頁)在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，就犯罪事實一、㈡部分，本件詐欺集團之不詳成員已在line群組供稱其向新加坡酒商購買1982年拉菲紅酒進來台灣，會有10至 15倍之利潤，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭喬裝為被害人之員警發現並誘使被告外出交易而人贓俱獲，無交付財物予被告之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。　㈡核被告所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂及商標法第97條前段之意圖販賣而持有仿冒商標商品罪。被告就犯罪事實一、㈠部分，意圖販賣而持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，均係以1行為觸犯上述2罪名，均為想像競合犯，分別從一重論處詐欺取財罪、詐欺取財未遂罪。又按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。經查本案犯罪事實一、㈠之被害人為告訴人、犯罪事實一、㈡之被害人為喬裝買家之員警，是以被告所為詐欺告訴人、喬裝買家之員警所之犯行，犯意各別，行為亦殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告上開所為均僅論以一罪，容有誤會。此部分業經本院告知數罪併罰意旨（見本院卷第54頁），使當事人有辯論之機會，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。　㈢被告就犯罪事實一、㈠及㈡，均與Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人，有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就犯罪事實一、㈡所犯詐欺取財罪，雖已著手詐騙，然因喬裝買家之員警已察覺有異，而未陷於錯誤，且被告事實上亦未取得財物，為未遂犯，情節相較於既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取金錢，竟以此犯罪事實欄所載之方式騙取他人財物牟利，侵害社會秩序及影響商品交易安全，且其販賣侵害商標權商品之行為，亦侵蝕商標權人對於註冊商標之商標價值與市場利益，破壞市場公平競爭秩序，足使消費者對於商品來源之正確性認知錯誤，減損我國保護智慧財產權之形象，所為殊值非難。惟念及被告犯後已坦承犯行，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，又被告自陳因故失業、生活陷入困境，無法開展正常社會生活，面臨經濟壓力，並提出相關證據為證(見本院卷第69頁至第112頁)，及被告於本院審理程序中自述國中畢業之智識程度，未婚、無子女、目前待業中之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第60頁）等一切情狀，均量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準；復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑併予諭知之折算標準如主文所示，以資懲戒。　㈥又被告之辯護人雖稱請斟酌被告是否有宣告緩刑之機會等語( 見本院卷第63頁)。惟按宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌，與量刑輕重應審酌因素有所不同（最高法院96年度台上字第5616、 2885號判決意旨可參）。經查，被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份(見本院卷第11頁至第12頁)附卷可憑，然本院審酌被告未與告訴人達成和解，且審酌我國詐欺犯罪猖獗，經政府、新聞媒體廣為宣導，被告仍無視法之禁令為本案犯行，對社會治安及人際信任均造成危害，更有使詐騙所得難以追查之可能，尚難認本案有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反堪認有令被告實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文，又按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文，應優先於刑法適用。經查，扣案如附表編號1所示之物，為侵害商標權之物品，不問屬於犯罪行為人與否，均依商標法第 98條規定沒收之。次查，扣案如附表編號2至4所示之物，均係詐騙集團交予被告(見本院卷第26頁)，足徵係供被告本案使用，爰均依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。　㈡次按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本案犯罪事實一、㈠之犯罪所得為2萬2,000元，業據被告於偵查中自陳在卷(見偵卷第141頁)，為犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分壹、公訴意旨另以：被告失業近一年，上網在社群網站「臉書」見送貨及取款、月薪38,000元、月休8天之徵才廣告，與通訊軟體Telegram暱稱「高飛2.0」、「天斌」之使用人（真實姓名年籍不詳）意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及販賣仿冒商標商品之犯意聯絡，由「高飛2.0」使用社群軟體「臉書」暱稱「Alex Alex」及通訊軟體LINE暱稱「Serei n」兜售拉菲標籤紅酒，並提供買家資料及仿冒拉菲標籤紅酒予被告，由「天斌」提供I Phone 11智慧型行動電話1具予被告作為聯絡用，被告依「天斌」指示運送仿冒拉菲標籤之紅酒至指定地點交易，為下列為行為：㈠於113年8月5日14 時13分許，在桃園市大園區新園街57巷9號附近來爾富超商，販售假拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人，收取現金 21萬元，送至新北市三重區交流道下方加油站，供「天斌」派員到場收取。㈡於113年8月5日15時許至16時許，在新北市鶯歌區中山路77號，販售仿冒拉菲標籤紅酒3、4瓶以上予不明被害人，收取現金30萬元，置於新北市○○區○○路00號附近巷內，供「天斌」派員到場收取等情，因認被告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。參、本案起訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之自白、告訴人指訴及證人游群祥之證述、「臉書」暱稱「Alex Ale x」與買家之對話紀錄、通訊軟體LINE暱稱「Serein」向與買家兜售拉菲標籤紅酒之對話紀錄、被告與上游之對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器錄影畫面及扣案如附表所示之物等證據為其論據。肆、訊據被告坦承有於上開時、地販售仿冒拉菲標籤紅酒予不明之被害人，並收取現金放置上開地點等情，惟查，觀諸證人即告訴人及證人游群祥之證述內容，均與被告所犯關於犯罪事實欄一、㈠之部分相關，與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉。而如附表所示之扣案物，係於被告為犯罪事實欄一、㈡部分所扣案，亦與起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡部分無涉。又卷附GOOGLE地圖查詢結果，亦無攝得被告從事此部分犯行之畫面，有Google地圖查詢結果(113年度偵字第20004號卷第47頁至第61頁)可參，亦難以此佐證被告涉犯此部分犯行。再者，觀諸被告手機內與LINE暱稱「仕宏古董字畫名酒」對話紀錄翻拍照片、Telegram暱稱「高飛2.0（資金往來請語音確認）」、「天斌」、「104人力銀行」群組對話紀錄翻拍照片中，固有不詳之人記載至桃園市大園區新園街57 巷9號等語(見偵卷第86頁)，然該不詳之人前亦有傳送「北富銀創業投資股份有限公司」之工作證及存款憑證各1份(見偵卷第84頁)，難認與本案為販售紅酒之行為有所關聯，亦難僅以所提及之地址相同即作為本案之補強證據。又卷內查無任何被害人關於被告起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分犯行之報案資料，卷內亦無被害人之姓名、年籍等身份資料，亦即並無任何必要之補強證據足以證明被告之上開自白確與事實相符，該等部分既查無任何被害人或報案紀錄藉以補強證明被告之自白確與事實相符，自不能僅憑被告之自白及上開對話紀錄提及起訴書犯罪事實欄一、㈠之地址，即據認被告涉犯此部分罪行。伍、綜上所述，檢察官所提出卷內之事證，尚無從使本院關於被告就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡部分為有罪之確切心證，本案既乏積極明確之證據可資證明被告有為此部分所指犯行，本諸罪疑唯輕之刑事證據裁判法則，被告被訴如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所示部分之犯行均屬不能證明，依前開規定及說明，自應均為被告無罪之諭知即如主文第四項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條前段販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表編號扣押物名稱備註 1 仿冒拉菲標籤紅酒44瓶 2 木箱5個 3 紙箱1個 4 IPhone11智慧型行動電話1具 IMEI：000000000000000、000000000000000

2024-12-26

SLDM-113-智易-29-20241226-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李振復張皓翔上列被告因妨害自由等案件，經檢察官追加起訴（113年度少連偵緝字第19號、第20號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告李振復、卓俊吉與吳昇峰（已另行提起公訴）及林○銓、許○杰、陳○孝（左列3人均未成年，年籍詳卷，另送少年法庭審理中）等人共同基於3人以上剝奪行動自由及在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫之犯意聯絡，於民國112年12月28日凌晨1時10分許，在臺北市○○區○○街 000號附近，追逐與渠等談判破裂而逃跑之被害人戊○○，將被害人踹倒在地後拳打腳踢，使被害人受有頭皮多處撕裂傷、右手指撕裂傷等傷害（傷害部分未據提出告訴），再一齊將被害人拉抬至酒泉街220號前，以此方式剝奪戊○○之行動自由，足以妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經員警接獲民眾報案到場處理，始偵悉上情。因認被告2人所為，係犯刑法第1 50條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及同法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯非法剝奪他人行動自由等罪嫌。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1款、第307 條分別定有明文，又刑事訴訟法第265 條第1 項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」，依其文義，如檢察官於第一審言詞辯論終結後，始就與本案相牽連之犯罪追加起訴者，即屬起訴程序違背前開規定甚明。三、經查，公訴人雖以本件追加起訴之犯罪事實，與另案被告吳昇峰等案件（本院113年度訴字第920號），為數人共犯一罪之案件，核屬刑事訴訟法第7條第2款所定之相牽連案件，認宜以追加起訴，惟該案經本院審理後，業於113年11月28日辯論終結，113年12月12日宣判，有該案判決書1份在卷可考，並經本院核閱113年訴字第920號卷宗無訛，而本件追加起訴案件係於113年12月16日方繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署113年12月16日甲○迺勇113少連偵緝20字第113907867 4號函及其上本院收狀戳章可參(見本院113年度訴字第1146 號卷第3頁)，是本案顯係在前案言詞辯論終結後方行追加起訴甚明，依上說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官卓俊吉追加起訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

SLDM-113-訴-1146-20241220-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1349號原告洪碧梧被告林素華上列被告因本院113年度訴字第895號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-1349-20241219-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1238號原告陳佩瑩被告林素華上列被告因本院113年度訴字第895號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-1238-20241219-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告盧德焚選任辯護人何乃隆律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0381號），本院判決如下：　　主　文盧德焚汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、盧德焚明知駕駛執照業經註銷，不得駕車上路，竟仍於民國 112年9月22日上午7時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，欲右轉進入湖前街時，本應注意同向右側車輛動態，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，貿然右轉，適有亦疏於注意車前狀況，而由呂金海所騎乘之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱本案機車)行駛至盧德焚所駕駛之本案車輛之右後方，見狀閃避不及，盧德焚所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致呂金海(嗣於113年4月7日非因本案車禍歿)人車倒地，並受有左側近端股骨粉碎性骨折、左側遠端鎖骨骨折、腰椎第一節與第五節疑似壓迫性骨折等傷害(下稱本案傷害)。二、案經呂金海訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告盧德焚、辯護人於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第136頁至第141頁），且檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。　二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承駕駛執照業經註銷，並對上開犯罪事實有過失等情，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：伊承認有過失(本院卷第127頁)，但是伊認為告訴人呂金海所受之本案傷害與伊上開過失行為無因果關係；被告之辯護人為被告辯護稱：本件無積極證據顯示，事故發生當下告訴人身上受有本案傷害，亦無診斷證明書證明告訴人當下受有擦傷、挫傷，卷內只有112年9月28日告訴人受有嚴重骨折送急診，然上開時間距離案發已6天，依照三軍總醫院之函查結果，認告訴人所受傷勢係完全斷裂，且臨床上嚴重疼痛，可見告訴人所受傷勢非輕，倘於案發當日即受有上開傷勢，不至於忍 6日後才就醫，家人亦會催促就醫，是以相隔6日就醫與常情相違，故被告主張告訴人所受之本案傷害與被告之過失行為無因果關係，自屬可信，又告訴人當下可能有疼痛，然疼痛並非傷害，本件既無積極證據證明本案傷害與被告過失行為具有因果關係，證據不足利益歸於被告，請為無罪判決等語，經查：　㈠被告駕駛執照業經註銷，並於上開時間，駕駛本案車輛，沿新北市汐止區明峰街車道內側往汐止方向行駛，行經該路段與湖前街之交岔路口，右轉進入湖前街時，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與告訴人呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，致人車倒地等情，業據證人即告訴人於警詢時證述明確（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30381號卷【下稱偵卷】第63頁至第64頁、第97頁至第98頁），並有新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、委託書、刑事委任狀、被告車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、新北市政府警察局交通警察大隊112年12月21日新北警交事字第1124574 927號函檢附之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告各1份（見偵卷第17頁至第43頁、第58頁至第59頁、第104頁至第1 07頁、第108頁至第109頁）在卷可稽，且為被告所是認，此部分事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。被告駕照雖經註銷，然被告仍係具有通常智識之成年人，則其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示（見偵卷第21頁），可知本案事故發生時天候晴，事故地點係柏油乾燥路面無缺陷，無障礙物視距良好，並無不能注意之情事，又被告駕駛本案車輛欲右轉進入湖前街時，疏未注意同向右側車輛動態，適有亦疏於注意車前狀況，而由告訴人所騎乘之本案機車行駛至被告所駕駛上開車輛之右後方，見狀閃避不及，被告所駕駛本案車輛之右後側車身與呂金海所騎乘之本案機車車頭發生擦撞，有臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告（見偵卷第108頁至第109頁），且被告亦坦承本案有過失等情 (見本院卷第127頁)，是被告就本案事故有駕駛過失，已堪認定。又本件車禍經送新北市政府車輛行車事故鑑定會，該鑑定會亦認被告駕駛本案車輛，右轉彎時，未注意右側車輛動態，為肇事次因，另駕駛執照業經註銷仍有駕車有違規定等情，有新北市政府交通事件裁決處113年6月13日新北裁鑑字第1134931883號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份（見偵卷第104頁至第107頁）在卷可稽，益徵被告應就本件車禍負過失責任甚明。　㈢被告上開過失行為與告訴人所受之本案傷害具因果關係：　⒈告訴人於前揭時地發生本件車禍，並於112年9月28日就診時經醫師診斷受有本案傷害，有告訴人提出之三軍總醫院附設民眾診療服務處112年10月2日、16日、11月20日診斷證明書、國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第113000 6970號函及檢附之國防醫學院三軍總醫院手術紀錄、急診病例、急診護理評估表、急診醫護生命徵候紀錄、出院病歷摘要單各1份（見偵卷第14頁至第16頁、第72頁至第93頁）附卷可憑，足認被告於112年9月28日確實受有本案傷害。　⒉證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：伊當時是坐在本案車輛副駕駛座，發生車禍當時告訴人倒下後，沒有喊痛，就說「你送我回家裡」，被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻胃管，告訴人說吃東西都用灌的；告訴人是被告跟伊扶起來的，並由被告駕駛本案車輛送告訴人回家，本案機車先由被告牽至路邊，伊當時坐後座，告訴人坐副駕駛座，到達後告訴人請其孫子背上樓，但是因為告訴人孫子很胖，背不太動，由被告幫忙弄上去，伊當時在樓下看車，就沒有跟著上去等語（見本院卷第128頁至第136頁)，核與被告於偵查中自陳：伊當時下車有問告訴人要不要就醫，可以叫救護車，但告訴人當時說怕去醫院，只有腳痛，伊就載告訴人回家等語（見偵卷第69頁)大致相符，並就告訴人之孫送告訴人上樓等情，亦與證人呂芹語於偵查中之證述情節相同（見偵卷第 97頁至第98頁)，足徵案發後，被告、證人黃謝玉杯有將告訴人扶起，並詢問是否要去醫院，被告並駕駛本案車輛載送告訴人返回住處，並需要由告訴人之孫背著，被告攙扶告訴人上樓休息，而告訴人無法正常行走、上樓等情，應堪認定。　⒊證人即告訴人於偵查中證稱：本件車禍發生當時，腳很痛，當時沒有擦傷、外傷但伊覺得當時骨頭斷掉看不出來，伊於 112年9月22日發生車禍，於同年月28日才去就診，係因為不要給對方添麻煩，伊原本想說大家沒事就好，但還是痛到站不起來，都躺在家裡無法走路等語(見偵卷第97頁)，核與證人呂芹語於偵查中證稱：112年9月22日車禍後，當時伊在上班，是伊兒子還沒上學前協助告訴人上樓，伊大概是傍晚回家，當時告訴人已經躺在沙發上了，而告訴人如廁等行動都需要家人幫忙，後來越來越不舒服，無法行走，這段時間幾乎只能躺在沙發上等語(見偵卷第97頁至第98頁)，佐以告訴人因無法正常行走、上樓，由被告駕駛本案車輛返家，並由其孫背著、被告攙扶送上樓等情，業經本院認定如前，堪認告訴人於返家後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，應堪認定。　⒋綜合上開事證互核以觀，可知告訴人確實係因騎乘之本案機車遭被告駕駛本案車輛碰撞後，無法正常站立、行走，需由被告載送返家，且由他人攙扶上樓，而經過休息後仍感覺疼痛，並且因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙，而於6日後(即112年9月28日)急診，並經過醫院確認告訴人受有本案傷害無訛，而依病患(即告訴人)主述與臨床病況，告訴人病情與車禍有較高相關性等情，有國防醫學院三軍總醫院113年2月22日院三醫資字第11 30006970號函1份（見偵卷第72頁）在卷可參，又依國防醫學院三軍總醫院113年11月18日院三醫勤字第1130076890號函覆結果：「二、依該員之骨折型態，臨床上經驗，病人多為嚴重疼痛或患肢處無法負擔重量」等情，有前揭函文1份（見本院卷第97頁）在卷可參，亦核與告訴人因患肢無法負擔重量，而須於車禍發生當時，由被告、黃謝玉杯扶起、返家後由告訴人之孫背著、被告攙扶上樓等情相符，此外，告訴人受有本案傷害，依通常情形，無車禍、跌倒等外力，難認因本身因素造成，而告訴人於車禍發生後，因無法行走，於就醫前幾乎只能躺在沙發上，如廁等行動均需家人幫忙等情，業據本院認定如前，且告訴人就醫時間與本案車禍發生之時間尚非遙遠，堪認告訴人之本案傷害確係因本案車禍碰撞所致，二者間具有相當因果關係。　⒌至被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查告訴人固未於本案車禍發生後即時就醫，並出具診斷證明書以實其說，但告訴人已證稱係因為不要給對方添麻煩，原本想說大家沒事就好才未立即就診等情，業如前述，而證人呂芹海於偵查中亦證稱：告訴人於112年9月22日至28日就是越來越不舒服，無法行走，這段時間只能整天躺在沙發上，家人也是很不諒解為何不快點就醫等語(見偵卷第98頁)，又參以證人黃謝玉杯於本院審理時證稱：被告有說要不要送告訴人去醫院，但是告訴人說不用，因為告訴人說很怕去醫院，告訴人本身就插著鼻餵管，告訴人說吃東西都用灌的等語，已如前述，足徵告訴人證稱發生車禍後，不想要麻煩他人，而僅於家中休息方未立即就醫等情，尚非全然無據，且衡情，告訴人於案發時已73歲，且需用鼻餵管進食，因而不想麻煩他人且害怕至醫院，而僅於家中休息乙節，亦與常情無違，另告訴人之就醫日期與車禍發生時間，仍在相當之時間範圍內，未間隔過久，因此，自難以告訴人案發後之就診情形，遽認告訴人未因本件車禍事故受有本案傷害。是以被告及辯護人辯稱告訴人就醫與案發距離6日非短，且依告訴人之本案傷害不至於能忍6日與常情相違等情，均屬無據。　㈣本件事證明確，被告前開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法過失致人於死罪、過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第276條、同法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第19 8 號判決意旨參照）。查被告之駕駛執照前經註銷一節，有駕籍詳細資料報表1份（見偵卷第41頁）在卷可查。是被告之駕駛執照業經註銷仍駕駛小客車上路，核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車，因而過失致人受傷罪。又本院審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛小客車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，並發生本案事故，造成告訴人受有前揭傷勢，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　㈡至新北市政府警察局汐止分局社后派出所道路交通事故調查卷宗暨肇事人自首情形記錄表固記載被告親自前往警察機關報案，報明肇事人(即被告)姓名、地點，有前揭肇事人自首情形記錄表(見偵卷第33頁)在卷可稽，惟本案係告訴代理人呂芹語於112年10月7日11時24分製作筆錄後，被告始於同日 11時48分製作筆錄，有告訴代理人、被告警詢筆錄1份(見偵卷第23頁、第24頁至第25頁)在卷可參，顯非對於未發覺之罪自首而受裁判，被告自不得依刑法第62條前段之規定減輕其刑，公訴意旨容有誤會，併予敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之駕駛執照業經註銷，竟仍駕駛本案車輛上路，嗣果因而肇事致告訴人受有本案傷害，所為實不足取，兼衡被告未與告訴人之家屬達成和解或為賠償、告訴人之家屬於本院準備、審理程序所陳述之量刑意見(本院卷第145頁)及被告就本案事故之過失責任、告訴人所受傷勢、暨被告自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀(見本院卷第142頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-19

SLDM-113-交易-115-20241219-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1241號原告葉書成被告林素華上列被告因本院113年度訴字第895號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-1241-20241219-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1169號原告陳杉雄被告陳姿雯陳尹震上列被告因本院113年度訴字第835號偽造文書等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-附民-1169-20241219-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第93號原告呂芹語呂莊彩鳳呂政容共同訴訟代理人吳于安律師黃伯堯律師被告盧德焚上列被告因本院113年度交易字第115號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 12 月 19 日

2024-12-19

SLDM-113-交附民-93-20241219-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第835號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳姿雯上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10111號），本院判決如下：　　主　文陳姿雯犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟柒佰玖拾捌元、Google Pixel 6a行動電話壹具、SIM卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之「台灣大哥大用戶授權代辦委託書」偽蓋之「陳杉雄」印文貳枚均沒收。　　犯罪事實一、陳姿雯未經生父陳杉雄同意，基於行使偽造私文書、詐欺取財及詐欺得利之犯意，與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於民國111年12月17日12時許，至新北市○○區○○路00號台灣大哥大淡水中正直營服務中心（下稱台哥大服務中心），由陳尹震向台哥大服務中心人員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄申辦行動電話門號 0000000000號（下稱本件門號）使用云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件門號SIM卡1張及專案手機Google Pixel 6a 1具(下稱本案手機)予陳姿雯。俟本件門號因欠費問題遭停話後，陳姿雯未經生父陳杉雄同意，接續上開犯意，於112年3月29日中午12 時許，在上址台哥大服務中心，向台哥大服務中心人員佯稱：其為陳杉雄之代理人，為陳杉雄辦理本件門號掛失卡原卡復話云云，致台哥大服務中心人員陷於錯誤而同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫陳杉雄之個人資料，再由陳姿雯在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同陳杉雄身分證、戶籍謄本、陳姿雯身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予陳姿雯，陳姿雯復於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定陳杉雄之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶( 下稱本案郵局帳戶)供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之用，陳姿雯以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之財產上不法利益共計新臺幣（下同）1萬8,798元。陳姿雯上開行為，足以生損害於陳杉雄、台灣大哥大對於行動電話業務管理之正確性及郵局金融帳戶管理之正確性。嗣陳杉雄發現本案郵局帳戶遭扣款，報警處理，查悉上情。二、案經陳杉雄訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告陳姿雯於本院準備程序時均表示沒有意見或未表示爭執（見本院113年度訴字第835號卷【下稱本院卷】第49頁至第51頁），且檢察官、被告於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承本案客觀事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書罪、行使偽造私文書罪、詐欺取財罪、詐欺得利罪之犯行，辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊一起去辦的，不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦？告訴人111 年就知道伊有辦，為何現在提告？為何不一開始就停掉；伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語，經查：　㈠被告與不知情之陳尹震（經臺灣士林地方檢察署檢察官另為不起訴處分）於上開時、地，由陳尹震向台哥大服務中心人員稱：其為告訴人之代理人，為告訴人申辦本件門號使用云云，台哥大服務中心人員同意辦理，先於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、陳尹震身分證及偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員則交付本件門號SIM卡1張及本案手機予被告；俟本件門號因欠費問題遭停話後，被告於上開時、地，向台哥大服務中心人員佯稱：其為告訴人之代理人，為告訴人辦理本件門號掛失卡原卡復話云云，台哥大服務中心人員同意辦理後，被告則先於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，併同告訴人身分證、戶籍謄本、被告身分證、健保卡、偽蓋有「陳杉雄」印文之台灣大哥大用戶授權代辦委託書交付台哥大服務中心人員而行使之，台哥大服務中心人員並交付申辦本件門號SIM卡1張予被告；被告於112年12月10日以本件門號SIM卡綁定告訴人之淡水中興郵局局號0000000、帳號0000000號帳戶供台灣大哥大作為電信服務費用扣款之用，被告以此方式獲得無需支付本件門號電信服務費用之共計1萬8,798元等情，業據證人即告訴人於警詢中證述在卷(見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第10111號卷【下稱偵卷】第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號00000 00000）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之112年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號0000 000000）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁、臺灣士林地方檢察署檢察官 113年度偵字第10111號不起訴處分書各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第3 2頁至第36頁、第85頁至第87頁）在卷可參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：伊於111年12月17日（時間不清楚)在台灣大哥大服務中心，遭陳尹震冒用身分申請本案門號，另於112年3月29日於相同地點遭被告冒用身分申請台灣大哥大電信門號掛失卡復讀，不是伊本人申請的門號也不是伊申讀復話，伊是於113年2月20日去二水郵局換存薄時發現伊的薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道伊的身分遭冒用，電信費是直接從伊的郵局帳戶扣款的，帳號就是本案郵局帳戶等語(見偵卷第16頁至第18頁)，並有告訴人提出之 111年12月17日台灣大哥大行動寬頻申請書（門號000000000 0）暨告訴人身分證影本、陳尹震身分證及健保卡影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之11 2年3月29日台灣大哥大行動寬頻異動申請書（門號00000000 00）、暨告訴人身分證影本、台灣大哥大用戶授權代辦委託書、戶籍謄本、告訴人提出之郵局存摺封面及內頁各1份（見偵卷第23頁至第31頁、第19頁至第22頁、第32頁至第36頁）可佐，堪認證人即告訴人之證述應屬有據。且據被告於偵查中自陳：（檢察官問：是否承認犯行使偽造私文書罪？）承認，但伊認為告訴人沒有必要這樣跟伊計較，伊賺很多錢給告訴人花等語（見偵卷第67頁），實難認告訴人有何同意被告辦理上開業務之意思可言。被告所為，即屬無製作權人冒用告訴人名義而為上開偽造準私文書、私文書行為無訛。又被告既明知告訴人並未授權被告為上開行為，猶以告訴人代理人之名義製作上開準私文書、私文書，並接續致台哥大服務中心人員陷於錯誤，而同意被告申辦本案門號，並交付本案sim卡、本案手機，被告並以本件門號SIM卡綁定本案郵局帳戶供作電信服務費用扣款之用等情，被告主觀上自有偽造私文書、準私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意甚明。　㈢被告固辯稱：亞太的門號是告訴人陳杉雄跟伊辦的，不是伊偷辦的，第1次能辦，為何第2次不能辦等語，惟查本案被告以告訴人名義申辦之本案門號為台哥大服務中心所申辦，並非於亞太申辦，為不同公司申辦，且縱認告訴人前有同意被告申辦其他門號，亦不能據以反推告訴人概括同意被告申辦本案門號，是以被告上開所辯，自屬無據。　㈣被告另辯稱告訴人於111年即已知悉上情，為何不直接停掉等語，惟查告訴人係於113年2月20日至二水郵局換存薄時發現薄子有被扣款台灣大哥大電信費用，才知道身分遭冒用等情，業據證人即告訴人證述在卷，已如前述。又告訴人於113 年3月13日即至田中分局二水分駐所報案，有警詢筆錄可參，是以告訴人應係於113年2月20日始悉上情，並隨即至派出所報案等情，應堪認定，是被告空言辯稱告訴人已經知悉被告上開行為，而未採取其他行動等語，自屬無據。　㈤又被告另辯稱伊也有付過1、2年的電話費，伊之前有幫告訴人賺很多錢等語，並提出被告匯款予告訴人之匯款紀錄1份( 見偵卷第37頁至第40頁)為證，惟此至多僅能證明被告與告訴人前曾有資金往來，尚難以據此反推被告主觀上無偽造準私文書、私文書、詐欺取財、詐欺得利之犯意，又被告前縱有支付部分電話費，亦與得告訴人同意而申辦本案門號係屬二事，是此部分均無從為有利於被告之認定，附此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂偽造私文書，以無權製作之人冒用他人名義製作為要件，如果行為時基於本人之授權，或其他原因有權製作者，固與無權製作之偽造行為不同，而不成立偽造私文書罪。但若無代理權竟假冒本人之代理人名義，而製作虛偽之私文書，因其所製作者為本人名義之私文書，使該被偽冒之本人在形式上成為虛偽私文書之製作人，對於該被偽冒本人之權益暨私文書公共信用所造成之危害，與直接冒用本人名義偽造私文書無異，自應仍構成偽造私文書罪（最高法院95 年度台上字第5276號判決意旨可資參照）。次按電磁紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2項分別定有明文。經查，被告未經告訴人之同意或授權，先由不知情陳尹震於台灣大哥大行動寬頻申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由陳尹震在申請人欄位簽名「陳尹震代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳尹震」；又於台灣大哥大行動寬頻異動申請書電子文件上填寫告訴人之個人資料，再由被告在申請人欄位簽名「陳姿雯代陳杉雄」，在代理人欄位簽名「陳姿雯」，再將完成電子簽章之電子文件交與台哥大服務中心人員，用以表彰告訴人申辦行動電話門號及為告訴人辦理本件門號掛失卡原卡復話之意思，均屬行使偽造準私文書之行為。　㈡再按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最高法院86年度台上字第3534號、108年度台上字第4127號判決意旨參照）。經查，被告所詐得SIM卡2張、本案手機1 支，屬客觀上具體存在之動產，自屬刑法第339條第1項所稱之財物；至於被告所詐得之通話電信服務、電信服務費用扣款之費用、未繳納電話費之欠款，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以通訊使用及免除已身之債務，屬具有財產上價值之利益，自為財物以外之財產上不法利益。　㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪、第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書、私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。另被告偽造印文、電子署押之行為，分別係偽造私文書、偽造準私文書之階段行為，被告偽造私文書、準私文書後復持以行使，其偽造之低度行為亦為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯上述數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪論處。　㈣被告先後未得告訴人同意辦理本案門號、辦理本案門號復話、綁定本案郵局帳戶扣款之行為，係基於單一犯罪決意，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區隔，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告上開三次犯行應予分論併罰，容有誤會，併予敘明。　　㈤被告利用不知情之台灣大哥大電信公司門市營業人員、陳尹震而犯行使偽造準私文書、私文書、詐欺等犯行，為間接正犯。　㈥被告前因偽造文書等案件，經本院106年度審簡字第515號判決處應執行有期徒刑6月確定，於107年7月2日縮短刑期執行完畢出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本院卷第13頁至第22頁)可佐，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。然審酌被告上開前案與本案犯罪之罪質固屬相似，然被告前案執行完畢之時間為107年7月2日，距離本案再犯之時間111年12月17日，與累犯加重之5年時間相近，尚不能逕謂被告對刑罰反應力薄弱，或主觀惡性重大之情形，如加重最低本刑，確有過苛，將致使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，是本院綜合斟酌各項情狀，認為以不加重其最低本刑為適當。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以犯罪事實一、所載之方式，並利用不知情之陳尹震，詐得本案SIM卡2張、本案手機1支、積欠電話費及免繳電信費之利益，致告訴人受有損害，應值非難，兼衡被告否認犯行之犯後態度及迄未與告訴人和解、調解或是賠償其損失，併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第10 2頁），及被告領有重大傷病卡、中度身心障礙證明(見偵卷第43頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文，經查，被告詐得SIM卡2張、本案手機1支；被告自告訴人之郵局帳戶扣款1萬8,798元之利益，業據證人即告訴人自陳在卷(見偵卷第18頁)，且為被告所是認(見偵卷第67頁)，均為被告本案犯行之犯罪所得，又被告冒名申辦本案門號，尚積欠9萬元電信費用，業據被告於偵查中自陳在卷(見偵卷第65頁)，惟因無從確定實際金額，故採有利於被告之原則，依刑法第38條之2第1項規定估算認定被告之犯罪所得為9萬元，此亦為被告本案犯行之犯罪所得，上開犯罪所得均未扣案，依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈡按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨可資參照）。再按行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第2項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收。故若偽造、變造文書因已行使而非屬於犯罪行為人所有，除該等文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收。經查，被告於台灣大哥大用戶授權代辦委託書偽蓋之「陳杉雄」印文2枚，係偽造之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至被告所偽造之台灣大哥大行動寬頻申請書、台灣大哥大行動寬頻異動申請書、台灣大哥大用戶授權代辦委託書2份，雖係供被告犯罪所用之物，然業經被告行使而由電信業者持有，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑條文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第1項、第2項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-835-20241219-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第352號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李沂倫上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第367號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第285號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告李沂倫於民國112年12月4日23時許，在臺北市中山區龍江路附近，施用第二級毒品甲基安非他命，於翌日(5)日15時24分許，為警持搜索票至被告位於臺北市內湖區港華街住處搜索，扣得如附表所示之甲基安非他命( 毒品咖啡包)3包(淨重總計6.57公克、驗後餘重6.13公克)，復徵得其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。被告前因施用毒品犯嫌，經依本院112年度毒聲字第295號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年5月1日以112年度毒偵字第1669號、第2195號、毒偵緝字第369號、 113年度毒偵字第367號為不起訴處分。本件被告於112年12 月4日所為之施用毒品罪嫌，係在前揭觀察勒戒執行前所為，亦為該前開觀察勒戒執行效力所及，惟上開扣案如附表所示之第二級毒品甲基安非他命3包，屬違禁品，有內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第1136006747號鑑定書 1份(見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第367號卷第19頁 )在卷可稽，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段，聲請法院裁定沒收銷燬等語。　二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文；又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，得單獨宣告沒收，此觀諸刑法第38條第1項、第40條第2項自明。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，應沒收銷燬之。三、經查：被告李沂倫於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命，並扣得如附表所示之物，而被告前因施用毒品犯嫌，經依本院112年度毒聲字第295號裁定送法務部○○○○○○○○觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年5月1日以112年度毒偵字第1669號、第2195號、毒偵緝字第369號、113年度毒偵字第367號為不起訴處分。本件被告於112年12月4日所為之施用毒品罪嫌，係在前揭觀察勒戒執行前所為，亦為該前開觀察勒戒執行效力所及等情，有該處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。而本案所扣得如附表所示之物，經鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有上開毒品鑑定書可佐，屬違禁物，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收銷燬之，核無不合，應予准許。而盛裝如附表所示之物之包裝袋，以現今採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應與第二級毒品甲基安非他命視為一體，依同規定均併予沒收銷燬之；至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表名稱備註淡黃色粉末3包 1.內政部警政署刑事警察局113年1月16日刑理字第1136006747號鑑定書1份(見臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第367號卷第19頁)。 2.檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.驗前總淨重約6.57公克、驗餘淨重6.13公克。

2024-12-18

SLDM-113-單禁沒-352-20241218-1