Know99判決書

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 114年度中秩字第84號移送機關臺中市政府警察局第六分局被移送人黃明和上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年3月27日中市警六分偵字第1140033113號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　　　文黃明和於公務員依法執行職務時，以顯然不當之行動與言詞相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實理由及證據一、被移送人黃明和於下列時、地，有違反社會秩序維法之行為：　㈠時間：民國114年3月16日下午1時27分許　㈡地點：臺中市西屯區黎明路與臺灣大道口　㈢行為：被移送人於上開時地發現警方在場執行巡邏勤務，一時情緒失控，竟徒手欲開啟警方巡邏車之門把，並對在場值勤警員林塏洺、巡佐莊頂偉大聲咆哮，惟其行為尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠員警職務報告書。　㈡被移送人警詢筆錄。　㈢現場監視器錄影畫面翻拍照片。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。依該條立法理由之說明，僅須於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞、行動相加，即構成本款妨害公務之行為，因其有礙於國家權力之行使，妨害國家法益，故應予以處罰，但如情節重大，已達強暴脅迫或侮辱之程度者，應依刑法處斷。經查，本件依上開證據所示，被移送人於上開時、地所為，明顯已妨害警方依法執行職務，自屬顯然不當之言詞與行動，惟其程度尚屬輕微，應認未達強暴脅迫或侮辱之程度，是依上開規定意旨，本件自應依法論處。爰審酌被移送人違反社會秩序維護法之情節(開啟警車車門及對員警咆哮)、手段、被移送人之智識程度(國中肄業)、生活狀況(職業工)、違反義務之程度、行為所生危害等一切情狀，裁罰如主文所示。四、依社會秩序維護法第46條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2025-03-31

TCEM-114-中秩-84-20250331-1

簡附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度簡附民字第562號原告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被告林俊毅上列被告因侵占案件（113年度簡字第2907號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告林俊毅被訴侵占案件，經原告台灣大哥大股份有限公司提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官姚怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃志皓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-03-31

CTDM-113-簡附民-562-20250331-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4729號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林俊緯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3351號），本院裁定如下：　　主　文林俊緯犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林俊緯因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第51條第7款亦有明定。三、經查，受刑人因犯竊盜及洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院及本院先後判決處如附表所示之罰金確定（附表編號 1至2之宣告刑欄均應補充更正為如各該欄所示；附表編號1 之偵查（自訴）機關年度案號應更正為士林地檢112年度偵字第29346號；附表編號2之犯罪日期欄應更正為該欄所示），此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪宣告之罰金刑定其應執行之刑，本院審核認為正當。而受刑人經本院通知後，表示：請從輕量刑等語（見本院卷定應執行刑陳述意見表），本院爰審酌受刑人所犯附表所示各罪，在各宣告罰金刑中之最多額新臺幣（下同）10,000以上，各刑合併金額15,000元以下，暨受刑人犯如附表所示分別為竊盜、洗錢防制法之罪行，罪質有所不同，並佐參受刑人之動機、情節、行為手段方式及侵害法益程度、行為時間（詳如各判決書所載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則及本件恤刑程度等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。至附表編號2所處宣告刑中關於有期徒刑之部分，僅為有期徒刑之單一宣告，尚無宣告多數有期徒刑之情，毋須就有期徒刑部分另定應執行刑，而應由執行機關另行處理，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-113-聲-4729-20250331-1

原交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第3號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡尚東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3122號），本院判決如下：　　主　　　　　文胡尚東吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「車牌號碼00-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告胡尚東所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡、被告肇事後，「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，有彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可考（見偵卷第65頁），惟被告所犯吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪，係員警據報到場處理，並在現場對被告施以吐氣酒精濃度測試後發覺，遍觀全卷亦無被告就上開犯行在進行吐氣酒精濃度測試前即有自首之情形，是上開自首情形紀錄表應係被告向員警表明承認肇事，本案被告不能安全駕駛犯行尚無自首規定之適用，附此敘明。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈飲用酒類已達不能安全駕駛之程度後，猶率然駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，所為殊非可取；⒉犯後已坦承犯行，態度尚稱良好，雖於本案中肇事，致證人李春生所駕駛之自用小客車受有輕微車損，然幸未造成其他人員傷亡之結果；⒊犯罪之動機、目的、駕駛之車輛種類、行駛之道路種類、為警測得其每公升0.30毫克之吐氣酒精濃度值、初犯酒醉駕車，及其自述大學畢業之智識程度、從事服務業、貧寒之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　四、本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向　　本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3122號　　被　　　告　胡尚東　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○街00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡尚東於民國114年1月26日22時許起至翌(27)日凌晨1時許止，在位於彰化縣埔鹽鄉朋友住處內，飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後不能安全駕駛動力交通工具之犯意，仍於同日10時許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車上路行駛。嗣於同日10時14分許，行經彰化縣○○鄉○○路000號南側，不慎撞擊前方由李春生駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（均無人受傷），經警據報到場處理，於同日10時31分許，對胡尚東施以呼氣中酒精濃度測試，測得其酒精濃度呼氣測試值為每公升0.30毫克，已逾每公升0.25毫克之法定不能安全駕駛標準。二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告胡尚東於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人李春生於警詢時證述之情節相符，並有彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

CHDM-114-原交簡-3-20250331-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交易字第57號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊鈞凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第641號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文楊鈞凱犯過失傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告駕駛自用小客車未注意前方車況、保持兩車並行之安全距離行駛，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有起訴書所記載之傷勢，被告為全肇責，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉本案經多次調解，雙方無法達到共識，被告於本院審理時表示願意先理賠新臺幣（下同）3萬元，其餘部分循民事庭審理，但告訴人無法接受，導致和解未成。　⒊被告犯罪後坦承犯行，並無前科之素行，可以作為減輕之量刑因子。　⒋告訴人表示（略以）：從案發之後，被告都沒有前來慰問或探視，我提出的賠償項目也屬合理卻不理賠，甚至被告在鑑定結果出來之前，不願承認是肇事者，造成本案拖延，足見被告沒有悔意等語之意見。　⒌被告於本院審理時以陳報狀表示：我是大學畢業，職業是公務員，月薪資約5萬4,000元，未婚，沒有小孩，我與母親同住，要負擔40萬元的債務；本案造成告訴人受傷，我感到很抱歉，期間有透過通訊軟體向告訴人表示慰問，本案經多次調解，終因理賠金額差距而未能達成和解，但已盡力促成和解（提出調解相關資料），請從輕刑等詞之教育程度、家庭生活與經濟狀況及量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調偵字第641號起訴書 1份。

2025-03-31

CHDM-114-交易-57-20250331-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第362號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳居福上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19491號），本院判決如下：　　主　文陳居福犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、被告陳居福前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經本院以99年度聲字第419號判處合併定應執行刑有期徒刑12年4月確定，於民國108年12 月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，為累犯，被告前開所犯案件與本案均屬故意犯罪，歷經前次偵審程序教訓後，仍不知警惕，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、核被告陳居福所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟於施用毒品後尿液所含毒品仍達行政院公告之品項及濃度值以上，即駕車於公眾往來之道路，漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行；兼衡被告國中畢業之智識程度，業工，家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　鮑慧忠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方維仁附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。附件：　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19491號　　被　　　告　陳居福　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳居福前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判決判處合併定應執行刑有期徒刑12年4月確定，於民國108年12月4日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論。詎仍不知悔改，於113年7月13 日17時許，在臺中市○○區友人處，將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次；另將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器點火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次後(所涉施用第一、二級毒品部分，另案偵辦)，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶仍駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路行駛。嗣於113年7 月14日3時17分許，行經彰化縣○○市○○路0段與○○北路交岔路口，因該車左後車燈損壞為警攔查，當場查獲有第一級毒品海洛因5包(總毛重4.41公克)、第二級毒品甲基安非他命4包 (總毛重5.52公克)、塑膠鏟管3支、玻璃球3個、軟管2支；且於同日5時5分許，經其同意後，由員警採驗尿液檢體送驗，結果呈安非他命濃度為1888ng/mL與甲基安非他命濃度為4 3068ng/mL、嗎啡濃度為4910ng/mL與可待因濃度為504ng/mL 之陽性反應，已達行政院公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳居福經傳訊未到庭，惟其於警詢時坦承上揭犯罪事實不諱，且於113年7月14日5時5分許，由員警採樣尿液檢體送驗，結果呈安非他命濃度為1888ng/mL與甲基安非他命濃度為43068ng/mL、嗎啡濃度為4910ng/mL與可待因濃度為504ng /mL之陽性反應，有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據、現場及查獲照片、中正派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單、自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單(代號：1133511U0259)、安鉑寧企業有限公司 113年7月23日實驗室檢體編號：011307180113號濫用藥物尿液檢驗報告、彰化縣警察局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且於前開案件執行完畢後仍再犯，足認其刑罰反應力薄弱，仍難收矯治之效，依累犯規定予以加重，亦不會過苛，請依刑法第47條第1項之規定，酌量加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林俊杰本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林青屏

2025-03-31

CHDM-114-交簡-362-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-341-20250331-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第130號 114年度簡字第263號 114年度簡字第341號 114年度簡字第536號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊品薇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1123、1591、2983、4861號），本院判決如下：　　主　　　文楊品薇犯竊盜罪，共伍次，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得立頓英式奶茶壹瓶、立頓萃香奶綠茶壹瓶、LDH- 甜美草莓細網褲-膚F壹件、麻醬雞絲涼麵壹個、立頓奶茶壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一、二、三、四）。　　　二、核被告楊品薇所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（5 次）。被告上開5罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰（被告尚有另案竊盜案件得合併定刑，故本件不定應執行刑）。三、本件被告就其民國113年8月21日竊盜犯行之犯罪所得立頓英式奶茶1瓶、同年9月6日10時38分許竊盜犯行之犯罪所得立頓萃香奶綠茶1瓶、同年9月6日16時58分許竊盜犯行之犯罪所得LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件、同年10月4日3時55分許竊盜犯行之犯罪所得麻醬雞絲涼麵1個、立頓奶茶1瓶，該等物品並未扣案，亦未實際合法發還被害人，故此部分犯罪之不法所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1591號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意，㈠於民國 113年8月21日12時25分許，在彰化縣彰化市中興路187之1號全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓英式奶茶1瓶(價值新臺幣《下同》20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。㈡於同年9月6日10時38分許，在前揭之全聯福利中心彰化中興店，徒手竊取放在置物架上之立頓萃香奶綠茶1瓶(價值20元），得手後藏放在其手提袋內並逃逸。嗣該店員工蔡秋萍發覺有異，經調閱監視器畫面，並報警處理。二、案經陳文英委由蔡秋萍訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢時之供述。（二）告訴代理人蔡秋萍於警詢時之指訴。（三）監視器畫面截圖照片、告訴人出具之立頓英式奶茶與立頓萃香奶綠茶之標價。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開2次之犯罪事實，犯意各別，行為互異，請分論併罰。至於未扣案之犯罪所得40元，仍請依同法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件二臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第4861號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年9月6日16時58分許，在彰化縣○○市○○路00號寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)彰化中華店，徒手竊取置放在架上之LDH-甜美草莓細網褲-膚F1件（價值新臺幣129元），得手後即將該商品之價格條碼撕損並丟棄後即逃逸。嗣該店人員發覺有異，經調閱監視器影像，並報警處理，始循線查悉上情。二、案經寶雅公司委由張惠玲訴請彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇經傳未到，然其於警詢之供述，否認上開犯行，惟所辯顯不可採。（二）告訴代理人張惠玲於警詢時之指述。（三）監視器畫面截圖、現場照片及LDH-甜美草莓細網褲-膚F1 件價格條碼。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯本件竊盜罪之所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3 項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件三臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2983號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月4日3時55分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段000 號統一超商火車頭門市，徒手竊取置放在架上之麻醬雞絲涼麵及立頓奶茶各1個（價值合計新臺幣87元）, 得手後即逃逸。嗣經陳俊宏發覺並報警處理，經調閱監視器，始查獲上情。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢中之供述。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）監視器畫面截圖照片及被告於另案遭查時之照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告本件犯罪所得，另請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時依同條第3項追徵價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附件四臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1123號　　被　　　告　楊品薇　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊品薇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月1日17時12分許，在陳俊宏經營之彰化縣○○市○○○0段00 0號1樓統一超商振陽門市，徒手竊取置放在冷藏架上之里肌百匯三明治及博客香蒜黑胡椒雞胸肉各1個（價值合計新臺幣118元）。嗣其得手後欲逃逸時，為陳俊宏發覺有異，將其攔阻並報警處理，當場扣得前開物品（已發還)。二、案經陳俊宏訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告楊品薇於警詢及偵查中之供述，否認上開犯行，惟其所辯顯不可採。（二）告訴人即證人陳俊宏於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、監視器畫面截圖、現場照片、扣押物品照片。二、所犯法條：刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-03-31

CHDM-114-簡-130-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第478號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 指定辯護人梁家昊律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9027號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以乘少年不知情之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、甲○○於民國113年3月間某日，透過交友軟體weplay認識代號 BM000-Z000000000(000年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女) ，明知A女係未滿18歲之少年，竟基於拍攝兒童或少年之性影像之犯意，於113年3、4月間，在其住處內，趁與A女以通訊軟體LINE視訊之機會，要求A女脫去衣服與其裸聊後，在A 女不知情下，以手機內建側錄軟體側錄A女裸聊之性影像(共 6段影像，分別為15分8秒、3分15秒、13分36秒、19分25秒、45秒、15分11秒)。嗣A女之母BM000-Z000000000A(下稱A1 )發覺有異報警處理，而查悉上情。二、案經BM000-Z000000000A訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分　㈠按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，而為兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件被告違反兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項以乘少年不知情之方法使少年被拍攝性影像罪，而本件被害人A女係14歲以上未滿18歲之少年，因本院所製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露或推知，爰依上開規定，對於A女之真實姓名、年籍、住居所等足資識別被害人身分之資訊均予以隱匿，以保護被害人之身分，先予敘明。　㈡證據能力部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據(本院卷第6 8至69頁)，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1至6頁、偵卷第16至17頁，本院卷第 67、70至71、91、96至98頁），核與證人即告訴人A1於警詢之證述情節相符（警卷第10至16頁），並有嘉義市政府警察局勘查分析報告、數位鑑識報告、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告側錄性影像截圖、A女遭側錄影像光碟3片、自願受搜索同意書、113年7月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、嘉義市政府警察局手機勘察同意書、兒少性剝削事件報告單等證據在卷可稽（警卷第17至65頁，其中警卷第36至65頁置於警卷密封袋內），足認被告任意性自白與事實相符而可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項於113 年8月7日修正公布，於同年月0日生效。該條項於113年8月7 日修正前係規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」，修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」經比較新舊法之結果，該條項法定刑均未變更，僅係增列「無故重製」之行為態樣，然此與被告本案之犯行無涉，自不生新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時即113年8月7日修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定。　㈡刑法第10條第8項規定：「稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為（即性交行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，上開定義於解釋兒童及少年性剝削條例第36條所規範之「性影像」時，應得加以參照。查被告拍攝者，係A女裸露之性器且客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，應屬刑法第10條第8項所定義之性影像無訛。　㈢按以數位設備如手機、電腦之程式為雙向動態視訊時，縱該手機、電腦程式不具備自動同步製造、儲存影音、影像之功能，然視訊者之任何一方，均可以簡易之按鍵動作，即可快速擷圖拍攝彼此視訊之靜態影像，並同步予以製造、儲存並紀錄。鑑於此類影音、影像視訊之通訊交流，已屬相當普及之社會活動，則雙方既同意以上開設備為視訊交流，於視訊過程中，除有反對之意思表示者外，依社會一般通念，視訊者之任何一方對其影像不被對方擷圖儲存之隱私合理期待應屬甚低，故縱視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，在視訊過程中為擷圖拍攝、製造、儲存靜態影像時，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，自不構成上開規定(即兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項)所指「其他違反本人意願之方法」，又因行為人於視訊過程中另行採取擷圖之影像拍攝、製造、儲存之積極紀錄動作，與同條第1項被害人知情同意之單純拍攝、製造被害人影像之行為強度及法益侵害，仍有重輕之別，當認其行為該當同條第2項之以他法使兒童或少年製造性影像罪，始符前述立法規範意旨（最高法院11 0年度台上字第2208號判決意旨參照）。查本件被告透過通訊軟體LINE視訊功能，要求A女脫去衣服與其裸聊，被告於上開視訊之際，未徵得A女同意，乘A女不知情之際，使用手機內建側錄軟體側錄A女之性影像，其行為強度與對被害法益之侵犯，雖未達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，然揆諸前述最高法院判決意旨，被告使用之手段，應屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項中「以他法」之情形，是應論以同條例第36條第2項之以乘少年不知情之方法，使少年被拍攝性影像罪。　㈣查A女於本案發生時為未滿18歲之少年，有其性影像案件代號與真實姓名對照表在卷可稽，被告亦表示知悉A女為未滿18 歲之少年(本院卷第70、97頁)，是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以乘少年不知情之方法，使少年被拍攝性影像罪。公訴意旨認被告涉犯同法第1項之拍攝少年性影像罪，容有未洽，惟因起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（本院卷第66、90 頁），自得依法變更起訴法條；另辯護人辯稱被告僅該當同條第1項之罪云云，亦非有據。　㈤被告基於相同蒐集A女性影像之目的，於密接之期間內，多次要求A女裸露視訊並側錄，被告之舉動獨立性薄弱，應論以接續犯。　㈥刑之加重減輕事由：　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。本案被告對少年之被害人A女所為，既依兒童及少年性剝削防制條例之相關規定予以論處，則依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無須再依該條項前段加重其刑，附予敘明。　⒉辯護人固請求依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云。然按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本案被告以男女交往為餌，誘使心智發展未臻成熟之被害人A女與其裸露視訊並不法側錄，所為性剝削行為嚴重侵害被害人之價值觀、身心健全及人格發展，致使其等產生難以平復之生理及心理上之傷害，對社會亦有深遠之負面影響，認被告本案就被害人所為犯行，均難謂有何客觀上足以引起一般同情之情堪憫恕、法重情輕之情形，無適用刑法第59 條酌減其刑之餘地，辯護人上開主張尚非有據。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知被害人為未滿18歲之少女，對於性與身體之自主及判斷能力均尚未成熟，竟為滿足一己之性慾，利用男女朋友之關係及A女對愛情處於好奇、懵懂之年紀，透過視訊要求A女裸聊後再以側錄方式取得本案如附表編號1之性影像，妨害被害人之身心健全及隱私，所為非當，且犯後迄未與被害人達成和解、賠償損害，然考量被告犯後始終坦承犯行，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、情節，及其前科素行(有法院前案紀錄表在卷可佐)，暨其於本院審理時自述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀(本院卷第98頁)，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠按拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項定有明文。查扣案附表編號2所示之三星廠牌A53智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，用以聯絡A女並透過LINE視訊裸聊、側錄A女並儲存如附表編號1所示性影像之工具暨載體等情，業據被告供承在卷（本院卷第95頁），依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡按兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項定有明文。查附表編號1之A女性影像係儲存於附表編號2扣案手機內，依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。　㈢至卷附之被告側錄A女性影像截圖及A女遭側錄之性影像光碟1 片，均為警員採證所得，供做本件證物之用，並置於密封資料袋內或已作隱匿被害人姓名處理之影本，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　林正雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖俐婷本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。附表：編號名稱及數量備註 1 被告側錄之A女之性影像(共6段，分別為15分8秒、3分15秒、13分36秒、19分25秒、45秒、15分11秒) 儲存於本附表編號2之手機中 2 三星廠牌A53智慧型手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 114年度保管檢字第136號

2025-03-31

CYDM-113-訴-478-20250331-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第252號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告施宇豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第1200號），本院判決如下：　　主　文施宇豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告施宇豪所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告當知酒後駕車為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，酒後不駕車之觀念，亦經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，應為社會大眾所共知，竟置若罔聞，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍酒後駕車上路，且與他車發生碰撞肇事，造成他車騎士骨折等傷害(過失傷害部分，業經撤回告訴)，經警到場處理，當場實施酒測，其酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.46毫克，已超過法定每公升0.25毫克之標準甚多，且酒後駕駛自用小客車，又比騎乘機車等對公眾之危害性更大，實屬不該，兼衡其於警詢時供承之智識程度，職業及家庭經濟狀況（見警卷第1 頁「受詢問人」欄），暨其素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，初犯酒後公共危險犯行，犯後坦承不諱，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 　　5 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段、第42條第3 項　　前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如　　主文。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案由檢察官林俊良聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 114　年　3　月　　31　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　　林正雄上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　年　3　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳奕慈附錄法條: 刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1200號　　被　　　告　施宇豪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施宇豪於民國114年1月8日凌晨2時許至同日凌晨4時10分許，在嘉義市○區○○路000號香格里拉KTV飲用啤酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日凌晨 4時23分許，於嘉義市西區友愛路與北興街口，不慎與許志鴻騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車發生交通事故，許志鴻因而人、車倒地受傷（過失傷害部分業已撤回告訴，另為不起訴處分），經警據報到場處理，並對施宇豪施予吐氣酒精濃度測定，於同日凌晨4時39分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.46毫克，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告施宇豪於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人許志鴻於警詢時證述之情節相符，並有酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路通事故調查報告表(一)( 二)、嘉義市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、嘉義市警察局第一分局北鎮所執行逮捕、拘禁告知本人通知書、嘉義市警察局第一分局北鎮所執行逮捕、拘禁告知親友通知書、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、　　嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、　　交通事故照片26張等在卷可稽。被告之任意性自白核與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-03-31

CYDM-114-嘉交簡-252-20250331-1

搜尋結果：林俊

違反社會秩序維護法

損害賠償

定其應執行刑

公共危險

過失傷害

公共危險

竊盜

竊盜

兒童及少年性剝削防制條例

公共危險