Know99判決書

搜尋結果：林俊榮

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第8139號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉債務人林俊榮楊銀和一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣316,240元，及自民國113 年5月30日起至清償日止，按年利率百分之2.775計算之利息，暨自113年7月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人林俊榮前就讀東海大學、中興大學時，邀同債務人楊銀和為連帶保證人向聲請人訂借就學貸款14筆，合計借款本金新臺幣608,844元整，並約定於學業完成或休退學或服兵役後滿一年之次日起攤還本息。㈡依借據約定借用人倘不依期還本，付息或償付本息時，除應就遲延還本部份，自遲延日起按本借款利率計付遲延利息外，並就遲延還本付息部份，本金自到期日起，利息自付息日起，照應還金額，逾6個月(含)以內者，按本借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部份，按本借款利率百分之20計付違約金。㈢另依借據約定任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即視為全部到期。㈣詎債務人林俊榮自民國113年6月30日起即未依約履行債務，迄今尚欠新臺幣316,240元及如請求標的所示之利息、違約金，雖經聲請人再三催討未果，債務人楊銀和自應負連帶清償責任。㈤依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 20 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-20

NTDV-113-司促-8139-20241220-1

簡

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3670號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林俊榮上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第26557號），本院判決如下：　　主　　　文林俊榮犯行使偽造特種文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之偽造車牌號碼「ARA-8233」號車牌貳面沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年度台上字第1550號判決參照）。被告林俊榮於網路上向賣家購得偽造「ARA-8233」號車牌2 面後，將之懸掛於車輛上充作真正車牌而行使之。是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知所駕車輛懸掛偽造車牌，竟仍駕駛該車上路，足生損害於公路監理機關對於車輛使用牌照管理及警察機關對於交通稽查之正確性，所為欠缺法治觀念，應予非難；惟考量其犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告前因懸掛偽造車牌案件，經本院判刑確定之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪　　動機、手段、於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、扣案之偽造車牌號碼「ARA-8233」號車牌2面，係被告所有，且係供其為本案犯行所用之物，業據其於警詢及偵查中供述明確，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王勢豪聲請以簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26557號　　被　　　告　林俊榮　（年籍資料詳卷）上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊榮因原有車牌號碼000-0000號汽車車牌於民國112年2月間因酒後駕車而遭到吊扣，明知汽機車牌照為公路監理機關所發給之行車許可憑證，為特許證，仍於113年4月間，在蝦皮購物網站上向真實身分不詳之賣家購得偽造之車牌號碼00 0-0000號車牌2面，再基於行使偽造特種文書之犯意，將該偽造車牌懸掛在上開汽車充作真正車牌使用而行使之，足以生損害於公路監理機關對車輛車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。嗣林俊榮於113年8月21日14時50分許，駕駛懸掛偽造車牌之汽車在高雄市○○區○○○街00號前為警攔查，經辨識該車牌係屬偽造，並扣得上開偽造車牌2面，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林俊榮於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、扣案偽造車牌照片及車輛詳細資料報表可資佐證，足證被告之自白與事實相符，其犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪嫌。請審酌被告前因懸掛偽造車牌之案件，經臺灣高雄地方法院以112年度簡字第3326號判決論處拘役40日確定，並甫於113年2月22日易科罰金執行完畢，仍不知悔改，再犯本案，建請從重量刑，以資懲戒。至扣案之偽造車牌，屬被告所有且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王勢豪

2024-12-13

KSDM-113-簡-3670-20241213-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第12559號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人林俊榮一、債務人應向債權人給付新臺幣壹拾參萬柒仟零參拾壹元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣債務人於民國（以下同）93年6月1日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第 14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之15)。截至民國113年11月5日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）137,031元，及其中本金135,513元未按期繳付。㈡查債務人至民國113年11月5日止，帳款尚餘137,031元及其中本金135,513元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。附表 113年度司促字第012559號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣20589元林俊榮自民國113年11月6日起至清償日止年息12% 002 新臺幣44058元林俊榮自民國113年11月6日起至清償日止年息13.75% 003 新臺幣24379元林俊榮自民國113年11月6日起至清償日止年息14.88% 004 新臺幣46487元林俊榮自民國113年11月6日起至清償日止年息15%

2024-11-25

CHDV-113-司促-12559-20241125-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第1062號聲請人林弘志林綵箴林俊樵上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人聲請拋棄被繼承人林俊榮繼承權一案，未據聲請人提出拋棄繼承聲明書，且未釋明何時知悉被繼承人死亡之消息等文件，經本院於民國113年4月22日、同年7月4日以北院英家元113年度司繼字第1062號通知書命其補正，聲請人迄今並未補正，致本院無從確認其等拋棄繼承之真意。揆諸前揭說明，其等聲請拋棄繼承，於法不合，應予駁回。爰裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2024-11-25

TPDV-113-司繼-1062-20241125-1

補

臺灣屏東地方法院

再審之訴

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第695號再審原告謝明泉一、上列再審原告與再審被告盧文博、張盧秀盡、盧素英、盧榮選、盧榮健、盧昀姍、盧榮明、盧榮肯、盧榮蕊、盧康足、盧金蘭、盧惠敏、盧文化、盧仲乾、盧世芳、盧秀琴、盧秀華、盧秀美、吳蓮、盧勝隆、盧勝明、夏秋冬、夏平順、夏慶利、夏美霞、夏美英、盧英美、王義昌、王培君、王燕平、楊伶珆、楊霏、王庚辛、王依媛、盧英說、盧英玉、盧曾菊妹、盧恒輝、盧俊明、盧淑敏、盧淑惠、張梅、盧祤葳、盧葉卿珠、盧志勇、盧志祥、盧玉櫻、李志昌、李志華、游姵綺、李承恩、李淑惠、陳振勝、陳耀宏、陳怡婷、陳靖騰、黃富群、黃宜安、黃家穎、黃夢萍、鍾淑貞、黃爾恩、黃琬瑜、盧金龍、盧金順、盧金昌、盧金旗、盧己仔、盧珠、盧豐銘、盧鑫宏、盧俊雄、盧廣昭、黃美嬌、盧育品、林玉生、張林巧雲、盧玉春、林俊松、林俊榮、林秋月、林筱梅、陳春雄、陳清泉、陳清秀、陳清霖、柯陳春桃、陳春枝、尤陳金蓮、陳淑華、陳郁蓁、楊建福、楊建明、吳天生間分割共有物事件，再審原告對於本院110年度訴字第673號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費。按再審之訴形式上雖為訴之一種，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之價額仍應以前訴訟程序所核定者為準（最高法院41年台上字第303 號裁判意旨參照）。查本件訴訟標的價額經前程序核定為新臺幣(下同)2,897,510元，應徵再審裁判費29,710元。茲依民事訴訟法第505條準用同法第249條第1項但書之規定，限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出屏東縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本，另再審被告盧素英、盧俊明之姓名有誤(應為陳素英、盧明俊)，再審被告陳淑華已更名為陳炘彤，再審原告應於補正時一併具狀更正。中華民國 113 年 11 月 25 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官房柏均

2024-11-25

PTDV-113-補-695-20241125-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第590號聲請人林俊榮上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年司催字第434號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎附表：股票附表： 113年度除字第590號編號發行公司股票號碼張數股數備考 001 浮洲實業股份有限公司 83ND004891~004940 50 50000 002 浮洲實業股份有限公司 90ND0002330~0002359 30 30000

2024-11-05

PCDV-113-除-590-20241105-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1648號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧朝元蔣承勳蘇冠豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8743號），本院判決如下：主文鄧朝元共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔣承勳共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇冠豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書關於「鄭朝元」之記載均更正為「鄧朝元」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告鄧朝元、蔣承勳、蘇冠豪所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪。　㈡被告鄧朝元、蔣承勳就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢被告蘇冠豪於相同地點、密接時間毆打被告鄧朝元、蔣承勳成傷，係以一行為同時侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一情節較重之傷害罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄧朝元、蔣承勳為朋友，與被告蘇冠豪素不相識，僅因細故發生口角衝突，被告蘇冠豪即與被告鄧朝元、蔣承勳相互毆打，且被告蔣承勳更持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪頭部，致對方受有如附件簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之傷害，所為實屬不該；復考量被告 3人犯後大致坦承犯行，然迄未與對方和解或賠償損害；參以被告3人犯罪之動機、目的、手段、造成對方之傷勢程度；兼衡被告鄧朝元前有毒品、不能安全駕駛、幫助洗錢犯罪紀錄，被告蔣承勳前有竊盜、妨害自由犯罪紀錄，被告蘇冠豪前尚無因犯罪經起訴之素行（參附卷臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第49、75、101頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張富鈞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺中簡易庭法官劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李俊毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第8743號被告　鄧朝元　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0○0 　　　　　　　　　　　　　0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　蔣承勳　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00○00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　蘇冠豪　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、鄭朝元、蔣承勳2人係朋友關係，其等2人與蘇冠豪並不相識。上3人與其等之共同朋友相約於民國112年12月31日至臺中市○○區○○路00號不詳餐廳之包廂跨年聚餐，嗣於隔日即113 年1月1日7時50分許，蘇冠豪欲離去時，因細故與鄭朝元、蔣承勳發生口角衝突，3人遂相約至上址店門外理論，詎蘇冠豪竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打鄭朝元、蔣承勳等 2人；鄭朝元、蔣承勳2人亦共同基於傷害人身體犯意之聯絡，由鄭朝元徒手毆打蘇冠豪，蔣承勳則除徒手毆打外，復持現場拾得之玻璃酒瓶，砸往蘇冠豪之頭部，致蘇冠豪受有頭皮撕裂傷3公分及擦傷、右手第一指挫傷併掌指關節半脫位、左足挫傷等傷害，鄧朝元受有鼻樑左眼附近劃傷等傷害，蔣承勳則受有左眼部附近瘀傷等傷害。二、案經蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人蘇冠豪於警詢及偵訊時之供述於警詢、偵查中固坦承有推擠被告鄭朝元、蔣承勳2人之事實，惟後改口辯稱：傷害部分不承認，我只有阻擋，自我防衛云云。 2 被告鄭朝元於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實。 3 被告蔣承勳於警詢及偵訊時之自白坦承有動手毆打被告蘇冠豪之事實，惟矢口否認有持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實，辯稱略以:打一打我就看到他流血了，酒瓶我沒有印象等語。 4 證人蘇宇婷、金以純、施雅茹、林俊榮於警詢之證述證明被告3人互相毆打之事實。 5 現場店門口監視器錄影畫面截圖4張證明被告3人互相毆打以及被告蔣承勳持玻璃酒瓶砸被告蘇冠豪之事實。 6 林新醫院診斷證明書、到場處理員警之職務報告、被告鄧朝元、蔣承勳在警局之照片被告3人均受有傷害之事實。二、核被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告鄭朝元與蔣承勳就上開傷害犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨雖認被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人另涉有刑法第150條第1項之聚眾鬥毆罪嫌。惟按刑法第150條規定之在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴脅迫罪屬「聚合犯」，亦即行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施。又本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。然本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。查被告鄧朝元、蔣承勳2人與被告蘇冠豪1人間有互毆行為，顯然與聚眾鬥毆之「行為人須聚集3人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施」要件不符，亦無證據證明被告鄧朝元等人之行為有何外溢作用而產生危害於公眾安寧、社會安全，使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，與妨害秩序罪之構成要件尚有未合。惟被告被告蘇冠豪、鄭朝元、蔣承勳等3人如成立聚眾鬥毆罪，因與前述聲請簡易判刑之傷害罪有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張富鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅婷

2024-10-17

TCDM-113-中簡-1648-20241017-1

訴更一

臺灣臺南地方法院

履行契約

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度訴更一字第6號聲請人即原告盧進財盧文欽盧育晟共同訴訟代理人林承右律師相對人即追加原告蔡碧琪趙盧椿美林忠義林英敏林俊榮林黃秀香黃秉乾江黃秀霞黃秉煌蔡秀綾蔡士賢蔡文心蔡和正蔡文惠上一人法定代理人丁美玉上列聲請人即原告因與被告胡坤風等間請求履行契約事件，聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：主文相對人蔡碧琪、趙盧椿美、林忠義、林英敏、林俊榮、林黃秀香、黃秉乾、江黃秀霞、黃秉煌、蔡秀綾、蔡士賢、蔡文心、蔡和正、蔡文惠（法定代理人丁美玉）應於本裁定送達後5日內，就本院112年度訴更一字第6號請求履行契約事件，追加為原告；逾期未追加，視為已一同起訴。理由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴；法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項定有明文。又該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加；至於是否有正當理由，應由法院依實際情形斟酌之，倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺。二、聲請意旨略以：被繼承人盧竹根（歿）前於民國48年1月28 日與被告胡許受（歿）、胡明炎（歿）、胡坤風、胡添祥、訴外人石胡柑（歿），就其等所有現坐落臺南市○○區○○段00 地號土地（下稱系爭土地）訂立買賣契約（下稱系爭買賣契約），並簽立「出賣證書」，約定由胡許受、胡明炎、胡坤風、胡添祥、石胡柑以新臺幣2,000元出賣系爭土地與盧竹根，惟僅交付系爭土地而未辦理移轉登記，爰依繼承法律關係及系爭買賣契約，請求被告移轉登記系爭土地所有權予原告。因盧竹根「形式上」之繼承人除原告（原告主張僅原告 3人對於系爭土地有繼承權）外，尚有相對人蔡碧琪、趙盧椿美、林忠義、林英敏、林俊榮、林黃秀香、黃秉乾、江黃秀霞、黃秉煌、蔡秀綾、蔡士賢、蔡文心、蔡和正、蔡文惠等14人，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加相對人為原告等語。三、經查，盧竹根於75年8月2日死亡，其繼承人除聲請人3人外，尚有相對人蔡碧琪、趙盧椿美、林忠義、林英敏、林俊榮、林黃秀香、黃秉乾、江黃秀霞、黃秉煌、蔡秀綾、蔡士賢、蔡文心、蔡和正、蔡文惠（及其法定代理人）等14人，此有盧竹根之繼承系統表等相關資料在卷可稽，堪認屬實。原告起訴主張盧竹根（歿）前於48年1月28日與被告胡許受（歿）、胡明炎（歿）、胡坤風、胡添祥、訴外人石胡柑（歿），就系爭土地訂立系爭買賣契約，並簽立「出賣證書」，約定由胡許受、胡明炎、胡坤風、胡添祥、石胡柑出賣系爭土地與盧竹根，惟僅交付系爭土地而未辦理移轉登記，爰依繼承法律關係及系爭買賣契約，請求被告移轉登記系爭土地所有權予原告等語，由此可知，原告係依繼承法律關係及系爭買賣契約請求被告履行契約，核屬公同共有債權之行使，其訴訟標的對於盧竹根之全體繼承人有合一確定之必要，即應由聲請人及其他全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。經聲請人於113年8月9日提出「民事聲請追加原告狀」，本院依民事訴訟法第56條之1第2項規定發函通知相對人，請其等具狀表示是否同意追加為原告及陳述意見，僅相對人蔡和正於113年8月31日具狀表示芒果園即系爭土地其於小時候都有和外婆盧蔡斟出入，在裡面玩耍、摘芒果等語（見本院卷第241頁)，並未對於是否同意追加為原告表示意見；其餘相對人則均未具狀表示任何意見。因相對人經本院通知，均未敘明拒絕同為原告之正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命相對人於一定時間內追加為原告，核屬正當，應予准許。四、依民事訴訟法第56條之1第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第三庭　法官　陳　薇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官謝婷婷

2024-10-16

TNDV-112-訴更一-6-20241016-2

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19316號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人林俊榮一、債務人應向債權人清償新臺幣肆拾萬捌仟壹佰參拾伍元，及其中如附表所示之本金計算利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 ) 附表113年度司促字第019316號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣394972元林俊榮自民國113年09月25日至清償日止按年利率16%計算之利息

2024-10-04

TNDV-113-司促-19316-20241004-1