Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林俊男

共找到 50 筆結果（第 11-20 筆）

聲自
臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第29號 聲 請 人 王俊傑 王金垣 上 二 人 共同代理人 陳忠儀律師 廖慧儒律師 被 告 林俊男 上列聲請人即告訴人不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長11 3年度上聲議字第2619號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10121號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。 二、按刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之 駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀 ，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限」。經查，本件聲請 人即告訴人王俊傑、王金垣（下合稱聲請人）以被告林俊男 涉犯竊盜等罪嫌而提起告訴，案經臺灣彰化地方檢察署（下 稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認因證據不足，而於民國11 3年7月20日以113年度偵字第10121號為不起訴處分（下稱原 不起訴處分），聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）檢察長於11 3年9月3日以113年度上聲議字第2619號處分書駁回聲請人之 再議（下稱駁回再議處分書），該處分書於113年9月9日送 達於聲請人，聲請人於113年9月16日委任律師具狀向本院聲 請准許提起自訴等情，有前開彰化地檢署原不起訴處分、臺 中高分檢駁回再議處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自 訴聲請狀、委任狀等各1份在卷可稽，是聲請人聲請准許提 起自訴之程式尚無不合，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而犯罪事實之認定 ，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制 推測之方法，為其判斷之基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 無從為有罪之認定（最高法院53年台上字第656號及76年台 上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第258條之1 規定告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，係 對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之一種外部監督機制 ，其重點仍在於審查檢察官所為之不起訴或緩起訴處分是否 正確，以防止檢察官濫權，依此立法精神，同法第258條之3 第4項規定「法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調 查」，所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據及證據調 查聲請再為調查，亦不可另蒐集偵查卷宗以外之證據，否則 將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使 法院兼任檢察官之角色而有回復「糾問制度」之虞，違背刑 事訴訟制度最核心之控訴原則。再法院裁定准許提起自訴之 目的，既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制 ，即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程 序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越 起訴門檻，始足為之。故法院就聲請准許提起自訴之案件， 倘若卷內事證依經驗法則、論理法則及證據法則判斷未達起 訴門檻，即屬無理由，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前 段規定裁定駁回之。 四、原不起訴處分及駁回再議處分書之意旨，已敘明認定被告並 未構成聲請人告訴意旨所指竊盜、侵入住宅等罪嫌之證據及 理由，並經本院調取全案偵查卷宗與再議卷宗核閱後，認本 案確實未達刑事訴訟法第251條第1項所定之起訴門檻，檢察 官之調查證據及採認事實均有所據，茲再就聲請意旨補充說 明如下： （一）聲請人主張被告縱有承攬報酬請求權，充其量僅得主張金 錢給付，不得就聲請人王金垣之其他財產即已安裝之太陽 能設備（下稱本案設備）另為請求，故被告在未就工程款 爭議部分與聲請人結算前逕將本案設備取走，具有竊盜犯 意及不法所有意圖等語，惟查： 　　⒈按刑法上之竊盜罪，須意圖為自己或第三人不法之所有， 而取他人所有物，為其成立要件。若行為人取得時因欠缺 意思要件，縱其結果不免有民事上之侵權責任，要難認為 構成刑法上之竊盜罪。準此，若行為人拿取財物係基於他 種目的，而非出於不法所有之意思者，不論其行為是否另 涉不法，要不成立竊盜罪。 　　⒉依卷附被告與聲請人王金垣間之通訊軟體對話紀錄可知（ 見偵字卷第59-115頁），被告於安裝本案設備後，雙方對 於施工細節及價金數額發生爭執，其後被告在113年4月3 日傳送最後報價金額後，聲請人王金垣則回稱：「以上的 報價沒有經過雙方討論我拒接（按：絕）不接受，請於4 月9日前退回我們的匯款 我們收到匯款後4月11日可以來 拆回你的所有設備」等語（見偵字卷第99頁），經雙方爭 論後，被告再陸續傳送：「我們接受4/11日會進行拆除作 業」、「…我方寬恕期至4/11 10：00前未匯款完成視同違 約，依王金垣先生要求撤除設備，並付違約金29萬9，在 此通知」等文字（見偵字卷第101、107頁），再參以被告 抗辯其在拆除設備前確有電話告知聲請人王金垣，但未獲 回應乙情，有上揭通訊軟體對話紀錄在卷可參（見偵字卷 107頁），復於警詢時供稱其有保留與聲請人王金垣給付 定金相當價值之設備在現場等語，則綜合前揭各情，被告 固有前往拆除本案設備之事實，然其主觀上應僅係認定聲 請人王金垣屆期仍未給付剩餘價金，經通知聲請人王金垣 將前去拆除本案設備乙事卻未獲置理，遂自行將相當於所 欠價金數額之設備予以取回，此等情形顯與一般竊盜他人 物品之情形相異，依前開說明，尚難認被告主觀上有何為 自己或第三人不法所有之意圖，核與竊盜罪之構成要件不 符，自難以竊盜罪相繩，故聲請意旨上揭所指，並無理由 。 （二）聲請人另主張被告無故進入聲請人王俊傑所有位於彰化縣 ○○鎮○○路00巷0號建物（下稱本案建物），其內有牆垣、 門窗，內有餐廳、床鋪、浴廁，可供人居住，自屬刑法上 所稱建築物，故被告進入本案建物附連圍繞土地拆除本案 設備之行為，即構成刑法第306條第1項之罪等語。然查： 　　⒈按刑法第306條所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正 當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思 ，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築 物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。 又所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習 慣上道義上所許可者，亦不能認為無故，即理由正當與否 ，則應以客觀的觀察定之，凡法律、道義、習慣等所應許 可，而無背於公序良俗者，是可認為正當理由，蓋以正當 理由之有無，屬於事實之範圍。故該罪之成立須行為人主 觀上具有明知其無權侵入而無正當理由仍執意侵入之故意 ；且該罪係保障個人居住安全，故客觀上仍須因行為人之 侵入行為已危害個人居住安全為要件。 　　⒉經查，聲請人之戶籍地址均不在本案建物所在地，有其等 全戶戶籍資料在卷可憑，且聲請人王金垣於警詢時自陳係 在案發隔日（即113年4月12日）下午6時前往本案建物時 ，始發現本案設備遭人取走之情形（見偵字卷第17頁）， 足見本案建物於案發時其內亦無人在內居住，因此無論被 告是否曾進入本案建物或其附連圍繞之土地，均難認有何 妨害聲請人王俊傑居住自由之法益，依上開說明，自不符 合刑法第306條之構成要件。況且，被告係因與聲請人王 金垣間就本案設備安裝之施工細節及價金已生爭執，並在 通知聲請人王金垣後仍未獲回應，遂前往聲請人王俊傑所 有之本案建物處並取回本案設備等情，業如上述，可見被 告係在主觀上認定聲請人王金垣尚未完全給付價金，遂自 行前去欲將本案設備取回，不僅難認有何侵入他人住宅或 建築物之犯意，且其所為亦未嚴重逾越常情，要難謂屬「 無故」，自非屬「無故侵入」之行為，與刑法第306條之 構成要件有間，無從遽此而以刑法侵入住居罪相繩，故聲 請意旨此部分主張，亦非有據，自無可採。 五、綜上所述，本院依偵查卷內所存證據審查，認尚無足推翻原 不起訴處分及駁回再議處分書之認定結果，自難認本件已跨 越起訴門檻，符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告 有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形。是彰化地檢署檢察 官及臺中高分檢檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之聲 請，並無違法不當之處，聲請人仍執前詞，向本院聲請准予 提起自訴，為無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏

2025-02-07

CHDM-113-聲自-29-20250207-1

六簡
斗六簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度六簡字第354號 原 告 張育瑋律師即林貴花之遺產管理人 被 告 黃樹葉 廖黃秀枝 黃秀蘭 黃樹萬 黃樹林 林桂嫻 林家溱 林彥妃 林金池 陳林素香 林素貞 林素敏 林素鑾 林龍岳 許海山 許心賢 許孟倫 黃枝清 劉黃素娥 黃麗梅 郭月圓 郭月玲 郭月燕 郭秋德 郭萬坤 林宏伯 林冠任 黃靖閔 林振柱 林俊男 上列當事人間分割共有物事件，於中華民國114年1月9日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂嫻、林 家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏、林素鑾、 林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉黃素娥、黃麗梅 、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬坤應就被繼承人黃登 來所坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分之1 辦理繼承登記。 兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段0000地號、面積203平方公尺土地 ；同段99-3地號、面積658平方公尺；同段100-6地號、面積90平 方公尺；同段100-7地號、面積77平方公尺；同段100-8地號、面 積22平方公尺土地，應予變價分割，所得價金由兩造按附表應有 部分比例欄所示比例分配。 訴訟費用由兩造依附表訴訟費用比例欄所示比例分擔。 　　事 實 及 理 由 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。 二、被告黃枝清、黃靖閔以外之被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告聲請，由其一造辯論而為判決。 三、得心證之理由： 　㈠按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分 割或契約定有不可分割之期限者，不在此限；又共有物之分 割，依共有人協議之方法行之，分割之方法不能協議者，法 院得依任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人，民法第 823條第1項、第824條第1項第1款分別定有明文。經查：系 爭土地，為兩造所共有，此有兩造所不爭執之土地登記謄本 1份在卷可稽。且系爭土地依其使用目的並無不能分割之情 形，兩造間亦無不可分割之約定，而不能以協議定分割之方 法乙節，系爭土地大多數共有人經合法通知未到場，以至無 法協議分割方案，於則原告請求法院判決分割，自無不合， 應予准許。 　㈡又原共有人即被繼承人黃登來已於民國74年12月28日死亡， 而被告黃樹葉、廖黃秀枝、黃秀蘭、黃樹萬、黃樹林、林桂 嫻、林家溱、林彥妃、林金池、陳林素香、林素貞、林素敏 、林素鑾、林龍岳、許海山、許心賢、許孟倫、黃枝清、劉 黃素娥、黃麗梅、郭月圓、郭月玲、郭月燕、郭秋德、郭萬 坤等人為其法定繼承人等情，有除戶戶籍謄本、繼承系表、 戶籍謄本等可稽，是原告聲請上開被告就被繼承人黃登來所 遺有坐落雲林縣○○鄉○○段0000○0000地號土地應有部分各4分 之1辦理繼承登記，應屬有據，應予准許，爰判決如主文第 一項所示。 　㈢次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受當事人主張之拘束。又法院為裁判分割時，應顧 及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、 共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各 共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷 。、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分 配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分 配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配 顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以 原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於 各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不 能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條 第1項、第2項、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物 ，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及 價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為 適當（最高法院90年度台上字第1607號判決參照）。又分割 共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人 意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等 情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（ 最高法院88年度台上字第600號判決參照）。經查：系爭99- 2、100-6、100-8地號土地為水利用地；系爭99-3、100-7地 號土地為農牧用地，就農牧用地部分，應受農業發展條例第 16條第1項各款之限制，因此系爭99-3地號最多只能分割為6 筆；同段1007-7地號，最多只能分割為5筆，此有雲林縣斗 六地政事務所113年9月25日函可稽（審理卷第121頁），而 到場之共有人黃枝清、黃靖閔表示同意變價分割，許心賢具 狀表示對分割沒有意見，其餘共有人則未到場主張應依原物 分割者，故考量共有人眾多，並參酌土地利用方式及型態， 若原物分割，僅少數共有人可分配到面積不大之土地，其餘 之多數共有人僅能受金錢補償，將不利於土地之整體利用及 會產生複雜之法律關係；而水利用地，本即應整體規劃使用 ，使能有效防汛，自不宜細分，是原告聲明主張採行變賣分 割之方式，在自由市場競爭之情形下，將使系爭土地之市場 價值極大化，對於共有人而言，顯較有利，再者，民法第82 4 條第7 項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外 ，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承 買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變 價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利 ，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規 劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊 感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之 權。是本院審酌系爭土地之使用情形、經濟效用、兩造之利 益等一切情形後，認系爭土地以變價方式分割，並按兩造應 有部分比例分配較為適當，且符合公平原則。 四、從而，原告依民法第823 條第1 項前段規定，訴請分割系爭 土地，為有理由，且以將系爭土地變價分割為最適宜之分割 方法，爰判決兩造所共有之系爭土地應予變價分割，所得價 金按附表應有部分比例欄所示比例分配，爰判決如主文第二 項所示。又系爭5筆土地之抵押權人為廖玉英，設定義務人 林阿平，即林貴花之哥哥，林貴花繼受林阿平之應有部分， 原告既稱系爭抵押權所擔保之債務尚未清償，是廖玉英之抵 押權應存續在原告張育瑋律師即林貴花之遺產管理人因本件 變價分割所分配之價金上，附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴 當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查 本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本 不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴 即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位， 是本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不 得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，故關於訴訟 費用之負擔，應由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所 示比例負擔，方屬事理之平，爰判決如主文第三項所示。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　 斗六簡易庭　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳定國 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院斗六簡易庭提出上訴 狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 附表：　 編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用 負擔比例 土地坐落：雲林縣莿桐鄉麻園段 99-2 99-3 100-6 100-7 100-8 １ 張育瑋律師即林貴花之遺產管理人 1/8 1/8 1/4 1/4 1/4 2/10 ２ 林桂嫻 公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 公同共有1/4 (即被繼承人黃登來之繼承人) 連帶負擔 1/10 ３ 林家溱 ４ 林彥妃 ５ 林金池 ６ 陳林素香 ７ 林素貞 ８ 林素敏 ９ 林素鑾  林龍岳  黃樹葉  廖黃秀枝  許海山  許心賢  許孟倫  黃秀蘭  黃枝清  郭月圓  郭月玲  郭月燕  郭秋德  郭萬坤  劉黃素娥  黃麗梅  黃樹萬  黃樹林  林宏伯 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  林冠任 1/16 1/16 1/8 1/8 1/8 1/10  黃靖閔 1/4 1/4 1/10  林振柱 1/8 1/4 1/4 1/4 175/1000  林俊男 1/8 1/4 1/4 1/4 1/4 225/1000

2025-02-06

TLEV-113-六簡-354-20250206-1

訴
臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第3號 原 告 陳茂盛 訴訟代理人 戴連宏律師 複 代理人 江彥儀律師 被 告 林俶興 莊麗珠 林惠蘭（即林伯俊之繼承人） 林順斌（即林伯俊之繼承人） 林芷伃（即林伯俊之繼承人） 林惠靜（即林伯俊之繼承人） 林源逸（即林伯俊之繼承人） 施正華（即林伯俊之繼承人） 傅瑞津（即林伯俊之繼承人） 林國助（即林伯俊之繼承人） 張琦雯（即林伯俊之繼承人） 張永愷（即林伯俊之繼承人） 林淳忠（即林伯俊之繼承人） 林惠蘭（即林伯俊之繼承人） 林崇文（即林伯俊之繼承人） 吳陳旦音（即林伯俊之繼承人） 林瓊淑（即林伯俊之繼承人） 黃棟梁（即林伯俊之繼承人） 林瓊六（即林伯俊之繼承人） 陳淑英（即林伯俊之繼承人） 陳志健（即林伯俊之繼承人） 陳志偉（即林伯俊之繼承人） 趙春香（即林伯俊之繼承人） 林反（原名：沈反，即林伯俊之繼承人) 林秋月（即林伯俊之繼承人） 林志鴻（即林伯俊之繼承人） 林余亭（即林伯俊之繼承人） 林志杰（即林伯俊之繼承人） 林秀珍（即林伯俊之繼承人） 林秀珠（即林伯俊之繼承人） 林新桃（即林伯俊之繼承人） 林圓滿（即林伯俊之繼承人） 林啓哲（即林伯俊之繼承人） 張雲峯（即林伯俊之繼承人） 林滄興（即林伯俊之繼承人） 洪偉誠（即林伯俊之繼承人） 洪偉翔（即林伯俊之繼承人） 洪子媖（即林伯俊之繼承人） 羅清林（即林伯俊之繼承人） 林志燦（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 林志營（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 林均鄉（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 林志隆（即林伯俊之繼承人林政興之承受訴訟人） 郭淑貞（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 住○○市○○區○○○路0段000巷00 弄00號0樓 郭淑婷（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 郭淑美（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 郭豐彰（即林伯俊之繼承人郭林閙台之承受訴訟 人） 林長祺（即林伯登之繼承人） 林原億（即林伯登之繼承人） Paulo S.P BRASIL CEP；00000-000 （巴西） 林長慶（即林伯登之繼承人) 林吉美（即林伯登之繼承人） 林玉媛（即林伯登之繼承人） 林美惠（即林伯登之繼承人） 林美華（即林伯登之繼承人） 施佾翔（即林伯登之繼承人） 林俊男（即林伯登之繼承人） 林士鈞（即林伯登之繼承人） 林芳如（即林伯登之繼承人） 林芳州（即林伯登之繼承人） 林士皓（即林伯登之繼承人） 吳昭呈（即林伯登之繼承人） 吳淳英（即林伯登之繼承人） 吳英綉（即林伯登之繼承人） 吳昭澤（即林伯登之繼承人） 林文正（即林伯登之繼承人） 林文苑（即林伯登之繼承人） 林文采（即林伯登之繼承人） 林明珠（即林伯登之繼承人） 袁靜枝（即林伯登之繼承人） 蔡佩華（即林伯登之繼承人） 蔡佩玲（即林伯登之繼承人） 蔡佩琇（即林伯登之繼承人） 蔡桂芬（即林伯登之繼承人） 林拓興（即林伯登之繼承人） 蔡伊爵（即林伯登之繼承人） 蔡明運（即林伯登之繼承人） 蔡明學（即林伯登之繼承人） 林秀好（即林伯登之繼承人） 陳惠容（即林伯登之繼承人） 林文雯（即林伯登之繼承人） 林子淇（即林伯登之繼承人） 黃林瑞玉（即林伯登之繼承人） 陳櫻慧（即林伯登之繼承人） 林錫彬（即林伯登之繼承人） 林秀蓁（即林伯登之繼承人） 林逸彬（即林伯登之繼承人） 王聖哲（即林伯登之繼承人） 王聖彥（即林伯登之繼承人） 林季興（即林伯登之繼承人） 林仲助（即林伯登之繼承人） 林錫興（即林伯壎之繼承人） 黃明慧（即林伯壎之繼承人） 黃甫彥（即林伯壎之繼承人） 黃明敏（即林伯壎之繼承人） 林一興（即林伯壎之繼承人） 林茂興（即林伯壎之繼承人） 北○○○○○○○○）（現應受送達處所不明） 黃玉梅（即林伯壎之繼承人） 朱哲成（即林伯壎之繼承人） 朱澄緯（即林伯壎之繼承人） 朱姵蓁（即林伯壎之繼承人） 陳吉豊（即林伯殳之繼承人） 林幸慧（即林伯殳之繼承人） 林詩偉（即林伯殳之繼承人） 林郁崎（即林伯殳之繼承人） 林義興（即林伯殳之繼承人） 林麗華（即林伯殳之繼承人） 林伶穗（即林伯殳之繼承人） 林旻慧（即林伯殳之繼承人） 林隆彥（即林伯殳之繼承人） 林瑞珀（即林伯殳之繼承人） 林瑞瑛（即林伯殳之繼承人） 詹青瑤（即林伯殳之繼承人） 詹君玉（即林伯殳之繼承人） 詹亦琦（即林伯殳之繼承人） 詹𤆬治（即林伯殳之繼承人） 詹則充（即林伯殳之繼承人） 詹在甸（即林伯殳之繼承人） 詹則盛（即林伯殳之繼承人） 詹則紘（即林伯殳之繼承人） 陳暖玉（即林伯殳之繼承人） 陳信濤（即林伯殳之繼承人） 陳信修（即林伯殳之繼承人） 林張碧綃（即林伯殳之繼承人） 林介信（即林伯殳之繼承人） 林洋鋐（即林伯殳之繼承人） 林南施（即林伯殳之繼承人） 林美慧（即林伯殳之繼承人） 林雅雯（即林伯殳之繼承人） 林明聰（即林伯殳之繼承人） 謝珠（即林伯殳之繼承人） 林幸宜（即林伯殳之繼承人） 林幸熹（即林伯殳之繼承人） 林昌興（即林伯殳之繼承人） 陳林其美（即林伯殳之繼承人） 林語蓁（即林伯殳之繼承人） 林尚軒（即林伯殳之繼承人） 張翠娟（即林仲輝之繼承人） 羅培心（即林仲輝之繼承人） 羅文鴻（即林仲輝之繼承人） 張孟卿（即林仲輝之繼承人） 張翠芬（即林仲輝之繼承人） 張孟欽（即林仲輝之繼承人） 張翠真（即林仲輝之繼承人） 張孟傑（即林仲輝之繼承人） 徐孟堅（即林仲輝之繼承人） 徐米杏（即林仲輝之繼承人） 徐米美（即林仲輝之繼承人） 徐米冠（即林仲輝之繼承人） 徐志魁（即林仲輝之繼承人） 上五人共同 訴訟代理人 徐弘翰律師 被 告 賴徐秀蕙（即林仲輝之繼承人） 徐永烈（即林仲輝之繼承人） 髙徐秀賢（即林仲輝之繼承人） 徐秀信(即林仲輝之繼承人) 林梁招治（即林仲輝之繼承人） 林明宏（即林仲輝之繼承人） 林慈怡（即林仲輝之繼承人） 林明慧（即林仲輝之繼承人） 林育珊（即林仲輝之繼承人） 徐秀華（即林仲輝之繼承人） 呂徐秀錦（即林仲輝之繼承人） 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 　 主　文 被告林惠蘭、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅 瑞津、林國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、 吳陳旦音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志 偉、趙春香、林反、林秋月、林志燦、林志營、林均鄉、林志 隆、林志鴻、林余亭、林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林 圓滿、林啓哲、張雲峯、郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰、 林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、羅清林等45人應就被繼承 人林伯俊所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍11 2分之7，辦理繼承登記。 被告林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林玉媛、林美惠、林 美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如、林芳州、林士皓、 吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林文正、林文苑、林文采 、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓 興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林秀好、陳惠容、林文雯、林 子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲 、王聖彥、林季興、林仲助等43人應就被繼承人林伯登所遺坐 落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之7，辦理繼 承登記。 被告林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一興、林茂興、黃 玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人應就被繼承人林伯壎所 遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦 理繼承登記。 被告陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗華、林 伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、詹君玉、 詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則紘、陳暖玉 、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐、林南施、林 美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸熹、林昌興、陳 林其美、林語蓁、林尚軒等36人應就被繼承人林伯殳所遺坐落 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍112分之4，辦理繼承 登記。 被告張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張 翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁、 賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明宏、 林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人應就被繼 承人林仲輝所遺坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地、權利範圍 112分之2，辦理繼承登記。 兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000地號土地應變價分割，所得 價金由兩造按附表所示權利範圍分配。 訴訟費用由兩造按附表所示比例負擔。 　　事　實　及　理　由 壹、程序部分 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標 的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事 人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有明文 。查原告於民國112年12月27日提起本訴訟（見本院卷一第9 頁之收狀章日期），請求裁判分割兩造共有坐落彰化縣○○鎮 ○○段0000地號土地（下稱系爭土地）。本件分割共有物訴訟 為固有必要共同訴訟，系爭土地登記共有人（下同）林伯俊 於起訴前9年1月5日死亡，本件起訴時，其繼承人為林惠蘭 、林順斌、林芷伃、林惠靜、林源逸、施正華、傅瑞津、林 國助、張琦雯、張永愷、林淳忠、林惠蘭、林崇文、吳陳旦 音、林瓊淑、黃棟梁、林瓊六、陳淑英、陳志健、陳志偉、 趙春香、沈反、林秋月、林政興（已歿，由林志燦、林志營 、林均鄉、林志隆承受訴訟，詳後述）、林志鴻、林余亭、 林志杰、林秀珍、林秀珠、林新桃、林圓滿、林啓哲、張雲 峯、郭林鬧台（已歿，由郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰 承受訴訟，詳後述）、林滄興、洪偉誠、洪偉翔、洪子媖、 羅清林（下稱林惠蘭等45人）；林伯登於起訴前26年6月13 日死亡，其繼承人為林長祺、林原億、林長慶、林吉美、林 玉媛、林美惠、林美華、施佾翔、林俊男、林士鈞、林芳如 、林芳州、林士皓、吳昭呈、吳淳英、吳英綉、吳昭澤、林 文正、林文苑、林文采、林明珠、袁靜枝、蔡佩華、蔡佩玲 、蔡佩琇、蔡桂芬、林拓興、蔡伊爵、蔡明運、蔡明學、林 秀好、陳惠容、林文雯、林子淇、黃林瑞玉、陳櫻慧、林錫 彬、林秀蓁、林逸彬、王聖哲、王聖彥、林季興、林仲助等 43人（下稱林長祺等43人）；林伯壎於起訴前30年9月11日 死亡，其繼承人為林錫興、黃明慧、黃甫彥、黃明敏、林一 興、林茂興、黃玉梅、朱姵蓁、朱哲成、朱澄緯等10人（下 稱林錫興等10人）；林伯殳於起訴前62年5月28日死亡，其 繼承人為陳吉豊、林幸慧、林詩偉、林郁崎、林義興、林麗 華、林伶穗、林旻慧、林隆彥、林瑞珀、林瑞瑛、詹青瑤、 詹君玉、詹亦琦、詹𤆬治、詹則充、詹在甸、詹則盛、詹則 紘、陳暖玉、陳信濤、陳信修、林張碧綃、林介信、林洋鋐 、林南施、林美慧、林雅雯、林明聰、謝珠、林幸宜、林幸 熹、林昌興、陳林其美、林語蓁、林尚軒等36人（下稱陳吉 豊等36人）；林仲輝於起訴前83年4月27日死亡，其繼承人 為張翠娟、羅培心、羅文鴻、張孟卿、張翠芬、張孟欽、張 翠真、張孟傑、徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁 、賴徐秀蕙、徐永烈、髙徐秀賢、徐秀信、林梁招治、林明 宏、林慈怡、林明慧、林育珊、徐秀華、呂徐秀錦等24人（ 下稱張翠娟等24人）等情，有土地登記第一類謄本（見本院 卷一第99至103頁）、各被繼承人繼承系統表及除戶謄本、 各繼承人戶籍謄本（見本院繼承系統表及戶籍謄本卷一第19 至449頁、卷二第7至551頁）、家事法庭函文、司法院家事 事件公告查詢結果（見本院卷一第365至369頁、拋棄繼承卷 第7至73頁、147至161頁）在卷可稽，是原告具狀變更上開 繼承人為被告，核與前揭規定相符，應予准許。 二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；民事訴訟 法第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受 之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，同法第168條、 第175條第1項、第2項分別定有明文。查被告林政興於起訴 後113年2月21日死亡，其繼承人為林志燦、林志營、林均鄉 、林志隆；被告郭林閙台於起訴後113年10月17日死亡，其 繼承人為郭淑貞、郭淑婷、郭淑美、郭豐彰等情，有原告所 提上開被繼承人之除戶謄本、繼承系統表及各繼承人戶籍謄 本等件為證（見本院卷一第193至205頁、卷二第67至82頁） ，復有本院查詢之司法院家事事件公告查詢結果在卷可稽（ 見拋棄繼承卷第25頁、本院卷二第181頁），是原告具狀聲 明上開繼承人承受訴訟（見本院卷一第173至179頁、卷二第 47至53頁），應予准許。 三、被告均受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人之應有部分如 附表權利範圍所示。兩造就該地未訂有不分割之契約或約定 不分割之期限，然就分割方法未能達成協議，爰依民法第82 3條第1項、第824條第2項規定，請求被繼承人林伯俊、林伯 登、林伯壎、林伯殳、林仲輝之繼承人就系爭土地辦理繼承 登記後，以變價分割之方式，裁判分割系爭土地等語，並聲 明：如主文第1至6項所示。 二、被告之答辯： 　㈠被告莊麗珠、吳陳旦音（林伯俊之繼承人）均陳稱：同意變 價分割。 　㈡被告林俶興、林新桃均辯稱：系爭土地乃祖先遺留下來，欲 繼續保有土地，故不同意變價分割，應原物分割。 　㈢被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁（均為林仲輝之繼承人）均陳稱：同意變價分割，並應就林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分別共有，消滅公同共有關係，使其繼承人得分別領取補償金等語。 　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為 ，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物 權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分 行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死 亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。 惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承 登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求， 不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年臺上字第1012號判例意 旨參照）。查系爭土地之共有人林伯俊、林伯登、林伯壎、 林伯殳、林仲輝分別於9年1月5日、26年6月13日、30年9月1 1日、62年5月28日、83年4月27日死亡，遺有權利範圍分別 為112分之7、112分之7、112分之4、112分之4、112分之2， 其繼承人分別為林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人，已如前述。又上開繼承 人均未就系爭土地辦理繼承登記，有原告所提出土地登記第 一類謄本在卷可參（見本院卷一第99至103頁），是原告依 上開規定，於分割系爭土地之處分行為前，請求一併辦理公 同共有之繼承登記，核無不合，應予准許。 　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但 因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在 此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共 有，應有部分比例如附表權利範圍所示，其等間並無不得分 割之約定，亦無因物之使用目的不能分割情形等事實，業據 原告提出系爭土地之土地登記第一類謄本為證（見本院卷一 第99至103頁），且為被告所不爭執。然兩造就分割方法無 法達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有土地， 自屬有據。 　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 原物分配；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分 配於各共有人，此觀民法第824條第2項第1款、第2款前段規 定即明。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金， 法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利 益等，公平裁量；如分配原物有困難時，則應予變賣，以價 金分配於各共有人。 　⒈查系爭土地面積2,511平方公尺，呈長方形，為都市計劃區之 農業區土地，現為空地，無設置地上物，南側臨約5公尺寬 之彰化縣北斗鎮復興路228巷等情，有原告所提土地登記第 一、三類謄本、地籍圖謄本、彰化縣北斗鎮都市計劃土地使 用分區證明書、現場照片及國土測繪中心圖資畫面可參（見 本院卷第29至41、99至107頁），復為到場之當事人所不爭 執（見本院卷一第322頁），堪認為真正。 　⒉查系爭土地面積2,511平方公尺，然本件共有人多達161名， 如予以細分，多數共有人分得土地面積狹小，難以耕作利用 。又原告及被告、莊麗珠、吳陳旦音、徐孟堅、徐米杏、徐 米美、徐米冠、徐志魁均表明欲變價分割，而無單獨取得土 地之意願（見本院卷一第215、220、447頁) 。被告林俶興 、林新桃雖表示欲原物分割，然經本院於113年6月3日言詞 辯論期日中，當庭諭知於1個月內提出分割方案（見本院卷 一第322頁）；復於113年7月8日言詞辯論期日中，再次諭知 於2個月內提出分割方案（見本院卷一第447頁），然迄至本 件言詞辯論終結前，均未見其等提出原物分割方案或表示有 單獨取得土地之意願，自不應強將系爭土地分配與部分共有 人取得，並命金錢補償，可認系爭土地依原物分配係顯有困 難。而系爭土地如採變價分割，除得維護土地之完整性，避 免降低其固有經濟利用價值外，並可藉由變價過程使土地同 歸一人所有，簡化所有權關係。又變賣方式非僅限於聲請法 院拍賣，亦得經兩造合意委託變賣，依市場行情決定土地價 值，透過公開市場競價以獲取較高價金，使不動產價值極大 化。兩造亦得視其於斯時有無使用土地之需求、自身經濟能 力、財務調度狀況等情事，決定是否參加競標或行使共有人 優先承買權以取得土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均 較為有利，是系爭土地採變價分割，應屬適當公允之分割方 式。 　⒊至被告徐孟堅、徐米杏、徐米美、徐米冠、徐志魁辯稱應就 林仲輝所遺系爭土地持分，按各繼承人應繼分比例分割為分 別共有云云。然此部分應由被告另訴請求分割遺產，非本件 分割共有物訴訟得為審判，併予敘明。 四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第2款 前段規定，請求林惠蘭等45人、林長祺等43人、林錫興等10 人、陳吉豊等36人、張翠娟等24人分別就被繼承人林伯俊、 林伯登、林伯壎、林伯殳、林仲輝所遺系爭土地持分辦理繼 承登記後，變價分割系爭土地，係屬有據，爰判決如主文第 1至6項所示。 五、本件原告提起分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地 位，由任一共有人起訴請求，均無不可。本件原告起訴雖於 法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯 自為伸張防衛權利所必要，且本件分割結果，共有人均蒙其 利，是本件訴訟費用應參酌兩造就系爭土地因分割所得利益 及各自享有應有部分比例分擔較為公允，爰諭知如主文第7 項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 但書、第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛 附表：系爭土地權利範圍及訴訟費用負擔比例 編號 登記共有人 權利範圍 訴訟費用負擔比例 備註 1 林伯俊(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林惠蘭等45人（詳如主文第一項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 2 林伯登(歿) 7/112 7/112 由繼承人即林長祺等43人（詳如主文第二項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 3 林伯壎(歿) 4/112 4/112 由繼承人即林錫興等10人（詳如主文第三項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 4 林伯殳(歿) 4/112 4/112 由繼承人即陳吉豊等36人（詳見主文第四項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 5 林仲輝(歿) 2/112 2/112 由繼承人即張翠娟等24人（詳見主文第五項所載）共同領取變價分割價金，及連帶負擔訴訟費用。 6 林俶興 6/112 6/112 7 莊麗珠 41/112 41/112 8 陳茂盛 41/112 41/112 合計 1 1

2025-02-06

CHDV-113-訴-3-20250206-1

訴
臺灣橋頭地方法院

第三人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第653號 上 訴 人 即 原 告 陳永墩 上列上訴人與被上訴人林俊男間第三人異議之訴事件，上訴人對 於本院第一審判決提起上訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下 同）884,484元，應徵第二審裁判費17,655元，未據上訴人繳納 ，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後 5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 蔣禪嬣

2025-02-06

CTDV-113-訴-653-20250206-3

重訴
臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第171號 原 告 凱譯紗婚紗有限公司 法定代理人 潘欣慈 訴訟代理人 陳水聰律師 複代理人 李錦臺律師 陳宏義律師 訴訟代理人 蘇義洲律師 黃郁婷律師 林育如律師 被 告 王湘如 訴訟代理人 查名邦律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應將台灣積體電路製造股份有限公司股票8,000股、台灣積 體電路製造股份有限公司ADR 841股返還登記予原告。 被告應給付原告新臺幣899萬1,224元，及自民國110年3月14日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣5,429,644元為被告供擔保後，得假執行 ；但被告如以新臺幣16,288,931元為原告預供擔保，得免為假執 行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：「被告應給付原告新臺 幣(下同)1,685萬4,721元，及自民國110年2月1日起，至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於112年6月19日 以提出書狀，變更聲明為：先位聲明「⑴被告應將台灣積體 電路製造股份有限公司(下稱台積電公司)股票8,000股、台 積電公司ADR 841股返還登記予原告。⑵被告應給付原告899 萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。」；備位聲明：「被告應給付原告1,683萬3,1 00元，及自110年2月1日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。」，經核原告上開聲明之變更及追加，係本於原告 委任被告買賣股票，因委任關係終止，請求返還股票及投資 款之同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張： 　㈠被告於106年間即擔任原告公司會計一職，於109年6月升職為 店長，並兼管會計財務之工作。原告平常除使用自有之銀行 帳戶外，尚請多位員工提供其私人帳戶供原告使用，並將存 摺及印鑑均交由原告之會計即被告保管，被告亦提供其私人 之台南成功路郵局帳號0000000-0000000號帳戶及台新國際 商業銀行永福分行帳號0000-00-0000000-0號帳戶（下稱系 爭台新銀行帳戶）供原告使用。 　㈡108年5月間，原告有投資股市之需要，遂委請被告以自身名 義開設國泰世華商業銀行台南分行帳號000-00-000000-0號 帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶）及國泰綜合證券台南分公司 帳號0000-0000000號證券帳戶（下稱系爭國泰證券帳戶）， 並將過去數年間存放於系爭台新銀行帳戶之資金，併解除原 告公司其他帳戶內資金定存及剩餘資金交予被告，充作買賣 股票之資金，委任被告以自身名義買賣股票，並命被告每完 成一筆股票交易，皆須向原告之實質負責人林○○回報股票名 稱、成交單價、成交股數等股票交易內容。 　㈢嗣被告於110年2月1日離職時，原告即告知終止委任關係，命 被告將系爭國泰證券帳戶內持有台積電公司20,000股、友訊 科技股份有限公司（下稱友訊公司）65,000股、台積電公司 ADR841股之股票，全數返還原告。惟被告拒不配合，亦未將 公司所有之帳戶存摺及印鑑繳回，原告乃聲請假扣押並扣得 台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股 ，其餘股 票(即台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,000股)已 遭被告擅自出售，原告受有股票及投資款之損失899萬1,224 元【計算式：12,000股×611元/股(110年2月1日台積電公司 收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日友訊公司收盤價)＋11萬8 ,724元(台積電公司股利原證14，卷二第97頁)＝899萬1,224 元】。爰先位聲明依民法第541條及第177條第2項準用第1項 ，擇一求為命被告應將系爭遭扣押之股票返還原告，並依民 法第544條、第179條及第177條第2項準用第1項，擇一求為 命被告賠償原告遭被告擅自出售899萬1,224元之損害。然因 被告拒不返還上開股份，後續更盜賣股票，無權處分，致原 告受有損害。備位聲明爰依民法第544條、第179條及第177 條第2項準用第1項，請求擇一為有利於原告之判決，被告應 給付原告股票及剩餘資金之損害賠償1,683萬3,100元。 ㈣並聲明：　 　⒈先位聲明： 　⑴被告應將台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股返 還登記予原告。 　⑵被告應給付原告899萬1,224元，及自110年2月1日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 　⑶願供擔保請准宣告假執行。 　⒉備位聲明： 　⑴被告應給付原告1,683萬3,100元，及自110年2月1日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 　⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：　　　　 　㈠被告受僱原告期間，工作性質上偏向總務及雜物部門，僅於 工作期間，受林○○指示，協助原告公司登帳。被告並無會計 相關之學經歷，不可能為原告之會計，原告公司持有之存摺 、大小印章等並非被告保管，而係由林○○或其指定之人管理 及運用。且被告僅提供其私人之郵局帳戶予原告使用，至於 系爭台新銀行帳戶、系爭國泰銀行帳戶及系爭國泰證券帳戶 等均為被告個人使用，存摺及印鑑亦持續為被告所持有，從 未供原告使用。 　㈡被告未受原告之委任買賣股票，僅係受到林○○之壓力，而與 其分享投資成果而已。又原告所稱交付多筆款項予被告買賣 股票云云，實係存在其他原因事實如贈與、清償借款等，原 告從未交付任何買賣股票之資金予被告等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠林○○為原告公司之實際負責人，被告自106年8月23日為勞保 生效日，後於110年2月1日被告即未在原告公司任職。 　㈡原告自其所有台新銀行崇德分行帳號0000-00-0000000-0號帳 戶，先後於下列時間匯款以下金額至被告所有系爭台新銀行 帳戶，合計400萬元：⑴106年9月15日匯款120萬元。⑵106年1 1月27日匯款100萬元。⑶106年12月7日匯款30萬元。⑷106年1 2月11日匯款40萬元。⑸106年12月14日匯款30萬元。⑹107年2 月27日匯款80萬元。 　㈢被告於106年12月1日將上開不爭執事項㈡400萬元中的100萬元 匯回至林○○姪子林○○所有之台新銀行帳號0000-00-0000000- 0號帳戶內（見本院卷二第103頁）。 　㈣訴外人林○○於109年12月2日以其所有花旗銀行帳號000000000 0號帳戶，匯款美金35,338元，至被告所有國泰世華商業銀 行帳號000-00-000000-0號外幣帳戶（見本院卷四第109頁） ，該匯票申請書上匯款分類有記載「還款」二字。 　㈤林俊男與被告自109年3月18日至110年1月30日間LINE對話內 容，如卷四第15頁至第67頁。 　㈥110年2月1日，台積電公司之收盤價，每股價格為611元、台 積電公司ADR之收盤價，每股為美金125.71元、友訊公司之 收盤價，每股價格為23.7元（見補字卷第45、47頁）。 　㈦110年1月29日被告系爭國泰證券帳戶內有台積電公司股票現 股數20,000股、友訊公司現股數65,000股、台積電公司ADR 現股數841股（見本院卷四第57頁至59頁） 　㈧原告法定代理人潘欣慈於108年5月2日受林○○指示前往國泰世 華銀行開設帳號000-00-000000-0號帳戶，且被告於108年8 月5日、109年2月11日分別匯款70萬元、40萬元至該帳戶內 。 　㈨潘欣慈所有國泰綜合證券帳號0000-0000000號帳戶於109年3 月19日買入台積電公司20,000股，每股245元，以電話委託 營業員下單買入。 　㈩潘欣慈上揭國泰綜合證券帳戶於109年9月2日賣出台積電公司 20,000股，每股432元，以操作國泰綜合證券樹精靈APP下單 賣出（詳見原證37第5頁之交易明細，來源別DP為新樹精靈i phone）。 四、得心證之理由： 　㈠訴外人林○○所有台新銀行帳號0000-00-0000000-0號帳戶、訴 外人林○○所有聯邦商業銀行帳號000-00-0000000號帳戶、林 ○○所有花旗銀行帳號0000000000號帳戶及被告所有系爭台新 銀行帳戶及郵局帳戶，均係借與原告公司使用：　　 　⒈依證人林○○於本院111年7月25日言詞辯論期日時證述：伊是 原告公司之實際負責人，林○○係伊的女兒、林○○係伊姪子、 林○○是公司的攝影主管、潘欣慈是公司現在的店長。林○○、 洪○○、潘欣慈、林○○、及被告均將銀行帳戶借給公司使用。 被告在當會計的時候，伊借用員工的銀行帳戶、存摺、印章 都在被告那邊等語（見本院卷三第11頁至第17頁）。證人林 ○○亦於本院審理時證述：伊將銀行帳戶借給公司使用時，不 能自己擅自動用銀行帳戶，伊老婆潘○○也有將銀行帳戶借給 公司使用等語（見本院卷三第24頁至第26頁）。及證人林○○ 於本院審理時證述：伊目前是原告公司的會計，掌管目前公 司的帳戶有林○○國泰帳戶、花旗台幣、外幣帳戶、潘欣慈國 泰台幣跟證券用戶、潘欣慈的台新外幣帳戶、林○○的聯邦帳 戶及林○○的台新帳戶等語（見本院卷三第27頁至第30頁）。 堪認證人林○○身為原告公司之實際負責人，長年借用員工之 銀行帳戶，供公司使用，且將借用之員工銀行帳戶交付公司 會計保管等情無訛。 　⒉本件原告公司主張被告身為原告公司之會計，亦將其名下之 系爭台新銀行帳戶借予原告公司使用等情，為被告所否認， 並抗辯其並非原告公司會計，且其名下之系爭台新銀行帳戶 並未借予原告使用等語。惟查，依證人林○○於本院審理時證 述：被告於106年4月開始當會計，被告當會計的時候，伊借 用公司員工帳戶的存簿及印章均放在被告那邊。伊借用被告 的郵局帳戶、台新銀行帳戶及國泰世華證券戶及外幣帳戶等 語（見本院卷三第14頁、第16頁、第22頁）。原告法定代理 人潘欣慈於本院審理時陳述：106年的時候被告任職原告公 司，擔任會計，原告公司只有一位會計，被告108年擔任店 長時，也兼任會計等語（見本院卷二第339頁至第340頁）。 證人顏○○於本院審理時證述：另案110年度重勞訴字第2號糾 紛，原告公司誣指伊有去領取原告公司的存款，因為被告將 自己郵局帳戶借給原告公司使用，所以被告有提供自己的郵 局帳戶給伊，證明伊沒有領取原告公司的存款；伊擔任會計 的時候，有看到被告交接給伊的報表上有一筆300萬元的周 轉金，伊當時有問林○○，林○○說是轉去給潘欣慈做股票等語 （見本院卷三第178頁至第179頁）。因被告擔任原告公司會 計一職，才需將其所製作之會計報表交接給後手會計證人顏 ○○。林俊男借用之員工銀行帳戶均交與會計保管使用，被告 因身為原告公司會計，借予原告公司使用之郵局帳戶，亦為 身為會計之被告所保管使用，因此被告才得於另案提供顏○○ 證明其無擅自提領借予原告公司使用之被告郵局存摺一事。 堪認，106年至108年間被告擔任原告公司會計一職等情無訛 。 　⒊另依原告公司提出原證七所示原告公司台新銀行崇德分行帳 戶自106年9月15日至110年2月1日止陸續匯款次數高達59筆 、金額不一之金錢至被告所有之系爭台新銀行帳戶，有原告 所提出之原證七原告公司台新銀行崇德分行帳戶匯入被告所 有之系爭台新銀行帳戶匯款明細及取款憑條附卷可查（見本 院卷一第303頁至第421頁）乙節，為被告所不否認（見本院 卷二第37頁至第38頁即被告所提出之民事答辯三狀）。且被 告亦自承其所有之郵局帳戶乃借予原告公司使用（見本院卷 二第108頁）。是以，被告所有之系爭台新銀行帳戶乃如同 被告所有之郵局帳戶一般，均係借予原告公司使用，且置於 原告公司實力支配下。原告公司因可任意使用被告所有之系 爭台新銀行帳戶，所以才頻繁於被告離職前，自原告公司台 新銀行崇德分行帳戶匯款至被告所有之系爭台新銀行帳戶， 期間長達3年多之久、次數多達59次。從而原告公司主張被 告離職前被告所有之系爭台新銀行帳戶係供原告公司使用乙 節，堪信為真實。 　㈡原告公司於108年5月間至被告110年2月1日離職前之期間，經 由原告公司實際負責人林○○委任被告購買股票，兩造間成立 委託買賣股票契約： 　⒈依證人林○○於本院審理時證述：108年5月伊要被告和潘欣慈 去國泰開證券戶買賣股票，就是那時候和被告約定借用被告 開設的證券戶買賣股票，買賣股票的金額是700萬元，和潘 欣慈一樣都是700萬元。被告只有買股票的時候，會以LINE 向伊回報。LINE訊息中紐約輕原油的照片（見本院卷一第25 1頁）是被告傳的。因為本來要請被告買美國石油，要被告 找美國石油股票，被告找到期貨，伊說不玩期貨，被告才找 到USO及XLE，共買了200萬元，被告有傳LINE給我。後來將U SO及XLE股票賣掉去買台積電的ADR等語（見本院卷三第19頁 至第21頁）。復參酌被告之系爭國泰證券帳戶於109年3月19 日購買台積電公司股數20,000股，被告於購買股票當日隨即 以LINE翻拍系爭國泰證券帳戶網路下單畫面傳與林○○；109 年4月21日購買USO股數10480股、XLE1040股，被告旋即於購 買股票當日以LINE翻拍國泰綜合證券台南分公司帳號000000 0複委託帳號傳予原告（見本院卷四第305頁、第17頁、第23 頁）。被告亦以LINE傳送複委託購買國外股票，經證券公司 傳送被告手機之簡訊資料截圖與林○○（見本院卷四第49頁） 。觀諸林○○與被告間上開LINE對話內容，均無被告向林○○分 享其如何購買上開股票之心得、獲利喜悅之心情。反係基於 受他人委託買賣股票之身分，逐一向委託人原告公司實際負 責人林○○回報有無依林○○之指示購買股票及購買之張數，且 向林○○回報依林○○指示出售股票後，獲利金額為何，如被告 於109年4月22日以LINE向證人林○○回報「今天二支股票之損 益報告」等語。及109年11月30日被告以LINE向證人林○○回 報其紙張手寫USO股數10480股、XLE1040股買入金額、賣出 金額及獲利金額多少之金額等情（見本院卷四第25頁、47頁 ）。 　⒉被告另辯稱因林○○給伊300萬元，才將系爭國泰證券帳戶明細 傳給林○○，且因林○○掌控慾極強，要求員工凡事要向其報告 ，才會以LINE向其分享投資過程等語。惟被告自承其名下除 系爭國泰證券帳戶外，尚有元富證券帳戶，但未將元富證券 帳戶明細傳予證人林○○等語（見本院卷三第454頁）。倘如 被告所述，因為林○○要知道公司員工大大小小的事，何以被 告無須將其名下元富證券帳戶明細傳給林○○，僅需傳送系爭 國泰證券帳戶任何一筆買賣股票之交易資料、甚至有無交易 成功之資料予林○○。是被告抗辯將系爭國泰證券帳戶明細傳 予林○○，僅單純分享買賣股票心得，即屬有疑。 　⒊又被告自承傳給林○○「台股張數、美股1/29（五）損益」及 「台股1/29（五）損益」，係因林○○要求其回報買賣股票結 果等語（見本院卷三第455頁）。益徵，林○○係委請被告開 立系爭國泰證券帳戶以供原告公司買賣股票之用，被告才需 依照原告公司實際負責人林○○之指示回報買賣情況。 　⒋被告雖辯稱其於110年1月29日以LINE傳送林○○「存本餘額」 ，係因當時要向林○○借40萬元，林○○要請伊回拍系爭國泰證 券帳戶餘額給林○○看，顯示伊要購買股票餘額不足，當時伊 要買友訊65股等語。惟觀諸被告於110年1月29日以LINE傳送 林○○「存本餘額」等語後，被告並無任何買賣股票之行為， 有系爭國泰證券帳戶客戶交易明細表附卷可查（見本院卷四 第305頁），堪認被告上開抗辯，顯非可採。 　⒌綜上，原告公司實際負責人為林○○，而被告身為原告公司會 計，擔任會計期間掌管林○○借用原告公司員工供原告公司使 用之帳戶，以原告公司之資金，經原告公司實際負責人林○○ 委託被告借用其系爭國泰證券帳戶供原告公司購買股票，依 證人林○○與被告間LINE對話內容，均係被告單方向林○○傳送 系爭國泰證券帳戶明細、報告台股張數、美股張數及獲利金 額，足證，被告確係受託將其系爭國泰證券帳戶借予原告公 司買賣股票，依證人林○○指示為原告公司代買股票，並向原 告公司實際負責人林○○報告代買股票結果等情無訛。是原告 公司主張該公司經由原告公司實際負責人林○○於108年5月至 被告110年2月1日離職前之期間，委任被告代買股票，兩造 間成立委託契約乙節，係屬有據，自為可採。 　㈢原告公司主張因被告離職已終止委託契約，被告應返還系爭 國泰證券帳戶現存台積電公司股票現股8,000股、台積電公 司ADR現股數841股及擅自賣出系爭國泰證券帳戶台積電公司 股票及友訊公司現股之款項899萬1,224元，為有理由： 　　原告公司主張被告擔任原告公司會計，且借用供原告公司使 用之員工銀行帳戶，均為被告掌管使用，原告公司於108年5 月委任被告購買股票之際，即已交付700萬元與被告，作為 買賣股票之用，並於委託被告以系爭國泰證券帳戶購買股票 期間，陸續交付被告購買股票之金額等情，為被告否認，並 以上開情詞置辯。經查： 　⒈原告公司主張附表編號1至10部分，共計500萬元，為委託被 告購買股票之資金，為被告所否認，其中300萬元部分，係 原告贈與被告，並非購買股票資金。又附表6、8、9共計200 萬元部分，乃現金提領，並未存入被告所有系爭台新銀行帳 戶，且被告所有系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開戶，原告 公司不可能於系爭國泰證券帳戶開戶前，交付被告買賣股票 之資金等語。證人劉○○、顏○○雖於本院審理時均證述：伊曾 在109年聽林○○說過很多次，因被告要打離婚官司，所以要 送被告300萬元等語（見本院卷三第169頁、第177頁至178頁 ）。然證人劉○○、顏○○均僅證述其記得林○○於109年多次說 要送被告300萬元，因為被告要打離婚官司等語，對於證人 林○○何以多次向渠等稱要贈與被告300萬元之細節性事項， 均證稱已記不得。另參酌證人劉○○另向原告公司提起確認僱 傭關係訴訟、證人顏○○亦向原告公司提起給付薪資訴訟，且 原告公司亦向證人劉○○、顏○○提出刑事告訴，難期證人劉○○ 、顏○○上開證詞無偏頗被告之處。從而，證人劉○○、顏○○之 上開證述，無法認定林○○曾贈與被告300萬元一事為真實。 是被告抗辯上開300萬元，係林○○贈與被告等情，係屬無據 ，自非可採。被告雖另抗辯訴外人林○○之台新銀行帳號遭提 領之附表編號6、8、9共計200萬元，並非被告提領，難認此 200萬元為原告公司委託被告購買股票之資金等語。惟原告 公司所借用之員工帳戶包括林○○之台新銀行帳戶在內，於被 告擔任原告公司會計期間，均由被告所支配使用，已如前述 。被告於擔任會計，領取借予原告公司使用之林○○台新銀行 帳戶之存款，亦屬事理之常，被告僅空言抗辯未提領，然未 提出其他證據以實其說，是原告公司主張附表編號1至10部 分，共計500萬元，為委託被告購買股票之資金，係屬有據 ，應屬可採。 　⒉原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附 表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告委任被告買賣 股票所交付之資金等語，亦為被告所否認，並抗辯原告公司 乃要求被告提領後交付予林○○，況且委託他人買賣股票，豈 會於數月前即交付股款於受任人等語。惟證人林○○於本院審 理時證述：108年5月1日伊交代被告帶潘欣慈開國泰世華活 存及證券戶，伊就是108年5月要被告與潘欣慈去開國泰世華 證券戶時，和被告約定買賣股票的金額是700萬元等語（見 本院卷三第19頁）。核與潘欣慈與被告於108年5月1日LINE 對話內容：「慈 林先生麻煩妳開的證券帳本、證券活存本 、印章再麻煩妳今天拿給我，謝謝」等語（見本院卷三第13 5頁）及被告自承系爭國泰證券帳戶乃於108年5月開設等情 相符。另原告公司於108年5月委託被告買賣股票，故請被告 自林○○所有之聯邦銀行帳戶內，領取如附表編號12、14、16 所示共計270萬元，作為原告公司委任被告買賣股票所交付 之資金。被告即於108年5月20日、同年月21日陸續領取5筆2 0萬元，共計100萬元，存入潘欣慈國泰銀行帳戶等情，有潘 欣慈國泰世華證券交割戶109年3月交易明細附卷可查（見本 院卷二第211頁）。足徵林○○於108年5月委請潘欣慈、被告 買賣股票後，即以原告公司借用員工帳戶內之存款，陸續存 入欲請潘欣慈、被告各自購買股票資金，以作為日後購買股 票之用。是原告公司主張被告自林○○所有之聯邦銀行帳戶內 ，領取如附表編號12、14、16所示共計270萬元，為原告公 司委任被告買賣股票所交付之資金，亦屬有據，自為可採。 　⒊原告公司主張附表編號20、21係林○○自其所有花旗銀行帳戶 匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元予被告，亦為 委任被告買賣股票所交付之資金等情，亦為被告所否認，並 抗辯，因原告公司十幾年前火災，發不出薪水，向被告借款 100萬元，所為的還款等語，並提出國外匯款/匯票申請書一 份（見本院卷二第269頁）為證。惟觀諸被告所提出國外匯 款/匯票申請書其上匯款分類一欄雖記載「還款」二字，惟 匯款分類欄欲記載何事由，係由匯款人所自行填寫事由，難 以其上被告自行記載還款二字，即得遽以推定，林○○曾向被 告借貸一節為真實。另依證人林○○於本院審理時證述：當時 花旗銀行國外匯款/匯票申請書，上面的字是被告寫的，那 天被告打電話給伊說，林○○要伊去花旗銀行將美金定存退掉 ，被告陪伊去花旗銀行辦理，經銀行主管確認是伊本人後， 後續是被告所處理的。原先伊不知道這筆錢的用途，過兩三 天後，伊去找林○○，林○○告訴伊這筆錢是要買股票等語（見 本院卷三第25頁）。堪認原告公司主張訴外人林○○自其所有 花旗銀行帳戶匯款予被告美金35,338元及現金提領73,200元 予被告，係為委任被告買賣股票所交付之資金乙節為真實。 　⒋依證人林○○於本院審理時證述：被告於106年間開始擔任原告 公司會計，附表編號1至10之款項原本是被告於106年間說要 和老公離婚，因被告老公要爭取子女扶養權，被告向伊借50 0萬元打離婚官司，並非要贈與被告，被告還有將錢拿去做 定存，也有提供被告所有之系爭台新銀行帳戶定期存款明細 表給伊等語（見本院卷三第33頁、第14頁、第18頁、第19頁 ）。復參酌被告於108年間於本院提起確認婚姻無效之訴， 業經本院108年度○○○字第OOOO號受理在案。足認被告於106 年間係因欲提起離婚之訴，始向林○○借款500萬元，以供其 日後欲提起離婚之訴及爭取子女監護權之用。而證人林○○於 108年間，以106年間借與被告之500萬元，作為原告公司委 任被告以其所有之系爭國泰證券帳戶購買股票之部分資金， 乃屬事理之常。從而，被告抗辯以原告公司於108年5月始委 託被告購買股票，106年間、107年間匯入被告所有之系爭台 新銀行帳戶之500萬元，與原告公司委任被告購買股票無關 等語，係屬無據，自非可採。 　⒌被告於110年1月29日以LINE對話內容向林○○報告系爭國泰證 券帳戶有台積電公司股數20,000股、台積電公司ADR股數841 股、友訊公司股數65,000股（見本院卷四第57頁至第67頁） 等情，為兩造所不爭執，已如前述。被告於110年1月29日傳 送與原告LINE對話內容時間為星期五，被告於110年2月1日 星期一即未於原告公司任職，原告公司於該日並無委請被告 出售系爭國泰證券帳戶內之任何股票。足證系爭國泰證券帳 戶內於被告未於原告公司任職前，該帳戶有台積電公司股數 20,000股、台積電公司ADR股數841股、友訊公司股數65,000 股。而原告公司於110年2月1日被告未於原告公司任職時， 即已終止與被告間之委任法律關係，被告應負返還上開股票 之義務。被告110年2月1日未於原告公司任職後，自行將系 爭國泰證券帳戶內之部分股票予以賣出，經原告向本院聲請 假扣押，經本院110年度司裁全字第170號准許假扣押，系爭 國泰證券帳戶內有台積電公司股票8,000股、台積電公司ADR 841股。其餘台積電公司股票12,000股、友訊公司股票65,0 00股，均經被告擅自予以出賣。兩造委任關係終止後，原告 依民法第541條規定，請求將台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股返還登記予原告，及依民法第544條規定請 求被告賠償遭被告擅自出售之損害899萬1,224元，為有理由 ，應予准許。至原告另依民法第179條及第177條第2項準用 第1項之法律關係，請求擇一勝訴之判決，屬訴之選擇合併 ，則其另依民法第179條及第177條第2項準用第1項請求部分 ，即無審究之必要，併此敘明。 　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為5%，同法第233條第1項、第203條 ，亦分別定有明文。查本件原告主張終止委任關係，請求被 告返還股票及損害之債，係屬於給付未有確定期限之金錢債 權，原告雖主張，被告應於原告終止委任關係即110年2月1 日起負返還股票之義務，原告自該日起得一併附加利息云云 ，然觀諸原告公司曾委任律師以律師函發函與被告請其文到 後3日內速向原告公司償還（見補卷第42頁），該律師函於1 10年3月10日送達與被告（見補卷第43頁），且要求被告於 文到後3日內返還，被告自110年3月14日起，始負遲延責任 ，是原告就上揭本院允許之金額，請求自110年3月14日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理，逾此部 分，難認有據。 五、綜上所述，原告終止與被告委任之法律關係，依民法第541 條規定，先位請求被告返還台積電公司股票8,000股、台積 電公司ADR 841股，及依民法第544條規定請求被告賠償遭擅 自出售之損害899萬1,224元【計算式：12,000股×611元/股( 110年2月1日台積電公司收盤價)＋65,000股×23.7元/股(同日 友訊公司收盤價)＋11萬8,724元(台積電公司股利)＝899萬1,2 24元】，為有理由，應予准許。又原告主張之先位之訴既有 理由，自無庸再審酌備位之訴之主張，附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與 　　判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、假執行之宣告：兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及 免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。 八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 　　舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。 九、訴訟費用負擔之依據：本件原告一部勝訴、一部敗訴，惟就 其敗訴部分，係關於起訴後利息計算部分，此部分依民事訴 訟法第77條之2第2項規定不併算訴訟標的價額，爰依民事訴 訟法第79條規定，命被告負擔訴訟費用。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　葉淑儀　　　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬 【附表】原告主張提供投資款之過程 編號 日期 原告提供資金過程 金額 (新臺幣) 1 106年9月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 120萬元 2 106年11月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 100萬元 3 106年12月1日 被告台新銀行帳戶轉帳至原告借用之林○○台新銀行帳戶 100萬元 4 106年12月7日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 5 106年12月11日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 40萬元 6 106年12月13日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 7 106年12月14日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 30萬元 8 106年12月14日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 40萬元 9 106年12月15日 被告自原告借用之林○○台新銀行帳戶領取現金 120萬元 10 107年2月27日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 80萬元 11 108年5月15日 原告台新銀行帳戶轉帳至被告台新銀行帳戶 20萬元 12 108年5月15日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 80萬元 13 108年5月15日 被告為原告公司代墊金額 45萬7,735元 14 108年5月17日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 150萬元 15 108年5月19日 被告自原告借用之被告郵局帳戶領取現金 50萬元 16 108年5月20日 被告自原告借用之林○○聯邦銀行帳戶領取現金 40萬元 17 108年5月20日 被告存入2筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 40萬元 18 108年5月21日 被告自原告借用之林○○國泰世華銀行帳戶領取現金 10萬元 19 108年5月21日 被告轉帳3筆現金各20萬元至原告借用之潘欣慈國泰世華銀行帳戶 60萬元 20 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行帳戶領取現金 7萬3,200元 21 109年12月2日 被告自原告借用之林○○花旗銀行美金帳戶轉帳至被告國泰世華銀行美金帳戶 3萬5,338美元

2025-01-21

TNDV-110-重訴-171-20250121-2

聲保
臺灣臺中地方法院

聲請假釋期中付保護管束

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 114年度聲保字第45號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 受 刑 人 林俊男 上列受刑人因重傷害等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度 執聲付字第12號），本院裁定如下： 　　主　文 林俊男假釋中付保護管束。 　　理　由 聲請意旨略以：受刑人林俊男前因重傷害等案件，經本院處有期 徒刑4年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部 於民國114年1月16日以法矯署教字第11301949130號函核准假釋 ，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度金訴字第469 號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件， 認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-114-聲保-45-20250120-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林右詮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下： 　　主　　文 林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳 戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不 詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與 其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮 知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財 犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得， 不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、 周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀 莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各 施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤 ，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開 合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥 ，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款 卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所 在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示 之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下 同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行 帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許， 受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右 詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右 詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷 點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故 意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三 所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉 帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、 范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗 蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及 追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示 ：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力 。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於 本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關 於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬 證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之 程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業 銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人 士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三 所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯 行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張 姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能 ，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。 經查： 　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之 提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自 稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有 被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明 細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪 認定。 　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君 、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕 麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士 或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與 郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐 敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維 、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓 仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、 第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男 】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁 至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在 卷可憑，亦堪認定： 　　⒈卞正基部分： 　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。 　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。 　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。 　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁） 。 　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。 　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。 　　⒉徐敏惠部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。 　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。 　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。 　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。 　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。 　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。 　　⒊李仁川部分： 　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。 　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。 　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。 　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。 　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。 　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。 　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　 　　⒋倪翊棠部分： 　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。 　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。 　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。 　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。 　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。 　　⒌周明謙部分： 　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。 　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈠第328頁）。 　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈠第329頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。 　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。 　　⒍莊惠君部分： 　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。 　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案 件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。 　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件 紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。 　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。 　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。 　　⒎范馨方部分： 　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。 　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。 　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁 　　　　）。 　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁） 　　　　。 　　⒏許江維部分： 　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。 　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。 　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁 　　　　）。 　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁） 　　　　。 　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。 　　⒐謝佩君部分： 　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。 　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。 　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。 　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。 　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁） 　　　　。 　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（ 　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。 　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁 　　　　）。 　　⒑鄭仲廷部分： 　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。 　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。 　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁） 　　　　。 　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　 　　⒒許秀莉部分： 　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。 　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈡第44頁）。 　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈡第45頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。 　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。 　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀 行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。 　　⒓林俊男部分： 　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。 　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。 　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。 　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華 銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。 　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證 明單（113偵12703卷㈡第87頁）。 　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄 表（113偵12703卷㈡第89頁）。 　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。 　　⒔滕麗蘋部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。 　　⒕鄭幸瑋部分： 　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。 　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。 　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。 　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。 　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。 　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁） 　　　　。 　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁 　　　　）。 　　⒖韓仙芸部分： 　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。 　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。 　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。 　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。 　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。 　　⒗徐意能部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。 　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。 　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。 　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。 　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書 首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話 紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　 　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入 被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款 當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳 戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人 詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪 所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙 款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後， 依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經 被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作 金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易 明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭 子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款 憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足 認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於 提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能 受騙款項之行為。 　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全 工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁）， 則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉 有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃 或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能， 故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄 出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採 。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的 對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡ 第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯 屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語 ，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通 外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體 對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情 ，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎 ？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個 對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在 ，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現 遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出 等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因 偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。 　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一 之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台 上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度 台上字 第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶 個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報 章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名 義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取 消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路 銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購 、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披 露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之 犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成 年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得 任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應 有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識， 已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上 開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不 相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行 與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣 （按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣 後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財 之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用 ，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張 姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。 　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴 人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人 徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行 為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示 詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪 事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐 欺取財、共同洗錢之不確定故意： 　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號 刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 ，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。 又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共 同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人 施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭 帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責 領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗 錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力 ，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　 　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓 張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項 之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提 領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該 所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領 附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以 及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉 匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用 其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為 繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機 構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上 顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩 飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀 上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷 點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供 該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪 歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後 關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺 正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正 犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一 般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。 　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭 幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條 文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　 　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查 及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編 號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之 財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中， 　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如 適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量 刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年 以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同， 惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前 洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分 ，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法 均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在 於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使 用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並 因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為 人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予 他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪 及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數 多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只 構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺 集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此 時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自 應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最 高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 ㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至 編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶 供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施 此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表 二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行 之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至 編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對 於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐 欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非 共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依 詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依 指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提 升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件 ，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同 負共同正犯之責。 　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示 部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所 示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼）， 而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人 財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後 參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與 張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為 ，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、 編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告 訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明 ，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間， 均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二 編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺 取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係 犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀 行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯 行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編 號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出 款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般 洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構 成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾 於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵 局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款 」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀 行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受 騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供 交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二 編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述 ，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足 以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識 或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就 附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺 取財之正犯。 　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取 財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財 負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款 固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名 經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使 被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之 公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事 實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審 理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實， 對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與 踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙， 形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生 任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見 解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實 ，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本 院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未 告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的 犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本 院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認 定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要 旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本 院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助 犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併 辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書 附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。 　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分 ），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行 為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二 編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同 財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。 　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號 、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定 ，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應 執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行 完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（ 本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所 犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形 成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均 顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別 惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行， 　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓 詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編 號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓 款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害， 且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少 詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求 ，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款 項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易 秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至 編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編 號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯 罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段 和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所 示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何 告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告 否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告 自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全 工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷 第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示 之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似 ，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所 處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　不宣告沒收之說明： 　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無 其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法 院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意 旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行 與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙 款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正 前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項 ）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條 文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項 部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的 地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依 指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所 提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬， 如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢 之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張 凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　 文 　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分 林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分 林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分 林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 卞正基 詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠 詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川 詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠 詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙 詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君 詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方 詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維 詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君 詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷 詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉 詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男 詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋 詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋 詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸 詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能 詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元 附表三： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間 提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元 　2 同日10時25分 27,000元 　3 徐意能 同日12時14分 30,000元 同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-2261-20250117-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第1694號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2261號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林右詮 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第127 03號）及移送併辦（113年度偵字第31397號），及追加起訴(113 年度偵字第31397號），本院判決如下： 　　主　　文 林右詮犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金捌萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林右詮可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融機構帳戶之目的在於取 得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，對於提供帳戶雖無引發他 人萌生犯罪之確信，但仍以縱若前開取得帳戶之人利用其帳 戶持以詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不 違背其本意之幫助犯意，於民國112年11月6日前某日，透過 7-11的交貨便，將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號： 000-0000000000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000 000號）之提款卡（含密碼），提供交付予某姓名年籍均不 詳而自稱姓張之成年人士使用，以此方式幫助該張姓人士與 其同夥（無證據證明張姓人士之同夥有3人以上，或林右詮 知悉或可得預見張姓人士之同夥有3人以上），為詐欺取財 犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得， 不易遭人查緝。該張姓不詳人士與其同夥共同基於意圖為自 己不法所有之詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗 錢之犯意聯絡，分別對卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、 周明謙、莊惠君、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀 莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，各 施以附表二所示之詐術，致使前述卞正基等16人均陷於錯誤 ，而各自將附表二編號1至編號16所示款項匯至林右詮上開 合作金庫商業銀行或郵局帳戶。附表二編號1至編號4、編號 6至編號15所示受騙款項，以及附表二編號16所示112年11月 13日以前受騙匯入的款項，旋即遭該張姓不詳人士或其同夥 ，持林右詮提供交付之合作金庫商業銀行與郵局帳戶之提款 卡，提領一空，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得去向及所 在。該張姓不詳人士於112年11月13日，待附表二編號5所示 之周明謙於同日10時19分、25分，陸續受騙而將新臺幣（下 同）27,000元、27,000元匯入林右詮上開合作金庫商業銀行 帳戶，以及附表二編號16所示之徐意能於同日12時14分許， 受騙匯入3萬元至上開合作金庫商業銀行帳戶後，通知林右 詮臨櫃提領帳戶內款項後轉帳至指定之金融機構帳戶，林右 詮可預見代他人提領帳戶內來源不明之款項，形同為詐騙者 取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾詐欺不法所得，製造金流斷 點，竟自單純提供金融機構帳戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與該張姓不詳人士共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之不確定故 意之犯意聯絡，於附表三所示之時間，至臺中市○○區○○路○ 段000號「合作金庫商業銀行潭子分行」，臨櫃提領附表三 所示之54,000元、3萬元後，依該張姓不詳人士的指示，轉 帳至不詳金融機構，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得。 二、案經卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、 范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗 蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能訴由臺中市政府警察局第二分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦及 追加起訴。 　　理　　由 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引用之被告以外之人 於審判外之供述證據，因被告林右詮於本院準備程序中表示 ：同意作為證據使用等語（本院113金訴1694卷第45頁至第4 9頁），且被告於本院審判期日（本院113金訴1694卷第249 頁至第259頁），復未聲明異議，本院審酌上開供述證據資 料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力 。另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於 本院審理期間對該等資料之證據能力亦均不爭執，且其中關 於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬 證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之 程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。 二、訊據被告固不否認於上揭時、地，將其申辦之合作金庫商業 銀行與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予張姓成年人 士使用，以及曾依該張姓成年人士的指示，臨櫃提領附表三 所示款項後，依指示轉帳至不詳金融機構帳戶等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、洗錢等犯 行，辯稱：我透過通訊軟體認識一位自稱姓張的人士，該張 姓人士說他在金融界工作，可以協助我開通帳戶的外匯功能 ，我不知道匯入到我帳戶內的款項是民眾受騙的款項云云。 經查： 　㈠被告曾將其申辦之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：000-00000 00000000號）及郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）之 提款卡（含密碼），透過7-11寄貨便之方式，提供交付予自 稱姓張之成年人士使用一節，業據被告供承不諱（113偵127 03卷㈠第33頁、本院113金訴1694卷第264頁第265頁），並有 被告上開合作金庫商業銀行帳戶之基本資料與交易明細（11 3偵12703卷㈠第21頁23頁）、郵局帳戶之基本資料與交易明 細（113偵12703卷㈠第25頁至第27頁）各1份附卷可稽，而堪 認定。 　㈡告訴人卞正基、徐敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君 、范馨方、許江維、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕 麗蘋、鄭幸瑋、韓仙芸、徐意能等16人，遭該張姓不詳人士 或其同夥分別施以附表二所示之詐術，致渠等均陷於錯誤， 而分別將附表二所示款項匯入被告上開合作金庫商業銀行與 郵局帳戶等事實，為被告所不爭執，並經告訴人卞正基、徐 敏惠、李仁川、倪翊棠、周明謙、莊惠君、范馨方、許江維 、謝佩君、鄭仲廷、許秀莉、林俊男、滕麗蘋、鄭幸瑋、韓 仙芸、徐意能等16人於警詢指證在卷（113偵12703卷㈠第45 頁至第53頁【卞正基】、第55頁至第56頁【徐敏惠】、第57 頁至第62頁【李仁川】、第63頁至第67頁【倪翊棠】、第73 頁至第85頁【周明謙】、第69頁至第72頁【莊惠君】、第87 頁至第89頁【范馨方】、第93頁至第99頁【許江維】、第10 1頁至第105頁【謝佩君】、第107頁至第111頁【鄭仲廷】、 第113頁至第117頁【許秀莉】、第119頁至第120頁【林俊男 】、第121頁至第123頁【滕麗蘋】、113偵12703卷㈡第117頁 至第121頁【鄭幸瑋】、第289頁至第293頁【韓仙芸】、113 偵31397卷第25頁至第30頁【徐意能】），且有下列資料在 卷可憑，亦堪認定： 　　⒈卞正基部分： 　　　①新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單（113偵12 703卷㈠第127頁）。 　　　②新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第128頁）。 　　　③新北市政府警察局新店分局江陵派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第129頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 130至131頁）。 　　　⑤郵政自動櫃員機交易明細表（113偵12703卷㈠第135頁） 。 　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第137至139頁）。 　　　⑦新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第141頁）。 　　⒉徐敏惠部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 149頁至第150頁）。 　　　②新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第151頁）。 　　　③LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第165頁至第167頁）。 　　　④台北富邦銀行網路轉帳交易截圖（113偵12703卷㈠第16 　　　　7頁）。 　　　⑤新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第175頁）。 　　　⑥新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第177頁）。 　　⒊李仁川部分： 　　　①臺北市政府警察局北投分局石牌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第181頁）。 　　　②臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第185頁）。 　　　③臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第187頁）。 　　　④臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第189頁）。 　　　⑤台新國際商業銀行國內匯款申請書（113偵12703卷㈠第19 3頁）。 　　　⑥【李仁川之母吳碧珠】台新國際商業銀行存摺（帳號：0 0000000000000封面及內頁交易明細（113偵12703卷㈠第 197頁至第199頁）。 　　　⑦吳碧珠出具之委託書（113偵12703卷㈠第201頁）。　 　　⒋倪翊棠部分： 　　　①臺中市政府警察局太平分局新平派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第211頁）。 　　　②臺中市政府警察局太平分局新平派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第213頁）。 　　　③臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第215頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 217頁至第218頁）。 　　　⑤臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第239頁）。 　　　⑥LINE對話紀錄（113偵12703卷㈠第257頁至第268頁）。 　　⒌周明謙部分： 　　　①苗栗縣警察局竹南分局大同派出所陳報單（113偵12703 卷㈠第327頁）。 　　　②苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈠第328頁）。 　　　③苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈠第329頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 337頁至第338頁）。 　　　⑤LINE對話紀錄、華準APP操作頁面（113偵12703卷㈠第3 　　　　39頁至第355頁）。 　　⒍莊惠君部分： 　　　①高雄市政府警察局新興分局中山路派出所陳報單（113偵 12703卷㈠第271頁）。 　　　②高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受（處）理案 件證明單（113偵12703卷㈠第273頁）。 　　　③高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件 紀錄表（113偵12703卷㈠第275頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 279頁至第280頁）。 　　　⑤高雄市政府警察局新興分局中山路派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第281頁至第283 頁、第299頁）。 　　　⑥兆豐銀行、高雄銀行網路銀行轉帳交易截圖（113偵127 　　　　03卷㈠第317頁、第320頁）。 　　⒎范馨方部分： 　　　①桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第359頁）。 　　　②桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第361頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 363頁至第364頁）。 　　　④桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第365頁至第367頁 　　　　）。 　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第369頁） 　　　　。 　　⒏許江維部分： 　　　①新北市政府警察局中和分局中原派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第387頁）。 　　　②新北市政府警察局中和分局中原派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第389頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 391頁至第392頁）。 　　　④新北市政府警察局中和分局中原派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第393頁、第413頁 　　　　）。 　　　⑤金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第395頁） 　　　　。 　　　⑥新北市政府警察局中和分局中原派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第397頁）。 　　⒐謝佩君部分： 　　　①桃園市政府警察局中壢分局中福派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈠第445頁）。 　　　②桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈠第449頁）。 　　　③桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈠第450頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈠第 451頁至第452頁）。 　　　⑤桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈠第453頁）。 　　　⑥金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈠第454頁） 　　　　。 　　　⑦投資公司簡介、LINE對話紀錄、投資APP及臉書網址（ 　　　　113偵12703卷㈠第477頁至第480頁）。 　　　⑧華南銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈠第481頁 　　　　）。 　　⒑鄭仲廷部分： 　　　①新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第11頁）。 　　　②軒輝投資投資合作契約書（113偵12703卷㈡第17頁至第19 頁）。 　　　③渣打銀行網路轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第27頁） 　　　　。 　　　④LINE對話紀錄（113偵12703卷㈡第27頁至第39頁）。　 　　⒒許秀莉部分： 　　　①基隆市警察局第三分局碇內派出所陳報單（113偵12703 卷㈡第43頁）。 　　　②基隆市警察局第三分局碇內派出所受理各類案件紀錄表 （113偵12703卷㈡第44頁）。 　　　③基隆市警察局第三分局碇內派出所受（處）理案件證明 單（113偵12703卷㈡第45頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 46頁至第47頁）。 　　　⑤基隆市警察局第三分局碇內派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（113偵12703卷㈡第53頁）。 　　　⑥LINE對話紀錄、順泰投資網址、出金紀錄、中國信託銀 行網路交易明細（113偵12703卷㈡第57頁至第58頁）。 　　⒓林俊男部分： 　　　①基隆市警察局第一分局忠二路派出所陳報單（113偵127 　　　　03卷㈡第61頁）。 　　　②基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第63頁至第64頁）。 　　　③LINE對話紀錄、匯款紀錄（113偵12703卷㈡第67頁至第77 頁）。 　　　④【林俊男】上海商業儲蓄銀行銀行存摺封面、國泰世華 銀行存摺暨內頁交易明細（113偵12703卷㈡第79頁至第8 3頁）。 　　　⑤基隆市警察局第一分局忠二路派出所受（處）理案件證 明單（113偵12703卷㈡第87頁）。 　　　⑥基隆市警察局第一分局忠二路派出所受理各類案件紀錄 表（113偵12703卷㈡第89頁）。 　　　⑦內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 91頁至第92頁）。 　　⒔滕麗蘋部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 99頁至第100頁）。 　　⒕鄭幸瑋部分： 　　　①新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第113頁）。 　　　②新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第114頁）。 　　　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 115頁至第116頁）。 　　　④新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第123頁）。 　　　⑤新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第132頁）。 　　　⑥中國信託網路銀行轉帳交易明細（113偵12703卷㈡第14 　　　　1頁）。 　　　⑦金融機構聯防機制通報單（113偵12703卷㈡第145頁） 　　　　。 　　　⑧LINE對話聊天紀錄（113偵12703卷㈡第157頁至第267頁 　　　　）。 　　⒖韓仙芸部分： 　　　①臺中市政府警察局第五分局文昌派出所陳報單（113偵1 　　　　2703卷㈡第279頁）。 　　　②臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受（處）理案件 證明單（113偵12703卷㈡第281頁）。 　　　③臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各類案件紀 錄表（113偵12703卷㈡第283頁）。 　　　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵12703卷㈡第 285頁至第287頁）。 　　　⑤臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵12703卷㈡第295頁）。 　　　⑥投資網站資料（113偵12703卷㈡第309頁）。 　　⒗徐意能部分： 　　　①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵31397卷第3 1頁至第32頁）。 　　　②桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（113偵31397卷第33頁至第34頁）。 　　　③被害人帳戶匯款一覽表（113偵31397卷第35頁）。 　　　④【徐意能】中華郵政儲金簿封面及內頁交易明細（113偵 31397卷第39頁至第51頁）。 　　　⑤華準投資股份有限公司收款收據、暱稱「鄭鈺晴」臉書 首頁、與暱稱「華準客服經理」及不明群組之LINE對話 紀錄譯文（113偵31397卷第53頁至第63頁）。　　 　㈢依卷附被告合作金庫商業銀行帳戶的交易明細（113偵12703 卷㈠第23頁）與郵局帳戶之基交易明細（113偵12703卷㈠第27 頁），顯示附表二所示告訴人卞正基等16人遭騙而分別匯入 被告上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶內的款項，均於匯款 當日即遭提領一空，堪認被告提供交付之上開銀行與郵局帳 戶，已遭該張姓人士及其同夥用以充作向附表二所示告訴人 詐騙之匯款帳戶，藉以掩飾該不詳人士與其同夥之詐欺犯罪 所得去向及所在。其中附表二編號5所示告訴人周明謙受騙 款項，以及附表二編號16所示告訴人徐意能於112年11月13 日受騙款項，均經被告於附表三所示之時間，臨櫃提領後， 依張姓人士的指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶等情，除經 被告供承在卷外（113偵12703卷㈠第33頁至第34頁、113偵12 703卷㈡第330頁、本院113金訴1694卷第266頁），並有合作 金庫商業銀行北屯分行113年7月4日函檢附臨櫃提領之交易 明細（本院113金訴1694卷第57頁）、合作金庫商業銀行潭 子分行113年7月31日函檢附附表三所示臨櫃提領款項之取款 憑條（本院113金訴1694卷第67頁至第71頁）在卷可憑，足 認被告就附表二編號5、編號16所示部分，其行為非僅止於 提供金融機構帳戶而已，尚參與提領告訴人周明謙、徐意能 受騙款項之行為。 　㈣被告雖以前詞置辯。然被告學歷為高職畢業，且曾從事保全 工作，此經被告供承在卷（本院113金訴1694卷第268頁）， 則以被告為成年人，且曾工作之生活閱歷與經驗，理應知悉 有關金融機構帳戶的相關手續，應前往開通帳戶的銀行臨櫃 或線上辦理，絕無可能任由他人憑提款卡進行辦理之可能， 故其辯稱因誤認張姓人士要協助其辦理外匯開通手續，始寄 出銀行與郵局帳戶的提款卡云云，顯與常情有違，而不可採 。被告於偵查中自承未見過提供交付金融機構帳戶提款卡的 對象，甚至不知道對方姓名，只知道姓張（113偵12703卷㈡ 第330頁至第331頁），足認被告與該張姓人士間的關係，顯 屬陌生，並無任何信任基礎，豈可能因張姓人士的三言兩語 ，即誤認該張姓人士可透過交付提款卡方式，協助帳戶開通 外匯功能。尤其，被告不僅未能提出其與他人間的通訊軟體 對話紀錄，以佐證其辯解的真實性，更對何以未能提出乙情 ，於偵查中辯稱：「（問：你還有跟這個對象的對話紀錄嗎 ？）答：沒有。轉帳完之後就沒有了」、「（問：為何這個 對話紀錄沒有留存？）答：手機自動洗掉了」等語（113偵1 2703卷㈡第331頁），主張相關對話紀錄業已遭刪除而不存在 ，卻於本院審理時改稱：相關對話紀錄都留存在手機中，現 遭監所保管而無法提出，偵查中因無人向其索取，致未提出 等語（本院113金訴1694卷第266頁），主張其未能提出是因 偵查階段，無人向其索取，前後所述自相矛盾，而無可採。 　㈤按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯。故行為人提供金融帳戶提款卡及密 碼予他人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作 為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。此為最高法院統一 之法律見解（最高法院109年度台上字第5354號、110年度台 上字第5419號、111年度台上字第3693號、112年度 台上字 第4434號刑事判決意旨參照）。是金融存款帳戶，攸關存戶 個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人 有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，參以坊間報 章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、假藉投資名 義詐取財物、假藉網路購物付款錯誤需至自動櫃員機操作取 消或更正以詐取財物，或假藉帳戶遭凍結需依指示操作網路 銀行以詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用大量收購 、承租或其他方式取得之他人存款帳戶，以規避執法人員之 查緝，類此在社會上層出不窮之案件，亦多所報導及再三披 露，是避免此等專屬性甚高之物品被人利用為與財產有關之 犯罪工具，應為一般生活認知所應有之認識。以被告業已成 年之社會閱歷，其對於具有一身專屬性之金融機構帳戶不得 任意提供他人使用，以免遭到冒名使用充作匯款帳戶，自應 有所認識，被告與該張姓人士既然素未謀面，而毫不相識， 已如前述，則被告於「犯罪事實」欄一所載之時、地，將上 開銀行帳戶與郵局帳戶之提款卡（含密碼）提供交付予素不 相識之張姓人士使用，雖無證據證明被告提供交付上開銀行 與郵局帳戶時，即已知悉張姓人士與其同夥所為之犯罪態樣 （按有可能係供詐欺、或擄車勒贖之用），然就張姓人士嗣 後夥同他人將被告提供之上開銀行與郵局帳戶供作詐欺取財 之匯款帳戶，並藉以方便取得贓款，掩飾自身犯罪所得之用 ，自有預見之可能，且不違反被告之本意，被告自有幫助張 姓人士犯詐欺取財罪與幫助洗錢之不確定故意，要屬無疑。 　㈥被告另於附表三所示之時間，臨櫃提領附表二編號5所示告訴 人周明謙受騙款項，以及臨櫃提領附表二編號16所示告訴人 徐意能於112年11月13日受騙款項（告訴人徐意能於112年11 月6日起至同年月12日止的受騙款項非被告臨櫃提領）的行 為，乃該張姓人士與其同夥遂行附表二編號5、編號16所示 詐欺與洗錢犯行最後關鍵行為，為詐欺正犯詐取金錢之犯罪 事實一部，屬正犯行為，被告因而與具有該張姓人士共同詐 欺取財、共同洗錢之不確定故意： 　⒈犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意 ，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行 犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降 低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為， 分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化 ，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其 他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬 犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意； 犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362號 刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯 絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於直接聯絡，亦不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬 之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思 範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為 ，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 ，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。 又詐欺犯罪者，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共 同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限，其向被害人 施用詐術後，為掩飾、隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在，而令被害人將款項轉入詐欺犯罪者所持有、使用之人頭 帳戶，並由其中扮演車手者前往提領詐欺所得款項，則負責 領取詐欺款項之車手行為人，實已參與詐欺取財罪及一般洗 錢罪之構成要件行為，尚非單純屬犯罪行為完成後給予助力 ，乃應該當詐欺取財罪及一般洗錢罪之正犯。　 　⒉查被告交付上開銀行與郵局帳戶予姓名年籍均不詳而自稱姓 張的詐欺正犯，係基於幫助之犯意而為詐欺取財罪及一般洗 錢罪構成要件以外行為，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意，準此，被告亦可預見該詐欺正犯要求其提領款項 之目的，可能係在取得其詐欺取財所得款項，且其交付所提 領之款項，將使該詐欺正犯取得詐欺犯罪所得，達到掩飾該 所得去向之洗錢目的，詎被告仍依詐欺正犯指示，臨櫃提領 附表二編號5所示告訴人周明謙匯入合計54,000元款項，以 及臨櫃提領附表二編號16所示徐意能匯入的部分款項即113 年11月13日匯入的3萬元款項後，依該詐欺正犯的指示，轉 匯至其他不詳的金融機構帳戶，堪認被告在該詐欺正犯使用 其提供交付的金融機構帳戶進行詐欺取財與洗錢之犯罪行為 繼續中，參與提領詐欺贓款並依指示轉帳至其他不詳金融機 構帳戶，其就附表二編號5、編號16所示部分犯行，主觀上 顯已由幫助之犯意，提升為與詐欺正犯共同為詐欺取財及掩 飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意之犯意聯絡，且客觀 上亦已共同分擔參與提領該2次詐騙所得贓款、製造金流斷 點之詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，而非僅止於提供 該詐欺正犯助力，雖其未全程參與詐欺過程，然就整體犯罪 歷程而言，其所為對於犯罪計畫之實現具有不可或缺之最後 關鍵重要性，為該詐欺正犯所為犯罪事實之一部，與該詐欺 正犯已為之詐騙行為，存在相互利用、補充關係，被告自應 就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責，而與該詐欺正 犯就附表二編號5、編號16所示部分同論以詐欺取財罪及一 般洗錢罪之共同正犯，而非僅為幫助犯。 　㈦從而，被告前揭所辯，並無可採。本案事證明確，被告上揭 幫助詐欺取財、幫助洗錢、詐欺取財、一般洗錢之犯行，均 堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法之比較適用： 　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令公布施行，並自113年8月2日起生效。 修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」。113年8月2日修正生效之洗錢防制法，則將上述條 文移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。 　⒉關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 ，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113 年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　 　⒊另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前 段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開 修法歷程，將自白減輕其刑之適用範圍，除要求被告「偵查 及歷次審判中均自白」外，新法進一步新增「如有所得並自 動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍，顯非單 純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法 第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。 依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為 整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒋本案被告幫助洗錢之財物（附表二編號1至編號4、編號6至編 號15所示部分），與一般洗錢（附表二編號5、編號16）之 財物，各均未達1億元，且被告於偵查中及本院審理中， 　　均否認犯罪，而無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後 洗錢防制法第23條第3項有關減輕其刑規定適用。故本案如 適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量 刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依113年8月2日修正施 行後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為6月以上5年 以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相同， 惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告 ，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前 洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案有關幫助洗錢部分 ，另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法 均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 　㈡刑法詐欺取財罪之犯罪態樣，與其他財產犯罪主要區別，在 於多須以被害人行為介入為前提，其犯罪之成立除行為人使 用詐術外，另須被害人陷於錯誤，因而為財產上之處分，並 因該處分受有財產上之損害，為其構成要件，故而關於行為 人詐欺取財犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人 之人數定之。換言之，對於不同被害人所犯各類詐欺取財行 為，因受侵害之財產監督權歸屬於各自之權利主體，則其罪 數計算，應以受詐欺之被害人人數、被害次數之多寡，決定 其犯罪之罪數。是如行為人主觀上認識提供自有金融帳戶予 他人使用可能作為收受及提領詐欺取財犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供者，應論以幫助犯一般洗錢罪 及詐欺取財犯罪之想像競合犯，則無論被詐欺之被害人人數 多寡，因行為人僅有一個提供帳戶行為幫助犯上開之罪，只 構成裁判上一罪，固無疑問，然若行為人於提供帳戶予詐欺 集團使用後，進而參與各類詐欺取財罪之構成要件行為，此 時其行為已由幫助犯之而提昇為共同為之，依前述說明，自 應依被害人人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最 高法院112年度台上字第3788號判決意旨參照）。 ㈢按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪 構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助 犯，而非共同正犯。被告就附表二編號1至編號4、編號6至 編號15所示部分，雖提供上開合作金庫商業銀行與郵局帳戶 供他人從事詐欺取財與洗錢犯罪使用，然被告並未參與實施 此部分詐術或洗錢之行為，亦無證據證明被告參與實施附表 二編號1至編號4、編號6至編號15所示詐欺取財或洗錢犯行 之構成要件行為，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至 編號15所示部分犯行，其提供金融機構帳戶之行為，僅係對 於他人為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐 欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非 共同正犯。至於被告交付上開合作金庫商業銀行帳戶後，依 詐欺正犯即張姓人士的指示，臨櫃提領附表二編號5、編號1 6所示告訴人周明謙、徐意能受騙匯入該帳戶內款項後，依 指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告已將原幫助犯意提 升為共同正犯之犯意，參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件 ，與該張姓人士具相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯 罪行為，被告自應就附表二編號5、編號16所示部分犯行同 負共同正犯之責。 　㈣是核被告所為，就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示 部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就附表二編號5、編號16所 示部分，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈤被告因先前交付合作金庫商業銀行帳戶提款卡（含密碼）， 而幫助張姓不詳人士詐騙附表二編號5、編號16所示告訴人 財物而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢之低度行為，各為其嗣後 參與正犯之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈥被告就附表二編號5、編號16所示詐欺取財、洗錢之犯行，與 張姓不詳人士之間，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈦被告以同時提供銀行與郵局帳戶提款卡（含密碼）之一行為 ，雖使得張姓不詳人士與其同夥遂行附表二編號1至編號4、 編號6至編號15所示詐欺取財與洗錢犯罪，分別侵害該等告 訴人之財產法益以及國家防制洗錢之法益，然參照前揭說明 ，因被告之幫助行為，僅有一個，乃一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈧被告就附表二編號5、編號16所犯詐欺取財、一般洗錢罪間， 均因目的單一且行為有所重疊，係以一行為同時觸犯數罪名 ，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各一重之一般 洗錢罪處斷。 　㈨公訴意旨、移送併辦意旨、追加起訴意旨雖認被告就附表二 編號1至編號4、編號6至編號15所示部分，均係犯加重詐欺 取財與洗錢之正犯，且與附表二編號5、編號16所示部分係 犯三人以上共同加重詐欺取財罪嫌等語。然被告交付上開銀 行與郵局帳戶予張姓人士，而幫助張姓人士對附表二編號1 至編號4、編號6至編號15所示告訴人遂行詐欺取財與洗錢犯 行，但依卷內證據，尚無從認定被告被告有何參與附表二編 號1至編號4、編號6至編號15部分詐騙被害人或提領、轉出 款項之行為，是被告所為僅係助益此部分之正犯遂行其一般 洗錢、詐欺取財犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構 成要件以外之行為；移送併辦意旨主張被告就附表二編號14 所示告訴人鄭幸瑋受騙匯入被告郵局帳戶的10萬元，被告曾 於112年11月13日7時57分參與提領2萬元的行為（113金訴16 94卷第53頁至第55頁），然經本院向郵局函詢結果，被告郵 局帳戶於112年11月13日7時57分提領2萬元，為「跨行提款 」，提領地點為桃園，此有中華郵政股份有限公司113年10 月24日函（本院113金訴1694卷第145頁）與中國信託商業銀 行股份有限公司113年11月1日函（本院113金訴1694卷第175 頁）各1份附卷可憑，是附表二編號14所示告訴人鄭幸瑋受 騙款項，既非臨櫃提領，而被告郵局帳戶的提款卡業已提供 交付張姓人士，已如前述，自難認定被告曾參與提領附表二 編號14所示受騙款項的行為。此外，依被告歷次所為之供述 ，與其接觸者均為自稱姓張的人士，客觀上尚乏積極證據足 以認定被告主觀上就張姓人士所屬同夥有三人以上有所認識 或得以預見，是被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5所示部分，僅成立一般洗錢、普通詐欺取財之幫助犯，就 附表二編號5、編號16所示部分，則為一般洗錢、普通詐欺 取財之正犯。 　㈩公訴意旨認被告所犯如附表二編號5、編號16所示有關詐欺取 財部分，係成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌等語，固有未合，然被告參與本案詐欺取財 負責擔任提領款項車手之社會基本事實同一，爰依刑事訴訟 法第300條規定，變更起訴法條。又刑事訴訟法第95條第1款 固規定訊問被告，應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名 經告知後，認為應變更者，應再告知。此立法目的，係在使 被告得以充分行使其防禦權，避免突襲裁判，以維護程序之 公正，俾保障被告之權益。然被告若已知悉其涉嫌之犯罪事 實及罪名，無礙其防禦權之行使，或事實審法院於調查、審 理中，已就被告所犯罪名或其應變更罪名之犯罪構成事實， 對被告加以調查訊問，使被告有辯解之機會，則實質上，與 踐行告知之義務無異，對被告防禦權之行使顯無任何妨礙， 形式上，縱未告知所犯罪名或變更之罪名，對判決本旨不生 任何影響，最高法院93年度台上字第6304號刑事判決同此見 解，被告對檢察官起訴如附表二編號5、編號16之犯罪事實 ，不論是加重詐欺取財或普通詐欺取財，均全部否認，而本 院經審理結果，認定被告就此部分成立普通詐欺取財，雖未 告知被告變更法條後之罪名，然檢察官起訴加重詐欺取財的 犯罪事實，實際上業已包含普通詐欺取財罪之基礎犯罪，本 院就此部分予以調查，被告就該犯行亦充分辯論，且本院認 定之罪名既屬較輕之罪，應無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。另共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所 差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣 有正犯、從犯之分，毋庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察 官起訴之法條（最高法院104年度台上字第452號刑事判決要 旨參照），被告被訴附表二編號1至編號4、編號6至編號15 所示部分，公訴意旨認被告成立加重詐欺與洗錢之正犯，本 院審理結果，認定被告此部分僅成立詐欺取財與洗錢之幫助 犯，參照前揭說明，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。 　臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第31397號移送併 辦部分（本院113金訴1694卷第53頁至第55頁），與起訴書 附表編號14所示告訴人鄭幸瑋部分（如本判決附表二編號14 所載），核屬同一事實，本院自得併予審理。 　被告所犯上開幫助洗錢（附表二編號1至編號4、編號6至編號 15所示部分）與一般洗錢（附表二編號5、編號16所示部分 ），分別為幫助行為、正犯行為，難認係自然意義上之一行 為，且犯意並不相同，固應分論併罰；又被告所犯如附表二 編號5、編號16所示一般洗錢，因被害人不同，而侵害不同 財產法益，亦應分論併罰，故被告所犯上開1次幫助洗錢與2 次一般洗錢等3罪，均應分論併罰。 　被告前因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第2943號 、109年度交易字第2195號，各判處有期徒刑6月、7月確定 ，上開二罪，嗣經本院以110年度聲字第2923號裁定定其應 執行刑有期徒刑1年確定，並於111年3月18日縮短刑期執行 完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（ 本院113金訴1694卷第19頁至第20頁），被告於有期徒刑執 行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯 。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所 犯之罪為侵害他人財產法益的犯罪，與構成累犯之前案為形 成交通危險的公共危險犯罪，罪質、犯罪要件與保護法益均 顯然不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別 惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　被告就附表二編號1至編號4、編號6至編號15所示之犯行， 　　為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕 之。 　本院審酌被告提供2個金融機構帳戶提款卡（含密碼）供張姓 詐欺正犯使用，幫助張姓人士與同夥詐騙附表二編號1至編 號4、編號6至編號15所示各告訴人的財物，並掩飾詐得之贓 款而洗錢，不僅使前述告訴人受騙，致財產法益受到侵害， 且因金流不透明，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時 破壞社會互信，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，減少 詐欺正犯遭查獲的風險，使是類犯罪更加肆無忌憚，助長犯 罪之猖獗，所為已無可取，被告甚至進而依張姓人士的要求 ，參與臨櫃提領附表二編號5、編號16所示告訴人的受騙款 項後，依指示轉帳至其他不詳金融機構，侵害附表二編號5 、編號16所示告訴人的財產權益，破壞社會治安與金融交易 秩序，所為實屬可議，惟念及被告就附表二編號4、編號6至 編號15所示部分，僅分擔提供帳戶的幫助行為，就附表二編 號5、編號16所示部分，則僅居於提款車手的末端角色，犯 罪支配與參與程度較低，並斟酌被告之犯罪動機、犯罪手段 和平、並無證據顯示被告因本案而獲得任何報酬、附表二所 示各告訴人因本案犯罪所受財產損害情形、被告並未與任何 告訴人成立和解或調解、亦無任何賠償告訴人的舉措、被告 否認犯行而無悔意之犯後態度、被告之前科素行，以及被告 自陳學歷為高職畢業、未婚無子女、入監執行前曾從事保全 工作之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院113金訴2261卷 第86頁）等一切情形，爰分別量處如附表一「主文」欄所示 之刑，併均諭知罰金如易服勞役之折算標準。 　另衡酌被告所犯數罪之動機，應屬相同，各次犯罪手法類似 ，於併合處罰時責任非難重複程度較高，如以實質累加之方 式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵， 基於罪責相當之要求，並綜合斟酌被告整體犯罪行為之不法 與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，就被告所犯各罪所 處之刑，定其應執行刑如主文所示，且就罰金部分諭知易服 勞役之折算標準。 　不宣告沒收之說明： 　⒈被告因否認犯罪，亦否認因本案犯行而取得任何報酬，復無 其他積極證據可證被告確有實際取得何等報酬或對價，無從 宣告沒收或追徵其犯罪所得。 　⒉至現行洗錢防制法第25條第1 項固規定「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。因縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之 2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法 院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意 旨參照）。由於被告並非實際上使用上開合作金庫商業銀行 與郵局帳戶，藉以收受附表二編號1至編號4、編號6至編號1 5及編號16（指113年11月13日以前匯入）所示告訴人的受騙 款項，被告並無掩飾或隱匿此部分詐欺贓款之犯行，非修正 前洗錢防制法第14條第1項（或現行洗錢防制法第19條第1項 ）之正犯，被告就前述部分，應無洗錢防制法第25條上開條 文適用。至於被告參與提領附表二編號5、編號16所示款項 部分（如附表三所示），本院考量被告並非居於犯罪主導的 地位，只是單純聽從張姓人士的指示而臨櫃提領款項後，依 指示轉帳至其他不詳金融機構帳戶，被告不僅未終局保有所 提領如附表三所示的款項，更未因此獲得任何利益或報酬， 如就臨櫃提領並依指示轉帳如附表三所示款項，對被告宣告 沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不依現行洗錢防制法第25條 第1項之規定對被告諭知沒收附表二編號5、編號16所示洗錢 之財物。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官康淑芳提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官張 凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文: 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 　　 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　 文 　1 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號1至編號4、編號6至編號15所載部分 林右詮幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　2 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號5所載部分 林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　3 本判決「犯罪事實」欄暨附表二編號16所載部分 林右詮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 卞正基 詐欺集團成員以LINE向告訴人卞正基佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人卞正基因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月6日10時18分 1萬元 2 徐敏惠 詐欺集團成員以LINE向告訴人徐敏惠佯稱使用投資APP投資股票可穩定獲利，告訴人徐敏惠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日8時56分 2萬5000元 3 李仁川 詐欺集團成員以LINE向告訴人李仁川佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人李仁川因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月7日9時32分 12萬元 4 倪翊棠 詐欺集團成員以LINE向告訴人倪翊棠佯稱使用投資網站、APP投資股票可獲利，告訴人倪翊棠因而陷於錯誤，依照指示操作匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 112年11月10日9時35分 5萬元 5 周明謙 詐欺集團成員以LINE向告訴人周明謙佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人周明謙因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月13日10時19分 2萬7000元 ②112年11月13日10時25分 2萬7000元 6 莊惠君 詐欺集團成員以LINE向告訴人莊惠君佯稱使用投資網站投資比特幣可獲利，告訴人莊惠君因而陷於錯誤，依照指示操作先於右列時間①匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號），後於右列時間②匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月11日11時5分 10萬元 ②112年11月11日11時22分 5萬5000元 7 范馨方 詐欺集團成員以LINE向告訴人范馨方佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人范馨方因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月8日10時6分 5萬元 ②112年11月8日10時7分 5萬元 8 許江維 詐欺集團成員以LINE向告訴人許江維佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人許江維因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日11時49分 3萬5000元 9 謝佩君 詐欺集團成員以LINE向告訴人謝佩君佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人謝佩君因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月9日14時21分 5萬元 10 鄭仲廷 詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭仲廷佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人鄭仲廷因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日12時39分 10萬元 11 許秀莉 詐欺集團成員以LINE向告訴人許秀莉稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人許秀莉因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月10日14時58分 5萬元 12 林俊男 詐欺集團成員以LINE向告訴人林俊男佯稱使用投資APP投資股票可獲利，告訴人林俊男因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日15時01分 5萬元 13 騰麗蘋 詐欺集團成員以LINE向告訴人騰麗蘋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人騰麗蘋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 ①112年11月12日17時17分 3萬元 ②112年11月12日17時41分 3萬元 14 鄭幸瑋 詐欺集團成員以LINE向告訴人鄭幸瑋佯稱使用投資網站投資股票可獲利，告訴人鄭幸瑋因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月7日12時20分 10萬元 15 韓仙芸 詐欺集團成員以「台灣期貨交易所」假投資網站招攬會員，佯稱可投資國際黃金獲利，告訴人韓仙芸因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告郵局帳戶（帳號：000-000000000000號）。 112年11月12日17時40分 1萬元 16 徐意能 詐欺集團成員以LINE向告訴人徐意能佯稱使用伊投資網站投資股票可獲利，告訴人徐意能因而陷於錯誤，依照指示匯款至被告合庫商銀帳戶（帳號：000-0000000000000號）。 ①112年11月6日10時23分許 2萬元 ②112年11月9日12時10分許 3萬元 ③112年11月12日16時01分許 3萬元 ④112年11月13日12時14分許 3萬元 附表三： 編號 匯款人 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 臨櫃提領時間 提領金額（新臺幣) 　1 周名謙 112年11月13日10時19分 27,000元 112年11月13日12時15分 54,000元 　2 同日10時25分 27,000元 　3 徐意能 同日12時14分 30,000元 同日13時43分 30,000元

2025-01-17

TCDM-113-金訴-1694-20250117-1

附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2787號 原 告 林俊男 被 告 林右詮 上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1694號），經原告提 起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日 不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日 刑事第四庭 審判長法 官 高增泓 法 官 許月馨 法 官 薛雅庭 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃聖心 中 華 民 國 114 年 1 月 17 日

2025-01-17

TCDM-113-附民-2787-20250117-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付資遣費等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度勞訴字第46號 原 告 劉嘉享 訴訟代理人 林怡伶律師(法扶律師） 被 告 凱譯紗婚紗有限公司 兼法定代理人 潘欣慈 被 告 林俊男 前列三人 訴訟代理人 楊博勛律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年12月17日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告凱譯紗婚紗有限公司應提繳新臺幣44,112元至原告於勞 工保險局之勞工退休金個人專戶。 二、被告凱譯紗婚紗有限公司應給付原告新臺幣463,272元，及 自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 三、原告其餘之訴駁回。　　 四、訴訟費用由被告凱譯紗婚紗有限公司負擔百分之89，餘由原 告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。但被告凱譯紗婚絲有限公司如 分別以新臺幣44,112元、新臺幣463,272元為原告預供擔保 ，各得免為假執行。　　 　　事實及理由 一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應提撥新臺幣（下同）44,112元勞工退休金至原告勞工退休金個人專戶。㈡被告應給付原告527,385元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於訴狀送達後，於民國113年1月25日言詞辯論期日，變更聲明為：㈠被告凱譯紗婚紗有限公司（下稱凱譯紗公司）應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金個人專戶。㈡被告凱譯紗公司應給付原告64,113元，被告三人應連帶給付原告463,272元整，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴訟費用由被告負擔（見本院卷㈠第267頁）。核原告上開所為聲明之變更，係就原告、被告凱譯紗公司間僱傭關係之同一基礎事實為請求，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）原告自106年8月23日起至110年4月6日止，受僱於被告凱 譯紗公司，自106年8月23日起至109年間擔任網路行銷部 網路行銷人員及網路部主任，負責被告凱譯紗公司網路行 銷及庶務事項，並自109年8月7日起擔任網路行銷人員兼 任會計部會計出納，同時負責網路行銷及公司會計出納事 項；表定工作時間為8小時（下稱系爭勞動契約）。 （二）原告、被告凱譯紗公司原約定原告休假日為每周日，然被 告凱譯紗於原告在職期間，以各種名目緣由要求原告需於 周日出勤處理公司事務，平日亦曾時常於下班時間甚或半 夜致電予原告，要求原告需立即處理公司事務。原告見公 司多次就其要求確實給予休假時間，並就加班時間依法給 予加班費等均未有積極作為，原告遂於110年4月6日終止 系爭勞動契約。然原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況 後發現，被告凱譯紗公司於原告任職期間竟未據實為原告 投保勞工保險，並未依實領薪資提撥勞工退金，是以被告 有諸多違反勞動契約及法令之行為。 （三）依據原告與被告凱譯紗公司之系爭勞動契約，被告凱譯紗 公司應給付原告下列款項： 　　⒈提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶（計 算方式如附表三，見本院112年度勞補字第18號卷第89、9 0頁，下稱補字卷）。 　　⒉平日加班費210,769元、假日加班費213,358元、特休未休 折算工資39,145元（計算方式如附表四、五，見補字卷第 91-125頁）。 　　⒊資遣費64,113元。 （四）被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人；被告林俊男為 被告凱譯紗公司之實質負責人，其等怠於注意對於被告凱 譯紗公司業務之執行，違反勞動基準法（下稱勞基法）， 未給付足額工資，致原告受有損害，依公司法第23條第2 項規定，被告潘欣慈、林俊男就前述平日加班費210,769 元、假日加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元 ，以上共463,272元應與被告凱譯紗公司負連帶清償之責 。 （五）聲明： 　　⒈被告凱譯紗公司應提撥44,112元勞工退休金至原告退休金 個人專戶。 　　⒉被告凱譯紗公司應給付原告64,113元，被告三人應連帶給 付原告463,272元整，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　⒊訴訟費用由被告負擔。 三、被告抗辯： （一）原告請求平日加班費210,769元部分： 　　⒈依《凱譯紗婚紗有限公司工作規則》第23條【被證10】：「 本公司依第二十二條辦理後，因工作需要加班時，加班人 員應填寫『加班單』，經權責主管核准後交加班人員憑以加 班。」可知被告公司設置有加班申請制，如未有經權責主 管核准即自行加班，應不可作為申請加班費之依據。 　　⒉查原告僅係主張「平日亦曾時常於下班時間甚或半夜致電 予原告，要求原告需立即處理公司事務」，或是「每日實 際工作時間扣除休息時間，每工作日均逾法定工作時數而 有超時加班1小時之情」，惟被告是否有於下班時間或半 夜致電予原告之事實？每日超時加班1小時是否因個人之 工作習慣、能力、時間安排及態度等多項因素所導致延長 工時？皆未見其他舉證，被告又設置有加班申請制，原告 身為被告公司之會計人員，自不得諉為不知有該制度之設 計，是其未使用加班申請制，自不得事後以單純有超過正 常工時之打卡時間，而得主張有加班事實並得請求加班費 。　　　　　　　　　 （二）原告請求假日加班費213,358元部分： 　　　查原告薪資單中有「底薪」、「其他津貼」及「工作獎金 」，原告早已在任職時經由負責人告知「其他津貼」及「 工作獎金」為事先給付之加班費總額，故事後每個月不會 再另外給付加班費，且原告也未曾在任職中反應過加班費 ，除非已有超越原先議定之法定時數，才會另外給付加班 津貼，故原告應不得更行請求例、休假日及備勤等工資。 　　　　 （三）就原告請求提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個 人專戶部分： 　　　被告既已採取薪資總括制，自應就不足額部分補足，故就 原告主張「提撥勞工退休金44,112 元至原告退休金個人 專戶」部分，不爭執。 （四）就原告請求「特休未休折算工資39,145元」部分：查本院 另案112年度重勞訴字第2號給付薪資案，即顏信緯提告被 告凱譯紗公司給付薪資案中，證人即被告公司員工陳代璇 、戴于翔皆，皆證述【被證3】被告公司會將特休未休畢 之特休假轉換為現金後，擇日給付予該員工，故原告僅單 純主張自己未曾使用特休，而欲主張得請求該部分之工資 ，應無理由。　　　　　　 （五）就原告請求資遣費64,113元部分，查就原告請求「資遣費 64,113元」部分：查原告為自行離職，此部分已有原證三 服務證明書備註欄位可稽，且原告於另案即臺南地檢署（ 公股）110年度他字第3782號之訊問筆錄内亦自承其為自 行離職，自不得向原告請求資遣費。 （六）聲明： 　　⒈原告之訴駁回。 　　⒉訴訟費用由原告負擔。 四、得心證之理由： （一）原告主張其自106年8月23日起至110年4月6日止，受僱於 被告凱譯紗公司，自106年8月23日起至109年間擔任網路 行銷部網路行銷人員及網路部主任，負責被告凱譯紗公司 網路行銷及庶務事項；並自109年8月7日起擔任網路行銷 人員兼任會計部會計出納，同時負責網路行銷及公司會計 出納事項；表定工作時間為8小時等情，業據提出原證3服 務證明暨名片、原證4原告任職期間月打卡明細表、原證6 原告任職期間每月工資明細表為證（見補字卷第37-28頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷㈠第297、298頁），此 部分應可認定為真正。 （二）原告主張：被告凱譯紗公司未依法據實提撥勞工退休金而 有違勞基法第14條第1項第6款，未依勞基法為例假日休假 及休息時間，及特休假未依法給付加班費而有勞基法第14 條第1項第5款、第6款之事由，原告於110年4月6日終止兩 造系爭勞動契約，是否屬實？經查： 　　⒈按「有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：… 　　　雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工 不供給充分之工作者。雇主違反勞動契約或勞工法令， 致有損害勞工權益之虞者。」勞基法第14條第1項第5、6 款定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。原告與被告凱譯紗公司間之系爭勞動 契約於110年4月6日終止，此為兩造所不爭執。原告主張 終止之原因以原告以被告凱譯紗公司有勞基法第14條第1 項第5、6款為由，終止系爭勞動契約，然為被告所否認， 則原告應就此有利於己之事實負舉證之責。 　　⒉經查： 　　　⑴原告為自願離職，此有原告提出之服務證明書所載明（ 見補字卷第37頁）。 　　　⑵關於原告離職之經過，業經證人江宜庭到庭證稱：「（ 問：在任職凱譯紗婚紗有限公司，是否知道有一位劉嘉 享？）知道，他是教我的會計。（問：你任職過程中， 是否知道他離職的事情？）我知道，好像就是因為他要 離職，所以公司要找壹個新的會計，我才會過去上班。 （問：是否知道他離職的狀況？是主動離職或公司資遣 ？）…他好像提前離職，他好像原本要做到四月多，可 是那時他離職那天好像他出去外面接了電話，他就進來 開始收自己的東西說他要走了，我們就問他發生什麼事 情，他就說老闆不相信他，所以他不想再做下去。」等 語（見本院卷㈠第397、398頁），其證詞與原告主張不 符，不能為有利原告之認定。 　　　⑶再查，被告林俊男對訴外人顏瑋信提起妨害秘密之刑事 告訴，原告曾於臺灣臺南地方檢察署偵查時到庭做證， 證稱：「林俊男是我前公司的老闆，顏信緯是之前的同 事，顏信緯比我早離職，我於110年4月初離職。」等語 ，此經本院依職權調取臺灣臺南地方檢察署110年度他 字第2855號偵查卷宗核閱無誤（見該卷第215頁），原 告未提及係因被告凱譯紗公司未給付工作報酬，或違反 勞動契約或勞工法令而終止系爭勞動契約。 　　　⑷又查，原告於離職一年後之111年4月25日與被告凱譯紗 公司進行調解，請求被告給付加班費250,000元、未據 實申報勞保之退休金50,000元，此有原告提出之臺南市 政府勞工局勞資爭議調解申請書暨調解紀錄可按（見補 字卷第19-22頁），亦未提及終止系爭勞動契約之原因 。 　　⒊綜上，原告於本件訴訟主張被告凱譯紗公司未依法據實提 撥勞工退休金，未依勞基法給付延長工作時間工資、未休 特休假工資，而有勞基法第14條第1項第5款、第6款之事 由，原告方110年4月6日終止兩造終止系爭契約，然又稱 「原告於離職後查詢其勞工保險投保狀況後發現，被告公 司於原告任職期間竟未據實為原告投保勞工保險，並未其 依實領薪資為級距提撥勞工退金」（見補字卷第12頁）， 又稱「110年間，被告林俊男要求原告擔任被告公司之形 式負責人，原告擔憂法律爭議問題而不願提供其名義，後 續遭被告林俊男威脅，原告無法接受被告林俊男之處置， 故而離職。」（見本院卷㈠第443頁），前後主張不一。而 由前述證人江宜庭之證詞，及原告聲請勞資爭議調解時未 主張依勞基法相關規定終止僱傭契約及請求資遣費，自難 推認原告在110年4月6日係依勞基法第14條第1項第5、6款 之事由而終止系爭勞動契約之意思，僅能認原告係自請離 職之意，其意思表示到達被告凱譯紗公司，經被告凱譯紗 公司承諾，出具服務證明書（見補字卷第37頁）而生系爭 勞動契約終止之效果。原告主張其依勞基法第14條第1項 第5款、第6款規定，於110年4月6日終止系爭契約，為無 理由。 （三）原告主張：被告凱譯紗公司應提撥勞工退休金44,112元至 原告勞工退休金個人專戶（計算方式如附表三，見補字卷 第89、90頁），是否有理由？經查： 　　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔 之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條 例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條 第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳 勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符 合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領 取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工 退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞 工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求 損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以 回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參 照）。　 　　⒉原告主張被告凱譯紗公司未原告提撥足額之退休金，被告 應補提撥勞工退休金44,112元至原告勞工退休金個人專戶 ，此為被告所不爭執（見本院卷㈠第319頁），原告之主張 堪可採信。從而，原告請求被告提撥44,112元至原告設於 勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶，為有理由，應 予准許，爰判決如主文第一項所示。 （四）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告資遣費64,113元， 是否有理由？經查： 　　⒈按資遣費之請求，係以雇主依勞基法第11條、第13條但書 ，或勞工依同法第14條終止勞動契約時，始有其適用，此 觀勞基法第16條、第17條之規定自明。 　　⒉經查，原告主張其依勞基法第14條第1項第5款、第6款終止 勞動契約為不可採，經本院認定如前，兩造係合意終止雙 方之系爭勞動契約。原告既係自行請辭獲准，不符合上開 請求資遣費之要件，原告請求被告給付資遣費64,113元為 無理由，應予駁回。　　　　　 （五）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告平日加班費210,76 9元、假日加班費213,358元（計算方式如附表四、五，見 補字卷第91-125頁），是否有理由？經查： 　　⒈按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時；雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加給：⑴ 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1以上。⑵再延長工作時間在2小時以內者，按平日每 小時工資額加給3分之2以上；雇主使勞工於第36條所定休 息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小 時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工 作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上；勞 工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日 ；內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央 主管機關指定應放假日，均應休假；第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工 資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者， 工資應加倍發給。」勞基法第30條第1項、第24條第1項第 1、2款、第2項、第36條第1項、第37條第1項、第39條定 有明文。 　　⒉原告、被告凱譯紗公司間之系爭勞動契約，表定工作時間 為8小時，此為兩造所不爭執。雖被告凱譯紗公司抗辯系 爭勞動契約為薪資總括制，且依被告公司之工作規則，採 經權責主管核准後，加班人員憑以加班，原告未經核准， 不得請求加班費云云。經查： 　　　⑴被告凱譯紗公司主張原告之薪資為總括制，原告只有在 每週平日及假日延長工作超過54小時後，才算加班，以 此計算原告得請求之加班費為125,214元（被證10，見 本院卷㈠第511-519頁），並聲請由員工江宜庭作證。經 查，江宜庭到庭證：「（問：是否曾經任職過凱譯紗婚 紗有限公司？）對，期間是110年3月至110年4月中，大 概工作壹個月的時間。（問：到被告公司任職時，何人 面試？）老闆林先生，名字不知道。（問：當時應徵什 麼工作？）會計，每月薪水三萬二、壹個月休假六天。 （問：若該六天假沒有休，如何處理？）印象中會給休 假時間的工資。（問：公司規定每天工時為何？）有點 忘記，就是正常的，但忘記幾點到幾點，一天工作八小 時，中間好像有休息，但有點忘記了。（問：工作那段 時間有無加班過？加班費如何給與？）老闆那時沒有要 求我加班，那時我要重新學會計流程，所以有時教我的 人，如果我們對帳對不全的話，我會主動留下來把帳對 清楚，這個部分沒有算加班，應該是說當時跟老闆在談 工作時就有包含在內。（問：每月工資是有包含加班的 費用嗎？）我不是很確定，有點久了。（問：你印象中 公司有無提到如果要加班要先請公司同意才會給與加班 費？）沒有。（問：證人說任職時間是110年3至4月， 期間的加班都是自己主動的嗎？）對，因為帳對不上， 是我自己主動的，沒有請過加班費。」等語（見本院卷 ㈠第396、397頁）。按證人江宜庭任職於被告凱譯紗公 司之期間僅一個月，對其薪水32,000元是否包括加班費 其本人已無法確定，該證詞不能為有利於被告之認定。 　　　⑵被告凱譯紗公司又主張：原告之薪資單中「其他津貼」 及「工作獎金」即是薪資總括制中加班費名目之替代， 另被告經勞資會議通過可將加班時數上限訂為54小時， 並提出被證8被告公司第一屆第一次勞資議記錄為證（ 見本院卷㈠第427-430頁）。查原告的薪資單中固然有「 底薪」、「其他津貼」及「工作獎金」等名目，惟「其 他津貼」及「工作獎金」即為加班費之替代名目一節， 並無證據足資證明。又被告公司第一屆第一次勞資議記 錄之討論事項㈣第四案，燈光師加班、調任、公休日上 班補休事宜協商，被告凱譯紗公司固然在會中說明，依 據勞基法之規定，延長之工作時間，一個月不得超過54 小時，每三個月不得超過138小時，被告公司將視實際 需要，並經員工同意後進行調整。該延長工作時間要如 何計算工資，未於會中討論，上開會議紀錄不能證明兩 造約定薪資中已包含每月54小時之加班費。此外，被告 凱譯紗公司未能舉證證明系爭勞動契約採薪資總括制， 其主張自無可採。 　　　⑶被告凱譯紗公司又抗辯，依被告公司之工作規則，須經 權責主管核准後，加班人員憑以加班，原告既未經主管 核准，不得請求加班費云云，並提出工作規則、被告公 司內網截圖可稽為證（被證10，見本院卷㈠第491-510頁 、第377頁）。查被告凱譯紗公司之工作規則第23條規 定：「本公司依第二十二條（指延長工作時間）辦理後 ，因工作需要加班時，加班人員應填寫『加班單』，經權 責主管核准後交加班人員憑以加班。」等語，雖被告主 張該工作規則係兩造間系爭勞動契約之一部分，惟被證 7檔案修改日期為「2021年8月12日」，在原告110年4月 6日離職之後，自不得以此作為原告在職期間僱傭契約 之一部分。另證人江宜庭在原告離職後接替原告之工作 ，其亦不知悉被告凱譯紗公司有加班前要取得公司主管 核准後才給予加班費之規則（見本院卷㈠第397頁），難 認被告抗辯為真實。此外，被告未能舉證證明，上開工 作規則為兩造間系爭勞動契約之一部分，被告抗辯原告 未填寫加班單，不能領取加班費云云即無可採。 　　　⑷被告凱譯紗公司又抗辯，原告之工作彈性自由，且疫情 期間婚紗業業績不佳，應無加班之必要云云。然查，依 據原告任職期間打卡明細，原告確實有如附表四、五所 示之加班時間，雖原告任職期間經歷新冠疫情，然婚紗 業因疫情業績不佳而需積極拓展業務而延長工時，非無 可能。原告既在二次打卡之間在公司上班，自應推定係 處理公務，被告抗辯無加班必要云云自無可採。 　　⒊綜上，原告有如附表附表四、五（見補字卷第91-125頁） 之平日加班時間、假日加班時間，應可採信，則原告請求 被告給付平日加班費210,769元、假日加班費213,358元（ 含休假日加班費、國定假日、例假日加班費）均為有理由 ，應予准許。 （六）原告主張：被告凱譯紗公司應給付原告特休未休折算工資 39,145元，是否有理由？經查： 　　⒈按勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，依下列規定辦 理：一發給工資之基準：㈠按勞工未休畢之特別休假日數 ，乘以其一日工資計發。㈡前目所定一日工資，為勞工之 特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常工作時間所 得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一 個月正常工作時間所得之工資除以三十所得之金額。」， 勞基法施行細則第24-1條第2 項第1 款第1、2 目分別定 有明文。　 　　⒉原告其自106年8月23日受僱於被告凱譯紗公司，迄離職日1 10年4月6日，依法有34日特別休假等情，為被告所不爭執 ，被告惟抗辯：被告凱譯紗公司會將特休未休畢之特休假 轉換為現金後，擇日給付員工云云，並提出證人陳代璇、 戴于翔、邱瑞華於本院112年度重勞訴字第2號案件之證詞 為證。經查，證人即被告凱譯紗公司前員工陳代璇證稱： 「（問：妳是107年到現在都有任職，勞工工作會有特休 假，妳自己有無在請特休假？ ）有。（問：妳自己知道 勞基法會付與妳每一年幾天的特休假，妳自己會算或門市 部門會算給妳，妳當年度有幾天的特休？妳的權利妳是否 知道？）我知道。（問：妳都會休完還是休不完？ ）不 會休完。（問：當妳不會休完時，公司是否會換錢給妳？ ）會 。（問：公司通常是在何時結算？）實際時間我不 清楚，但都有領到。」；證人戴于翔證稱：「（問：你本 身有無特休假？）有。（問：你現在已經任職6年左右， 依照勞基法你每年都有自己的特別休假，你特休假都休完 還是休不完？）沒有休完會補現金給我。（問：沒休完公 司折算現金給你們，通常是在何時，比如1年的年終，還 是在過年時還是什麼時候會算現金給你？）沒有特別印象 。」；證人邱瑞華證稱：「（問：從任職到現在，依照勞 基法規定，你現在已經任職了 6年左右，你每一年會有自 己的特休假，你自己有無特休未休的情況？）特休都換錢 。…（問：公司特休未休換錢，是匯款給你還是拿現金給 你？」現金」等語，此有被告提出上開證人於本院112年 度重勞訴字第2號112年4月20日言詞辯論筆錄在卷可按（ 見本院卷㈠第144-169頁）。惟同樣為被告凱譯紗公司之前 員工王湘如亦到庭證稱：「（問：妳在被告凱譯紗婚紗有 限公司任職期間，有無休過特休假或者領取特休、未休的 換現金？）沒有。」等語（見本院卷㈠第116頁）。上開證 人之證詞均僅能證明其個人有無特別休假及有無將未休畢 之特別休假換取工資，惟就本件原告是否有特別休假及有 無領取未休畢特別休假之工資之事實，未能證明，尚難認 被告抗辯原告已領取未休畢特別休假工資為真正。從而， 原告請求其自106年8月23日起迄110年4月6日止，共34日 未休畢之特別休假工資39,145元（計算式見補字卷第16頁 ），為有理由，應予准許。 （七）原告主張：被告潘欣慈為被告凱譯紗公司登記負責人；被 告林俊男為被告凱譯紗公司之實質負責人，其等怠於注意 對於被告凱譯紗公司業務之執行，違反勞基法未給付足額 工資，導致原告受有損害，依公司法第23條第2項規定， 請求被告潘欣慈、林俊男就平日加班費210,769元、假日 加班費213,358元、特休未休折算工資39,145元，與被告 凱譯紗公司負連帶清償之責，是否有理由？經查： 　　⒈按公司法第23條所謂公司負責人對於公司業務之執行，違 反法令致他人受有損害，係指公司負責人於執行公司業務 時，有故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人之權利者，始屬相當。而所 謂「業務」，係指公司負責人處理有關公司之事務而言（ 臺灣高等法院暨所屬法院64年度法律座談會民事類第53號 研討結果參照）。又對受僱人負給付資遣費、預告工資、 加班費及特別休假未休工資之義務者為公司，公司未為給 付，僅受僱人因此取得對公司有給付請求權，非謂公司負 責人即應與公司負連帶賠償責任。再者，受僱人之債權得 否受償，繫乎公司之清償能力，公司之財產始為受僱人債 權之總擔保，縱財務困難而停工歇業，亦難認公司之負責 人執行其負責人職務有違反法令或故意、過失不法侵害受 僱人請領資遣費、預告工資、加班費及特別休假未休工資 權利之行為。則受僱人本於公司法第23條第2項及民法第1 84條第2項規定，請求公司負責人應與公司連帶負損害賠 償責任，即屬無據（最高法院95年度台上字第1581號、95 年度台上字第2901號民事判決意旨參照）。 　　⒉經查，被告凱譯紗公司應給付原告前述項目與金額，已如 前述，惟原告與潘欣慈、林俊男間並無僱傭關係存在，被 告凱譯紗公司應給付原告之加班費及特別休假未休工資， 係基於其與原告間勞動契約所負之給付義務，而非侵權行 為法律關係之給付義務，縱被告凱譯紗公司未依勞基法規 定而為給付，亦屬債務不履行之問題，核與公司法第23條 第2項規定之違反法令致他人受有損害之要件不符，無適 用之餘地。準此，原告主張潘欣慈、林俊男依公司法第23 條第2項規定，就原告之平日加班費210,769元、假日加班 費213,358元、特休未休折算工資39,145元，與被告凱譯 紗公司負連帶清償之責，均無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，原告請求被告凱譯紗公司應提繳44,112元至原告 於勞工保險局之勞工退休金個人專戶，及給付原告463,072 元（平日加班費210,769元＋假日加班費213,358元＋特休未休 折算工資39,145元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月 30日起（見本院卷㈠第29頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本判決第一、二項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告 敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣 告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告預供擔保後得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　 官　張麗娟 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　高培馨

2025-01-09

TNDV-112-勞訴-46-20250109-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.