Know99判決書

搜尋結果：林俊言

共找到 81 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3350號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林俊言一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾陸萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百一十四年一月十一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林俊言於民國108年01月2 3日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-08

TCDV-114-司促-3350-20250208-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第365號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧博元上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第585號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第403號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文鄧博元犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書「證據並所犯法條」欄第一段所載之被告辯詞不引用，以及增列「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」、「被告鄧博元於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告鄧博元所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，向至現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰審酌被告駕車時未注意右轉彎禮讓直行車先行及車前狀況，致生本案交通事故，使告訴人林建佑受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害，其行為誠屬不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告高職肄業之智識程度、自述目前待業中、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況及其素行（於本案前並無前科）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林俊言偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第585號被　　　告鄧博元男 26歲（民國86年7月6日生）住○○市○○區○○○00巷00號12樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄧博元於民國113年1月3日下午5時17分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，欲自址設臺北市○○區○○街0段00號獅子林大樓停車場出場，理應注意右轉彎禮讓直行車先行及車前狀況，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然出場右轉彎時不慎撞及林建佑所駕駛沿臺北市○○區○○ 街0段○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車，致林建佑受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害。二、案經林建佑訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄧博元固坦承上開時地駕駛車輛與告訴人林建佑所駕駛之車輛發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊沒有注意到告訴人的車云云。惟查：　㈠上揭車禍過程，業據告訴人林建佑於警詢時及偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、蒐證照片等在卷可參，而告訴人因上揭事故受有頭部鈍挫傷、頭暈、雙側手部麻等傷害，有天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書附卷可參，是告訴人係因上揭交通事故而受有傷害，應堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7款訂有明文。查被告於上揭時地駕駛車牌號碼000-0000號號自用小貨車，自址設臺北市○○區○○街0 段00號獅子林大樓停車場出場，行經臺北市萬華區漢口街2 段右轉彎，應讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，致告訴人受有傷害，則被告駕駛自用小客車，右轉彎未讓直行車先行，應為肇事主因。且被告上揭過失駕駛行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，復屬無疑。綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　林俊言

2025-02-07

TPDM-113-審交簡-365-20250207-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2693號原告張富香被告林伯奇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24萬元，及自民國113年2月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告起訴原係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告24萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，核屬原告就同一詐欺侵權行為請求損害賠償之基礎事實而減縮應受判決事項之聲明，符合民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告依其一般社會生活通常經驗，可預見與被告無信賴關係之人取得被告之金融帳戶號碼、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，正犯再加以轉匯、提領，以此方式掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國112年1月16日在樹林火車站旁7-11，將其申辦使用之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼、遠東國際商業銀行帳號000000000000 0000號虛擬帳號（以下分稱合庫帳戶、遠東虛擬帳號，合稱本案帳戶）交予姓名、年籍不詳、自稱「林俊言」之人，由林俊言當場轉交予姓名、年籍不詳、自稱「黃瑞鴻」之人，詐欺集團不詳成員乃於112年初不詳時間，以LINE向原告佯稱：可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年2月 1日13時18分許匯款24萬元至合庫帳戶，而後轉匯入遠東虛擬帳號後即遭提領一空，原告因此受有24萬元財產上損害，爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37096 號等併辦意旨書及郵政跨行匯款申請書等件等件為證，而被告所為涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪等案件經檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第299號刑事判決判處被告幫助犯洗錢罪刑確定在案，此經本院依職權調取上揭刑事案件電子卷證核閱屬實，並有該刑事判決1份附卷可稽。另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。三、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。經查，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟被告提供本案帳戶容任姓名年籍不詳之人操作使用，依一般社會通念，被告可預見本案帳戶得供詐欺集團作為詐欺取財及洗錢之用，嗣該不詳詐欺集團成員詐欺原告，致原告陷於錯誤，而於上揭時地匯款24萬元至本案帳戶並旋遭轉帳提領一空，原告因而受有財產上損害，有如前述，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償24萬元，核屬正當，應予准許。四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付24萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月6 日（註：繕本於同年月5日送達被告，見附民卷第27頁）起至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月20日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-01-20

PCEV-113-板簡-2693-20250120-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第572號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋債務人宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年九月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人美金壹佰柒拾萬元，其中美金玖萬柒仟參佰參拾伍元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五點八二計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載美金1,700,000元，到期日民國113年8月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司票-572-20250115-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38156號債權人精銳海德1號管理委員會法定代理人賴威霖債務人林俊言一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬零捌佰肆拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 15 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-15

TCDV-113-司促-38156-20250115-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第573號聲請人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一代理人施鍠瑋相對人 LANDMARK INTERNATIONAL CORP. 法定代理人林俊言相對人宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年九月一日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人美金壹佰柒拾萬元，其中美金捌拾肆萬伍仟玖佰玖拾柒元及自民國一百一十三年八月二十一日起至清償日止按週年利率百分之五點八二計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣肆仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年9月1日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載美金1,700,000元，到期日113年8月21日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　林柔均一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-01-15

TCDV-114-司票-573-20250115-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2393號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家祥 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8235 號），本院判決如下：　　主　文張家祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號一、二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張家祥於民國112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，在址設臺北市○○區○○路00號地下1樓「World Gym健身房（下稱本案健身房）」，以不詳方式破壞胡翔棋所繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後，徒手竊取胡翔棋置放在該置物櫃內之如附表編號一所示卡夾（起訴書誤載為皮夾，應予更正，其內有如附表編號二至四所示之物）得手，並將如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元取走後，將其餘物品棄置於本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾經前往本案健身房，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我忘記案發時有沒有前往本案健身房。我沒有偷告訴人胡翔棋的東西，我完全不認識告訴人，我在健身時也沒有看過告訴人云云。經查：（一）告訴人於112年10月22日晚間8時許前之同日晚間某時，前往本案健身房運動，於同日晚間8時許運動後發現其繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖遭人以不詳方式破壞，且其所放置在置物櫃內之如附表所示之物遭他人竊取；嗣告訴人報警後，為本案健身房員工在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內發現遭棄置之如附表二編號三、四所示身分證及信用卡（公訴意旨誤認如附表編號一所示卡夾亦已尋獲乙節，容有誤會，應予更正）等事實，業據告訴人於警詢中證述明確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8235號卷【下稱偵卷】第5至7頁），並有現場照片1份在卷可稽（見偵卷第11至25頁），此部分事實，首堪認定。（二）而上開遭尋獲之身分證、信用卡，經施以粉末法進行採驗後，於尋獲之信用卡表面採獲指紋1枚，復經內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑驗結果，與該局檔存被告指紋卡之右中指指紋相符，有採證照片、臺北市政府警察局中山分局刑案現場堪察報告、刑事警察局112年2月 20日刑紋字第1126064964號鑑定書各1份附卷可參（見偵卷第25至31頁、第35至43頁、第47至49頁），併佐以被告於本院審理時自陳其並不認識告訴人，亦未曾在本案健身房看過告訴人等情（見本院113年度審易字第2393號卷【下稱本院卷】第53至54頁），衡情被告並無不慎碰觸告訴人信用卡之可能。是稽之上開各情，前開身分證、信用卡既均係一併遭棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內，且於信用卡上採獲有被告之指紋，足認本案係被告以不詳方式破壞告訴人繫於本案健身房置物櫃上之密碼鎖後竊取告訴人所有之如附表所示之物得手，並於拿取如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元後，將其餘物品棄置在本案健身房廁所之衛生紙紙盒內。（三）綜上，被告前揭所辯，當屬事後卸責之詞，難認可採。本案事證明確，被告上開竊盜犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；併參以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、先前從事殯葬業、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷第55頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告本案所竊得之如附表編號一所示卡夾及其內如附表編號二所示現金500元，均屬被告之犯罪所得，業經認定如上，既未扣案，復未實際合法發還或賠償告訴人，亦無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查，被告所竊得之如附表編號三、四所示身分證、信用卡等物，業已由告訴人領回，此據告訴人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第56 頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊言提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱一 BOTTEGA VENETA品牌黑色卡夾1個二現金新臺幣（下同）500元三國民身分證1張四信用卡4張

2025-01-13

TPDM-113-審易-2393-20250113-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3790號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳煜瀅被告宏懋國際股份有限公司兼法定代理人林俊言上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告美金20萬6730.16元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣6萬8,914元由被告連帶負擔。本判決得為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到　　場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告　　之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊執有被告二人於民國112年5月16日所共同簽發，票面金額美金30萬元，到期日為113年4月26日，付款地臺中市西屯區市○路000號，利息按年息百分之7.52643計算，並免除作成拒絕證書之本票一紙。詎於屆期經提示後竟不獲付款，迭經催討無效。尚積欠本金美金20萬6730.16元及如附表所示之利息未清償。爰本於票據法第85、96、124條之規定，請求判決如主文所示。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀供本院審酌。四、原告主張之事實，業據其提出系爭本票一紙為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。又系爭本票為被告二人所共同簽發，依票據法第 124條準用第96條第1項之規定，被告二人就系爭票據債務應負連帶清償之責。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本金美金20萬6730.16元及如附表所示之利息，核屬正當，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額為新臺幣6萬8,9 14元，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張皇清附表：編號債權本金（美金）利息計算期間週年利率 1 19,950.00 自113年9月19日起至清償日止 7.50529% 2 24,605.00 自113年6月2日起至清償日止 7.50529% 3 23,654.40 自113年4月26日起至清償日止 7.52643% 4 76,628.16 自113年5月17日起至清償日止 7.47357% 5 25,515.00 自113年5月23日起至清償日止 7.47357% 6 17,337.60 自113年5月24日起至清償日止 7.47357% 7 19,040.00 自113年9月4日起至清償日止 6.92389% 合計 206,730.16

2025-01-10

TCEV-113-中簡-3790-20250110-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2842號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人魏志斌上列原告與被告LANDMARK INTERNATIONAL CORP.聯懋國際有限公司、宏懋國際股份有限公司、林俊言（下合稱被告）間請求清償借款事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣（以下未特別標明幣別者均指新臺幣）341,120元。惟查，原告訴之聲明係請求被告應連帶給付原告美金1,136,463.38元及如附表所示之利息、違約金，是本件訴訟標的金額為37,752,012元【美金1,148,874.38元（計算式詳附表）×32.86（民國113年11月22日起訴時臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率）＝37,752,012元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費344,288元，扣除前繳裁判費341,120元後，尚應補繳3,168元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第二庭法官呂麗玉附表請求項目計息起日（民國）計息止日（民國）天數利率債權總額本金美金1,136,463.38元利息 113年9月24日 113年11月21日 59天 6.45% 美金11,849元違約金 113年10月25日 113年11月21日 28天 0.645% 美金562元總計美金1,148,874.38元上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官顏偉林

2025-01-09

TCDV-113-補-2842-20250109-1

軍易

臺灣南投地方法院

妨害自由

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度軍易字第3號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告曾耀環林俊言鄭毓仁陳奕宏余建緯陳永翔上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第15號），本院判決如下：　　主　文丁○○、甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○經營「皇朝會館」，於民國113年2 月27日16時許，向告訴人戊○○經營之萬榮液化煤氣行（下稱萬榮瓦斯行）購買桶裝瓦斯，因認告訴人及其兒子以每桶瓦斯新臺幣（下同）640元之價格過高，遂於同日16時20分許，在「皇朝會館」使用手機撥打電話至萬榮瓦斯行，要求告訴人降價未果，竟心生不滿，與當時在場聽聞之被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿（由本院少年法庭處理）等7人共同基於恐嚇之犯意聯絡，先由被告丁○○於電話中，向告訴人恫嚇稱：「你們賣我瓦斯640元太貴，要降價至580元，不降價就要對你們不利，讓你們不能在竹山鎮經營」等語，復由被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告乙○○、黃○睿；被告己○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告丙○○、庚○○，於同日16時45分許，前往萬榮瓦斯行門口集合後，由被告甲○○帶頭走進萬榮瓦斯行店內，向坐在店內之告訴人恫嚇稱：「你們賣瓦斯很囂張，叫你兒子出來，要抓去我們老大那邊泡茶」等語，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告6人涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。如採告訴人之指述為證據，仍應調查其他「補強證據」以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，即使告訴人與被告無冤無仇，前後指訴一貫沒有矛盾或瑕疵，也不能認為係告訴人「指訴以外」其他的補強證據。也就是說，不能單憑告訴人之單一指訴，作為不利被告認定之唯一證據。三、公訴意旨認被告6人涉有上開共同恐嚇危害安全犯行，無非係以被告6人於警詢及偵查中之供述、同案少年黃○睿於警詢時之證述，並告訴人於警詢及偵查中之證述及監視器錄影畫面為其論據。訊據被告丁○○固坦承於上開時地打手機給萬榮瓦斯行，向告訴人反映該店之桶裝瓦斯價格過高；其餘被告則坦認有一同到萬榮瓦斯行之事實，但均否認有公訴人所指之恐嚇犯行，被告丁○○辯稱：在電話中，我沒有說要讓告訴人他們不能在竹山生存，我只是質疑告訴人販賣的瓦斯價格不合理，我也沒有叫其他被告到瓦斯行理論；被告甲○○辯稱：我到場時沒有說你們賣瓦斯很囂張，我只是要告訴人打電話給他兒子，請他兒子到會館泡個茶議個價；其餘被告均以我沒有恐嚇告訴人等語置辯，經查：　㈠被告丁○○因瓦斯價格乙事，持手機撥打電話至萬榮瓦斯行爭執，數十分鐘後被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○與少年黃○睿一同到萬隆瓦斯行等情，分據被告6人供述明確，核與同案少年黃○睿於警詢時之證述及告訴人之指證情節相符，並有監視器畫面及0000000000門號之通聯調閱查詢單在卷可證，此部分事實雖可先行認定。　㈡惟刑法第305條之恐嚇罪，是指行為人將加害他人「生命、身體、自由、名譽、財產」的「惡害」通知給被害人，致使被害人心生畏懼，足以危害於安全而言。所謂「通知」，就是行為人以「言語」或「文書」或「舉動」對外表示「惡害」訊息，使被害人接收到此具體的「惡害」訊息，而心生恐懼。因此，恐嚇罪的要件之一在於行為人是否有以言語或舉動表達出足以使對方心生畏懼的「惡害」訊息，如果沒有，即便行為人表現出來的言語、舉止或表情態度，是大聲高亢的、是盛氣凌人的、是出言不遜的、是輕蔑粗魯的；其所營造出的氛圍，是人多勢眾的、嚴峻令人不安的，也不能以恐嚇罪相繩。　㈢是以，公訴人所指被告6人與少年黃○睿共同基於恐嚇之犯意聯絡，先由被告丁○○於電話中向告訴人恫嚇稱：「…不降價要對你們不利，讓妳們不能在竹山鎮經營」部分，即使告訴人警詢時證稱：「…0000000000的電話來電，稱要找我兒子算帳，看有多囂張，要讓他無法在竹山生存」，核與其偵查時具結證稱：「0000000000來電說瓦斯…他說不降下，要對我們不利，讓我們不能在竹山鎮經營」等語大致相符，然在卷內無其他證人聽聞之證詞或錄有此言語之音檔等其他證據可為佐證之情形，所謂「言語恐嚇」充其量僅告訴人之單一指訴而已，既然欠缺其他證據可為補強，自無從為被告等人不利的認定。其次，就公訴人所指被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿等6人到萬隆瓦斯行部分，告訴人固指稱：「甲○○等6人一到我的瓦斯行，語氣和態度很惡劣地叫我兒子出來…（因為我兒子不在），就說要抓我兒子，要抓他去他們老大那邊泡茶」等語，惟被告甲○○自始否認有此言行態度，並於本院準備程序時陳稱「我只是去麻煩告訴人打電話給他兒子，邀請她兒子到（皇朝）會館看瓦斯重量是否相符，順便泡個茶」等語，經本院核對其餘被告己○○、丙 ○○、庚○○、乙○○之供述，均未見其等有聽聞被告甲○○對告訴人言語內容，另少年黃○睿於警詢時僅證稱：「…甲○○與該名女性工作人員交談，交談内容是要『找』老闆出來」。換言之，所謂被告等人要「抓」告訴人的兒子去「老大」那邊泡茶，告訴人畏懼被告等人會對其兒子傷害行為，也只是告訴人的單一指述而已，因欠缺其他證據作為補強，也不能逕為被告等人不利的認定。尤其，公訴意旨既已明確表示現場監視器未能錄得聲音，告訴亦未錄得被告丁○○於電話中「恐嚇」之內容（起訴書第8頁第11行），足見應由檢察官舉證證明之被告等人之「恐嚇言詞」，僅有告訴人的一面之詞。縱使公訴人依現場監視器翻拍照片顯示，得有被告甲○○、己○○、丙○○、庚○○、乙○○及少年黃○睿進入萬榮瓦斯行後，被告甲○ ○係手插口袋與告訴人交談，其餘人等或手插口袋，或站在被告甲○○身旁及身後，圍繞、面對告訴人之情，惟此情非但無法作為告訴人指稱被告言語恐嚇之補強證據，依前說明，亦難認係構成「惡害」通知的舉動甚明。四、綜上所述，本案除告訴人之單一指述外，尚無其他任何證據可為補強，因檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之確信，自應為被告6人無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖允聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋綸以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

NTDM-113-軍易-3-20250109-1