Know99判決書

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第534號再抗告人陳毓儒上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月23日駁回其抗告之裁定（114年度抗字第32號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、本件原裁定以再抗告人陳毓儒因犯加重詐欺等罪，經判處如其附表所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，審酌所犯均係加重詐欺罪、犯罪之時間間隔及侵犯法益等情狀，定其應執行有期徒刑12年10月，既在各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。而駁回其抗告。尚無違誤。二、再抗告意旨以：原裁定未審酌再抗告人僅係詐欺集團取款車手，屬邊緣角色。其在不足1個月之期間內，犯同一罪名。犯後與部分被害人和解，自行報到入監執行等情狀。所定執行刑，存在重複評價之事實，且違反比例、罪責相當原則，實有不公等語。三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使及於裁定結果無影響之事項，依憑己意或主觀之期待而為指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-534-20250324-1

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第1280號上訴人郭子賢選任辯護人周耿慶律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日第二審判決（113年度上訴字第5899號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1911、4518號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人郭子賢經第一審判決論處其犯販賣第二級毒品（10罪）、販賣第二級毒品未遂（1罪）共11罪刑，均為相關沒收宣告，並定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴。經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。　　三、刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。又刑及執行刑之量定，均屬為裁判之法院裁量之職權。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦已敘明第一審判決就上訴人所為本件犯行，既遂部分均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，未遂部分依刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑，及依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人受多年身心疾病困擾，其曾於民國109年底至110年間至臺北市立聯合醫院松德院區就診，但因勒戒而無健保門診紀錄，原審未詳予調查，逕認其犯罪與身心疾病並無相關。又上訴人誤信大麻可緩解身心疾病，一次購買較多數量大麻煙油、煙草供己施用，因網友主動詢問才互通有無。其各次販售之大麻煙油、煙草均屬少量（最多只有大麻煙油6支），對象僅2人，金額共新臺幣5萬7千元，所得利潤微薄。其違反義務之程度、惡性及犯罪情節實非重大，與大宗走私或利用幫派組織結構販毒者有別。依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，縱科以法定最低度刑猶嫌過重。情輕法重，顯可憫恕。原判決誤認其販毒數量、價格非少，率認其無特殊原因或情狀，未依刑法第59條規定酌減其刑，顯有違誤等語。核係對原審裁量之職權行使、原判決已斟酌說明及於判決無影響之事項，依憑己意而為指摘，並非適法上訴第三審之理由。　　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-1280-20250324-1

傷害致重傷

最高法院刑事判決 114年度台上字第43號上訴人蕭美智選任辯護人謝秉錡律師上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年9月11日第二審判決（111年度上易字第167號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108年度偵字第6496號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決撤銷第一審關於論處上訴人蕭美智犯業務過失傷害致人重傷罪刑之判決，變更起訴法條，改判論處其犯成年人傷害兒童之身體致重傷罪刑。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合判斷告訴人葉○欣（被害人張○恩［人別資料詳卷］之母）、證人張○榕（被害人之父）、鑑定人呂立（國立臺灣大學醫學院附設醫院［下稱臺大醫院］醫師）之證述、上訴人之部分供述、卷附臺北市政府消防局救護紀錄表、臺北市立聯合醫院忠孝院區、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院（下稱馬偕兒童醫院）、臺北市立聯合醫院陽明院區、臺大醫院之被害人診斷證明書、病歷資料、相關函文、受理院外機關查詢案件回復意見表、辦理司法機關委託鑑定案件意見表、臺大醫院兒少保護醫療中心傷勢研判報告、被害人中華民國身心障礙證明等相關證據資料，認定上訴人確有本件犯行。並敘明：被害人所受嚴重視力損傷、鬥雞眼的嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治的傷害，已達重傷害程度。被害人所受頭部與腦部傷害，與被害人身體先天狀況、舊有傷勢或自身疾病均無關。關於被害人受傷之成因及時間，由被害人受有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，合併嚴重多處的腦部傷害，但出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，推斷受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害，符合「虐待性頭部創傷」的診斷。又依被害人民國108年2月21日腦部電腦斷層影像，可推估被害人頭部與腦部外力傷害可能時間約略為入院前3天以內。另呂立醫師根據電腦斷層與核磁共振的診斷及被害人出現癲癇、嗜睡等情況，判定被害人腦部所受傷害不太可能是108年2月20日事發前1天晚上所造成，而是當天幾小時內所發生。參酌張○榕於108年2月20日上午將被害人送交上訴人照顧時，被害人身體狀況正常。張○榕於同日下午帶回被害人後，即察覺被害人身體狀況有異，電請救護車送醫診治等情，足見上訴人確有於白天托育被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，致使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，而生「虐性頭部外傷」。其主觀上具有普通傷害的犯意，依其從事保母多年的經驗及智識程度，對大力且劇烈搖晃被害人，將導致被害人腦部出血而生重傷害的結果客觀上應可預見。且其傷害行為與被害人重傷害結果間具有相當因果關係，應論以傷害致重傷害的加重結果犯。上訴人所為：案發當日上午張○榕表示被害人前1 日從上訴人住處返家後就一直睡，且其餵食被害人時，被害人曾以坐姿往後仰倒在安全軟墊上，其未搖晃被害人身體之辯解，及其辯護人所為：依呂立醫師之證述，須急劇甩動，才可能造成被害人所受創傷，然被害人並無任何外傷。且推測被害人大約是前1天晚上受傷，並無客觀證據足證上訴人有故意劇烈搖晃被害人的傷害行為之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論理法則。㈡上訴意旨仍執前詞，並稱：原判決既認衛生福利部出版的《兒少虐待及疏忽醫事人員工作手冊二版》，仍將搖晃性嬰兒症候群帶入虐性頭部外傷，並不適當。且須調查比對排除其他外力可能性，不能單以出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即判定被害人受有「虐性頭部外傷」。而臺大醫院鑑定意見僅係推測被害人之受傷機轉，可能符合「虐待性頭部創傷」的診斷。呂立係兒少保護醫療專科醫師而非神經科或神經外科專科醫師，且僅就「虐待性頭部創傷」之受傷機轉及傷勢成因之發生時點為說明，更表示無法判斷被害人係慢慢滲血或馬上出血，電腦斷層掃瞄亦無法證實出血是發生於之前1、2個小時。馬偕兒童醫院函文復表示「無法判斷是否為外力所致」。再者，被害人就診時全身並無外傷，上訴人如曾抓住被害人劇烈甩動頭頸，何以未造成被害人抓痕、瘀傷、肌肉或骨胳受傷。另被害人係於108年2 月21日凌晨0時許進行電腦斷層掃瞄，呂立既證述被害人受傷時間為「幾小時內」，由該時點回推被害人最有可能於10 8年2月20日晚上18時48分至同年2月21日凌晨0時37分間受傷。原審未予調查釐清，排除被害人所受腦部損傷之其他成因，遽行認定被害人是於送急診前幾小時內受傷，且上訴人於 108年2月20日白天照顧被害人期間內，以類似抓住被害人身體大力且劇烈地搖晃的方式，使被害人反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動，造成被害人頭部創傷。不但違反證據法則、無罪推定、罪證有疑利於被告原則，並有調查未盡、判決不適用法則或適用不當、理由不備及矛盾之違法等語。　㈢惟查：原判決尚非僅憑被害人出現「腦病變、硬腦膜下腔出血以及視網膜出血」等症狀，即認被害人受有「虐性頭部外傷」。又原審本於採證之職權行使，就葉○欣、呂立之證言，參酌卷內相關證據資料，為證明力之判斷，認定上訴人確有本件犯行，並無上訴意旨所指違反證據法則及判決理由不備、矛盾之違法情形。另呂立之主專科是兒童胸腔加護科，同時也是兒少保護醫療專科醫師，並不影響其專業鑑定能力。至馬偕兒童醫院函文表示「……就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。因當時身體檢查無明顯外傷，故無法判斷是否為外力所致，然病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」，並無礙於被害人腦部受傷機轉包含由偏左側上方高位的外力撞擊，及猛烈搖晃、反覆、加速/減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害之認定。亦不能因被害人身體檢查無明顯外傷，即認被害人未曾遭劇烈甩動頭頸部。原判決未特別就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，呂立於原審證稱：「這個案子比較不像是前1天晚上到那麼久的時候發生，因為他主要是腦部受傷的部分，應該是比較短的時間，可是這個時間沒有辦法知道確實時間是多少，但通常不會是前1天晚上，通常像是當天幾個小時內的狀況……」、「……他是腦部本身受損，影響到意識，所以那個東西應該不會距離太遠，有可能是幾個小時內，通常不會是過一個晚上撞那麼嚴重以後都沒有事，後來才整個突然抽筋或是那些動作啫睡……」足見呂立所稱「是當天幾個小時內的狀況」，係就被害人腦部受損而言，非謂被害人係於進行電腦斷層掃瞄前幾個小時內受傷。本件事證已臻明瞭，上訴人及其辯護人於原審審判期日，審判長問：「尚有無證據請求調查？」均答稱：「無。」有審判程序筆錄在卷可憑。原審未另為其他無益之調查，尚非調查未盡。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意指為違法，或以自己之說詞或持不同之評價，為事實上之爭辯，俱非上訴第三審之適法理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台上-43-20250324-1

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第538號抗告人吳磊上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年2月3日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第 56號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。二、原裁定略以：抗告人吳磊前因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣高等法院花蓮分院111年度聲字第112號裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑11年（抗告人不服該裁定提起抗告，經本院111年度台抗字第1374號裁定駁回確定）。又因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院105年度上訴字第46號判決（下稱B判決）㈠撤銷第一審關於販賣第二級毒品部分之判決，改判論處其販賣第二級毒品共10罪刑，並定其應執行有期徒刑7年。㈡維持第一審關於論處其施用第二級毒品罪刑（處有期徒刑4月，得易科罰金）之判決，駁回其在第二審之上訴（抗告人不服該判決提起上訴，經本院106年度台上字第885號判決駁回確定）。抗告人向臺灣高等檢察署請求拆分A裁定附表編號（下稱編號）2至4所示之罪與B判決所示各罪，重新定應執行刑，經指揮執行之臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官，以民國113年3月21日新北檢貞銀113執聲他1023字第1139034107號函否准其請求，抗告人對該函聲明異議。惟依抗告人主張拆分編號2至4所示之罪與 B判決所示各罪重新定應執行刑，再與編號1所示之罪接續執行結果，未必對抗告人更有利。且A裁定及B判決關於販賣第二級毒品罪刑部分所定應執行刑，已本於恤刑目的，相當程度寬減其刑。A裁定與B判決接續執行，難認客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，而出於維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要。新北地檢署檢察官否准抗告人重新組合定刑之請求，並無違法或不當之處。因認抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。其結果尚無不合。三、抗告意旨略以：編號2至4所示之罪與B判決所示各罪，本得合併定應執行刑。採抗告人主張之方式重新定刑，再與編號 1所示之罪接續執行。刑期總和上限為有期徒刑「18年10月」，下限為「8年2月」。而A裁定與B判決接續執行，刑期總和上限為有期徒刑「18年4月」，下限為「11年10月」。關於下限部分，顯然不利於抗告人。又編號1所示之罪得易科罰金，編號2至4所示之罪係販毒重罪，B判決亦有10罪屬販毒重罪。檢察官僅選擇編號1至4所示之罪，詢問抗告人是否同意聲請合併定應執行刑，未充分提供定刑有利及不利之資訊，致原可合併定刑之重罪，遭割裂分屬不同組合，有違刑事訴訟法第2條規定之客觀義務，且未保障其聽審請求權。再者，實務上有認檢察官聲請之定刑組合雖未逾受刑人主張定刑組合刑期總和之上限，然因定刑組合刑期總和之下限對受刑人不利，或罪質相似之罪遭割裂分屬不同定刑組合，仍屬有客觀上責罰顯不相當之情形（本院111年度台抗字第110 號等裁定）。A裁定與B判決接續執行，客觀上已屬過度不利評價，造成對抗告人責罰顯不相當之過苛情形，違反恤刑目的，有必要重新裁量改組搭配，酌定其應執行刑等語。四、惟查：抗告人如認A裁定就編號1至4所示之罪定其應執行刑，有所違法或不當，應循再審、非常上訴等程序救濟，不得據以聲明異議。至抗告意旨所述他案關於客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，有另定應執行刑之必要之例，因個案情節不同，尚難比附援引。其餘抗告意旨，核係就原裁定已說明、論斷及於裁定結果無影響之事項，持憑己見而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-24

TPSM-114-台抗-538-20250324-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 111年度婚字第15號原告甲○○ 訴訟代理人盧永和律師訴訟代理人黃永吉律師複代理人邱竑錡律師丁○○ 被告乙○○ 訴訟代理人林修弘律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210 條定有明文。該條規定，於家事訴訟事件，依家事事件法第51條規定亦有準用。二、查上列當事人間離婚等事件，前經辯論終結，茲因就兩造婚後剩餘財產數額，尚有應行調查之處，故為再開辯論。三、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-21

TCDV-111-婚-15-20250321-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第466號再抗告人陳世平上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月31日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第27 67號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳世平因犯如其附表（下稱附表）所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。第一審依檢察官之聲請酌情裁定應執行刑為有期徒刑12年6月。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸再抗告人如附表　各編號所示之罪均為罪質相同之加重詐欺取財案件、各犯行時間之間隔、行為態樣、侵害之法益、整體犯罪非難評價，及如附表所示各罪原宣告刑總刑度為有期徒刑258年1月，依刑法第 51條第5款但書規定以有期徒刑30年計，而附表編號1、2所示之罪前曾經原審法院定應執行刑有期徒刑7年4月確定，第一審量定之應執行刑，僅其所犯各罪原宣告刑總和之4.84％，如以合併刑期有期徒刑30年計，亦僅為41.67％，難認有明顯不利再抗告人之情事。再參以再抗告人於附表所示案件中係擔任指揮詐欺集團車手團之角色，居於犯罪之核心或重要地位，以及上開各罪係其在另件傷害致人於死案件判決確定後所為，益徵其法治觀念薄弱、自我約束能力不足之人格特性等情，因認第一審所定之應執行刑，並無不當。至再抗告人雖指稱附表編號3 、4之罪，曾經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第228號判決定應執行刑有期徒刑1年1月，並提出臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行指揮書為憑，惟該判決並未就附表編號3、4之罪定應執行刑，檢察官執行指揮書之記載違誤，難為本件定刑之依據。總此，再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：原裁定未經宣示、公告，違反刑事訴訟法第2 25條規定。又附表編號3、4之案件，業經前揭111年度訴字第2 28號判決定應執行刑有期徒刑1年1月，原裁定顯違反不利益變更禁止原則。再者，其於附表所示各罪審理時，皆坦承不諱，積極配合司法調查，在監期間亦表現良好，無任何違規紀錄，且已全數繳納犯罪所得，原裁定之定刑實屬過重云云。 經查：原裁定已敘明何以維持第一審所酌定應執行刑之理由，且所定之應執行刑，與內部及外部界限無違，亦無濫用裁量權之情形，尚難認有何違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則之可言。又臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第228號判決並未就附表編號3、4所示之案件定應執行刑，此有該判決在卷可參。而再抗告人所指之檢察官執行指揮書所載之「應執行有期徒刑一年一月」，乃係因臺灣宜蘭地方法院上開判決僅部分確定，暫執行最長之宣告刑有期徒刑1年1月，此觀該執行指揮書「備註」欄之記載自明。再抗告意旨此部分指摘，自屬誤會。另按裁定以當庭所為者為限，應宣示之，刑事訴訟法第224條第2項定有明文。原裁定既非當庭所為，當無該條應宣示規定之適用，自亦無違反同法第225條關於裁定宣示規範之可言，再抗告意旨執此指摘，同屬無據。綜上，本件再抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-466-20250320-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第464號再抗告人陳威德上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第513號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳威德因犯如其附表（下稱附表）一所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情裁定應執行刑為有期徒刑9年。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸第一審之量刑已充分審酌再抗告人所犯各罪之罪質類型、犯罪時間、所犯各罪反應出之人格特性、加重效應及再抗告人之意見；且量處之刑度係在附表一各罪最長期刑有期徒刑1年6月以上，如附表二所示之前曾定應執行刑總和（有期徒刑14年6月），加計附表一編號8-1、14-1所示宣告刑之總和有期徒刑15年11月以下，又較各罪宣告刑總和有期徒刑88年4月，已獲致大幅度刑期寬減之利益，無違誤或不當可言。再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：其因年輕識淺，遭逢父親重病，家境困窘，而誤蹈法網，且除附表一編號8-1之罪外，其餘各罪均為加重詐欺取財罪，復係短期內所犯，犯後坦承悔悟，原裁定量定之刑度遠高於其所列之他案，顯然過重，有違罪責相當及平等原則云云。乃係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，且他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。至再抗告人所犯如附表一編號3-3之罪，法院判處之宣告刑為有期徒刑1年3月，原裁定雖誤載為有期徒刑1年2月，惟於裁定本旨不生影響。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-464-20250320-1

違反兒童及少年性剝削防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第60號上訴人廖○宇選任辯護人鄭伊鈞律師上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年8月28日第二審判決（113年度上訴字第211號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第20 691號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人廖○宇經第一審判決，各依想像競合犯，從一重論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）共4罪刑、編號5所示犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝性交行為之電子訊號（尚犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）罪刑及宣告沒收後，上訴人提起上訴，明示關於編號4、5所示部分，僅就刑之部分提起上訴，其餘部分全部上訴。經原審審理結果，㈠就編號1至3所示部分，維持第一審各依想像競合犯，均從一重論處其犯行為時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反意願使少年被拍攝猥褻行為之電子訊號罪刑及宣告沒收部分之判決。㈡就編號4、5所示部分，維持第一審關於上訴人所處之刑部分之判決。駁回其在第二審之上訴。原判決㈠就編號1至3所示部分，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由，並對上訴人否認犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。㈡就編號4、5所示部分，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、第二審行合議審判之案件，為準備審判起見，得以庭員1人為受命法官，於第一次審判期日前，使行準備程序，以處理案件及證據之重要爭點、有關證據能力之意見、曉諭為證據調查之聲請及證據調查之範圍、次序及方法等事項，此觀刑事訴訟法第279條第1項、第273條第1項第3款至第6款及第36 4條規定甚明。至是否於審判期日前，先行準備程序處理前開事項，以期訴訟經濟，並使審判程序順利進行，法院本得審酌案件繁簡及被告答辯等事項而為裁量。受命法官雖未於準備程序處理前開事項，如合議庭於審判期日已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害被告訴訟防禦權可言。卷查原審受命法官行準備程序時，雖未處理刑事訴訟法第273 條第1項第3款至第6款所列事項，然上訴人及其辯護人均未對此聲明異議，且原審於審判期日亦已合法踐行調查證據、言詞辯論程序，即無侵害上訴人訴訟防禦權可言。上訴意旨以上訴人無從於審理程序前對刑事訴訟法第273條第1項第3 款至第6款所列事項表示意見，已侵害其依正當法律程序所應保障之訴訟上防禦權及受辯護權，指摘原審此部分訴訟程序違法，並非上訴第三審之適法理由。四、民國112年2月15日修正前之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項至第3項所列之罪，依其文義及體系解釋，乃依行為人對被害人施加手段之強弱，及侵害被害人自主意思法益程度之高低，予以罪責相稱之層級化規範，使規範密度周全，以達保障兒童及少年權益之立法目的，並符罪刑相當、比例原則之憲法要求。其第1項拍攝、製造兒童或少年之性影像罪，為基本規定。行為人單純於兒童或少年知情同意下，拍攝、製造其性交或猥褻行為之性影像，即合於第1項之罪。倘行為人係採行積極手段介入，以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，促使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之性影像，係犯第2項之罪。至若行為人採行之手段係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，而為之者，則係犯第3項之罪。該罪所稱「其他違反本人意願之方法」，係指所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之要件。又性隱私屬於個人生活最核心之私密領域，對於向何人、於何時、何地、以何種方式揭露、揭露內容是否要被短暫或永久留存，都是個人的性自主決定權，以維護個人生活私密領域最核心之性隱私。關於上訴人是否係以違反本人意願之方法，使告訴人A女（人別資料詳卷）被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片之電子訊號。原判決已說明：凡兒童及少年被人拍攝性交或猥褻等色情影像之當下，係因行為人刻意隱匿或不告知兒童及少年將被拍攝，致該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依一般社會健全觀念以及法律對於兒童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思自由之作用，就其結果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬違反本人意願之方法。復敘明如何依憑卷內資料，認定A女當時未同意亦不知上訴人私下攝錄上開猥褻行為影片。上訴人所為拍攝影片係經A女同意或未違反A女本人意願之辯解，如何不足採納之旨。依原判決所確認之事實，其適用法律尚無不合。上訴意旨雖以：上訴人與A女年紀相近，就讀同校，其與A女交往後，為增進感情互動，合意視訊「祼聊」，並無證據證明A女係處於權勢地位不對等之狀態，或遭上訴人脅迫或以違反本人意願方式強制拍攝影像，與「性剝削」概念不符。再者，A女既同意與上訴人視訊「祼聊」乃至於發生性行為，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙A女意思自由之程度，依本院110年度台上字第2208號判決意旨，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項所指「違反本人意願之方法」等語。惟查：觀之卷附上訴人提出之其與A女之通訊軟體Instagram對話內容，上訴人於A女告以「你也對我傷害」後，表示「我承認偷拍你是我不對我沒有想要辯解」、「我錯了可以原諒我嗎」。上訴人以刻意隱匿而不告知之方式，使A女被拍攝編號1至3所示猥褻行為數位影片，係違反A女之意願，已侵害A女性自主決定權。至本院110年度台上字第2208號判決意旨謂除有反對之意思表示者外，雙向動態視訊者之一方即行為人於另一方即被害人不知情之情況下，「擷圖」拍攝、製造、儲存「靜態影像」，其行為強度與對被害法益之侵犯，難認已達壓抑、妨礙被害人之意思自由之程度，不構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項「其他違反本人意願之方法」。該案之案例事實（被害人自行透過攝影鏡頭前拍攝裸露下體等隱私部位進而撫摸下體自慰之影像，即時播送給被告觀覽後，被告乘被害人不知情之際，利用手機軟體擷圖功能，「擷圖」錄得甲女撫摸下體隱私部位之「靜態影像」）與本件不同，尚難比附援引。其餘所述，核係對原審採證、認事之職權行使及原判決已說明之事項，依憑己見而為指摘，亦非適法上訴第三審之理由。五、刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，始有其適用。至是否酌量減輕被告之刑，則屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項。又刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已詳敘上訴人之犯罪情狀，如何不符上述酌減其刑之要件。屬其裁量職權之適法行使，尚難指為違法。關於量刑，原判決亦說明第一審判決就上訴人所為本件犯行，以其之責任為基礎，分別具體斟酌刑法第57條所列各款事項，而為量刑。核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，要難指為違法。上訴意旨以：上訴人無犯罪前科，素行良好。案發時甫滿18歲，就讀高中三年級，欠缺生活經驗。其犯罪動機係為紀念與A女交往，並未以詐欺、脅迫手段取得性影像，亦未加以散布，惡性不大。由其與A女之Instagram對話內容，可知其已獲A女宥恕，A女並希望與其復合，其犯罪造成之危害輕微。情輕法重，堪以憫恕。原審未考量上情，僅憑A女母親之陳述狀，臆測其所為嚴重破壞A女與其互動期間之真心信賴，造成A女重大創傷，未依刑法第59條規定酌減其刑，不但違反罪刑相當、比例原則，並有認定事實未依證據、未審酌量刑證據及適用法則不當之違法等語。核係就原審裁量之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，依憑己意所為之指摘，仍非上訴第三審之適法理由。又本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出其父母出具之陳述意見狀，請本院審酌，同非適法上訴第三審之理由。六、上訴人既明示編號4、5所示部分，僅就第一審判決之刑上訴，除關於刑之部分外，第一審判決之其餘部分，並不在原審之審判範圍。上訴意旨以編號4、5所示部分之罪名論斷有誤等語。核係以自己之說詞，就論罪事項再為爭執，顯非上訴第三審之適法理由。七、依上所述，本件關於違反意願使少年被拍攝猥褻（性交）行為之電子訊號部分，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至上訴人想像競合犯行為時刑法第315條之1第2款之無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，既經第一審及原審判決，均認有罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所定不得上訴於第三審法院之案件。上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回，關於無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官張永宏法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-60-20250319-1