Know99判決書

搜尋結果：林品妤

共找到 26 筆結果（第 11-20 筆）

聲請撤銷緩刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林品妤上列受刑人因違反廢棄物清理法案件（臺灣雲林地方法院112年度訴字第98號），經聲請人聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3495號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人林品妤因違反廢棄物清理法案件，經臺灣雲林地方法院112年度訴字第98號判處有期徒刑1年，緩刑3年，並應於判決確定日起1年內向公庫支付新臺幣18萬元，於112年10月20日確定在案，經臺灣雲林地方檢察署檢察官諭知其應於 113年10月21日前履行完成，然受刑人未於履行期限內履行，顯然違反刑法第74條第2項第4款之負擔，情節重大，已合於刑法第75條之1第1項第4款規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷受刑人前揭判決之緩刑宣告等語。二、經查：聲請意旨所述情節，經本院核閱執行卷宗屬實。然受刑人於113年12月11日提出陳述意見狀陳稱其有意願繳納，但因其目前僅能兼職打零工維生，一個月賺取新臺幣1萬元之微薄薪資，尚需扶養3名子女，根本入不敷出，其中1名子女罹病持有重大傷病卡，其已身心俱疲，受刑人面臨上開困境，請求予以分期繳納等語，此有陳述意見狀及臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可稽。惟受刑人提出上開意見狀後，仍於113年12月23日至臺灣雲林地方檢察署執行科繳納前揭緩刑所附負擔新臺幣18萬元，此有本院電話紀錄及臺灣雲林地方檢察署繳納附條件緩刑通知單（傳真）在卷可憑，則受刑人既已履行上開緩刑條件，本件聲請即無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-31

TCDM-113-撤緩-242-20241231-1

重訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第139號原告林湘麟訴訟代理人王元勳律師李怡欣律師被告陳蕙蓉被告林品妤兼上二人之訴訟代理人林春明上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告乙○○應將門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓房屋（即新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部）及其坐落基地（即新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/10000）騰空返還予原告。二、被告乙○○應給付原告新臺幣46,647元，以及自民國113年6月 14日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還第1項所示系爭房地之日止，按月給付原告新臺幣5,602元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告乙○○負擔。五、本判決第1項於原告以新臺幣275萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣828萬8,896元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第2項於原告以新臺幣1萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣46,647元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號2樓之房地（下稱系爭房地）原係原告之父即訴外人林春福（下逕稱其名）所有，被告乙○○（與其配偶丙○○、其女兒甲○○合稱被告，分則逕稱其名）為原告之叔父。於民國91年間，原告父親林春福因轉換工作，遂與原告及胞妹一同搬回原告祖父家中即門牌號碼新北市○○區○○○路000巷00號（下稱系爭大同南路房地）居住，原告父親林春福並同意系爭房地由被告3人居住。嗣原告父親林春福於106年11月去世，並由原告繼承取得所有權，原告遂同意被告繼續居住在系爭房地。 (二)然於112年過年後，原告為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，要求被告搬遷然遭拒，原告遂於112年8月31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，然被告仍未搬遷而無權占有系爭房地，並因此獲有相當於租金之不當得利。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭房地騰空返還原告。　2.被告應給付原告新臺幣（下同）46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元。如其中一被告已為給付，其他被告於給付範圍內，免給付義務。　3.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告乃有權占有系爭房地，蓋系爭系爭大同南路房地為乙○○ 所有，原告父親林春福與乙○○於91年間達成合意，且在祖父林伯毅（下逕稱其名）之見證下，以換屋居住方式，即由被告住在原告所有之系爭房地、原告則住在被告所有之系爭大同南路房地，直到系爭大同南路房地都更重建後再換回，藉此抵銷原告父親林春福自84年起入獄至91年出獄期間，將原告兄妹託付給乙○○、丙○○夫妻寄養所支出之費用，及補償原告父親林春福於91年出獄後原告仍繼續與乙○○、丙○○夫妻同住而支付之開銷，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管。而原告於106年12 月6日繼承系爭房地後，仍同意雙方繼續換屋居住，故被告自屬有權占有。 (二)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)被告占有系爭房屋之原因為何？　1.民法第767條第1項前段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。　　2.系爭房地原係原告父親林春福所有，其於106年11月間去世，原告即於106年12月6日因分割繼承取得全部所有權，而系爭房地之房屋部分為新北市○○區○○段0000○號，權利範圍全部，其坐落基地為新北市○○區○○段000地號，權利範圍123/1 0000等情，有系爭房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引、土地登記申請書可佐（見本院卷第55-57、105、173 、195、341-351頁），系爭大同南路房地91年9月9日由乙○○ 分割繼承取得所有權，嗣於112年9月21日贈與其配偶丙○○單獨所有，亦有系爭大同南路房地之土地、建物登記公務用謄本及異動索引可佐（見本院卷第333-339頁），被告目前仍居住在系爭房地內，且系爭房地之所有權狀正本由乙○○保管中，業據乙○○提出系爭房地所有權狀為憑（見本院卷第205- 207頁），上開各情為兩造所不爭執（見本院卷第234頁），堪以認定。是原告為系爭房地之所有權人，依上開說明，自應由占有之被告就其有正當權源之事實負舉證之責，合先敘明。　3.乙○○固辯稱其占有系爭房地之正當權源乃與原告父親林春福於91間達成之換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回，因此原告父親林春福才會將系爭房地之所有權狀，交由乙○○、丙○○夫妻抵押保管，且原告於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權後，仍同意雙方繼續換屋居住等語（見本院卷第199、297-299、385頁），然查：　　⑴被告上開所辯，為原告所否認，並主張其於106年12月6日取得所有權前，係原告父親林春福同意被告居住系爭房地，於原告取得所有權後，則係由原告同意被告繼續無償居住使用系爭房地等語（見本院卷第321頁），被告對於原告上開主張內容表示同意（見本院卷第385頁），堪認兩造間就被告占有使用系爭房地應係成立無償使用借貸契約。　 ⑵至於被告上開所辯，應由被告就上開換屋居住以抵銷養育費直至系爭大同南路房地都更重建之事實負舉證之責，對此，被告固提出其保管系爭房地之所有權狀為憑，然為原告否認，並主張其於106年12月6日繼承取得系爭房地之所有權而換領權狀時，乙○○表示可存放在其保險箱內較為安全，原告基於幼時由乙○○照料之信任而從之，豈料後續發生被告盜領原告郵局存款之事等語（見本院卷第264-265 頁），審酌晚輩將權狀交由親屬中長輩保管之原因甚多，而原告幼時因母親死亡、父親林春福入獄而由乙○○、丙○○ 夫妻照料乙情，為兩造所不爭執，則原告基此信任而將權狀交由乙○○保管，實難逕認即為原告同意換屋居住以抵銷養育費之證明。　 ⑶觀諸原告祖父林伯毅、原告之個人基本資料、個人戶籍資料記載，林伯毅係於79年6月22日將戶籍遷入系爭大同南路房地，嗣於113年5月11日死亡，而原告係於77年11月間生，且自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護（見限閱卷），是原告主張其與父親林春福自91年起，搬去系爭大同南路房地居住是為了要照顧祖父，且離原告父親林春福之上班地點較近，並非如被告所述兩造有換屋居住的協議等語（見本院卷第387頁），核與上開戶籍資料記載相符。至於被告辯稱從91年乙○○和原告父親達成換屋協議時，祖父林伯毅就從91年開始到死亡為止，始終居住在林伯毅新竹的朋友家，並未跟兩造親屬住在一起，因為林伯毅喜歡獨來獨往，跟朋友他比較有話說等語（見本院卷第387頁），則與上開戶籍資料不符，且未提出相關證明為佐；況原告自85年10月2日（即原告8歲時）登記由祖父林伯毅監護，則至97年原告滿20歲成年前之未成年階段，原告生活、就學上諸多事務需獲得監護人即祖父林伯毅之同意，則被告辯稱自91年起即原告14歲起，祖父林伯毅均居住在新竹朋友家，於生活就學上有諸多不便，實難遽信為真。　 ⑷綜上，被告未能舉證證明其與原告父親林春福、原告先後有達成換屋居住協議，藉此抵償乙○○、丙○○夫妻對原告兄妹支出之養育費用，直至系爭大同南路房地都更重建後再換回之事實，故應認兩造間就被告占有使用系爭房地係成立無償使用借貸契約。 (二)原告是否已合法終止兩造間就系爭房地之法律關係？　　　　1.民法第472條第1款規定「有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。」，上開規定之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究（最高法院58年度台上字第788號裁判意旨參照）。民法第263條「第258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」、第258條第1、2項「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。」、「契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。」。　2.原告主張過往讓被告無償居住系爭房屋，然原告自112年起為結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，遂於112年8月 31日寄送原證2存證信函給乙○○，限其於30日內遷出並返還系爭房地予原告，業經乙○○於112年9月4日收受，是原證2存證信函有終止之意思，起訴也視為有終止之意思表示等情（見調字卷第10頁；本院卷第385頁），固據提出原證2存證信函及其回執為憑（見調字卷第17-19頁），觀諸原證2存證信函內容，固表示「本人因有自己身涯規劃，因此決定將房屋收回自己使用，請被告3人於文到後30日內搬離......」，然原證2存證信函之收件人僅有乙○○，故應認原告僅對乙○○1 人為終止之意思表示，至於原告主張起訴也視為對被告有終止之意思表示等語（見本院卷第385頁），惟按所謂起訴，有催告、通知終止契約之效力，係指起訴書有催告或終止契約之意思表示者，於起訴書之繕本送達對方時，有催告或止約之效力而言，並非謂起訴當然有催告或止約效力（參見本院56年台上字第2009號判例）（最高法院101年度台上字第1 161號民事判決意旨參照），觀諸起訴書之全文，並無催告或終止契約之意思表示，原告上開主張自難遽採。　3.從而，原告主張因結婚而欲將系爭房地收回自住或另作處理，為此終止其與乙○○間之使用借貸關係，核與上開規定相符。故原告主張終止與乙○○間之使用借貸關係後，乙○○係無權占有系爭房地故依民法第767條第1項前段規定請求騰空返還，於法有據。又原告因未終止與丙○○、甲○○間之使用借貸關係，其2人占有系爭房地即有正當權源，則原告依民法第767 條第1項前段規定請求其2人騰空返還，即屬無據。 (三)原告可否請求不當得利？其金額為若干？　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　2.乙○○於112年9月4日收受原證2存證信函而受終止使用借貸之通知，業如前述，則原告主張乙○○未於存證信函所定期限之應於30日內即於112年10月5日前遷出，其後即屬無權占有，因而請求被告給付112年10月5日起至返還系爭房地為止相當於租金之不當得利（見本院卷第265頁），即屬有據。系爭房地之用途係供被告居住，建物完成日期為70年6月22日，屋齡約有42年，有建物現值調查估價表可佐（見本院卷第28 5頁），系爭房屋附近交通及生活機能普通，此有本院依職權查詢之Google地圖可憑（見本院卷第389頁），本院斟酌上情，認原告請求乙○○給付相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之6計算為適當。又系爭房地坐落之土地面積為1,853.49平方公尺，於112年1月之公告地價為30,000元/㎡，113年1月之申報地價則為27,680元/㎡，有本院查詢新北市不動產地政局網頁查詢結果1紙、土地登記謄本可稽（見本院卷第55、305頁），則112年申報地價為公告地價之80%即24,000元/㎡，而原告就系爭土地之權利範圍為123/10000，有系爭土地登記公務用謄本可佐（見本院卷第55頁）；系爭房屋之建物現值為690,430元，有建物現值調查估價表可稽（見本院卷第285頁）。　3.基上，乙○○自無權占有系爭房地之日即112年10月5日起至將騰空返還原告之日止，於112年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,188元【計算式：（申報地價24,000元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷12月＝6,188元；元以下四捨五入】；於113年之每月占用系爭房屋之不當得利計為6,607元【計算式：（申報地價27,680元/㎡×基地面積1,853.49㎡×基地權利範圍123/10000＋建物現值690,430元）×酌定年息比例0.06÷1 2月＝6,607元；元以下四捨五入】。則原告主張已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止（見本院卷第267頁），其中112年10月5日起至112年12月31日止，經過期間為2月又27日，此部分不當得利金額共計17,945元【計算式：2月× 6,188元+6,188元÷30日×27日=17,945元】，另113年1月1日起至113年6月13日止，經過5月又13日，租金共計35,898元【計算式：5月×6,607元+6,607元÷30日×13日=35,898元】，故已到期部分為112年10月5日起至113年6月13日止之相當於不當得利之租金為53,843元（即17,945+35,898元），並自1 13年6月14日起至騰空返還為止，按月給付6,607元。然原告訴之聲明請求之金額小於上開依法核算之金額，基於處分權主義，則原告請求46,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年 6月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求乙○○將系爭房地騰空返還予原告，乙○○並應給付原告46 ,647元，以及自民事追加起訴狀繕本送達翌日即113年6月14 日（為113年6月13日言詞辯論當庭交付繕本，見本院卷第22 3頁）起至清償日止按年息百分之5計算之利息；暨自113年6 月14日起至返還系爭房地之日止，按月給付原告5,602元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-12-31

PCDV-113-重訴-139-20241231-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第8842號聲請人亞通汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤上列聲請人聲請對相對人高浩哲、吳伊雯發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條定有明文。二、查本件相對人即債務人高浩哲住桃園市蘆竹區、吳伊雯住宜蘭縣五結鄉，非本院轄區，本院對其無管轄權，聲請人即債權人聲請本院對相對人即債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　司法事務官陳崇漢附註：嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-31

ULDV-113-司促-8842-20241231-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3984號原告中鹿汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人吳育誠被告洪嘉隆上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月23日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣124,017元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。四、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月3日晚上9時24分許，駕駛原告所有之車牌號000-0000號民營大客車（下稱肇事車輛），行經臺中市北屯區經貿路近經貿一路（口）處，疏未注意車前狀況，而與訴外人張森榮、張雁文發生交通事故，造成肇事車輛受損，因修復所需費用為新臺幣（下同）221,940元（含零件費用13,940元、工資208,000元）及車內動態機費用22,890元，然因修復費用逾肇事車輛殘值116,667元，故原告請求被告賠付116,667元及拖車費用4,500元，共計121,167元。　㈡另被告曾與原告簽訂「員工資料移交程序單」、「裝備領用紀錄單」，約定被告於離職時應歸還先前領取之裝備，即員工手冊1本（價值1,000元）、車內名牌1張（價值150元）、識別證1張（價值100元）、代幣卡15張（價值共1,500元）、個人加油卡1張（價值100元），共計2,850元，如被告未為歸還，應照價賠償。　㈢爰依侵權行為、兩造約定之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告124,017元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、得心證之理由：　㈠原告請求肇事車輛損害部分：　1.原告主張本件事故之事實，業據其提出臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車損照片、估價單、報價單、簽認單、財產目錄、肇事車輛行車執照等影件為證，並經本院依職權調取臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗附卷可稽。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告此部分之主張屬實。　2.汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應遵守前揭交通規則，注意車前狀況，而依情形，無不能注意之特別情況，竟疏未注意及此，致肇事車輛受有損害，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與肇事車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。　3.因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第215條分別定有明文。另民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決參照）。經查，肇事車輛受損之修復費用經估價為221,940（含零件費用13,940元、工資208,000元）及車內動態機費用22,890元，固有估價單、報價單為佐，然該等修理費用高於肇事車輛殘值116,667元甚多，且肇事車輛為100年7月出廠，有行車執照在卷可參，肇事時車齡為 11年3月，勉強修復顯不合理，堪認肇事車輛回復顯有重大困難，是原告僅請求被告賠償肇事車輛殘值116,667元為有理由。原告另支出拖車費用4,500元，故原告就本件事故得請求被告賠償金額共121,167元（計算式：116,667元＋4,500 元＝121,167元）。　㈡原告請求被告未歸還領取之裝備而需照價賠償部分：　　原告主張此部分事實，業據原告提出員工資料移交程序單、裝備領用紀錄單等影件為證。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，是堪認原告此部分之亦屬真實。是原告依兩造約定，請求被告給付裝備價值共計2,850元（計算式：1,000元＋150元＋100元＋1,500元＋100元＝2,850元），為有理由，亦應准許。　㈢綜上所述，原告依侵權行為、兩造約定法律關係，請求被告給付124,017元（計算式：116,667元＋2,850＝124,017元）及遲延利息，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-12-30

TCEV-113-中簡-3984-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第165號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳朱芳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（起訴案件：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4179號）及移送併辦（併辦案件：同上署113年度偵字第6 375、6864號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第453號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳朱芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告陳朱芳於本院審理程序中所為之自白（見本院金訴卷第99頁），並更正被告之犯意為「...竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第 2項之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第 2項規定。而被告於偵查中雖否認洗錢犯行，但坦認有交付3 個帳戶與他人，又於本院審理時坦承上述洗錢罪（見本院金訴卷第99頁）。惟查，被告於本院審理時始自白犯行，自無從依前開規定減輕其刑。　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。起訴書雖載稱：被告除涉犯前開罪名（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定）外，亦另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌乙節，惟此經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第97頁），且由本院告知被告而無礙其防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後之論罪關係予以審理，併此敘明。　㈢併案理由：被告因提供本案4個帳戶資料予他人使用之犯行，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（113年度偵字第 41 79號），為本院以113年度金訴字第453號審理中，與同署檢察官113年度偵字第 6375、6864號移送併辦意旨書，二者案件之被告同一、被害人均相同，屬事實上同一案件，則上開檢察官移送併辦之部分，雖未經提起公訴，仍應為原起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。　　㈣爰審酌被告無正當理由交付4個金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，犯後態度尚屬良好，然尚未與被害人等達成和解；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自述國中畢業之智識程度、目前從事臨時工，月收入約新臺幣2萬6,000元、未婚、無子女、目前獨居，家境勉持之生活經濟狀況（見本院金訴卷第100頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、本案查無積極證據證明被告因提供上開帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件一】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4179號　　被　　　告　陳朱芳　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳軾霖律師上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳朱芳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個或以上之帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年9月19日某時許，在基隆火車站南站，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以放置於置物櫃之方式提供予不詳詐欺集團使用，並以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前開帳戶之密碼提供予上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之余萍馨等8 人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣因其余萍馨等8人匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經余萍馨、楊琇雯、林品妤、余雅蕙、陳筠婷、羅佩莘、林于桔、蔡童人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告陳朱芳於警詢時及偵查中之供述 ⑵被告陳朱芳提供之對話紀錄被告坦承於112年9月19日某時許，將本案國泰帳戶、台新帳戶、中信帳戶及郵局帳戶提款卡提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用之事實。 2 ⑴告訴人余萍馨於警詢時之指述 ⑵告訴人余萍馨提供之LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人余萍馨有遭詐欺集團以附表編號1所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 3 ⑴告訴人楊琇雯於警詢時之指述 ⑵告訴人楊琇雯提供之轉帳交易擷圖、手機來電顯示擷圖告訴人楊琇雯有遭詐欺集團以附表編號2所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 4 ⑴告訴人林品妤於警詢時之指述 ⑵告訴人林品妤提供之轉帳交易擷圖、手機來電顯示擷圖告訴人林品妤有遭詐欺集團以附表編號3所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 5 ⑴告訴人余雅蕙於警詢時之指述 ⑵告訴人余雅蕙提供之LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖、存摺影本告訴人余雅蕙有遭詐欺集團以附表編號4所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 6 ⑴告訴人陳筠婷於警詢時之指述 ⑵告訴人陳筠婷提供之LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人陳筠婷有遭詐欺集團以附表編號5所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 7 ⑴告訴人羅佩莘於警詢時之指述 ⑵告訴人羅佩莘提供之轉帳交易擷圖告訴人羅佩莘有遭詐欺集團以附表編號6所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 8 ⑴告訴人林于桔於警詢時之指述 ⑵告訴人林于桔提供之LINE對話紀錄、轉帳交易擷圖告訴人林于桔有遭詐欺集團以附表編號7所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 9 ⑴告訴人蔡童人於警詢時之指述 ⑵告訴人蔡童人提供之LINE對話紀錄、轉帳交易明細、手機來電顯示擷圖告訴人蔡童人有遭詐欺集團以附表編號8所示之方式詐欺，因而匯款之事實。 10 本案國泰帳戶、台新帳戶、中信帳戶及郵局帳戶申登人資料及交易明細各1份證明附表所示之告訴人等，遭詐欺後將款項匯入被告名下金融帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告陳朱芳供承其為應徵工作，遂將本案國泰帳戶、台新帳戶、中信帳戶及郵局帳戶等4帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉犯刑法第30 條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌及違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開三罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15-2條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 余萍馨 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，於社群軟體臉書社團刊登販售洗衣機之貼文，使告訴人余萍馨加入通訊軟體LINE暱稱為「vivi小瑾」之人，對告訴人佯以：欲以新台幣15000元出賣洗衣機，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月19日23時35分許 1萬5000元中信帳戶 2 楊琇雯 (提告) 詐欺集團成員於112年9月19日21時30分許，自稱為拓伊生活手機殼專賣店電商業者，撥打電話予告訴人楊琇雯，對告訴人佯以：因操作失誤，須取消金卡會員認證，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月19日21時36分許 4萬9949元國泰帳戶 3 林品妤 (提告) 告訴人林品妤原於旋轉拍賣網販售商品，詐欺集團成員於112年9月19日21時50分許，自稱為旋轉拍賣之消費者，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法購買，請依照指示完成賣家認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案國泰帳戶及台新帳戶。 112年9月19日22時09分許 2萬9123元國泰帳戶 112年9月19日22時19分許 4萬9985元台新帳戶 112年9月19日22時20分許 2萬9123元 4 余雅蕙 (提告) 告訴人余雅蕙於臉書社團拍賣演唱會門票，詐欺集團於112年9月19日15時58分許，使告訴人加入LINE暱稱為「劉珈瑜」之人，對告訴人佯以:欲以7-11賣貨便購買演唱會門票，並傳送連結，使告訴人依照指示操作驗證，開通金流，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案郵局帳戶及台新帳戶。 112年9月19日21時36分許 5萬元郵局帳戶 112年9月19日21時47分許 5萬元台新帳戶 5 陳筠婷 (提告) 告訴人陳筠婷原於旋轉拍賣網販售商品，詐欺集團成員於112年9月19日某時許，自稱為旋轉拍賣之消費者，對被害人佯以:因要跟你購買商品無法購買，請依照指示完成賣家認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月19日23時31分許 2萬3123元中信帳戶 112年9月19日23時34分許 1萬9123元 6 羅佩莘 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，以社群軟體臉書暱稱為「林敏樺」刊登販售IPHONE14之貼文，使告訴人羅佩莘加入通訊軟體LINE暱稱為「是蔡姐ㄚ」之人，對告訴人佯以：欲以新台幣20000元出賣IPHONE14，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月19日23時53分許 2萬元中信帳戶 7 林于桔 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，於社群軟體臉書社團刊登販售洗衣機之貼文，使告訴人林于桔加入通訊軟體LINE暱稱為「vivi小瑾」之人，對告訴人佯以：欲以新台幣16000元出賣洗衣機，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月20日00時03分許 1萬6000元中信帳戶 8 蔡童人 (提告) 告訴人蔡童人於社群軟體臉書販售咖啡，詐欺集團成員於112年9月19日16時44分許，自稱為消費者，對告訴人佯以:因要跟你購買商品匯款出現問題，請依照指示申請網銀，以便交易，致其陷於錯誤依指示操作，而帳戶內之金額遭盜轉至本案中信帳戶。 112年9月19日22時01分許 4萬6089元中信帳戶【附件二】臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 113年度偵字第6375號 113年度偵字第6864號　　被　　　告　陳朱芳　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳軾霖律師上列被告因洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應移送臺灣基隆地方法院（113年度金訴字第453號、愛股）併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下：　　　　一、犯罪事實：　　陳朱芳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝；且非基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合計三個或以上之帳戶予他人使用，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意及無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶之犯意，於民國112年9月19日某時許，在基隆火車站南站，將其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱中信帳戶）及中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，以放置於置物櫃之方式提供予不詳詐欺集團使用，並以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前開帳戶之密碼提供予上開詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得前開帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於㈠附表一所示之時間，以附表一所示之方式施用詐術，致如附表一所示之余萍馨等8人陷於錯誤，而匯入如附表一所示之金額至附表一所示之帳戶內；㈡112年9月18日16時13分許，假冒銀行專員，撥打電話予丁蓉程，佯稱須操作網路銀行驗證帳戶等語，致丁蓉程陷於錯誤，而依指示於翌日（即19日） 12時許，提供其申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之網路郵局帳號及其密碼後，詐欺集團成員即於附表二所示時間，自丁蓉程之郵局帳戶轉帳附表二所示款項至附表二所示之帳戶內。嗣附表一、二所示之人報警處理而循線查悉。案經余萍馨、楊琇雯、林品妤、余雅蕙、陳筠婷、羅佩莘、林于桔、蔡童人及丁蓉程訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。二、證據：本件除本署檢察官113年度偵字第4179號起訴書內所列證據外，另補充證據即告訴人丁蓉程於警詢時之指述。三、所犯法條：核被告陳朱芳所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。四、併案理由：被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第4179號(下稱前案)提起公訴，並由臺灣基隆地方法院 (愛股)以113年度金訴字第453號審理中，此有前案起訴書、刑案資料查註表在卷足憑。經查，本件被告所涉附表㈠部分，與前案附表部分，犯罪事實完全相同，為事實上同一；至附表㈡部分，被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同。是本案犯罪事實部分相同及部分具想像競合犯之關係，核屬事實上同一及法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（即本署113年度偵字第6864號部分）：編號被害人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 余萍馨 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，於社群軟體臉書社團刊登販售洗衣機之貼文，使告訴人余萍馨加入通訊軟體LINE暱稱為「vivi小瑾」之人，對告訴人佯以：欲以新台幣15000元出賣洗衣機，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月19日23時35分許 1萬5000元中信帳戶 2 楊琇雯 (提告) 詐欺集團成員於112年9月19日21時30分許，自稱為拓伊生活手機殼專賣店電商業者，撥打電話予告訴人楊琇雯，對告訴人佯以：因操作失誤，須取消金卡會員認證，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月19日21時36分許 4萬9949元國泰帳戶 3 林品妤 (提告) 告訴人林品妤原於旋轉拍賣網販售商品，詐欺集團成員於112年9月19日21時50分許，自稱為旋轉拍賣之消費者，對告訴人佯以:因要跟你購買商品無法購買，請依照指示完成賣家認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案國泰帳戶及台新帳戶。 112年9月19日22時09分許 2萬9123元國泰帳戶 112年9月19日22時19分許 4萬9985元台新帳戶 112年9月19日22時20分許 2萬9123元 4 余雅蕙 (提告) 告訴人余雅蕙於臉書社團拍賣演唱會門票，詐欺集團於112年9月19日15時58分許，使告訴人加入LINE暱稱為「劉珈瑜」之人，對告訴人佯以:欲以7-11賣貨便購買演唱會門票，並傳送連結，使告訴人依照指示操作驗證，開通金流，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案郵局帳戶及台新帳戶。 112年9月19日21時36分許 5萬元郵局帳戶 112年9月19日21時47分許 5萬元台新帳戶 5 陳筠婷 (提告) 告訴人陳筠婷原於旋轉拍賣網販售商品，詐欺集團成員於112年9月19日某時許，自稱為旋轉拍賣之消費者，對被害人佯以:因要跟你購買商品無法購買，請依照指示完成賣家認證，致其陷於錯誤而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月19日23時31分許 2萬3123元中信帳戶 112年9月19日23時34分許 1萬9123元 6 羅佩莘 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，以社群軟體臉書暱稱為「林敏樺」刊登販售IPHONE14之貼文，使告訴人羅佩莘加入通訊軟體LINE暱稱為「是蔡姐ㄚ」之人，對告訴人佯以：欲以新台幣20000元出賣IPHONE14，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月19日23時53分許 2萬元中信帳戶 7 林于桔 (提告) 詐欺集團成員於112年9月間，於社群軟體臉書社團刊登販售洗衣機之貼文，使告訴人林于桔加入通訊軟體LINE暱稱為「vivi小瑾」之人，對告訴人佯以：欲以新台幣16000元出賣洗衣機，致其陷於錯誤，因而依指示匯款至本案中信帳戶。 112年9月20日00時03分許 1萬6000元中信帳戶 8 蔡童人 (提告) 告訴人蔡童人於社群軟體臉書販售咖啡，詐欺集團成員於112年9月19日16時44分許，自稱為消費者，對告訴人佯以:因要跟你購買商品匯款出現問題，請依照指示申請網銀，以便交易，致其陷於錯誤依指示操作，而帳戶內之金額遭盜轉至本案中信帳戶。 112年9月19日22時01分許 4萬6089元中信帳戶附表二（即本署113年度偵字第6375號部分）：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 1 112年9月20日0時23分許 1萬元台新帳戶 2 112年9月20日0時34分許 1萬9985元台新帳戶 3 112年9月20日0時4分許 5萬元中信帳戶

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-165-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5748號上訴人即被告吳美慧選任辯護人宋易達律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第843號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58717、58122號、113年度偵字第5392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑，均撤銷。吳美慧所犯如附表三編號3至8「原判決論罪處刑及沒收之諭知」欄所示之罪，各處如附表三編號3至8「本院所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑及沒收之諭知。其他上訴駁回。上開撤銷改判及上訴駁回所處不得易科罰金且不得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，及附表三編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑，均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應依附表四所示內容向被害人支付財產上之損害賠償，及完成陸小時之法治教育課程。　　事　實一、吳美慧依其社會生活經驗，可預見如將其金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、使用通訊軟體LINE暱稱「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」及「李文傑」之成年人（無證據證明為兒童或少年，亦無法排除係1人分飾3角，下稱「顏永華」等人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳美慧於民國112年7月27日至112年8月10日間之某時許，將如附表一所示帳戶（下稱本案8帳戶）存摺照片以LINE傳送予「顏永華」等人。嗣「顏永華」等人即先後對劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、曾嚴陳、江桄樑、黃意成、張李金蓮（下稱劉桂蘭等8人）行騙，致其等陷於錯誤，分別匯款至本案8帳戶（匯款金額合計新臺幣〈下同〉3,123,277元），再由吳美慧依「顏永華」等人指示親自或利用不知情之同事高嘉慧(指附表二編號8部分，業經檢察官另為不起訴處分)提領後，統一由吳美慧交予「顏永華」等人（施用詐術之時間及方式、受騙匯款之時間及金額，暨領款項之時間及金額，均詳見附表二，其中編號5部分未及提領即遭圈存，因而洗錢未遂），以此方法掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在及去向。二、案經劉桂蘭、朱進馨、許蔡玉英、林品妤、江桄樑、張李金蘭分別訴由桃園市政府警察局桃園分局及八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官，暨黃意成訴由臺北市政府警察局北投分局大屯派出所陳報同署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告吳美慧及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第66至68頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分一、訊據被告雖矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，然本院認定犯罪事實所憑之證據及理由如下：　㈠下列事實，均為被告所不爭執（見本院卷第65頁），且有相關證據資料可資參佐，堪認屬實：　　⒈劉桂蘭等8人於附表二所示時間受騙匯款至本案8帳戶之事實，業據劉桂蘭等8人於警詢時證述明確（劉桂蘭部分見偵字第5392號卷二第129至131頁、朱進馨部分見同卷第17 7至179頁、林品妤部分見同卷第13至16頁、曾嚴陳部分見同卷第91至93頁、江桄樑部分見同卷第159至160頁、黃意成部分見同卷第232至234頁；張李金蓮部分見偵字第5392 號卷一第181至182頁、許蔡玉英部分見同卷第149至150頁），並有劉桂蘭提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第 145至147頁）、朱進馨提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第185至189頁、第195頁）、許蔡玉英提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第161至1 67頁、第159頁）、林品妤提供之匯款明細（見偵字第539 2號卷二第24頁）、曾嚴陳提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第107至109頁）、江桄樑提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷二第167至168頁）、黃意成提供之匯款明細（見偵字第5392號卷二第244頁）、張李金蓮提供之對話紀錄、匯款明細（見偵字第5392號卷一第195至197頁）在卷可稽。　　⒉被告於上開時間以LINE傳送本案8帳戶之存摺照片予「顏永華」等人，復依其指示親自或利用不知情之同事高嘉慧提領後，統一由被告交予「顏永華」等人之事實，有本案8 帳戶之交易明細（見偵字第5392號卷一第71至89頁）、提領畫面照片（見偵字第5392號卷一第65至70頁）、取款憑條（見偵字第58122號卷第57頁），及被告與「顏永華」之對話紀錄截圖（見偵字第58717號卷第23至29頁）在卷可查。　㈡被告主觀上有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，理由如下：　　⒈查金融機構存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，且現行金融機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，作為存、提款之用，甚且可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，實無借用他人帳戶存、提款之必要。是如遇無密切或特殊信賴關係之人許以小利，要求提供個人帳戶（不論是行為人自己申請或他人申請之帳戶）以供收取來源不明之款項，再將匯入款項領出後交付、匯款予特定人或帳戶，應可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。本案被告行為時已39歲，教育程度為高職畢業，從事美髮業，係因公司房屋需要修繕，亟需資金周轉，因而上網並與「顏永華」等人有所聯繫等情，業據其於警詢及本院時供述明確（見偵字第5392號卷一第 26頁、第34頁，本院卷第208頁），佐以其於偵訊及原審時自陳：我有用過國泰世華信貸，現在還在還貸款等語（見偵字第5392號卷二第212頁，原審卷第179頁），可見其應有相當智識程度及社會閱歷，對於貸款之事亦不陌生，對於上情，尚難諉為不知。　　⒉依被告於警詢時稱：我是在瀏覽網站時發現有1個貸款公司（詳細名稱及網址皆不詳）的連結，然後就進入該網址留下聯絡資料，沒多久自稱「貸款顧問李宏偉」就私訊我，表示他可以幫忙處理，後來他說我的銀行貸不過，但有跟他們經理說明，就提供「顏永華」的連結給我，請我跟「顏永華」聯繫，之後「顏永華」就說需要製造金流才能成功貸款，方式是「假借」我是美髮店出貨，由他們匯款給我，我收到錢再把錢交還回去；我提領完後，就把錢交給 1位自稱「李文傑」的男子，他說他是貸款公司的工作人員，我不知道他的真實年籍資料，也不知道「李宏偉」或「顏永華」的真實年籍資料，我只有使用LINE跟「李宏偉」、「顏永華」聯繫，112年8月11日之後，就聯絡不上他們等語（見偵字第5392號卷一第26頁、第36頁，偵字第58 717號卷第16頁），可知其對於「顏永華」等人之理解，僅止於短期間之LINE對話，及與自稱「李文傑」的男子見面交款，其餘一概不知，卻未經任何查證，逕依身分、背景均不詳之「顏永華」等人指示，提供多達8個帳戶以供收款，再於112年8月10日11時至17時期間密集領款後交予自稱「李文傑」之人，顯與常情有違，而可合理預見其所為已涉詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。　　⒊況依被告於偵訊時稱：「他（按指『顏永華』）是跟我說叫我去叫貨，客人會跟我買產品，客人給我錢，我再把錢給廠商」、「（你真的有去叫貨嗎？）沒有，他說他們公司會匯錢給我，我再把錢還給他們公司」、「（有無配合設定約定轉帳？）有，對方跟我說這樣可以馬上查詢餘額，我就可以看他們的錢有無轉到我的戶頭裡面」「（約定轉帳跟看入帳有何關係？）我不知道，他就這樣跟我說」（見偵字第5392號卷二第212至213頁），佐以「顏永華」於被告提款過程中，除要求被告傳送當日穿著及機車車牌照片（見本院卷第132頁、第134至135頁）外，並要求於領款後將交易明細拍照回傳（見本院卷第136頁），再告以：「櫃檯人員她要是有問你的話，你就說都是用現金的方式去結算，會有回扣2％」、「今天的資金當日進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答，所以交代，不認識的電話先不要接聽，等工程師把交易數據調整開就可以了」「朱進馨，雲林人，還貨款」「自然應對」（見本院卷第138頁、140至141頁），可知被告明知其實際上並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻仍依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，並配合「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員，主觀上應可預見其與「顏永華」等人所為除與一般貸款流程迥然不同外，更涉嫌「詐偽」，卻仍執意為之，主觀上當可預見其提供本案8 帳戶資料後，可能遭「顏永華」等人作為詐欺取財之人頭帳戶使用，並因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，且縱令屬實，亦不違背其本意，而有與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈢被告雖略辯稱：⒈「貸款顧問李宏偉」係先以「溫馨提醒：要求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」取信被告，並曾請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告書」，更稱「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而退件」，其後總經理「顏永華」則以辦理「數據貸款」為由，要求被告提供帳戶、提領款項及拍照回傳，致被告信以為真，誤入「顏永華」等人之貸款陷阱，直至112年8月11日接到金融機構的電話，亦無法聯繫上「顏永華」等人，始知受騙。⒉被告雖曾向國泰世華銀行申請信貸，但係於國泰世華手機網路銀行APP操作點選貸款的相關選項，經該行於112 年7月14日核撥30萬元信用貸款，此外並無其他貸款經驗，對於一般貸款流程並不熟悉，且被告高職畢業後即從事美髮行業，並無金融或法律背景，加以「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」要求被告提供各資料及帳戶明細與一般貸款實務進行個人資料及資產查核的狀況並無顯著不同，被告難以發覺不法，當更無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒊綜觀被告與「顏永華」、「貸款顧問李宏偉」的聯繫過程，雙方均未提及、要求、約定或給付任何不法報酬，且被告於察覺有異後即至派出所報案，更主動配合郵局退回匯入該帳戶之款項，足見被告並無保有詐欺集團不法款項之意圖，更可證明被告絕無詐欺取財或洗錢之認知及故意。⒋類似之申辦貸款詐騙案件，亦有諸多判決（例如：本院113年度上訴字第4780號、110年度上訴字第3158號，臺灣橋頭地方法院113年度金易字第196號）認定被告無罪云云。然而：　　⒈「貸款顧問李宏偉」固曾對被告稱「溫馨提醒：要求寄出存摺、提款卡的業務就是詐騙！！」，並請被告提供身分證健保卡正反面、存摺封面及近3個月的交易明細、商號營業登記證等文件資料，及詢問被告有無「聯徵信用報告書」，再提醒被告「務必正確填寫，否則會被判定詐貸而退件」（見本院卷第105至108頁），然被告明知其實際上並未「叫貨」，當無所謂「回扣」或「還貨款」之事，且其對於「約定轉帳」跟「看入帳」有何關係亦不清楚，卻依「顏永華」指示辦理約定轉帳設定、拍照回傳，再配合「顏永華」之說詞回應銀行櫃檯人員而有「詐偽」情事，業經本院認定如前，再再綜合前揭客觀事證，實難逕謂被告自始至終毫無所悉，當亦無從據此為被告有利之推論。是被告上揭第⒈點所辯，尚無足採。　　⒉被告縱係透過國泰世華銀行之網路銀行APP，提出信用貸款申請並成功貸得款項，然其申請貸款對象究係經政府核准設立之金融機構，與本案被告對於「顏永華」等人之身分、背景全然不知相比，顯難相提並論。又被告有無金融或法律背景，與其主觀上有無與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，亦無必然之關連性，縱令「貸款顧問李宏偉」前述說詞均與貸款相關，仍無解於被告嗣後與「顏永華」所為顯與一般貸款流程不同且涉嫌「詐偽」之認定，自難遽謂被告自始至終毫無所悉，當亦無從據此推翻本院前揭認定。是被告上揭第⒉點所辯，仍非可採。　　⒊被告是否與「顏永華」等人討論不法報酬，與其有無共同詐欺取財及洗錢不確定故意之認定間，並無必然之關連性，且被告係於接獲金融機構通知後，始前往派出所製作筆錄，縱有簽署聲明書，同意返還匯入本案郵局帳戶後遭到圈存之款項，仍難以回推其自始無與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。是被告上揭第⒊點所辯，亦不足採。　　⒋被告所舉上揭案例固均屬申辦貸款詐騙案件，然與本案之犯罪情節未盡相同，且不拘束本院認定，尚難比附援引。是被告上揭第⒋點所辯，委無足採。　㈣公訴意旨雖認被告主觀上有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意，然查被告除與自稱「李文傑」之人見面交款外，並未與其他人實際接觸（與「貸款顧問李宏偉」及「顏永華」均係以LINE聯繫），且其提供帳號及提款交付之時間不長，復無證據足以積極證明除上開與被告面交款項之人外，尚有第3人存在，客觀上無法排除有1人分飾3角之情形，依據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，尚難遽認被告主觀上具有三人以上共同犯詐欺取財之不確定故意。是公訴意旨上揭認定，容有未恰。另起訴書附表一編號1、2、4有關劉桂蘭、朱進馨、林品妤之受騙匯款時間，及編號8有關被告於112 年8月10日17時1分之提款金額均有誤繕，且編號1、2關於被告提領2萬元、8,000元部分，應改列於編號3（詳見本判決附表二編號3），均附此敘明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及刑之加重減輕之理由　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑5年），且其洗錢之財物或財產上利益為3,123,277元（即劉桂蘭等8人受騙匯款總額），未達1億元。如依修正前規定，其最高處斷刑為有期徒刑5年，固與修正後規定之法定最高度刑相同，然修正後規定之法定最低度刑為有期徒刑6月，較舊法之法定最低度刑（即有期徒刑2月）高，而未較有利於被告。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又被告於偵查、原審及本院時均否認犯罪，不論是修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪。　㈡核被告就附表二編號1至4、6至8部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；附表二編號5部分所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。其提供3個以上帳戶之低度行為，應為提供帳戶後首次洗錢之高度行為吸收，不另論罪。公訴意旨認此部分應獨立成罪，並與上開2罪分論併罰，容有誤會，附此敘明。　㈢依檢察官提出之證據方法，尚不足以認定被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意，已如前述，是公訴意旨認被告就詐欺取財部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未恰。惟因與刑法第 339條第1項詐欺取財罪之基本社會事實同一，且經原審及本院告知變更後之法條，而無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條如上。　　㈣被告與「顏永華」等人（無法排除係1人分飾3角，理由詳如前述）就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告就附表二編號1部分，係以詐術使劉桂蘭於密接時間內為多次受騙匯款，客觀上難以區分，應成立接續犯之一罪。　㈥被告就附表二所為8次犯行，均係以1行為同時犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以洗錢罪（指附表二編號1至4、6至8部分）或洗錢未遂（指附表二編號5部分）處斷。　㈦被告所犯8罪侵害之財產法益不同，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈧被告就附表二編號5所示洗錢部分，已著手於犯罪行為之實行而不遂，其犯罪情節較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈨按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖僅負責提供帳戶及提款後交予指定之人，然其非但扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之角色，所為亦使檢警難以向上追查，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得來源、去向之目的，進而導致現今詐欺集團猖獗，除侵害受害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與人之間之信賴關係，自應予以相當程度之非難。至被告稱其子甫於113年6月經確診罹患白血病，需人照料，及被告上訴後已積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被害人達成調解，及已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款，其調解金額〈含實際賠償金額〉詳見附表三，有本院公務電話紀錄、調解筆錄及和解書附於本院卷第191頁、第223至22 6頁、第255至257頁、第263頁可稽），僅屬其生活狀況及犯後態度，難認有何特殊之犯罪原因與環境。況查被告所犯洗錢罪之最低處斷刑為有期徒刑2月（指附表二編號1至4、6至 8部分）、1月（指附表二編號5部分），經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告請依刑法第59條酌減其刑，委無足取。三、撤銷改判（即原判決關於其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所處之「刑」及「沒收之諭知」，暨定應執行刑部分）之理由　　㈠原判決同上認定，並就其附表二編號3至8「宣告刑/沒收」欄所示各罪予以科刑，暨定應執行刑，固非無見，惟其⒈未及審酌被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），其量刑已有未恰。⒉疏未詳酌被告所犯各罪間責任非難重複評價之情形，所定應執行刑，亦有未恰。⒊除未及審酌上揭實際賠償情事外，亦疏未認定從本案富邦A帳戶轉帳至本案臺銀帳戶之28, 000元亦屬附表二編號3之洗錢財物，所為沒收之諭知仍有未恰。被告上訴意旨否認犯罪部分，固經本院逐一論駁如前，惟其指摘原審量刑及沒收不當部分，則為有理由。原判決此部分既有上揭未恰，自應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見如將其金融機構帳戶提供他人使用，並依指示取款後交付予特定人，可能涉及詐欺取財犯罪之分工，並掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，竟基於縱令屬實，亦不違背其本意之不確定故意，與「顏永華」等人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而為附表二編號3至8所示犯行，致使附表二編號3至8所示被害人蒙受財產上之損失（編號5之曾嚴陳受騙所匯40萬元經圈存後已發還，見本院卷第191頁），同時製造金流斷點，使檢警難以向上追查其他共犯，上開被害人亦難以對其他共犯求償，應予相當程度之非難，另考量被告於上訴後已與附表二編號3至8所示被害人調解，並已實際賠償部分金額（餘款尚待分期付款），兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度（雖未實際獲取犯罪所得，亦非犯罪之核心成員，然卻扮演犯罪所得實現最重要且關鍵之角色）、被害人受騙匯款之金額、智識程度及生活狀況（自陳教育程度為高職畢業，從事美髮業，月收入約4萬元，與配偶及未成年子女同註，兒子罹患白血病，見本院卷第208 頁、第159至163頁、第241至253頁）等一切情狀，量處如附表三編號3至8「本判決所處之刑及沒收之諭知」欄所示之刑，及依刑法第42條第3項規定就罰金刑諭知易服勞役之折算標準刑。　㈢被告上開撤銷改判所處不得易科罰金及易服社會勞動之各罪（即附表三編號3、4、6至8），與後述上訴駁回各罪（即附表三編號1、2，均不得易科罰金及易服社會勞動）所侵害之財產法益雖屬有別，但其犯罪之時間接近、手法相仿、罪質相同，且均非侵害個人一身專屬且不能或難以回復之法益，責任非難重複評價之程度較高，應可從輕量定其應執行刑，爰綜合審酌上揭各罪間之關係，定其應執行刑如主文第四項所示，及依刑法第42條第3項規定諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈣修正前洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」（增訂「不問屬於犯罪行為人與否」要件），依刑法第2條第2項規定，有關沒收部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定。本案附表二編號3至8所示洗錢財物分別為36萬元、58 0,277元、40萬元、36萬元、453,000元及42萬元，惟被告上訴後已實際給付如同附表「調解金額」欄所示，如再就此部分對被告諭知沒收，反而有失衡平，容有過苛之虞，爰類推適用刑法第38條之2第2項規定，不就此部分為沒收之諭知。至於逾此部分之洗錢財物【即編號3之322,000元（36萬元－3 8,000元＝322,000元)，編號4之547,277元(580,277元－33,00 0元＝547,277元），編號6之322,000元（36萬元－38,000元＝3 22,000元），編號7之413,000元（453,000元－4萬元＝413,00 0元)，及編號8之394,000元（42萬元－26,000元＝394,000元）】，仍應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收（此沒收尚非屬刑法第38條第4項或第38條之1第3項之沒收，自不得依該等規定諭知追徵；如被告於本判決確定後有依附表四所示損害賠償內容履行者，檢察官於執行時應就被告實際支付部分不予執行沒收）。辯護人認此部分亦應依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收云云，於法無據，礙難准許，附此敘明。四、上訴駁回（即附表三編號1、2，及編號3至8關於「論罪」部分）之理由　㈠原判決認被告如附表二所示各罪之犯行事證明確，因而予以論罪，並就附表二編號1、2部分，審酌被告與「顏永華」等人共同詐欺取財及洗錢之手段可議，價值觀念偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，並對劉桂蘭、朱進馨之財產產生重大侵害，另考量其未與上開2人和解並賠償其損害之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪所生危害程度、智識程度與生活狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑7月，併科罰金1萬元（劉桂蘭部分），暨有期徒刑8月，併科罰金1萬元（朱進馨部分），且就罰金刑諭知易服勞役之折算標準，並依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就附表三編號1、2所示洗錢財物宣告沒收等旨，經核其認事用法尚無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告雖以前詞否認犯罪，然業經本院逐一論駁如前。又被告雖以其子甫於113年6月確診罹患白血病，需人照顧，且已積極聯繫劉桂蘭、朱進馨，惟均無法取得聯繫，因而無法洽談調解及賠償事宜，請依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑云云，然經綜合本案一切情狀後，認客觀上尚無即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情之情形，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。又關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，客觀上並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任憑主觀意思，指摘為違法。原判決業已審酌包含被告之生活狀況及犯後態度在內之一切情狀，其所為刑之量定，並未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，縱與被告主觀上之期待不同，仍難指為違法。至被告上揭所言，縱或屬實，然經與本案其他量刑因子綜合審酌後，認仍不影響原判決量刑之結果。綜上所述，被告就此部分之上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第35至36頁），其因一時失慮致罹刑典，犯後亦積極與劉桂蘭等8人聯繫，並與附表二編號3至8所示被害人達成調解、賠償（其調解及賠償之情形詳如前述；劉桂蘭及朱進馨部分係因無法取得聯繫，致未能達成調解），因認其經本案刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，上開宣告刑(指應執行有期徒刑1年10月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，暨附表三編號5「本院所處之刑及沒收之諭知」所示之刑）以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4 年，以啟自新。又為確實填補被害人所受財產上之損害，爰依刑法第74條第2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部分（即附表四編號3至7部分），參酌被告與各該被害人之調解筆錄、和解書及履行情形；就未達成調解部分（即附表四編號1至2），則參酌被告與其他被害人達成調解時之約略比率，諭知被告應於本判決確定後4年內，分別向劉桂蘭、朱進馨支付財產上之損害賠償。另為使被告確實知所警惕，深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應於緩刑期間內，完成6小時之法治教育課程，併依刑法第93條第1 項第2款規定諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。上開向被害人支付財產上之損害賠償及法治教育課程為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號吳美慧帳戶帳號簡稱 1 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶本案臺銀帳戶 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶本案合庫帳戶 3 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台北富邦A帳戶 4 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶本案台北富邦B帳戶 5 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶本案國泰世華帳戶 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶本案郵局帳戶 7 京城銀行帳號000-00000000000號帳戶本案京城帳戶 8 兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶本案兆豐帳戶附表二編號被害人施用詐術之時間及方式受騙匯款之時間及金額提領款項之時間及金額 1 劉桂蘭（已提告）於112年8月10日10時10分許，自稱為劉桂蘭之兒子並與之互加為LINE好友後，對劉桂蘭佯稱：因投資欠債須借款云云，致劉桂蘭陷於錯誤，而為右列匯款 ⒈於112年8月10日10時38分（起訴書誤載為31分，爰予更正）許，匯款20萬元至本案臺銀帳戶 ⒉於112年8月10日14時57分許，匯款5萬元至本案合庫帳戶　 ⒈被告於112年8月10日12時38分、13時2分、13時3分許，分別從本案臺銀帳戶提領385,000元、6萬元、6萬元（合計505,000元） ⒉被告於112年8月10日17時17分、17時18分，分別從本案合庫帳戶提領3萬元、2萬元（合計5萬元）　 2 朱進馨（已提告）於112年8月10日9時許，自稱為朱進馨之兒子並與之互加為LINE好友後，對朱進馨佯稱：因新開公司須聘請1名會計，急需用錢云云，致朱進馨陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日11時51分（起訴書誤載為59分，爰予更正）許，匯款30萬元至本案臺銀帳戶（同上攔⒈） 3 許蔡玉英（已提告）於112年8月9日18時許，自稱為許蔡玉英之兒子並與之互加為LINE好友後，對許蔡玉英佯稱：因確診住院，其友人急需用錢而欲借款云云，致許蔡玉英陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日10時48分許，匯款36萬元至本案台北富邦A帳戶 ⒈被告於112年8月10日11時24分許，從本案台北富邦A帳戶提領332,000元 ⒉被告於112年8月10日12時54分許，從本案台北富邦A帳戶匯款28,030元至本案臺銀帳戶，再於同日13時47分、13時48分許從該帳戶分別提領2萬元及8,000元（起訴書漏列上揭匯款，並將其後2筆提款誤列於編號1、2，應予更正）　 4 林品妤（已提告）於112年8月9日11時許，自稱為新北市刑事警察大隊人員，致電林品妤佯稱：因涉嫌詐騙，須依指示匯款云云，致林品妤陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日13時23分（起訴書誤載為10時31分，爰予更正）許，匯款580,277元至本案京城帳戶被告於112年8月10日13時36分、13時43分、13時44分、13時44分、13時46分、13時49分，分別從本案京城帳戶提領455,000元、3萬元、3萬元、3萬元、25,000元、1萬元（合計58萬元） 5 曾嚴陳於112年8月10日9時許，自稱為曾嚴陳之友人，致電佯稱：因老闆開店，須用錢周轉云云，致曾嚴陳陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日11時43分許，匯款40萬元至本案郵局帳戶（未及提領即遭圈存） 6 江桄樑（已提告）於112年8月10日13時41分許，自稱為江桄樑之友人，致電佯稱：急需用錢而須借款云云，致江桄樑陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日13時19分許，匯款36萬元至本案台北富邦B帳戶被告於112年8月10日16時17分許，從本案台北富邦B帳戶提領36萬元 7 黃意成（已提告）於112年8月10日8時許，自稱為黃意成之兒子，致電佯稱：生意急需周轉而須借款云云，致黃意成陷於錯誤，而為右列匯款於112年8月10日13時0分許，匯款453,000元至本案兆豐帳戶被告於112年8月10日14時5分、14時13分、14時14分、14時15分、14時16分許，分別從本案兆豐帳戶提領365,000元、18,000元、3萬元、3萬元、1萬元（合計453,000元） 8 張李金蓮（已提告）於112年8月9日11時許，自稱為張李金蓮之兒子，致電佯稱：因進行一筆訂單交易，須用錢周轉云云，致張李金蓮陷於錯誤，而為右列匯款 112年8月10日12時10分許，匯款42萬元至本案國泰世華帳戶被告利用不知情之友人高嘉慧於112年8月10日16時55分、16時59分、17時1分、17時2分、17時3分、17時5分、17時6分許，分別從本案國泰世華帳戶提領42,000元、37,000元、34,100元（起訴書誤載為34,001元，應予更正）、30,900元、76,000元、10萬元、10萬元（合計42萬元）附表三編號被害人洗錢財物調解金額原判決論罪處刑及沒收之諭知本院所處之刑及沒收之諭知 1 劉桂蘭 25萬元（未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣貳拾伍萬元沒收。（上訴駁回） 2 朱進馨 30萬元（未成立調解） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。（上訴駁回） 3 許蔡玉英 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾參萬貳仟元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 4 林品妤 580,277元 203,000元（已付33,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾捌萬元沒收。 ⒈處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣伍拾肆萬柒仟貳佰柒拾柒元沒收。 5 曾嚴陳 40萬元（圈存後已發還） 100元（已付清）吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，未遂，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 江桄樑 36萬元 108,000元（已付38,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾陸萬元沒收。 ⒈處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾貳萬貳仟元沒收。 7 黃意成 453,000元 16萬元（已付4萬元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾伍萬參仟元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾壹萬參仟元沒收。 8 張李金蓮 42萬元 126,000元（已付26,000元） ⒈吳美慧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣肆拾貳萬元沒收。 ⒈處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉洗錢之財物新臺幣參拾玖萬肆仟元沒收。附表四編號被害人應支付之財產上損害賠償內容 1 劉桂蘭被告應於本判決確定後4年內，給付劉桂蘭83,000元。 2 朱進馨被告應於本判決確定後4年內，給付朱進馨10萬元。 3 許蔡玉英被告應給付許蔡玉英108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 4 林品妤被告應給付林品妤203,000元，除已支付之33,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 5 江桄樑被告應給付江桄樑108,000元，除已支付之38,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 6 黃意成被告應給付黃意成16萬元，除已支付之4萬元外，餘款應自114年1月起於每月10日給付8,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。 7 張李金蓮被告應給付張李金蓮126,000元，除已支付之26,000元外，餘款應自114年2月起於每月10日給付5,000元，至全部清償為止，如1期不履行，視為全部到期。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-5748-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1754號上訴人即被告林品妤選任辯護人林金宗律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第574號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第19110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，林品妤處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告於本院準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴(見本院卷第50頁、第83頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告行為後洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行，修正後洗錢防制法第23條規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告較有利。三、想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告就本案所犯洗錢罪於本院審理時自白不諱，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然依前揭說明，因被告本案犯行，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，則就其想像競合犯輕罪之洗錢罪自白而可依上揭規定減輕其刑部分，本院於依刑法第57條量刑時一併予以審酌即可。四、撤銷原判決所處之刑改判之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同詐欺取財等犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟告於本院審理時自白洗錢犯行，原審未及於量刑時審酌被告可依修正前洗錢防制法第16條第 2項自白減刑規定從輕量刑之科刑有利因素，因而量處被告有期徒刑1年4月，容有未洽。被告以其自白犯行，有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。㈡、本院審酌被告貪圖一己私利，提供所申設金融帳戶供詐欺集團使用，並依指示透過網路銀行將被害人遭詐欺而匯入其申設金融帳戶內贓款轉帳一空，隱匿犯罪所得之去向，被告雖非詐欺集團之核心或首腦人物，所為仍屬詐欺取財犯行遂行時不可或缺之角色，所為已對人際間之互信與經濟秩序、金融安全，造成相當程度之危害，且因此增加檢警事後向上溯源，追查其他詐騙集團成員之困難，殊不可取，且於偵查、原審審理時均否認犯行，直至本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，且應斟酌修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，另被告並無其他前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行良好，本案被害人所受損害為新臺幣(下同)3萬元，被告犯罪所生損害非鉅，且因無法與被害人聯繫進行和解或當面賠償被害人，亦因被害人原先匯出被害款項之帳戶已結清而無法將被害金額匯返被害人，被告遂購買郵政匯票寄交被害人，有存證信函、匯票及掛號函件執據等存卷可參(見本院卷第95頁、第97頁)，顯見被告已知悔悟，全力彌補被害人所受損害，暨被告自陳為高職肄業，智識程度不高，離婚，育有1名未成年子女，子女由前夫扶養，目前與友人同住，擔任超商店員，每月收入約3萬元，有正當工作與合法收入，及其他一切情狀，量處有期徒刑1年2月。㈢、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承犯行並已購買匯票，將被害人遭詐欺金額，全部郵寄返還被害人，可見被告有誠意盡力填補其所造成之損失，業如前述，上情足見被告已知悔悟，衡酌全部情節及被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-金上訴-1754-20241211-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1507號原告高佩玲寄桃園市○○區○○○街000號7樓兼訴訟代理人陳志忠上一人訴訟代理人蘇晉生被告亞通汽車股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人許宇承被告黃閎富寄桃園市○○區○○路0段000號上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告高佩玲新臺幣155,403元，及自民國113 年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告應連帶給付原告陳志忠新臺幣7,320元，及自民國113年 6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔88%，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時應即為承受聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。被告亞通汽車股份有限公司（下稱亞通公司）之法定代理人原為林宗樺，嗣於起訴後變更為林品妤，有公司變更登記表、桃園市政府113年5月13日府經商行字第11390881830號函在卷可稽（見本院卷第122至124頁），林品妤並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第120頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：被告黃閎富受僱於亞通公司，以駕駛營業大客車為業，其於民國112年11月14日上午9時34分許，駕駛車牌號碼000-00號之營業大客車（下稱肇事車輛），在新北市○○區 ○道○號36公里300公尺北側向輔助外側車道處，因注意車前狀況，不慎撞擊原告高佩玲所有、由原告陳志忠駕駛之車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛），致陳志忠受有下背及骨盆挫傷、右側膝關節扭傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛、陳志忠所有之iphoneXR手機亦因此毀損（下稱系爭事故）。高佩玲就系爭車輛受損部分已支出維修費用新臺幣（下同）13,380元（含工資4,580元、零件8,800元），且系爭車輛因系爭事故受有交易價值減損135,000元，高佩玲尚因此支出鑑定費用1萬元；陳志忠則因系爭事故支出醫療費用1,840元、手機維修費1,800元、拖吊費3,300元，併因所受系爭傷害感到痛苦而請求精神慰撫金2萬元。而亞通公司既為黃閎富之僱用人，就黃閎富於執行職務時之侵權行為，應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告高佩玲1 58,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告陳志忠26,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告方面：　㈠亞通公司以：針對高佩玲之請求，系爭車輛維修費用部分，應依法計算折舊；又系爭車輛之價值減損，應以起訴時系爭車輛之應有價值扣除修復後實際價值進行計算，且應由法院進行價值貶損之鑑定；至高佩玲請求之鑑定費用，與黃閎富之過失行為並無直接因果關係，應不得請求賠償。針對陳志忠之請求，其手機應無損壞，縱有損壞亦非因系爭事故所導致；且其請求之精神慰撫金數額過高，請本院酌減等語，資為抗辯。　㈡黃閎富以：伊無資力賠償原告，希望由亞通公司之保險公司理賠，其餘抗辯皆同亞通公司所述等語，資為抗辯。　㈢被告均聲明：原告之訴駁回。三、原告主張黃閎富受僱於亞通公司，於上開時、地出勤執行職務時，駕駛肇事車輛，因有未注意車前狀況之過失而撞擊系爭車輛，致陳志忠受有系爭傷害，系爭車輛亦因此毀損，陳志忠為此支出醫療費用1,840元、拖吊費3,300元等情，業據其提出與所述相符之現場照片、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、維修估價單、鑑定報告書、車輛鑑定統一發票、診斷證明書、急診費用收據、手機後鏡頭之估價單、國道小型車拖救服務契約三聯單暨電子發票等為證（見本院卷第9頁、第11頁至第52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第112至114頁），並有本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取事故之相關資料在卷可佐（見本院卷第57頁至第68頁），自堪信原告為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第18 8條第1項前段分別定有明文。次按駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦規定甚詳。經查，黃閎富受僱於亞通公司，於執行職務時，因其前揭過失行為肇生系爭事故，業如前述，是黃閎富之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭規定，原告主張被告應負連帶損害賠償責任，於法自屬有據。至黃閎富雖辯稱無資力賠償、希望由亞通公司之保險公司理賠云云，然此僅係其賠償能力，及其得否向保險公司請求理賠之問題，尚非可作為拒絕給付之合法事由，是黃閎富此部分所辯，不足為採。茲就原告得請求被告連帶賠償之項目及金額，分述如下：　㈠高佩玲請求之系爭車輛價值減損：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修繕費，以填補技術性貶值損失而回復物之物理性原狀外，就物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易貶值損失而回復物之價值性原狀；其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨、最高法院64年度第6次民庭庭推總會議決議意旨可資參照）。　⒉經查，系爭車輛於系爭事故發生前之價值為63萬元，於修復完成後其價值減為495,000元乙節，有高佩玲提出之中華民國事故車鑑定鑑價協會（下稱事故車鑑價協會）出具之鑑價證明書在卷可稽（見本院卷第17頁），足證系爭車輛縱經修復後，仍有交易價值減損135,000元（計算式：63萬元－495, 000元＝135,000元），此部分差額當屬高佩玲所受損害，自得請求被告賠償。　⒊被告固以前詞置辯，然本院審酌事故車鑑價協會具事故車價格鑑定之專業，其所為之鑑定結果，除有明顯之錯誤或瑕疵之情形外，應具有一定之公信力，且該協會係以系爭車輛之實際受損情形做為鑑定依據，其所鑑定之車輛交易價值減損金額應可採信；被告復未提出任何具體事證，可資彈劾上開鑑價結果之憑信性，其僅空言拒卻前揭鑑價結果，此部分所辯自難憑採。又依上開說明，於算定交易價值減損之金額時，固應以起訴時之市價為準，而上開鑑價結果雖係以系爭事故發生時之車價行情做為計算基礎，然衡酌原告起訴時距系爭事故發生時點，所經過期間僅約6個月，且汽車於出廠後，即因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況、有無發生事故等因素，而有不同之市價，被告對於系爭車輛之應有價值於上開期間有何變化，既未能具體說明，其空言所辯，自不可採。 ⒋是以，高佩玲請求被告連帶賠償系爭車輛之價值減損135,000 元，當屬有據。　㈡高佩玲請求之鑑定費：　　又當事人為伸張權利所支出之必要費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償間有相當因果關係者，均得向他造請求賠償；鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院99年度台上字第224號、92年度台上字第255 8號民事判決意旨可供參照）。查高佩玲因系爭事故，支出車價減損鑑定費1萬元乙節，有其提出之事故車鑑價協會鑑定報告、統一發票附卷為證（見本院卷第16至45頁），而高佩玲送請鑑定係為證明系爭車輛車價減損之金額，當屬為證明損害發生及其範圍所必要之費用，而與系爭事故具相當因果關係，且該鑑價結果復經本院採為事實認定依據之一，則高佩玲主張被告應連帶賠償此部分鑑定費用，亦屬有據。　㈢高佩玲請求之系爭車輛維修費用：　　　按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項之情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新換舊，應予折舊）。又依行政院所頒布固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且其最後1年折舊額，加計歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，高佩玲主張系爭車輛因系爭事故受損支出維修費用7,134元（含工資4,580元、零件8,800元）等語，業據其提出桃鶯服務廠結帳試算表為證（見本院卷第14頁）。其中系爭車輛之零件材料費用既屬以新品換舊品，依前揭說明自應計算折舊予以扣除，而系爭車輛係於112年1月出廠乙節，有系爭車輛行車執照可稽（見本院卷第8頁），迄至系爭事故發生時即1 12年11月14日止，已使用11個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,823元（計算式詳附表），加計毋需計算折舊之工資4,580元後，高佩玲所得請求系爭車輛之必要修復費為10,403元（計算式：5,823元＋4,580元＝10,403元）；逾此數額之請求，即屬無據。　㈣陳志忠請求之醫療費用、拖吊費用：　　　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。參之該條立法意旨，係出自於尊重當事人處分其實體法上權利及終結訴訟之自由，法律亦無明文禁止為一部認諾，則於同一訴訟標的下，如該訴訟標的為可分者，當可為一部認諾。經查，被告於言詞辯論時對陳志忠請求之醫療費用1,840元、拖吊費用3,300元，表示願意如數賠償等語（見本院卷第112頁反面、第114頁），應屬對陳志忠此部分請求之認諾，是原告向被告請求醫療費用、拖吊費用共計5,14 0元（計算式：1,840元＋3,300元＝5,140元），洵屬有據。　㈤陳志忠請求之手機維修費：　⒈按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復或有重大困難者，應以金錢賠償損害，民法第213條第1項、第215條定有明文。又當事人已證明受有損害而不能證明數額或有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得之心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦規定甚詳。　⒉經查，陳志忠主張其所有之iphoneXR手機之後鏡頭，因系爭事故而受損，故支出維修費用1,800元等語，業據其提出機後鏡頭之估價單附卷可稽（見本院卷第49頁）。被告雖以前詞置辯，然參酌陳志忠於系爭事故發生後，旋即向到場處理之員警表示：我車上手機因受到衝擊而損壞等語，此有國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷足憑（見本院卷第 63頁），堪認陳志忠主張其手機於系爭事故中受損等語，尚非虛妄；又系爭車輛遭肇事車輛撞擊後，呈後擋風玻璃盡數碎裂、後車箱蓋凹陷、後保險桿脫落之狀態乙情，有交通事故現場照片在卷可證（見本院卷第65至68頁），足認系爭車輛於系爭事故中受到撞擊之力道十分強大，是置於系爭車輛內之手機因撞擊而受損，亦與常情無違。準此，陳志忠之手機因系爭事故而損壞乙節，洵堪認定，被告前揭所辯，均無足採。　⒊又陳志忠維修手機之後鏡頭既係以新品替換舊品，依法即應予計算折舊，而手機依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，固定資產耐用年數表第三類「機材及設備、第十五項「通訊設備」第(4)款之「其他通訊設備」之耐用年數為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，並以 1年為計算單位，而陳志忠固於審理中表示該手機約係於系爭事故發生前5年購買，然對此並無相關證據可資佐證（見本院卷第114頁）。本院衡酌陳志忠既已證明其因被告之侵權行為而受有手機毀損之損害，僅不能證明其數額，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌市場二手機價格、可能之折舊及毀損程度，認該手機應尚有1成殘值，故原告此部分所受損害應以180元（計算式：1,800元×1/10＝180元）計算為妥適；逾此範圍之請求，即屬無據。　㈥陳志忠請求之精神慰撫金：　　按精神慰藉金之賠償須人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。經查，陳志忠因黃閎富之侵權行為，受有身體健康之侵害，核其身體及心理上均受有相當程度痛苦，是陳志忠請求被告賠償精神慰撫金自屬有據。爰審酌陳志忠為高中畢業，目前從事油漆工職業、接單工作；黃閎富則係高中畢業，目前是大客車職業駕駛（見本院卷第114頁及反面），及兩造身分、地位、經濟能力（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不另予在判決中詳細列載公開）、黃閎富侵權行為之態樣暨原告所受侵害程度等一切情狀，認陳志忠請求被告應連帶賠償之精神慰撫金於2,000元之範圍內為妥，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。　㈦從而，高佩玲因本件侵權行為所得請求被告連帶賠償之金額為155,403元（計算式：系爭車輛價值減損135,000元＋車價貶損鑑定費用1萬元＋系爭車輛維修費用10,403元＝155,403元）、陳志忠所得請求之金額則為7,320元（計算式：醫療費用、拖吊費用共計5,140元＋手機維修費用180元＋精神慰撫金 2,000元＝7,320元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；遲延債務，支付金錢為標的者，債權人得請求法定利率計算之利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。經查，本件被告須負之侵權行為損害賠償責任，核屬未定期限金錢債務，兩造間就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定，原告自得請求被告連帶給付該債務自起訴狀繕本送達翌日即 113年6月8日（見本院卷第74頁、第78頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋附表： ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　8,800×0.369×(11/12)=2,977 第1年折舊後價值　　8,800-2,977=5,823　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2024-11-08

TYEV-113-桃簡-1507-20241108-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號債務人林品妤即林靖君上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人林品妤即林靖君不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：「一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第 132條、第133條、第134條及第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序(更生)或清算型債務清理程序(清算)清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第 133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義(消債條例第1條、第132條立法目的參照)。二、經查：　㈠本件聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務共計新臺幣(下同)2,813,592元(見本院民國 113年3月11日南院揚112年度司執消債清莊字第85號債權表) ，因無法清償債務，於112年7月25日向本院聲請清算，本院以112年度消債清字第57號裁定聲請人自112年11月27日下午 5時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配16,603元，本院司法事務官再於113年5月15日以112年度司執消債清字第85號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，並有前開裁定書各1份在卷可稽，應堪信為真實。　㈡聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈聲請人自陳現於○○○○○擔任行政人員，每月收入為25,000元，保單價值準備金為65,359元，名下有汽車、機車各1部(2006 、2014年)等情，此有112年7月25日清算聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清單、行車執照、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表及財產及收入狀況說明書、112年9月12日陳報狀所附薪資總表、投保證明、112年12月8日陳報狀所附財產清冊、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書等件附卷可佐【見本院112年度消債清字第5 7號卷宗(下稱消債清卷)第17-18、31-35、83-84、107、109 頁、本院卷第175-191頁】。則聲請人自112年11月27日開始清算後至113年5月15日清算終結止之總收入應為139,516元【計算式：(25,000×18/31)＋(25,000×5)＝139,516，元以下4 捨5入，下同】。另就聲請人開始清算後及目前每月生活必要支出及扶養費部分，聲請人主張除每月必要生活費用17,0 00元外，另須扶養雙親，每月分擔扶養費合計4,000元，是以聲請人開始清算後每月必要生活費用及扶養費共21,000元，足認聲請人於裁定開始清算後，其每月固定收入扣除必要支出後仍有餘額【139,516－(21,000×18/31＋21,000×5)=22,3 22】，自符合消債條例第133條前段之規定。　⒉又聲請人於聲請清算前2年間(110年1月至111年12月)之可處分所得為576,000元(見消債清卷第17頁)；再就聲請人聲請清算前2年內之必要生活費用部分，其110年、111年每月必要支出及扶養費合計21,000元，故聲請人聲請清算前2年必要支出共504,000元，並據其陳述在卷(見消債清卷第18頁) ，是以聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得576,000元，扣除必要生活費用504,000元後，尚餘72,000元，而本件普通債權人之受償分配額僅16,603元，業如前述，顯然低於聲請人於聲請清算前二年期間，可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。聲請人又無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，依消債條例第133條規定，聲請人自應不予免責。　㈢本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在。三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務如附表所示，達消債條例第133條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第141條或142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日消債法庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官張鈞雅附表：(幣別：新臺幣，單位：元) 普通債權人債權額分配受償額債務人依第133條規定所應清償之最低總額繼續清償至第141條所定各債權人最低應受分配額之數額第142條所定債權額20% 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額台北富邦商業銀行股份有限公司 760,780 4,489 19,468 14,979 152,156 147,667 遠東國際商業銀行股份有限公司 265,296 1,566 6,789 5,223 53,059 51,493 元大商業銀行股份有限公司 71,000 000 0,822 1,402 14,242 13,822 玉山商業銀行股份有限公司 204,134 1,205 5,224 4,019 40,827 39,622 台新國際商業銀行股份有限公司 946,531 5,585 24,222 18,637 189,306 183,721 中國信託商業銀行股份有限公司 128,000 000 0,300 2,539 25,792 25,031 新光行銷股份有限公司 183,039 1,080 4,684 3,604 36,608 35,528 元大國際資產管理股份有限公司 253,639 1,497 6,491 4,994 50,728 49,231 總計 2,813,592 16,603 72,000 55,397 562,718 546,115 債務人聲請清算前2年間可處分所得數額： 576,000 上列期間債務人必要生活費用，及其對於依民法或其他法律規定負有扶養義務之親屬或家屬實際上支付之必要生活費用分擔數額： 504,000 備註：一、本附表債權總額欄所示數額欄，係依本院112年度司執消債清字第85號清算事件113年3月11日公告之債權表所示無擔保及無優先債權人債權總額為據(司執消債清字卷第262-266頁)。二、本院112年度司執消債清字第85號清算事件113年3月11日公告之債權表所示劣後債權，依消債條例第29條、消債條例施行細則第39條之規定，不計入債權總額。附錄法條：消費者債務清理條例第141條第1項債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。

2024-11-04

TNDV-113-消債職聲免-69-20241104-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第140號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人范姜志豪陳銘鐘被告林高銘亞通汽車客運股份有限公司法定代理人林品妤訴訟代理人吳育誠許宇承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣玖萬柒仟捌佰伍拾柒元，及自民國一百一十三年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下　　列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決　　事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有　　明文。本件原告原起訴請求：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）163,073元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年10月9日變更聲明為：「被告應給付原告97,857元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（本院卷第68頁反面），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告林高銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告林高銘於111年3月11日12時43分許，駕駛被告亞通汽車客運股份有限公司（下稱亞通公司）所有車牌號碼000-000號民營客運大客車（下稱肇事車輛），行經桃園市大園區台15甲線（PB81）橋墩時，因在多車道迴轉未先駛入內側車道之過失，致碰撞由原告承保車體損失險車牌號碼 000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用163,073元（工資87,065元、零件145,897元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為139,796元，又系爭車輛駕駛亦有未注意車前狀況之過失，應負擔三成之肇事責任，請求被告連帶給付97,857元等語。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如變更後之聲明。二、被告方面：　㈠被告林高銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈡被告亞通公司則以：系爭車輛駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任，主張依法折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。道路交通安全規則第94條第3項、道路交通管理處罰條例第48條第4款分別定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有規定。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出道路交通事故初步分析研判表、汽（機）車理賠險申請書等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察交通警察大隊調閱本件事故卷宗等資料，經核與原告所述相符，且為被告亞通公司不爭執；而被告林高銘已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2 項、第2 80 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。　㈢經查，被告林高銘駕駛肇事車輛自桃園市大園區台15甲線內側車道往觀音方向之外側車道，變換至中線車道即行左轉彎，違反上揭道路交通管理處罰條例之規定，致本件事故發生，有本院依職權勘驗系爭車輛行車記錄器畫面之勘驗筆錄在卷可參（本院卷第69頁）；另系爭車輛駕駛人行駛於上開路段之內側車道，亦有未注意車前狀況之過失，致生本件事故，為兩造所不爭執，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告林高銘之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，復具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告林高銘賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　㈣再受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。查被告林高銘係被告亞通公司之受僱人，為被告亞通公司所不爭執，且被告林高銘係於執行職務時為前開侵權行為乙情，業經本院認定如上，依上開規定，原告請求被告亞通公司應與被告林高銘連帶負損害賠償責任，亦屬有據，應予准許。　㈤復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為163,073元（工資87,065元、零件145,897元），有峯偉汽車有限公司出具之車輛交修單及統一發票在卷可稽（見本院卷第10至16頁、28頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於109年1月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（本院卷第8頁)，至本件事故發生之111年3月11日，系爭車輛之實際使用年數為2年3月，故原告就零件部分得請求之金額應以52,731元為限（計算式如附表），加計工資87,065，系爭車輛之必要修復費用即為139,796元。四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院85年台上字第17 56號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認原告應負擔30％，被告應負擔70％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為97,857元（計算式139,796元×70％＝97,857元，小數點以下以下四捨五入）。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被　　告連帶給付97,857元，及自起訴狀繕本送達（均於113年3月 25日送達，本院卷第37、38頁）之翌日即113年3月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　145,897×0.369=53,836 第1年折舊後價值　　145,897-53,836=92,061 第2年折舊值　　　　92,061×0.369=33,971 第2年折舊後價值　　92,061-33,971=58,090 第3年折舊值　　　　58,090×0.369×(3/12)=5,359 第3年折舊後價值　　58,090-5,359=52,731

2024-11-01

TYEV-113-桃保險簡-140-20241101-1