Know99判決書

搜尋結果：林嘉偉

共找到 19 筆結果（第 11-19 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原上訴字第260號上訴人即被告劉聖恩選任辯護人林秉彜律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原金訴字第3號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第45838、4868 0號；移送併辦案號：同署112年度偵字第53955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、丁○○能預見任意將所有之金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112 年5月16日前某日，在臺灣地區不詳地點，將其所申辦之中華郵政帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等金融資料，提供予真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員（無證據證明丁○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任該詐欺集團不詳成員得以任意使用上開帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於取得本案帳戶的金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間，以「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而各於附表「匯款時間」欄所示時間，將如附表「匯款金額」欄所示款項分別轉入本案帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員提領殆盡，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在，嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人分別訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局、新北市政府警察局永和分局、彰化縣警察局彰化分局報請臺灣桃園地方檢察署偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、上訴人即被告丁○○(下稱被告)及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第91頁、第121至124頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所使用乙情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是遺失本案帳戶之提款卡，沒有將提款卡交給別人使用云云；被告辯護人為其辯護稱：本案帳戶是被告自己薪資轉帳帳戶，被告其發現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他人盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯意云云。經查：　㈠本案帳戶為以被告名義所申設，被告於本案發生前即取得存簿、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼加以使用之事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見桃檢 112偵45838號卷第66頁、第71至72頁；本院卷第127至128頁），並有中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、中華郵政股份有限公司112年7月7日儲字第1120937008號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112偵48680號卷第33 至36頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡本件告訴人丙○○、乙○○、甲○○分別於附表編號1至3「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之時間，遭不詳之人以附表編號1至3 「詐騙時間/詐騙方式」欄所示之手法為詐騙，致渠等分別陷於錯誤，而依對方指示，分別於附表編號1至3「匯款時間」欄所示時間，將附表編號1至3「匯款金額」欄所示之款項均匯至本案帳戶內，旋遭不詳之人提領殆盡等情，業據證人即告訴人丙○○、乙○○、甲○○於警詢時分別指述明確(見桃檢1 12偵45838號卷第11至13頁；桃檢112偵48680號卷第7至8頁；桃檢112偵53955號卷第13至16頁），並有告訴人丙○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表、Facebook貼文截圖、與詐欺集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵45838號卷第15至 20頁）、中華郵政股份有限公司112年6月8日儲字第1120904 731號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112偵45838號卷第21至27頁）、告訴人乙○○提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、元大銀行存摺存摺封面及內頁（見桃檢112偵48680號卷第17至26頁）、中華郵政股份有限公司112 年7 月7 日儲字第1120937008號函暨檢附之被告本案帳戶之開戶基本資料及交易明細（見桃檢112 偵48680 號卷第33至36頁）、帳戶個資檢視（見桃檢112偵48680號卷第37頁）、告訴人甲○○提出之通話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、與詐欺集團不詳成員間之對話內容（見桃檢112偵539 55號卷第33至43頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分事實堪予認定。綜參上情，可認被告名下之本案帳戶確於上開時間遭詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　　㈢本案帳戶應係被告於112年5月16日前某日，在不詳地點，自行交付給他人使用。　⒈從事詐欺之人既可知利用他人之金融帳戶作為詐欺款項出入之帳戶，避免檢警機關自帳戶來源循線追查出其真正身分，以達掩飾犯罪所得之目的，當亦知社會上一般人發現自身申辦之金融帳戶存摺、提款卡等資料遺失或遭竊時，多會立即報警或向金融機構辦理掛失手續，以免他人盜領帳戶內存款或作為其他不法用途。因此，從事詐欺之人為了防止其大費周章詐欺被害人匯款後，卻因金融帳戶名義人突然掛失而凍結帳戶或擅自提領等情事，致其無法順利取得詐欺款項，勢必使用其所能實際掌控之金融帳戶作為犯罪工具；殊難想像從事詐欺之人會使用隨機拾得或刻意竊取之存摺、提款卡作為人頭帳戶，在無法預期帳戶名義人何時報警或辦理掛失之情形下，仍指示被害人匯款入上開帳戶，徒增無法順利取得詐欺所得之風險。　⒉觀諸本案帳戶之交易明細顯示略為：本案帳戶於自112年5月7 日起至112年5月15日止，餘額僅只新臺幣(下同)53元等情（見桃檢112偵48680號卷第35頁），由此客觀事態，核與一般提供帳戶予詐欺者，所提供之帳戶餘額均低之經驗法則相符。此外，細繹本案帳戶之交易明細所示，本案詐欺集團不詳成員對本案各告訴人實施詐術，致其等分別陷於錯誤匯款後，在本案帳戶於112年5月16日經郵局列為警示帳戶前(見偵字卷第49頁)，本案詐欺集團不詳成員使用本案帳戶之提款卡為跨行提款之過程均未受阻，跨行提款之時間均相當及時且密集。若非被告有意將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼等本案帳戶資料提供給本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團不詳成員確信被告不會立刻報警或在未開始進行大部分詐得款項為跨行提款前即掛失止付其帳戶，避免徒勞無功，本案詐欺集團不詳成員實無可能放心地將詐得款項(即本案各告訴人遭詐款項分別1萬元、4萬9,985元、4萬9,912元) 匯入本案帳戶後旋即進行跨行提款，並於本案各告訴人報案之前，順利及時使用本案帳戶之提款卡跨行提款詐騙款項以隱匿大部分犯罪所得。　⒊此外，現今提款卡密碼為6至12位數，排列組合甚多，而使用人以提款卡密碼操作自動櫃員機，若連續3次輸入密碼錯誤即會遭鎖卡而無法使用，故單純持有提款卡而不知密碼之人，欲隨機輸入正確密碼成功提領款項之機率微乎其微。況且，依被告於偵訊時之供述，本案帳戶之提款卡密碼雖為「12 3456」等情(見桃檢112偵45838號卷第72頁)，且被告亦否認曾將提款卡密碼告知家人以外之其他人(見本院卷第128頁) ，在此情況下，即便有人拾獲被告所遺失之提款卡，但就密碼順序組合有多種，在多組數字排列組合變化下，即便被告使用之密碼並不複雜，要在僅僅3次機會內精準命中被告設定之密碼，亦屬不可能。準此，若非經被告告知密碼，取得上開提款卡之人應無從知悉該組之密碼，並使用提款卡提領本案各告訴人所匯入之款項。　⒋綜參上情，本案詐欺集團不詳成員應係經被告同意才能取得被告名下本案帳戶之金融資料，堪認本案帳戶之金融資料係被告於112年5月16日前之某日，在臺灣地區不詳地點，提供給他人使用。　㈣按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺、提款卡或申請網路銀行帳號，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提款卡及網路銀行帳號及網銀密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。而被告於本案行為時為21歲之成年人，具高中畢業之智識程度，職業為職業軍人等情，業據被告供承在卷(見本院卷第94頁、第130)，並有被告之個人基本資料查詢結果可稽(見本院卷第47頁)，足見被告具有一般智識程度及在我國有相當之社會工作經驗，對於上開事理及我國社會常情，當無不知之理。佐以前述被告本案帳戶資料之餘額在本件各告訴人匯款之前，已所剩無幾之情節，已如前述，堪認被告係提供提領至幾無餘額之金融帳戶給他人，無再將本案帳戶納入自己可支配範疇之意，可見被告提供本案帳戶供他人使用時，主觀上存有即便對方不可信任，容任對方任意使用本案帳戶，其亦不致受有損失之心態，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經我國媒體廣為報導，我國政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶資料予他人使用，可能遭詐騙集團不法份子使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍特別交出非日常生活所用或幾無存款之帳戶予他人使用，堪認其行為時具縱有人以其開立之本案帳戶之金融資料作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈤被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈金融機構開設帳戶，得以表徵個人身分、社會信用，進行資金流通，具有強烈屬人性，亦為個人理財工具，故金融帳戶之存摺、提款卡當事關個人財產權益保障，其專有性甚高，若不慎遭竊或遺失提款卡，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，為維護自身權益，殊無不儘速辦理掛失止付之理。然查，被告於偵訊及本院審理時均供稱：本案帳戶之提款卡是五月多搬家時不見等語(見桃檢112偵45838號卷第71頁；本院卷第1 28頁)，倘其所述為真，被告於112年5月間即知悉本案帳戶提款卡遺失乙事，然被告卻未積極或盡速辦理本案帳戶提款卡之掛失事宜，任由提款卡遺失在外，已啟人疑竇。再者，被告名下之本案帳戶有開通網路銀行帳號，且本案帳戶於11 2年5月5日匯入薪資40,517元後，被告旋於112年5月5日至同年月7日之期間，密集使用網路銀行功能將本案帳戶內之款項進行多筆轉帳等情，此經被告供承在卷(見原審卷第55頁；本院卷第124頁)，並有本案帳戶之交易明細可稽(見桃檢1 12偵45838號卷第27頁)，由此可知，被告慣於使用網路銀行進行金融交易，是其不但必然知悉其帳戶內有多筆不明款項於112年5月16日匯入，且旋遭人提領，其亦必然知悉本案帳戶已遭警示，然被告仍消極未為提款卡掛失或報案處理之作為，核與常情相悖。此外，參以本案帳戶在本件各告訴人先後於112年5月16日匯款4萬9,985元、1萬元、4萬9,912元後，隨即遭人以卡片提領至餘額僅剩61元等情（見桃檢112偵4 5838號卷第27頁），衡情惟有該帳戶持有人即被告自願提供予詐欺集團使用，始能合理解釋，殊難想像除了持有本案帳戶之人即被告親自將本案帳戶之金融資料（提款卡、提款卡密碼）提供予詐欺集團以外，該詐欺集團者有何其他取得本案帳戶資料進而提領之管道。綜參上情，應認被告及其辯護人上開所稱本案帳戶提款卡為遺失乙節，並不可採。　⒉至於被告辯護人辯稱本案帳戶是被告薪資轉帳帳戶，被告其發現原因是部隊要轉薪水，無法匯入，被告才得知帳戶被他人盜用，故被告雖有保管疏失，但被告主觀上並無幫助詐欺或幫助洗錢之犯意云云。惟查，被告早知其本案帳戶於112 年5月16日有多筆不明款項匯入，並均遭人提領，且被告亦知悉本案帳戶已遭警示等情，事證已如前述，則辯護人上開所辯被告是部隊要轉薪，才知道帳戶被他人盜用乙節，並不可採。再者，即便本案帳戶為薪資轉帳帳戶，與被告有無提供本案帳戶提款卡及密碼給他人作為詐騙工具間，並不存有必然關聯性，自無從僅以「本案帳戶為被告薪轉帳戶」為由，即忽視上開證據調查之結論，逕認上開帳戶之提款卡及密碼並非被告本於己意而交付給他人使用。況且，縱使被告所使用之薪轉帳戶(即本案帳戶)遭郵局列入警示帳戶而無法正常使用，然被告所任職之部隊，在被告正常服役期間仍有給付薪餉之義務，不因被告所使用之薪轉帳戶有無遭受凍結或列入警示帳戶而有所不同，是被告辯護人此部分所辯，不足為有利被告之認定。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　二、新舊法比較部分：　㈠按洗錢防制法分別於民國於112年6月14日修正公布第16條；於113年7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定(即行為時法)：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第 2項規定(即中間時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定(即裁判時法)：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」㈢113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，...定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍(最高法院113年度台上字第3151號判決意旨參照)。　㈡本件被告於偵查及歷次審判均未自白幫助洗錢，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，且被告並無行為時法、中間時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，但原判決適用之規定與本院並無二致(詳後述)，此部分法則之適用並無不合，先予敘明。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案帳戶之金融資料提供與本案詐欺集團不詳成員使用，使本案詐欺集團不詳成員得對本件各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案帳戶之金融資料提供給真實姓名、年籍均不詳之人，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡再者，被告固有提供本案帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺集團是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺取財。　㈢又被告一次提供1個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助他人分別詐騙本件告訴人3人之財物及幫助掩飾或隱匿本案犯罪所得之去向及所在，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪論處。　㈣臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第53955號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　四、刑之減輕事由：　　　　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　㈡又依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。然查，被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均否認犯行，並一再供稱提款卡是遺失等語(見桃檢112偵45838號卷第65至66頁、第71至72頁；原審卷第54頁；本院卷第127頁)，顯見被告於偵查或審判就其涉犯本件幫助洗錢犯行並未自白，自無112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。五、駁回上訴之理由：　㈠原審經審理後，認被告上開犯行事證明確，爰審酌被告任意交付上開金融帳戶之提款卡及密碼，使本案詐欺集團成員得以持上開金融帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加附表「告訴人」欄所示之人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告犯後未與附表「告訴人」欄所示之人和解賠償損害之犯罪後態度，復考量附表「告訴人」欄所示之人所受損失之金額共為109,897元等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。沒收部分：查無積極具體證據足認被告因交付上開金融帳戶資料而獲有金錢或其他利益等犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。又被告非實際上提款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無修正前洗錢防制法第18條第1項前段之適用。經核原判決關於被告犯行之量刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，不予宣告沒收犯罪所得及洗錢標的之說明於法有據，原判決應予維持。　㈡被告上訴意旨否認本件犯行，並執前詞指摘原判決不當云云，業經本院逐一論駁及說明如前。　㈢又被告上訴請求諭知緩刑云云(見本院卷第28頁)。惟查，被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第33頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告始終否認犯行，未能正視己非，且被告迄今仍未能與本案各告訴人達成和解，獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告上開所請，難認可採。　　　㈣原審雖未及為洗錢防制法之新舊法比較，然原判決適用法律之結果，與本院前述認定並無不同，爰不予撤銷。　　　㈤據上，被告上訴核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官蕭博騰移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號告訴人詐騙時間/詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/不含手續費) 1 丙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員於112年5月16日某時，在FACEBOOK網站刊登販賣商品訊息，誘使丙○○與之聯繫，並向丙○○佯稱：須先匯款始能寄出商品云云，致丙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時35分許 1萬元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年5月16日16時32分許，假冒「銀行專員：林嘉偉」向乙○○佯稱：須依指示匯款始能進行銀行帳戶交易云云，致乙○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日16時31分許 4萬9,985元 3 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月16日17時9分許，假冒臉書客服人員撥打電話予甲○○，佯稱因系統錯誤，須依指示解除分期付款云云，致甲○○陷於錯誤，而於右揭時間將右揭款項匯款至本案帳戶內。 112年5月16日17時42分許 4萬9,912元

2024-12-11

TPHM-113-原上訴-260-20241211-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第553號原告林嘉偉被告邱函臻訴訟代理人洪珮珊律師李佳穎律師秦睿昀律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣300,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)我與被告於109 年12月3 日開始交往，約定從110年1月開始要一起存買房子的錢，後來分手，被告原尚積欠原告「浴櫃新臺幣(下同)33,200元、農地第二期70,000元、外水電40,0 00元、三月共同基金20,000元、四月共同基金20,000元、五月共同基金25,000元、廚房13萬元(還10萬元)，共308,200 元及貸款800,000元」之借款，經被告核算後應給予原告之項目及金額為「貸款757,725元、貸款5期53,765元、農地70 ,000元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元，共1,033,479元」，嗣經原告提及另有「聖歐3萬元」應加計，合計1,063,479元，最後雙方於112年11月16日於LINE中達成被告應給付106萬元之協議，兩造並協議除貸款757,725元部分按月給付外，扣掉貸款之其他款項，等被告工程全部結束後結算帳戶的錢再給付，信貸的利息需要被告負擔，嗣後被告並有按月支付原告貸款金額10,753元，另被告於113年2 月9日向原告確認上開貸款757,725元剩餘金額為732,074元後，再一次轉32,074元給原告，兩造並協調剩餘貸款70萬元，改為過年後一次給付，嗣被告給付70萬元後，剩餘「貸款 5期53,765元、農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3 月至9月111,989元、聖歐30,000元，共305,754元」未給付，原告只跟被告請求30萬元，多餘5,754元部分於共同基金3 月至9月111,989元扣除，故共同基金3月至9月只請求106,23 5元，爰依消費借貸關係請求被告清償借款，而相關項目說明如下： 1、貸款5期我借被告錢要買房屋用的，就是上開80萬貸款，我已經先支付112 年5 月到9 月，每月10,753元，總共53,765 元。 2、農地70,000元，是我跟被告一起買房屋及後面的農地要分期支付給賣方的金錢，第一期是10萬元，由被告自行支付，第二期被告因為不夠錢支付，所以跟我借款7 萬元去支付，這塊房屋及農地是登記在被告名下，房屋的門牌號碼是嘉義縣 ○路鄉○○村○○00000號。外水電40,000元是指上開農地所使用的水電費用，一樣是被告跟我借款支付。 3、112年3月至9 月的共同基金是111,989 元，也我借被告錢要買房屋用的錢。 4、聖歐是指廚具3 萬元，是由我支出付給廠商的錢。 (二)對被告抗辯之回應： 1、112 年11月9 日LINE對話紀錄所顯示都是我們有合意要一起購買房地，一起支出的費用，上面所列的款項，本來應該都是由被告所支出，但是被告因為經費不足，所以先由我支出被告應該支出的費用部分，對方也有跟我確認我所支付的總金額，最後有約定106萬元，對方也同意。 2、共同基金部分，都花費在被告所購買的房屋及土地上，其他日常支出部份包括房租及水電都是由我支出。　　　 (三)並聲明：被告應給付原告30萬元，並自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　二、被告則以： (一)依原告所提出LINE的對話紀錄並無明確借款之時間點，僅見原告列出「浴櫃33,200元、農地第二期70,000元、外水電40 ,000元....」等項目，其後兩造就前開各別款項則以訊息協商被告是否仍應給付原告多少金錢等節，惟均有異見，顯然並未達成合意，被告雖有於該對話記錄內允諾將待其工程全部結束，結算帳戶內餘額予原告，然並未自承該結算即為兩造間基於消費借貸關係所生之債務，原告復未提出兩造間就該30萬元有互為借貸之意思表示一致，顯然不能因該對話紀錄中原告要求被告返還借款，即認定被告就原告本件所提出的全部金額成立消費借貸契約，此應屬原告舉證未足，臺灣桃園地方法院112年度桃小字第2563號民事判決亦同此見解。 (二)本院卷第37頁被告自行彙整之「貸款757725、農地70000、外水電40000、貸款5期53765、共同基金3-9月111989」部分，是兩造在討論並記錄那半年的花費進行彙算，貸款757725 的部分，被告當時因為裝潢家具擔心手上現金不足，再加上被告身上已有房貸，能貸款之金額及利率較差，故先請原告以其名義貸款80萬元後交給被告，於貸款後前面10萬元由被告支付，後續兩造分手後亦有將70萬元歸還；農地7 萬元部分及外水電4 萬元部分，是被告買被告所有土地及建築被告所有房屋，所陸續由被告所支付的款項，而非原告所支付；貸款5 期的部分，是貸款757,725元部分所衍伸的利息，此部分的利息已有清償完畢，但沒有清償的證明；共同基金部分，這部分花費是使用於兩造的日常花費，並不是全部用在被告身上等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，被告願以現金或同額金融機構可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，同條第2項亦已明定。而消費借貸因當事人間必須本於借貸之意思合致，並有移轉金錢或其他代替物或負擔金錢給付義務之行為，始得當之，且金錢交付之原因多端，故當事人主張與他方有消費借貸法律關係者，除須證明有金錢之交付或有負擔金錢給付義務外，尚須證明係本於借貸之意思而為交付或負擔，方得謂已盡舉證之責。然而，當事人苟就消費借貸法律關係發生所須具備之特別要件，已能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則顯足推認因果關係存在者，即無不可，並非以直接證明消費借貸法律關係之要件事實為必要，此觀最高法院98年度台上字第1048號、105年度台簡上字第25 號判決意旨自明。經查： 1、就原告有金錢之交付或有負擔金錢給付義務部分： (1)原告主張兩造自110年1月開始一起存錢買房，而由原告先支出原應由被告支出之上開「貸款757,725元、貸款5期53,765 元、農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3月至9月11 1,989元及聖歐3萬元」費用，而於112年1月結算後尚積欠原告30萬元等情，業據原告提出兩造之LINE對話紀錄、帳戶往來明細為證(見本院卷第35頁至第70頁、第121頁至第188頁、第99頁至第118頁)，且被告並不爭執上開LINE對話紀錄為兩造之對話及貸款757,725元及貸款5期53,765元部分，確實是原告以原告名義貸款80萬元後交給被告裝潢房子所使用及農地70,000元及外水電40,000元，是被告買被告所有土地及建築被告所有房屋所支出款項及相關金額是兩造花費之彙算等節，堪信原告主張上開「貸款757,725元、貸款5期53,765 元」部分已由原告先支出，且該部分本應由被告支出之金額及「農地70,000元、外水電40,000元」亦屬於被告本應支付之金額為真實。另聖歐3萬元部分，除未經被告爭執外，且參以兩造LINE對話(見本院卷第127頁)，被告亦稱聖歐3萬元為原告支付等情，亦可證聖歐3萬元部分已由原告支付，並且本應為被告所應給付之金額。 (2)至被告辯稱：農地70,000元、外水電40,000元為被告所支付一情，然參以上開原告所提出上開帳戶往來明細於112年1月 17日原告確有手機轉帳50,000元、20,000元共7萬元予被告及112年2月21日原告確有手機轉帳30,000元予被告、112年2 月24日手機轉帳10,000元予被告，共4萬元等節(見本院卷第 99頁至第102頁)及佐以上開兩造LINE對話紀錄中被告尚自行彙算農地70,000元、外水電40,000元為應給付給原告之項目一情(見本院卷第37頁、第125頁)，均與被告所述不符，故被告此部分辯稱並不可採，是可認定「農地70,000元、外水電40,000元」亦由原告所支付。 (3)另被告辯稱：共同基金3月至9月111,989元，這部分花費是使用於兩造的日常花費，並不是全部用在被告身上等語，惟此部分，除據原告提出上開交易明細等節(見本院卷第113頁至第118頁)確有匯款至被告帳戶外，另參以上開兩造LINE對話紀錄中被告尚自行彙算共同基金3月至9月111,989元為應給付給原告之款項(見本院卷第37頁、第125頁)，若此金額並非被告所應支付，衡情被告應會提出異議，且被告亦確於兩造LINE的對話紀錄中向原告爭執浴櫃部分是原告送給被告的禮物不能算入等情(見本院卷第125頁)，而就其他部分並無異議，可見被告亦認可此部分金額之計算確實均須由被告負擔，故被告此部分辯稱並不可採。 (4)是以，上開「貸款757,725元、貸款5期53,765元、農地70,0 00元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元及聖歐3萬元」應均係被告所應支付之金額，並均已由原告先支付一情，應可認定。 2、兩造就上開「貸款757,725元、貸款5期53,765元、農地70,0 00元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元及聖歐3萬元」有消費借貸之合意部分： (1)依上開兩造LINE對話紀錄觀之(見本院卷第39頁)，原告稱上開費用「貸款757,725元、貸款5期53,765元、農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元及聖歐3萬元」尾數扣掉就106萬元吧，被告回稱好的，並請求該金額如何支付進行討論等情，顯然已就被告應給付原告106萬元達成合意。 (2)另以上開費用「貸款757,725元、貸款5期53,765元、農地70 ,000元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元及聖歐3萬元」中，關於貸款757,725元、貸款5期53,765元部分，被告亦對於係原告貸款後借與被告一情並不爭執及參以上開兩造對話紀錄中原告原尚有主張「浴櫃33,200元」，亦是被告所應支付原告之款項(見本院卷第45頁)，惟被告回稱浴室櫃子當初是禮物這筆我不會給等語(見本院卷第47頁) ，最後兩造彙算金額亦有扣除「浴櫃33,200元」部分等情，可知最後兩造彙算金額中「農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元及聖歐3萬元」，亦可推認與「貸款757,725元、貸款5期53,765元」法律性質相同，均為被告向原告借貸之款項。 (3)至被告辯稱：依LINE的對話紀錄並無明確借款之時間點，且被告並未自承該結算即為兩造間基於消費借貸關係所生之債務等情，惟原告既就消費借貸法律關係發生所須具備之特別要件，即原告有金錢之交付或有負擔金錢給付義務已能證明，且在時間點亦能特定自109年12月3日至分手間所支付。又消費借貸之合意部分，雖僅能證明間接事實，然該間接事實與要件事實間，已足推認因果關係存在等情，業如上述，是依上開實務見解，應可認定兩造就上開「貸款757,725元、貸款5期53,765元、農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3月至9月111,989元及聖歐3萬元」金額係成立消費借貸關係。至原告所提出臺灣桃園地方法院112年度桃小字第256 3號民事判決見解除與本件並不全然相符外，另該判決見解並不拘束本院，附此敘明。 3、從而，原告主張其與被告間就上開「貸款757,725元、貸款5 期53,765元、農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3 月至9月111,989元及聖歐3萬元」為消費借貸關係，既已提出相關證據可以佐實，復被告辯解內容尚無從採為有利其之判斷，均如前述，則原告自得就被告尚未清償之「貸款5期5 3,765元、農地70,000元、外水電40,000元、共同基金3月至 9月111,989元(只請求106,235元)、聖歐30,000元」共30萬元之借款債權已屆清償期或未定清償期但已符合催告要件之情形下，請求被告清償。至被告抗辯其中貸款5期53,765元已清償，惟未提出任何清償證明，亦尚難採信，附此敘明。 (二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第 478條定有明文。又所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院70年台上字第2011號裁判意旨參照）。查兩造間有之消費借貸債權債務關係存在，已如前述，但並未約明有具體清償期限，既經原告自承在卷（見本院卷第80頁），而原告已於113年5月21日向被告追討，此有兩造LINE對話紀錄可佐(見本院卷第187頁)，至本件1 13年11月12日言詞辯論終結之日止，為時已逾一個月以上，被告仍未清償，則被告自應於催告滿1個月之翌日即113年6 月22日起，負遲延責任。　　四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付300,000 元，及自113年6月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至被告雖聲明願以同額可轉讓定期存單為免為假執行之擔保，但並未特定係何金融機構，致本院無從審酌該擔保物之價值及可信性，是本院就免為假執行之擔保部分，僅諭知如主文第四項所示，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。而各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第79條定有明文。又以一訴附帶請求請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。同法第77條之2第2項亦有明定。本件固為原告一部勝訴、一部敗訴，然原告敗訴部分，僅係有關利息之附帶請求。從而，本院依民事訴訟法第79條規定酌量情形，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2024-12-10

CYEV-113-嘉簡-553-20241210-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35141號債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪債務人林嘉偉一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟柒佰伍拾伍元，及其中新臺幣壹萬零肆佰玖拾貳元自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，0，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人向聲請人申請租用行動電話代表帳號：000000 000，合計積欠電信暨小額付費費用新臺幣10492元及合約未到期之專案補貼款新臺幣18263元，共計新臺幣28755元整。經聲請人多次催討，仍未獲清償，實有督促其履行之必要。 (二)本件係請求給付一定金錢，為求簡速，特依民事訴訟法第五百零八條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人寄發支付命令，俾保權益，實感德便。釋明文件：電信申請書影本、欠費明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第八庭司法事務官

2024-12-10

PCDV-113-司促-35141-20241210-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1959號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25831號），本院判決如下：　　主　文簡明偉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實簡明偉明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見單純提供帳戶，不須付出勞力，即可賺取每筆匯款金額之百分之三作為報酬，可能涉及不法，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月11日11時21分許至同日11時45分許間，在桃園市○○區 ○○路0號7-11超商觀濤門市外，將其母親江秀琴（所涉幫助洗錢等罪嫌，另經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度偵字第13514 號為不起訴處分確定）所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、提款卡密碼以不詳方式交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「苗哥」之詐欺集團成年成員。嗣「苗哥」所屬之詐欺集團成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，為附表所示詐欺行為，致林嘉偉因而陷於錯誤，遂於附表所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）3萬2,000元至本案帳戶，旋遭不詳提款車手提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告簡明偉就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，復據告訴人林嘉偉於警詢時指訴明確（偵字13514卷第5至6 頁反面），並有告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、被告所提供其與「苗哥」之LINE對話紀錄截圖、本案帳戶基本資料、對帳單、帳戶交易明細查詢在卷可按（偵字1351 4卷第8、9、12、13頁，偵字25831卷第29至47頁），堪認被告前述任意自白核與事實相符，洵堪採信。從而，被告本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依修正前、後，均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5 年），然修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型度則為6 月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。四、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告交付前揭帳戶資料，而幫助詐欺集團成員對附表所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院審理中坦承不諱，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復與告訴人達成調解，並願分期履行，此有本院調解筆錄在卷可按，其犯後態度尚可，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨被告於審理時自述高中畢業之教育程度、從事物流、月收4萬元、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶提款卡等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對其母親江秀琴帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告否認係有獲取任何之款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐明韡提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林嘉偉詐欺集團成員於112年6月1日刊登租屋訊息，於112年6月12日16時許，使用LINE結識告訴人林嘉偉，佯稱其看屋順序偏後，若支付2個月定金，看屋順序可以提前云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年6月12日16時38分許 3萬2,000元江秀琴之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶

2024-11-19

TYDM-113-審金訴-1959-20241119-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第74號原告林家榮林文欽林瑞妹林秋蘭兼上列四人訴訟代理人林源昌被告林秀汶(林木榔及林呂秋蓮之繼承人) 林秀炳(林木榔及林呂秋蓮之繼承人) 林水珠(林木榔及林呂秋蓮之繼承人) 林玉珠(林木榔及林呂秋蓮之繼承人) 林金玉(林木榔及林呂秋蓮之繼承人) 黃德高(吳國興之繼承人) 吳俊宏(吳國興之繼承人) 吳思含(吳國興之繼承人) 陳福生(陳林胡梅之繼承人) 陳晶蘭(陳林胡梅之繼承人) 陳雅麗(陳林胡梅之繼承人) 吳媛娟(陳林胡梅之繼承人) 吳端媛(陳林胡梅之繼承人) 葉春梅林秀珍林秉楓林俊宏林嘉宏林嘉偉林坤龍陳林桂珍廖增松廖哲賢廖哲儀廖郁瑩廖明月廖明珠廖明蘭廖明桂廖金鐘吳淑珠(廖金城之繼承人) 廖志偉(廖金城之繼承人) 廖偉廷(廖金城之繼承人) 廖佳鈴(廖金城之繼承人) 廖昭鳳陳文良黃毓齡陳弘育陳建利陳怡君陳麗美陳宥蓁陳佳瑩林廖秋妹李廖秀梅韓國寶(廖百荷之繼承人) 韓國樑(廖百荷之繼承人) 韓櫂祥(廖百荷之繼承人) 韓國政(廖百荷之繼承人) 廖美燕廖育翎郭義雄郭義明郭素娥郭素梅上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應再開言詞辯論。二、原告應於收受本裁定之日起7日內，依民事訴訟法第249條第 2項但書之規定，補正如附件所示事項，並將繕本直接送被告，逾期不補正或補正不完全，即駁回其訴。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月5日言詞辯論時，被告無正當理由不到庭，而由原告聲請一造辯論判決，本件亦於當日言詞辯論終結，合先說明。惟本件因查知被告乙○○（即丙○○之繼承人）已辦理拋棄繼承（拋棄繼承案號：本院110年度司繼字第938 號），而有當事人不適格之情形，故本件有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論如主文第1項所示。茲因本件被告適格尚有欠缺，依民事訴訟法第249條第2項第1款之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正如主文第2項所示之事項，逾期不補正或補正不完全，即逕以判決駁回原告之訴。請原告具狀表示是否撤回對其之起訴。三、請原告說明被繼承人林阿本之長女林新妹之舊式戶籍謄本記載，其於民國8年11月18日養子緣組除戶被黃水收養，嗣與廖金開結婚，隨後戶籍謄本又記載姓名為廖林新妹，則其與黃家究竟有無收養關係？其與林姓本家之繼承關係是否仍存在？四、請說明將甲○○列為被告之原因為何？並陳報其有無繼承權？如無，是否撤回對其之起訴？　　　　五、依民事訴訟法第210條、第249條第2項但書規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　吳宗育以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2024-11-15

CPEV-113-竹東簡-74-20241115-2

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 113年度台上字第3751號上訴人林嘉偉上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年5月31日第二審判決（113年度上訴字第604號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6147號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人林嘉偉犯行明確，因而維持第一審論處上訴人駕駛動力交通工具妨害公務執行罪刑之判決（累犯），而駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、本件上訴意旨略稱：依據起訴書記載，警備車係停放在上訴人機車左側極為靠近處，所留空間顯不足供上訴人順利機車前行，且上訴人並非重刑逃犯，亦無攜帶違禁物，與員警復無仇隙，顯無逃逸或衝撞員警之可能及故意；員警王柏𤳉就其受傷經過，前後所述不一，或稱係遭上訴人撞擊而受傷、或稱係因拉扯上訴人機車重心不穩而倒地；依據王柏𤳉指述及卷附王柏𤳉之傷勢照片，王柏𤳉係受有左小腿脛骨瘀青、左手掌1公分割傷，然臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書記載王柏𤳉受有左大腿挫傷、左手掌1公分擦傷，顯有矛盾歧異，所受傷害亦非機車衝撞所能造成；上訴人雖曾犯罪，但已改過自新，然警察只要看到上訴人，就會以超速、治安人口等各種理由攔查、開單，更欲以無照駕車名義違法吊扣其車輛，對於上訴人冷嘲熱諷等語。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。同一供述證據有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又按刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務罪，係以「以駕駛動力交通工具，對於公務員依法執行職務時，施強暴或脅迫」為其構成要件。本罪之行為客體，係「正在依法執行職務之公務員」，所謂「依法」，乃指公務員所執行之職務具有「適法性」，應自公務員所執行職務之具體內容，依據執行職務時相關法令規定，客觀地加以判斷；所謂「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使，不問其係直接對執行職務之公務員施行強暴，或對物施以強暴而間接使公務員之職務執行產生物理上或心理上之障礙者，均屬之；所謂「脅迫」，則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為；駕駛動力交通工具，則係加重構成要件，而為行為人施強暴脅迫之手段。本罪為故意犯，行為人倘對於公務員正在依法執行公務，且其行為係對於該公務員直接或間接施以強暴或脅迫有所認識，即為已足。四、本件原判決主要係依憑上訴人所為不利於己之供述，佐以證人即員警王柏𤳉之證述，再參酌卷附臺灣嘉義地方檢察署檢察事務官勘驗卷附「行車紀錄器」及「密錄器」影像光碟之勘驗畫面、第一審法院勘驗卷附「密錄器」影像光碟之勘驗筆錄、擷圖、臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人確有原判決事實欄所載之本案犯行，並說明上訴人所辯：並非為逃避盤查而有意衝撞王柏𤳉、王柏𤳉手部及腳部之傷勢非其所造成云云，如何不可採信等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。又警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車，警察職權行使法第8條第1項第1款、第2項前段分別定有明文。上訴人於本案發生前之同日（民國111 年6月1日）上午7時15分許，有騎乘CF3-128號普通重型機車於嘉139線公路違規未使用方向燈左轉嘉135線公路，員警王柏𤳉等即駕駛警車於本案案發地點（嘉義縣中埔鄉富收村庄內34之2號附近路旁）攔停上訴人，有卷附職務報告、蒐證照片、王柏𤳉之證詞可稽，核王柏𤳉等員警所為，尚合於前揭警察職權行使法之規定，上訴意旨指稱員警未依法執行職務，尚非有據。次查，警車原本停放位置之前方路面，尚有相當寬度可供機車前行，於本案發生後，警車始繼續向右前方停放而完全遮斷路面，有卷附現場蒐證照片在卷可稽（見警卷第9頁正反面），上訴意旨徒以檢察官起訴書記載，指稱警車自始即停放在上訴人機車左側極為靠近處，所留空間顯不足供上訴人順利機車前行，顯非依據卷內資料指摘，上訴意旨以此辯稱其無逃逸之可能云云，亦非有據；又依原判決之認定，上訴人並非駕駛普通重型機車衝撞王柏𤳉，而是於王柏𤳉攔停上訴人後，上訴人催動所乘機車油門欲逃離現場，經王柏𤳉以雙手抓住上訴人之手及機車手把阻止上訴人離去，上訴人仍繼續催動油門，嗣因重心不穩，致2人及機車均倒地；且觀諸第一審法院勘驗王柏𤳉之密錄器檔案所製作勘驗筆錄，於畫面時間0時2分32秒時，王柏𤳉以左手拉著上訴人機車，左腳亦向前大跨步，且全身逐漸步出警車車門外，但上訴人機車仍未熄火，有機車油門發動聲音；於畫面時間0時2分33秒至0時2分36秒，王柏𤳉自後方右手拿指揮棒與左手一起抓住上訴人左手臂，上訴人仍坐在機車上，此時機車仍未熄火，仍有引擎及油門發動的聲音；於畫面時間0 時2分37秒，上訴人機車始向右傾，且上訴人似正由王柏𤳉拉下車，亦經原判決認定屬實（見原判決第5頁），是上訴人已見王柏𤳉雙手抓住其左手臂及機車手把，當可認識到如繼續催動油門，王柏𤳉可能會因機車向前衝行之動力而跌倒，上訴人仍執意為之，客觀上顯屬對於依法執行職務之員警施以物理力之強暴行為，並以駕駛動力交通工具作為強暴脅迫之手段，主觀上亦對於其行為係對於該公務員施以強暴或脅迫有所認識，自已該當駕駛動力交通工具妨害公務執行罪之構成要件，核與單純駕車逃離而警員突然出手攔阻、因不及煞停以致員警受傷之情形，尚屬有間。上訴意旨辯稱其無衝撞員警之故意、王柏𤳉所受傷害並非機車衝撞所能造成云云，亦無從為上訴人有利之認定。又王柏𤳉於職務報告中所指其受有左手掌及左小腿傷害，所攝傷勢照片亦係左手掌及左小腿之傷害，第一審審理時亦證稱係左手掌及左小腿受傷（見警卷第6、10頁、第一審卷第132頁），核與臺中榮民總醫院嘉義分院診斷證明書記載王柏𤳉受有左大腿挫傷、左手掌1公分擦傷（見警卷第14頁），似屬有間，惟上訴人確有駕駛動力交通工具妨害公務執行之犯行，既如前述，上訴人另涉傷害部分復未經合法告訴，是王柏𤳉所受傷害情形，雖有上述歧異之處，然客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，於判決結果仍無影響，上訴意旨執此指摘原判決違法，核係對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊智勝法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-14

TPSM-113-台上-3751-20241114-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第334號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊瑋蕭聖翰被告林嘉偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣56,634元，及自民國113年4月26日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,220元，其中新臺幣592元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣56,634元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年8月19日8時37分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭肇事車輛），於宜蘭縣五結鄉191甲線與宜蘭縣五結鄉國民中路口，因未注意車前狀況之疏失，與訴外人顏娟娟所駕駛，為訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有，而委由原告承保之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損。嗣原告實際賠付修復費用新臺幣（下同）116,652元（含工資、補漆：35,163元、零件：81,489元），爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告116,652元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡查原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況之疏失，致撞擊系爭車輛，造成系爭車輛毀損之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、汽（機）車險理賠申請書、保險估價單、系爭車輛維修照片、電子發票證明聯等件（本院卷第15-25頁）為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局112年 3月25日函文暨所附道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件（本院卷第29-50頁）在卷為證，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。是被告之過失與系爭車輛毀損間具有相當因果關係，被告自應就系爭車輛毀損乙事負侵權行為之損害賠償責任。又原告承保系爭車輛並已依保險契約給付賠償金予被保險人和運公司，則其代位請求被告給付，即屬有據。　㈢按負損害賠償責任者，除法律有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件依原告所提估價單及統一發票（本院卷第19頁、第25頁），系爭車輛之修復費用為116,652元（含工資、補漆：35,163元、零件：81,489元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為108年10 月，此有系爭車輛行車執照（本院卷第17頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180 號函公佈之固定資產折舊率表所示，非運輸業用客車、貨車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。則至系爭事故發生日即111年8月19日為止，系爭車輛已使用2年11月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以21,471元為限，加上其餘非屬零件之工資、補漆費用 35,163元，系爭車輛必要回復原狀費用應於56,634元【計算式：21,471元＋35,163元＝56,634元】範圍內為有理由，原告逾此部分之請求，則非有據，不應准許。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113 年4月26日（本院卷第57頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付56,634元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），其中592元應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒附表：折舊時間　　　　　金額（新臺幣，元以下四捨五入）第1年折舊值　　　　81,489元×0.369=30,069元第1年折舊後價值　　81,489元-30,069元=51,420元第2年折舊值　　　　51,420元×0.369=18,974元第2年折舊後價值　　51,420元-18,974元=32,446元第3年折舊值　　　　32,446元×0.369×(11/12)=10,975元第3年折舊後價值　　32,446元-10,975元=21,471元

2024-11-04

LTEV-113-羅簡-334-20241104-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第164958號債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債務人林嘉偉 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、查本件債權人聲請強制執行債務人對第三人萬達科技顧問有限公司之薪資債權，該執行標的所在地在桃園市大溪區，非屬本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　張家碩

2024-10-22

PCDV-113-司執-164958-20241022-1

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第637號原告王采婕被告林宥騰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交與他人使用，將可能幫助該人及所屬詐欺集團成員存提詐欺取財犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢防制法之不確定故意，於民國112年4月12日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、帳號：000-0000000000 0000號帳戶、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、元大商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶、合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶（下稱系爭合庫銀行帳戶）及中華郵政股份有限公司仁德郵局帳號：000-000000 00000000號帳戶等資料提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐騙集團成員充當詐欺匯款使用。嗣該集團之成員冒用網站客服人員之名義，撥打電話予被告，佯稱：個資被盜用，成為高級會員並扣款，須操作網路銀行取消云云，致被告陷於錯誤，依對方指示分別於112年4月13日19時6分許、13分許、34分許，各匯款49,988元、49,988元、29,988 元至系爭合庫銀行帳戶內，惟前開款項隨即遭詐欺集團成員提領一空（下稱系爭事件），原告之財產權因而受損，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又被告取得原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，係無法律上原因受有利益，致原告受損害，被告亦負有返還不當得利之義務。爰依侵權行為或不當得利之法律關係，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示原告沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對原告要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給原告，叫原告與露天專員聯繫，原告照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有通訊軟體：LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫被告，指示被告匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說被告元大銀行帳戶被列警示，要被告將提款卡交給她去解除警示、更新，被告才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取，被告也是遭詐騙之受害人，與詐欺集團成員間既無共同犯意，亦無幫助詐欺及洗錢之故意或過失，上情業經臺灣臺南地方檢察署檢察官作成112年度偵字第14559號、第17904號、第22763號、第23402號、第23913號、第23928號、第26179號、第27155 號、第28244號、第28247號（下稱系爭刑案）不起訴處分書在案，被告自非侵權行為人。又原告匯付入系爭合庫銀行帳戶之款項，均遭詐欺集團成員提領一空，被告未受有利益，要無不當得利等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段固有明文。又此侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，既具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即可逕認其交付帳戶予他人使用，必定就詐騙情事有所預見或因過失而未預見。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，自難認其構成侵權行為。　㈡被告於刑案警詢中固坦承將系爭合庫銀行帳戶之金融卡及密　　碼提供與他人，惟辯稱：伊在露天拍賣刊登販售商品訊息，遇到假買家表示伊沒有簽屬露天拍賣的金流認證協議，無法對伊要賣的東西下單，並傳一組QR CODE給伊，叫伊與露天專員聯繫，伊照作之後，露天專員就要原告準備銀行帳戶作認證之用，後來陸續有LINE暱稱「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」之人聯繫伊，指示伊匯款到他們指定之帳戶，證明賣家的賠款能力，之後「專員吳亦茹」說伊元大銀行帳戶被列警示，要伊將提款卡交給她去解除警示、更新，伊才會於112年4月12日將上開台北富邦銀行、臺灣銀行、元大銀行、合庫銀行及郵局共6個帳戶的提款卡放到家樂福仁德店的寄物櫃讓他們去領取等語。經查：原告於上開時間，遭詐欺集團施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款合計129,964元至系爭合庫銀行帳戶內等情，有系爭不起訴處分書可參，是被告所交付之系爭合庫銀行帳戶遭他人用以詐欺原告乙情，應可認定。惟觀諸被告提出之LINE對話紀錄，「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」確實有以系統審核、此卡供金管會更新使用、發卡行中心已經在更新數據、更新好明天會給你寄回等語取信被告；而被告復聽從「銀行專員：林嘉偉」、「專員吳亦茹」指示，匯款合計220,190元至他人帳戶，亦有其提出之網路銀行轉帳截圖、元大銀行及連線商業銀行帳戶交易明細等在卷可佐；又被告事後曾前往報案，復有臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受（處）理案件證明單 1紙附卷可參，可知被告實係因誤信對方更新帳戶之話術，以致該帳戶遭該詐欺集團利用作為收受犯罪贓款之工具，主觀上實難預見其所為係在參與實施詐欺取財之犯行，自不能僅因詐欺集團將系爭合庫銀行帳戶作為詐欺取財之用，即率論被告亦有詐欺取財之故意或過失。　㈢此外，原告迄未提出其他積極證據證明被告有何故意過失侵害原告財產權之行為，依前引說明，本件既無證據證明被告交付系爭合庫銀行帳戶之行為係出於故意過失，即與民法第 184條第1項前段規定之侵權行為成立要件有間，要難認屬侵權行為，自無從與系爭事件對原告施行詐術之詐欺集團成員成立共同侵權行為，原告猶依侵權行為之法律關係請求被告賠償129,964元，即屬無據，不得准許。　㈣次按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。最高法院著有112年度台上字第540號判決要旨足參。查原告主張受詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙，依其指示匯付129,964元入被告之系爭合庫銀行帳戶內，隨即遭詐欺集團成員提領一空等情，已如前述，原告既自承依詐欺集團成員指示匯付129,96 4元，可見原告交付129,964元之對象為詐欺集團成員，而非被告，原告復未提出其他證據證明被告因此受有利益，是依前引說明，原告自僅得向指示人（即系爭事件實施詐騙手法之詐欺集團成員）請求返還無法律上原因所受利益129,964 元，而不得向被告主張。原告猶執前詞依民法第179條規定請求被告給付129,964元，於法尚有未合，其主張為無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為或不當得利之法律關係，請求被告給付129,964元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。且原告所訴既應予以駁回，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-637-20241007-2