Know99判決書

搜尋結果：林嘉賢

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償債務

臺灣彰化地方法院小額民事判決 114年度彰小字第3號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林美芳被告李珮萱上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76,584元，及其中新臺幣71,169元，自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率7.5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。　三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-26

CHEV-114-彰小-3-20250326-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 114年度彰小字第9號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊子賢律師被告 THAI HO SON LAP(中文姓名:泰胡山立) 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣9,011元，及自民國114年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-26

CHEV-114-彰小-9-20250326-1

彰簡

彰化簡易庭

確認界址

臺灣彰化地方法院民事簡易裁定 114年度彰簡字第167號原告許芳菁被告黃榮倉黃榮地黃榮林黃陳阿杏黃正元黃正宗黃郡清黃旺郡劉建森劉建成劉建雄莊水萬柯明安上列兩造間因請求確認界址事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文；此規定於簡易訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條第2項規定自明。二、經查：本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114 年3月10日裁定命其於收受送達後7日內如數補繳，此項裁定已於114年3月14日合法送達原告，然原告逾期迄未補繳，有送達證書、繳費資料明細、答詢表等附卷可稽，是原告起訴不合法，逕以裁定駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-25

CHEV-114-彰簡-167-20250325-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰簡字第749號原告許月香訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師被告林鎂喻訴訟代理人陳柏宏律師上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件尚有應調查而未調查之事項，而應再開言詞辯論，並指定民國114年5月7日上午10時在本庭第一法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-25

CHEV-113-彰簡-749-20250325-1

員簡

員林簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第248號原告呂曹麗華住○○市○○區○○路000號0樓訴訟代理人游雅鈴律師被告周清禾訴訟代理人劉嘉堯律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落彰化縣○○市○○段00地號土地上如附圖所示編號 a1至a13水泥柱、a14水泥柱及水泥板圍牆、a15水泥柱、a16 水泥柱及水泥板圍牆、a20、a20-1水泥柱及水泥板圍牆之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣585元為原告預供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第256條、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第一項為：被告應將坐落彰化縣○○市 ○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示編號 A面積30平方公尺（以實測面積為準）之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告（本院卷第11頁）。嗣經本院囑請彰化縣員林地政事務所人員現場實施測量後，原告依測量結果，於民國114年2月24日言詞辯論程序中更正聲明為：被告應將系爭土地上如彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年12 月3日員土測字第193600號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號a1至a13水泥柱、a14水泥柱及水泥板圍牆、a15水泥柱、a16水泥柱及水泥板圍牆、a18水泥柱、a20及a20-1水泥柱及水泥板圍牆之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告（本院卷第258頁）。原告所為上開訴之變更、補充，核屬因測量而確定地上物之位置及使用土地面積後，所為之補充及更正事實上陳述，合於前開規定，應予准許。二、被告抗辯據相鄰系爭土地之宜興羽毛有限公司負責人配偶稱：經其與原告同住一村之友人告知，已許久未見原告，推論原告可能居住於養老院等語，且由系爭土地為原告所有，卻由原告弟弟曹驄宜委託仲介公司出售乙節，合理推論原告恐無意思能力等語，然原告可能居住於養老院除為他人無合理根據之推論外，土地所有人以不出名之方式將其名下土地委由其親屬處理，亦在所多有，尚無從遽認原告無意思能力，是被告前述所辯，尚不足採。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告單獨所有，被告未經原告同意且無合法占有權源，於108年月間以興建水泥柱及水泥圍牆（下稱系爭地上物）等方式占用系爭土地（占用位置及面積如附圖所示），爰依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地上如附圖所示編號a1至a13 水泥柱、a14水泥柱及水泥板圍牆、a15水泥柱、a16水泥柱及水泥板圍牆、a18水泥柱、a20及a20-1水泥柱及水泥板圍牆之地上物拆除，並將前揭土地返還予原告。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭地上物是伊父親即訴外人周松所建，由伊單獨繼承系爭地上物等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠系爭土地為原告單獨所有。　㈡系爭地上物為被告父親周松出資興建，並由被告單獨繼承。　㈢系爭地上物建築在系爭土地上（面積及位置如附圖所示，a20 及a20-1之水泥柱及水泥板圍牆經相連後呈L型）。四、本院之判斷：　㈠按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨可資參照）。原告主張如附圖所示系爭地上物無權占用系爭土地乙節，為被告到庭所不爭執，是原告主張前述主張，堪可認定。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。原告為系爭土地所有人，被告既無以如附圖所示系爭地上物占有使用系爭土地之合法權源，是原告主張被告所有之如附圖所示系爭地上物無權占有系爭土地，自屬有據。至原告主張附圖所示a18水泥柱無權占有系爭土地等語，然觀諸附圖第2頁，a18水泥柱顯占用於系爭土地之鄰地即彰化縣○○市○○段00地號土地上，並未占用系爭土地，是原告主張被告應拆除占用於系爭土地上之a1 8水泥柱，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將占有系爭土地如附圖所示之系爭地上物拆除，並將該占有部分之土地返還原告，自有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。至被告聲請調查原告健保、就醫等資料，以證明原告無訴訟能力乙情，然被告所述推測原告居住在養老院等語，純屬他人臆測，核無調查之必要，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。而原告敗訴部分，失所附麗，應併予駁回。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附圖：彰化縣員林地政事務所收件日期文號113年12月3日員土測字第193600號土地複丈成果圖

2025-03-24

OLEV-113-員簡-248-20250324-1

彰小

彰化簡易庭

給付貨款

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第453號原告陳志誠即少年仔產銷行住臺東縣○○市○○里○○街000號被告葉春霞即群育企業社上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、兩造爭執：被告是否為系爭買賣契約之相對人，是否有理由？茲記載理由要領如下：　㈠按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院88年度台上字第694號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。　㈡原告主張訴外人林育生以被告名義向其訂購荖葉等語，則為被告所否認，經查，原告於本院審理時自承：「是林育生來電給我尋求配合，我就請林育生留下基本資料，當初留的資料是群育企業社林育生，林育生說他是上好檳榔攤的負責人」、「林育生當初用LINE跟我訂購荖葉，我留客戶基本資料，電話中有聊到群育企業社負責人是林育生的媽媽，檳榔店部分是給林育生在處理。」、「（法官問：林育生都只有口頭跟你說上好檳榔攤都是他在處理，並提到上好檳榔攤與群育企業社的關係，這些都僅有口頭說嗎？）對。」等語（本院卷第181頁、第182頁、第222頁），是與原告成立買賣契約之相對人是否為被告即非無疑。又本件原告雖提出廠商請款單、與訴外人林育生之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、少年仔產銷行客戶基本資料表、原告手機之通話明細、群育企業社招牌照片等為證，然均無法證明被告即為本件買賣契約之當事人。從而，原告既未能證明兩造間存有買賣契約，則基於債權相對性，原告請求非買受人之被告負給付系爭買賣價金之責任，顯然無據。二、綜上所述，原告依買賣之法律關係，請求被告給付新臺幣72 ,550元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-24

CHEV-113-彰小-453-20250324-1

彰簡

彰化簡易庭

返還租賃物

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第604號原告宏昌交通有限公司法定代理人洪宜生訴訟代理人黃鼎鈞律師複代理人李柏松律師被告李嘉仁上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應返還車牌號碼000-000號營業小客車之車牌2面與原告。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國（下同）110年4月15日以新臺幣（下同）6萬元向原告租用車牌號碼00-000號2面（已換牌為TB L-889號，下稱系爭車牌）營業小客車車牌5年，並由訴外人即時任原告法定代理人曾火木代理與被告簽訂契約（下稱系爭契約）。然被告未依期限參加定期檢驗，致系爭車牌遭交通部公路總局臺中區監理所（下稱臺中區監理所）依道路交罰條例第17條第1項規定裁決自112年11月28日註銷，原告依規定有繳回系爭車牌及行照之義務。被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失其效用，此結果顯可歸責於被告，致契約目的不達，陷於給付不能。原告於113年4月2日發函予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，再於113年8月 7日委由律師發函予被告，依民法第227條第1項、類推適用民法第256條、民法第263條準用第258條等規定，系爭契約既經終止，被告即應返還系爭車牌與原告，俾利原告繳回。然被告至今仍未歸還系爭車牌，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：伊與曾火木係約定以6萬元購買系爭車牌，並簽立系爭契約書，且被告於110年4月15日匯款6萬元至曾火木帳戶，同時備註買原告車牌1面。依系爭契約之記載「過户」二字，就是辦理產權移轉登記，如為承租，即會註記月租金的金額。依伊與曾火木間之通話錄音譯文，曾火木在錄音中明確提到：對對對我牌賣你是要再5年後，我們的契約是5 年等語，可知為系爭契約為買賣。因洪照勳未將新行照及領牌登記書提供給伊去驗車，系爭車牌才會被註銷，並非被告故意不驗車等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張兩造於上揭時間，簽訂系爭契約，系爭車牌遭臺中區監理所，以其懸掛車輛未定期檢驗而註銷等情，業據其提出系爭契約合約書、臺中區監理所違反道路交通管理事件裁決書為證，且為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真。　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。原告另主張系爭契約之性質為租賃等語，則為被告所否認，經查：　⒈觀諸系爭契約（本院卷第17頁）：「甲方：曾火木（即原告前法定代理人）；乙方：李嘉仁（即被告），雙方約定宏昌交通有限公司（即原告），統一編號00000000之下列事項：一、乙方於民國110年4月15日起，向甲方宏昌交通有限公司之計程車牌00-000（即系爭車牌），總金額為新台幣60,000 元整，並於五年期滿後可將計程車牌過戶給乙方所有或其他公司。二、甲方負擔所有會計師事務所之帳務處理費用。」由系爭契約記載「乙方於民國110年4月15日起」、「總金額為新台幣60,000元整」、「並於五年期滿後…」等文字，及曾火木到庭證述：與被告簽立之系爭合約是被告要靠行，6 萬元為5年靠行費用等語（本院卷第159頁），暨被告所提其與曾火木間對話譯文，曾火木：「不要說那時候牌掛在你車那邊，到時你就理由很多」，李嘉仁：「沒關係沒關係，我寫切結書給你也可以。那牌我牌跟你說這樣就一定會還你」，曾火木：「現在意思齁，假使我們自己的子孫要用要掛，那你就要給我。」，李嘉仁：「嘿！我就馬上還你」，李嘉仁：「那就看你子孫有要接，就是」，曾火木：「之前那一塊，跟你交代五年後你再去過就是那個」，曾火木：「我牌賣你是要再5年後」等語（本院卷第225-229頁），系爭契約之真意為約定被告110年4月15日起以6萬元，取得使用系爭車牌之權利，至5年期滿（即115年4月15日）可將系爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下乙節，已可認定，是原告主張系爭契約之性質屬租賃等語，較為可採。　⒉至被告辯稱由系爭契約記載「過戶」，及其於轉帳6萬元與曾火木交易時，註記「買宏昌車牌一塊」等語，由系爭契約之前後文，及上述被告與曾火木間對話，已可認定系爭契約係租賃契約，及約定5年租賃期滿原告可將系爭車牌登記予被告或其指定之第三人名下，是被告前揭所辯，自不可採。　㈢原告又主張被告未依規定定期驗車，致系爭車牌遭註銷，失其效用等語，亦經被告否認。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1 項前段定有明文。查，訴外人即原告前法定代理人洪照勳於 111年9月19日曾以LINE通訊軟體通知被告換發新行照事宜，然被告未讀，洪照勳即於111年9月20日換發新行照，並通知被告領取等情，業據其提出洪照勳與被告間對話紀錄為憑（本院卷第191-195頁），洪照勳所傳送予被告之上述訊息既為文字訊息，依前揭規定，上述訊息已於被告支配範圍，置於其隨時可知悉訊息內容之客觀狀態。被告明知原告有通知其領取新行照卻未領取，致被告無法完成驗車程序，系爭車牌因而遭臺中區監理所以未按時完成驗車為由註銷系爭車牌，無法繼續使用系爭車牌，自屬可歸責於被告而陷於給付不能。是原告主張系爭車牌因被告未依規定定期驗車遭註銷而失其效用等語，自為可採，被告前揭所辯，較不可採信。　㈣末按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得解除其契約；契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，民法第226條第1項、第256條、第259條分別定有明文。次按契約除當事人為合致之意思表示外，須經債務人繼續之履行始能實現者，屬繼續性供給契約，而該契約倘於中途發生當事人給付遲延或給付不能時，民法雖無明文得為終止契約之規定，但為使過去之給付保持效力，避免法律關係趨於複雜，應類推適用民法第256條之規定，許其終止將來之契約關係。經查，兩造簽立之系爭契約，係約定被告於110年4月15日起至5年期滿（即115年4月15日）間得占有、使用系爭車牌，是系爭契約須透過原告之持續履行始能實現，核其性質應屬繼續性供給契約。又系爭契約因被告未按時完成驗車經註銷系爭車牌，而陷於給付不能，業經認定如上，揆諸前開規定及說明，原告自得類推適用民法第256條規定，終止兩造間將來之契約關係，並請求被告返還系爭車牌。原告復於113 年8月7日委由訴訟代理人發函予被告終止系爭契約，並請求返還系爭車牌，被告於113年8月9日收受前述函文乙情，有原告提出之存證信函及回執在卷可稽（本院卷第23-29頁），是系爭契約既經原告於113年8月9日終止，其請求被告返還系爭車牌自屬有據。四、綜上所述，原告依第455條前段、第767條第1項規定，請求被告返還系爭車牌，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-19

CHEV-113-彰簡-604-20250319-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度彰簡字第756號上訴人即原告邱婉婷上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 4年1月23日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後5日內，具狀表明就第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77 條之16規定繳納第二審裁判費，如係對第一審判決敗訴部分全部不服，應補繳第二審裁判費新臺幣8,295元，如上訴人並非全部上訴，則請自行核算並繳納，逾期未補正，即駁回其上訴；且應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明、上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441 條第1項第3、4款、第442條第2、3項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436 條之1第3項規定參照。二、本件上訴人固於法定期間內提出上訴，然並未表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納裁判費，其上訴之程式尚有欠缺。茲限上訴人於本裁定送達後 5日內補正上訴聲明（即對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明），並按聲明不服之程度，依民事訴訟法第77條之16之規定補繳第二審裁判費。如係對第一審判決不利於上訴人部分全部不服，則上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）400,630元（計算式：275,294+125,336＝400,630），應繳納第二審裁判費8,295元，如上訴人並非全部上訴，則請自行核算並繳納第二審裁判費，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。又上訴人所提出之上訴狀未具上訴理由，併依法命同時補正上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-19

CHEV-113-彰簡-756-20250319-3

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院小額民事判決 113年度彰小字第414號原告黄鈴雅被告黃麗如上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告係原告之姑姑，於如附表所示之時間在不詳處所，透過網際網路連接至LINE通訊軟體，在特定多數人之家族成員組成「我們這一家」LINE群組（下稱系爭LINE群組），以暱稱「AruHuang」，傳送如附表所示之訊息於系爭LI NE群組，當眾羞辱原告，嘲諷其母親自殺一事，貶低其人格權，致其受有精神痛苦，名譽權受重大損害，爰依民法第18 4條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭LINE群組是特定多數人之私密群組，沒有對外公開，大家對事情看法不同，互相爭議，且是原告先罵伊，伊才回罵，這是互罵。伊對原告未造成人格、精神傷害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告有於如附表所示之時間，在系爭LINE群組傳送如附表所示之訊息，並提出系爭LINE群組對話紀錄截圖為證（本院卷第13至15頁），為被告所不爭執，是此部分事實，堪信為真實。原告主張被告以如附表所示之訊息公開侮辱原告，足以貶損原告之人格權及名譽權，應賠償原告損害等語，惟被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為被告傳送如附表所示之訊息，是否有侵害原告人格權及名譽權？　㈡就原告主張被告有如附表編號1、2所示之訊息，尚難認原告請求有理由：　⒈依據憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　⒉經查，被告傳送如附表編號1所示訊息部分，從原告所提系爭 LINE群組對話紀錄截圖觀之，被告應僅是傳達訴外人黃麗珍有事要找原告，客觀上並無貶損之意，且原告就被告上開訊息回覆：「請她有事自己來找我，不需要你雞婆，還重複三次，白目喔」、「而且關你屁事啊」等訊息，尚難認被告如附表編號1所示詞語已達貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　⒊再查，被告傳送如附表編號2所示訊息部分，從系爭LINE群組對話紀錄截圖觀之，原告先傳訊：「反正不是妳的事情就是關你屁事」，被告始傳訊：「給你臉你不要臉」，原告再傳訊：「他根本沒打給我沒有未接電話，是在說謊吧」，依兩造對話脈絡可知，被告是因原告所傳訊息在先，始不甘示弱以系爭言詞回擊，此為一般人常見之反應，非單純直接對原告之人格予以貶抑，亦非無端攻擊、謾罵，此為吵架過程中以此類言詞來表達一時之不滿情緒，依前揭憲法法庭之判決意旨，尚無從逕予認定被告傳送如附表編號2所示訊息已達貶抑原告之名譽或人格，是原告此部分主張無理由。　㈢就原告主張被告有如附表編號3所示訊息，尚難認定原告請求有理由：　　就行為人之言詞是否屬足以貶損他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義，倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，事實陳述與意見表達在概念上偶有流動，有時難期涇渭分明，然若意見係以某項事實為基礎，或發言過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論為一談，在評價言論自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。是以行為人如係基於客觀事實，依個人主觀意見而對被害人加以指摘，倘未為低劣不堪之批評，縱用詞尖酸刻薄，仍應受言論自由保障，包容各種價值判斷，於民主社會辨明真理而達到去蕪存菁之效果。觀諸被告所提之系爭LINE群組對話紀錄全文（本院卷第55-69頁），被告傳送如附表編號3所示訊息部分，肇因兩造因家族成員聯繫問題及家族保險爭議而產生言語衝突，且屬被告對原告之個人主觀評價，其用詞雖略有尖酸刻薄，惟仍受憲法言論自由之保障，尚難認係出於侵害原告名譽權及人格權之故意，是原告此部分主張亦無理由。　㈣另參以被告傳送如附表編號2「給你臉你不要臉」、編號3「你媽要是還在，你也不可能會很孝順她」訊息部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第85號為不起訴處分，有該不起訴處分書為證（本院卷第257至261頁），足認被告在系爭LINE群組所為上開留言並不具真正惡意，核屬憲法保障言論自由範疇，原告主張被告上開行為不法侵害其名譽、人格權，自屬無據，並無可採。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢附表：編號被告傳訊時間（民國）被告傳訊內容 1 112年3月20日 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 @lin_ya黃麗珍找你說你拿了她的東西 2 112年3月21日給你臉你不要臉 3 112年3月21日黃鈴雅你應該換工作去當芭樂劇的寫劇本的你媽自己選擇那樣的方式離開你就不要怪別人你媽要是還在你也不可能會很孝順她

2025-03-19

CHEV-113-彰小-414-20250319-1

彰簡

彰化簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度彰簡字第82號原告劉賜嘉被告陳連吉上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣南投地方法院。　　理　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、本件原告係起訴請求確認本票債權不存在，查本件被告之住所地係在南投縣名間鄉，有其個人戶籍資料在卷可稽，並非本院轄區，且原告主張確認本票債權不存在之事由係已全部清償，並非主張遭偽造或變造，本院縱曾准許本票強制執行，依非訟事件法第195條第1項之規定，亦非有管轄權之法院，故本件依前開之規定，應由被告住所地之法院即臺灣南投地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首揭法條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-19

CHEV-114-彰簡-82-20250319-1