Know99判決書

搜尋結果：林士揚

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

返還借款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第3774號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告陳盈杰即嘉益菸酒商行上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年12月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣123,989元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告之主張：被告於民國109年6月9日向原告申辦央行辦理受肺炎疫情影響之中小企業貸款專案融通貸款，額度新臺幣 (下同)500,000元，約定借款期間3年，按月繳納本息，如遲延還本付息時，除遲延利息外，應就未還本金，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率 20%加計違約金。詎被告自113年2月9日起未依約清償，尚欠本金123,989元，暨如附表所示之利息、違約金未還。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出放款借據（政策性貸款專用）、申請書、放款全部查詢單、利率資料查詢單等件為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附表：編號本金 (新臺幣) 利息起算期間年利率違約金 ⒈ 123,989元自113年1月9日起至113年3月25日止。 2.560% 自113年2月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，按左列利率20%計算之違約金。自113年3月26日起至113年7月22日止。 2.685% 自113年7月23日起至清償日止。 3.685%

2024-12-20

TCEV-113-中簡-3774-20241220-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22337號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人林士揚債務人陳柏翔(即陳建呈)兼葉貴鳳(即葉麗煙)之繼承人陳振泰陳麒豪即葉貴鳳(即葉麗煙)之繼承人陳小曼即葉貴鳳(即葉麗煙)之繼承人一、債務人陳柏翔(即陳建呈)、陳振泰應向債權人連帶清償新臺幣參萬陸仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人陳麒豪、陳小曼應於繼承被繼承人葉貴鳳(即葉麗煙) 之遺產範圍內，與債務人陳柏翔(即陳建呈)向債權人連帶清償新臺幣貳拾貳萬捌仟肆佰元，及自民國一百一十三年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、債務人陳麒豪、陳小曼應於繼承被繼承人葉貴鳳(即葉麗煙) 之遺產範圍與陳柏翔(即陳建呈)、陳振泰連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。四、請求之原因事實如附件聲請狀所載。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 28 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-28

TNDV-113-司促-22337-20241128-2

司執消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第21號聲請人即債務人吳淑琴 0000000000000000 代理人周振宇律師債權人台新國際商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人林淑真 0000000000000000 0000000000000000 債權人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人合作金庫商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人林衍茂代理人洪正賢債權人臺灣銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人施瑪莉代理人林士揚上列當事人間聲請清算事件，本院裁定如下：主文本件清算財團財產之處分方法如附表所示。理由一、按債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法；法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議，但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，消費者債務清理條例第118條第1款及第121條第1項設有明文。二、債務人聲請清算事件，經本院以112年度消債清字第63號裁定，自民國113年4月3日中午12時起開始清算程序。查如附表所示之處分方法，經本院依消費者債務清理條例第101條規定記載於書面，於113年9月9日以屏院昭民執成113司執消債清字第21號函通知債權人表示意見，債權人對於處分方法均未為不同意之表示。本院斟酌本件之特性，認不召集債權人會議，以裁定代替其決議為適當，爰為裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩　　　　　　　　　附表：清算財團財產種類標的暨處分方法保單台灣人壽保險股份有限公司及三商美邦人壽保險股份有限公司保單，分別價值新台幣(下同)245元及73,935元，請債務人提出同額現金代之。存款於合作金庫銀行、陽信銀行及郵局之存款共1,562元，請債務人提出同額現金代之。其他對第三人葉秀治之債權　㈠債權金額:15萬元。　㈡處分方法:上開債權雖經本院以102年度訴字第29號判決確定，惟第三人葉秀治109至112年均未申報所得，亦未投保勞保，堪認此債權並無清算價值，爰不予處分。動產車牌號碼00-0000號自用小客車及MSU-3623號普通重型機車，分別為91及107年出廠，已逾5及3年使用年限，幾無清算價值，爰不予處分。

2024-11-06

PTDV-113-司執消債清-21-20241106-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2503號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人林士揚被告普鋒精密機械有限公司兼上 1 人法定代理人廖宸裕即廖景裕上列當事人間請求清償借款事件，經本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告①新臺幣伍拾伍萬肆仟壹佰伍拾元及自民國一百一十三年一月二十九日起至民國一百一十三年三月二十六日止，按年息百分之二點一七計算之利息，自民國一百一十三年三月二十七日起至民國一百一十三年八月十八日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年三月一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。②新臺幣貳萬柒仟肆佰捌拾貳元及自民國一百一十三年三月二十九日起至民國一百一十三年八月十八日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，自民國一百一十三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告連帶負擔。　事實及理由一、本件依兩造放款借據第23條約定，因本借款涉訟時合意以本院為第1審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就此清償借款事件有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告普鋒精密機械有限公司（下稱普鋒公司）於民國109年12月29日邀同被告廖宸裕即廖景裕（下稱廖宸裕）擔任連帶保證人，向原告訂借青年創業及啟動金貸款，金額新臺幣（下同）100萬元（分為95萬元、5萬元兩筆金額撥貸），約定借用期限自該日起至115年12月29日止，自撥款後前1年為寬限期按月繳息；第2年起本金分60期，每滿1個月為1期，按期平均攤還。另依借據第5條約定，倘借款人不依期還本或付息時，除應就遲延還本部分，自遲延時起按約定利率計付遲延利息外，並應就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月（含）以內者，按借款利率百分之10，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按借款利率百分之20計付違約金。且借款債務視為全部到期，並經原告轉列催收款項時，自轉列催收款項日起，本金遲延利息利率改按借款利率加年率百分之1 固定計算，本金違約金及利息違約金利率改按前開利率百分之10或百分之20計算。詎被告普鋒公司自113年2月29日、11 3年4月29日起未再依約履償，屢催討尚無效果，依借據第11 條第1項第1款約定，借款債務視為全部到期，並於113年8月 19日轉列催收款項，尚欠如聲明所示本金、利息及違約金，而被告廖宸裕為連帶保證人，依法應就借款負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告如數清償，並聲明如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。五、原告主張之事實，業據其提出放款借據、放款全部查詢單及利率資料為證，核與所述情節相符。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同被告對於原告上開主張之事實自認，堪認原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用6500元（即第1審裁判費）由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉

2024-10-30

TCDV-113-訴-2503-20241030-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第96號聲請人即債務人龍羿璇代理人曾鈞玫律師(法扶律師) 相對人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人鄭俊煒相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人林士揚相對人即債權人元誠國際資產管理股份有限公司法定代理人王如玉相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院112年度消債更字第20號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年6月12日所提每月1期、第1至48期每期清償新臺幣（下同）2,511元、第49至72期每期清償14,209元、履行期間六年、總清償金額461,544元、清償成數20.88% 之更生方案（原提更生方案總清償金額細項等有誤，本院依職權更正如附件一），經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人第一商業銀行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣銀行股份有限公司均具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應提高清償金額、所列扶養費過高、就學貸款屬政策性貸款及倘准許更生將有違公平正義、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於○○牙醫診所，擔任護理人員，確有薪資之固定收入，有債務人所提在職證明及薪資表影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年6月12日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為34,859元，有債務人所提薪資明細等影本等在卷可證。其每月薪資收入，係自11 2年1月至113年5月予以平均計算。是於有其他歧異認定證明前，仍以其平均計算之每月收入34,859元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下僅有存款228元，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、存摺影本及本院113年10月1日詢問筆錄等在卷可稽。（三）就更生方案所列每月必要支出32,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，雖略高於本院 112年度消債更字第20號民事裁定所審酌30,700元。然債務人陳報除其個人支出外、尚需負擔扶養義務支出等。經本院審酌債務人業將更生方案，依扶養義務支出階段，予以區分二階段（前四年每月清償2,511元、後二年每月清償14,209元）之不同清償方案，堪認債務人更生方案所列每月支出為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入約為34 ,859元，加計名下財產之價值228元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為2,510,076元（計算式：34,8 59×12×6+228＝2,510,076），扣除必要生活費用總額1,949 ,472元（計算式：32,076×12×4+17,076×12×2＝1,949,472 ），餘額為560,604元（計算式：2,510,076-1,949,472＝5 60,604）。則附件所示更生方案，以第1至48期每期清償2 ,511元、第49至72期每期清償14,209元，清償總額為461, 544元（計算式：2,511×12×4+14,209×12×2）＝461,544），已達前開餘額之82.33％（計算式：461,544÷560,604×10 0％＝82.33％）。本院審度債務人已將其每月所得扣除其支出後餘額逾八成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-11

SCDV-112-司執消債更-96-20241011-2

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第18號聲請人即債務人簡嘉涵代理人陳湘如律師(法扶律師) 相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王姍姍相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人林士揚上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院於民國11 3年6月7日起開始清算程序在案，有本院113年度消債清字第 15號裁定附卷足憑。再查，依據債務人於113年9月10日到院陳報財產收入狀況及本院依職權查詢債務人財產所得資料，債務人於本院裁定開始清算時，並無財產可供清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，已堪認定。三、經本院以113年9月18日新院玉民寶113司執消債清18字第364 85號函通知債權人陳述意見後，均無債權人具狀對終止清算程序表示反對意見，本院審酌債務人清算之規模，若繼續進行清算程序，顯不敷清償本條例第108條所定費用及債務，認有終止清算程序之必要，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事庭司法事務官許智閔

2024-10-04

SCDV-113-司執消債清-18-20241004-1