Know99判決書

搜尋結果：林奕宏

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第300號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡旻庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第39128號），本院判決如下：　　主　文蔡旻庭吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告蔡旻庭明知服用酒類對意識能力具有不良影響，酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，酒後未待酒精成分消退即駕駛自用小貨車上路危害交通安全，所為應嚴加非難。惟念被告犯後坦白認罪，實際測得吐氣所含酒精濃度僅每公升 0.31毫克，違反義務程度相對較低。兼衡其於警詢之智識程度、家庭及經濟活狀況（見警詢調查筆錄受訊問人欄記載），以及函覆本院表示坦承犯行，因對自身酒精代謝之無知，致鑄此錯，深為自省及悔悟，希望法院從輕量刑等語，暨其犯罪動機、目的、手段及其前科素行（法院前案紀錄表參照）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此觀之卷附法院前案紀錄表自明，顯見被告向來之素行堪稱良好。本院審酌被告僅因一時失慮而誤觸本件法網，且能於犯後坦白承認犯行，足見其確有悔意，堪認經此教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。又本院雖認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，然為使被告日後戒慎警惕，應有課予被告履行一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，並參酌被告之經濟情況及本案犯罪情節，命其於判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官葉益發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39128號　　被　　　告　蔡旻庭　女　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡旻庭自民國113年11月8日晚間6時30分許起至同日晚間9時 30分許止，在臺北市○○區○○路00號寒舍艾麗餐酒館內飲用紅酒3杯後，先乘坐計程車返回新北市○○區○○路00號2樓住處，其後蔡旻庭未待體內酒精成分消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌(9)日上午8時許，自該處駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車上路。嗣於同日上午9時44分許，行經臺北市文山區基隆路4段與汀州路4段口時為警攔檢，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查獲上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡旻庭於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、臺北市政府警察局舉發交通管理事件通知單及公路監理電子閘門系統駕駛查詢結果各1件在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉益發本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勇在本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-300-20250325-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳德高上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18801 號），本院判決如下：　　主　文陳德高成年人故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑陸月。　　事　實陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許，行經臺北市大安區信義路3段建國南路橋下人行道時，見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來，其先以左手臂碰觸乙○○，於通過馬路後又回頭尾隨乙○○，於同日下午4時44分許，陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前，其明知乙○○為未成年人，竟基於成年人故意對未成年人傷害之犯意，利用身體自後方衝撞乙○○，致乙○○之身體左側撞到旁邊之騎樓柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害。　　理　由壹、證據能力方面一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力：　　告訴人於警詢時之證言，屬被告以外之人於審判外之陳述，被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力，而告訴人於本院審理時，業經傳訊到庭，並接受交互詰問，其於警詢時所為之陳述，查無具有較可信之特別情況，應認告訴人於警詢時之證述無證據能力。二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力：㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，除反對該項供述具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。㈡經查，告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄，未見有何不法取證之情事，無何顯有不可信之情況，依上開規定，告訴人於本案偵查時，在檢察官面前作成之筆錄，得作為本案證據使用，且被告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形，也未釋明告訴人於偵查中之證述有何顯不可信之情況，又告訴人於本院審理中作證，已賦予被告對質詰問之機會，並無剝奪被告反對詰問之基本權利，被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力，尚非可採。三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據能力：　㈠按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定，醫師執行業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書，就被害人之立場而言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的使用，惟以醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作，要與通常醫療行為所製作之病歷無殊，當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書（最高法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨參照）。又按護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之；護理人員執行業務時，應製作紀錄，前項紀錄應由該護理人員執業之機構依醫療法第70條辦理，護理人員法第24條、第25條分別定有明文。是護理人員執行業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，護理人員於執行業務時，應依護理人員法之規定製作紀錄，該等紀錄之製作，均屬護理人員於執行業務過程中所須製作之紀錄文書，縱係出於訴訟目的，對護理人員而言，亦係其業務行為之一部分，應屬刑事訴訟法所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。㈡準此，前開驗傷診斷證明書、病歷資料，為醫師為告訴人診療、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書，為醫師、護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書，足認該等資料在客觀上均具有相當程度之可信性，復無證據顯示上開資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況，依法自有證據能力，故被告爭執前述病歷資料之證據能力，自無足採。四、另本判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　貳、實體方面一、認定事實之理由及證據：㈠被告答辯：　告訴人沒有撞到柱子，她沒有受傷，也沒有跌倒，她做的警詢筆錄不實在，且提供不實的驗傷單給檢察官云云。㈡本案客觀事實：　被告於113年5月6日下午4時44分許，在臺北市○○路0段000號前，被告明知告訴人為未成年人，以身體從後方衝撞告訴人等事實，為被告所不爭執，核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之情節相符（見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁），並有臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷可參（見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁），故此部分事實，先堪認定。㈢告訴人之歷次證詞如次：　⒈告訴人於偵訊時證述：案發當天我下課後去補習，有穿學校運動服，沿信義路三段步行通過建國南路路口時，我跟被告是對向走，他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故意的，我有回頭看他，他就繼續往他的方向前進，我也繼續往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時，有人從後面撞我的身體，所以我的身體往前，我的手擦撞到騎樓的柱子，我當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了，但是被告很快的離開現場，被告沒有說什麼就直接跑走，我不認識被告，這是第一次遇到他等語（見偵卷第55頁至56頁）。　⒉告訴人又於本院審理時證稱：我當時從大安森林公園沿著信義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口，一開始在馬路上，我跟被告面對面路過，一開始有肢體碰撞，他撞到我的左側肩膀，我以為是不小心撞到，我就繼續往前走，後來我走到路易莎前面時，突然有人從後面很用力的衝撞我，導致我往前跌，我的左手手臂撞到旁邊的柱子，後來被告就馬上跑走。我先打電話給媽媽，跟她說這件事情，接著有路人幫我報警，我在警局等媽媽到了後，就去醫院驗傷等語（見本院易字卷第101頁至103頁）。　⒊質諸告訴人上開證詞，其就案發當日先在信義路三段步行通過建國南路路口時，與對向走來之被告發生肢體擦撞，不久後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前，遭被告從後方衝撞，其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告訴人前開證詞之可信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識，其於本院審理時具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風險，蓄意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確實有以身體碰撞告訴人，此部分亦可補強告訴人所證述之內容為真。㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下：　編號勘驗內容 1 檔案一： (2024/05/06 16：43：06至16：43：37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口，被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】，並消失於畫面右側。（2024/05/06 16：43：38至16：43：58）告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走，欲穿越建國南路路口【截圖2】，後消失於畫面左側。（2024/05/06 16：43：59至16：44：08）被告折回沿信義路三段（與告訴人同方向）小跑步移動【截圖3】，並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二： (2024/05/06 16：42：52至16：43：34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下，等待交通號誌，再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616：43：35至16：44：04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口，中途回頭看了一眼，後繼續向前行至行人穿越道盡頭，轉身往反方向注視，隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】，消失於畫面左側。 3 檔案三： (2024/05/06 16：43：10至16：44：09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道，行至建國高架橋下之紅磚道，與自對向走來之被告交會時，被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂，並繼續向前走【截圖6】，告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走，被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看，接著走至行人穿越道對面後轉身，折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四： (2024/05/06 16：44：06至16：44：39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內，告訴人行經店外時，被告自後方跑來，並以身體右側衝撞告訴人之背部，導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子，左手撞到柱子【截圖8、9】，並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】，待告訴人站定，轉身注視被告，被告則離開現場，並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。　前開勘驗內容，有本院勘驗筆錄可查（見本院易字卷第41頁至 44頁），並有勘驗影片之截圖照片足佐（見本院易字卷第49頁至54頁），上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合，自足以補強告訴人前述證詞。由上可知，告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道時，被告以左手觸碰告訴人之左手臂，被告過馬路後，又折返往告訴人之方向跑去，再於信義路三段104號前，被告從後方以身體衝撞告訴人，導致告訴人之身體再撞擊左側之柱子，被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意，至為明確。㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告衝撞後，旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就醫，經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所報案等情，有臺北市聯合醫院114年1月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可參（見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁），足認告訴人就醫、報警之時間緊接連貫，其所述遭被告傷害之身體部位亦與醫師依專業診斷後，認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴人之傷勢情形，與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到柱子之傷口部位一致，益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之行為所致一事為真，二者間具有因果關係。㈥被告之辯詞不可採之理由：　告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊，造成告訴人之左手臂撞到旁邊之柱子，而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等傷害，有上述證據資料可資佐證，業經本院說明如前，足以證明告訴人確因被告之行為受有傷害，被告執稱告訴人沒有受傷云云，顯非可採。㈦綜上所述，被告於上開時、地，確以前述方式傷害告訴人，並致告訴人受有上揭傷勢等事實，堪予認定，被告之辯詞均屬臨訟卸責之詞，非可信取。準此，本件事證已臻明確，被告之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠查被告為成年人，而告訴人為97年2月間生，於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。㈡爰審酌被告與告訴人互不相識，其因不明原因，以身體衝撞告訴人，導致告訴人受有上開傷勢，顯見被告之法治觀念薄弱，情緒管理及自我克制能力亦有不足，復未能尊重他人身體法益，所為實屬不該；且被告犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人達成調解，賠償其損失，並不斷指責告訴人，犯後態度難認良好；兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況（見本院易字卷第108頁），併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之結果，法定最重本刑已達有期徒刑7年6月，故被告縱受有期徒刑6月之宣告，亦與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不符，自不得易科罰金，無從諭知易科罰金之折算標準，附予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　25 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第341號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人祁婉如上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第241號、113年度執字第8728號），本院裁定如下：　　主　文祁婉如所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人祁婉如因犯竊盜案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第 477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。又按定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可據。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，惟所定之刑期不得重於前定之應執行刑加計後裁判宣告之刑或所定應執行刑之總和，且應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性、數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，綜合判斷而為妥適之裁量，以符罪責相當之要求，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。又同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定日前所犯者，即合乎定應執行刑之要件，與各罪是否已執行完畢無關，縱其中一罪已先執行完畢，亦不影響檢察官得就各罪聲請合併定其應執行刑，此有最高法院47年度台抗字第2號、104年度台抗字第406號裁定意旨可參。三、經查：　㈠受刑人祁婉如前因犯如附表所示之各罪，先後經判決處如附表所示之刑確定，其中首先判決確定日為如附表編號1之民國112年10月12日，各罪犯罪時間均在此之前，且犯罪事實最後判決即如附表編號5之法院即為本院，有如附表所示各判決、法院前案紀錄表在卷足憑，是檢察官之聲請合於前揭規定，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪，業經本院定應執行刑確定，然本件增加附表編號5所示之判決確定案件，均合於數罪併罰，致前定刑基礎即已變動，自得另行裁定。　㈡考量本件受刑人前因犯附表所示各罪已確定之刑，其中如附表編號1至4所示之罪，業經本院定其應執行刑，本件則增列如附表編號5所示之罪，本院定本件應執行刑之裁量權應受拘束；茲審酌如附表所示之各罪均為竊盜罪，且在112年2月至9月間所犯，罪質相同、時間相距非遠，且均屬得易科罰金之罪，衡酌上開各罪之犯罪動機、目的、手段之差異與應受非難之重複程度，並兼衡受刑人各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界限，並以法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等，暨本院前以書面詢問受刑人對於本案定應執行刑之意見，受刑人附表所示案件無關聯，希望能服勞役或減扣刑期，希望不要被關，會好好做人等語，期使受刑人所定應執行刑輕重得宜，罰當其責等綜合因素判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1所示案件雖已於112年12月11日執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否與他案件定其應執行之刑無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏　上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：受刑人祁婉如定應執行刑案件一覽表

2025-03-25

TPDM-114-聲-341-20250325-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第245號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李冠緯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第77號），本院判決如下：　　主　文李冠緯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、核被告李冠緯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告竟不知警惕檢束，仍於檢測之呼氣中所含酒精濃度每公升0.28 毫克之情形下，騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，復斟酌被告之教育程度、家庭及經濟狀況（見警詢筆錄之受詢問人欄所載），以及被告函覆本院：被告因前晚凌晨在家中飲酒，隔日因違反停車規定遭巡邏盤查，發現被告身上略有酒味而實施酒測，被告內心非常懊悔，請法官從輕量刑等語，並考量其犯後態度、法院前案紀錄表記載之前科素行，暨犯罪之動機、目的、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項後段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳虹如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第77號　　被　　　告　李冠緯　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號11　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李冠緯於民國114年1月17日23時至翌(18)日2時許，在新北市 ○○區○○路0段00號4樓之1居所飲用酒類。詎其明知飲用酒類或其他相類之物後，不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於114年1月18日8時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車上路。嗣於114年1月18日8時13分許，在新北市新店區安德、安成街口因違規停車為警攔查，經施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.28毫克，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李冠緯坦承不諱，並有財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、當事人酒精測定紀錄表、監視器影像照片4張、密錄器影像照片2張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳虹如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳禹成本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-25

TPDM-114-交簡-245-20250325-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱泳翰選任辯護人廖宜溱律師周仲鼎律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第44417號、第45239號），本院判決如下：　　主　文朱泳翰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。扣案如附表二編號１至３、５所示之物均沒收。未扣案洗錢之財物新臺幣伍萬陸仟玖佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱泳翰（通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「（茶杯圖案）」）基於指揮犯罪組織之犯意，於民國112年9月14日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram 暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）（上4人所涉詐欺、洗錢犯嫌部分，業據本院另以112年度訴字第1513號、第1604號判決）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責分派、監督車手、收水、取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體指示，以此方式進行指揮。二、朱泳翰、劉文傑與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「漩」之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由「漩」於112年9月14日向王彥淇（原名王亭汶）佯稱：欲從事家庭代工應提供金融卡以擔保貨款云云，致王彥淇陷於錯誤，於同年月15日17時55分許將其申設之兆豐銀行00000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）金融卡以包裹方式寄至統一超商金蓬門市（址設臺北市○○區○○○路00 號1樓），並由劉文傑依朱泳翰之指示，於同年月19日15時3 3分許至前揭門市領取。三、朱泳翰、劉文傑與附表三編號1至5「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由劉文傑於各編號「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取各該人頭帳戶提款卡後，於各編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。四、朱泳翰、劉文傑與附表三編號6至8「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入本案兆豐帳戶，其中如附表三編號6所示之匯入款項，由本案詐欺集團不詳成員持劉文傑依朱泳翰指示領取之金融卡（如二、所述），於該編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額後，並將領得現金透過本案詐欺集團不詳成員上繳，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。五、朱泳翰、陳金水、劉文傑、黃彥山、廖秉緯與附表三編號9 至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於各編號「詐騙情節」欄所示之時間、方式，對各編號「告訴人/被害人」欄所示之人施以詐術，令渠等陷於錯誤，分別於各編號「人頭帳戶－匯入時間、金額」欄所示之時間，將該欄所示之金額匯入該欄所示人頭帳戶中，再由陳金水於如附表三編號9、10所示之「提領時間」前某時，依朱泳翰之指示至指定地點拿取該編號所示之人頭帳戶提款卡後，於各該編號「提領時間、地點、金額」欄所示之時、地提領該欄所示之金額，並將同表編號9所示之款項交予劉文傑，劉文傑上繳予黃彥山，黃彥山交付予廖炳緯，廖炳緯再層轉予朱泳翰或其指定之人，而輾轉上繳「JT」、「金剛王」，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得；惟陳金水欲將如附表三編號10所示之領得款項依前揭方式上繳時前為警查獲，並經警循線查悉朱泳翰，並扣得如附表所示之物（未經檢察官聲請沒收部分，不另說明）。六、案經王彥淇及如附表三編號2、6至8所示之告訴人訴由臺北市政府警察局中正第一分局、如附表三編號1、3至5、9至10 所示之告訴人訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官暨該署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是本案卷內證人之警詢證述及未具結偵訊證述，尚不得用作證明被告朱泳翰涉犯組織犯罪之積極證據。　　二、被訴詐欺、洗錢部分　　本院引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及其辯護人於準備程序時均同意其證據能力（Ｑ卷㈡第134至1 35頁），且於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠、事實欄二至五部分　　　此部分犯罪事實，業據被告於審理時均坦承不諱（Ｑ卷第3 48頁），核與證人即共犯陳金水於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｃ卷第13至25、113至115、125至130頁，Ａ卷第 35至38頁，Ｂ卷第45至48、105至109頁）、證人即共犯劉文傑於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｊ卷第9至13頁，Ｄ卷第17至20、23至37、261至265、283至285頁，Ｉ卷第9 至11頁，Ｂ卷第113至116頁）、證人即共犯黃彥山於警詢、偵訊、羈押訊問時之證述（Ｅ卷第17至19、21至29、211 至215、231至234、283至285頁，Ｂ卷第119至122頁）、證人即共犯廖炳緯於警詢、偵訊時之證述（Ｈ卷第9至18、29 9至303頁）、證人即告訴人王彥淇於警詢時之證述（Ｊ卷第31至33頁）、證人即被告配偶阮欣宜於警詢時之證述（Ｋ卷第91至94頁）大致相符，並有如附表三「證據資料」所示之各項證據（卷證出處詳該表）、統一超商貨態查詢系統網頁列印資料1張、共犯劉文傑領取包裹之道路及超商門市監視器錄影畫面翻拍照片、蒐證擷圖共8張（Ｊ卷第 21至25頁）、共犯陳金水、劉文傑、黃彥山層轉詐欺贓款之監視器錄影畫面翻拍照片11張（Ａ卷第29至30頁，Ｂ卷第 123至126頁）、被告與共犯廖炳緯、劉文傑於112年9月22 日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳之監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁）、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯之臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份（Ｋ卷第241至245頁，Ｃ卷第57至61頁，Ａ卷第347至351 頁，Ｇ卷第369至379頁，Ｄ卷第93至97頁）、扣案如附表二編號1、3所示手機對話紀錄擷圖12張（Ｋ卷第47至48、99 頁）、共犯陳金水另案扣押之手機對話紀錄擷圖93張（Ｂ卷第69至92頁）、共犯劉文傑另案扣押之手機對話紀錄擷圖20張（Ｄ卷第55至62頁）在卷可查，足認被告自白與事實相符，此部份犯行已可認定。　㈡、事實欄一部分　　　訊據被告固坦承有於事實欄一所示之期間加入本案詐欺集團，並下達領取人頭帳戶提款卡、檢驗提款卡得否正常使用等指示，惟矢口否認有何指揮犯罪組織之犯行，辯稱：伊僅是轉達「JT」、「金剛王」之命令等語。經查：　　１、朱泳翰（Telegram暱稱「（茶杯圖案）」）於112年9月1 7日前某日起至同年11月27日16時20分許為警拘提到案時止，加入陳金水（Telegram暱稱「小賴皮」）、劉文傑（Telegram暱稱「皮卡丘」）、黃彥山（Telegram暱稱「黑馬」）、廖炳緯（Telegram暱稱「錢來爺」）及其他真實姓名年籍均不詳、Telegram暱稱「JT」、「金剛王」、「（公雞圖案）」等人所組成之本案詐欺集團等節，經被告供承在卷（Ｑ卷第348頁），並有㈠、處所列非供述證據附卷為憑，此部分事實首堪認定。　　２、被告有指揮犯罪組織之行為，有下列證據可資認定：　　　⑴、證人即共犯陳金水於偵查中結證稱：名稱為「萬華區貴陽街二段26號」之Telegram群組（下稱本案群組）內「（茶杯圖案）」負責發號施令，指示領包裹的人現在在哪，並要「皮卡丘」去跟他碰面，「JT」負責在群組告訴伊等要領多少錢，伊沒看過「金剛王」在群組內發言等語（Ｂ卷第46至48頁）。　　　⑵、證人即共犯劉文傑於偵查中結證稱：本案群組「（茶杯圖案）」、「錢來爺」、「（公雞圖案）」是負責指揮的人，指示當天2號（按：收水兼洗車）要去哪邊收包裹、洗卡片密碼，1號（按：車手）何時攻擊（按：提款）。1號作業時，2號會在旁邊看避免1號把錢拿走；3號（按：二層收水）會在定點等，1號交給2號、2號交給3號時都要在群組回報，1、2、3號的人每天不一定一樣，群組也只有當天存在，並以當天攻擊在哪一段路命名。「JT」、「金剛王」應該是老闆，「金剛王」很少講話，「JT」則會在每一次領款前說哪一張卡要出多少錢等語（Ｂ卷第54至57頁）。　　　⑶、證人即共犯廖炳緯於偵查中結證稱：本案群組「（茶杯圖案）」為被告，負責分配工作，贓款最後都是交給被告，群組名稱就是當天1號要提領款項的地方等語（Ｈ卷第301至302頁）。　　　⑷、依共犯陳金水另案扣押手機之對話紀錄擷圖，本案群組之擁有者為「JT」，被告、「金剛王」、「（公雞圖案）」均為管理員，被告依序各於112年9月20日23 時29分許將共犯陳金水、翌(21)日10時45分許將共犯黃彥山拉入本案群組，並先後變更群組名稱為「中山區中山北路二段61號」、「萬華區貴陽街二段26號」並說明該地址即為提領行動之地點，亦分派當日行動角色1號為共犯陳金水、2號為共犯劉文傑、3號為共犯黃彥山。被告於當(21)日11時37分許，向共犯陳金水、劉文傑、黃彥山要求私訊證件照片供「報班」使用；於同日13時36分許要求確認領包（按：應指取簿手）特徵以利將人頭帳戶金融卡交付共犯劉文傑，並指示取簿手繼續去領取下一個人頭帳戶金融卡；於同日14時30分許要求1號、2號、3號回報是否已經抵達行動地點；於15時18分至35分許共犯劉文傑確認金融卡得否使用期間多次指示待命等候，於同日16時49分至17時15分許要求1號開始提領時要回報、確認帳戶餘額，「JT」則在同一群組內以訊息告知個別帳戶應提領之金額並設定自動統計機器人記帳（Ｂ卷第69至9 2頁）。　　　⑸、按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收遏制之效。所謂「發起」，係指首倡發動；「主持」，係指主事把持；「操縱」，係指幕後操控；而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號令實際參與行動之一般成員有別（最高法院110年度台上字第4210號判決意旨參照）。查綜合前揭共犯具結之證述及本案群組對話紀錄擷圖，被告在本案群組內，擔任管理員職務，且確有分配工作、要求相關行動人員向其進行報到、指示取簿手領取裝有人頭帳戶金融卡之包裹轉交洗車手檢驗、督促車手與收水人員就位、確認開始行動與否、回報行動成果之事實，佐以被告與共犯廖炳緯曾因共犯劉文傑上繳款項金額存在疑義，相約於112年9月22日23時至翌(23)日1時許在新北市三重區重陽橋行人引道對帳，有監視器錄影畫面翻拍照片10張（Ｋ卷第49至53頁）存卷可考，依卷內證據雖無足證明被告就本案詐欺集團居於發起、主持之地位，惟已可認被告具有相當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人員角色，並具體決定何時執行提領計畫，依前開說明，尚非僅係單純聽從指令而參與犯罪組織之人，自應論以指揮犯罪組織罪。　　３、被告雖辯稱：伊主要是聽「JT」、「金剛王」之指示，他們叫下面的人做什麼伊就會轉達，他們是透過個人訊息或是電話跟伊下令，雖然共犯陳金水他們也有在本案群組，但「JT」、「金剛王」可能在忙，就會直接連絡伊，例如10點領包裹，伊看時間到了就會說10點領包裹等語；其辯護人則為被告辯護稱：被告係聽從「JT」、「金剛王」之指示協助領取包裹、提款卡、收取贓款，並無決定犯罪行為是否實際進行或阻止之權力，且共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯均證稱「JT」、「金剛王」方為本案詐欺集團首腦，共犯廖炳緯於審理時亦自承其偵查中關於被告於本案之角色多為自身臆測，應以其審理時證述為準等語。查：　　　⑴、證人即共犯廖炳緯於審理時證稱：伊於112年9月間參與之詐欺集團成員有被告、共犯黃彥山等，其他人伊忘記了，伊沒見過「JT」、「金剛王」本人，但他負責指揮伊跟被告去哪裡領卡片、錢，伊都是依照他們的指示辦事，被告暱稱為「（茶杯圖案）」，負責什麼伊不清楚，應該沒負責什麼，伊、被告、「JT」、「金剛王」都是在同一個群組，沒有其他群組，伊在偵查中說被告是臺灣地區的首腦，負責指揮車手提領款項、取簿手去領包裹是伊猜測，與事實不符被告，但伊在偵查中稱被告會在群組內傳送電話後三碼、名字，指定何人提領提款卡、包裹，再指示洗車確認洗車可以用、開始入錢，最後也是被告指派人員去收款等陳述係正確的等語（Ｑ卷第327至333頁）。證人廖炳緯既供稱被告有指派取簿手、洗車、車手分別執行其工作內容，卻又表示被告沒有負責什麼，領卡片、錢等事項均係「JT」、「金剛王」指揮，前後供述已有矛盾，除與證人即共犯陳金水、劉文傑、廖炳緯前揭偵查中結證內容不符，亦與前述本案群組對話紀錄內容有所出入，應認證人廖炳緯此部分所述為迴護被告之詞，不足採信，被告確負責掌握、分派取簿手、洗車、車手、收水等基層工作。　　　⑵、被告雖辯稱因「JT」、「金剛王」會透過私人訊息或通話下達指示，倘渠等因忙碌未於本案群組發言，其會發布已經接獲之指示，惟被告前開所辯並無任何客觀證據可佐，且「JT」、「金剛王」既均在本案群組內，渠等本得自行發布指示，無須透過被告層轉，被告於112年9月20日23時25分至28分許分配翌(21)日行動之車手、收水人員期間，「JT」亦曾發言，當(21) 日「JT」在群組內提供提款卡密碼、通報提領金額並設定機器人紀錄提領之贓款金額，被告則與洗車、車手、收水等人員保持聯繫、要求渠等回報工作成果，亦多次下達待命、勘查等指示，有本案群組對話紀錄可證（Ｂ卷第69至92頁），被告與「JT」顯然係有所分工相互協力，並非被告單方面接受指示。　　　⑶、「JT」、「金剛王」是否確為本案詐欺集團首腦，與被告有無就某特定任務之實現，得指使命令其他組織成員，並決定行動之進退行止之權限，核屬二事，而被告於群組內既實際分派工作，亦得於監督基層人員工作，適時傳達待命或可以開始行動之指示，已如前述，自屬具有相當地位之指揮者而非單純聽命之參與者，被告及辯護人此部分所辯，並不足採。　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告指揮犯罪組織等犯行，均堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠、新舊法比較　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列第19條，規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告於偵查、審理時均坦承犯行（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），依修正前、後之洗錢防制法均有減刑規定之適用，本案所涉特定犯罪為刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，其最重本刑未輕於修正前洗錢防制法第14條第1項所定者，本案款項即洗錢標的金額亦未達1億元，參酌刑法第35條規定，以修正後之刑度較輕而有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書規定，適用修正後之規定。　㈡、核被告就事實欄一所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就事實欄三至五所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢、如附表三編號1至3、6、9所示之告訴人多次匯款或轉帳，均係遭本案詐欺集團以「詐騙情節」欄所示之時間、方式詐騙而於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯，各僅論以一罪。　㈣、共犯關係：　　１、被告與共犯劉文傑、「漩」就事實欄二所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　２、被告與共犯劉文傑與如附表三編號1至8「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄三、四涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　３、被告與共犯陳金水、劉文傑、黃彥山、廖炳緯與如附表三編號9至10「詐騙情節」欄所示之本案詐欺集團不詳成員各就事實欄五涉及該編號所示之犯行間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤、裁判上一罪　　１、倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。準此，被告就其指揮犯罪組織之犯行，應與其時間最早之三人以上共同詐欺取財即事實欄二所示之犯行想像競合，而從一重之指揮犯罪組織罪處斷。　　２、被告就其事實欄三涉及如附表三編號1至5部分、事實欄四涉及如附表三編號6至8部分、事實欄五涉及如附表三編號9至10部分之犯行，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥、被告所犯前開指揮犯罪組織及10次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦、刑之加重或減輕事由　　１、檢察官並未主張被告構成累犯而應加重其刑，本案尚無從以累犯論擬（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　　２、被告於偵查中承認有指揮犯罪組織之犯行，於審理時並不爭執起訴意旨稱其有指示取簿手至指定地點領取人頭帳戶提款卡、車手至指定地點領款，僅係爭執其所為之法律評價（Ｂ卷第101頁，Ｑ卷第348頁），應寬認其就指揮犯罪組織之犯行於偵查及歷次審判中均自白，爰依組織犯罪條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑。　　３、被告於偵查、審理時均坦承有三人以上共同詐欺取財之犯行，已如前述，並稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　　４、被告雖於偵審中坦承犯行，惟其在本案詐欺集團具有相當地位，可分派、監督基層車手、收水、取簿、洗車人員角色，行為惡性較重；被告表示希望對其新婚妻子即證人阮欣宜負責，惟渠等早於111年3月4日即辦理結婚登記，被告仍於112年9月間涉犯本案，難認其確因結婚而有意脫離不法行為，本案並無情堪憫恕之處，自無刑法第59條之適用。　㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐騙型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫同受打擊，對整體社會秩序影響不可謂之不大，被告在本案詐欺集團負責掌握、分派車手、收水、取簿、洗車等基層人員角色，並下達車手各次提領行動時間、地點等具體指示，而進行指揮，使詐欺犯行得在被告引導與相關共犯之配合下更為順暢之進行，因而增加他人之財產法益受害之危險，並著手製造金流斷點，並阻礙犯罪偵查，所為不該，且被告在本案詐欺集團角色重要，評價自不宜過輕；參以被告於偵、審均自白犯行，惟並未與任一告訴人達成和解或賠償之犯罪後態度；佐以其如法院前案紀錄表（Ｑ卷第299至321頁）所示之素行；兼衡酌被告自述大學肄業之智識程度、先前從事殯葬業、月收入約新臺幣40,000元、已婚、無子女、無需扶養他人之生活狀況（Ｑ卷第350頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈨、另按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由意旨參照）。查被告另因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以111年度原訴字第31號判決有罪，現上訴臺灣高等法院審理中（Ｑ卷第305至307頁），參酌前開裁定意旨，爰就被告本案所犯數罪先不定應執行之刑，併此敘明。三、沒收　㈠、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布制定施行、洗錢防制法於同日經總統公布全文修正施行，除部分規定外，均自同年8月2日起生效。本案被告犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，已認定如上，屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目、第3目所列之犯罪，是本案關於沒收部分，依刑法第2條第2項規定，應優先適用詐欺犯罪危害防制條例新制定、洗錢防制法修正後之規定，先予說明。　㈡、扣案如附表編號2至3、5所示之物，係被告用以與本案詐欺集團其他成員聯絡所用之物，經其自承在卷（Ｂ卷第96頁，Ｑ卷第126、345頁），並有扣案如附表二編號3所示手機對話紀錄擷圖8張（Ｋ卷第47至48頁）附卷為憑；扣案如附表編號1所示之手機亦有用於與「JT」聯繫，有對話紀錄擷圖4張（Ｋ卷第99頁）在卷足參，上開物品均足認定係供本案三人以上共同詐欺取財犯行所用之物，無論是否係被告所有，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收。　㈢、被告供稱其報酬為提領款項之3%，按月結算，惟尚未取得即遭查獲（Ｑ卷第215至216頁），本案既尚無積極證據可徵被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　㈣、如附表三編號7、8所示之告訴人因遭詐騙而匯入本案兆豐帳戶之款項，迄今未經提領或轉移，有兆豐銀行函及所附該帳戶交易明細（Ｑ卷第229至231、289至292頁）存卷可證，該2筆款項即屬洗錢之財物，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並參酌刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至如附表三編號10所示遭詐騙匯入、經共犯陳金水領出後為警扣押之款項，業經本院另於112年度訴字第1513號、第1604號判決諭知沒收，於本件即不再重複為沒收之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-24

TPDM-113-訴-463-20250324-1

附民緝

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民緝字第7號原告陳仁義被告林柏勳上列被告因詐欺等案件（114年度訴緝字第6號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本案之附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日刑事第八庭審判長法官解怡蕙法官林奕宏法官林志煌上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉亭均中華民國 114 年 3 月 24 日

2025-03-24

TPDM-114-附民緝-7-20250324-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第135號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林宏明上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第461號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林宏明因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113 年度偵字第3340號為緩起訴處分確定，且於緩起訴處分期滿未經撤銷。被告因上開案件為警查扣如附表編號1至4所示之物送經鑑定，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分；如附表編號 5、6所示之器具送經鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，爰聲請裁定沒收銷燬等語。二、按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物。復按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。　　三、經查：被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺北地檢署檢察官以110年度毒偵字第2944號113年度偵字第3340號為緩起訴處分，並於113年2月19日確定，且於114年2月18日緩起訴處分期滿未經撤銷等情，此有上開緩起訴處分書及法院前案紀錄表可憑，並經本院查閱相關卷宗核實。上開案件為警查獲時所扣如附表所示之物，且經送鑑定，其中附表編號1 至4所示之物均檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，附表編號5 、6之器具均檢出第二級毒品大麻成分，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片、扣押物品清單及臺北市政府警察局112年北市鑑毒字第373鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年10月27日航藥鑑字第00000 00號毒品鑑定書在卷可證，堪認屬違禁物無誤，爰依前揭規定，諭知附表所示之物均沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號物品名稱數量（驗餘淨重）檢出成分備註 1 大麻 3包（共11.89公克）第二級毒品四氫大麻酚保管字號：112年度青字第2040號 2 煙彈 5個（鑑驗其中1個，其餘未經鑑驗）第二級毒品四氫大麻酚保管字號：112年度綠字第2343號 3 電子煙 1支第二級毒品四氫大麻酚 4 深黃色透明膏狀物 1罐（93.1592公克）第二級毒品四氫大麻酚 5 菸斗 1個第二級毒品大麻 6 研磨器 1個第二級毒品大麻

2025-03-21

TPDM-114-單禁沒-135-20250321-1

智易

臺灣臺北地方法院

違反著作權法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度智易字第56號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙垣樹上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37098號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙垣樹明知在網路上搜尋所得之免撕膠一次性便攜馬桶墊商品介紹圖片7張（下稱本案著作），係告訴人宇浚國際股份有限公司享有著作財產權之美術著作，非經告訴人之同意或授權，不得任意重製或公開傳輸，竟仍基於侵害他人著作財產權之犯意，未經告訴人之同意或授權，於民國112年初某日，在新北巿新店區安民街121巷6號9樓之6住處，利用電腦設備連結網際網路，擅自重製前述圖片電磁紀錄並公開傳輸而上傳至其向蝦皮購物網站申請使用之「touch_fish」帳號所設立之「摸魚-閒暇時光」賣場販賣前述商品之網站頁面，以此方法侵害宇浚公司之著作財產權，因認被告涉犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方式侵害他人之著作財產權、同法第92條之擅自以公開傳輸之方式侵害他人之著作財產權等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件公訴意旨認被告涉犯著作權法第91條第1項、第92條之罪嫌，依同法第100條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，並已給付部分和解金，告訴人乃於本件言詞辯論終結前具狀撤回對被告之告訴，此有刑事聲請撤回告訴狀、匯款證明存卷可參，揆諸上開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TPDM-113-智易-56-20250321-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第201號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳明峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第50號、113年度少連偵字第176號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告陳明峰與真實姓名年籍不明暱稱「林志明」、少年謝○臣(所涉詐欺等罪嫌，另經警移送臺灣臺北地方法院少年法庭辦理)及所屬詐欺集團成員間，基於意圖為自己或第三人不法之所有，三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年8月4日7時30分前某日時許，由被告將所申設台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)帳號000-00000000000000號、中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行股份有限公司(下稱國泰銀行)帳號000-000000000000號、台北富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)帳號000-000000000000號、中華郵政(下稱郵局)帳號000-00000000000000號帳戶之存摺資料，透過通訊軟體LINE傳送予「林志明」及所屬詐欺集團成員，再由詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示丁○○、甲○○，致丁○○、甲○○均陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示之銀行帳戶，再由「林志明」指示被告於如附表所示之時間，層轉至如附表所示之帳戶內，並將款項提領出後，於112年8月4日14時55分許，在臺北市○○區○道路00號前，交付新臺幣（下同）24萬8,000元予同詐欺集團之謝○臣，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語二、按起訴程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制。而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合法，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言（最高法院100年度台非字第107號判決意旨參照）。三、經查，本案檢察官以被告所涉上開罪嫌，與本院113年度訴字第1187號(下稱前案）為一人犯數罪之相牽連案件，而為本案追加起訴，本案則於114年2月14日繫屬本院，此有追加起訴書及臺灣臺北地方檢察署114年2月14日乙○力麗113少連偵50字第1149014000號函上之本院收文戳章在卷可查。然前案業經本院於114年1月21日宣判，有前案判決書在卷可憑。是本案追加起訴既於前案言詞辯論終結後始繫屬於本院，依上開說明，追加起訴之程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表編號告訴人/被害人詐欺時間、方式匯款時間、金額匯入之第一層帳戶被告第二層匯款、提領現金時間、金額匯入之第二層帳戶 1 告訴人丁○○ 於112年7月31日，詐欺集團成員透過LINE帳號暱稱「心想事成」之人撥打電話向告訴人丁○○佯稱：其為告訴人丁○○之姪子葉斯竹，表示需要現金云云，告訴人丁○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時24分許，臨櫃匯款15萬元國泰銀行帳號000-000000000000號號帳戶(戶名：陳明峰) 112年8月4日15時30分，經警陪同臨櫃提領37萬元而查扣之。 (此欄位為前揭本署112年度少連偵字第223號案件之犯罪模式，本案為警即時查扣被告帳戶內金額，未有本欄金額) 2 被害人甲○○ 於112年8月4日14時許，詐欺集團成員透過LINE撥打電話向被害人甲○○佯稱：其為告訴人甲○○之子遭綁架在其手上，要求匯款才會放人云云，告訴人甲○○遂陷於錯誤，於依指示匯款至詐欺集團成員所指示之帳戶。 112年8月4日13時10分許，臨櫃匯款22萬元國泰銀行帳號000-000000000000號號帳戶(戶名：陳明峰)

2025-03-21

TPDM-114-訴-201-20250321-1

原訴

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度原訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林志彬具保人張文展上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號），本院裁定如下：　　主　文乙○○繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿而保證金已繳納者，沒入之。依前開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。此觀刑事訴訟法第118 條後段、第119條之1第2項規定自明。二、查被告甲○○前因涉嫌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度少連偵字第30號、偵字第4737號、第6651號、第21464號起訴書所載之妨害秩序等事實，經檢察官於偵查中指定保證金額新臺幣20,000元，由具保人乙○○繳納現金後釋放，有臺灣臺北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）在卷可稽（偵字第4737號卷第 138至139頁）。嗣檢察官提起公訴，被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，再囑託司法警察按址拘提無著，有本院送達證書、113年12月16日之刑事報到單、司法警察報告書、現場照片在卷可查（本院卷㈠第527至529頁、卷㈡第19、12 7至135頁），另本院於同日亦傳喚具保人督促被告到庭，具保人亦未遵期到庭，有本院送達證書及同日刑事報到單附卷足參（本院卷㈠第531頁、卷㈡第19頁）。又被告並無在監在押情形，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表存卷為憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，所實收之利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉亭均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TPDM-113-原訴-1-20250320-2