Know99判決書

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第165號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官李宗榮被告鄭婷安上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20999號），本院判決如下：　　主　文鄭婷安犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄倒數第1至3行有關林姿吟傷勢之記載，應補充更正為：「林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷及左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害，致其左耳聽力輕度減損。」；及證據應補充：㈠道路交通事故調查報告表㈠㈡各1件(本院卷第37、39頁)；㈡奇美醫療財團法人奇美醫院113年10月25 日函送之林連枝及林姿吟病情摘要各1份(本院卷第27至31頁 )外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告鄭婷安所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕駛行為，同時造成告訴人林連枝、林姿吟受傷，係以一行為觸犯上開2過失傷害罪名，構成同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。又被告於過失傷害犯行未被發覺前，在事故現場等候，並於員警到場時處理時，當場承認為肇事人，而願意接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷足憑(本院卷第47頁)，應認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有其前案紀錄表在卷可憑，素行尚佳，其駕駛車輛本應謹慎注意遵守交通規則，竟一時疏忽，未注意車前狀況，致追撞告訴人林連枝所駕自小客車而肇事，使告訴人等受有傷害，實有不該，兼衡告訴人等所受傷勢、被告就本案車禍違反義務之程度、智識程度與家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第7頁個人戶籍資料）、雖坦認有過失，但爭執告訴人林姿吟左耳傷勢與本件車禍有關，致與告訴人等就賠償金額之認知有差距，迄未能達成和解之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20999號　　被　　　告　鄭婷安　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○街00號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蔡佳渝律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭婷安於民國112年10月17日8時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，沿臺南市永康區永大路橋由西往東行駛，途經永大陸橋上時，適有林連枝駕駛車牌號碼00-0000號自小客車附載林姿吟，沿永大陸橋同向在前行駛。鄭婷安應注意且能注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而疏未注意，追撞林連枝駕駛之自小客車，林連枝之自小客車再推撞前方之車牌號碼000-0000號自小客車，致林連枝受有頸部扭傷之傷害。林姿吟受有腦震盪、頭部損傷、鼻子鈍傷、下背和骨盆挫傷、左耳外傷性聽骨脫位、內耳外淋巴液廔管之傷害。二、案經林連枝、林姿吟(共同告訴代理人劉哲宏律師、吳昌坪律師)告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告鄭婷安警詢、偵查中之陳述。　㈡告訴人林連枝、林姿吟刑事告訴狀、偵查中之陳述。　㈢臺南市政府警察局永康分局道路交通事故現場圖、現場照片2 0張。　㈣奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書4紙、林姿吟病情摘要 1紙。　㈤臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周　承　鐸

2025-01-22

TNDM-114-交簡-165-20250122-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第186號原告楊富傑訴訟代理人吳啟玄律師被告黃信豪訴訟代理人林彥廷律師（法扶律師）被告陳韋廷被告江佳蓉訴訟代理人謝秉錡律師複代理人紀桂銓律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告與被告林姿吟於113年11月18日當庭達成和解，是以，本件僅就被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉為審理，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，本件原告訴之聲明第1項原為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,552,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止按年息百分之5計算之利息。嗣變更第1項聲明為：被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。核原告所為係屬減縮應受判決事項之聲明，且其所請求之基礎事實同一，參諸前揭規定，應予准許。　　三、被告陳韋廷經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告主張：查被告黃信豪、陳韋廷與江佳蓉（以下合稱被告，分則逕稱其姓名），已預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼提供不熟識之他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，將附表所示之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，供其所屬詐騙集團做為提款、轉帳及匯款之用，顯係以故意悖於善良風俗之方法加損害於原告。嗣原告遭受詐騙，透過網路銀行於新北市○○區○○路000號2樓匯款至陳韋廷附表之帳戶，於中國信託林口分行匯款至黃信豪、江佳蓉附表之帳戶。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2 項、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：一、被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。參、被告則以：一、被告黃信豪： (一)原告固主張黃信豪提供帳戶予詐騙集團，便利其遂行詐欺，為幫助行為，主觀上縱無直接故意，亦具有未必故意，屬侵權行為之幫助人，視為共同侵權行為人，應共同負損害賠償責任云云。然黃信豪前因其合作金庫帳戶為詐欺集團提供予原告、訴外人石俊英、張義弘、辜炯郁等被害人匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署以112年度偵字第16681、18761、21932、23931號案件偵辦後，於112年8月24日及112年11月29日均以罪嫌不足為不起訴處分。 (二)雖原告主張黃信豪不僅同意依詐騙集團說詞欺騙Max平台與銀行通過審核，甚至主動向詐騙集團確認欺騙銀行說法，其後亦對詐騙集團之作法起疑，可見黃信豪明知其辦理信用卡方式並不正當，仍積極配合，其對自身帳戶遭不法使用致原告受有損害之結果自有故意云云。然依黃信豪為中度智能障礙之人，領有中華民國身心障礙證明，且其障礙類別為智力功能及整體心理社會功能之障礙，堪認黃信豪未若一般正常之成年人具備足夠之理性思辨能力，自然容易相信詐騙集團要求其提供帳戶增加資金往來紀錄，才能順利申辦信用卡之說法。顯見黃信豪亦無從預見其提供前揭帳戶申辦信用卡，將幫助詐欺集團詐騙原告，而無未盡注意義務之情事，行為亦無不法性可言，自無從僅以黃信豪提供系爭帳戶，遽謂其有幫助詐欺取財之故意或過失。 (三)就本件侵權行為事實不負舉證責任之黃信豪，就同一待證事實已於偵查程序中提出上開相關證據以證明上開間接事實，並獲不起訴處分確定。而上開間接事實依經驗法則為判斷，與侵權行為之主觀要件待證事實之不存在可認具有因果關係，足以動搖法院之心證，已使原告主張之待證事實呈現至真偽不明之狀態。揆諸上開說明，此際自仍應由主張該事實存在之原告舉證證明，始得謂已盡其證明責任，否則即應就該事實真偽不明之狀態承擔此一不利益。然原告並未能就黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失，提出其他證據加以證明，自難遽認黃信豪主觀上有何共同侵權或幫助侵權行為之故意或過失可言，揆諸首揭說明，原告主張黃信豪提供系爭帳戶供作詐騙使用，應與其餘被告負連帶損害賠償責任云云，即屬無據，不能准許。 (四)縱認黃信豪應負共同侵權行為責任（僅為假設語氣），惟查本件原告匯入黃信豪帳戶之金額僅有30萬元，其餘3,252,20 0元，則分別匯入陳韋廷、江佳蓉及林姿吟等3人之帳戶，其損害賠償範圍應以30萬元為限。然原告卻以上開四人同屬一詐騙集團，而認定黃信豪需就被害人全部匯款金額負共同侵權行為責任，顯然過度擴張解釋共同侵權行為責任之範圍。畢竟帳戶遭詐騙集團利用之同案被告間通常互不相識，且提供帳戶之人對於集團規模及被害者人數均一無所知，對於非經由自己帳戶收取之詐騙款項被害人欠缺預見可能性，如令提供帳戶之人需就包括未經由自己帳戶收取之詐騙款項，負連帶賠償責任，顯屬過苛，亦違反共同侵權行為之法理。 (五)查本件原告為具備一般社會經驗及智識之人，卻不循合法證券商途徑投資股票，輕易相信詐騙集團保證獲利、穩賺不賠言語，將資金轉入多個不同人所提供之帳戶，作為來路不明之「聚寶盆」APP平台入金使用，足見原告並未盡到善良管理人之注意，對於股票買賣資金係轉入多個不明之個人帳戶，而非證券商開設之帳戶毫無警覺與懷疑，才會導致本件損害之發生，故本件原告就本件損害之發生，應負與有過失責任，至少負擔百分之70之與有過失責任。並聲明：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如獲不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告陳韋廷：陳韋廷未於最後言詞辯論期日到場，據其到場及所提書狀所為聲明、陳述如下：我是不起訴處分，我有提供帳號是為了投資，對方要我申請貸款再投錢下去，我在不知情的情況下就提供帳號，我是被騙的等語。並聲明：(一) 原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、被告江佳蓉： (一)臺灣臺中地方檢察署以江佳蓉涉犯幫助詐欺偵辦，業經偵查終結並為不起訴處分，而另案原告詹前慶對江佳蓉於臺灣臺中地方法院所提侵權部分，亦經臺灣臺中地方法院113年度訴字第915號判決駁回。 (二)江佳蓉係遭愛情詐騙，誤信詐欺集團成員所言，進而提供網路銀行帳號、密碼，尚難據此推論江佳蓉於交付其合庫網路銀行帳號、密碼時，對於其所有合庫銀行帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途一事，確已明知或可得而知，具有幫助詐欺取財之故意或有何過失。再者，按社會通念遭愛情詐騙本身所涉活動並不評價為故意或過失之侵權行為，此有臺灣新竹地方法院113年度竹北簡字第153號民事簡易判決可參。 (三)原告以「退步言之，按民法第184條侵權行為之過失為抽象輕過失，即係以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況，……」，經查，兩造間互不相識，被告因受騙交付系爭帳戶，被告對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告亦無從預見詐欺集團成員，會將被告提供之系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告有何善良管理人之注意義務違反可言，而不具可歸責之主觀要件，此可參酌臺灣高等法院臺南分院112年度上易字第258號民事判決。 (四)又查，新修訂之洗錢防制法第15條之2第1項規定，江佳蓉既然醉心於未來郎倌，為共築未來而基於親友間信賴關係交付帳戶，核屬洗錢防制法第15條之2第1項所規範之例外行為，應符合社會通念，並無任何侵權的疑慮，此有臺灣彰化地方法院113年度訴字第220號民事判決可參。 (五)再者，提供帳戶予他人使用之原因非一，基於幫助或他人實施犯罪之故意者，固不乏其例，然因被騙而成為被害人之情形，亦所在多有。實際生活中，一般人對於社會事務之警覺性或風險評估，常因人而異，且與所受教育程序、從事之職業、心智是否成熟，並無必然之關連，此觀諸詐欺集團之詐騙手法，經政府大力宣導及媒體大幅報導後，仍常見高學歷者受騙。而詐欺集團成員為取得人頭帳戶，除以高價收購外，另以感情、協助貸款或工作等方式詐騙取得者亦屬常有，此有鈞院113年度重簡字第201號民事判決可參。並聲明：( 一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院之判斷：一、原告主張被告以幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，將附表所示帳戶資料，交付予詐欺集團成員使用，嗣詐欺集團之不詳成員向原告佯稱可投資獲利云云，使原告陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶內，致其受有財產上之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條之規定，請求被告連帶賠償損害等情，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。本院查： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185 條分別定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18號判例意旨參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。 (二)被告黃信豪部分：案外人石俊英曾對黃信豪提起詐欺等告訴，指訴黃信豪提供合作金庫帳戶予詐欺集團，而使其匯入遭騙款項，而涉有幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦時，認黃信豪於警詢中提出其與自稱「工信集團-樂樂」之人之LINE通訊團體對話內容擷圖為證，觀諸該對話內容，黃信豪加入LINE詢問辦理信用卡事宜，該人先予黃信豪確認「之前有沒有申請過信用卡」，黃信豪回覆「有申請但是都沒有過件」，該人再詢問「那您需要申請多少額度的」，經黃信豪表示10萬元後，該人即稱「好的，服務費是2000元，下卡以後支付」、「因為您有瑕疵，所以我們需要幫您做銀行帳號的資金流水，只要足夠的資金流水，就能申請下來」，黃信豪詢問「你們有公司嗎」，該人回覆「有的，工信有限公司」、「位置在台北大安區」、「我們可以直接線上幫您辦理下來」、「需要您註冊MAX平台帳號提供給我們做資金流水」、並要求被告臨櫃辦理約定帳戶，表示「明天約定好，後天就能做流水了」、「約定好，我們只要做兩天的流水就可以了」等語，足認黃信豪確有申辦信用卡之事實，故無法排除其係因社會經驗匱乏，又為其能順利獲得信用卡，在思慮不周之情形下，將帳戶資料交予他人之可能，而認其罪嫌不足，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第16681號為不起訴處分。嗣另有案外人張義弘、辜炯郁復以同一事實（被告黃信豪於同一時、地，交付同一帳戶），對黃信豪提起詐欺之告訴（該案尚有被害人即本案原告楊富傑），案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦後以基於前案調查證據之結果，本案自難僅憑黃信豪上述帳戶遭詐騙集團另持之供告訴人張義弘、辜炯郁匯入遭騙款項之用，遽為不利黃信豪之認定。本案依現存證據，尚難認定黃信豪係基於幫助詐欺之直接或間接故意而提供其金融帳戶予不詳詐欺集團使用，自難遽以前開罪責相繩，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第118761、21932、2393 1號為不起訴處分（見本院卷第125至128頁）。 (三)被告陳韋廷部分：案外人陳淑卿、程秀珠、洪雅莉、吳梅英等（下稱陳淑卿等4人）曾對陳韋廷提起詐欺等之告訴，指訴陳韋廷曾於112年3月28日前之不詳時間，交付其所有台北富邦銀行及玉山銀行帳戶予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦時，陳韋廷辯稱：我於112年3月3日在臉書認識投資虛擬貨幣的人，我進行投資後無法依要求投錢進去出金，投資虛擬貨幣的人就說介紹申辦貸款的給我，申辦貸款的說需要我個人資料做擔保，並要我簽立合約，我不曉得對方是騙人的，就將金融帳戶存摺、提款卡及密碼，網路銀行帳號密碼等資訊提供給對方，後來對方沒有依約撥款並把存摺等物還我，把我踢出聊天群組又不接電話，我自己也匯款6筆共計12萬元，才知道被騙等語。足認上開銀行帳戶確已遭用於詐欺，然陳韋廷在交付富邦銀行、玉山銀行帳戶資料時，是否知悉對方為詐騙集團成員，而有幫助詐欺及幫助洗錢之故意，尚需其他證據以為佐證，又查陳韋廷曾於112年3月30日至新竹市警察局第二分局關東橋派出所求助遭投資詐欺並報案，且陳韋廷所有之富邦銀行及玉山銀行帳戶於遇投資詐欺後之密接時間點即成為人頭帳戶收匯入之款項等情，可認陳韋廷辯稱遇投資詐欺後，由對方介紹貸款專員並提供金融帳戶資訊以申辦貸款之辯詞，應為真實可採。再觀諸陳韋廷富邦銀行帳戶之交易明細，該帳戶於111年12月5日起至112年3月3日止，每月均有薪資轉入，且於案發後之112年3月31日亦有薪資轉入，足認陳韋廷於案發前確實使用其富邦銀行帳戶作為領取薪資之帳戶，又細探交易明細，載有多筆繳納電信費用與影音平台訂閱費用之紀錄，可證富邦銀行帳戶亦為被告生活開銷常用帳戶，則倘陳韋廷確為曾是本件詐欺行為之人，或有幫助他人從事詐欺、洗錢之意，應不會使用或交付自己仍使用之薪轉或日常生活常用帳戶，且其帳戶於112年3月3日至17日亦確係轉出6筆共計12萬元之款項，是本案實難排除陳韋廷交出上開金融帳戶資料行為，係因詐欺集團以借貸為由之詐騙模式所致。陳韋廷未察覺不合理之處即擅予提供金融帳戶資料之行為，固予ㄧ般人所會採取之應對措施有所落差，然陳韋廷為順利借貸而順應對方之要求，雖思慮欠詳，仍未背於常情。難認被告有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第12432、17151、17326、1773 0、18820、18846號為不起訴處分。 (四)被告江佳蓉部分：案外人邱依蓮曾對江佳蓉提起詐欺等之告訴，指訴江佳蓉曾於112年5月24日某時，交付其所有土地銀行及合作金庫銀行帳戶資料予詐欺集團成員，而涉有幫助詐欺罪嫌，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦時，認依江佳蓉前案提出之其與臉書帳號「李漢章」、LINE暱稱「Louis 」利用此愛情詐術卸除江佳蓉心房，及因相信該詐騙集團使用「李莫庭」名義向其宣稱款項須存入其名下帳戶，而提供上開土地銀行帳戶、合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，足認江佳蓉主觀上係出於對愛情之期待，誤信Louis所稱來臺共同生活，要將出售香港房產之款項匯至江佳蓉名下帳戶等情，而提供上開帳戶資料，尚乏其他積極證據資料，足認江佳蓉主觀上有何提供金融帳戶資料，幫助詐欺集團詐欺、洗錢之犯意，自難僅憑江佳蓉將金融帳戶資料交付與他人之客觀事實，即謂江佳蓉對於他人將持其所交付之帳戶作為實行詐欺取財犯行有所預見，或認江佳蓉有容任他人為不法使用之主觀犯意，而據以幫助詐欺等罪責相繩，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第53564號為不起訴處分。嗣原告亦因受詐欺等情至警局報案指述江佳蓉於112年3月 27日前某日，於不詳時間、地點，將其所有土地銀行、合作金庫銀行帳戶資料等提供與真實姓名年籍不詳之詐騙集團，案經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵辦後，以基於前案調查證據之結果，已足認江佳蓉罪嫌疑不足，再經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第16803號為不起訴處分（見本院卷第141至147頁）。 (五)再觀現今國內外不法之徒以招攬投資、協助貸款、應徵工作等為餌，甚至以情報員、將軍、機師、無國界醫師等名號徵求國際情人之幌子，在報紙、網路刊登廣告，或以電話、社群軟體招攬，藉機向欲辦理貸款、應徵工作、有投資想法或芳心寂寞之民眾，騙取錢財與金融帳戶資料之情事數見不鮮，且一般人對社會事物之警覺性或風險評估，常因人、因事而異。又販賣或出租金融帳戶給詐欺集團將遭受刑事追訴及民事賠償，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，詐欺集團已難藉由傳統收購手法蒐集人頭金融帳戶，故現今藉由網路廣告、社群軟體，假託徵募人才、幫貸款、攬投資、求姻緣之名義，同時利用求職者、經濟弱勢者或社會經驗不足、思慮欠週、芳心寂寞之人，急於謀職、融資、一夕致富、渴望天賜良緣，而往往願意遷就要求之弱點，騙取錢財或金融帳戶資料，並趁著帳戶提供者未發覺前充為人頭帳戶；甚至趁網路拍賣業者、第三方支付業者不及查證匯款來源，利用其等之金融帳戶作為詐欺取財暨掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向或所在之短暫使用者，時有所聞，此非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知曉。一般民眾既會因詐騙集團施用詐術致陷於錯誤進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人非無可能因相同原因而陷於錯誤致交付帳戶資料，甚至代為轉匯其帳戶內外來款項，自不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，率以推論被告必具有相同警覺程度，而對於構成犯罪之事實必有所預見。綜上事證，本件黃信豪因貸款需求、陳韋廷因投資理財、江佳蓉因交友戀愛等情事而誤信詐騙集團成員之話術而交付系爭帳戶資料，尚難僅因被告提供上開帳戶之客觀事實，即遽認被告確有幫助洗錢及幫助詐欺之故意或過失。且被告因涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，業經檢察官為不起訴處分確定，已如前述，難認被告有何侵權行為之故意或過失，或違反保護他人法律的情形。是以，原告依據民法第184條第1項、第2項、第185條之規定，請求被告賠償損害，難為有利原告之認定。二、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃信豪、陳韋廷、江佳蓉應連帶給付原告3,352,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併駁回之。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。四、結論：本件原告之訴為無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　　毛崑山以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華　　附表：(單位：新臺幣) 編號原告匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 112年5月24日 30萬元黃信豪之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 2 112年3月29日 9時2分許、 9時4分許 20萬元陳韋廷之玉山商業銀行帳號：000-0000000000000 3 112年5月26日 9時27分許 2,052,000元江佳蓉之土地銀行帳號：000-000000000000 112年5月29日 11時52分許 800,200元江佳蓉之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000

2025-01-16

PCDV-113-金-186-20250116-2

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第169號 113年度簡上字第176號上訴人即被告梁哲誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月8日113年度簡字第1721號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9418號），及本院橋頭簡易庭中華民國113年5月6日113年度簡字第379號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22183號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告梁哲誠無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及刑事報到單（簡上169卷第109頁、第115至120頁、第123至155頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（簡上169卷第9至 19頁、簡上176卷第7至11頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（簡上169卷第161頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。貳、實體方面　　一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一、二判決所示之罪刑及沒收，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，均引用如附件一、二所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由　　㈠、上訴意旨略以：被告犯後為自己之不法行為深具悔意，願與被害商家和解並賠償其等損失，請從輕量刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至二判決所示各犯行事證明確，其中附件二併論以累犯加重其刑，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。況被告除附件一、二所示竊盜犯行外，案發前尚有多次竊盜案件之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，實無更予輕判之餘地，故原審量刑符合罪刑相當原則，應屬妥適。㈢、被告上訴雖稱有調解意願，然因被告反覆實施竊盜犯行，告訴人邱家莉無調解意願，告訴人林姿吟則同意以新臺幣2萬元調解，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表（簡上169卷第8 9頁、簡上176卷第79頁）附卷可考，惟被告上訴後經本院合法傳喚無正當理由未到庭，業如前述，致未能與告訴人林姿吟成立調解，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人2人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更，是原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1721號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9418號），本院判決如下：　　主　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門58度高粱酒750ML伍瓶，追徵其價額新臺幣貳仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁哲誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予以相當刑罰促其矯治之必要；並審酌被告為供己飲用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為酒類商品，目前尚未與告訴人邱家莉達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「金門58度高粱酒750ML」5瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自應宣告沒收，然該物品業經被告飲用完畢等節，為被告於警詢時陳明在卷，顯無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9418號　　被　　　告　梁哲誠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日21時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路0○00號全聯福利中心仁武鳳仁店，徒手竊取店內商品「金門58度高粱酒750ML」5瓶，合計價值新臺幣2,790元，得手後將酒扣扯下丟棄，並將酒藏放其隨身攜帶之提袋內，再另取1瓶飲料至櫃檯結帳後離去。嗣該店店長邱家莉發現商品短缺，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲誠於警詢中之自白。　㈡告訴人邱家莉於警詢中之指訴。　㈢證人梁春長於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片15張、現場照片1張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程附件二：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第379號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22183 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1282號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日15時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路0號2樓「全聯福利中心果貿店」，以徒手之方式竊得該店陳列架上如附表所示之物，並將之藏入隨身包包內未結帳即攜出店外。嗣經店長林姿吟進行盤點時發現上開商品遭竊，旋即報警處理，始查獲上情。二、訊據被告梁哲誠對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟於警詢之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、機車租賃切結書、監視器影像光碟及擷圖、現場照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有罪並定應執行刑為有期徒刑7年確定，於110年12月26日執行完畢等事實，業經公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案中所犯竊盜罪，經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜與詐欺等犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡字卷第13-30頁）在卷可稽，素行不佳，仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私利而竊取告訴人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，所為實有可議；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量與價值，並參酌被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前在中鋼上班、日薪1,800元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案如附表編號1、2所示之物，屬被告之犯罪所得，均經被告飲用完畢，且未對告訴人為任何賠償，業據被告供陳明確（審易卷第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品名稱數量價值（新臺幣） 1 戰酒黑金龍49.9度特窖陳年高粱酒750毫升 4瓶 2956元 2 玉山高粱酒八年陳高600毫升 1瓶 1100元

2025-01-10

CTDM-113-簡上-169-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第169號 113年度簡上字第176號上訴人即被告梁哲誠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月8日113年度簡字第1721號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第9418號），及本院橋頭簡易庭中華民國113年5月6日113年度簡字第379號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第22183號），均提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭合併審理並判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序方面一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告梁哲誠無在監在押情形，經本院合法傳喚，惟其無正當理由未到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表及刑事報到單（簡上169卷第109頁、第115至120頁、第123至155頁）在卷可稽，依前揭規定，本院自得不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，被告上訴理由就本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，未敘明對證據能力是否有所爭執（簡上169卷第9至 19頁、簡上176卷第7至11頁），至本院準備及審判程序期日，被告經合法傳喚後均未到庭陳述意見，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。而本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官就上開證據之證據能力均同意有證據能力（簡上169卷第161頁），復查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，應有證據能力。貳、實體方面　　一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決以被告涉犯如附件一、二判決所示之罪刑及沒收，其認事用法、量刑及沒收均無違法或不當之處，應予維持，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條之規定，均引用如附件一、二所示第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。二、駁回上訴之理由　　㈠、上訴意旨略以：被告犯後為自己之不法行為深具悔意，願與被害商家和解並賠償其等損失，請從輕量刑等語。㈡、刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第5563號判決意旨可供參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨亦足供參照）。經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告所犯如附件一至二判決所示各犯行事證明確，其中附件二併論以累犯加重其刑，並各詳為審酌被告之動機、手段、目的、情節、所竊得財物之價值，坦承及未賠償之犯後態度，及被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科素行等一切情狀，就被告所犯上開各罪量處如附件一至二判決所示刑度，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決在量刑上已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，自應予尊重。況被告除附件一、二所示竊盜犯行外，案發前尚有多次竊盜案件之前科紀錄，被告顯然未能記取教訓，法治觀念偏差，缺乏尊重他人財產權之觀念，重覆犯相同性質之犯罪，堪認被告之刑罰反應力薄弱，實無更予輕判之餘地，故原審量刑符合罪刑相當原則，應屬妥適。㈢、被告上訴雖稱有調解意願，然因被告反覆實施竊盜犯行，告訴人邱家莉無調解意願，告訴人林姿吟則同意以新臺幣2萬元調解，此有本院刑事案件電話紀錄查詢表（簡上169卷第8 9頁、簡上176卷第79頁）附卷可考，惟被告上訴後經本院合法傳喚無正當理由未到庭，業如前述，致未能與告訴人林姿吟成立調解，足認被告犯後迄至本院言詞辯論終結前，並未適度填補告訴人2人所受損害，本件量刑基礎相較原審並無變更，是原審判決之認事用法、沒收均無違誤，量刑亦均稱妥適，則被告仍執前開理由提起上訴，請求撤銷改判較輕之刑等語，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官張家芳提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官余晨勝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂典樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑄萱附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1721號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9418號），本院判決如下：　　主　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門58度高粱酒750ML伍瓶，追徵其價額新臺幣貳仟柒佰玖拾元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告梁哲誠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；且其前有多次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，猶再犯本案，顯見其對侵害財產法益之犯行頗具惡性，有予以相當刑罰促其矯治之必要；並審酌被告為供己飲用而徒手行竊之動機及手段，得手財物為酒類商品，目前尚未與告訴人邱家莉達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國中畢業之教育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之「金門58度高粱酒750ML」5瓶，均為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，自應宣告沒收，然該物品業經被告飲用完畢等節，為被告於警詢時陳明在卷，顯無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第9418號　　被　　　告　梁哲誠　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月10日21時13分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○路0○00號全聯福利中心仁武鳳仁店，徒手竊取店內商品「金門58度高粱酒750ML」5瓶，合計價值新臺幣2,790元，得手後將酒扣扯下丟棄，並將酒藏放其隨身攜帶之提袋內，再另取1瓶飲料至櫃檯結帳後離去。嗣該店店長邱家莉發現商品短缺，隨即調閱監視器並報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱家莉訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告梁哲誠於警詢中之自白。　㈡告訴人邱家莉於警詢中之指訴。　㈢證人梁春長於警詢中之證述。　㈢監視器影像檔光碟1片、監視器擷取照片15張、現場照片1張、車籍資訊系統─車輛詳細資料報表1紙。　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程附件二：臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第379號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　梁哲誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22183 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 2年度審易字第1282號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文梁哲誠犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即附表編號1、編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、梁哲誠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月19日15時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○區○○○路0號2樓「全聯福利中心果貿店」，以徒手之方式竊得該店陳列架上如附表所示之物，並將之藏入隨身包包內未結帳即攜出店外。嗣經店長林姿吟進行盤點時發現上開商品遭竊，旋即報警處理，始查獲上情。二、訊據被告梁哲誠對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人林姿吟於警詢之指訴大致相符，並有車輛詳細資料報表、機車租賃切結書、監視器影像光碟及擷圖、現場照片等在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因施用毒品、竊盜等案件，經法院判決判處有罪並定應執行刑為有期徒刑7年確定，於110年12月26日執行完畢等事實，業經公訴意旨指明並提出刑案資料查註紀錄表為憑，並經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是被告受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告前案中所犯竊盜罪，經法院論罪科刑確定，猶於執行完畢後再犯本件罪質、罪名相同案件，顯見其有刑罰反應力薄弱之情形，被告復無任何符合刑法第59條規定以致所受刑罰超過應負擔罪責之事由，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毒品、竊盜與詐欺等犯罪前科（構成累犯部分不予重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表（簡字卷第13-30頁）在卷可稽，素行不佳，仍不知警惕，不思以正途取所需之物，竟貪圖私利而竊取告訴人上開財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，其守法觀念亦尚有不足，所為實有可議；再考量被告於本院審理時坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害等犯後態度；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物之數量與價值，並參酌被告於本院審理時自陳國中肄業之智識程度、目前在中鋼上班、日薪1,800元、未婚、無子女、獨居、不需扶養他人（審易卷第59頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　未扣案如附表編號1、2所示之物，屬被告之犯罪所得，均經被告飲用完畢，且未對告訴人為任何賠償，業據被告供陳明確（審易卷第58頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本院管轄之第二審地方法院合議庭提出上訴。本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　陳狄建以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號竊取物品名稱數量價值（新臺幣） 1 戰酒黑金龍49.9度特窖陳年高粱酒750毫升 4瓶 2956元 2 玉山高粱酒八年陳高600毫升 1瓶 1100元

2025-01-10

CTDM-113-簡上-176-20250110-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1277號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告趙一仲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21619號）及移送併辦（113年度偵字第46129號），本院判決如下：　　主　文趙一仲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，各併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙一仲明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶帳號及密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款、轉匯後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及去向之洗錢不確定故意，於民國113年1月底之不詳時點，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「王千菡」之詐欺集團成員；另又在113年1月底之不詳時點，將其申辦之玉山商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）之提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「阿財」之詐欺集團成員。嗣「王千菡」、「阿財」所屬詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，以附表所示之方式施詐，致林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤等均陷於錯誤，分別於附表所示之時間，分別匯入如附表所示之金額至附表所示帳戶內，該款項旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領或轉匯，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向。嗣因林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤發覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經林帛諺、林育全、吳宛蓉、林姿吟、陳穎凱、陳淑瑤訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴、移送併辦。　　理　由壹、程序方面一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業據被告趙一仲於本院行準備程序時，就檢察官所提證據之證據能力均表示不爭執（見本院卷第51頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點，將其所申辦之郵局帳戶網路銀行帳號及密碼，提供予暱稱「王千菡」之人，另將其申辦之玉山銀行帳戶提款卡及密碼，提供予暱稱「阿財」之人，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，對方跟我說他需要銀行帳戶投資虛擬貨幣，要我借他銀行帳戶，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個銀行帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云。經查：　㈠本案玉山銀行帳戶、郵局帳戶為被告所申設，被告並將本案帳戶資料分別交付暱稱「王千菡」、「阿財」之人等情，為被告自承在卷（見本院卷第45-51頁）；又如附表所示之告訴人、被害人因誤信詐騙集團，而於附表所載時間轉帳至被告本案帳戶，並隨即遭轉出等情，有附表「證據資料」欄所示證據可佐，是被告所有之本案帳戶，確已供詐騙集團充為向如附表所示之告訴人、被害人實施詐欺取款且隱匿詐欺犯罪所得等節，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，而持金融帳戶所為之交易行為，可自交易紀錄查得金流之來源去向，且將產生特定之法律效力及責任，縱係與本人具親密關係者欲借用個人帳戶，理性之出借者當確認其用途等事宜，以保障個人財產權益及法律責任。何況係將個人帳戶提供予不相識之人使用。蓋當今利用他人帳戶行詐欺之財產犯罪，以此掩飾犯罪者之真正身分避免遭緝獲之事層出不窮，政府機關亦多利用各類媒體廣為宣傳，社會上具一般智識程度之人對提供帳戶予不熟識之人使用，可能淪為詐騙集團行騙工具及掩飾犯罪所得之真正去向，以此避免該詐騙集團成員身分曝光之情，亦當知悉明瞭。是如未確認對方之真實姓名、年籍等身分資料，並確保可掌控該帳戶，衡情一般人皆不願提供其個人所有之金融帳戶之提款卡及密碼等資料交付予素不相識者使用，此為一般客觀經驗法則（最高法院109年度台上字第4551號判決意旨參照）。查被告供稱曾開設嘉臣科技公司15年，後因經商失敗轉讓給別人等情（見本院卷第48-49頁），可見被告為智識正常之成年人，另被告亦自承知悉不可以隨便把銀行帳戶資料交給別人（見本院卷第46頁），對於上情，已難諉稱不知。　⒉被告雖辯稱：我在找工作的平台上認識「王千菡」，原本「王千菡」叫我幫他購買虛擬貨幣，我不願意幫他買，「王千菡」後來就一直慫恿我，叫我申請「MAICION」帳號，給他購買虛擬貨幣用，我就提供郵局帳戶的網路銀行帳號及密碼，讓他用來跟虛擬貨幣的帳戶註冊綁定；「阿財」也是在網路上認識的，他跟我說九州娛樂城的客戶賺了很多錢，無法匯出，需要多個帳戶才有辦法把錢提領出來，我沒有想過他們會拿我的帳戶去詐騙云云（見本院卷第45-50頁）。然本院於審理中訊問被告，被告供稱沒有見過「王千菡」、「阿財」本人，也沒有看過「王千菡」的證件或工作地點（見本院卷第47-50頁），被告既未親自見過「王千菡」、「阿財」，亦未見「王千菡」之證件或任何身分證明，且被告於審理中根本無法提出任何與上開人等的對話紀錄，則被告不斷辯稱相信「王千菡」、「阿財」之信賴基礎，已屬有疑。　⒊衡諸一般人之智識經驗，在我國申辦銀行帳戶並無任何困難或嚴格限制，但被告辯稱「王千菡」向其佯稱需要銀行帳戶資料，用以申辦虛擬貨幣帳戶云云，「王千菡」卻不使用自己的銀行帳戶，無緣無故向被告借用銀行帳戶，被告沒有任何進一步詢問跟質疑，即隨意交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號密碼，實令人匪夷所思；又觀諸被告提供其與「王千菡」之對話紀錄，可見上面清楚記載「我需要幫助，徵人，被動收入，當天領薪0000-0000，長期短期皆可，合作滿30天獎勵一部IPHONE 15」（見本院審訴字卷第47頁），更可見被告提供帳戶顯預期有對價報酬，被告所辯顯屬卸責之詞；況到底有何工作可以不勞而獲，一天收入3,000至8,000元？被告理應知悉此情況，高度可能涉及不法犯罪，仍率將銀行帳戶資料交出，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒋再就被告交付玉山銀行提款卡及密碼部分，被告供稱對方係用於九州娛樂城提款云云，然九州娛樂城係經營賭博事業，在我國賭博又屬違法，被告理應知悉其出借帳戶高度可能涉及不法犯罪；又被告自承自己係將玉山銀行提款卡及密碼，放置在桃園火車站寄物櫃內，讓「阿財」來拿取（見本院卷第50頁），若「阿財」係一正常且可信任之人，為何會使用此種鬼鬼祟祟、拒絕親自見面之方式，來向被告拿取提款卡？可見被告已可預見出借帳戶，高度涉及不法，仍率將銀行帳戶資料交付予「阿財」，自可彰顯其縱使該等帳戶淪為詐欺取財犯罪工具，亦不違背其本意之心態。　⒌末觀諸被告本案郵局帳戶交易明細，於113年1月10日有匯入4 ,036元之身障補助，嗣被告提領後，於113年1月23日餘額僅剩210元（見113年度偵字第21619號卷第19頁）；再觀諸被告本案玉山銀行帳戶交易明細，於112年12月4日餘額僅剩26 5元，下一筆交易即係113年1月30日被害人吳婉蓉匯入49,98 9元之款項（見113年度偵字第21619號卷第23頁），顯示被告於交付本案帳戶資料前，帳戶內之存款餘額極少，被告顯係基於無所謂、不會有任何損失之心態，交付本案帳戶之資料，被告已預見該取得上述帳戶資料之人，可任意使用該帳戶作為犯罪工具，仍將之交付而容任他人使用，對於他人持以犯罪之事實，自不違背其本意。　⒍綜上所述，被告於交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼時，即具有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。被告上開所辯，皆難以憑採。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第1 4條第1項、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而詐欺取財罪最重法定本刑為5年以下有期徒刑，故僅得宣告5年以下之有期徒刑（最低刑度為有期徒刑2月），修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，針對洗錢財物未達1億元之洗錢犯行，規定法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，新法法定刑限於6月以上有期徒刑，對被告顯然不利，比較新舊法後，自應依據刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告分別交付本案郵局帳戶、玉山銀行帳戶資料之所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段，修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢競合：被告各以提供帳戶資料之一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈣刑之加重減輕：被告分別幫助他人遂行一般洗錢之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。㈤數罪併罰：被告分別因不同原因，交付本案郵局帳戶之網路銀行帳號、密碼；玉山銀行帳戶之提款卡及密碼予不同之人，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈥移送併辦：臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第4612 9號移送併辦意旨書所載事實，與本案經檢察官起訴之犯罪事實，有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理，附此敘明。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率將銀行帳戶資料交付他人，容任他人從事不法使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，掩飾或隱匿詐欺取財之款項，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，實屬不該；衡以被告否認犯行之犯後態度，考量其素行、本案犯罪之動機、手段、提供之銀行帳戶數量與期間（玉山銀行、郵局）、被害人所受財產損失程度，未賠償任何被害人損失；及被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，另合併定如主文欄所示之應執行刑，以示懲儆。三、沒收　㈠本案依卷內事證，尚無證據可資證明被告因本案犯罪業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈡按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其立法理由略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定，因此本規定應僅得適用於原物沒收。查本案被告參與之洗錢犯行，該洗錢的客體業經其他詐騙集團成員提領或轉匯，並未查獲，無法證明本案洗錢之財物（原物）仍然存在，亦無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項、第2項、第339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟庭提起公訴及移送併辦，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶證據資料 1 林帛諺詐欺集團成員以社群軟體臉書、LINE向告訴人林帛諺佯稱：可向銀行貸款取得現金，匯款投資電商等語，致告訴人林帛諺陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日9時27分許 10萬元郵局帳戶 1.被害人林帛諺113年2月10日警詢之陳述（113偵字21619卷第75-77頁）。 2.被害人林帛諺報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（113偵字21619卷第78-82頁）。 3.被害人林帛諺與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第83-95頁）。 113年1月30日9時27分許 5萬元 2 林育全詐欺集團成員於113年1月15日，以抖音及LINE暱稱「張佳琪」向告訴人林育全佯稱：經營網路商城大約有20%獲利等語，致告訴人林育全陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日10時38分許 3萬元郵局帳戶 1.被害人林育全113年2月20日、2月23日警詢之陳述（113偵字21619卷第53-56、57-58頁）。 2.被害人林育全報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第59-63頁）。 3.被害人林育全匯款至被告中華郵政帳戶之存摺交易紀錄影本（113偵字21619卷第65頁）。 4.被害人林育全與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第67-73頁）。 5.被害人林育全登錄－Gmarket網頁之手機畫面擷圖（113偵字21619卷第74頁）。 3 吳宛蓉詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時20分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人吳宛蓉佯稱：因尚未簽署交易保障協議，需帳戶驗證才能開通服務等語，致告訴人吳宛蓉陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時23分許 4萬9,989元玉山帳戶 1.被害人吳宛蓉113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第40-42頁）。 2.被害人吳宛蓉報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單（113偵字21619卷第43-47頁）。 3.被害人吳宛蓉與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第48-52頁）。 4.被害人吳宛蓉匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第51頁）。 113年1月30日22時24分許 4萬9,987元 4 林姿吟詐欺集團成員於113年1月30日晚間10時41分許，透過旋轉拍賣、LINE向告訴人林姿吟佯稱：須配合指示操作匯款等語，致告訴人林姿吟陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時41分許 3萬8,123元玉山帳戶 1.被害人林姿吟113年1月31日警詢之陳述（113偵字21619卷第123-124頁）。 2.被害人林姿吟報案之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單（113偵字21619卷第125-130頁）。 3.被害人林姿吟與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第131-133頁）。 4.被害人林姿吟匯款至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易照片（113偵字21619卷第134頁）。 5 陳穎凱詐欺集團成員於113年1月30日，在抖音向告訴人陳穎凱佯稱：可提供貸款，惟需告訴人陳穎凱先繳納貸款之利息等語，致告訴人陳穎凱陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月30日22時49分許 4,500元玉山帳戶 1.被害人陳穎凱113年2月3日警詢之陳述（113偵字21619卷第24-25頁）。 2.被害人陳穎凱報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵字21619卷第26-29頁）。 3.被害人陳穎凱與詐欺集團成員間之Line對話紀錄擷圖（113偵字21619卷第30-38頁）。 4.被害人陳穎凱匯款4500元至被告玉山銀行帳戶之網路銀行交易擷圖（113偵字21619卷第38頁）。 6 陳淑瑤 (併辦) 詐欺集團成員於112年11月不詳時點，向告訴人陳淑瑤佯稱：可至心達國際投資平台投資獲利等語，致告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於右欄所示之匯款時間匯款。 113年1月29日9時14分許 46萬8,292元郵局帳戶 1.被害人陳淑瑤113年3月19日警詢之陳述（113他字6138卷第13-17頁）。 2.被害人陳淑瑤報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（113他字6138卷第19-21頁）。 3.被害人陳淑瑤親自書寫其遭詐騙過程之陳述書（113他字6138卷第23-31頁）。 4.被害人陳淑瑤匯款至被告中華郵政帳戶之臺灣土地銀行匯款申請書（113他字6138卷第36頁）。

2024-12-24

TYDM-113-金訴-1277-20241224-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第1137號原告王美蕙訴訟代理人黃丁風律師被告翁快中山光正訴訟代理人陳淑珠被告井上淑子住東京都新宿區百人町四丁目7番中山麗子住東京都豊島區要町一丁目19番地江秀玲住○○市○○區○○○路000巷00弄00 號0樓黃坤興黃惠珠高銘清高文成高文英陳啓祥陳啓宏周翁秀蘭翁春美翁月娥翁財利翁萬寶翁志松翁明勇翁登科（ENG, TENG-KO）翁家琳翁淑美翁玉竹張白梅陳慈生陳以謙黃衍翔訴訟代理人江麗華被告黃星詠（原名黃怡婷）黃秋燕黃秋琴蔡羽喬蔡方盈黃子珍吳秉鴻吳宗憲陳遊來翁明祥翁明仁翁啟二翁玉英前四人共同訴訟代理人俞浩偉律師被告域成股份有限公司法定代理人林英洲被告方曦平朱立偉律師即翁高蕋之遺產管理人訴訟代理人葉書豪律師莊棣為律師被告翁永炎高美嬌翁維志翁維辰翁麗卿高金昌高立穎高翌瑄翁麗珠翁麗雲翁王素蓮翁永賢翁永泓翁淑芬翁淑芳翁天富翁天發高志宏吳美玲高邦惟高筠棠高淑惠黃高淑蓉翁永璋高淑玲高淑芳蔡翁純玲翁金枝翁進昌翁陳華陳翁寶貝翁月琴李翁月娥翁金鳳翁碧蓮翁美連翁畇嫻翁美惠翁高春劉山貴翁榮一（原名：翁榮聰）翁聰安翁聰明翁振榮翁淑貞翁淑慧翁淑晴（LAW, ONG SUE-CHING）劉南婷商曉玲杜文清周靖芸林浩溢翁騰輝翁騰煌翁騰玉翁騰碧翁騰勝游象家翁碧桂翁碧秀翁碧花翁碧枝翁高素任增成李育欣翁淑琴陳柏勛訴訟代理人陳再興被告唯一三角窗土地開發有限公司法定代理人廖文彬被告聯友投資股份有限公司法定代理人賴伯男被告翁素莉（SULEELA SUKKAT）盧春盧罔市盧連成鄧福志住○○市○○區○○路0段000號鄧福源住○○市○鎮區○○○路000巷00號陳鄧霞住○○市○○區○○路0段000號居新北市○○區○○路00巷0號0樓鄧美珠鄧楀安許衍長許衍正許淑禎許淑美曾景煌巫勝安徐豐明前13人共同訴訟代理人李富祥律師複代理人簡剛彥律師張軒豪律師（已解除委任）張凱欽律師（已解除委任）被告翁高素陳俊義陳信明陳信通張陳碧珠兼前2人共同訴訟代理人陳淑嬪被告李陳淑媛樓之2 翁順德陳惠玲陳惠珍陳惠美前4人共同訴訟代理人李佳倫律師被告李淑妃律師即陳家和之遺產管理人被告林佳興被告翁濬杰翁家芃林明烽林大勝林幸蓉林翁通林翁遼林宏逵翁千代林翁全翁寶色廖好林育成林明瑩林明慧林照品沈林和英翁勝雄翁碧雲翁伯濟住○○市○○區○○路0段000號7樓翁伯仁住○○市○○區○○路000號0樓兼前3人共同訴訟代理人翁伯義被告翁春生訴訟代理人翁文杉被告翁朱美玉翁靜華翁靜如翁靜芬翁文貴翁啓東翁菜陳翁碧蓮翁美玉翁玉梅蔡讚人蔡慶銘曾宏成曾炯旺曾幸惠曾妙惠蔡瓊華翁賊黃榕川陳榕堃陳建丞商國雄翁永勇中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭被告江德煌江典遠施智強訴訟代理人陳明欽律師邱清揚律師被告臺北市管理人臺北市政府工務局新建工程處法定代理人林昆虎訴訟代理人許文娟胡思媁詹博仲被告桃展建設股份有限公司法定代理人許啟松訴訟代理人黃彥凱被告賴俊廷桃園市管理人桃園市政府財政局法定代理人歐美鐶訴訟代理人郭怡君林姿吟顏詩霈被告莊蓮嬌廖文彬上列當事人間請求分割共有物事件，因被告翁碧秀於言詞辯論終結前之民國（下同）113年11月21日死亡，應命再開言詞辯論，並指定於114年3月20日上午11時在本院第29法庭另行言詞辯論；另原告應於本裁定正本送達後15日內具狀陳報翁碧秀之全體繼承人之戶籍謄本及繼承系統表；被告翁明祥、翁明仁、翁啟二、翁玉英如欲主張系爭323-1、324、324-1、325-1土地之原物分割及補償方案，請於本裁定正本送達後20日內具狀陳報依各該地號分別制作全體共有人應受補償分配金額之附表供參，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第九庭法官薛嘉珩以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官吳珊華

2024-12-24

TPDV-111-重訴-1137-20241224-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13391號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人林姿吟一、債務人應向債權人給付新臺幣91,919元，及其中新臺幣79,6 66元自民國113年10月30日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，暨當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金新臺幣400元；連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金新臺幣500元，惟每次連續計付期數最高以3期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）、緣債務人林姿吟於民國91年11月26日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣 100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）、詎債務人自請領信用卡使用至112年1月10日止共計結帳新臺幣79,666元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。故依民事訴訟法第508 條之規定，聲請貴院就前項債權，依督促程序，對債務人發支付命令，促其清償。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-13

CHDV-113-司促-13391-20241213-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36359號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人林姿吟一、債務人應向債權人清償新臺幣陸萬捌仟伍佰貳拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人林姿吟於民國98年02月05 日向聲請人請領卡號為0000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36359-20241212-1

司票

臺灣彰化地方法院

本票裁定

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第1790號聲請人林姿吟相對人柯在上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年10月31日簽發之本票內載憑票支付聲請人新臺幣400,000元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月31 日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票號：CH746741號），內載金額新臺幣400,000元，到期日為民國113年11月30日，詎屆期提示，尚有如主文所示之金額及利息未獲清償，爰提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀( 需附繕本)，並繳納抗告費新台幣1000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　簡豪志註：聲請人應於5日內查報相對人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-10

CHDV-113-司票-1790-20241210-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2498號上訴人林姿吟被上訴人鄭金螢上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）15萬元，應徵第二審裁判費2,325元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第 2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官康閔雄

2024-12-06

PCDV-113-訴-2498-20241206-3

搜尋結果：林姿吟

過失傷害

侵權行為損害賠償等

竊盜

竊盜

違反洗錢防制法等

分割共有物

支付命令

支付命令

本票裁定

侵權行為損害賠償