Know99判決書

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1099號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪啓超上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第661號），本院裁定如下：　　主　文洪啓超犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年；併科罰金部分應執行罰金新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪… 」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」、「宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」，刑法第50條第1項第1款、2項、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108 年度抗字第436號裁定意旨參照）。再者，定應執行之刑，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，就已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，均先予敘明。二、查受刑人洪啓超因偽造文書等罪，經臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，有各該刑事判決、法院被告前案紀錄表附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪之有期徒刑、罰金部分各定其應執行之刑，其中受刑人所犯附表編號1至3所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，附表編號 4之罪則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人民國113年12月16日之調查表在卷足參，合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就附表各罪向犯罪事實最後判決之法院即本院（編號4）聲請就有期徒刑、罰金部分各合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、審酌受刑人所犯之4罪，編號2至4所示犯罪情節，均屬侵害他人財產法益之犯罪，惟編號2、3係屬利用汽車租購契約之詐欺，編號4則為提供帳戶之洗錢犯行，犯罪模式並非相當，犯罪時間亦屬有別，造成如各判決所列被害人數額非少之損失，編號1所示則為行使偽造背書私文書，對於票據交易流通亦有損害，合併定刑時之各罪評價獨立性較強；又編號 1至3之罪業經裁定應執行有期徒刑10月確定，本院就附表所示4罪，再為定應執行刑之裁定時，就有期徒刑部分自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於附表 1至3所示裁定刑度加計編號4所示之宣告刑之總和（計算式：10月＋3月＝1年1月）。至於罰金刑部分，附表編號2及編號 4所示合計併科罰金為新臺幣12萬元，亦屬外部性界限之範圍。是綜合犯罪行為時間之密接程度，所犯數罪反應出之人格特性加重效益綜合判斷，刑罰效果自應予遞減，始符合比例原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，兼衡受刑人對於定刑刑度表示之意見（見本院卷第73 頁）等節，就有期徒刑及併科罰金部分各定其應執行之刑如主文所示，並就罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準，至於有期徒刑部分，因編號4不得易科罰金，則受刑人聲請合併定應執行刑即不得易科罰金。末以，雖編號1至3所示部分經執行完畢（含編號2之罰金部分），然附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，業經執行部分僅係檢察官應於所定應執行刑執行時予以扣除，與定應執行刑之裁定無涉，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　　【附表】受刑人洪啓超定應執行刑案件一覽表

2025-02-17

KSHM-113-聲-1099-20250217-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第744號上訴人即被告吳芷瑩選任辯護人林福容律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第269號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28311號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。上開撤銷部分，吳芷瑩處有期徒刑陸月。緩刑參年，並接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實、沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告吳芷瑩提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第69、152頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、被告上訴意旨：希望跟告訴人和解，賠償其損失，可以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條減輕刑度，從輕量刑，並給予緩刑等語。參、本院對於量刑之審酌一、本件有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用㈠、本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定，並於同年8月2日施行（部分條文除外），該條例第 2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，至於同條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定，係就刑法第339 條之4所增訂之加重條件，係另一獨立之罪名，為被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指「詐欺犯罪」，即包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，因新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。㈡、依原判決之認定，被告係犯刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項（指113年8月2日修正施行前）之罪，並依想像競合犯規定，從一重論處刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。又被告於偵查及原審、本院審判中均自白犯罪（見偵卷第13至15頁、原審院卷二第61至 63、65至74頁、本院卷第152頁），且對於告訴人徐許美受騙損失新臺幣（下同）10萬元，於本院審理時達成全數賠償之和解，被告並當場給付10萬元完畢，此有和解書、告訴人之撤回告訴聲請狀（按：無法撤回告訴）各乙份在卷為佐（見本院卷第99、113頁），告訴人所受損失既然已經全數獲得賠償，堪認被告已經自動繳交其全部犯罪所得，依前述說明，自有新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，而應予減輕其刑。二、本件有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕事由得作為量刑參考㈠、被告行為後，洗錢防制法亦於113年7月31日修正、同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。㈡、又關於自白減輕部分，被告於偵查中及原審、本院審理時均自白洗錢未遂犯罪，是修正前洗錢防制法第16條第2項（本案無論適用112年6月16日修正施行前後均相同，原審適用裁判時之112年6月16日施行後規定，亦無不可）原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法則將之移列至第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告於偵查及原審、本院審理中均自白洗錢犯行，且堪認已經繳回犯罪所得，即無論依修正前、後之規定，均符合偵審自白減輕其刑之條件。㈢、綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，修正前法定刑為7年以下有期徒刑，修正後法定刑為有期徒刑5年以下，均有偵審自白減輕事由適用，則自以適用新法規定對被告較為有利，本案自應適用修正後洗錢防制法之規定。而原審雖未及審酌，然因此部分為想像競合之輕罪，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足。原審亦有將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考，本院認縱使依新舊法比較，認應適用新法，但適用舊法對於最終論罪並無影響（依想像競合犯規定，仍是論三人以上共同詐欺取財罪，並無輕罪封鎖作用可言），將洗錢防制條例之偵審自白規定作為量刑參考之結論亦無不同。是本件僅被告對於量刑提起上訴，對於罪名部分既不爭執，本院認此部分無須撤銷，尊重被告上訴之程序處分權，同原審認定，亦認整體適用而有修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕事由作為量刑參考。三、本件無刑法第59條適用㈠、按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。㈡、詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，本案告訴人受騙後依指示匯款至葉愛華帳戶，葉愛華提領後，再由被告依指示向葉愛華收取之，並放置在指定地點，讓詐騙集團其他成員得以順利將款項取走，被告所為係屬本案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或缺之重要環節，造成告訴人無法追查贓款流向而蒙受有10萬元之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已甚為降低，無情輕法重之憾，至於被告於本院審理期間與告訴人和解並賠償，可作為量刑上有利因素之審酌，但尚無法據此即認定其有顯可憫恕或罪刑不相當之情，是被告就其所犯無刑法第59條規定之適用。肆、撤銷改判之說明（量刑部分）一、原審因認被告犯罪事證明確，予以論罪，固非無見。惟查：被告上訴後坦承犯行並賠償告訴人全部損失，有新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，原審未及審酌及此，自有未合，被告已認罪，賠償告訴人全部損失，取得原諒，請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、刑法第59條酌減等情，提起上訴，請求量處較輕之刑，雖刑法第59條之主張並無理由，然請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕，則屬有理，原判決既有上開未及審酌之處，自應由本院將原判決量刑部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾依本件詐欺集團成員指示收取、轉交贓款，侵害告訴人之財產法益，並使詐欺集團成員掩飾、隱匿贓款金流得逞，亦危害社會秩序與風氣，實屬不該；惟念及被告於偵查及歷次審理均坦承犯行，亦就所涉一般洗錢罪自白犯罪，另於本院審理期間已與告訴人達成10萬元和解，並賠償完畢，業於前述，對於告訴人之損失已有彌補，堪見其悔悟之意；併考量被告負責收受並轉交贓款之參與分擔情節，且係基於不確定故意為本件犯行；兼衡前無刑事案件遭判決確定之前科紀錄，有法院被告前案紀錄表在卷為佐，暨其智識程度、職業、家庭狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑（法定刑為7年以下，不得易科罰金，但得聲請易服社會勞動）。伍、緩刑部分　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，業與告訴人達成和解並賠償其全部損失，且告訴人亦同意給予被告緩刑，有和解書、撤回告訴聲請狀之記載意旨在卷可參（見本院卷第99、113頁），兼衡公訴檢察官亦同意給予緩刑之意見（見本院卷第159、160頁），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年。又本院為使被告能記取教訓、強化法治觀念，以避免再犯，認另有諭知緩刑負擔之必要，諭知被告應於緩刑期內，依檢察官指定之時間，接受3場次之法治教育課程，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。末倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即法治教育課程3場次），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本判決論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-11

KSHM-113-金上訴-744-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第489號上訴人即被告羅珮緹選任辯護人李宜庭律師李玠樺律師上列上訴人因家暴偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第670號，中華民國113年4月25日第一審判決〔聲請簡易判決處刑（視為提起公訴）案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20715號〕，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。羅珮緹緩刑貳年。　　理　由壹、按刑事訴訟法第348條第3項規定，若明示僅就科刑事項上訴，法院就不需再審查原審所認定之犯罪事實、沒收，僅需調查量刑之事證（刑法第57條各款及加重減輕事由）部分，踐行量刑部分之辯論，以作為論述原判決量刑諭知是否妥適的判斷基礎。本案上訴人即被告羅珮緹提起上訴，明示僅就原判決所量處之刑提起上訴（見本院卷第436頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名、沒收部分表示不服，依前揭說明，本院僅須就原判決之宣告刑有無違法不當進行審理，至於原判決就科刑以外等其他認定或判斷，既與刑之判斷均尚屬可分，且不在前述明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、被告上訴意旨：對於本案認罪，且與告訴人已和解並賠償完畢，希望從輕量刑，並給予緩刑等語。參、維持原審量刑之說明一、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。二、原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。再審酌被告雖為告訴人之胞姊，擅自在本案變更申請書上偽簽告訴人之姓名，並持以向富邦人壽公司行使，除對告訴人造成不利益外，亦同時對富邦人壽公司就保險契約管理之正確性造成影響，所為實屬不當；且被告犯後否認犯行，未賠償告訴人所受之損害，暨被告犯罪之動機、手段、情節，及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見原審訴卷第282頁）、無前科素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。三、經核原審量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。本案被告上訴後，雖已坦承犯行，並與告訴人調解賠償損失，然因原審對被告所處之宣告刑，已從低度量刑，核無量刑過重之不當，本院認不致變動原審量刑，惟仍得作為緩刑之考量。是被告上訴並無理由，應予駁回。　　肆、緩刑部分　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後於本院審理時坦承犯行，業與告訴人達成和解，並均賠償完畢，獲取其宥恕，且亦同意給予被告緩刑，有調解筆錄暨所附確認書、遺產分割協議書、匯款申請書、申請登記案收據等件在卷可參（見本院卷第379至393、421至4 25頁），本院信其經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官王朝弘聲請簡易判決處刑（視為提起公訴），檢察官方娜蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-489-20250211-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第95號聲請人即被告賴張月女上列聲請人因偽造文書等案件（本院113年度上訴字第62號），聲請付與卷宗證物影本，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予付與本院113年度上訴字第62號案件之警卷、偵查卷及原審、本院卷卷宗影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴張月女（下稱聲請人）係11 3年度上訴字第62號偽造文書等案件之被告，因訴訟進行之需求，聲請預納費用請求付與113年度上訴字第62號案件之警卷、偵查卷及原審、臺灣高等法院高雄分院院卷卷宗影本等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之内容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。三、經查：聲請人因偽造文書等案件，經本院以113年度上訴字第62號案件審理中，前於民國114年1月14日辯論終結，尚未宣判，被告並未選任律師，茲以訴訟進行為由，聲請付與該案警卷、偵查卷、原審及本院卷卷宗全部影本，揆諸前開說明，認聲請人確有訴訟之正當需求，且又無刑事訴訟法第33 條第2項應予限制閱卷等情形。從而，准許聲請人於預納相關費用後，付與如主文所示之該案警卷、偵查卷、原審及本院卷卷宗影本（被告以外之人之個人資料應予隱匿）。惟聲請人就所取得之卷證資料，不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-10

KSHM-114-聲-95-20250210-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-56-20250207-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第55號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度抗字第56號抗告人即被告黃耀霖選任辯護人曾慶雲律師上列抗告人因殺人未遂等延長羈押及聲請具保停止羈押案件，不服臺灣高雄地方法院113年度訴字第425號及113年度聲字第2461 號，中華民國114年1月16日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）沒有殺人犯意，且於案發後立即將持有槍枝交出，雖有將部分物品放置沙發下，但不影響犯罪之追訴，即無湮滅罪證之行為；又抗告人所犯前案與本案罪質不同，不得以此率認有反覆實施同一犯罪之虞，請求撤銷原裁定，准許以具保替代羈押等語。二、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…二、…刑法第二百七十一條第一項、第二項之殺人罪、…、第二百七十七條第一項之傷害罪…」，刑事訴訟法第101條第1項第1至3款、第101條之 1第1項第2款分別定有明文。而羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在及刑罰之執行，又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於被告有無羈押之必要，屬事實認定之問題，法院有依法認定、裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，不適用訴訟上嚴格證明之原則，而應適用自由證明法則（最高法院112年度台抗字第1307號、98年度台抗字第405號裁定意旨參照）。三、經查：㈠、抗告人因殺人未遂等案件，前經原審訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項之持有非制式手槍及子彈、刑法第277條第1項之傷害、同法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第 2款之羈押原因，並有羈押之必要，裁定自民國113年8月21 日羈押3月，復經原審認為仍有繼續羈押之原因及必要性，裁定自113年11月21日起延長羈押2月。又因羈押即將屆滿，經原審訊問後，仍認抗告人涉犯前述各罪犯嫌重大，考量其於犯後有將犯案所用物品藏匿於辦公室沙發內，有企圖湮滅罪證之舉；另於犯案前已經書寫遺書，且於偵訊時稱想自殺等語，亦足認其有以自殺方式規避審判程序之傾向；另所犯包含最輕本刑5年以上之重罪，而有逃亡之虞；末以抗告人前於111年9月至10月間因不滿前女友與其分手，而以接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾等情，有高雄地檢署檢察官緩起訴處分書在卷可憑，與本案之犯罪緣由、動機高度類似，亦堪認抗告人遇有感情問題均慣性以不理性方式面對，皆有造成曾有感情關係之他人身心困擾，甚至生命身體之威脅，已足認有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。即抗告人仍有前述羈押原因，衡以羈押所受人身自由之限制，以及國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之保障，就羈押之目的與手段依比例原則權衡，認以具保、責付、限制住居或限制出境出海等侵害較小之手段，尚不足以擔保日後審判程序之進行及防免再犯，認有繼續羈押之必要，裁定自114年1月21日起，延長羈押2月（均不禁止接見、通信），並駁回抗告人具保停止羈押之聲請，經本院核閱卷證無誤。㈡、原審對於延長羈押之審酌，已詳細說明仍有羈押原因及必要性，無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言，而既有延長羈押之必要，自無從交保，據此駁回抗告人具保之聲請，亦無違誤，是原審裁定自應維持。㈢、至於抗告意旨所稱無滅證之情，然抗告人係將1顆子彈丟到辦公室沙發下，無非係不欲檢警知悉，無論此部分對於罪行認定有無關鍵性影響，仍可勾稽抗告人有滅證之情事；再者，抗告人雖坦承客觀事實，否認殺人犯意，辯稱僅意在自殺云云，惟依卷證資料所示，其係攜帶槍彈及電擊棒等物至校園內與告訴人談判，因告訴人不願復合，即持電擊棒電擊告訴人腹部，致告訴人受有左腹電擊傷之傷害，抗告人旋又持槍朝告訴人射擊，實難認其持槍僅意在自殺，則對告訴人犯傷害及殺人未遂罪嫌重大，亦可認定。再者，預防性羈押係因考慮行為人有同類行為之反覆慣性，而認應予以羈押，避免再犯之危害，則抗告人之前對前女友所為接近並質問、撥打數百通電話等方式騷擾，雖檢察官給予緩起訴處分，然仍可見抗告人面對男女交往，女方不願分手等情，即有非適當之騷擾接觸等舉措，本次更是加重手段，顯見抗告人有此行為模式之慣性，足可認對欲與其分手之告訴人有反覆實施傷害或殺人未遂之虞，原審裁定以此事由認為有上開羈押原因，於法並無違誤；又抗告人本件持槍至校園，已經有射擊，後因卡彈而未得逞，對告訴人生命、身體之危險性及校園安全、社會治安之破壞，已屬相當嚴重，基於比例原則之衡量，認為應予羈押始能維護告訴人安全及社會公益、確保後續審判、執行程序之順利進行，要屬適當。是原審裁定延長羈押及駁回抗告人具保之聲請，並無違誤。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-02-07

KSHM-114-抗-55-20250207-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第45號聲請人即被告林茂唐陳麗卿上列聲請人因違反證券交易法等案件（本院110年度金上重訴字第9號），聲請付與卷證影本案件，本院裁定如下：　　主　文林茂唐、陳麗卿得支付費用請求付與本院110年度金上重訴字第9 號案件如附件所示範圍之卷宗影本。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林茂唐、陳麗卿因違反證券交易法等案件，經臺灣高等法院高雄分院110年度金上重訴字第9號判決，撤銷第一審關於其等之科刑判決，就該判決之犯罪事實一部分，改判論其等以修正前刑法第339條第1項共同犯詐欺取財罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，此部分第一審同為有罪之判決，經最高法院以112年度台上字第4897 號判決駁回其等此部分之上訴確定(至聲請人等法人行為負責人共同犯詐欺募集及發行有價證券罪部分，經撤銷發回本院另為審理），就確定部分為聲請再審，請求付與該案最高法院卷證等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務祕密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條第2項定有明文。又該條於聲請再審準用之，此觀同法第429之1條第3項規定亦明，即被告或其代理人得以聲請再審為理由或在聲請再審程序中，準用上開同法第33條之規定，向法院聲請獲知卷證資訊。判決之法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求及聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項但書規定應予限制之情形，而為准駁之決定。三、查聲請人其以聲請再審之目的需要而請求付與上揭案件相關卷證影本，核屬訴訟之正當需求，且核其聲請交付之卷證影本，並無刑事訴訟法第33條第2項但書之情形。是認聲請人請求支付費用付與如附件所示聲請範圍之卷證影本，應予准許。惟聲請人就所取得之卷證資料，不得散布或非正當目的使用，並禁止為訴訟外之利用，附此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲　【附件】准予付與聲請人之卷證影本範圍本院110年度金上重訴字第9號案件編號卷證名稱範圍 1 最高法院112年度台上字第4897號全卷資料

2025-02-04

KSHM-114-聲-45-20250204-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第96號再審聲請人即受判決人呂佳民上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第200號，中華民國112年10月18日第二審確定判決（一審案號：臺灣高雄地方法院112年度易緝字第2號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110 年度偵緝續字第5號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人簽章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條規定明確，此為文書必備之程式，又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第433條定有明文。故而再審書狀亦應符合前述簽名要件，若有未合，屬於可補正事項，若命補正而仍未為之，即應以裁定駁回，而無須再就再審實體要件為審駁。二、經查：再審聲請人即受判決人呂佳民（下稱聲請人）因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以112年度易緝字第2號判決判處有期徒刑10月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上易字第200號判決上訴駁回確定，聲請人對於本院確定判決提出再審，惟刑事聲請再審狀僅有打字的聲請人姓名，並無任何聲請人之親筆簽名或者有使他人代書之意旨，經本院定庭期通知聲請人到庭補正簽名及陳述意見，然聲請人並未到庭，再經本院於113年12月18日裁定命聲請人於裁定送達5日內到院補正簽名，聲請人仍未為之，且聲請人並無在監押之情形，此有刑事聲請再審狀、訊問筆錄、補正裁定、送達證書、法院前案紀錄表等件在卷可查，即聲請人既未簽名，所為再審聲請不合法律上之程式，且迄未補正，本院即無須就再審實體要件為審駁，其再審聲請為不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-24

KSHM-113-聲再-96-20250124-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第74號聲請人即被告林韋都上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金上訴字第381號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林韋都（下稱聲請人）前經羈押，認有逃亡之虞，實屬誤會，聲請人於民國112年5月、6 月初往返澳洲是為留學，並非逃亡，且聲請人為警拘提後即坦承面對司法，並無逃避，顯見聲請人並無逃亡之意；再者，聲請人之女友於000年00月產下1女，聲請人一直羈押，無法結婚，也無法照顧幼女，懇請以新臺幣（下同）50萬元交保，以盡扶養照顧家庭之責等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，並確保刑罰之執行，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要或得以具保、責付、限制住居而停止羈押等節，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：㈠、本件聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴後，由原審以112年度訴字第534號判決判處聲請人犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正前組織犯罪防制條例第3項第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（以上加重詐欺、洗錢防制法均是113年8月2日修正施行前），共9罪，定應執行有期徒刑5年6月，聲請人及檢察官均提起上訴，經本院於113年5月16日受理並訊問後，聲請人坦承犯行，並有起訴書、原審判決所附證據在卷為佐，認涉犯前述罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，又本件犯行經一審審理後，認事證明確，判處如前之刑度，可預期之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，且聲請人前於機場為警拘獲，有事實足認有逃亡之虞，聲請人亦為詐欺集團之首腦，多次詐騙已有反覆實施同一犯罪之虞，審酌人身自由及國家公益，兼酌比例原則，認聲請人非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押必要，諭知自113年5月16日起執行羈押3月；後因羈押原因及必要性依舊存在，於113年8月16日、10月16日、12月16日各延長羈押2月（但不禁止接見、通信）；另本案經本院於113年12月 10日宣判，考量聲請人有與被害人和解並賠償，將原判決撤銷，改判應執行有期徒刑4年10月在案，此有裁定、判決在卷可查。㈡、本院審酌聲請人前揭羈押事由及必要性依舊存在，仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1第1項第7款所定之羈押理由，且該案經本院撤銷改判應執行有期徒刑4年1 0月，刑度非輕，聲請人設立機房，對判決所示被害人實施詐騙，造成社會治安重大危害，參酌本案訴訟進行之程度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認為確保將來確定後之刑罰執行程序得以順利進行，仍有羈押必要，尚無從以命具保等侵害較小之手段替代羈押。㈢、至聲請意旨所稱並無逃亡情事，然聲請人明知其有組織、指揮機房詐騙之犯罪行為，猶仍出國，始在機場為警察拘提，客觀上認有逃亡規避司法之舉措，尚非無憑。再者，衡量本案詐騙機房成立時期非短，有相當規模及運作制度、經驗，詐騙所得利潤豐厚，係具一定組織之集團性犯罪，本件查獲之被害人有9人，被騙金額合計331萬餘元，聲請人擔任集團首腦資歷，並有獲利，倘准予具保，仍有再犯之誘因，兼以目前訴訟進行程度，是認聲請人所執前詞不影響本件仍有羈押原因及必要性之認定，不因其認罪或已賠償被害人而有所影響。又聲請人並無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，至於所陳稱之家庭狀況，並非本院考量不予羈押而給予交保之理由甚明，即仍難認得以交保替代羈押。四、綜上所述，本院認聲請人之羈押原因尚未消滅，斟酌命聲請人具保，不足以確保審判或執行程序之順利進行，有羈押之原因及必要等情，已如前述，尚無從以具保之方式替代羈押。此外，聲請人無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-24

KSHM-114-聲-74-20250124-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即受刑人李牧羣上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國11 3年12月24日裁定(113年度聲字第2419號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲明異議人李牧羣（下稱抗告人）對於所犯臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第804號確定判決之執行，抗告人符合易服社會勞動要件，卻遭不准易服社會勞動，實屬有誤，請撤銷原審裁定，准抗告人易服社會勞動等語。二、刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，而所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。若聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應從程序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第797號裁定意旨參照）。　三、經查：㈠、抗告人前因洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第1495號判決判處「幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2 萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日」，上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以113年度金上訴字第804號判決駁回上訴，再經最高法院於民國113年10月17日以113年度台上字第4161號判決駁回上訴而確定等情，有判決及法院前案紀錄表在卷可參。從而，本件諭知該裁判之法院應係臺灣臺南地方法院，而非原審法院。又刑事訴訟法第304條規定「無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，僅就「判決」而為規定，針對「裁定」尚無類似或準用之明文，即抗告人誤向無管轄權之原審法院提出聲明異議，原審無從逕以管轄錯誤為由諭知移送他院審理。是原審法院對於本件聲明異議並無管轄權，抗告人認為執行檢察官未准予易服社會勞動而執行指揮不當，應自行向臺灣臺南地方法院提出聲明異議，抗告人向原審法院提出，即屬有誤，原審裁定因此駁回抗告人之聲明異議，並說明未移送管轄法院之理由，經核於法並無違法或不當。㈡、綜上，原審對於抗告人之本件聲明異議並無管轄權，因而駁回聲明異議，即屬適法，抗告人應自行向有管轄權之法院提出，抗告意旨所述原審應就檢察官不准易服社會勞動為實體審理，並無理由，其抗告應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-01-24

KSHM-114-抗-21-20250124-1

搜尋結果：林宛玲

聲請定其應執行刑

詐欺等

家暴偽造文書

聲請付與卷宗證物影本

聲請具保停止羈押

延長羈押

聲請付與卷宗證物影本

詐欺

聲請具保停止羈押

聲明異議