Know99判決書

搜尋結果：林宜璋

共找到 88 筆結果（第 11-20 筆）

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第31號聲請人羅尹琳（即王明芬之繼承人）上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：如附表所示之股票（下稱系爭股票），原為聲請人之被繼承人王明芬所持有，王明芬於民國113年4月23 日死亡，系爭股票則由聲請人繼承。後系爭股票因故遺失，經聲請本院以113年度司催字第212號裁定准予公示催告，並於113年7月11日公告於法院網站，現申報權利期間已屆滿，無人申報權利及提出系爭股票，為此聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。經查，聲請人繼承自王明芬之系爭股票，經本院以113年度司催字第212號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為上開公示催告裁定公告於法院網站之日起5個月內。而上開公示催告裁定經聲請人於113年7月8日聲請網路公告，並經本院於113 年7月11日將之公告於法院網站等情，本院已依職權調取上開公示催告卷核閱屬實，則本件所定申報權利期間已於113 年12月11日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭股票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之113年12月12日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第31號編號發行公司股票號碼種類張數股數備考 001 華榮電線電纜股份有限公司 79-ND-177596-9 股票 1 1000

2025-03-21

KSDV-114-除-31-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1535號原告鄧振豪訴訟代理人吳勁昌律師馬涵蕙律師複代理人劉佳盈律師被告陳文世上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地上門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋，全部騰空遷讓返還原告。被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟元，並自民國一一三年六月二十一日起至遷讓第一項所示房屋之日止，按月給付原告壹萬貳仟元。訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由原告負擔。本判決第一項、第二項均得假執行。但被告如以新臺幣柒拾肆萬貳仟陸佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)之門牌號碼高雄市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）為原告所有。兩造前於民國109年6月20日簽立第1份房屋租賃契約（下稱系爭甲租約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，租期3月，每月租金新臺幣（下同）12,000元，水、電、瓦斯及管理費用均由被告自行負擔。上開租約租期屆滿後，原告同意被告以同一租金條件續租，為不定期租賃關係，兩造復於111年1月20日協議簽立第2份租賃契約（下稱系爭乙租約），以同一條件續租1年；租期屆滿後，再於112年1月20日協議簽立第3份租賃契約（下稱系爭丙租約），以同一租金條件續租1年1月。依系爭甲、乙、丙租約，兩造約定被告應按月於每月20日前給付租金，詎被告僅於10 9年6月20日、7月29日、9月2日、10月3日及110年9月3日各給付租金12,000元，其餘各期租金均未支付，迄至租期屆滿時，被告遲付租金已達39個月，欠繳租金468,000元，經原告向被告催繳未果。原告嗣於113年2月1日寄發存證信函予被告，催告被告給付租金及租約屆滿後不再續租之意思，被告收受存證信函後以LINE承諾必將於113年6月20日給付積欠租金及騰空返還系爭房屋，兩造乃協議租期展延至同年6月2 0日，然該約期屆至後，被告仍未繳付租金及遷讓房屋，累計欠繳租金43個月即516,000元，且迄今仍繼續占用系爭房屋，爰依系爭甲租約第4條、系爭乙租約第3條、系爭丙租約第3條約定，請求被告給付原告516,000元。其次，原告爰再以起訴狀繕本之送達作為請求求被告依約給付欠繳租金及騰空返還系爭房屋之意思表示，被告就系爭房屋已無合法占有權源，爰依民法第455條、第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告。又被告繼續無權占用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，系爭房屋位處老舊社區，周邊無顯著發展，爰依民法第179條規定，請求被告應自113年6月21日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付12,000元。並聲明：㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：同意原告之主張，並對原告之請求為認諾。　　三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判例可資參照）。經查，被告於本院114年3月4日言詞辯論時表示同意原告之請求，業已認諾在案（本院卷第23至24頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗訴之判決。是原告請求㈠被告應將坐落於系爭土地上之系爭房屋全部騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告516,000元，並自113年6月21日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告12,000元，為有理由，應予准許。四、綜上所述，本判決係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款之規定，應依職權宣告假執行，原告就此所為假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院不受其拘束，無再命原告提供擔保之必要；併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、又本件原告雖全部勝訴，然被告於言詞辯論期日逕行認諾原　　告聲明，原告未選擇先以程序費用較低廉之督促程序取得執　　行名義，即逕予起訴，可認原告應無庸起訴，依民事訴訟法　　第80條之規定，訴訟費用即裁判費8150元應由原告負擔。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條、第38 9條第1項第1款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-21

KSDV-113-訴-1535-20250321-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付服務費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1511號原告北高保全股份有限公司法定代理人張麗香訴訟代理人邱佩芳律師被告裕祐漁業股份有限公司法定代理人陳金田當事人間請求給付服務費事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬肆仟零捌拾元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。二、原告前聲請對被告核發支付命令時，原請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）1,044,080元，及自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（司促卷第5頁）。因被告聲明異議視為起訴後，原告於民國113年8月6日具狀表示依被告異議狀內容記載，被告係於113年6月14日收受支付命令（司促卷第51頁），故利息起算日更正為113年6月 15日（審訴卷第22、23頁）。　　三、原告主張：㈠被告裕祐漁業股份有限公司於112年11月間因其所有之豐海11號、豐泰21號漁船（下合稱系爭2艘漁船），將陸續停泊於高雄港，為維護船上移工出入安全，其公司協理即訴外人陳志巍與原告聯絡，希原告提供警衛保全勞務服務，原告瞭解被告需求後，遂於112年11月24日提供系爭2艘漁船每月服務項目及收費標準之報價契約要項表2紙（下稱系爭報價契約）予被告審閱，經被告承諾系爭報價契約之內容並於其上分別蓋用被告公司豐海、豐泰漁船之印章，是被告與原告已簽立系爭報價契約。因原告係先提出「1個月期間」之服務項目及依此條件之標準收費金額提供予被告知悉，是系爭報價契約內容方記載合約期間為自112年11月26日至112年12月25日，復因漁船實際到港及離港日期並不確定，且值勤人數亦會有所增減，方於系爭報價契約之「費用合計」欄記載「每月計345,600元計價（未稅）」、「值勤時數」欄之第3點記載「每日按實際值班時數每小時240元計價（未稅）」，上開內容經被告應允後，即依系爭2艘漁船抵港時間開始服務，並約定服務至漁船離港之日。㈡依系爭報價契約說明欄第2點約定，被告本應於執行前先支付預付款，惟被告以目前公司資金尚未入帳為由，要求原告同意免先支付預付款，原告因慮及兩造前有多次合作經驗而同意就預付款於月底時一併支付。原告嗣就豐海11號漁船自112年12 月1日起，豐泰21號漁船自112年11月27日起執行警衛保全服務，詎被告就每月應給付之保全服務費已延遲2個月，被告就應給付之保全服務費迄系爭2艘漁船離港服務終止後迄今均未付款，經依系爭報價契約所約定每小時240元計算，被告積欠金額已達1,144,080元（明細如附表所示）。經原告催討後，被告僅於113年5月3日清償100,000元，尚積欠1,04 4,080元，爰依系爭報價契約約定請求被告給付積欠之保全服務費1,044,080元，並聲明：被告應給付原告1,044,080元及自113年6月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，稱雙方就該項債務尚有爭議，然未為其他答辯。五、經查，原告主張之上開事實，業據其提出北高保全股份有限公司警衛服務報價契約要項表、北高保全股份有限公司請款單、對話截圖影本、原告經濟部商工登記公示資料查詢結果、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果、變更登記表及法定代理人戶籍謄本、北高保全股份有限公司值勤人員簽到表、變更登記表及代表人戶籍謄本等件為證（見司促卷第9至1 8頁、第27至43頁、審訴卷第35、37頁、第59至82頁、第85 、87頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告主張依系爭報價契約之法律關係請求被告給付服務費，自屬有據。六、綜上所述，原告依系爭報價契約之約定，請求被告給付服務費1,044,080元，及自本院113年度司促字第10829號支付命令送達翌日即113年6月15日（見司促卷第51頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋　　　附表：原告主張於系爭2艘漁船值勤時數及被告積欠服務費數額船名值勤時間積欠數額豐海11號 112年12月1日至112年12月30日，計31日、每日24小時，每小時2人輪值，合計1,488小時（計算式：31日×24小時×2人） 112年12月：357,120元（計算式：1,488時×240元/時） 113年1月1日至113年1月29日，計29日，其中1日至15日每日24小時、每小時2人輪值，計720小時；1月16日至28日每日24小時、每小時1人輪值，計312小時；1月29日僅12小時、1人輪值，合計1,044小時（計算式：15日×24小時×2人＋13日×24小時×1＋12小時） 113年1月：250,560元（計算式：1,044時×240元/時）豐泰21號 112年11月27日至112年11月30日，計4日，其中27日18小時、每小時2人輪值，計36小時；28日、29日每日24小時，每小時2人輪值，計96小時；30日24小時，每小時4人輪值，2名晚班人員多值勤1小時，計98小時，合計230小時（計算式：18小時×2人＋2日×24小時×2人＋24小時×4人＋2小時） 112年12月1日至112年12月14日，計14日，每日24小時、每小時2人輪值，計672小時；112年12月15日至12月31日，計17日、早晚班各1人輪值且均多值勤1小時，計1,114小時（計算式：14日×24小時×2人＋17日×26小時） 112年11月、12月：322,560元（計算式：1,344時×240元/時） 113年1月1日至113年1月31日，計31日、每日24小時，每小時1人輪值，合計744小時（計算式：31日×24小時×1人） 113年2月1日至113年2月6日，計6日、每日24小時，每小時1人輪值，計144小時；113年2月7日1人值勤3小時，合計147小時（計算式：6日×24小時×1人＋3小時） 113年1月、2月：213,840元（計算式：891時×240元/時）合計 1,144,080元

2025-03-21

KSDV-113-訴-1511-20250321-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第244號抗告人曾世明相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月16日本院113年度司票字第9229號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元；第17條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告。非訟事件法第17條前段、第26條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第495 條之1 第1 項準用第444 條第1 項前段規定，抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此項規定於非訟事件準用之，非訟事件法第46條亦有明定。二、經查：相對人以其執有抗告人於民國112年6月2日簽發之金額新臺幣（下同）271,680元、到期日113年6月2日之本票1 紙（下稱系爭本票），其上載有免除作成拒絕證書，於屆期後提示均未獲付款為由，向本院聲請裁定准予強制執行，經本院司法事務官於113年7月17日以113年度司票字第9229號裁定得為強制執行（下稱系爭本票裁定）。抗告人於113年8 月9日對系爭本票裁定提起抗告，但未繳裁判費1,000元，經本院司法事務官於113年8月29日以裁定命抗告人於收受該裁定後10日內補繳，且此裁定已合法送達抗告人，此有113年8 月29日補費裁定、送達證書檢附在卷可憑（司票卷第27至31 頁）。茲因抗告人未依限補繳裁判費，本院司法事務官遂於 113年10月16日以113年度司票字第9229號民事裁定（下稱系爭甲裁定）駁回抗告，此裁定並已合法送達予抗告人，此有本院非訟事件處理中心查詢簡答表、本院答詢表、系爭甲裁定、送達證書等件附卷可憑（司票卷第33至43頁）。惟抗告人又於113年11月4日向本院對系爭甲裁定提起抗告，但未繳裁判費1,000元，經本院司法事務官於113年11月5日裁定命抗告人於收受該裁定後10日內補繳，該裁定已合法送達予抗告人，此有民事抗告狀、113 年11月5日補費裁定、送達證書檢附在卷可佐（抗字卷第9至17頁）。惟抗告人仍未依限補繳裁判費，有本院非訟事件處理中心查詢簡答表、本院答詢表、送達證書檢附在卷為憑（抗字卷第19至23頁），本件抗告為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-19

KSDV-113-抗-244-20250319-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度抗字第215號抗告人李宜芳相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月18 日本院113年度司票字第12992號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：㈠本件抗告人設籍於彰化縣，相對人址設於新北市，僅相對人之送達代收人住於高雄市，本件發票地或付款地顯無可能於高雄市，本院就本件是否具有管轄權，不無疑問。㈡相對人執有抗告人於民國111年5月26日簽發、票面金額新臺幣（下同）321,678元、到期日113年8月26日之本票(下稱系爭本票)，從未對抗告人有請求付款提示，相對人聲請本票裁定之程序要件尚未完備，自不應准許，原裁定未察而為准予強制執行之聲請，顯有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第123條所定執票人就本票聲請法院裁定強制執行事件，由票據付款地之法院管轄，非訟事件法第194條第1項定有明文。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足（最高法院56年台抗字第714號裁定意旨參照）。又按本票載明免除作成拒絕證書者，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，且有關本票是否未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，為實體問題，亦應由發票人另行提起訴訟以資解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人依票據法第123條聲請法院裁定強制執行事件，非訟事件法已明定應以「票據付款地」為管轄法院，系爭本票既記載付款地為「高雄市○○區○○○路00號6樓」（原審卷第7頁），故屬票據付款地之本院自有管轄權，抗告人主張本院無管轄權云云，洵無足採。又系爭本票業已載明「此本票免除作成拒絕證書」文字（原審卷第7頁），則相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，抗告人抗辯系爭本票未經提示，依前揭說明，自應由其負舉證之責，惟抗告人未提出任何證據茲為證明，自有未合，且抗告人所爭執者屬實體上法律關係之事項，應由抗告人另行起訴以資解決，尚非本件非訟事件程序所得審究。抗告人執上開理由意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　民事第一庭　　　審判長法　官　楊儭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱雯　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-19

KSDV-113-抗-215-20250319-1

補

臺灣臺南地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1228號原告林麗滿訴訟代理人林宜璋被告陳杏鵑林東龍上一人法定代理人林博丞上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。查原告起訴請求確認被告間就坐落於臺南市○區○○段000地號土地（應有部分1/2）、同段148-1地號土地（應有部分1/2）、暨其上同段1173建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號，應有部分1/2）、同段1175建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路00 巷00○0號3樓，應有部分全部）、同段1176建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號4樓，應有部分1/2）、同段1177建號建物（門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號等樓，應有部分1/2），於民國110年3月29日以夫妻贈與為原因所為之債權行為、及11 0年4月16日所為所有權移轉登記之物權行為均無效；被告陳杏鵑應將上開不動產於110年4月16日經臺南市東南地政事務所以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復所有權登記為被告林東龍所有。爰參酌土地建物查詢資料所顯示上開土地113年度之公告現值（本院卷第483至486頁）及臺南市政府財政稅務局臺南分局函覆上開建物之課稅現值（本院卷第529頁），核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）10,896,450元（計算式：〔276×69900×1/2〕＋〔7×69900×1/2〕＋〔543500×1/2〕＋356200＋〔7 55300×1/2〕＝00000000），應徵收第一審裁判費126,420元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起 7日內補繳，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日民事第一庭法官吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1, 500元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官但育緗

2025-03-18

TNDV-113-補-1228-20250318-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1455號原告謝德芬被告許笠蓁當事人間返還借款事件，本院民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：被告陸續向原告借款，至民國109年已達新臺幣( 下同)700,000元，約定每月支付原告利息10,500元（下稱系爭契約），惟被告迄至111年8月起即未再支付利息。經原告多次催促，被告均置之不理。兩造借款未定返還期限，原告已依民法第478條之規定，定1個月以上之相當期限催告返還，被告仍拒絕返還借款。為此，爰依依消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告非系爭契約之借款人，僅為中間聯絡人，本件借款人是伊與原告一起運動認識的黃大哥等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第277條前段及第357條分別定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告向其借款70 萬元尚未清償，既為被告所否認，自應由原告就其與被告間有消費借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責。　㈡查本件原告主張之事實，固據其提出其台新銀行帳戶明細、兩造間Line對話記錄、其於113年4月19日以高雄地方法院郵局000585號催告被告返還之存證信函為證（見本院審訴卷第 11-25頁），然被告否認該等事實，並以前詞置辯，依上開說明，應由原告就兩造間確有成立系爭契約之事實負舉證之責。對此，原告所提出之上開Line對話記錄中，原告一再催促被告返還借款，被告答稱：「我也有再催促大哥要還盡快錢，我也是沒拿錢」（見本院審訴卷第17頁），被告於本院審理亦稱：其所催促的大哥，就是伊與原告一起運動認識的黃大哥等語，則被告辯稱：本件借款人黃大哥等語，並非全然無據。原告又提出其台新銀行帳戶明細，以證明被告確實多次匯款至該帳戶以償還利息，被告辯稱：因為伊帳戶匯款可以免手續費，所以原告要求從伊帳戶匯款10500 元利息給原告，一開始原告與黃大哥都是現金還款等語（本院卷第32 頁）。然而，借款人如何還款端視其與貸與人間之約定，難僅憑被告曾多次匯款至原告上開台新銀行帳戶，即認定兩造間成立系爭契約。再者，原告於本院審理時稱：「我錢都是親手交給被告，被告就直接拿過去所謂的黃大哥，我完全不認識黃大哥，當初是黃大哥要借的，有利息可以賺，所以我才會把錢借給他，一開始利息都很正常在付，直到111 年7 月我要用到錢，請他把錢還給我，從此之後利息就不給我，我認為這筆錢是被告經手，被告要幫忙處理。」已自承本件之借款人為黃大哥，被告僅是幫忙處理。從而，自不得依原告所提證據，據以推認原告與被告間有成立消費借貸契約之意思合致，亦不據以認定原告有交付借款予被告之事實，則原告依消費借貸法律關係，請求被告返還其借款70萬元，於法自屬無據。四、綜上所述，本件原告依消費借貸法律關係，請求被告給付其 70萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-14

KSDV-113-訴-1455-20250314-1

重訴

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第254號上訴人即被告京賀國際有限公司法定代理人萬佳興上列上訴人與被上訴人如欲企業股份有限公司間確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國114年2月7日之本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本之日起五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾柒萬貳仟玖佰貳拾貳元，逾期不補正，即以裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起第二審上訴，應當繳納第二審裁判費；又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項、第442條第2項分別定有明文。二、經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）17,203,206元，應徵第二審裁判費272,922元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴。　　三、另上訴人具狀上訴未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書到院。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　郭任昇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜璋

2025-03-13

KSDV-113-重訴-254-20250313-2

重訴

臺灣高雄地方法院

返還代墊款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第103號原告兆陞營建有限公司法定代理人李忠源訴訟代理人許照生律師被告長邑建設有限公司法定代理人曾姿蓉訴訟代理人李衣婷律師黃心慈律師當事人間返還代墊款事件，本院民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年間委任原告就「屏東縣○○鎮○○ 段000地號土地26戶集合式住宅新建工程」（下稱系爭工程）代為付款，約定系爭工程實際上由被告施作，下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款，俟系爭工程之集合式住宅出售後，被告再給付3成利潤予原告，應認兩造間成立委任契約。又於委任期間依被告指示陸續給付代墊款予下包廠商，並開立發票向被告請求給付代墊款43 ,858,751元（包含原告於110年8月17日工程開始前有墊付前期工程所需費用18,000,000元予被告），然被告至今僅給付 23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項 7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-23,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告。為此，爰依民法第546條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告所主張被告就系爭工程之請款及墊付流程不爭執。惟依被告匯款或開票予原告之紀錄，及原告所開立與下包廠商之支票紀錄，原告總計墊付下包廠商之金額僅為23,093,236元，且被告縱收到原告所述之18,000,000元，以支付下包商，亦屬兩造間借貸關係之問題，不屬本件被告委任原告支付與下包商之範圍。原告所開立之發票金額超出估驗單即實際支付下包商部分，係因原告發票金額溢開，並不代表原告確實有支付下包廠款項。而被告支付予原告之款項為23,864,386元(含事先匯款予原告供其作為後續代墊之兩筆3,000,000、3,750,852元)，已是返還原告代墊下包廠商之系爭工程費用，縱欲主張超出部分之代墊金額，原告亦應提出相關票據及匯款紀錄以證明其確有支出該款項。綜上，原告之訴為無理由，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（一）被告為系爭工程之承攬人。（二）被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付。墊付流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁）。（三）被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示）。（四）被告自行給付給下包商款項7,044,092元（本院卷第140頁）。四、得心證之理由：　　被告為系爭工程之承攬人，被告就系爭工程下包商之請款，委託原告墊付，兩造間是屬委任關係等情，兩造均不爭執如上，該等事實，堪認屬實。原告主張：原告已為被告代墊43 ,858,751元給下包商，然被告至今僅給付23,864,386元，扣除由被告自行付款給下包廠商之部分款項7,044,092元，被告至今仍有代墊款12,950,273元（計算式：43,858,751元-2 3,864,386元-7,044,092元=12,950,273元）尚未給付原告等語，被告予以否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點應為：原告依民法第546 條第1 項規定請求被告返還積欠之代墊款 12,950,273元，是否有據？（一）原告稱：本件原告給付給下包商之代墊款應以其所開立之發票為依據，即原證2所示之發票總額43,858,751元（本院卷第29-42頁）。被告則辯稱：本件原告實際給付給下包商之代墊款應以估驗單為依據，總額應為23,864,386元 (參見被告民事答辯三狀附表2，本院卷第105-106頁)。經查，本件墊付款之墊付及請款流程為：下包廠商提供請款單據給原告，原告依此製作估驗單交給被告審核，被告審核無誤後，指示原告墊付款項給下包商，原告再依被告指示金額開立發票，而原告依估驗單金額向被告請款（本院卷第86頁），兩造均不爭執如上，另參以原告公司前負責人董立寬於本院證稱：（你所謂付出去的錢，是原告公司在起訴狀所檢附之發票嗎？）是；（除了起訴狀所檢附之發票外，有無其他證據可證明確實有支付這些款項給包商？）之前有提供我方匯款及銀行開票扣款的紀錄；（換句話說，如果沒有匯款或銀行開票扣款紀錄的話，可否說廠商包商沒有跟原告為請款的動作？）看被告公司須要我這邊再提出什麼，工地有些工班會跟公司借款都會拿現金，施工的過程中都會寫廠商請款的資料提供給被告，也是經被告公司同意，原告才會放款。下包跟我方請款，我方除了給下包工人收據之外，下包商也會以書面資料向原告公司請款，這部分原告公司也會有紀錄；（你之前是原告公司負責人，關於本件工程案件要跟被告公司所有請款的文件資料，是否已經提供給原告公司訴代？）是；（你們開立給被告公司之發票有何依據或模式？）每個月送請款單上去，經由被告公司的出納先核閱一遍，再經過負責人陳偉迪再簽核一遍，他們都會打勾確定後才會放行；（你所謂每個月送的請款單，是否為廠商跟原告公司請款的資料，你在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請嗎？）是；（被告公司把原告公司代墊款，事後被告公司會開票給原告公司作為代墊款的清償，是否如此？）一般都是匯款，被告公司確定後，先用原告公司的名義開票給下包商，然後被告公司再匯到支票帳戶之後，由下包商去對票；（你剛說「在彙整下包商的請款單等書面資料後，再一起向被告公司申請」，該請款資料，是否為本件民事答辯三狀所附被證3 之估驗單？）（閱覽後答）是。（依被證3 估驗單表格及後面所附之請款單，是否就是你上述下包商提供請款單據由你整理後，製作估驗單表格，提供給原告查驗後，原告再依估驗單金額加計5%稅款，開票或匯款給你？）是。此請款計價估驗單，是由被告公司工地主任審核過，他們會先重整工地是否有做到這些項目，我再核對現場的狀況，沒問題之後，再交由被告公司採購人員確認，被告公司出納確認之後，再交給被告公司實際負責人陳偉迪決定之後，會再依被告公司指示的付款條件，先用我們公司的票去開立給下包商；（公司開發票時，付款給下包商金額是否等同於發票金額？）比較難。因為開立發票之金額可能是幾個月金額的總和，所以開立發票的金額可能會大於個別給下包商給付的金額等語（本院卷第183-185頁），觀諸估驗單之內容（本院卷第117 -128頁），明確載有具體之工程項目、數量、單位、工地主任、覆核、採購及出納等，甚至附有下包商簽名之請款單，估驗單之記載情形與證人董立寬之證述內容相符，該證述流程亦與上開不爭執事項（二）一致，從而，原告實際代墊之金額應以估驗單之總金額為依據；反之，觀諸發票內容（審重訴卷第29-42頁），僅記載「工程款」而未載明具體之代墊工程項目及下包商，實難僅憑發票內容推知原告實際代墊之金額。而原告對於依據估驗單計算之代墊總額為23,864,386元（即如審訴卷第47頁附件2所示），亦不爭執（本院卷第142頁第5行），被告迄今已返還原告系爭工程之墊付款共23,864,386元，兩造均不爭執如上，則被告已依兩造委任關係已償還受任人（原告）因處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用（墊付款23,8 64,386元），其抗辯為有理由。原告以發票金額為依據，另請求被告償還超過估驗單總額之代墊款12,950,273元，為無理由。（二）原告另稱：發票之總額大於估驗單之總額，乃因其將110 年8月間曾提供1800萬元給被告，以支付下包商，所以另將該1800萬元灌入各發票中，以向被告請款等語（本院卷第141頁）。查，證人董立寬於本院證述：（你是否記得在跟原告與被告公司合作時，你有交付1800萬元的代墊款給被告公司？）有；（你是否還記得什麼時候？）110年8 月17日；（當時你如何把錢交給被告公司？）我領現金拿去給當時被告公司實際負責人陳偉迪；（陳偉迪跟被告公司法代曾姿蓉是何關係？）夫妻；（你提供1800萬元之後，你是否知道他把錢放入哪個帳戶？）放進被告公司彰化銀行的帳戶，因為彰化銀行當時是我介紹他們去那邊開戶的；（你剛提到你們的合作模式，為何你要先給付1800萬元給被告公司，而非把1800萬元幫被告公司直接付給下包商？）因為被告公司在跟包商簽約時，是由被告公司另外一個營造商之名義去簽約的，在蓋這個房子雙方資金不足，所以才會合作等語（本院卷第181-182頁）。另參被告公司於彰化商業銀行之帳戶（帳號：00000000000000），於110年8月18日確有由曾姿蓉匯款入1800萬，有該帳戶之交易明細在卷可參（本院卷第165頁）。因此，可認定原告確實於110年8月17日將現金1800萬元交給被告法定代理人曾姿蓉，再由曾姿蓉匯款入被告公司上開彰化銀行帳戶。然原告交付1800萬元給被告之原因為何，尚待其他證據證明，縱然該1800萬元是原告交付被告，以支付下包商之工程款，既非兩造間委任契約下由原告先給付與下包商之代墊款，即非原告處理委任事務（本件代墊事務）支出之必要費用，而可能僅屬兩造間之借貸關係，是以，原告將該1800萬元灌入發票金額中，依民法第546條第1項規定，向被告請求其委任事務所支出之必要費用，亦無理由。五、綜上所述，原告依民法第546條第1項規定，請求被告應給付 12,950,273元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-07

KSDV-113-重訴-103-20250307-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第41號聲請人楊耀聰相對人胡明達當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣82萬4,200元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第158847號清償借款強制執行事件之強制執行程序，於本院 114年度補字第331號（含其後改分之訴訟事件）債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨可資參照）。二、聲請意旨略以：相對人於民國(下同)108年間持聲請人於107 年1月15日所簽發到期日108年3月15日、金額新台幣500萬元之本票(下稱系爭本票)，向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)聲請裁定許可強制執行，經高雄地方法院鳳山簡易庭以1 08年度司票字第4509號民事裁定(下稱系爭本票裁定)許可執行並確定在案。並於108年9月30日以系爭本票裁定及其確定證明書為執行名義，向高雄地院聲請強制執行，並經108年度司執字第114021號受理在案，嗣後又於109年2月3日具狀撤回該強制執行之聲請，是以該本票債權請求權，其時效並不因其聲請強制執行而中斷。而後又於113年12月23日持系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向高雄地院聲請強制執行，該請求權顯因逾3年之時效期間而消滅。而聲請人與相對人債務人異議之訴事件，業經另行具狀於114年2月27日起訴在案，本件執行事件查封之財產一但拍賣，勢難以回復原狀，請准於執行異議事件判決確定前停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前執系爭本票裁定向本院聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第158847號清償票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理等情，業經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱無誤。又聲請人業以系爭債權憑證所載利息債權之請求權已於111年3月14日罹於時效，對於系爭債權憑證所載已逾時效之利息部分主張時效消滅之抗辯等事由，於本院提起債務人異議之訴，並經本院以114年度補字第331號債務人異議之訴事件審理中，亦經本院調取該卷宗核閱無誤，則依前開規定，聲請人聲請本院許其提供相當並確實之擔保，停止系爭強制執行事件之執行程序，應係有據。　㈡又相對人聲請強制執行之債權額為新臺幣（下同）317萬元，而其所聲請執行之聲請人所有、坐落高雄市○○區○○段00○00 地號及其上同段674、1626建號建物，其土地公告現值為649 萬元(計算式:110,000×22+110,000×47=6,490,000)，尚高於上開債權人之執行債權額總和，此經本院調取系爭強制執行事件卷宗而知，堪認聲請人應可全額受償，則相對人因停止執行所受之損害，應為其債權未能即時受償之利息損害。又參酌聲請人提起之債務人異議之訴，標的金額已逾150萬元，屬適用通常訴訟程序之案件，為得上訴第三審之案件，另依其爭執之難易程度，並參考各級法院辦案期限實施要點第 2條規定，民事第一審、第二審、第三審案件辦案期限分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，訴訟期間應可評估約4 年4月，預估相對人因停止本件強制執行程序可能受損害額為824,200元（計算式：3,170,000元×6%×52/12＝824,200，元以下四捨五入），爰酌定本件擔保金額為824,200元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　郭任昇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜璋

2025-03-05

KSDV-114-聲-41-20250305-1