Know99判決書

搜尋結果：林容伊

共找到 18 筆結果（第 11-18 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第394號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1716號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊哲瑋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1049號、第1736號、第1752號、第2808號、第3473號、第36 23號、第5991號、第28164號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併審理判決如下：　　主　文楊哲瑋犯如附表四所示之罪，共拾肆罪，各處如附表四「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊哲瑋於民國112年10月16日前某日，加入通訊軟體TELEGRA M暱稱「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之三人以上之詐欺集團，擔任詐欺集團中之提款車手，其與集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠113年度審金訴字第394號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表一所示時間，以如附表一所示之方式，向附表一所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表一所示之時間，匯出如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表一所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之款項，並將款項交與詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。　㈡113年度審金訴字第1716號：　　先由不詳詐欺集團成員，分別於附表三所示時間，以如附表三所示之方式，向附表三所示之人行騙，致渠等陷於錯誤，而分別依詐欺集團成員之指示，於如附表三所示之時間，匯出如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內。嗣楊哲瑋即依集團成員指示，持如附表三所示之人頭帳戶之提款卡，於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示之款項，並將款項交與詐欺集團不明成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。二、案經陳品蓁、呂亞倫訴由高雄市政府警察局鹽埕分局；杜鴻昌訴由高雄市市政府警察局新興分局；林麗娜、高楚訴由高雄市市政府警察局小港分局；古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏訴由高雄市政府警察局鳳山分局；陳柏頷、歐斐禎訴由高雄市政府警察局三民第二分局；黃紹瑋、簡維希訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、被告楊哲瑋於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、高楚、古鳳琪、洪賢文、林容伊、陳亭妏、呂亞倫、陳柏頷、歐斐禎、黃紹瑋、簡維希、證人即被害人蔡欣娟、證人陳譽、陳崑明、劉紅、張家駿證述相符，並有附表一所示之各人頭帳戶之(客戶歷史交易清單)開戶資料、交易明細、被告提領贓款之搭車、騎車監視錄影畫面暨截圖、告訴人杜鴻昌之中國信託銀行交易明細、匯款明細、告訴人陳品蓁、被害人蔡欣娟匯款及對話截圖、告訴人高楚之對話紀錄、告訴人古鳳琪轉帳及對話紀錄明細、告訴人洪賢文轉帳明細、告訴人陳亭妏轉帳明細及通話紀錄、告訴人歐斐禎中國信託銀行存摺交易明細、告訴人黃紹瑋、簡維希之對話紀錄、附表三所示帳戶交易明細、轉帳交易明細截圖、監視器畫面截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。　㈡洗錢防制法部分：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格，是現行法之規定，未較有利於被告。查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，然被告並未繳回犯罪所得，無修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合行為時法減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用　　裁判時即修正後之洗錢防制法規定。　㈢又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈核被告如附表一、三所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。　⒉公訴意旨認被告如附表一所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告係加入三人以上之詐欺集團，起訴法條容有未洽，惟其基本之社會事實同一，並經本院於審理中告知被告可能涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，予其陳述意見之機會，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　⒊被告就上開犯行，與「小北京」、「德瑪西亞」、「小胖」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋被告參與所屬本案詐欺集團，對如附表一編號1、3、4、8、1 0所示之告訴人陳品蓁、杜鴻昌、林麗娜、林容伊、呂亞倫施以詐術，使其等陷於錯誤而有多次匯款至指定帳戶內；暨被告多次提領同一告訴人受詐欺款項之行為，就同一告訴人而言，乃基於詐欺同一告訴人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一告訴人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。　⒍被告本案所犯附表一、三所示共計14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　　被告就本案所犯加重詐欺犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，然被告並未自動繳交犯罪所得，不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑要件，無從據以減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責提領詐欺款項，及於提領後交與詐欺集團不詳成員，隱匿詐欺犯罪不法所得，不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，並使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位；再衡酌被告表示有調解意願，並已與附表一編號4、11所示之告訴人林麗娜、陳柏頷調解成立，願賠償渠等所受損失，有本院113年度雄司附民移調字第1759號、1760號調解筆錄在卷可證，其餘被害人則因未於調解期日到場致未能調解成立。兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各被害人、告訴人財產損害之程度等一切情狀，分別量處如附表四「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯14罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。　㈡被告供稱為本件犯行，獲得報酬金額為每日4,000元另加上車資1,000元等語，而被告如附表二、三所示共計有5日為提款行為，故本案被告獲得之犯罪所得共計25,000元(計算式：【4,000元＋1,000元】×5＝25,000元)等語，此部分金額未經扣案，且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢洗錢防制法部分：　　⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益 (即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。　⒉本案被告提領詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳永章、彭斐虹提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人/ 被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶 1 陳品蓁 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙陳品蓁購物交易，致陳品蓁陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時56分許 ⒉112年10月25日　13時02分許 ⒊112年10月25日　13時30分許 ⒈4萬9,983元 ⒉1萬1,986元 ⒊4萬9,998元中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 蔡欣娟 (未提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙蔡欣娟購物交易，致蔡欣娟陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為陸續匯款，應予更正） 112年10月25日13 時21分 4萬9,985元中華郵政000-00000000000000號帳戶 3 杜鴻昌 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱信用卡遭盜刷，誘騙杜鴻昌依協助處理盜刷事宜，致杜鴻昌陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　16時55分許 ⒉112年10月25日　17時03分許 ⒊112年10月25日　17時18分許 ⒈7萬2,156元 ⒉4萬9,986元 ⒊1萬5,101元中華郵政000-00000000000000號帳戶 4 林麗娜 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙林麗娜購物交易，致林麗娜陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月28日　11時59分許 ⒉112年10月28日　12時02分許 ⒊112年10月28日　12時27分許 ⒋112年10月28日　12時30分許 ⒈4萬9,985元 ⒉3萬7,123元 ⒊2萬9,985元 ⒋3萬3,000元中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒌112年10月28日　12時36分許　　 ⒍112年10月28日12時38分許　 ⒎112年10月28日12時39分許 ⒌4萬9,984元（起訴書誤載為4萬9,985元，應予更正） ⒍4萬9,985元（起訴書誤載為1萬7,000元，應予更正） ⒎1萬7,000元（起訴書誤載為4萬9,999元，應予更正）中華郵政000-00000000000000號帳戶 5 高楚 (提告) 詐欺集團不詳成員以臉書誘騙高楚升級賣場並簽屬金流服務，致其陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款方式詐騙，應予更正） 112年10月28日13時16分許 3萬3,095元（起訴書誤載尚有1萬3,265元，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正刪除）中華郵政000-00000000000000號帳戶 6 古鳳琪 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱資料填寫錯誤，誘騙古鳳琪協助處理，致古鳳琪陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月20日19時30分許 4萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 7 洪賢文 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱協助貨品退款刷卡，誘騙洪賢文協助處理，致洪賢文陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） 112年10月26日21時31分許 2萬9,982元台新銀行000-00000000000000號帳戶 8 林容伊 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱蝦皮賣場客服，需開通金流服務，並進行身分認證，誘騙林容伊協助處理，致林容伊陷於錯誤而依指示為右列匯款，嗣始知受騙。（起訴書誤載為以解除分期付款設定詐騙，應予更正） ⒈112年10月28日　15時35分許 ⒉112年10月28日　15時37分許 ⒈5萬元 ⒉10萬元中華郵政000-00000000000000號帳戶 9 陳亭妏 (提告) 詐欺集團不詳成員謊稱旋轉拍賣客服，需簽立金流服務協議，誘騙陳亭妏協助處理，致陳亭妏陷於錯誤而依指示為右列匯款。（起訴書誤載為以解除分期付款設定，並進行第三方認證，應予更正） 112年10月28日17時08分許 4萬9,687元永豐銀行000-00000000000000號帳戶 10 呂亞倫 (提告) 詐欺集團不詳成員以MESSENGER（起訴書誤載為MSN，應予更正）、LINE誘騙呂亞倫購物交易，致呂亞倫陷於錯誤而依指示為右列匯款。 ⒈112年10月25日　12時28分許 ⒉112年10月25日　12時30分許 ⒈9萬9,985元 ⒉9萬9,985元渣打銀行000-00000000000000號帳戶 11 陳柏頷 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙陳柏頷會員出現問題，將導致重複扣款，使陳柏頷陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日19時36分許　 6,285元中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 12 歐斐禎 (提告) 詐欺集團不詳成員假冒WORLDGYM，誘騙歐斐禎會員出現問題，將導致重複扣款，使歐斐禎陷於錯誤而依指示為右列匯款。 112年10月16日21時00分許 4萬9,987元（起訴書漏載匯款金額，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）台新銀行000- 00000000000號帳戶（起訴書漏載匯入之人頭帳戶，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充）附表二：編號匯入之人頭帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點 1 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日13時04分許 ⒉112年10月25日13時05分許 ⒊112年10月25日13時06分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元統一超商重義門市(高雄市○○區○○○路00號) ⒋112年10月25日13時11分許 ⒋2,000元鹽埕郵局(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日13時33分許 ⒍112年10月25日13時34分許 ⒎112年10月25日13時34分許 ⒏112年10月25日13時35分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元華南銀行高雄分行(高雄市○○區○○○路000號) ⒐112年10月25日13時42分許 ⒐8,005元（含手續費5元）第三信用合作社營業部(高雄市○○區○○路000號) 2 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日16時59分許 ⒉112年10月25日17時00分許 ⒊112年10月25日17時07分許 ⒋112年10月25日17時26分許 ⒈6萬元 ⒉1萬3,000元 ⒊5萬元 ⒋1萬5,000元前金郵局（高雄市○○區○○○路000號）、安泰銀行前金分行（七賢二路157號） 3 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日12時06分許 ⒉112年10月28日12時07分許 ⒊112年10月28日12時07分許 ⒋112年10月28日12時09分許 ⒌112年10月28日12時09分許 ⒍112年10月28日12時33分許 ⒎112年10月28日12時34分許 ⒏112年10月28日12時35分許 ⒐112年10月28日12時36分許　 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊1萬元 ⒋2萬元 ⒌1萬7,000元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐3,000元全家超商高雄漢民店(高雄市○○區○○路000號)、統一超商順苓門市(高雄市○○區○○路000號)、新光銀行小港分行(高雄市○○區○○路000號)、聯邦銀行高雄捷運小港站(高雄市○○區○○○路000號) 中華郵政000-000000000000號帳戶 ⒑112年10月28日12時57分許 ⒒112年10月28日12時57分許 ⒓112年10月28日12時58分許 ⒔112年10月28日12時59分許 ⒕112年10月28日13時00分許 ⒖112年10月28日13時01分許 ⒗112年10月28日13時02分許 ⒘112年10月28日13時26分許 ⒙112年10月28日13時26分許（起訴書漏載各筆提領時間，應予補充） ⒑2萬元　 ⒒2萬元 ⒓2萬元 ⒔2萬元 ⒕1萬9,000元 ⒖1萬6,000元 ⒗1,000元 ⒘2萬元 ⒙1萬4,000元（起訴書合併記載提領金額，應予補充） 4 中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年10月21日12時59分許 1萬元台北富邦銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) ⒈112年10月21日13時11分許 ⒉112年10月21日13時12分許 ⒈2萬元 ⒉1萬元三信銀行鳳山分行(高雄市○○區○○路000號) 5 台新銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月27日00時56分許 ⒉112年10月27日00時56分許 ⒈2萬元 ⒉9,000元統一超商亮宏門市(高雄市○○區○○路000號) 6 中華郵政000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日15時41分許 ⒉112年10月28日15時42分許 ⒊112年10月28日15時43分許 ⒋112年10月28日15時43分許 ⒌112年10月28日15時44分許 ⒍112年10月28日15時45分許 ⒎112年10月28日15時46分許 ⒏112年10月28日15時46分許（起訴書誤載提領日期為112年10月27日，經公訴檢察官於準備程序中當庭更正） ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊2萬元 ⒋2萬元 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 7 永豐銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月28日17時27分許 ⒉112年10月28日17時27分許 ⒊112年10月28日17時28分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元全家超商鳳山三誠門市(高雄市○○區○○路00號) 8 渣打銀行000-00000000000000號帳戶 ⒈112年10月25日12時33分許 ⒉112年10月25日12時34分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元統一超商仁勇門市(高雄市○○區○○路0號) ⒊112年10月25日12時40分許 ⒋112年10月25日12時41分許 ⒊2萬元 ⒋2萬元全家超商高雄鹽埕埔店(高雄市○○區○○○路000號) ⒌112年10月25日12時44分許 ⒍112年10月25日12時44分許 ⒎112年10月25日12時45分許 ⒏112年10月25日12時45分許 ⒐112年10月25日12時46分許 ⒑112年10月25日12時46分許 ⒌2萬元 ⒍2萬元 ⒎2萬元 ⒏2萬元 ⒐2萬元 ⒑1萬9,000元高雄三信營業部(高雄市○○區○○路000號) 9 中華郵政000-00000000000000號帳戶（起訴書未區分編號9、10，經公訴檢察官於準備程序中當庭補充） 112年10月16日19時59分許 6,000元全家超商高雄褒忠店(高雄市○○區○○○路000○0號) 10 台新銀行000-00000000000號帳戶 ⒈112年10月16日21時07分許 ⒉112年10月16日21時08分許 ⒊112年10月16日21時09分許 ⒈2萬元 ⒉2萬元 ⒊9,000元國泰世華銀行大昌分行(高雄市○○區○○○路00號) 附表三：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額匯入之人頭帳戶提領時間、金額提領地點 1 黃紹瑋不詳之詐欺集團成員於112年10月26日17時16分許以「解除重複付款」之手法詐騙黃紹瑋，致黃紹瑋陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時49分、2萬9,985元永豐銀行帳戶帳號00000000000000號帳戶（戶名：錢琳薈） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時13分、2萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 2 簡維希不詳之詐欺集團成員於112年10月26日某時許以「簽署反金流條約須匯款」之手法詐騙簡維希，致簡維希陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年10月26日23時59分、4萬9,988元中華郵政帳戶帳號00000000000號帳戶（戶名：賴怜竹） ⑴112年10月27日0時12分、2萬元 ⑵同日0時12分、2萬元 ⑶同日0時13分、1萬元高雄市○○區○○路000號台新銀行三民分行ATM 附表四：編號　　犯罪事實　　　主文 1 如附表一編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如附表一編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如附表一編號3所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 如附表一編號4所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如附表一編號5所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如附表一編號6所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如附表一編號7所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如附表一編號8所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如附表一編號9所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如附表一編號10所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 11 如附表一編號11所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 12 如附表一編號12所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 如附表三編號1所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如附表三編號2所示楊哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-01-14

KSDM-113-審金訴-1716-20250114-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第795號原告林容伊地址詳卷被告楊哲瑋地址詳卷上列被告因洗錢防制法等案件（113年度審金訴字第394號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日刑事第五庭審判長法官黃蕙芳法官翁碧玲法官都韻荃以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官史華齡

2025-01-14

KSDM-113-審附民-795-20250114-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度橋簡字第1119號原告劉緯強劉俊宏共同訴訟代理人吳任偉律師朱怡瑄律師被告林坤龍吳明芳柯順仁黃彥誠李宜玲梁藝陳琇玲楊晉丞施陳瓊蕙郭順興林容伊賴雅敏上十二人訴訟代理人吳振菘被告許家菱許峰碩上二人法定代理人賴雅敏被告鄭家常上一人訴訟代理人楊明昌被告許善宇黃湘庭上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落高雄市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號 B部分面積1.18平方公尺之地上物及其上之線路拆除，並將該地上物及其上之線路占用之土地騰空返還予原告。訴訟費用由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣58,764元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告黃湘庭、許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分各1/2，被告為高雄市○○區○○段0 0地號土地（下稱被告土地）之共有人，而系爭土地上如附圖所示B部分之面積範圍，遭被告所有地上物即矮牆及其上之線路（下稱系爭地上物）占用，且無合法使用權源，已侵害原告系爭土地之所有權。爰依民法第767條第1項規定提起本件訴訟，請求被告將系爭地上物拆除，並將占用之土地騰空返還予原告等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告之抗辯：　㈠被告林坤龍、柯順仁、黃彥誠、李宜玲、梁藝、陳琇玲、楊晉丞、施陳瓊蕙、郭順興、林容伊、賴雅敏、吳明芳以：當初建商興建矮牆時說有找民間人士及地政人員來鑑界，系爭地上物沒有占用系爭土地，且原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃湘庭以：大家同意拆除，我也同意拆除等語，資為抗辯。四、被告許家菱、許峰碩、鄭家常、許善宇未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前、中段定有明文。　　㈡原告主張其為系爭土地之所有權人，被告為被告土地之所有權人，系爭地上物無權占用系爭土地等情，業據其提出系爭土地及被告土地之土地登記謄本為證（見本院卷第17頁、第 161至169頁），而系爭地上物於建商興建被告社區之初即已建築，系爭地上物位於被告社區入口處，屬社區公共設施，且與被告居住之房屋有關，是系爭地上物應已由建商隨同移轉所有權而為被告所共有。另本院囑託高雄市政府地政局仁武地政事務所（下稱仁武地政）就系爭地上物占用系爭土地之面積實施測量後，確認該占用範圍為如附圖所示之編號B 部分，有本院勘驗筆錄、仁武地政113年7月4日高市地仁測字第11370483700號函及所附收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖各1份在卷可稽（見本院卷第3 19至320頁、第337至339頁），是原告主張之事實，堪信為真。被告復未提出具體證據用以證明系爭地上物占用系爭土地有何正當權源，是原告請求被告應將系爭地上物占用系爭土地部分予以拆除，並將該占用之土地騰空返還予原告，自屬有據，應予准許。　㈢至被告雖抗辯建商於興建系爭地上物時曾鑑界，未占用系爭土地等語，惟系爭地上物確有占用系爭土地如附圖所示編號 B部分之土地，業經本院認定如前，且被告亦未提出相關證據證明系爭地上物並未占用系爭土地，是被告所辯，不足為採。另被告辯稱原告在提起本件訴訟前即在系爭地上物上架設鐵皮，至今尚未拆除，迄至本件言詞辯論終結前，均未舉證以實其說，且原告有無在系爭地上物架設鐵皮，與系爭地上物是否有占用系爭土地，係屬二事，是被告上開所辯，亦無可採。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將如附圖所示編號B部分面積1.18平方公尺之系爭地上物拆除，並騰空返還占用之土地予原告，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩附圖：收件日期文號113年2月5日仁法土字第2200號土地複丈成果圖。

2024-12-26

CDEV-112-橋簡-1119-20241226-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第889號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張方杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11725號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文張方杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告張方杰於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告張方杰行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 94年度台上字第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第 1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年（詐欺取財罪），且被告於偵查中否認犯行，均無修正前洗錢防制法第16條第2 項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有期徒刑5年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑亦為有期徒刑5年，兩者之最高度刑相同，但前者之最低度刑較低，依刑法第2條第1項前段規定，此部分之犯行應適用行為時即修正前之前揭各規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一提供帳戶行為致告訴人彭添增、林孝忠、林容伊分別匯款而受有損害，且同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。㈣、被告有起訴書犯罪事實欄所載論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告前案所犯為施用毒品之犯行，與本案所犯之幫助一般洗錢犯行，罪質不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告之前揭素行。㈤、被告係幫助他人實行一般洗錢犯行，為幫助犯，其犯罪情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。㈥、被告於偵查中並未自白上開犯行，故無修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑之適用。㈦、爰審酌被告提供本案帳戶供不詳他人用於詐欺前開告訴人，造成其等合計受有如起訴書附表所示之損害，合計受騙金額高達48萬9069元，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使國家對於詐欺犯罪行為人追訴與處罰困難，應予非難，另斟酌被告犯後雖坦承犯行，但尚未與上開告訴人達成和解及賠償其等所受之損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收：㈠、被告固將本案帳戶之金融卡交付正犯供本案犯罪所用，惟本院審酌上開物品係得申請補發之物，其單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、上開告訴人遭詐欺所匯入本案帳戶內之款項，雖為洗錢之標的，惟被告非實際提領贓款之人，亦無證據證明該等贓款是由被告取得，倘依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。㈢、本案依卷存事證尚不足以認定被告有因本案犯行取得任何犯罪所得，爰不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。　　五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11725號　　被　　　告　張方杰　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張方杰前因施用毒品案件，業經臺灣臺中地方法院以109年度中簡字第189號判決判執行有期徒刑3月確定，經與另案接續執行，於民國110年1月21日縮短刑期假釋出監，於110年2 月10日保護管束期滿執行完畢。詎仍不知悔改，自112年10 月16日某時起，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱 PINNACLE線上運彩通訊軟體暱稱「郭蕙瑜」之人（下稱「郭蕙瑜」）聯繫，獲悉出借金融帳戶供節稅使用，每帳戶可領新臺幣（下同）4萬5,000元，另有額外獎勵2萬元之報酬，張方杰聞訊後，已預見任意將金融帳戶帳號、金融卡及密碼交付於他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具與遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，乃於112年10月17日凌晨1時許，在位於臺中市梧棲區統一超商吉得堡門市，以交貨便方式，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之金融卡寄予「郭蕙瑜」及其所屬之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE傳送金融卡密碼，容任「郭蕙瑜」及其所屬之詐欺集團成員將其郵局帳戶及中信銀行帳戶資料作為犯罪使用之人頭帳戶。迨「郭蕙瑜」取得上開郵局及中信銀行等帳戶資料後，「郭蕙瑜」即與所屬詐騙集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由成年之某詐欺集團成員於如附表所示之時間，以如附表所示之詐欺方式，對如附表所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額至如附表所示之張方杰名下帳戶，並旋遭提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人察覺受騙，並分別報警處理，因而循線查悉上情，二、案經彭添增、林孝忠、林容伊訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張方杰於警詢及偵查中固坦承有將其上開郵局及中信銀行等帳戶金融卡（含密碼）等資料交付予「郭蕙瑜」乙情，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊在臉書認識LINE通訊軟體暱稱「郭蕙瑜」，對方說工作內容是提供金融帳戶讓他們作網路博弈平台金流使用云云，並提供其與「郭蕙瑜」對話聊天紀錄1份為佐。惟查：　㈠如附表所示之告訴人彭添增、林孝忠、林容伊確因遭詐欺集團成員詐騙，而將如附表所示款項匯至被告前開金融帳戶內之事實，業據如附表所示之告訴人彭添增、林孝忠、林容伊於警詢指訴明確，並有被告上開郵局及中信銀行等帳戶基本資料及歷史交易清單、如附表所示之告訴人彭添增、林孝忠、林容伊提出之通訊軟體LINE對話紀錄及匯款交易明細擷圖等附卷可參。足證被告上開郵局及中信銀行等帳戶係遭用於詐騙如附表所示之告訴人彭添增、林孝忠、林容伊匯入款項之匯款帳戶甚明。　㈡查在金融機構開設帳戶，申請存摺、金融卡及網路銀行帳號，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同1人均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。且金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，其與存戶印鑑章結合，具高度專有性，若非申請人本人或與本人親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶存摺、金融卡、網路銀行帳號、密碼之必要，一般人皆有妥為保管，防阻他人任意使用之認識，縱因特殊情況偶有交付他人使用之需，亦必然深入瞭解用途後再行提供以使用，方符常情。而被告當時為39歲之成年人，對於上開情形自無不知之理，竟將其所有之前開郵局及中信銀行等帳戶等資料，以每月9萬元之代價交付予「郭蕙瑜」使用，顯見被告知悉向其取得前開金融帳戶之人，將以該金融帳戶作為非法用途，是其主觀上顯具有縱使該人取得上開金融帳戶資料後，持以作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之不確定故意至明。　㈢被告固以前詞置辯，並提供其與「郭蕙瑜」間之通訊軟體LIN E對話聊天紀錄1份以佐其說，惟查：被告係為兼職而與「郭蕙瑜」聯繫，且依「郭蕙瑜」所述，被告向「郭蕙瑜」所謂公司所應聘者，僅係由被告提供金融帳戶資料之工作，該工作毋庸實際執行其餘勞務工作，更不需以任何知識技能作為基礎；衡情一般正常工作須付出相當智識、勞力，於金融帳戶人人均可申請，亦毋需付出相當成本之下，單純提供金融帳戶以作為兼職賺取財物，反倒與一般出租金融帳戶供他人作為人頭帳戶使用之情形無二致，是被告以求兼職遂為提供郵局及中信銀行帳戶資料之行為以辯，已屬謬論。況參諸前開被告與「郭蕙瑜」之對話紀錄，被告先詢問對方如何租用帳戶，隨後就與「郭蕙瑜」詢問提交帳戶報酬及租用方式，之後被告對「郭蕙瑜」稱「但我總覺真的那麼簡單嗎」、「這樣幾乎完全沒有什麼代價就可以領比上班還要多的錢」、「十五萬至少先給個佣金吧」、「該不會變成幫助詐欺犯我還沒拿到半毛錢」、「現在這狀況你們等於免費在用我的帳戶」、「跨行轉賬感覺就像在洗錢」等語，顯然被告早已對於上開「兼職」之成本與利潤全然不成比例一事，抱有高度懷疑的態度，益徵被告對於所提供之郵局及中信銀行等帳戶極可能供作詐欺、洗錢等不法目的使用，當有合理之預見。從而，是其所辯應係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。又被告交付詐欺集團成員前開郵局及中信銀行等帳戶資料，致使該詐欺集團成員得以詐騙如附表所示之人，幫助他人詐欺取財及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書等在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日2年8月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　【起訴書附表】編號告訴人詐欺方式匯款時間、匯款金額（新臺幣）、匯入帳戶 1 彭添增猜猜我是誰 112年10月18日10時46分許，匯款15萬元至被告郵局帳戶。 2 林孝忠猜猜我是誰 1、112年10月18日13時9分許，匯款9萬元至被告中信銀行帳戶。 2、112年10月18日15時3分許，匯款2萬9,000元至被告中信銀行帳戶。 3 林容伊假網拍 1、112年10月19日13時16分許，匯款9萬9,977元至被告中信銀行帳戶。 2、112年10月19日13時20分許，匯款2萬0,123元至被告中信銀行帳戶。 3、112年10月19日13時46分許，匯款4萬9,985元至被告郵局帳戶。 4、112年10月19日13時47分許，匯款4萬9,984元至被告郵局帳戶。

2024-12-17

TCDM-113-金簡-889-20241217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1926號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林淑雯選任辯護人賴禹亘律師林冠宇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20124號），本院判決如下：　　主　文一、林淑雯共同犯一般洗錢罪，共15罪，各處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）6萬元。應執行有期徒刑1年11月，併科罰金23萬元。上開宣告刑及執行刑之有期徒刑部分如易科罰金、罰金部分如易服勞役，均以1000元折算1日。二、洗錢財物88萬5000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序事項　　本判決係依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定製作，僅合併記載犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。另當事人對本案證據之證據能力均不爭執（本院113年度金訴字第1926號卷第123頁）。二、犯罪事實　　林淑雯固然不是詐欺集團的成員，但依其智識及一般社會生活之通常經驗，當可知悉辦理貸款應循正當管道為之，且虛偽製作金流向銀行詐貸（即俗稱之美化帳戶）乃不法行為，極可能成為遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之手段，致使被害人及警方難以追查，而隱匿該詐欺犯罪所得之去向。林淑雯猶與「陳建斌」基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，於民國113年2月間將其名下7個銀行帳戶（銀行名稱及帳號詳附表所示）資料透過Line通訊軟體提供予「陳建斌」。又「陳建斌」所屬詐欺集團成員即以附表所示方式分別詐騙李育軒、陳莉綈、張志媛、李嘉豪、曹維哲、邱世明、王柏欽、林容伊、李穰紜、林宥榛（原名林冠妏）、黃庭格、趙晨妤、黃韻茹、邱惠筠、林宸詣，使其等陷於錯誤後為附表所示轉帳、存款行為，復由林淑雯提領後旋悉數交予「陳建斌」，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。三、證據名稱（一）被告林淑雯之供述。（二）證人李育軒、陳莉綈、張志媛、李嘉豪、曹維哲、邱世明、王柏欽、林容伊、李穰紜、林宥榛、黃庭格、趙晨妤、黃韻茹、邱惠筠、林宸詣於警詢時之證述，及其等遭詐欺之訊息紀錄與金流資料。（三）附表所示7個銀行帳戶之交易明細。（四）被告提款之監視錄影翻拍照片、「陳建斌」之監視錄影翻拍照片。（五）被告名下普通重型機車之車籍資料。（六）被告與「陳建斌」、「福易貸」、「李冠杰（貸款專員）」之訊息紀錄。四、對於被告有利證據不採納之理由　　被告及其辯護人提出貸款相關資料，主張被告提供帳戶及提領金錢之目的僅在申辦貸款等語。惟被告與「李冠杰（貸款專員）」聯繫時，即已自行搜得某律師事務所公開張貼之案例，而發現早有他人透過「福易貸」申辦貸款而淪為詐欺車手，且被告原以該案例婉拒「李冠杰（貸款專員）」美化帳戶之提議，卻又主動請「李冠杰（貸款專員）」拜託「陳建斌」為其美化帳戶申辦貸款等情，有被告與「李冠杰（貸款專員）」之訊息紀錄、網頁列印紙本可證（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20124號卷第89、90頁，本院113年度金訴字第1926號卷第113至116頁）。顯見被告主觀上已可預見美化帳戶之行為極有可能成為詐欺、洗錢犯罪之一環。再者，被告既知「陳建斌」係循美化帳戶之非法管道協助其詐騙銀行核貸人員，被告理應知悉「陳建斌」不可能是正派人士，「陳建斌」使用被告帳戶收交之款項，便有可能係不法所得。詎被告為能順利以美化帳戶之非法方式貸得款項，竟對「陳建斌」指示之內容未予任何查證，亦未就「陳建斌」之真實身分背景資料詳加詢問，即在無任何可資信任之基礎下，逕自使用自己帳戶收交美化帳戶之款項，顯見被告只在乎自己能否順利貸款，全然不在意「陳建斌」可能使用其帳戶向被害人收取財物，並隱藏各帳戶金流之真正來源、去向，是此犯罪結果之發生，當不違背被告之本意甚明。從而，被告及辯護人所提各項證據，均無從憑為有利被告之認定。五、應適用之法條（一）113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。（二）核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與「陳建斌」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告各以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條前段從重論以一般洗錢罪，並應依被害人數論以15罪。（三）公訴意旨認被告符合刑法第339條之4第1項第2款之「3人以上共同犯之」加重要件。惟被告實際接觸之共犯僅有「陳建斌」1人，且無法排除本案詐欺集團成員使用不同暱稱以1人分飾多角，自乏證據證明被告主觀上知悉或可預見參與詐欺犯罪之正犯達3人以上，而難論以加重詐欺取財罪。乃本院認詐欺取財及加重詐欺取財罪名之社會基本事實同一，差別僅在於加重要件該當於否，又無礙被告之防禦權，故依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。六、科刑　　本院審酌被告為以非法方式獲貸，即與他人共同詐騙無辜被害人等之財物，所為顯屬非是，惟被告係提供帳戶並擔任領款及轉交之工作，未實際參與全程詐騙行為，非詐騙集團之核心成員。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，被害人等分別遭詐騙之金額，及被告自陳其為高職畢業、目前從事清潔服務業、月收入約新臺幣（下同）2、3萬元、需負擔父親生活費之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收　　本件依刑法第2條第2項規定，關於沒收部分應適用裁判時之法律。被告經手88萬5000元之犯罪所得，屬洗錢之財物，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第310 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條 1.意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 2.以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 3.前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。附表林淑雯提供之銀行帳戶： 1.玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，下稱玉山帳戶 2.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，下稱臺銀帳戶 3.郵局帳號00000000000000號帳戶，下稱郵局帳戶 4.臺北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶，下稱富邦帳　戶 5.國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱國泰帳戶 6.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱中信帳戶 7.土地銀行帳號000000000000號帳戶，下稱土銀帳戶編號被害人詐欺方式受款帳戶、入帳時間（日期皆為113年3月15日）、金額（幣別均為新臺幣，皆不含手續費）林淑雯提領、轉出之出款帳戶、時間（日期皆為113年3月15日）、金額（幣別均為新臺幣，皆不含手續費） 1 李育軒自113年3月15日起，假冒為網路購物買家佯稱需其協助始能解除封鎖云云玉山帳戶 ①13時57分　轉帳4萬9985元 ②14時　轉帳4萬8123元 ③14時2分　轉帳2萬3123元 ④14時16分　轉帳9015元玉山帳戶 ①14時1分　提款2萬元 ②14時2分　提款2萬元 ③14時3分　提款2萬元 ④14時4分　提款2萬元 ⑤14時5分　提款2萬元 ⑥14時6分　提款2萬元 ⑦14時9分　提款1000元 ⑧14時24分　提款9000元 2 陳莉綈自113年3月14日起，佯稱其網路賣場須完成認證始能接受下單云云臺銀帳戶 ①14時27分轉帳4萬0098元 ②14時32分轉帳5萬元臺銀帳戶 ①14時30分　提款2萬元 ②14時31分　提款2萬元 ③14時34分　提款2萬元 ④14時35分　提款2萬元 ⑤14時47分　轉出1萬元郵局帳戶 ①14時39分　轉帳5萬元 ②14時41分　轉帳5萬元 ③14時44分　轉帳9123元郵局帳戶 ①14時55分　提款2萬元 ②14時56分　提款2萬元 ③14時57分　提款2萬元 ④14時58分　提款2萬元 ⑤14時59分　提款2萬元 ⑥15時2分　提款9000元 3 張志媛自113年3月15日起，佯稱其網路賣場無法下單，需依客服指示操作云云玉山帳戶 14時38分轉帳8985元玉山帳戶 14時42分提款9000元 4 李嘉豪自113年3月15日起，佯稱匯款即可參加抽獎云云國泰帳戶 ①14時44分　轉帳4萬9998元 ②14時47分　轉帳2萬5986元國泰帳戶 ①15時13分　提款2萬元 ②15時14分　提款2萬元 ③15時15分　提款2萬元 ④15時16分　提款2萬元 ⑤15時17分　提款2萬元 ⑥15時18分　提款2萬元 ⑦15時19分　提款5000元 5 曹維哲自113年3月15日起，假冒為其友人並向其借款國泰帳戶 15時4分轉帳5萬元 6 邱世明自113年3月15日起，佯稱其網路賣場須完成認證及簽署始能接受下單云云國泰帳戶 15時49分轉帳4萬5066元國泰帳戶 15時53分提款4萬5000元 7 王柏欽自113年3月12日起，假冒為其友人並向其借款中信帳戶 16時轉帳3萬元中信帳戶 ①16時6分　提款2萬元 ②16時7分　提款1萬元 8 林容伊自113年3月14日起，佯稱其網路賣場須完成認證始能接受下單云云郵局帳戶 16時18分存款2萬9985元郵局帳戶 ①16時20分　提款2萬元 ②16時21分　提款1萬元富邦帳戶 16時29分存款2萬9985元富邦帳戶 ①16時33分　提款2萬元 ②16時34分　提款1萬元土銀帳戶 ①16時7分　轉帳2萬9985元 ②16時20分　存款2萬9985元土銀帳戶 ①16時10分　提款2萬元 ②16時11分　提款1萬元 ③16時24分　提款2萬元 ④16時25分　提款2萬元 ⑤16時28分　提款2萬元 ⑥16時29分　提款9000元 9 李穰紜自113年3月15日起，佯稱其網路賣場須完成認證始能接受下單云云土銀帳戶 16時21分轉帳3萬9099元 10 林宥榛 │ 原名林冠妏自113年3月14起，佯稱其網路賣場須完成認證始能接受下單云云富邦帳戶 16時9分轉帳9萬9123元富邦帳戶 ①16時12分　提款2萬元 ②16時13分　提款2萬元 ③16時14分　提款2萬元 ④16時15分　提款2萬元 ⑤16時16分　提款1萬9000元 11 黃庭格自113年3月14日起，假冒為網路購物買家佯稱需其協助始能解除帳戶凍結云云土銀帳戶 16時31分轉帳4988元土銀帳戶 16時38分提款5000元中信帳戶 17時10分轉帳9988元中信帳戶 17時12分提款1萬元 12 趙晨妤自113年3月15日起，佯稱其網路賣場須完成線上簽署始能接受下單云云富邦帳戶 16時42分轉帳2萬0012元富邦帳戶 16時56分提款2萬元 13 黃韻茹自113年3月15日起，假冒為網路購物買家佯稱需其協助始能解除帳戶凍結云云土銀帳戶 16時46分轉帳1萬3985元土銀帳戶 16時58分提款1萬4000元 14 邱惠筠自113年3月15日起，佯稱其網路賣場須認證始能接受下單云云中信帳戶 17時17分轉帳8999元中信帳戶 17時20分提款9000元 15 林宸詣自113年3月15日起，佯稱其網路賣場須完成線上簽署始能接受下單云云中信帳戶 17時21分轉帳3萬1123元中信帳戶 ①17時24分　提款2萬元 ②17時25分　提款1萬1000元

2024-12-03

PCDM-113-金訴-1926-20241203-1

司執

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129709號債　權　人　林容伊　　住○○市○里區○○街0號上列債權人與債務人石育玲間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年11月1日聲請強制執行時，債務人石育玲已於113年8月17日死亡，此有其個人基本資料在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日民事執行處司法事務官李曉慧

2024-11-07

TYDV-113-司執-129709-20241107-1

馬金簡

馬公簡易庭

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第35號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告張繼宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第215號），本院判決如下：主文張繼宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、增列如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第7行「掩飾特定犯罪所得之去向」，補充為「幫助掩飾特定犯罪所得之去向」。　㈡增列證據：告訴人林容伊中國信託銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細。二、論罪科刑㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3901號刑事判決意旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，其中就洗錢罪行之刑度，修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣( 下同)500萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」113年7月31 日修正後，上開條文移列至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之。」按修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟觀諸修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，其宣告刑受刑法第33 9條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，則該條項之規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。此外，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，上開條文移列至同法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」按洗錢防制法修正前、後自白減刑之條件已有不同，屬法定減輕事由之條件變更，此既涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又被告於偵查中自白洗錢犯行後，至本院裁判前均未翻異其詞，且並無應繳回之犯罪所得，故本案無論依修正前、後之洗錢防制法，均應減輕其刑，若依前者，本案量刑範圍為有期徒刑1月至5年，若依後者，本案量刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，則按刑法2條第1項但書規定，本案自應適用修正後之洗錢防制法論處。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其金融帳戶資料予詐欺集團使用，但被告提供金融帳戶資料供他人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺告訴人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，故被告本案所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪。被告以單一提供金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團對告訴人為詐欺及洗錢犯行，乃一行為觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，按刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。㈣又修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第22條）立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」，可見該條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行洗錢防制法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603、5592號判決意旨參照）。本案被告期約對價提供金融帳戶予他人之行為，既經本院認定成立詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯，即無修正前洗錢防制法第15條之2 或現行洗錢防制法第22條規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪，並為幫助一般洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會。㈤被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查時坦承幫助洗錢之犯行，經檢察官聲請以簡易判決處刑，雖不經法院依通常程序審判，惟被告既未翻改所供而否認犯罪，且無應繳回之犯罪所得，仍應依洗錢防制法 23條第3項規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞予減輕。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易將其金融帳戶資料提供予不詳身分之人，便利詐欺集團利用其金融帳戶從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人受有9萬9,977元之損害，並製造金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之結果，危害社會治安，助長犯罪風氣，所為應予非難；惟考量被告並無前科，素行尚可，且未因交付金融帳戶實際取得酬勞，以及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告高中肄業之教育程度及勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、另被告雖將其金融帳戶資料提供予他人使用以遂行詐欺及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有不法利得，故無犯罪所得應予沒收或追徵之問題；又告訴人匯入之款項業由詐欺集團成員提領一空之事實，業據本院認定如前，則被告就該等款項應無所有權或事實上處分權，故該等款項自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法　官　費品璇以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官吳佩蓁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

MKEM-113-馬金簡-35-20241017-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1743號原告林容伊被告呂証洋（現另案於法務部○○○○○○○○○ ○○執行中）陳承瀚（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第1382號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴駁回。事實一、原告方面：原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：被告2人未為任何聲明或陳述。理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第488條定有明文。次按所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無「訴訟」可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有「訴訟」程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，前開刑事訴訟法第 488條規定其故在此。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明定。二、查被告呂証洋、陳承瀚因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6078、7267、7268、7269、7308、15906號）後，業經本院於民國（下同）113年6月11日言詞辯論終結，並已於同年7月23日下午3時宣判，有本院簡式審判筆錄、宣判筆錄在卷可稽。茲原告林容伊於113年7月3日始具狀向本院提起附帶民事訴訟，有其所提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀所捺本院收發室於113年7月3收件並載示收件時間之戳章為憑，是原告提起本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉之前開刑事訴訟既已於113年6月11日一審辯論終結，則依前開說明，因本案之刑事訴訟程序業因言詞辯論終結而結束，則原告提起之本件附帶民事訴訟已無刑事訴訟程序可資依附，揆諸首揭規定自有未合，原告之訴自應予駁回。惟此仍無礙原告依所主張之法律關係可循一般民事訴訟途徑起訴或於本案刑事判決日後經上訴並已繫屬於第二審法院，而有刑事訴訟程序得予依附時，再行提起附帶民事訴訟之權利，附此敘明。三、依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第八庭法官高思大以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。書記官古紘瑋　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TCDM-113-附民-1743-20241004-1