Know99判決書

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-743-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-786-20250320-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度原訴字第78號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第742號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第743號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第786號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第867號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第890號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請人即被告鄭景陽聲請人即指定辯護人楊愛基律師聲請人即被告鄭立堃聲請人即選任辯護人陳韶瑋律師（法扶律師）聲請人即被告林佩玲聲請人即選任辯護人王子璽律師聲請人即被告林奇峰聲請人即選任辯護人董璽翎律師郭守鉦律師聲請人即被告戴珮君聲請人即選任辯護人邱昱誠律師聲請人即被告李智鈺選任辯護人范瑋峻律師聲請人即選任辯護人劉迦安律師聲請人即被告林楠庭選任辯護人林彥廷律師聲請人即選任辯護人朱婉宜律師聲請人即被告林霈語選任辯護人周建才律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人沈鴻君律師（法扶律師）聲請人即被告林擇勝聲請人即選任辯護人楊文瑞律師（法扶律師）聲請人即被告李婕安聲請人即選任辯護人張珉瑄律師聲請人即被告沈政宏聲請人即選任辯護人張立達律師聲請人即被告張靜瑋聲請人即選任辯護人胡世光律師（法扶律師）聲請人即被告郭韋晴選任辯護人蔡頤奕律師（法扶律師）聲請人即選任辯護人林婉婷律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第28978號、113年度偵字第29801號、113年度偵字第29 826號、113年度偵字第33291號、113年度偵字第34167號、113年度偵字第34177號、113年度偵字第40426號、113年度偵字第4042 7號、113年度偵字第40428號），本院裁定如下：　　主　文一、鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴均自即日起解除禁止接見及通信。二、林奇峰提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路000號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。三、李智鈺提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷0弄00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。四、林楠庭提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00○0號12樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。五、林霈語提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段00號3樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。六、林擇勝提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。七、李婕安提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。八、沈政宏提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。九、張靜瑋提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓202室，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十、郭韋晴提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○路0段000號5樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十一、戴珮君提出新臺幣壹拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路0段00巷00號，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十二、鄭立堃提出新臺幣參拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄00號4樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，另自停止羈押之日起，應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到。如未能具保，其羈押期間，自民國一一四年四月十日起，延長羈押貳月。十三、鄭景陽、林佩玲均自民國一一四年四月十日起延長羈押貳月。十四、鄭景陽、林佩玲、楊愛基律師、王子璽律師之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨：　㈠聲請人即被告鄭景陽、鄭立堃、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴（下稱被告鄭景陽等13人）聲請意旨均略以：希望可以交保等語。　㈡聲請人即郭守鉦律師、董璽翎律師、朱婉宜律師、沈鴻君律師、張珉瑄律師、張立達律師、胡世光律師聲請意旨均略以：希望得以其他強制處分替代羈押，請准予停止羈押等語。　㈢聲請人即楊愛基律師、陳韶瑋律師、王子璽律師、邱昱誠律師、劉迦安律師、楊文瑞律師、林婉婷律師聲請意旨均略以：本案已無羈押原因，請撤銷羈押；若鈞院認本案仍有羈押原因，請以其他強制處分替代羈押等語。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，雖有第 101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第10 1條之2前段定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；又許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5 項分別定有明文。三、本件被告鄭景陽等13人涉犯違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月10日訊問後，認被告鄭景陽等13人涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑均重大，且均有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見、通信；復於113年12月10日裁定第1次延長羈押2月，再於114年2月10日第2次延長羈押2月，並均維持禁止接見、通信在案。四、茲因被告鄭景陽等13人羈押期間即將屆滿，經本院於114年3 月6日開庭訊問被告鄭景陽等13人，並聽取其與其辯護人之意見，本院認為：　㈠被告鄭景陽等13人犯罪嫌疑均屬重大：　　被告鄭景陽、林佩玲、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等12人均坦承犯行，並有卷內相關證據資料可佐，足認犯罪嫌疑重大；被告鄭立堃雖否認犯行，惟其所涉犯行，業經共同被告林楠庭、林霈語、李婕安、沈政宏、張靜瑋、林擇勝、林佩玲等人供述明確，並有卷內相關證據可佐，且被告鄭立堃既自承有介紹運毒車手與林佩玲認識，並透過其發放本案運輸第二級毒品之報酬等客觀事實（見本院原訴卷二第426至427 頁），足認被告鄭立堃犯罪嫌疑確屬重大。　㈡被告鄭景陽等13人均有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因：　　審酌被告鄭景陽等13人本案所涉運輸第二級毒品罪嫌，係屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，被告鄭景陽等13人既面臨此等重罪之追訴及審判，當伴有逃亡之高度蓋然性，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避後續審判程序及刑罰執行之可能性甚高，堪認有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡之虞。再者，本案屬跨國之組織性犯罪，國外有共犯接應配合，經手毒品數量甚鉅，分工不可謂不縝密，依其情節，當有相當理由足認被告鄭景陽等13人有逃亡至國外以規避審判、刑之執行之虞。　㈢被告鄭景陽等13人羈押必要性之說明：　⒈考量被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人遭羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，並審酌本案業已辯論終結且定於114年4月10日宣判之審理進度、上開被告10人於本案運毒集團中僅擔任運毒車手之末端角色、涉案情節輕重、資力及家庭生活狀況各情，權衡擔保被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其等應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人各提出如主文所示金額之保證金後停止羈押，惟為免被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人均自停止羈押之日起，各限制住居於如主文所示之住居所，且均限制出境、出海8月。　⒉被告鄭立堃部分，雖所涉犯之犯罪情節較上開被告林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等10人重大，非單純運毒車手，惟考量被告鄭立堃與本案運毒集團最核心成員陳建安無直接聯繫，未如被告鄭景陽、林佩玲等2人曾與陳建安透過通訊軟體Wha tsApp創設群組「三人小隊」，並在該群組中直接獲得本案運毒集團之經濟支援後，再提供予運毒車手出國運輸毒品，足認被告鄭立堃本案犯罪情節及涉入本案運毒集團之程度仍較被告鄭景陽、林佩玲等2人輕微，並參酌被告鄭立堃之資力、家庭生活狀況各情，權衡擔保被告鄭立堃逃匿之可能性，暨確保國家刑罰權之具體實現後，認被告鄭立堃如能向本院提出一定數額之保證金供擔保，對其應有相當程度之心理約束力，即可確保本案之後續訴訟或執行程序之進行，而無續予羈押之必要，爰准許被告鄭立堃提出新臺幣（下同）30 萬元之保證金後停止羈押，惟為免被告鄭立堃於交保後逃亡或潛逃出境，致妨礙刑事司法權之行使，爰併命被告鄭立堃自停止羈押之日起，限制住居於新北市○○區○○街000巷00弄0 0號4樓，且應定期於每週一上午10時起至11時止向新北市政府警察局中和分局南勢派出所報到，並限制出境、出海8月。　⒊至於被告鄭景陽、林佩玲等2人部分，本院審酌其2人本案所涉運輸第二級毒品之數量甚鉅，犯罪情節重大，於本案運毒集團中之地位僅次於主嫌陳建安，而均屬集團核心角色，且與主嫌陳建安具直接聯繫之管道，逕受本案運毒集團資助，並用以供運毒車手跨境運輸毒品，又本案運毒車手多由被告鄭景陽、林佩玲等2人負責安排運毒車手出國之相關事宜，如機票及住宿等行程規劃，顯見被告鄭景陽、林佩玲等2人不無存有適當管道得以逃亡至境外而無從以其他手段替代羈押等情，及權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告鄭景陽、林佩玲等2人之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告鄭景陽、林佩玲等2人本案羈押之原因及必要性均未消滅，其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，爰裁定被告鄭景陽、林佩玲等2人應自114年4月10日起延長羈押2月。　⒋至被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若未能具保，則前述因具保對被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人造成之約束力即不存在，不足以替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，為確保此後審判及執行程序之順利進行，爰併裁定被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人如未能具保，則均自114年4月10日起延長羈押2月。　⒌又被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若需變更住居所，應向本院聲請變更限制住居地址；且被告鄭立堃、林奇峰、戴珮君、李智鈺、林楠庭、林霈語、林擇勝、李婕安、沈政宏、張靜瑋、郭韋晴等11人若於停止羈押期間違反前揭限制住居、出境、出海、定期報到等事項，則依刑事訴訟法第117條第1項第1款、第2款、第4款規定，得命再執行羈押，附此敘明。五、本案業已交互詰問完畢，且於114年3月6日辯論終結並定期宣判，已無對被告鄭景陽等13人為禁止接見、通信之必要，爰自即日起解除被告鄭景陽等13人之禁止接見、通信。六、至聲請人即楊愛基律師、王子璽律師、被告鄭景陽、林佩玲雖請求撤銷羈押或具保停止羈押等語，惟被告鄭景陽、林佩玲等2人均有繼續羈押之原因及必要，已如前述，卷內復查無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，應認前揭聲請，均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第101條之2前段、第1 11條第1項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項、第116條之2第1項第1款、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲-742-20250320-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產等

臺灣高等法院民事判決 112年度家上易字第2號上訴人邱素蘭訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師被上訴人邱臆娟邱吳月娥邱素月邱仁財邱韻庭邱嫦妤邱永漢上列6人共同訴訟代理人陳薏如律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國111年1 0月7日臺灣桃園地方法院110年度家繼訴字第49號判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號二所示土地，於民國一〇九年十月二十九日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被上訴人邱仁財應將被繼承人邱顯春所遺如附表編號三所示未辦保存登記建物之房屋稅籍變更登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有。被繼承人邱顯春所遺如附表所示遺產應依附表（D）欄所示方法分割。確認上訴人就被繼承人邱顯春所遺如附表編號二、三所示不動產特留分十六分之一之繼承權存在。被上訴人邱韻庭應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。被上訴人邱吳月娥應給付新臺幣貳佰萬元予兩造公同共有。上訴人其餘追加之訴駁回。第一、二審（含追加）訴訟費用由被上訴人邱仁財負擔百分之七十八；上訴人、被上訴人邱臆娟各負擔百分之六；被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱素月、邱嫦妤、邱永漢各負擔百分之二。　　事實及理由一、本件兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，上訴人在原審起訴主張：邱顯春於民國106年11月24日所為公證遺囑（公證字號：106年度桃院民公顓字第100247號，下稱系爭遺囑）為無效，倘認系爭遺囑非無效，系爭遺囑將附表編號2、3所示房地（下分稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地）分配由被上訴人邱仁財1人繼承，侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊2人行使特留分扣減權，並主張邱顯春對被上訴人邱韻庭、邱吳月娥各有新臺幣（下同）200萬元之不當得利債權，應列為其遺產併予分割等語。上訴人提起上訴後，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效、備位請求確認上訴人對系爭房地之特留分比例16分之1繼承權存在，並依民法第1 79條、第831條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥各給付200萬元予兩造公同共有（見本院卷一第339、387-397頁、卷二第334-335頁），核與其前主張之基礎事實相同，攻擊防禦方法及證據均相同，無甚礙被上訴人之防禦及訴訟之終結，依民事訴訟法第446條第1項但書及第255條第1項第2款、第7款規定，應予准許。　二、上訴人主張：兩造為被繼承人邱顯春之全體繼承人，被上訴人邱吳月娥為邱顯春之配偶，其他人為邱顯春與邱吳月娥所生子女，邱顯春於109年9月25日死亡，兩造應繼分各8分之1 ，特留分各16分之1。㈠邱仁財雖持系爭遺囑，於109年10月2 9日將系爭土地以遺囑繼承為原因移轉登記為其單獨所有（下稱系爭繼承登記）、將系爭建物之房屋稅籍變更其為納稅義務人（下稱系爭稅籍登記），然邱顯春於106年4月間已無法自理生活，並經長庚醫院進行神經行為暨心理學檢查其已罹患重度失智症而不具判斷事理之能力，且系爭遺囑之公證人劉顓葶完全不記得遺囑內容，見證人聶建生亦未確認邱顯春之真意，邱顯春未在系爭遺囑上親簽，與民法第1191條第 1項規定之要件不符，系爭遺囑應屬無效。倘認系爭遺囑有效，亦侵害伊與被上訴人邱臆娟之特留分，伊與邱臆娟依民法第1125條規定行使特留分扣減權。爰依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭繼承登記、系爭稅籍登記予以塗銷，將系爭房地辦理繼承登記為兩造公同共有。㈡邱顯春除遺有附表編號1至4所示遺產外，邱韻庭明知邱顯春罹患失智症、已不具意思能力，逕於 109年9月17日、18日將邱顯春在大園區農會帳戶存款匯出各 200萬元至其與邱吳月娥之帳戶，是其2人無法律上原因受利益，致邱顯春受損害，邱顯春對其2人有不當得利各200萬元之債權，應列為其遺產（如附表編號5、6所示）。㈢爰依民法第1164條規定，以附表編號4所示存款先支付喪葬費48萬5 714元後，其餘如附表編號1至6所示遺產應按附表（A）欄所示方法分割。並依上㈠、㈡所述同一基礎事實，在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，備位請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第179條、第831 條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱韻庭、邱吳月娥給付各200萬元予兩造公同共有。　三、被上訴人邱吳月娥、邱韻庭、邱仁財、邱素月、邱嫦妤、邱永漢（下合稱邱吳月娥等6人）則以：㈠系爭遺囑符合民法公證遺囑之要件，公證人劉顓葶、見證人聶建生、邱觀諒均證稱邱顯春當時事理認知能力正常，有完整遺囑能力，與民法第1191條規定之要件相符，系爭遺囑有效。又邱顯春於106 年7月2日曾召集兩造，宣布將現金各20萬元贈與女兒及邱吳月娥，將不動產贈與長子邱仁財、次子邱永漢並已完成移轉登記，然為節省土地增值稅，預立系爭遺囑指定系爭房地由邱仁財單獨繼承，以便邱仁財須負責照顧年邁之邱吳月娥與罹癌體弱之邱韻庭，邱顯春已與兩造達成財產分配協議，其對邱仁財負有交付贈與物之義務，系爭房地不列入遺產範圍。㈡邱顯春生前掛心邱吳月娥及邱韻庭，曾表達其存款供作邱吳月娥養老及邱韻庭之醫療費，邱顯春親自交付大園區農會帳戶存摺、印章給邱韻庭，由邱韻庭匯款各200萬元予邱吳月娥、邱韻庭，雙方成立贈與關係，非不當得利。倘認雙方未成立贈與契約，然邱吳月娥、邱韻庭皆領有身心障礙手冊，其2人得請求邱顯春或兩造其他人扶養，亦得以此扶養請求權與不當得利請求權互為抵銷。㈢邱顯春之遺產應按附表（B）欄所示方法分割為適當等語，資為抗辯。　　被上訴人邱臆娟以：同意上訴人之請求，伊亦依民法第1225 條規定行使特留分扣減權等語。　　　　　　　　　四、原審判決邱顯春遺產應按附表（C）欄所示方法分割，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡邱仁財應將系爭土地之系爭繼承登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈢邱仁財應將系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有；㈣⒈先位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「先位」所示方法分割；⒉備位：邱顯春遺產應按附表（A）欄「備位」所示方法分割；追加聲明：㈠⒈先位：確認系爭遺囑無效；⒉備位：確認上訴人對於系爭房地特留分比例16分之1 之繼承權存在；㈡邱韻庭應給付200萬元予兩造公同共有；㈢邱吳月娥應給付200萬元予兩造公同共有。邱臆娟同意上訴人之請求，邱吳月娥等6人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。五、兩造不爭執邱顯春於109年9月25日死亡，兩造為其全體繼承人，應繼分各8分之1，特留分各16分之1，邱顯春死亡時其名下財產如附表編號1至4所示，嗣編號2所示系爭土地經邱仁財辦理系爭繼承登記為其單獨所有、編號3所示系爭建物經邱仁財辦理系爭稅籍登記變更以其為納稅義務人，又附表編號4所示帳戶前於109年9月17日、18日匯出各200萬元至邱韻庭、邱吳月娥帳戶等情，堪認此部分事實為真實。六、上訴人請求確認系爭遺囑無效，為無理由：　　按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，民法第1191條第1項前段定有明文。而作成遺囑屬單獨行為，需非無行為能力，而年滿16歲，即具備遺囑能力，民法第1186 條定有明文。而未受監護宣告之成年人，並非無行為能力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照）。民法第75 條規定所謂「無意識」，係指全然欠缺意思能力而不能為有效的意思表示而言。表意人行為時並非全然欠缺意思能力，縱不具正常之意思能力，亦難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法院108年度台上字第878號判決意旨參照）。經查：　　　㈠系爭遺囑經臺灣桃園地方法院所屬民間公證人劉顓葶公證，由聶健生、邱觀諒見證作成，記載系爭房地由邱仁財單獨繼承，亦由邱仁財擔任遺囑執行人等內容，有系爭遺囑可稽（見原審卷一第199-203頁）。證人劉顓葶在原審到庭證述時，雖對於系爭遺囑沒有印象，但其稱：如果立遺囑人無法回答其所問問題或有意識不清之情形，其會建議去做輔助宣告或監護宣告，不會幫他立遺囑等語（見原審卷一第298-301 頁），是公證人已以當面問答方式，確認邱顯春非無意識或精神錯亂，始辦理公證遺囑。又邱顯春邀堂兄邱觀諒、友人聶健生擔任遺囑見證人，已先向其等表明要將系爭房地給邱仁財之意思，邱顯春於立系爭遺囑當天意識清楚，其攜帶所有權狀及稅單，口述要立遺囑將系爭房地給邱仁財之意旨，公證人將其意思記下來並念了3、4遍，問其是不是這樣，其說是，公證人再問邱觀諒、聶健生是不是這樣，邱觀諒、聶健生也問邱顯春是否是其意思，邱顯春說是，沒有問題才簽名等情，業據邱觀諒、聶健生到庭證述綦詳（見原審卷二第 54-60頁），足徵邱顯春當時事理認知能力正常，非無意識或精神錯亂，其口述要將系爭房地由邱仁財單獨繼承之意旨，經公證人筆記、宣讀、講解後，並經2位證人確認邱顯春之意思，4人在遺囑上簽名，核與民法第1191條第1項前段規定公證遺囑之要件相符。　㈡上訴人雖主張邱顯春於105年11月22日在長庚醫院進行腦部電腦斷層檢查結果，其腦室結構符合輕度及中度萎縮、腦室周圍白質中度慢性缺血性腦病變、多發性腔隙腦梗塞、老年性腦萎縮，又於106年4月業經長庚醫院診斷為重度失智症，即有「記憶力嚴重減退只能記得片段」、「不能做判斷或解決問題」、「個人照料需仰賴別人給予很大的幫忙，經常大小便失禁」等症狀，其於106年11月24日所作系爭遺囑無效云云，固以長庚醫院檢查會診及報告單、長庚醫院函、神經行為暨心理學檢查報告為證（見原審卷二第265頁之長庚醫院函、第17-20、131-132頁之檢查會診及報告單、卷一第485- 486頁），另聲請將邱顯春全部病歷資料，送請囑託台大醫院鑑定其於106年11月24日之意思能力，將邱顯春之帳戶開戶印鑑資料，送請囑託法務部調查局鑑定系爭遺囑上「邱顯春」之筆跡。惟查：　⒈長庚醫院雖函覆：邱顯春於106年4月5日接受神經行為暨心理學檢查，結果顯示其為重度失智症（3分，滿分為30分），其最後1次於6月23日回診，檢查過程昏昏欲睡無法配合檢查，回診期間之意識狀態亦起伏不定、有精神錯亂及嗜睡等症狀，應難有判斷事理之能力；惟邱顯春自此後並未再次回診追蹤，無從推估其11月間臨床狀態之變化及有無自行處理事務之能力等節（見原審卷二第265頁），是長庚醫院表明無從依邱顯春上開病歷記載，推估邱顯春於106年11月之意思能力。又細繹邱顯春106年4月5日神經行為暨心理學檢查報告之記載，邱顯春當天昏昏欲睡且不回應、不配合，故未能進行簡易智能測驗（Mini-Mental State Examination: MMS E），乃其陪同家屬陳述邱顯春近年來有記憶不清之情形，而其上雖記載臨床失智評分（Clinical Dementia Rating: CDR）為3分，然欠缺「臨床失智評估量表（CDR）之分期」各項目之檢測過程（見原審卷二第133頁），且醫師建議邱顯春繼續12個月追蹤回診，並進行M28-028-8人格特質評鑑（Further evaluation of behavior and emotion.(M28-02 8-8)），則該106年4月5日檢查報告是否已足確認邱顯春罹患重度失智症，尚屬有疑。且邱顯春病歷記載其當時係基於聘請外籍看護之目的（見原審卷二第19頁），於105年12月2 日在長庚醫院神經內科門診初診，於106年3月31日、4月21 日門診回診，於同年4月5日進行神經行為暨心理學檢查，最後1次於同年6月23日回診，但仍因昏昏欲睡而無法配合檢查，此後未再至長庚醫院神經內科追蹤檢查確認是否罹患失智症（見原審卷一第483頁之診斷證明書、外放長庚醫院病歷之門診紀錄單），自難僅憑長庚醫院4次門診、1次檢查遽認邱顯春已因重度失智症而完全喪失意識。　　　⒉參以邱顯春前曾召集子女於106年7月2日回家聚會，上訴人、邱臆娟、邱仁財、邱韻庭、邱嫦妤均到場，邱顯春當場宣布土地傳子不傳女，邱吳月娥與女兒各分20萬元，上訴人確有收受20萬元等情，為上訴人所自承，惟稱伊與邱臆娟以男女平等為由，對於土地只給兒子一事表示反對，隔數日後，再返家與邱顯春討論此事等語（見原審卷一第307頁、卷二第1 3-14頁）；嗣邱顯春打電話委託其友人黃興隆所任職之地政士事務所，於106年9、10月間辦理將桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下分稱000土地、000土地）贈與邱仁財、邱永漢之移轉登記事宜，地政士備妥相關文件後，邱顯春親赴事務所簽署相關文件，當時邱顯春之精神清楚，本人明確表達要將土地贈與二子之意思等情，業據證人黃興隆結證明確（見本院卷二第18-19、22-23頁），亦有邱顯春親簽之148土地、175土地登記申請書、印鑑證明申請書及完成移轉登記之土地登記謄本可考（見本院卷二第41-45、51-54、69頁、原審卷一第283-287頁），輔觀邱顯春當時在地政士事務所之照片，其右手握筆、左手按住文件、俯案書寫文件，無須藉助旁人之力（見原審卷一第355頁之照片6、7），顯非無意識。綜上可知，邱顯春於106年7月間已決定財產分配方法並召集兩造當眾宣布，接續於106年9月間委託地政士辦理2 筆土地贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，再於106年11月間辦理系爭遺囑公證等事宜，足認其始終一貫執行其財產分配之規劃，且上訴人自承於106年7月2日返家見聞邱顯春當眾宣布財產分配一事，數日後又以電話溝通、再返家與邱顯春討論此事，益徵邱顯春當時仍具事理辨識能力，否則上訴人即無可能與之溝通、討論，自難認邱顯春已完全喪失意識能力。　⒊另邱顯春前於106年3月24日因十二指腸潰瘍出血，至聖保祿醫院住院至同年月31日出院，又於106年11月28日因左側膿胸、肺炎併發胸腔肋膜積水，至聖保祿醫院急診住院至107 年1月17日出院（見原審卷二第91-94頁之出院病歷摘要、急診病歷），邱顯春於上開期間意識清楚，可以對答，亦據聖保祿醫院函覆詳實（見本院卷一第497頁、原審卷一第138頁之急診病歷、第443-444頁之「CGS」昏迷指數說明），亦難認其於106年11月24日無意識或精神錯亂。又本院依上訴人聲請，囑託台大醫院依邱顯春之病歷資料，鑑定其於106年1 1月24日之意思能力，惟台大醫院函覆：因無待確認事件即系爭遺囑作成當時之影音影像檔，無從判斷等語（見本院卷一第361頁），此外，上訴人既不能證明邱顯春全然欠缺意思能力，其以此主張系爭遺囑無效云云，難認有據。　　　㈢上訴人又主張系爭遺囑非邱顯春親簽，系爭遺囑無效云云。惟證人邱觀諒、聶健生皆證稱邱顯春在系爭遺囑上親簽，已如前㈠所述，又觀諸邱顯春於106年9月間辦理148土地、175 土地移轉登記公契上「邱顯春」之簽名結構、力道正常（見本院卷二第44、54頁），而106年11月24日系爭遺囑上「邱顯春」字跡雖較為凌亂，但仍可辨識兩者之筆畫、結構、神態相仿（見原審卷一第202、203頁），堪認兩者皆是邱顯春親自書寫簽名。至於邱顯春於73年、81年就大園區農會帳戶所設印鑑為「邱顯春」之印文，非其手寫簽名（見原審卷一第113、115頁），上訴人以相隔25年、33年前之印鑑資料為基準，聲請鑑定系爭遺囑上之「邱顯春」筆跡，實無從採為有利之證明，無調查必要。　㈣綜上所述，上訴人請求確認系爭遺囑無效，難認有據。七、上訴人請求邱韻庭、邱吳月娥返還不當得利各200萬元予兩造公同共有，為有理由：　㈠查邱顯春於108年5月13日、109年5月31日經醫師、社會工作師會同進行身心障礙鑑定時，已因腦梗塞而呈現四肢無力、吞嚥困難之狀態，於「領域I認知」包括「專心做事10分鐘」、「記得重要的事情」、「分析並解決問題」、「了解別人說什麼」、「主動並保持交談」等項目，及「領域4與他人相處」、「領域5之1居家活動」、「領域5之2工作與學習」包括「做好重要事務」、「領域6社會參與」等項目，均經鑑定為「極重度/不能做」（見原審卷二第218-219、231- 234、237-238、252-255頁），參證人即社會工作師謝書豪證述：其於鑑定過程中，會與病人對話，透過一些問題觀察病人有無回應或執行，依據其回應程度評分，若病人無法回應，其會評估為「極重度/不能做」等語（見本院卷一第414 -415頁），堪認邱顯春於108年5月13日、109年5月31日2次身心障礙鑑定均經評估其於上開各項認知、活動、表達等領域為「極重度/不能做」，顯見其已無法分析並回答問題，完全喪失辨識事理之能力。嗣邱顯春於109年9月23日至聖保祿醫院急診，其意識為半昏迷狀態，無法正常表達，呈現木僵狀態（昏迷指數9分），後續轉住院，事物認知不良，無法正常應答，因病況不佳，於同年9月25因血壓低及心跳緩慢，辦理病危自動出院等情，經聖保祿醫院函覆明確（見本院卷一第497-498頁），邱顯春出院當晚即因肺炎死亡（見原審卷一第209頁之死亡證明書）。是以邱顯春於108年5月1 3日、109年5月31日經2次鑑定及於109年9月23日急診至死亡期間之意識狀態，綜合判斷，實難認其於109年9月17日、18 日有為法律行為之意思能力。邱韻庭、邱吳月娥抗辯邱顯春於109年9月17日、18日贈與各200萬元予其2人云云，難認可取。上訴人主張邱韻庭、邱吳月娥取得各200萬元無法律上原因，致邱顯春受損害，其對於邱韻庭、邱吳月娥各有200 萬元之不當得利債權存在等語，應屬可信。上訴人為邱顯春之繼承人，依民法第179條、第831條、第828條第2項準用第 821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭各給付200萬元予兩造公同共有，應屬有據，此等債權亦應列入邱顯春之遺產併予分割（如附表編號5、6所示）。　㈡邱吳月娥、邱韻庭雖聲請再訊問證人邱顯重，然邱韻庭自陳邱顯春交付帳戶存摺、印章時，邱顯重並不在場（見本院卷一第462-463頁），本院斟酌邱顯重證言之證明力尚不足以推翻邱顯春於108年5月13日、109年5月31日身心障礙鑑定結果及109年9月23日聖保祿醫院急診病歷記載其身心狀況，即無再訊問證人邱顯重之必要。至於邱吳月娥、邱韻庭另抗辯：伊等得以對於邱顯春或兩造其他人之扶養請求權，與該不當得利請求權互為抵銷云云，惟其2人僅提出身心障礙證明為證（見本院卷二第241、243頁），尚無從認定其等無財產足以維持生活而有受扶養之權利，及應受扶養之金額為200 萬元等情，所為抵銷抗辯難認有據。八、上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權，上訴人請求確認其就系爭房地特留分16分之1之繼承權存在，並請求邱仁財將系爭繼承登記及系爭稅籍登記予以塗銷，辦理繼承登記為兩造公同共有，為有理由：　㈠按遺囑人依民法第1165條第1項規定指定遺產分割方法，若侵害繼承人之特留分，得類推適用民法第1225條規定，許被侵害者行使扣減權，以保障其權利（最高法院111年度台上字第334號、108年度台上字第1706號判決參照）。查：　⒈邱吳月娥等6人雖抗辯：邱顯春與兩造於109年7月2日達成財產分配協議，邱顯春對邱仁財負有移轉贈與物之義務，系爭房地不列為遺產價值計算特留分云云。惟邱顯春於109年7月 2日當眾宣布其不動產將歸二子所有，嗣於同年9月間先就14 8土地、175土地辦理贈與移轉登記予邱仁財、邱永漢，就系爭房地則以系爭遺囑指定由邱仁財單獨繼承，證人黃興隆亦證稱：邱顯春委託其辦理148土地、175土地贈與移轉登記時，並未委託其辦理系爭房地之贈與移轉登記，也未調查系爭房地之課稅問題等語（見本院卷二第20-21頁），可見邱顯春尚無將系爭房地生前贈與邱仁財之意思表示，而係將之列為遺產辦理繼承。邱吳月娥等6人既抗辯邱顯春就系爭房地所立系爭遺囑有效等語，又抗辯邱顯春已將系爭房地贈與邱仁財等語，相互矛盾，自非可取。　⒉邱顯春之遺產如附表編號1至6所示，其中關於附表編號2、3 所示系爭房地之價值，上訴人提起上訴時，固未爭執原審判決依遺產稅免稅證明書認定系爭房地之價值470萬6306元、4 1萬6600元（見本院卷一第95-97、133、268頁），惟其於11 3年5月24日更復主張系爭房地價值為1512萬1411元、163萬8 447元等語（見原審卷一第459頁、卷二第292頁、本院卷一第340頁），此乃基於原審囑託宏堂不動產估價師事務所鑑定系爭房地於繼承開始時之市場價格，採用比較法及成本法，參考鄰近條件相仿之土地實價登錄成交價格及建物之工程造價（見原審卷二第141-191頁），較為符合實情，應可採信。則上訴人撤銷此部分自認，與民事訴訟法第279條第3項「與事實不符」之規定相符，本院不受其自認之拘束。　⒊按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。邱吳月娥等6人抗辯伊等支出喪葬費53萬9971元乙情，業據其等提出支出明細及單據為證（見原審卷一第205-227頁），除上訴人不爭執其中48萬5 714元部分外，代書事務所規費及服務費1萬8210元應屬執行系爭遺囑及辦理繼承之費用，得以遺產支付之；另死亡證明書費1000元重複，母親娘家罐頭塔1萬0500元，飲料及黃酒4 837元、香菸840元、3870元、早餐點心1萬5000元，均不能證明與遺產管理、分割及執行遺囑有關，自不得以遺產支付之。　⒋綜上，依民法第1150條前段規定，邱顯春遺產如附表編號4所示存款先支付上開費用50萬3924元後，剩餘遺產價值為2144 萬4620元，特留分為134萬0289元【計算式：2144萬4620元× 1/16＝134萬0289元，元以下四捨五入】。附表編號2、3所示系爭房地依系爭遺囑由邱仁財單獨繼承後，其他7位繼承人就其他遺產平均分配各7分之1即各分得遺產價值66萬9252元【計算式：（2144萬4620元－1512萬1411元－163萬8447元）× 1/7＝66萬9252元，元以下四捨五入】，尚不足特留分數額，則上訴人、邱臆娟主張系爭遺囑侵害其2人之特留分，其等類推適用民法第1225條規定行使扣減權，應屬有據。　　　㈡按扣減權經行使後，於侵害特留分部分失其效力，因而回復之特留分自仍概括存在於所有遺產上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具體之標的物上，無從於該遺產標的物具體區別侵害之應有部分範圍為何。基此，扣減權經行使後，特留分權利人為排除遺囑登記對其所有權之妨害，即有請求塗銷全部遺囑登記之必要（最高法院112年度台上字第219 7號判決意旨參照）。準此，上訴人、邱臆娟行使特留分扣減權時，其2人受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產之上，其2人回復為系爭房地之公同共有人，則上訴人請求確認伊就系爭房地按特留分比例16分之1之繼承權存在，及依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地之系爭繼承登記、系爭建物之系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，應屬有據。　九、邱顯春遺產之分割方法：　　按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1164條、第1165條第 1項定有明文。本件邱顯春遺產並無不能分割之情形，兩造無不分割之約定，亦未達成分割之協議，則上訴人依上開規定請求分割遺產，應屬有據。而特留分乃保障繼承人取得遺產之比例，繼承人行使扣減權回復對於遺產之一定比例後，其對遺產之權利即獲得保障，至於遺產之分割方法，仍應審酌遺產之性質、繼承人之意願、利益等情狀定之。共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項第1 款、第2項、第3項定有明文，此依民法第830條第2項規定於公同共有物之分割亦有準用。爰審酌：㈠邱顯春已於106年7 月2日向兩造表明不動產分配予邱仁財、邱永漢，其他繼承人分配現金，而其作成系爭遺囑由邱仁財單獨繼承系爭房地，用意係由邱仁財負責照顧居住在系爭房地之邱吳月娥與邱韻庭至終老，邱吳月娥等6人均表示同意此分配方法，爰依民法第1165條第1項規定從系爭遺囑所定，將附表編號2、3 所示系爭房地分配予邱仁財單獨所有；㈡其餘如附表編號1所示土地、編號4所示存款、編號5、6所示不當得利債權，兩造均同意原物分割，故由其他7位繼承人平均分配為宜；㈢上訴人、邱臆娟依上開分割方法分得之遺產價值各66萬9252元（如前㈠⒋所述），不足特留分之差額67萬1037元【計算式：134萬0289元－66萬9252元＝67萬1037元】，由因系爭遺囑侵害特留分而受益之邱仁財以金錢補償其2人，方不影響其他繼承人之權利，分割方法如附表（D）欄所示，以符全體共有人之利益。　　十、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求邱仁財將系爭土地所為系爭繼承登記、就系爭建物所為系爭稅籍登記予以塗銷，並辦理繼承登記為兩造公同共有，洵屬有據，應予准許；又其依民法第11 64條規定，請求分割邱顯春如附表編號1至6所示遺產，亦屬有據，本院認應依附表（D）欄所示方法分割為適當。從而原審判決駁回上訴人請求塗銷系爭繼承登記、系爭稅籍登記之訴，及邱顯春遺產應依附表（C）欄所示分割方法部分，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上訴人在本院追加先位請求確認系爭遺囑無效，為無理由，追加備位請求確認上訴人對於系爭房地按特留分比例16分之1繼承權存在，為有理由；及依民法第179條、第83 1條、第828條第2項準用第821條規定，請求邱吳月娥、邱韻庭給付各200萬元予兩造公同共有，亦為有理由。 、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 、本件關涉兩造對於系爭遺囑指定遺產分割方法及遺產範圍衍生相關爭執，而裁判分割遺產為形成訴訟，法院決定分割方法應兼顧兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造各依分割取得遺產價值比例負擔訴訟費用，始為公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官石有爲　　　　　　　　　　　　　　法　官曾明玉　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡維萍

2025-03-19

TPHV-112-家上易-2-20250319-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第7190號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林彥廷一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬貳仟參佰陸拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y17139 5號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣12,366元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y171395。釋明文件：催費函三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 17 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-03-17

TCDV-114-司促-7190-20250317-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2293號原告張榮玲被告林彥廷上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第278號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。茲因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條、第504 條第1項前段之規定，將此部分附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官蔡咏律法官吳欣哲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉子瑩中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TCDM-112-附民-2293-20250314-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡字第278號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林彥廷上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2370號、第2371號、第2372號、第2373號、第2374號、第2375號、第2376號）及移送併辦（113年度偵字第11842號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：112年度金訴字第2573號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林彥廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正、刪除、增列外，餘均引用檢察官起訴書、移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：（一）犯罪事實部分：　　1.起訴書：　　⑴犯罪事實一第6至7行「111年11月15日前某時許」更正為「 111年11月8日19時30分許」。　　⑵犯罪事實一第9行「存摺、金融卡(含密碼)以及」刪除。　　⑶犯罪事實一㈠倒數第3行、㈡倒數第3行、㈢⑴倒數第2行、㈢⑵倒數第3行、㈣倒數第3行、㈤倒數第3行、㈥倒數第3行、㈦倒數第3行「提領一空」均更正為「轉出一空」。　　⑷犯罪事實一㈡倒數第4行「17分」更正為「16分」。　　⑸犯罪事實一㈥第2行「吳聲延」更正為「吳聲廷」。　　2.113年度偵字第11842號移送併辦意旨書：　　　　⑴犯罪事實第7行「111年11月15日前某時許」更正為「111年 11月8日19時30分許」。　　⑵犯罪事實第9行「存摺、金融卡(含密碼)以及」刪除。　 ⑶犯罪事實倒數第2行「附表所示之人」更正為「附表所示『是否提告』欄為『是』之人」。　 ⑷附表編號2「是否提告」欄「是」更正為「否」、「詐騙時間」欄第1列及「匯款時間」欄第1列「9時00分」均更正為「9時32分」、「詐騙時間」欄第2列及「匯款時間」欄第2列「111年11月17日9時00分」均更正為「111年11月18 日15時8分」、「匯款方式」欄「網路」更正為「臨櫃」。　　⑸附表編號3「是否提告」欄「是」更正為「否」、「詐騙時間」欄第2行及「匯款時間」欄第2行「17分」均更正為「 16分」。　　⑹附表編號4「詐騙時間」欄第5列及「匯款時間」欄第5列「 10分」均更正為「11分」。　　⑺附表編號5「詐騙時間」欄第2行及「匯款時間」欄第2行「 01分」均更正為「02分」。　　⑻附表編號6「詐騙時間」欄及「匯款時間」欄「9時47分」均更正為「10時10分」。　　⑼附表編號7「詐騙時間」欄第2列及「匯款時間」欄第2列「 111年11月16日23時24分」均更正為「111年11月17日1時4 9分」。　　⑽附表編號8「是否提告」欄「是」更正為「否」、「匯款方式」欄「ATM」更正為「網路」、「匯款金額」欄「10萬1 5元」更正為「10萬元」。　　⑾附表編號9「是否提告」欄「是」更正為「否」、「詐騙時間」欄第2行及「匯款時間」欄第2行「06分」均更正為「 31分」。　　⑿附表編號10「是否提告」欄「是」更正為「否」、「詐騙時間」欄第2行及「匯款時間」欄第2行「38分」均更正為「42分」。　　⒀附表編號12「是否提告」欄「是」更正為「否」。（二）證據部分：　　　增列被告林彥廷於本院行準備程序時之自白。二、論罪科刑：（一）論罪：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。查：　　⑴被告為本案犯行後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後該條項移列條號為同法第19條第1項並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」修正後該法第19條第1項後段未達新臺幣（下同）1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑。　　⑵被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項已於112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行，而該條項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」需於偵查及「歷次」審判中均自白犯罪始得減刑，減刑要件較嚴格；同法復於113年7月 31日修正公布，並於000年0月0日生效施行，該條項移列為同法第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」規定尚須「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減刑，減刑要件更加嚴格。　　⑶113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，依立法理由說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，可知該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍。　　⑷被告本案洗錢財物未逾1億元，所犯洗錢罪屬想像競合犯中之重罪，被告於偵查中否認犯行。經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告為本案犯行時即113年8月2日修正前洗錢防制法第14 條第1項、112年6月16日修正前同法第16條第2項規定處斷。　　2.查被告將中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，交付真實姓名年籍不詳之人使用，嗣本案詐欺集團成員對告訴人及被害人等14人施以詐術，致其等陷於錯誤，並依指示轉帳至本案帳戶後，旋遭該集團成員轉出一空，已如上述。被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，惟其提供本案帳戶之網路銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳之人使用，確對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪（詐欺取財罪屬洗錢防制法第3條第2款之特定犯罪）所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利詐欺取財及洗錢之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　3.被告以1個提供帳戶資料之行為，幫助本案詐欺集團成員對告訴人及被害人等14人詐欺取財並洗錢，觸犯上開14個幫助詐欺取財罪及14個幫助洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重（以對被害人張榮玲、告訴人李文忠所示之詐得及洗錢金額最高，情節最重）論以幫助洗錢罪。（二）刑之減輕：　　1.被告所為既係洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告於審判中自白洗錢犯行，業如前述，應依被告為本案犯行時即112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　3.被告有前述2種以上之刑之減輕（審判中自白、幫助犯），依法遞減之。（三）量刑：　　　爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後至準備程序中始坦承犯行，業與告訴人黃子音以1萬元成立和解，惟逾期迄未給付和解金（見卷附本院和解筆錄、告訴人黃子音113年5月14日書狀），未與其他告訴人、被害人成立和解，兼衡其素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高職畢業之智識程度，受僱從事二手車銷售，月收入約3萬元，與父、母、妻同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、不予沒收之說明：（一）洗錢行為標的：　　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」被告為本案犯行後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生效施行。修正前該法第18條第1項關於沒收洗錢行為標的之規定，修正後移列條號為同法第25條第1項並修正為：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案自應適用該修正後規定。告訴人及被害人等14人遭詐取之款項，固為被告本案幫助洗錢之財物，惟該等財物已由本案詐欺集團不詳成員轉出，業經認定如前，若再就該等財物諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項前段規定，不予宣告沒收或追徵。（二）犯罪所得：　　　被告於準備程序中供稱其未因本案行為而獲得任何報酬或好處等語，且卷內尚乏積極證據證明被告就本案犯行實際上獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-14

TCDM-113-金簡-278-20250314-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2740號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉倫安上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27980 號），本院判決如下：　　主　文葉倫安無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉倫安於民國113年6月16日上午8時27 分許起至同日上午8時39分許間，在臺北市○○區○○街0段00號 3樓（下稱本案地點）內之沙發縫隙中，發現有告訴人林彥廷遺忘之藍色iPhone 12 Pro行動電話1支（下稱本案行動電話），竟意圖為自己不法之所有而將本案行動電話據為己有，侵占脫離他人持有之物。因認被告涉犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，需依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；此所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以告訴人林彥廷於警詢中之陳述及偵查中之證述、本案地點內之監視器錄影畫面及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官113年9月 5日勘驗報告、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所拾得物收據及拾得物點收認領簿冊、告訴人出具之遺失人認領拾得物領據及被告不利於己之陳述等為其論據。訊據被告固坦承有於上開時間，在本案地點內之沙發縫隙中，拾得本案行動電話，惟堅詞否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：當時我在喝完酒的情況下誤以為本案行動電話是我自己的行動電話，便將其拾起而放入口袋內。當天下午4時許我醒來後，我發現多一支行動電話，我有在群組上發文問大家，後來店家在晚上8點聯絡我，我說下班後可以直接去店家，把本案行動電話交還予失主（按即告訴人），之後我依約前往，但告訴人沒有到，隨後我就交到警局等語。四、經查：（一）被告於前揭時間，在本案地點內之沙發縫隙中，拾得告訴人所遺忘之本案行動電話；嗣於113年6月17日晚間9時5分許，將本案行動電話送交至新北市政府警察局永和分局中正橋派出所，並由告訴人領回等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時陳述在卷（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第27980號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第55至58頁、第90至91頁、第145至146頁，本院113年度審易字第274 0號卷【下稱本院卷】第32至35頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵卷第15至17頁、第 89至90頁），並有本案地點內之監視器錄影畫面截圖、臺北地檢署檢察事務官113年9月5日勘驗報告1份、新北市政府警察局永和分局中正橋派出所拾得物收據、拾得物點收認領簿冊、告訴人出具之遺失人認領拾得物領據各1紙在卷可稽（見偵卷第21至22頁、第77至80頁、第23頁、第47 頁、第25頁），上開事實固堪認定。（二）然被告於案發當天（即113年6月16日）下午4時19分許，即在其與友人之通訊軟體LINE群組上詢問：「我怎麼多了一支手機」、「藍色12pro」、「有人掉嗎」，並請求友人代為詢問其餘不在LINE群組內之當日在場之人等節，有被告提出之LINE對話紀錄截圖1份在卷（見偵卷第61至65 頁），復經檢察官當庭勘驗被告所持之行動電話內之LINE 對話紀錄確認無誤（見偵卷第56頁），可認被告辯稱其發現多一支行動電話後，有在LINE群組上發文詢問其友人是否有遺失行動電話乙情，並非子虛。倘被告有將本案行動電話據為己有之意，自無需特意在LINE群組上詢問是否有人遺失行動電話之必要。是由上情徵之，實難認被告有將本案行動電話予以侵占入己之主觀犯意。（三）又被告雖未立即將本案行動電話送至鄰近警察機關，然參以被告於本院審理時辯稱：當天我醒來後是下午4點，店家在晚上8點聯絡我，問我什麼時候有空，我說下班後可以直接去店家，把本案行動電話交還告訴人。我在隔天的晚上8點，到店家等待，但後來告訴人說他不過來了，我就把行動電話交到警局等語（見本院卷第33頁），可徵被告係依照指示欲在隔天下班後前往本案地點之店家歸還本案行動電話，因而未立即將本案行動電話送至鄰近警察機關，要難遽認其有侵占之意圖。卷內復無其他證據可證被告有使用本案行動電話、將之關機，或其他易持有為所有之客觀行為，實難僅以拾獲者未先行處理拾得物，進而推論拾獲者業以所有人地位自居、欲取得拾得物管領、控制力之不法所有意圖，自亦難僅憑被告未立即將本案行動電話交予警察機關，驟斷其有侵占離本人持有物之犯意，而率以刑法第337條侵占離本人所持有物之罪責相繩。五、綜上所述，依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之侵占離本人持有物犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPDM-113-審易-2740-20250313-1

訴

臺灣桃園地方法院

瑕疵擔保

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1406號上訴人林彥廷上列上訴人與被上訴人徐佳如間請求瑕疵擔保事件，上訴人對本院民國114年1月16日第一審判決提起上訴。經查，本件上訴人之上訴利益金額為新臺幣（下同）460,000元，應徵第二審裁判費9,270元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其上訴，特此裁定。又上訴人所提出之民事上訴狀，未具上訴理由，併依上開規定命上訴人於上開期間內補正。另請依民事訴訟法第441條之規定提出上訴理由狀，並按被上訴人數提出繕本到院，附此敘明。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第一庭法官江碧珊正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林冠諭

2025-03-11

TYDV-113-訴-1406-20250311-2

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第307號上訴人彭陳玉霞(即彭禧之承受訴訟人) 彭少彬(即彭禧之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上訴人彭少隆(即彭禧之承受訴訟人) 被上訴人李林金訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師劉添錫律師上列當事人間遷讓房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月23日上午9時45分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官簡曉君

2025-03-11

TPHV-113-重上-307-20250311-1

搜尋結果：林彥廷

聲請停止羈押

聲請停止羈押

聲請停止羈押

分割遺產等

支付命令

請求損害賠償

洗錢防制法等

竊盜

瑕疵擔保

遷讓房屋等