Know99判決書

搜尋結果：林彥銘

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第198號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林冠宗籍設臺中市○○區○○○路000號（臺中 ○○○○○○○○○）選任辯護人紀佳佑律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 108年度偵字第11304、19856、35205號、108年度少連偵字第295 號、109年度偵字第8863、9984號），本院判決如下：　　主　　文Ｋ○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。扣案如附表四編號14 、15所示之物，均沒收。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實一、Ｋ○○（綽號阿宗）、徐偉哲（綽號小陳，經本院以112年度訴緝字第102號判決有罪，再經臺灣高等法院臺中分院以112年度金上訴字第3096號判決上訴駁回，現由最高法院審理中）、余保鋒（綽號小胖）、孫文章（綽號蚊子）、林彥銘（綽號七萬）、曾弈博（綽號大頭）、連大成（綽號阿成）、胡晉嘉（綽號阿晉）、王政憲（綽號阿水）、盧泓辰（綽號小粒）、李韋彤（綽號小馬）、黃柏傑（綽號阿傑）、賴禹丞（綽號丞丞）、詹淳皓（綽號蟾蜍，前開12人，均業經本院以109年度原訴字第72號判決有罪，迭經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1930號判決、最高法院112年度台上字第2828號判決上訴駁回而確定）及少年黃○（綽號熊，真實姓名年籍詳卷）等人共同組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之電信話務詐欺集團犯罪組織，於民國108年1月起，徐偉哲、余保鋒分別基於指揮犯罪組織之犯意，先由徐偉哲、余保鋒在「X CUBE夜店」等地陸續邀集孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、賴禹丞、少年黃○，余保鋒另有邀集詹淳皓，並分別在臺中市大里區美群路148巷23號（下稱系爭大里美群機房）及南投市草屯鎮中正路1641巷17號（下稱系爭南投草屯機房，合稱系爭2間機房）設立機房據點，由徐偉哲負責管理系爭南投草屯機房、余保鋒負責管理系爭大里美群機房，並於各該機房中進行管制人員進出、召集開會、教導詐欺技巧等事項；孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、Ｋ○○、賴禹丞、詹淳皓則各基於參與犯罪組織之犯意，其中孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉均自108年2月起，王政憲自108年3月25日陸續加入系爭大里美群機房；Ｋ○○、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞則均自108年2月起，陸續加入系爭南投草屯機房，另詹淳皓係自108年2月起，受徐偉哲、余保鋒之指示，負責採買機房所需物資及生活用品供系爭2 間機房成員使用（其等加入機房之時間、所屬機房及分工，均詳如附表一所示）。二、Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓則共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財及洗錢（指附表二編號2、4所示部分）之犯意聯絡，自108年2 月間起，在系爭南投草屯機房內，由Ｋ○○、徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞使用電腦、手機上網，透過TELE GRAM通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」AP P假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地華人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假交往之方式詐欺取財；詹淳皓則負責駕駛上開車輛外出購買食物及機房所需用品、接送徐偉哲外出；徐偉哲除管理機房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員詐騙方式，指示詹淳皓採買，定期開會檢討工作情形及管制人員外出、並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方式製造金流斷點，隱匿該等詐騙所得，並以此等分工方式，在系爭南投草屯機房共同從事詐欺行為，並約定徐偉哲可獲取以詐得金額1.5％計算之報酬。謀議既定，Ｋ○○、徐偉哲、黃柏傑、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞及詹淳皓即共同對附表二所示之被害人著手進行詐欺行為，且依與被害人培養感情程度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「培養」、「新血」等級（由親到疏分級），其中附表二編號2、4所示之被害人則均已詐欺得手而既遂，被害人遭詐騙之款項亦均依指示匯入人頭帳戶內，系爭南投草屯機房成員以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得；其餘附表二編號1、3、5至3 6所示之被害人因無證據證明有成功詐得款項，均僅止於未遂。三、嗣於108年4月11日13時10分許，為警持本院所核發之搜索票前往系爭南投草屯機房及臺中市○○區○○○路00號停車場執行搜索，並扣得如附表四、六所示之物品，而查悉上情。四、案經內政部警政署刑事警察局、臺中市政府警察局第二分局及太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠按組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告Ｋ○○（下稱被告）涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述證據（含言詞及書面陳述），被告及辯護人於本院準備程序時均表示同意作為證據使用等語（見原訴卷㈡第196頁），且檢察官、被告及辯護人於本院審理中調查證據時，就上開供述證據之證據能力，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（見訴緝卷第29 6至317頁），本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告迭於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵11304卷㈣第252至256、第34 1至345、347至349頁，原訴卷㈡第180至181頁，訴緝卷第116 、341頁），並經證人即同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓及證人蔡秉耘分別於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均證述明確（同案被告徐偉哲部分：見偵11304卷㈢第143至157、249至255、273至275頁，偵11304卷㈥第287至291、295至296頁，聲羈300卷第242頁，原訴卷㈢第133頁；同案被告盧泓辰部分：見偵11304卷㈢第 442至446、529至536頁，原訴卷㈡第122頁，原訴卷㈣第303至 304頁；同案被告李韋彤部分：見偵11304卷㈣第5至15、105 至109、111至112頁，原訴卷㈡第148頁，原訴卷㈣第303至304 頁；同案被告黃柏傑部分：見偵11304卷㈣第128至133、233 至238、241至245頁，聲羈300卷第225至227頁，偵聲225卷第70頁，原訴卷㈡第22至23頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案被告賴禹丞部分：見偵11304卷㈣第365至379、475至482頁，原訴卷㈡第204至205頁，原訴卷㈣第303至304頁；同案被告詹淳皓部分：見偵11304卷㈢第283至285、297至299、303、361 至366頁，不公開卷第19至23頁，原訴卷㈡第96至97頁，原訴卷㈣第262、303至304頁；證人蔡秉紜部分：見偵11304卷㈢第 384至385、388至389、434至436頁，變價34卷第14頁），互核亦大致相符，復有本院108年度聲搜字第547號搜索票（見偵11304卷㈢第179至181頁）、刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表【1.108年4月11日在南投縣草屯鎮中正路1641 巷7號（見偵11304卷㈢第183至193頁）、2.108年4月11日在臺中市○○區○○○路00號停車場，受執行人：同案被告詹淳皓（見偵11304卷㈢第333至337頁）】、0416勤務現場勘查報告（見偵11304卷㈢第197至201頁）、南投草屯機房現場圖（見偵11304卷㈢第203頁）、搜索現場照片（見偵11304卷㈢第205 至208頁）、被告之扣案手機內雲端記帳表（見偵11304卷㈢第209至215、223至229頁）、教戰手冊（見偵11304卷㈢第21 7至219頁）、警方於搜索現場利用個人自用手機與被害人ｃ○ 聯繫對話截圖（見偵11304卷㈢第239頁）、被害人暱稱「壬○ ○○○○」ID：clouds771受騙匯款紀錄（見偵11304卷㈢第240頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表（見偵11304卷㈢第355頁）、108年4月11日執行搜索同案被告詹淳皓之現場及扣案物照片（見偵11304卷㈢第401至409頁）、同案被告盧泓辰工作手機內與被害女子對話內容採證照片（見偵11304卷㈢第513至519頁）、同案被告李韋彤工作手機內與大陸女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第79至91頁）、同案被告黃柏傑工作手機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第199至221頁）、同案被告Ｋ○○工作手機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第319 至326頁）、同案被告賴禹丞工作手機內與被害女子對話內容之採證照片（見偵11304卷㈣第441至461頁）、同案被告黃柏傑108年6月10日刑事陳報狀所附之自白狀（見偵11304卷㈥第71至77頁）、公安報警回執【被害人Ｊ○○部分】（見偵113 04卷㈥第359頁）、臺灣臺中地方檢察署109年度保管字第615 號收受贓證物品清單（見變價34卷第163頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度蒞字第9782號補充理由書所附之工作表及草屯機房手機勘驗結果（見原訴卷㈢第100、102至114 頁）等在卷可佐（證人及各共犯於警詢之陳述，均不作為被告犯組織犯罪防制條例罪之證據），且有如附表四、附表六編號2、3、5、6所示之物扣案可憑，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，均堪採信。　㈡依上，此部分事證明確，被告上開參與詐欺集團犯罪組織、加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行均堪認定，俱應依法論科。　㈢被告與同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓、徐偉哲、余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、少年黃○雖均同屬一詐欺集團之犯罪組織成員，惟詐欺集團犯罪組織之分工細膩，本案亦係分據兩地各自成立機房，除同案被告詹淳皓因同時負責採買系爭2間機房之物品，而對系爭2間機房之加重詐欺取財（既、未遂）及洗錢行為均應認同具有犯意聯絡及行為分擔外，其餘人員既均始終待在所屬之機房內，未曾與另一機房成員交流、接觸，且系爭2間機房成員彼此間亦不相識，是本院認本案被告應僅就所屬之系爭南投草屯機房之加重詐欺取財（既、未遂）、洗錢行為負責，其對於系爭大里美群機房之加重詐欺取財（既、未遂）及洗錢犯行既俱不知悉，自無庸負擔共同正犯之責任。三、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒈組織犯罪防制條例部分：　　被告行為後，組織犯罪防制條例第3條、第8條規定業於112 年5月24日公布修正施行，並於000年0月00日生效。其中組織犯罪防制條例第3條第1項規定並未修正，同條第2項之加重處罰規定移列至第6條之1，同條第3項「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」之規定刪除，與110年12月10日公布之司法院大法官釋字第812號解釋宣告上開強制工作規定失其效力之意旨相同，故組織犯罪防制條例第3條規定之修正，對於本案之論罪科刑並無影響，不生新舊法比較問題。至於修正前組織犯罪防制條例第8條規定：「（第1項）犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「（第1項）犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。（第2項）犯第4條、第6條、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，查獲各該條之犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」故修正後該條第1項後段規定增加「歷次」審判中均自白始得減刑之要件，是經比較新舊法，以修正前規定較有利於被告，自應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定。　⒉洗錢防制法部分：　①被告行為後，洗錢防制法相關規定迭經修正，茲說明如下：　⑴洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於 112年6月16日施行生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而所謂歷次審判中均自白，係指歷次事實審審級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白之陳述而言。　⑵嗣洗錢防制法全文31條於113年7月31日修正公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之，其餘條文於113年8月2日施行生效。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，無犯罪所得須繳回。準此：　❶被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　❷被告如依中間時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依112年6月16日修正生效之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　❸被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依113年8月2 日修正生效之洗錢防制法第23條第3項規定規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　　❹比較新舊法結果，裁判時法之最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，自應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法規定。　⒊綜合上開各項規定為新舊法比較，因被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，均該當修正前、後之組織犯罪防制條例第8 條第1項後段之減刑規定，另就修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是本案應整體適用裁判時法即現行之組織犯罪防制條例及洗錢防制法規定論處。　⒋被告行為後，刑法第339條之4規定業經總統於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效，此次修正乃新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1款、第2款規定並未修正，是前揭修正對被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重處罰事由並無影響，自毋須為新舊法比較，應逕行適用修正後之現行法規定。　⒌刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例113 年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。　㈡核被告如附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；附表二編號2、4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各2罪；附表二編號3、5至36所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，共33罪。　㈢至本案被告及共犯均係使用網路上所抓取之他人照片作為其等微信帳號之顯示圖片，並以此揭微信帳號與如附表二所示之被害人聯繫據為本案詐欺取財之行為，然本案行為時點均早於刑法第339條之4之修正時點，屬行為時不罰之行為，基於罪刑法定原則，自不構成刑法第339條之4第1項第4款之犯罪，併此敘明。　㈣起訴意旨雖亦未就被告涉犯洗錢之犯罪事實提起公訴，惟此部分與其等如附表二編號2、4之加重詐欺取財犯行有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力所及，且此業據本院當庭諭知（見訴緝卷第294頁），已賦予被告及辯護人答辯機會，自應併予審理。　㈤查系爭南投草屯機房之運作，亟需該機房所屬成員彼此密切配合始克竟功，是被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞及詹淳皓就系爭南投草屯機房之加重詐欺取財（既、未遂）及洗錢（附表二編號2、4所示部分）等犯行間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應各論以共同正犯。　　㈥被告及同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、詹淳皓共同對附表二編號2所示之被害人ｃ○先後多次之加重詐欺取財行為，係基於一個行為決意分別所為，而持續侵害同一被害人之同一財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應僅論以一罪。　㈦刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，倘對同一法益侵害為雙重之評價，即為過度評價；若對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為所禁。加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後為數次加重詐欺之行為，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院109年度台上字第273號、第1158號判決參照）。依照上開最高法院判決之同一法理，關於行為人有「發起、主持、操縱、指揮」或「參與」詐欺犯罪組織犯行，與其後所犯加重詐欺行為之罪數關係，亦應依相同原則處理。準此：　⒈被告所犯之參與犯罪組織罪，與其參與犯罪組織後所為之首次加重詐欺取財未遂之犯行間（即附表二編號1所示部分），為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。至公訴意旨認被告所犯之參與犯罪組織罪，應與各次加重詐欺取財（既、未遂）罪分論併罰云云，容有誤會。　　　⒉被告如附表二編號2、4所示所為，均係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈧刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第2959號判決參照）。是被告所犯如附表二各編號所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈨刑之減輕之說明：　　　⒈被告如附表二編號1、3、5至36所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，既均已著手於詐欺取財犯行之實施，惟尚未得逞，屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，各減輕其刑。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內，若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院 107年度台上字第1286號、110年度台上字第1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就附表二所示之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無證據可證其有實際所得財物，揆諸前開說明，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定各減輕其刑；並就如附表二編號1、3、5至36 所示部分，均依法遞減之。　⒊按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及歷次審判中，對其參與犯罪組織之犯行均自白不諱，本應依修正後組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑；惟被告附表二編號1所犯之參與犯罪組織罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，將併予審酌上開減刑事由。　⒋又按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，就其如附表二編號2、4所犯之一般洗錢罪均坦承不諱，亦無犯罪所得需行繳回，原應依上開規定減輕其刑，惟被告上開所犯之一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，參照最高法院大法庭108年度台上大字第3563號裁定意旨，亦無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告於案發時正值青年，身體健全，不思循正當途徑謀取生活所需，竟貪圖不法金錢，加入系爭南投草屯機房，對海外華人民眾實施詐欺取財行為，甚而導致部分被害人受有金額不等之財產損害，並損害我國國際形象，嚴重影響社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微，惟被告究非幕後主導犯罪之人，且其自陳未實際取得報酬，並衡以其本案之犯罪期間歷經大約2個月之久；⒉被告於本院審理時自陳為高中肄業、入監前在菜市場賣水果、經濟勉持、未婚、家中有母親需其撫養照顧之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見訴緝卷第342頁）；⒊犯後始終坦承參與犯罪組織、加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行，就其所知均未加隱瞞而坦承以告之態度，但因本案被害人等均不在臺灣致無法商談和解及賠償事宜，迄今尚未與本案被害人等和解、復未實際賠償其等損害之態度等一切情狀，就被告所犯各罪，各量處如附表二「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑，暨衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。　沒收部分：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布施行，並於1 13年0月0日生效；另詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收相關規定，於113年7月31日制訂公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。　⒉按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表四編號14所示之手機是同案被告徐偉哲提供予伊、附表四編號15所示之手機則為伊所有，兩支手機都有供作本案犯罪使用等語，業據被告於本院準備程序及審理時所陳明（見原訴卷㈡第133頁，訴緝卷第313頁），堪認上開扣案物均係供本案犯罪所用，且不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，對被告宣告沒收。　⒊至扣案如附表四編號1、2、5至13、16至38所示之物，雖均係供作本案犯罪所用或犯罪預備之物，然上開物品之事實上處分權人分別為同案被告徐偉哲、盧泓辰、李韋彤、賴禹丞、黃柏傑，而非屬被告所有或具事實上處分權之物，復經本院以前開判決諭知各於其等所犯之罪刑項下沒收，本院認已無再於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收之必要。　⒋扣案如附表四編號3、4所示之物，則據同案被告盧泓辰於本院109年12月1日準備程序時供稱：此為伊個人所有之物，與本案無關等語（見原訴卷㈡第122頁），是上開物品均難認與本案犯罪有關，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。　　⒌扣案如附表六編號2、3、5、6（已拍賣變得之價金新臺幣8萬元）所示之物，業據同案被告詹淳皓供稱均為其所管領，其具事實上處分權，且為供本案犯行所用或本案犯罪所生之物，復經本院以前開確定判決諭知於同案被告詹淳皓所犯之罪刑項下沒收，自無從於被告本案所犯之罪刑項下諭知沒收。　⒍其餘扣案如附表六編號1、4所示之物，為同案被告詹淳皓所有之物，但均與本案無關；如附表七、八所示之物，亦均與本案無關，且上開物品均非違禁物，自均無從諭知沒收，併此敘明。　⒎被告於本院準備程序及訊問時均供稱：伊未獲取任何報酬等語（見原訴卷㈡第180頁，訴緝卷第116頁），且卷內無積極證據證明被告確有實際獲得任何報酬，爰無從對其為犯罪所得之沒收或追徵。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓及少年黃○即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，自108年2月間起，在系爭大里美群機房內，推由同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲及少年黃○使用電腦、手機上網，透過TELEGRAM通訊軟體設立「菁英小組」、「大船入港」、「招財進寶」等群組，學習詐欺技巧、交換詐欺資訊及討論業績，並下載「探探」、「TINDER」、「陌陌」等交友APP，申請假身分帳號，張貼網路上下載之男子照片，並以「天下游」APP假冒所在位置，復搜尋在大陸地區、美國、加拿大等地之華人被害女子，假扮金融業事業有成之男子，與被害女子以聊天培養感情，獲取被害女子信任後，與被害女子轉以微信通訊軟體聊天，於感情發展穩定後，再進一步告知被害女子有投資機會，要求被害女子匯款至指定帳戶，向被害女子以假交往之方式詐欺取財；同案被告詹淳皓則負責駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車外出購買食物及機房所需用品；同案被告余保鋒除管理機房成員外，並購買機房資訊設備、教導及指揮其他機房成員詐騙方式，指示同案被告詹淳皓採買及接送，定期開會檢討工作情形及管制人員外出、進行記帳並提供人頭金融帳戶作為被害人匯款使用，以此方式製造金流斷點，掩飾該詐騙所得本質及去向，並以此等分工方式，在系爭大里美群機房共同從事詐欺行為。被告及同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、少年黃 ○及詹淳皓即共同對附表三各編號之被害人著手進行詐欺行為（同案被告王政憲部分僅附表三編號1、7至42號所示部分；編號2至6所示部分，因尚未加入而未參與此部分之詐欺行為），且依與被害人培養感情程度，將被害人區分為「老婆」、「寶貝」、「培養」、「新血」等級（由親到疏分級），其中附表三編號1、7、20所示之被害人均已詐欺得手而既遂；其餘附表三編號2至6、8至19、21至42所示之被害人因無證據證明有成功詐得款項，而均僅止於未遂。因認被告上開部分，亦均涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財（既、未遂）罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以㈠同案被告孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、詹淳皓、少年黃○、證人少年黃○之胞兄黃琛及蔡秉紜分別於警詢及偵查中之證述；㈡刑事警察局108年4月11日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表；㈢108年4月11日執行搜索同案被告詹淳皓之現場及扣案物照片；㈣同案被告余保鋒持用工作手機內之採證照片；㈤108年4月11日現場數位證物勘察報告；㈥108年4月11 日現場照片；㈦同案被告胡晉嘉工作手機內採證照片；㈧同案被告曾弈博工作手機內採證照片；㈨少年黃○工作手機內採證照片；㈩同案被告林彥銘工作手機內採證照片；同案被告孫文章工作手機內採證照片、員警與被害人Ｈ○○簡訊紀錄、被害人Ｈ○○提供之微信暱稱「柏松」之翻拍照片、被害人Ｈ○○中華人民共和國居民身分證翻拍照片、員警與被害人Ｈ○○訪談錄影擷取畫面照片；系爭大里美群機房現場白板照片；同案被告連大成工作手機內採證照片；同案被告王政憲工作手機內採證照片；扣案如附表五、六所示之物等，為其主要論據。　　四、訊據被告固坦承有加入本案詐欺集團犯罪組織，且有與系爭南投草屯機房成員共同為加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢等犯行，惟堅詞否認有何對附表三所示被害人為加重詐欺取財（既、未遂）及洗錢犯行，辯稱：系爭2間機房完全獨立，伊沒有參與系爭大里美群機房，也不認識黃姓少年等語。辯護人則為其辯護稱：系爭2間機房成員間均不相識，且各自待在所隸屬之機房內從事加重詐欺取財（既、未遂）及一般洗錢犯行，彼此間並無交流、互動，難認本案2間機房成員間有犯意聯絡及行為分擔之情事，自無從令被告對系爭大里美群機房成員所詐欺之被害人部分共同負責等語。五、經查：　　　　被告於偵審時均供稱：同案被告徐偉哲載伊進去系爭南投草屯機房後，迄至伊在系爭南投草屯機房遭查獲為止，均待在系爭南投草屯機房內，沒有出去過，也未曾去過系爭大里美群機房等語（見偵11304卷㈣第252至256、341至345頁，原訴卷㈡第180頁，訴緝卷第116、341頁）。而同案被告余保鋒於警詢時亦供稱：伊是在系爭大里美群機房內，並沒有參與系爭南投草屯機房，機房成員不能任意進出機房等語（見偵11 304卷㈢第5頁，偵11304卷㈥第309頁）。同案被告孫文章、連大成於本院準備程序時供稱：伊等是在系爭大里美群機房，沒有參與系爭南投草屯機房（見原訴卷㈡第234、262頁）。又同案被告林彥銘、曾弈博、胡晉嘉、王政憲於警詢時則均供稱：伊等都在系爭大里美群機房，進去機房後，就不能任意進出機房了等語（見偵11304卷㈠第185頁，偵11304卷㈡第5 、253頁）。另同案被告盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞均於本院準備程序時供稱：伊等只有在系爭南投草屯機房，沒有去系爭大里美群機房等語（見原訴卷㈡第22、122、148 、204頁）。且同案被告徐偉哲於偵查及本院羈押訊問時均稱：伊沒有去過系爭大里美群機房，也未曾指示過系爭大里機房的運作等語（見偵11304卷㈢第250頁，聲羈300卷第242 頁）。依上，被告與同案被告余保鋒、孫文章、林彥銘、曾弈博、連大成、胡晉嘉、王政憲、盧泓辰、李韋彤、黃柏傑、賴禹丞、徐偉哲均一致供述：伊等僅會各自待在所屬之機房內，不能自由進出機房，與另一間機房成員並未互相交流，不同機房成員彼此間亦互不相識，都是在各自之機房內工作等語如前，是本案除同案被告詹淳皓因其職務需要而會同時為系爭2間機房採買所需物資並送至各機房內之外，其餘機房成員顯然均僅待在自己所屬之機房內進行詐欺工作，並未參與另一機房之事務，對另一機房成員之作為亦均毫無所悉，是難認系爭大里美群機房成員及系爭南投草屯機房成員彼此之間，有何犯意聯絡及行為分擔之情事存在，當無從令不同機房成員間，對非屬自己機房成員之詐欺取財及洗錢犯行承擔共同正犯之責。縱使系爭2間機房之金主或上手有所關連，然亦無從憑此遽謂系爭2間機房成員間當屬共同正犯之情形，況綜觀全案卷證，亦無任何證據足認系爭2間機房成員間存有犯意聯絡及行為分擔，自無從據為不利於被告之認定。則公訴意旨認被告應對附表三各編號所示被害人等部分負擔共同詐欺取財（既、未遂）及洗錢之責，均難認可採，被告及辯護人此部分之辯解、辯護內容，堪可採憑。　六、綜上所述，就公訴意旨此部分所載，依檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均可得確信而無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信心證。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之此部分犯行，即不能證明其此部分犯罪，揆諸前揭說明，就此部分自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張時嘉提起公訴，檢察官陳僑舫、癸○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號姓名綽號職務大里美群機房南投草屯機房加入時間 1 孫文章蚊子機手 ✔ 108年2月間某日 2 林彥銘七萬機手 ✔ 108年2月間某日 3 少年黃○ 熊機手 ✔ 108年2月間某日 4 曾弈博頭機手 ✔ 108年2月間某日 5 連大成成機手 ✔ 108年2月間某日 6 胡晉嘉晉管理機手 ✔ 108年2月間某日 7 王政憲水機手 ✔ 108年3月25日 8 余保鋒小胖管理者機手 ✔ 108年1月間某日 9 盧泓辰小粒機手 ✔ 108年2月間某日 10 李韋彤小馬機手 ✔ 108年2月間某日 11 黃柏傑阿傑管理機手 ✔ 108年2月間某日 12 Ｋ○○ 阿宗機手 ✔ 108年2月間某日 13 賴禹丞丞丞機手 ✔ 108年2月間某日 14 徐偉哲小陳管理者機手 ✔ 108年1月間某日 15 詹淳皓蟾蜍外務 ✔ ✔ 108年2月間某日附表二：系爭南投草屯機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表2）編號工作表2之編號被害人（微信暱稱及ID）對話時間（手機截圖時間）匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶所犯之罪、所處之刑 1 13 Ｒ○ A_A-112233- 108年2月26日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒捌月。 2 36 ｃ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈡部分】芸芸宝贝上海（ clouds771） clouds771 108年3月5日起 ①108年3月16日12時6分許，匯款5萬元 ②108年3月20日12時44分許，匯款17,000元 ③108年3月21日12時25分許，匯款13,000元 ①至③共計匯款8萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第240頁）Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 14 Ｅ○○○（小君） Delia03-23 108年3月9日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 37 黃鈴津【即起訴書犯罪事實欄二、㈢部分】（津津） Jinjin_1221 109年3月16日起匯款5萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈢第200頁）Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 15 戌○○○○○ Papagai-mia 108年3月25日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 6 17 宙○○○○（PO） xpq0120 108年4月1日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 7 8及11 cici小朋友（cici） princess_cici 108年4月2日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 8 34 Ｘ○ hb0000000 108年4月2日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 9 35 ｂ○ yuran64 108年4月2日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 10 18 子Ｉ○○（Tsz Ling) Ktszling 108年4月3日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 11 33 己○○○ wxid_1wvickvrj39h11 108年4月3日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 12 24 洛杉磯北京瞿竹希 zhuxi1007 108年4月5日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 13 32 Ｇ○○○ terryyin2013 108年4月5日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 14 16 MishＦ○○○（Mish） mmmmmishxin 108年4月6日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 15 19 酉○○○○Sophia（宁文郡Sophia） ningwenjuan0910 108年4月6日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 16 21 亥○○○（丁力） raindancers 108年4月6日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 17 25 Ｙ○（沐涵） momo_zhimo 108年4月6日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 18 31 玄○ fashionququ 108年4月6日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 19 27 辛○○ qZ000000000 108年4月7日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 20 28 Ｏ○ smilejenny123 108年4月7日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 21 12 Ｐ○ Yolanda-YD 108年4月8日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 22 23 庚○○○ （李安宝） Amberlq 108年4月8日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 23 29 丑○○ happyrainbow001 108年4月8日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 24 30 乙○○ ○○ ssr1023 108年4月8日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 25 22 地○○○（Amanda） AmandaNein 108年4月9日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 26 26 Ｚ○ Glassrose-ly 108年4月9日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 27 20 丙○○○○○ （Michelle） Michellelook 108年4月10日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 28 1 韓仙女 Avahan_1012 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 29 2 寶（愛心） Bao_860711 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 30 3 李小姐 yZ000000000 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 31 4 Tina.c yubingjue777 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 32 5 北鼻 pandarina0922 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 33 6 Min-Min張名明 mikan_ichigo 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 34 7 Aigulina Aigulina_Myltyk 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 35 9 蘇縣 blackcat2828 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 36 10 末末 dxs0098 108年4月11日無Ｋ○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。附表三：系爭大里美群機房（蒞庭檢察官補充理由書工作表1）編號工作表1 之編號被害人（微信暱稱及ID）對話時間（手機截圖時間）匯款時間、金額(人民幣)及匯入帳戶 1 1 Ｈ○○【即起訴書犯罪事實欄二、㈠部分】（米） luoyuxin2012 108年2月18日起至查獲時止 108年3月起至查獲時止，共計匯款698,000元至劉江峰帳戶內（見108偵11304卷㈠第28至29、130、170、217頁） 2 13 2/23美國拉斯維加斯‧張靜逸（卯○ ○ ） irisyat 108年2月23日無 3 17 3/7Ｂ○ （Ｂ○ ） Z00000000000 108年3月7日無 4 16 潔 n66hkvc22 108年3月10日無 5 22 華盛頓Ｍ今天回去（Ｍ） yangnanou 108年3月15日無 6 15 3/5Ａ○ 林琳（Ａ○ ） YMSweet_loveme 108年3月23日無 7 41 Ｕ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈣部分】 108年3月25日、同年4月4日 ①108年3月25日11時46分許，匯款1萬元； ②108年4月4日11時9分許，匯款2萬元。共計匯款3萬元至劉江峰中國農業銀行0000000000000000000號帳戶內（見偵11304卷㈠第98、99頁）【起訴書犯罪事實欄二、㈣僅記載編號②1筆】 8 25 3/27劉明琳（天○○ ） JunBoEducation 108年3月27日無 9 14 3/6舒雅（未○○ ） tiantian0908n 108年3月28日無 10 24 Mico加到haley(Ｃ○ ) DT00000000 108年3月29日無 11 7 午○○ 35白羊上海（午○○ ）子○ _Xiao0409 108年4月2日無 12 36 南京朱叶林教留39歲（宇○ ） lynn00000 108年4月2日無 13 8 Ｗ○30雙魚座健身教練（©risty.） k711ccc 108年4月3日無 14 9 申○○ 39雙魚座（S.Luna） Smoon228 108年4月3日無 15 12 3/3彥君‧店長（m3.over）子○ 531 108年4月4日無 16 2 《新加坡》吳秋雲04-07（寅○○ ） JasGCY18 108年4月6日無 17 3 《北京》俞珍04-01（巳○○ ） zini4ever 108年4月6日無 18 10 lvy（lvy-HK） lvy-HK 108年4月6日無 19 30 古靖琳（台灣）殯葬業（丁○ ○○ ） Z000000000000000 108年4月7日無 20 無Ｓ○【即起訴書犯罪事實欄二、㈤部分】（上海）shawn love5faith9hope 108年4月8日 3,000元【微信轉帳後，被告連大成又轉回給Ｓ○（見偵11304卷㈡第126頁）】 21 21 上海华庭Annie（华庭Annie【紋眉天后】） h00000000 108年4月8日無 22 4 《美國》何慧詩02-25（詩） pochacco721 108年4月9日無 23 18 馬來西亞Ｑ○（Ｑ○） Mayvin1111 108年4月9日無 24 19 多倫多甲○○○○○ （甲○○○○○ ） msladycelerysoup 108年4月9日無 25 38 天津ａ○金融離（ａ○） jing0827omar 108年4月9日無 26 5 《盤錦》王雲波02-22（Ｖ○） wxid_t87m20rt4qeu21 108年4月10日無 27 6 《北京》Ｌ 04-03（Ｌ）Ｌ 0000000 108年4月10日無 28 11 3/4王雅（小魔女） wZ000000000000 108年4月10日無 29 23 上海陆琦（陆琦） luqi9372 108年4月10日無 30 28 2/23北京敏（楓叶紅时） YM_04212 108年4月10日無 31 32 Ｎ Cecilia_Cczhao 108年4月10日無 32 35 北京30歲刘洁教留（戊○○○ ） venus-724 108年4月10日無 33 20 上海SNOW寶貝（SNOW） xiaoxue_00000000 108年4月11日無 34 26 2/18羅瀟5/20生日長沙環保（Ｔ○） luoxiao1413 108年4月11日無 35 27 黃○ elousia_cindy 108年4月11日無 36 29 4/1老家新疆廣州番禺蘇麗娜（serena） ss_6889 108年4月11日無 37 31 33歲陳愛莉絲（lris） IRISCHANoo 108年4月11日無 38 33 上海34傳媒丽娜（Ｄ○ ） lina102577 108年4月11日無 39 34 馬來42歲晓芬旅遊業（Shiau Fen） LowShiauFen 108年4月11日無 40 37 上海33歲李婧品牌經理（Juliana婧） vinniejing0821 108年4月11日無 41 39 北京辰○ .（辰○ .） blerinyang 108年4月11日無 42 40 北京39歲杨光古董首飾（辛○○ ） qZ000000000 108年4月11日無附表四：南投市草屯鎮中正路1641巷17號（系爭南投草屯機房）編號查扣物品數量持有人 1 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000SIM卡1張） 1支盧泓辰 2 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 3 銀聯卡（中國銀行長城台商卡，帳號：0000000000000000000） 1張同上 4 銀聯卡（中國農業銀行，帳號：0000000000000000000） 1張同上 5 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支李韋彤 6 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 7 ACER筆電（序號NXHIPTZ000000000F13400，型號N17C4） 1臺徐偉哲 8 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支賴禹丞 9 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+000000000號SIM卡1張） 1支同上 10 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支黃柏傑 11 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 12 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 13 ACER筆電（序號NXHIPTA0000000C0000000，型號N17C4） 1臺徐偉哲 14 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支Ｋ○○ 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 16 MIAI（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支徐偉哲 17 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 18 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 20 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 21 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 22 MIAI（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 23 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：不詳） 1支同上 24 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 25 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 26 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 27 MIAI（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 28 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 29 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 30 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 31 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 32 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 33 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 34 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 35 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 36 網路分享器（IMEI：000000000000000） 1臺同上 37 ASUS筆電（序號J9N04Z000000000，型號X540M） 1臺同上 38 愛情手冊 1本同上附表五：臺中市大里區美群路148巷23號（系爭大里美群機房）編號查扣物品數量持有人 1 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支王政憲 2 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支同上 3 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 4 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 5 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支少年黃○ 、曾奕博、孫文章、林彥銘 6 小米（黑色）行動電話 1支同上 7 小米（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 8 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 9 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 10 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 11 三星（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 12 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 13 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 14 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 15 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 16 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 17 小米（粉色）行動電話（含SIM卡2張，故障） 1支同上 18 yct11（藍色）行動電話（IMEI：000000000000000，SIM卡2張，門號0000000000000號） 1支同上 19 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 20 三星（金色）行動電話（故障） 2支同上 21 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 22 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 23 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 24 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 25 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 26 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 27 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 28 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 29 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 30 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 31 WIFI分享器（IMEI：000000000000000） 1支同上 32 三星（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支孫文章 33 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 34 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 35 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支林彥銘 36 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支同上 37 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號+00000000000號） 1支少年黃○ 38 HTC（白色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 39 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 1支同上 40 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支曾奕博 41 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支同上 42 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 43 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000） 1支同上 44 Lenovo（銀色）筆電 1臺同上 45 Acer（黑色）筆電 1臺同上 46 白板 1個同上 47 三星（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支連大成 48 小米（粉色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡2張） 1支同上 49 小米（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含SIM卡1張） 1支同上 50 三星（黑色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支胡晉嘉 51 小米（粉色）行動電話（IMEI：0000000000000000，含SIM卡2張，其中1張門號0000000000號） 1支同上 52 Lenovo（銀色）筆電 1臺同上 53 IPHONE（銀色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支余保鋒 54 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上附表六：臺中市○○區○○○路00號停車場編號查扣物品數量持有人 1 統一發票 7張詹淳皓 2 購物清單 2張同上 3 收據 1張同上 4 IPHONE（金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 5 IPHONE（玫瑰金色）行動電話（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支同上 6 車牌號碼000-0000號自用小客車 ★經臺灣臺中地方檢察署拍賣變得之價金新臺幣8萬元 1輛同上附表七：臺中市○○區○○路0巷00號編號查扣物品數量持有人 1 賴嘉韡國民身分證 1張王素霞 2 黃柏傑國民身分證 1張同上 3 國庫存款收書(108年刑保工字第151號) 1張同上 4 2TB硬碟 1個同上 5 帳號密碼紙條 5張同上 6 現金新臺幣 2,600元同上 7 紙條 1張同上 8 SP隨身碟(16GB) 1個同上 9 ACER筆電 1臺同上 10 監視器主機 1臺同上 11 監控專用碟 1個同上 12 筆記本 2本同上 13 鄭泳昇毒品案處分書 1張同上 14 鄭泳昇強制汽車責任保險繳款書 1張同上 15 余保鋒健保卡 1張同上 16 余保鋒臺中看守所貴重物品保管單 1張同上 17 刮鬍刀（余保鋒） 1個同上 18 IPHONE（玫瑰金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支同上 19 IPHONE（金色）行動電話(IMEI:000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 1支同上 20 IPHONE（銀色）行動電話(IMEI:000000000000000) 1支同上 21 筆記本 1本同上 22 SP隨身碟(8GB) 1個同上 23 Transcend隨身碟(32GB) 1個同上 24 Transcend隨身碟(32GB) 1個同上 25 Team隨身碟(32GB) 1個同上 26 毒品K他命 9包同上 27 毒品咖啡包 1包同上 28 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個同上 29 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個同上 30 IPHONE手機外包裝盒(IMEI:000000000000000) 1個同上 31 車牌號碼000-0000號自用小客車（含鑰匙1副） 1輛同上附表八：車牌號碼000-0000號自用小客車編號查扣物品數量持有人 1 王素霞交通事故和解書 1張王逸欽 2 門號00-00000000中華電信網路申請書 1張同上

2024-12-27

TCDM-113-訴緝-198-20241227-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155962號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上代　理　人　林彥銘　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　許永年　　住○○市○區○○街000巷0號八樓3 上列當事人間清償債務（債）強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在嘉義市，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣嘉義地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-26

TYDV-113-司執-155962-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第318號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭映亞籍設彰化縣○○市○○○街0號○○○○○○○○）劉哲瑋上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1362號、第26013號），本院判決如下：　　主　　文郭映亞犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭映亞自民國110年11月24日起，擔任址設臺中市○區○○○道0 段000號13樓「黃金屋環保科技有限公司」（下稱黃金屋公司）之負責人，負責文書及發放薪資等事務；劉哲瑋係黃金屋公司之員工，負責接洽客戶、帳務等事務。郭映亞、劉哲瑋均明知黃金屋公司未領有廢棄物清除、處理許可文件，亦無委託其他廢棄物處理業者，各共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由劉哲瑋於附表二編號1、2 所示之日期，佯以合法廢棄物清除、處理業者之身分，與附表二編號1、2所示之人接洽，致附表二編號1、2所示之人陷於錯誤，與黃金屋公司簽約，並給付如附表二編號1、2所示之款項與劉哲瑋，再由郭映亞在契約書上簽名，渠等即以此方式詐得該等財物。二、郭映亞、劉哲瑋均明知黃金屋公司自111年2月10日起，僅領有丙級廢棄物清除許可文件（嗣經臺中市政府環境保護局於 111年9月15日廢止），未領有廢棄物處理許可文件、未委託其他廢棄物處理業者，亦知黃金屋公司無「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」2人，仍分別為下列行為：　㈠郭映亞、劉哲瑋各共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意聯絡，推由劉哲瑋先於111年3月 7日前某日，偽造「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」之印章，再於附表二編號3至7、10所示之日期，佯以「楊景榮」之身分，持虛偽記載黃金屋公司有合法處理廢棄物之途徑等內容之契約，與附表二編號3至7、10所示之人接洽，致附表二編號3至7、10所示之人陷於錯誤而同意締約，劉哲瑋並於附表二編號3至7、10所示之文書上偽造如附表二編號3至7、10所示之簽名或印文後，交付與附表二編號3 至7、10所示之人而行使之，藉以表示「楊景榮」或「楊佩涔」代表黃金屋公司收款、確認文書內容之意，足生損害於「楊景榮」、「楊佩涔」及附表二編號3至7、10所示之人，再由郭映亞在契約書上簽名。附表二編號3至7、10所示之人遂於簽約後，給付如附表二編號3至7、10所示之款項與劉哲瑋，渠等即以此方式詐得該等財物。　㈡郭映亞、劉哲瑋各共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由劉哲瑋於附表二編號8、9、11、12所示之日期，持虛偽記載黃金屋公司有合法處理廢棄物之途徑等內容之契約，與附表二編號8、9、11、12所示之人接洽，致附表二編號8、9、11、12所示之人陷於錯誤，與黃金屋公司簽約，並給付如附表二編號8、9、11、12所示之款項與劉哲瑋，再由郭映亞在契約書上簽名，渠等即以此方式詐得該等財物。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告劉哲瑋及郭映亞於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認均得作為證據。二、上揭犯罪事實，均據被告2人於本院準備程序及審理時坦承不諱，與證人即不知情之黃金屋公司受僱司機李永鵬於警詢時之證述（見112偵1362卷第235-239頁、第261-263頁）、證人即不知情之黃金屋公司受僱司機林彥銘於警詢及偵查中之證述（見112偵1362卷第241-247頁、第257-259頁）尚無違背，亦有下列供述、非供述證據可資佐證；　㈠附表二所示之人締約情節及契約內容，另經證人即被害人謝若菲於警詢時（見112偵26013卷第133-136頁）、告訴人林杏芬於偵查中（見111他9635卷第3-8頁，112偵26013卷第55 -56頁）、證人即被害人劉廖秀貞之女兒羅雅嫻於偵查中（見111他8472卷第52頁）、證人即被害人劉廖秀貞於偵查中（見111他8472卷第87頁）、告訴人楊富宇於警詢及偵查中（見111他9635卷第3-8頁，112偵26013卷第149-151頁）、證人即任職於老爺管家有限公司之人鄭永程於警詢時（見11 2偵26013卷第153-155頁）、告訴人徐愷蓮於偵查中（見111 他8472卷第9-11頁、第52頁，112偵26013卷第53-56頁）、告訴人蔡宗嵐於警詢及偵查中（見111他9635卷第3-8頁、第 47-48頁，112偵26013卷第83-86頁）、告訴人李世欽於警詢及偵查中（見111他9635卷第3-8頁，112偵26013卷第113-11 6頁）、告訴人林婉如於偵查中（見111他9635卷第48頁，11 2他157卷第3-6頁）、證人即安城誠美社區管理委員會財務委員邱威勝於偵查中（見111他9635卷第48-49頁）、證人即被害人黃柏諭於偵查中（見111他8472卷第83頁，112偵2601 3卷第54-56頁）、證人即被害人陳畇蓁於警詢及偵查中（見 111他9635卷第49-50頁，112偵1362卷第39-44頁）、證人即被害人林碧慧於偵查中（見111他8472卷第52頁、第75頁、第77頁）、證人即被害人葉珮媛於警詢時（見112偵26013卷第199-202頁）以言詞或書面陳述在卷。　㈡黃金屋公司自111年2月10日起，僅取得丙級廢棄物清除許可文件、本案各次契約內容等情節，復有黃金屋公司111年10 月21日111黃（法）字第1111021001號函、111年10月15日11 1黃（法）字第1111015001號函、退款申請書、黃金屋公司公告、臺灣公司登記資料截圖照片、合約書影本、送件單據影本、收據影本、徐愷蓮之玉山銀行帳戶存摺封面及內頁影本、存證信函、林碧慧提出之彰化銀行匯款回條聯影本、臺中市政府環境保護局111年9月15日中市環廢字第1110094769 號函、黃金屋公司之經濟部商工登記公示資料、免用統一發票收據翻拍照片、轉帳傳票影本、林婉如提出之元大銀行國內匯款申請書影本、職務報告、陳畇蓁提出之存款交易明細翻拍照片、黃金屋公司之丙級廢棄物清除許可證影本、渣打國際商業銀行股份有限公司112年7月20日渣打商銀字第1120 021748號、112年11月16日渣打商銀字第1120033017號函所檢附黃金屋公司、被告郭映亞之帳戶基本資料與交易明細、蔡宗嵐提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、李世欽提出之轉帳傳票、免用統一發票收據、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、黃金屋公司送件單據及請款單翻拍照片、謝若菲提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、鄭永程提出之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、內政部警政署刑事警察局偵查報告、怡饗美食股份有限公司申辦之兆豐國際商業銀行帳戶交易明細、黃金屋公司之公司章程及公司設立登記表附卷可稽（見111他8472卷第13頁、第23-41頁、第61-67頁、第71-73頁、第81頁、第89-91頁、第95頁、第115-121頁，111他9635卷第9頁、第19-35頁，112他157卷第17-21頁、第41頁，112偵1362卷第29頁、第55-59頁、第265-275頁，1 12偵26013卷第63-78頁、第91-109頁、第121-129頁、第141 -148頁、第157-159頁、第161-164頁、第203-209頁、第217 -313頁，本院卷第239-242頁）。　㈢綜合前列證據資料，足認被告2人所為任意性自白與事實相符，堪以採信。故本案事證明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪　㈠核被告2人就犯罪事實一、二㈡所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；就犯罪事實二㈠所為，均係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告2人就犯罪事實二㈠部分，於共同犯意聯絡範圍內，由被告劉哲瑋偽造「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」之印章及印文之行為，皆為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為被告劉哲瑋嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告2人就附表二編號3至7部分，尚成立刑法第217條之偽造印章罪，容有誤會。　㈡被告2人就犯罪事實一、二所示各次犯罪之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告2人出於詐取財物之單一目的，就犯罪事實二㈠部分所為行使偽造私文書及詐欺取財犯行間，行為局部合致，均應論以一行為，渠等就前揭部分均以一行為同時犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。公訴意旨認附表二編號4、6、7部分應論以詐欺取財罪，容有未洽。　㈣被告2人就犯罪事實一、二㈡部分所犯各次詐欺取財罪、犯罪事實二㈠部分所犯各次行使偽造私文書罪間，犯意各別，行為互殊，且已侵害不同人之法益，應分論併罰。四、附表二編號4、6、7「行使之文書」欄所載文書，既經附表二編號4、6、7所示之人提出該等文書影本（見111他9635卷第3-8頁），堪認被告劉哲瑋於簽約時已交付該等偽造私文書而行使之，公訴意旨漏未論及被告2人就前開部分犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪，尚有未合，然犯罪事實已記載被告劉哲瑋分別於渠等共同犯意聯絡內，持偽造印章蓋印在附表二編號4、6、7「行使之文書」欄所載文書之事實，分別與被告2人所犯行使偽造私文書罪有實質上一罪關係，已如前述，均應為起訴效力所及，本院自得併予審理，復經本院告知涉犯罪名（見本院卷第322頁），應足以維護被告2人訴訟上攻擊防禦之權利，併此敘明。五、量刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為一己之私，明知黃金屋公司無法依循合法途徑為他人處理廢棄物，仍以上開方式使附表二所示之人誤信為真，就犯罪事實二㈠部分同時以行使偽造私文書之手段取信於附表二編號3至7、10所示之人，附表二所示之人因而與黃金屋公司簽約、預繳逾萬元之費用，受有金額不一之財產損害，被告2人所為實已破壞人際間信賴關係、公共信用及交易秩序，應予非難。復念被告2 人間，主要係由被告劉哲瑋處理簽約、收款等事宜之分工角色輕重，渠等於黃金屋公司之廢棄物清除許可遭廢止前，究有依約委派不知情之受僱司機前往約定地點收取垃圾，然於廢棄物清除許可經廢止後，未妥為處理後續退款事宜，雖由被告郭映亞以黃金屋公司負責人之身分，與附表二編號3、5 、11所示之人調解成立，卻迄未履行，附表二所示之人所受損害始終未獲彌補。兼衡被告2人之素行（見本院卷第117-1 46頁），渠等犯後均坦承犯行之態度，渠等自陳之智識程度、職業、經濟與家庭狀況（見本院卷第377頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。　㈡另斟酌被告2人均於黃金屋公司經營期間內之相近時間，接連與附表二所示之人簽約，因而犯本案各罪，犯罪目的與手段相似，然各次被害人及渠等所受財產損害程度不同，附表二編號3至7、10部分所涉行使偽造私文書犯行，尚有破壞公共信用，各次所犯之罪罪質及法益侵害結果仍然有別等情予以綜合評價，分別定被告2人應執行如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。六、沒收　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。未扣案之偽造「外勤部小組長楊景榮」、「財務部會計楊佩涔」印章各1顆，並無證據證明已滅失，應按其使用情形，與附表二編號3至7、10「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均依前揭規定，於被告2人所犯如附表二編號3至7、10所示之罪刑項下宣告沒收。至附表二編號3至7、10「行使之文書」欄所示之私文書，因已交付與附表二編號3至7、10所示之人，而非被告2人所有，故不予宣告沒收。　㈡附表二所示之人所支付如附表二所示之款項，均由被告劉哲瑋收取、花用殆盡等情，據被告劉哲瑋於本院審理時供述明確（見本院卷第375頁），與被告郭映亞於本院準備程序時所述（見本院卷第229頁）無違，堪認被告2人所犯各罪之犯罪所得均由被告劉哲瑋取得，未扣案，亦未發還附表二所示之人，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一編號事實主文 1 犯罪事實一，附表二編號1 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一，附表二編號2 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二㈠，附表二編號3 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號3「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號3「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二㈠，附表二編號4 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號4「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號4「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二㈠，附表二編號5 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號5「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號5「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實二㈠，附表二編號6 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號6「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆、「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號6「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實二㈠，附表二編號7 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號7「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「財務部會計楊佩涔」印章壹顆，及附表二編號7「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二㈡，附表二編號8 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實二㈡，附表二編號9 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實二㈠，附表二編號10 郭映亞共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆，及附表二編號10「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之。劉哲瑋共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「外勤部小組長楊景榮」印章壹顆，及附表二編號10「偽造印文及數量」欄所示之偽造印文，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實二㈡，附表二編號11 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實二㈡，附表二編號12 郭映亞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉哲瑋共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-19

TCDM-113-訴-318-20241219-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林秀珍江順雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第37260 號、112年度偵字第21889號），本院判決如下：　　主　文林秀珍意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾萬陸仟貳佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又違反未經設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。江順雄無罪。　　事　實一、林秀珍明知其並未有管道可大量購買青蒿素，亦未有出租臺北市○○區○○街000巷00號、57號房屋（下稱前開虎林街房屋）之權利，且無清償借款之真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年12月初至111年4月底，陸續向許洲銘佯稱：臺北市信義區虎林街之3間躍獅藥局為其家族所開設，且其親戚為藥局之藥劑師，可協助代為大量購買青蒿素出售，邀請許洲銘與其合夥；捷運永春站1號出口周邊某空店面為其家族所有，目前間置打算開理髮店，由其姪女顧店，邀請許洲銘投資；前開虎林街房屋可出租予許洲銘之叔叔，請先繳納訂金；111年1月底要跑房屋書面流程，需先支付代書費；展店需營業登記費；要刻公司大小章；一時手頭緊要借款新臺幣(下同)3萬元周轉云云，致許洲銘陷於錯誤，陸續將如附表所示款項匯入不知情之江順雄之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000 號帳戶及華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000-00000000 0000號帳戶（起訴書誤載為000-000000000000號帳戶），再由江順雄將款項領出交予林秀珍。二、林秀珍明知「雄彥有限公司」並未設立登記，僅申請預查且核准保留名稱期限至111年8月13日，仍基於違反公司法之犯意，於111年12月間向不知情之江順雄稱其有意裝潢其與江順雄所共同經營之「S2 haircut」理髮廳（址設臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號，下稱S2理髮廳），預備花費100萬元，且其擬將S2理髮廳遷換新店面，新址在臺北市○○區○○○路0段 000號(該址係永春捷運站共構大樓，屬臺北市政府捷運工程局所有，下稱S2理髮永春店)，而約定將S2理髮廳之營業額由林秀珍管理，並由林秀珍負責接洽商討裝潢修繕內容，支付全額款項，江順雄則負責出面簽妥裝潢契約。嗣林秀珍於同年12月8日起接洽工班石修銓，向其表示：S2理髮廳擬裝潢修繕云云，並於同年月13日，以未經公司設立登記之「雄彥有限公司」名義，要求石修銓出具報價單，供江順雄簽字確認，即可進行工程，石修銓遂依林秀珍指示，繕打客戶名稱為「雄彥有限公司」之工程承攬報價單，敘明工程品項( 地板工程、壁紙工程、招牌工程)暨細項金額、工程時間、付款方式，總金額為20萬元後，由林秀珍確認文字，復於同日晚間7時許，林秀珍偕江順雄至S2理髮廳，由江順雄在該承攬報價單上簽字用印確認，以此方式未經設立登記而以「雄彥有限公司」名義經營業務。三、案經許洲銘訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、經查，本件下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，至本件言詞辯論終結前未經被告林秀珍爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開審判外之陳述得為證據。二、另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、訊據被告林秀珍矢口否認有何詐欺取財或違反公司法之犯行，並表示要行使緘默權，後又辯稱：許洲銘匯的錢都是匯到江順雄的帳戶，江順雄拿來支付自己的債務，調他的華南銀行帳戶就知道云云。惟查：（一）事實欄一部分：　　1.告訴人許洲銘於附表所示時間將附表所示款項匯入江順雄附表所示之上開台新銀行及華南銀行帳戶乙節，業據證人即告訴人許洲銘於警詢時陳述、偵訊及本院審理證述明確（見偵字第37260號卷第11-27頁、第241-246頁、本院易字卷第191-197頁），並有江順雄上開台新銀行帳戶及華南銀行帳戶交易明細及告訴人許洲銘提出之轉帳紀錄在卷可稽（見偵字第37260號卷第35-110頁、第157-163頁），上情已堪認定。　　2.次查，證人即告訴人許洲銘於警詢時陳述、偵訊及本院審理時證述：我的職業是理髮師，林秀珍是到我店裡剪頭髮認識的。大約110年12月1日左右，我在臺北市○○區○○街00 巷00號店外遇到林秀珍，林秀珍向我聊到她兒子打疫苗導致腳指甲發黑，因我之前就有聽說青蒿素可以緩解疫苗的不適反應，吃過也覺得不錯，就拿了一些青蒿素給她試用，過了一陣子我又遇到林秀珍，林秀珍表示她兒子服用後效果很好，然後向我宣稱她姪女是藥劑師，在附近的躍獅藥局工作，還有三家躍獅藥局是她們家族開的，她已經向青蒿素廠商洽談好收購事宜，想找我合夥，初步先10多罐試試水溫，我想說可以買一些看看，就請我姐姐幫我網路銀行轉帳訂金3,000元到林秀珍指定的江順雄上開台新銀行帳戶，後來林秀珍在110年12月28日又向我提到捷運永春站1號出口周邊空店面為她家族所有，目前閒置打算開理髮店，她姪女會幫忙顧這間店，問我有沒意願合作投資，我就請我姐姐在110年12月28日、12月30日幫我用網路銀行轉帳2,000元、3,000元到江順雄上開台新銀行及華南銀行帳戶作為店面裝潢費及開店訂金，另外林秀珍也跟我提到前開虎林街房屋能出租給我叔叔，但該房屋為家族所有，要繳交訂金給長輩，我又請我姐姐在111年1月14日幫我用網路銀行轉帳3,000元到江順雄上開華南銀行帳戶作為押金。除此之外，林秀珍仍不斷以須追加青蒿素數量為由請我再投入資金，或者以111年1月底要跑房屋書面流程，需先支付代書費，或展店需營業登記費，或要刻公司大小章之類的理由要我匯款，在111年4月20日甚至向我表示一時手頭緊要跟我借3萬元，我前前後後就陸續請我姐姐或由我自己將如附表所示款項匯到江順雄上開台新銀行或華南銀行帳戶內。後來我一罐青蒿素都沒拿到，林秀珍也沒還我錢，要租房子給我叔叔的事情連簽約都沒有，也沒退半點款項，附近教會的人告訴我林秀珍都在詐騙，我才確定被她騙了等語（見偵字第37260號卷第11-27頁、第24 1-246頁、本院易字卷第191-197頁）。　　3.佐以告訴人許洲銘與被告林秀珍之通訊軟體對話紀錄中（見偵字第37260號卷第129-155頁），被告林秀珍確實曾陸續向告訴人許洲銘表示：「入股金錢六萬五千加上轉帳五千元共七萬元，下星期一合約書會給你的囉！上面會註明。」、「我跟張老闆說如果我們！這一批進來的40瓶能讓我們家的西藥房來出售代理經營權店瑞士的青高素！我想說現金一瓶4000元 X 480瓶等餘0000000元等於利潤我們倆對分！你只是有時要轉些意思讓家人交代的你懂我的意思！我如果跟張老闆談成的話我就準備轉帳給他的囉！我會請你轉意思的囉…不要讓小江和我兒子知道的連今天的房子之事！他們以為你叔叔要住的就這樣就好了！我會找時間把土地過戶回來的靜靜的進行你懂我的意思…」、「青高素公司一開工就送來的囉！初八中午一點就送到你店裡的囉！不會再延後了！三十箱王12等餘360瓶。」、「許洲銘轉帳明細如下！110年12/8日3000元110年12/28日捷運站理染髮店合夥金尾款3000元！110年12/30日青高素訂金3000元！111年1/3日青高素尾款3000元！111年1/11 日是追加青高素三十箱的錢3000元！青高素三十箱許洲銘先生十五箱！林秀珍小姐十五箱！青高素的所有買貨的金額已轉帳至張敏哲先生帳戶中付清全部青高素金額為4000 元X360瓶0000000萬元恐口無憑特立此書為憑！立書人林秀珍合夥人！許洲銘先生中華民國111年1月5日」、「還有網路轉帳五千元與二萬元作為過戶代書費這樣整數我比較好處理與和家人交代你懂我的意思…」、「我昨晚有事要和你商量！昨天下午接獲姪女的電話！請我今天補足我兒子華南銀行公司存摺！因為我叔叔要看帳簿…我今天身上私人的錢還差三萬元要補足兒子帳戶給叔叔看…我寫一張本票給你與雄彥有限公司大小章放你哪裡！五月五日歸還轉帳給你…我沒非緊急不會向你開口的！到時還我會貼你利息三千元的好嗎！今天上午十一時前轉入兒子華南帳戶中好嗎…」，與證人許洲銘證述遭被告林秀珍詐騙之話術及過程，互核均大致相符，足證告訴人許洲銘上開指訴係屬實在。　　4.被告林秀珍以事實欄一所載之話術誘騙告訴人許洲銘給付如附表所示款項，其後卻未交付半罐青蒿素，且未執行出租前開虎林街房屋事宜，此外，從證人即前開虎林街房屋共有人周英富於檢察事務官詢問時陳述：我目前與小孩同住在前開虎林街房屋，我沒見過也不認識林秀珍，也從來沒有要把前開虎林街房屋出租給他人或委託他人招租等語（見偵字第37260號卷第333頁），亦可見被告林秀珍根本沒有將前開虎林街房屋出租予告訴人許洲銘叔叔之權利，遑論被告林秀珍以急需用錢為由向告訴人許洲銘借貸款項，卻未歸還任何欠款，經告訴人許洲銘要求還款，又迄未還款，且依告訴人許洲銘與被告林秀珍之上開通訊軟體對話紀錄顯示，告訴人許洲銘其後屢屢催促被告林秀珍還款，被告林秀珍又以「要在律師事務所寫協議書，不會私下轉帳」、「要公證人，不可能跟你私下處理」等不知所云之推諉之詞搪塞，而不顧告訴人許洲銘質疑何以「講好星期四然後又改星期六然後又改要請律師」，衡諸本案告訴人許洲銘共計不過匯款10萬6,293元予被告林秀珍，倘非被告林秀珍自始即欲以話術向告訴人許洲銘詐取款項，根本不可能迄今未能歸還告訴人許洲銘任何款項，還要以種種荒誕之理由推託，凡此，均足見被告林秀珍自始即係以為自己不法所有之意圖，以詐術向告訴人許洲銘詐取附表所示款項，所為自已構成詐欺取財犯行無訛。　　5.至被告林秀珍雖辯稱告訴人許洲銘所匯款項實則是同案被告江順雄拿來支付個人之債務云云，然同案被告江順雄於 111年12月26日偵訊時已供稱：我跟林秀珍一起合夥開理髮廳，因林秀珍不會用手機轉帳，所以我會幫林秀珍收款，林秀珍跟我說過會有許洲銘的錢匯進來，我再領出來給她等語（見偵字第37260號卷第245-246頁），且當日偵訊被告林秀珍也在庭，當場聽聞同案被告江順雄之說詞後，僅在檢察官訊問何以須向江順雄借帳戶時表示：我不會用手機，所以我才跟江順雄借等語（見偵字第37260號卷第2 45頁），而全未提及同案被告江順雄有拿告訴人許洲銘所匯款項支付個人債務之事。衡諸常理，告訴人許洲銘所匯款項實則遭同案被告江順雄拿來支付個人債務一事，倘若屬實，對被告林秀珍而言屬重要之攻防方法，被告林秀珍絕無不在檢察官偵訊時向檢察官表明之道理，然其捨此不為，反於本院審理時辯稱如上，實顯見被告林秀珍於本院審理時所為辯詞，僅是臨訟杜撰之詞，無從採信。另被告林秀珍雖於偵訊時曾辯稱：我跟許洲銘合夥買青蒿素，要在我家族的藥局內賣，但我姪女說許洲銘沒有執照，沒有辦法賣，所以合夥才破局。我另外還有給許洲銘很多鐵劑，許洲銘之前拿鐵劑、說要合夥開飲料店還有拿的青蒿素都沒有給錢，他匯給我的錢還不夠抵這些錢云云，然告訴人許洲銘從頭到尾就是共同出資購買青蒿素，準備在被告林秀珍聲稱之家族經營藥局販售，何以許洲銘需要有藥師執照，實完全令人不解，足見被告林秀珍上開辯詞純屬杜撰之詞；另被告林秀珍空言辯稱告訴人許洲銘積欠其鐵劑或合夥款項，卻未能提出任何證據供本院調查，自無從以被告林秀珍上開辯詞對其為有利認定。（二）事實欄二部分：　　　　　1.證人即同案被告江順雄於警詢及檢察官訊問時陳稱：我原本與林秀珍合夥開設快速剪髮店，設址於臺北市○○區○○○ 路0段000巷000號，後來因為疫情關係，林秀珍向我提議搬遷至臺北市○○區○○○路0段000號，新店面裝潢費大約需要100多萬元，款項由她全額支出，因為我當時與她有合夥關係，林秀珍便要求我簽立契約書，當下我看到契約書只有壁紙、地板、外牆招牌等材料，想說應該不用協助支付太多錢，再加上我當時也在忙，沒想太多就簽名下去了等語（見偵字第21889號卷第42-43頁、第430-431頁），核與告訴人石修銓提出之111年12月13日工程承攬報價單，就地板工程、壁紙工程及招牌工程各報價8萬元、8萬5, 000元、3萬5,000元，並繕打「客戶：雄彥有限公司」等節互核一致（見偵字第21889號卷第59頁），復與被告林秀珍與告訴人石修銓之通訊軟體對話紀錄中（見偵字第21 889號卷第69-305頁），顯示本案S2理髮永春店之裝潢工程確實均由被告林秀珍與告訴人石修銓聯繫洽談，「雄彥有限公司」之名也是被告林秀珍向告訴人石修銓提及等節相符，足見被告林秀珍於111年12月間，向同案被告江順雄稱其擬將S2理髮廳遷換新店面，並由被告林秀珍負責接洽商討裝潢內容，支付全額款項，後被告林秀珍於同年12 月8日起接洽告訴人石修銓，向其表示：S2理髮廳擬裝潢修繕云云，並接續於同年月13日，以「雄彥有限公司」名義，要求告訴人石修銓出具報價單，供同案被告江順雄簽字確認，告訴人石修銓遂依被告林秀珍指示，繕打客戶名稱為「雄彥有限公司」之工程承攬報價單，敘明工程品項暨細項金額、工程時間、付款方式，總金額為20萬元後，由被告林秀珍確認文字，復於同日晚間7時許，被告林秀珍偕同案被告江順雄至S2理髮廳，由同案被告江順雄在該承攬報價單上簽字用印確認，以此方式以「雄彥有限公司」名義經營業務等節，係屬真實。　　2.又「雄彥有限公司」並未設立登記，僅申請預查且核准保留名稱期限至111年8月13日乙節，有經濟部公司名稱及所營事業登記預查核定書附卷可稽（見偵字第21889號卷第4 45頁），是被告林秀珍以「雄彥有限公司」名義要求告訴人石修銓出具報價單，供同案被告江順雄簽字確認時，「雄彥有限公司」顯然未經設立登記，又觀諸上開預查核定書，記載之申請人林彥銘即為被告林秀珍之子，顯見林彥銘係受被告林秀珍所託協助前往主管機關申請設立「雄彥有限公司」，則被告林秀珍自無不知「雄彥有限公司」僅申請預查且核准保留名稱期限至111年8月13日之理，惟其明知「雄彥有限公司」在111年12月間並未經設立登記，竟仍以「雄彥有限公司」名義要求告訴人石修銓出具報價單，以此方式未經設立登記而以「雄彥有限公司」名義經營業務，其有事實欄二所示犯行自堪認定。（三）綜上，本件事證已明，被告犯行已堪認定，應予依法論科　　　。二、論罪科刑及沒收：（一）核被告林秀珍所為，就事實欄一部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄二部分，係違反公司法第1 9條第1項未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項前段規定論處。被告於事實欄一所為之詐欺取財行為，均係於密接之時間內實施，侵害同一被害人之財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應論以接續犯之一罪。被告就事實欄一、二所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　（二）被告林秀珍前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院以108年度審簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於109年9月 9日易科罰金執行完畢；又因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以109年度審簡字第847號判決判處有期徒刑4月確定，於111年3月23日易科罰金執行完畢，仍於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件事實欄一所示之詐欺取財罪，自為累犯，經本院參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認被告前後所犯之罪，罪名與罪質相同，其前受有期徒刑執行完畢，5年內竟再犯事實欄一之詐欺取財罪，足見其刑罰反應力薄弱且惡性重大，依累犯規定加重其刑並不致有罪刑不相當之疑慮，故應依刑法第47條第1 項規定，就事實欄一所示之罪加重其刑。至事實欄二之罪部分，考量被告林秀珍前述構成累犯之案件為詐欺取財案件，與事實欄二之犯行並非同類案件，兩者之罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情，故不加重其刑。　　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林秀珍前已有多起詐欺案件經法院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件詐欺取財犯行，又以未經設立登記之公司名義對外經營業務，破壞主管機關對於公司管理之正確性，並影響交易秩序，所為實屬不該；並兼衡被告犯後迄今否認犯行，迄今未賠償告訴人許洲銘任何損害，甚至於審理時惡意栽贓同案被告江順雄之犯後態度，暨其詐取財物之價值、詐欺之手段、五專畢業之教育程度、自述家庭經濟狀況一般等一切情狀，就其所犯上開各罪分別量處如主文所示之刑，並就事實欄二所示之罪諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　　　（四）未扣案被告林秀珍詐得之犯罪所得10萬6,293元，未實際發還告訴人許洲銘，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，就未扣案且尚未實際發還告訴人許洲銘之上開犯罪所得對被告林秀珍宣告沒收；並適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　三、不另為無罪諭知部分：（一）公訴意旨另以：被告林秀珍明知自己無資力，且另涉多起刑事案件，行將就獄，無支付他人工程款之資力及真意，仍意圖為自己不法所有，基於詐欺得利之犯意，先於111 年12月間，向同案被告江順雄稱其有意裝潢S2理髮廳，將花費100萬元，且其擬將S2理髮廳遷換新店面，新址在臺北市○○區○○○路0段000號，並於同年12月8日起接洽告訴人石修銓，向其佯稱：S2理髮廳擬裝潢修繕云云，並接續於同年月13日，以未經公司設立登記之「雄彥有限公司」名義，要求告訴人石修銓出具報價單，供同案被告江順雄簽字確認，即可進行工程，告訴人石修銓遂依被告林秀珍指示，繕打客戶名稱為「雄彥有限公司」之工程承攬報價單，敘明工程品項(地板工程、壁紙工程、招牌工程)暨細項金額、工程時間、付款方式，總金額為20萬元後，由被告林秀珍確認文字，復於同日晚間7時許，被告林秀珍偕同案被告江順雄至S2理髮廳，由同案被告江順雄在該承攬報價單上簽字用印確認，完成「雄彥有限公司」與告訴人石修銓之承攬契約，使告訴人石修銓陷於錯誤，以為被告林秀珍有履約之意思與能力，而完成被告林秀珍指定之訂製招牌，並購買壁紙、地板等建材運送至S2理髮廳，嗣被告林秀珍拒不依前揭契約履約付款；復接續於112年1月3日，向告訴人石修銓佯以有意重新合作，並謊稱將在捷運永春店承租裝潢店面，告訴人石修銓如有意承攬，即承諾支付前揭契約欠款云云，並透過Line向告訴人石修銓傳訊其與暱稱「Max 吳家飾」對話紀錄截圖及以「雄彥有限公司」名義書寫之「立約書」照片檔，復於同年月8日夥同同案被告江順雄一同出面，由同案被告江順雄出名簽訂總價23萬5,000元之承攬工程契約書，並由被告林秀珍於連帶保證人欄位簽名按捺指印，以取信於告訴人石修銓，致告訴人石修銓陷於錯誤，依約購置相關裝潢材料、支付搬運費用，並將材料送至被告林秀珍指定放置地點。嗣因告訴人石修銓預備進場至S2理髮永春店施工，均遭被告林秀珍刁難推託，且發現被告林秀珍實際並未承租S2理髮永春店坐落之上址，始悉受騙，因認被告林秀珍另涉犯刑法第 339條第2項之詐欺得利罪嫌。　　　　　　　　　（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第 154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照。又刑法第339條之詐欺罪，係以行為人意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，或得財產上不法之利益或使第三人得之，為其要件，倘依卷內證據不能認定行為人確具有為自己或第三人不法所有之意圖，即無從構成該項罪名。（三）被告林秀珍於本院審理時表示行使緘默權，後又稱：告訴人石修銓運來的工程材料我入監前都沒有去碰，我不知道到哪裡去了。經查：　　1.證人即告訴人石修銓於警詢、檢察官訊問時陳稱及本院審理時證稱：我於111年12月8日開始與客戶林秀珍聯絡，林秀珍聲稱她承租了一個忠孝東路5段的店面，要做成一個髮廊，她姪女會去做一些基礎工程如隔間、閣樓，請我負責面材類的工作，也就是壁紙、地板及招牌的部分，談好後我就在同年12月13日晚間7時許，在S2理髮廳跟林秀珍和江順雄碰面，由江順雄出面簽約，我就將工程材料載送至工程地點，但壁紙工程的部分因我個人疏失導致材料有損壞，我向林秀珍說明後，她表示不想再做，我也就算了，後來林秀珍又跟我說她去外面比價後，發現我的報價比其他家便宜，想再跟我合作第二次，我也同意了，又準備好壁紙、地板及招牌，並且又簽了一份契約，這次仍然是江順雄簽約，我也依林秀珍指示把壁紙、地板及招牌這些工程材料運到林秀珍聲稱要施作工程地點的鄰近地點存放，但我想趕快去施作，林秀珍卻一直以她姪女的基礎工程還沒好為由，說我不能進場施作，眼看要過農曆年了，我還不能施作，也沒拿到半毛錢，我受不了就請林秀珍把欠的工料錢結給我，讓我能過年，這件事就算了，但她就是一直跟我拖，到現在一毛錢都不付，直到後來我才發現她跟我講要開店的店面，她根本沒有去承租，屋主也沒有要出租，我就確認我被她騙了。我當時沒有請林秀珍把工程材料還我，是因為那些料都是訂製品的性質，像招牌是訂製品，上面有他們公司logo跟名字，這沒法退，壁紙是進口的訂製品也不能退，地板本來是可以退的，可是林秀珍拖太久不讓我做，我去跟進貨廠商談能不能讓我退，廠商說過太久了也不讓我退，我拿回來也沒辦法做其他用途，因此我也沒再過問這些工程材料到哪裡了等語（見偵字第 21889號卷第49-51頁、第429-433頁、本院易字卷第265-2 78頁），與被告林秀珍與告訴人石修銓之通訊軟體LINE對話紀錄（見偵字第21889號卷第69-305頁）顯示之聯繫及洽商過程，互核大致相符，足見證人石修銓證稱之洽商過程，應屬實在，被告林秀珍確實有向告訴人石修銓表示要請其施作S2理髮永春店之壁紙、地板及招牌工程，並在告訴人石修銓將工程材料運送至被告林秀珍指定地點後，又以種種藉口推託不讓告訴人石修銓進場施作，嗣後又拒絕給付任何款項。　　2.惟就告訴人石修銓運送至被告林秀珍指定地點之工程材料而言，告訴人石修銓既證稱上開工程材料屬於訂製品，其縱然拿回也無法做其他用途，顯見上開工程材料應屬告訴人石修銓為被告林秀珍聲稱之店面裝潢工程所訂做。而觀諸被告林秀珍最終並未將S2理髮廳遷換新店面，也未對舊店面進行修繕，顯然被告林秀珍亦未自行或聘僱他人使用告訴人石修銓運送至被告林秀珍指定地點之工程材料進行工程；另外，告訴人石修銓既證稱上開工程材料屬於訂製品，其縱然拿回也無法做其他用途，顯然被告林秀珍縱有意將其轉售獲利，在市場上恐亦難以找到買主，遑論告訴人石修銓既未要求被告林秀珍歸還上開工程材料，嗣後又未再過問該批運送至被告林秀珍指定地點之工程材料下落為何，則依現存證據，實亦不能證明被告林秀珍有將上開工程材料出售獲利。是綜觀上情，被告林秀珍既然並未自行或聘僱他人使用上開工程材料進行工程，依現存事證又無從認為被告林秀珍有將上開工程材料出售獲利，則以本案整體脈絡及過程而言，被告林秀珍所為，與其說是要詐取告訴人石修銓之上開工程材料，毋寧更像是自始即無施作裝潢工程之真意，卻為戲弄告訴人石修銓，而向其謊稱欲施作工程，待告訴人石修銓為工程做好準備甚至備齊工料後，再以種種理由拒讓告訴人石修銓進場施作，以此手段惡整告訴人石修銓，與社會上偶有聽聞之「惡作劇訂餐」若合符節。被告林秀珍此等作為，固然極不可取而難脫契約責任，且嚴重影響社會正常交易秩序，但其主觀目的既然並非詐取上開工程材料，而是要惡整告訴人石修銓，則其所為應不能認為係基於為自己或第三人不法所有之意圖，依上揭說明，自與詐欺取財或詐欺得利罪之構成要件不合。（四）綜上，被告林秀珍向告訴人石修銓假稱要請其施作S2理髮永春店之壁紙、地板及招牌工程，並在告訴人石修銓將工程材料運送至被告林秀珍指定地點後，以種種藉口推託不讓告訴人石修銓進場施作，嗣後又拒絕給付任何款項之作為，依現存證據更像是要惡整告訴人石修銓而非為詐取上開工程材料，尚不能證明係基於為自己不法所有意圖，無從認定構成詐欺取財或詐欺得利犯行，惟被告林秀珍此部分犯嫌若成立犯罪，與被告前揭事實欄二經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：被告江順雄亦明知「雄彥有限公司」並未設立登記，僅申請預查且核准保留名稱期限至111年8月13日，竟與同案被告林秀珍基於違反公司法之犯意聯絡，在同案被告林秀珍於111年12月間向其稱其有意裝潢S2理髮廳，並擬將S2理髮廳遷換新店面，而約定將S2理髮廳之營業額由同案被告林秀珍管理，並由同案被告林秀珍負責接洽商討裝潢修繕內容，支付全額款項後應允，並於同年12月8日起，推由同案被告林秀珍接洽告訴人石修銓，向其表示：S2理髮廳擬裝潢修繕云云，並於同年月13日，以未經公司設立登記之「雄彥有限公司」名義，要求告訴人石修銓出具報價單，供被告江順雄簽字確認，即可進行工程，告訴人石修銓遂依同案被告林秀珍指示，繕打客戶名稱為「雄彥有限公司」之工程承攬報價單，敘明工程品項(地板工程、壁紙工程、招牌工程)暨細項金額、工程時間、付款方式，總金額為20萬元後，由同案被告林秀珍確認文字，復於同日晚間7時許，同案被告林秀珍偕被告江順雄至S2理髮廳，由被告江順雄在該承攬報價單上簽字用印確認，以此方式未經設立登記而以「雄彥有限公司」名義經營業務，因認被告江順雄亦違反公司法第19條第1項未經公司設立登記，不得以公司名義經營業務之規定，應依同條第2項前段規定論處。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86號、76年台上字第49 86號判決意旨可資參照。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。參、訊據被告江順雄堅詞否認有何違反公司法犯行，辯稱：我是聽林秀珍告訴我她有請會計師去申請設立雄彥有限公司，但我到112年3月間才知道根本沒有核准。當初我會同意簽約是因為林秀珍跟我說簽了約我們就能趕快搬去新的營業地址，我也很納悶為何舊的營業地址都退租了還是一直搬不過去，後來才知道原來根本就不可能搬過去。我簽約都是用自己的名字，完全沒有使用雄彥有限公司的名義，當時一直拖著不能搬走還導致我賠了房東18萬元，我實在不理解怎麼會被起訴違反公司法等語。　　　　肆、經查：同案被告林秀珍固曾於本院審理時供稱：江順雄所述不實，他都知情。會計師王峰林辦「雄彥有限公司」的營業登記時，江順雄都有介入，辦什麼事情送什麼資料，江順雄都有到聯合會計師事務所那邊等語（見本院易字卷第91頁），然此節業據被告江順雄明確否認，本院審酌同案被告林秀珍於本案審理時，屢有信口雌黃構陷被告江順雄之情形，如全然不顧其曾於偵訊時承認有向被告江順雄借帳戶收受告訴人許洲銘給付之款項，反信口誣指匯入被告江順雄帳戶內之款項遭被告江順雄拿來支付個人之債務，已如前述，足見同案被告林秀珍上開指訴憑信性甚低，又無其他證據資料可資佐證，實不足以作為認定被告江順雄不利事實之依據。又本件係同案被告林秀珍之子林彥銘受同案被告林秀珍所託協助前往主管機關申請設立「雄彥有限公司」，同案被告林秀珍固無可能不知「雄彥有限公司」僅申請預查且核准保留名稱期限至111年8月13日，然被告江順雄僅為同案被告林秀珍之生意上合作夥伴，非無可能確實遭同案被告林秀珍蒙在鼓裡而不知「雄彥有限公司」並未完成設立登記，且檢察官亦未提出其他事證證明被告江順雄在前開承攬報價單上簽字用印時，主觀上知悉「雄彥有限公司」仍未經設立登記，自不能認定被告江順雄亦涉有違反公司法之犯行。伍、從而，經本院綜合上情，可認依現存證據，本件實尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告江順雄確有公訴意旨所指違反公司法犯罪之程度，亦無法說服本院確信被告江順雄有構成上開犯罪事實之存在。揆諸前揭法規及判決先例說明，被告江順雄被訴事實既尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。公司法第19條未經設立登記，不得以公司名義經營業務或為其他法律行為。違反前項規定者，行為人處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 15 萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。附表：編號交付時間交付方式及金額 1 110年12月8日匯款3,000元至江順雄上開台新銀行帳戶 2 110年12月28日匯款2,000元至江順雄上開台新銀行帳戶 3 110年12月30日匯款3,000元至江順雄上開華南銀行帳戶 4 111年1月3日匯款3,000元至江順雄上開台新銀行帳戶 5 111年1月11日匯款3,000元至江順雄上開華南銀行帳戶 6 111年1月14日匯款3,000元至江順雄上開華南銀行帳戶 7 111年1月24日匯款5,000元至江順雄上開華南銀行帳戶 8 111年1月26日匯款2萬元至江順雄上開華南銀行帳戶 9 111年3月1日匯款3,000元至江順雄上開華南銀行帳戶 10 111年3月11日匯款2萬元至江順雄上開華南銀行帳戶 11 111年3月14日匯款6,000元至江順雄上開華南銀行帳戶 12 111年4月6日匯款1,500元至江順雄上開華南銀行帳戶 13 111年4月20日匯款3萬元至江順雄上開華南銀行帳戶 14 111年4月25日匯款3,793元至江順雄上開華南銀行帳戶共10萬6,293元

2024-12-10

TPDM-113-易-183-20241210-1

橋小

橋頭簡易庭

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第919號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林彥銘被告葉玉英上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟壹佰玖拾肆元，及其中新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾玖元自民國九十九年十一月二十四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2024-11-28

CDEV-113-橋小-919-20241128-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第142690號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號1至2樓　　　　　　　　　　　　及5至20樓　　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　林彥銘　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　陳誌翔　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人勞保及保險資料，惟債務人住所地係在雲林縣，有其個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日民事執行處司法事務官林珮鈺

2024-11-18

TNDV-113-司執-142690-20241118-1

雄補

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2721號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林彥銘被告蘇國祥上列原告與被告蘇國祥間給付簽帳卡消費款事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）1,440元，惟查本件訴訟標的金額為3 85,894元，應繳第1審裁判費4,190元，原告僅繳納1,440元，尚欠2,750元，依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內向本庭補繳上開所欠裁判費餘額，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官黃振祐

2024-11-07

KSEV-113-雄補-2721-20241107-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130239號聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人林彥銘相對人即債務人洪誌陽上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、聲請人聲請逕換發債權憑證，惟相對人設籍高雄市○○區○○街 00巷00號乙情，有本院依職權調取之個人戶籍資料單附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官

2024-10-29

KSDV-113-司執-130239-20241029-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130237號債　權　人　元大商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段000號1至2 　　　　　　　　　　　　樓及5至20樓　　　　　　　　　　法定代理人　張財育　　住同上　　　　　　　　　　代　理　人　林彥銘　　住○○市○○區○○○路000號6樓　　債　務　人　林永昭　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於高雄市○○區○○路 000巷00號，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處　　司法事務官　宋佳蓁

2024-10-29

KSDV-113-司執-130237-20241029-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1961號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林彥銘鍾德暉被告丁鳳上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零肆佰柒拾捌元，及其中新臺幣伍萬捌仟陸佰柒拾捌元自民國九十九年三月二十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息；自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國九十九年三月二十九日起至清償日止，加計每月新臺幣參佰元之違約金，違約狀態最高連續收取期數為三期。訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國93年10月27日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所定之日期及方式繳付帳款予原告，如逾期未付即按年息19.71%計算遲延利息，並按月計付逾期違約金，詎被告自99年3月29日起即未依約繳款清償，尚積欠消費款新臺幣7萬0478元及約定利息，依信用卡約定條款第25條第1項視為全部到期，原告得主張被告喪失期限利益，債務視為全部到期，應償還全部款項。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　　原告主張上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡消費明細表等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。　四、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重簡-1961-20241025-1