搜尋結果:林思婷

共找到 230 筆結果(第 11-20 筆)

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第816號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 任立堂 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第6534號),本院判決如下:   主 文 任立堂犯竊盜罪,處拘役拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載(如附件)。 二、論罪科刑: ㈠核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰審酌被告未思以正當管道獲取所需財物,恣意竊取告訴人之 手機,所為有害於社會經濟秩序與他人之財產安全,益徵其法 治觀念殊有偏差,顯然缺乏尊重他人財產權之觀念,誠屬非是 ;惟念及被告犯後坦承犯行,並與告訴人達成調解,願意賠償 告訴人新臺幣1萬2,000元,有調解筆錄可參(見調院偵字卷第 11頁),足見其犯後態度尚佳;兼衡被告五專畢業之智識程度 、職業為保全、家庭經濟狀況勉持之生活狀況,及其前科素行 、犯罪手段、目的、所竊財物價值等一切情狀,量處如主文所 示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收:   被告所竊得之IPHONE 15PRO手機1支,固為其犯罪所得,惟 其為警查獲並經查扣上開物品後,業已合法發還予告訴人, 此有贓物認領保管單為憑(見偵字卷第35頁),依刑法第38 條之1第5項規定,其犯罪所得既已發還,爰不予宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ,逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起上 訴(應附繕本)。 本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3  月  26  日           刑事第八庭  法 官  林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第6534號   被   告 任立堂 男 OO歲(民國00年0月0日生)             住○○市○○區○○○路000巷0號2              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、任立堂意圖為自己不法之所有,並基於竊盜之犯意,於民國   113年8月25日上午5時11分許,在臺北市○○區○○○000號 KOHLER體驗館前,趁林川酒醉倒臥在人行道之際,徒手竊取 林川所有放在一旁人行道上之IPHONE 15PRO手機1支(價值新臺幣3萬6,900元),得手後旋即離去。嗣林川發覺前開手機不見,開啟手機定位查詢後報警處理,經警調閱現場監視錄影畫面,始循線查悉上情。 二、案經林川訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告任立堂於偵查中坦承不諱,核與告訴人林川指訴之情節相符,復有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖照片6張附卷可稽。被告自白核與事實相符,其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。審酌被告任立堂坦承犯行,且已與告訴人林川調解成立並賠償新臺幣1萬2,000元,有調解程序筆錄、調解筆錄及臺灣臺北地方法院民事庭調解紀錄表各1份附卷可稽,堪認告犯罪後態度良好,且所竊之物亦已發還告訴人,爰請從輕量刑,且不聲請宣告沒收犯罪所得,附此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                檢 察 官 呂俊儒

2025-03-26

TPDM-114-簡-816-20250326-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第492號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃信璋 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑並 諭知易科罰金之標準(114年度執聲字第378號),本院裁定如下 :   主 文 黃信璋犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑貳年,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃信璋因竊盜等案件,先後經判決確 定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條第5款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金之標準,爰依刑事訴訟法 第477條第1項聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以 上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;數罪併罰, 分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長 期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期;但不得逾三十年 ,刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明 文。所謂「裁判確定前」,應以聲請定執行刑之各罪中最先 裁判確定案件之確定時為準;換言之,必須其他各罪之犯罪 行為時,均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件, 只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯,即應由執行 檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑。 復依刑法第53條及第54條應依同法第51條第5款至第7款之規 定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之 檢察官,聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項亦定 有明文。 三、查受刑人因犯如附表所示之各罪,先後經判決處如附表所示 之刑確定。又附表編號2至6所示之罪,犯罪行為時間均在附 表編號1所示判決確定日期前為之,且犯罪事實最後判決之 法院為本院,有附表所示之各罪案件判決書、法院前案紀錄 表為憑,是檢察官之聲請要屬合法,應予准許。 四、本院審酌附表所示之各罪之犯罪時間間隔、各罪之侵害法益 、個別罪質內容、犯罪情節、動機、受刑人違反規定之嚴重 性、所犯數罪為整體非難評價,及貫徹刑法量刑公平正義理 念之內部限制等因素,及考量受刑人表示對本案無意見等語 ,有本院定應執行刑案件陳述意見查詢表可查,爰依上開規 定定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準如主文所示 。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  26  日          刑事第八庭  法 官  林思婷     上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日

2025-03-26

TPDM-114-聲-492-20250326-1

侵附民
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第7號 原 告 AW000-A112349之母(真實年籍資料、地址詳卷) 訴訟代理人 王晨律師 被 告 高培深(地址詳卷) 上列被告因妨害性自主案件(113年度侵訴字第77號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、本件被告被訴妨害性自主案件,經原告提起附帶民事訴訟請 求損害賠償,核其請求項目尚待調查審認,足認其案情確係 複雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依首揭規定,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3  月  25  日          刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙                             法 官 邱于真                             法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告                   書記官 朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TPDM-114-侵附民-7-20250325-1

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第6號 被 告 即 上 訴 人 蕭振宏 上列上訴人即被告因竊盜案件,不服本院民國113年11月27日113 年度簡字第4186號第一審刑事簡易判決(偵查案號:113年度調 院偵字第4814號),提起上訴,本院管轄之第二審合議庭判決如 下:   主 文 上訴駁回。   事實及理由 一、審理範圍: ㈠刑事訴訟法第348條規定:「(第1項)上訴得對於判決之一部 為之。(第2項)對於判決之一部上訴者,其有關係之部分, 視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者, 不在此限。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安 處分一部為之」。本案原審判決雖為簡易判決,然依刑事訴 訟法第455條之1第3項規定,就同法第348條於簡易判決之上 訴時亦有準用,是本案上訴之效力及範圍,仍應依該規定判 斷。 ㈡本案上訴人即被告蕭振宏(下稱被告)僅就原審判決量處之刑度 提起上訴,經被告陳述明確(見本院簡上字卷第91頁至93頁 ),至於原審判決其他部分,均不予爭執,亦未提起上訴, 依照前開說明及條文規定,本案量刑部分,與原審判決之犯 罪事實、罪名之認定,可分離審查,因此,本院僅就原審判 決量刑部分審理,其他關於本案犯罪事實、論罪部分之認定 ,不在本院審理範圍內,先予敘明。 二、經本院審理結果,因被告僅就原審判決量刑部分提起上訴, 業如前述,故本案之犯罪事實、證據及論罪部分之認定,均 引用原審判決書之記載(如附件)。   三、被告之上訴意旨略以:我行為時有服用安眠藥,精神狀態比 較不好,希望法院可以判輕一點等語。 四、駁回上訴之理由: ㈠按量刑之輕重,係事實審法院得依職權自由裁量之事項,茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度,則不得遽指 為違法;又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審 酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準, 並非漫無限制,在同一犯罪事實與情節,如別無其他加重或減 輕之原因,下級法院量定之刑,亦無過重或失輕之不當情形, 則上級法院對於下級法院之職權行使,原則上應予尊重(最高 法院72年台上字第6696號判例意旨參照)。由上可知,法律固 賦予法官自由裁量權,但此項裁量權之行使,並非得恣意為之 ,仍應受一般法律原則之拘束,苟無濫用裁量權、違反比例原 則、重要量刑事由未予斟酌之情事,尚難謂有違法或不當之處 。 ㈡經查,本件原審判決量定被告之刑期,係以被告之責任為基礎 ,審酌:「被告僅因偶然路過見有機可乘,即恣意竊取他人物 品,顯乏尊重他人財產權及守法觀念,所為實應非難;惟念其 犯後坦承犯行之態度尚可,兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及 情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖 用工具(共計價值新臺幣5萬元),且被告所竊物品已於民國1 13年6月17日發還被害人;並考量被告前有多次竊盜案件之前 案科刑紀錄,素行非佳,復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之 智識程度、於警詢中自陳職業為工、小康之家庭經濟狀況」等 節,在法定刑內對被告量處有期徒刑3月,及諭知易科罰金之 折算標準,顯見原審判決係本於被告之責任為基礎,具體斟酌 、詳細說明刑法第57條所列情形而量定刑度,並未偏執一端, 而有失輕重之情事,亦未逾越法律所規定之範圍,原審判決之 量刑核屬妥適,是依前揭說明,本院對原審之職權行使,自當 予以尊重。 ㈢被告雖執上詞請求撤銷原審判決等語,然查:  ⒈被告於警詢時陳述:監視器畫面中的男子是我沒錯,我以為 包包裡面是有價值的東西所以我才拿走,我徒手拿取,沒有 破壞機車。後來發現包包裡面只有一堆工具而已,但我怕拿 回去被發現會被打,我就拿回我朋友家放。我徒步離開到龍 山寺後方搭計程車離開,坐計程車回士林,包包也跟著帶回 士林等語(見偵字卷第10頁至11頁),可見被告對於其竊取 之物品、手段、動機、竊取後離開之方式、贓物放置地點等 節,均能於警詢時清楚交代、詳述,堪認被告之精神狀態正 常、意識清晰,並無其所辯稱精神狀態不佳之情事。  ⒉又被告於本案前,曾因竊盜案件經臺灣士林地方法院判處有 期徒刑2月(共4罪),應執行有期徒刑5月確定,有該判決 書、法院前案紀錄表為憑,被告竟不知悔改,又再犯本案, 可見被告未因前案之偵、審程序而反省己錯,並瞭解自己行 為對於社會秩序與他人財產法益之危害,毫無悔悟之心可言 。從而,原審判決量處之刑,無過重之情事,實屬妥適。 ㈣綜上,原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由,依刑法第5 7條各款所列情形予以斟酌,核無濫用量刑權限,亦無判決理 由不備,或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處,本院對原審之量刑自應予尊重,是被告以前詞認原 審量刑過重為理由提起上訴,並無可採,應予駁回。 五、被告於第二審經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待 其陳述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。又對於 簡易判決有不服而上訴者,準用上開規定,同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告經本院合法傳喚,無正當之理由未 到庭,有本院送達證書、刑事報到單、法院在監在押簡列表 可按(見本院簡上字卷第101頁、第113頁、第119頁至122頁 ),爰不待其陳述,逕為一造辯論判決。        據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條、第371頁,判決如主文。 本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑,檢察官王巧玲到庭執 行職務。 中  華  民  國  114  年  3  月  25  日          刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙                             法 官 林志煌                             法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。                   書記官 朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4186號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被   告 蕭振宏 上列被告因竊盜案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度調院偵字第4814號),本院判決如下:   主 文 蕭振宏犯竊盜罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪科刑  ㈠核被告蕭振宏所為,係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。  ㈡爰以行為人責任為基礎,審酌被告僅因偶然路過見有機可乘,即恣意竊取他人物品,顯乏尊重他人財產權及守法觀念,所為實應非難;惟念其犯後坦承犯行之態度尚可,兼衡本案以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值為黑色工作背包1個及其內開鎖用工具(共計價值新臺幣5萬元),且被告所竊物品已於民國113年6月17日發還被害人,有贓物認領保管單附卷可參(偵卷第31頁);並考量被告前有多次竊盜案件之前案科刑紀錄,素行非佳,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑(本院卷第11至80頁),復參酌被告戶籍資料註記國中畢業之智識程度(戶役政資訊網站查詢—個人戶籍資料,本院卷第9頁)、於警詢中自陳職業為工(入監執行及觀察勒戒前)、小康之家庭經濟狀況(警詢筆錄所載受詢問人資料欄,偵卷第9頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊取之黑色背包1個及其內開鎖用工具,固為其犯罪所得,惟業經被害人領回,已如前述。依刑法第38條之1第1項前段、第5項規定,被告之犯罪所得既已實際發還與被害人,爰不予宣告沒收或追徵,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決,得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴   狀,上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。 本案經檢察官吳春麗聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日          刑事第十二庭 法 官 張家訓 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。                 書記官 許翠燕 中  華  民  國  113  年  11  月  27  日 附錄論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                  113年度調院偵字第4814號   被   告 蕭振宏 男 54歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○○路0段000巷0              號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上被告因竊盜案件,已經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下:     犯罪事實 一、蕭振宏於民國113年6月9日下午5時40分許,行經臺北市○○區○○路0段000號前,見陳強國將黑色工作背包(內有開鎖用工具,共計價值新臺幣5萬元)放置在其所有之普通重型機車踏板上,竟意圖為自己不法之所有,基於竊盜之犯意,徒手竊取陳強國之背包,得手後旋即離去。嗣因陳強國返回後,發現上開背包遭竊,便報警處理,經警調閱監視器畫面循線追查,始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上開犯罪事實,業據被告蕭振宏於警詢時供承不諱,核與被害人陳強國指訴情節相符,並有臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面截圖附卷可參,是被告犯嫌堪予認定。 二、核被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告意旨認被告所為涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌,容有誤解,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  10  月  2   日                檢 察 官 吳春麗 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  11  月  7   日                書 記 官 郭昭宜 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜 罪,處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益,而竊佔他人之不動產者,依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TPDM-114-簡上-6-20250325-1

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1385號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳德高 上列被告因傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第18801 號),本院判決如下:   主 文 陳德高成年人故意對少年犯傷害罪,處有期徒刑陸月。   事 實 陳德高與少年乙○○間素不相識(民國00年0月生,真實姓名、年籍 詳卷)。陳德高於民國113年5月6日下午4時42分許,行經臺北市 大安區信義路3段建國南路橋下人行道時,見身穿高中制服之乙○ ○迎面走來,其先以左手臂碰觸乙○○,於通過馬路後又回頭尾隨 乙○○,於同日下午4時44分許,陳德高尾隨乙○○至臺北市○○路0段 000號前,其明知乙○○為未成年人,竟基於成年人故意對未成年 人傷害之犯意,利用身體自後方衝撞乙○○,致乙○○之身體左側撞 到旁邊之騎樓柱子,而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血 腫等傷害。   理 由 壹、證據能力方面 一、告訴人乙○○於警詢時之陳述無證據能力:   告訴人於警詢時之證言,屬被告以外之人於審判外之陳述, 被告並爭執其於警詢中證詞之證據能力,而告訴人於本院審 理時,業經傳訊到庭,並接受交互詰問,其於警詢時所為之 陳述,查無具有較可信之特別情況,應認告訴人於警詢時之 證述無證據能力。 二、告訴人於偵訊時之證述具有證據能力: ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述,除顯有不可信之 情況者外,得為證據,刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文 。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄,性質上屬 傳聞證據,惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施 公訴,依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權,證人、鑑定人 並須具結,而實務運作時,檢察官於偵查中向被告以外之人所 取得之陳述,原則上均能遵守法律規定,不致違法取供,其可 信度極高,除反對該項供述具有證據能力之一方,已釋明「顯 有不可信之情況」之理由外,不宜遽指該證人於偵查中之陳述 不具證據能力。 ㈡經查,告訴人於檢察官面前之偵訊筆錄,未見有何不法取證之 情事,無何顯有不可信之情況,依上開規定,告訴人於本案偵 查時,在檢察官面前作成之筆錄,得作為本案證據使用,且被 告未指出檢察官在偵訊時有不法取供之情形,也未釋明告訴人 於偵查中之證述有何顯不可信之情況,又告訴人於本院審理中 作證,已賦予被告對質詰問之機會,並無剝奪被告反對詰問之 基本權利,被告辯稱告訴人偵訊時之證詞無證據能力,尚非可 採。 三、臺北市立聯合醫院之驗傷診斷證明書、病歷資料均具有證據 能力:  ㈠按除顯有不可信之情況外,從事業務之人於業務上或通常業務 過程所須製作之紀錄文書、證明文書,亦得為證據,刑事訴訟 法第159條之4第2款定有明文。再醫師法第12條第1項規定,醫 師執行業務時應製作病歷,該項病歷資料係屬醫師於醫療業務 過程中依法所必須製作之紀錄文書,每一醫療行為雖屬可分, 但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為,其中縱有 因訴訟目的而尋求醫師之治療,惟對醫師而言,仍屬其醫療業 務行為之一部分,仍應依法製作病歷,則該病歷仍屬業務上所 製作之紀錄文書。依據該病歷資料而製成之診斷證明書,就被 害人之立場而言,該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明 之特定目的使用,惟以醫師之立場而言,仍屬從事醫療業務之 人,於例行性之診療過程中,依據實際診斷結果而製作,要與 通常醫療行為所製作之病歷無殊,當屬刑事訴訟法第159條之4 第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之證明文書(最高 法院97年度台上字第666號、100年度台上字第457號判決意旨 參照)。又按護理人員之業務如下:一、健康問題之護理評估 。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療 輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之; 護理人員執行業務時,應製作紀錄,前項紀錄應由該護理人員 執業之機構依醫療法第70條辦理,護理人員法第24條、第25條 分別定有明文。是護理人員執行業務時,不論患者是因病尋求 診療,或因特殊目的而就醫,護理人員於執行業務時,應依護 理人員法之規定製作紀錄,該等紀錄之製作,均屬護理人員於 執行業務過程中所須製作之紀錄文書,縱係出於訴訟目的,對 護理人員而言,亦係其業務行為之一部分,應屬刑事訴訟法所 稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。 ㈡準此,前開驗傷診斷證明書、病歷資料,為醫師為告訴人診療 、護理人員為告訴人護理所作成之證明、紀錄文書,為醫師、 護理人員於醫療業務過程中所製作之證明、紀錄文書,足認該 等資料在客觀上均具有相當程度之可信性,復無證據顯示上開 資料存有詐偽或虛飾情事而有顯不可信之情況,依法自有證據 能力,故被告爭執前述病歷資料之證據能力,自無足採。 四、另本判決以下所引用之非供述證據,均與本案事實具有關聯 性,且查無事證足認係實施刑事訴訟程序公務員違背法定程 序所取得,亦無顯不可信之情況,且各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之調查、辯論,被告於訴訟上之防禦權 ,已受保障,故該等證據資料均有證據能力。    貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據: ㈠被告答辯:  告訴人沒有撞到柱子,她沒有受傷,也沒有跌倒,她做的警詢 筆錄不實在,且提供不實的驗傷單給檢察官云云。 ㈡本案客觀事實:  被告於113年5月6日下午4時44分許,在臺北市○○路0段000號前 ,被告明知告訴人為未成年人,以身體從後方衝撞告訴人等事 實,為被告所不爭執,核與告訴人於偵訊、本院審理時證述之 情節相符(見偵卷第55頁至56頁、第101頁至103頁),並有臺 北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書、監視器錄影畫面翻 拍照片、本院勘驗筆錄暨截圖照片、臺北市立聯合醫院114年1 月2日北市醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料在卷 可參(見偵卷第25頁至35頁、本院易字卷第41頁至44頁、第49 頁至54頁、第65頁至88頁),故此部分事實,先堪認定。 ㈢告訴人之歷次證詞如次:  ⒈告訴人於偵訊時證述:案發當天我下課後去補習,有穿學校 運動服,沿信義路三段步行通過建國南路路口時,我跟被告 是對向走,他用他的左手肘撞擊我的左肩膀。我感覺他是故 意的,我有回頭看他,他就繼續往他的方向前進,我也繼續 往我的方向走。到信義路3段104號騎樓時,有人從後面撞我 的身體,所以我的身體往前,我的手擦撞到騎樓的柱子,我 當下有對旁邊的人說這個人撞我第二次了,但是被告很快的 離開現場,被告沒有說什麼就直接跑走,我不認識被告,這 是第一次遇到他等語(見偵卷第55頁至56頁)。  ⒉告訴人又於本院審理時證稱:我當時從大安森林公園沿著信 義路三段南側人行道步行往東要過建國南路口,一開始在馬 路上,我跟被告面對面路過,一開始有肢體碰撞,他撞到我 的左側肩膀,我以為是不小心撞到,我就繼續往前走,後來 我走到路易莎前面時,突然有人從後面很用力的衝撞我,導 致我往前跌,我的左手手臂撞到旁邊的柱子,後來被告就馬 上跑走。我先打電話給媽媽,跟她說這件事情,接著有路人 幫我報警,我在警局等媽媽到了後,就去醫院驗傷等語(見 本院易字卷第101頁至103頁)。  ⒊質諸告訴人上開證詞,其就案發當日先在信義路三段步行通 過建國南路路口時,與對向走來之被告發生肢體擦撞,不久 後行經臺北市○○路0段000號之路易莎咖啡廳前,遭被告從後 方衝撞,其左手臂因此撞到旁邊之柱子等情節,告訴人於偵 訊、本院審理中所證述之情節前後相符,並無矛盾、齟齬之 處,倘非其親身經歷,自無可能就上述情節,始終為詳實、 一致之陳述,無渲染、誇飾之處,堪認告訴人前開證詞之可 信度甚高。再參以告訴人與被告間素不相識,其於本院審理 時具結擔保其證詞之憑信性,其應無甘冒偽證罪之風險,蓄 意構陷被告入罪之理。況被告於本院中自承其於案發當時確 實有以身體碰撞告訴人,此部分亦可補強告訴人所證述之內 容為真。 ㈣案發地點監視器畫面經本院勘驗如下:  編號 勘驗內容 1 檔案一: (2024/05/06 16:43:06至16:43:37) 影像拍攝於建國南路與信義路路口,被告沿信義路三段往畫面右側方向行走欲穿越建國南路路口【截圖1】,並消失於畫面右側。 (2024/05/06 16:43:38至16:43:58) 告訴人沿信義路三段往畫面左側方向行走,欲穿越建國南路路口【截圖2】,後消失於畫面左側。 (2024/05/06 16:43:59至16:44:08) 被告折回沿信義路三段(與告訴人同方向)小跑步移動【截圖3】,並穿越建國南路路口而消失於畫面左側。 2 檔案二: (2024/05/06 16:42:52至16:43:34) 告訴人走至信義路三段與建國南路路口停下,等待交通號誌,再朝畫面左側方向行走於行人穿越道穿越建國南路路口【截圖4】。 (2024/05/0616:43:35至16:44:04) 被告出現於畫面左側沿信義路三段行走於行人穿越道穿越建國南路路口,中途回頭看了一眼,後繼續向前行至行人穿越道盡頭,轉身往反方向注視,隨即以小跑步折返穿越建國南路路口【截圖5】,消失於畫面左側。 3 檔案三: (2024/05/06 16:43:10至16:44:09) 告訴人沿信義路三段行走於行人穿越道,行至建國高架橋下之紅磚道,與自對向走來之被告交會時,被告伸出左手肘觸碰告訴人之左手臂,並繼續向前走【截圖6】,告訴人轉頭看被告一眼後繼續往前走,被告行走至行人穿越道中途亦轉頭看,接著走至行人穿越道對面後轉身,折回原來路徑朝告訴人行走方向小跑步【截圖7】。 4 檔案四: (2024/05/06 16:44:06至16:44:39) 鏡頭架設於信義路三段104號店內,告訴人行經店外時,被告自後方跑來,並以身體右側衝撞告訴人之背部,導致告訴人整個身體突然快速衝撞左側的柱子,左手撞到柱子【截圖8、9】,並因此重心不穩踉蹌幾步【截圖10】,待告訴人站定,轉身注視被告,被告則離開現場,並朝反方向跑步消失於畫面【截圖11】。  前開勘驗內容,有本院勘驗筆錄可查(見本院易字卷第41頁至 44頁),並有勘驗影片之截圖照片足佐(見本院易字卷第49頁 至54頁),上揭勘驗內容亦與告訴人指述之情節吻合,自足以 補強告訴人前述證詞。由上可知,告訴人沿信義路三段行走於 行人穿越道時,被告以左手觸碰告訴人之左手臂,被告過馬路 後,又折返往告訴人之方向跑去,再於信義路三段104號前, 被告從後方以身體衝撞告訴人,導致告訴人之身體再撞擊左側 之柱子,被告主觀上顯然具有傷害告訴人之犯意,至為明確。 ㈤復參以告訴人於113年5月6日下午4時44分許在上開地點遭被告 衝撞後,旋於同日下午6時49分許前往臺北市聯合醫院急診就 醫,經醫師診斷受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血腫等 傷害,並於同日下午7時51分許至臺北市政府警察局大安分局 瑞安街派出所報案等情,有臺北市聯合醫院114年1月2日北市 醫仁字第1133082730號函暨告訴人之病歷資料、臺北市政府警 察局大安分局瑞安街派出所調查筆錄上記載之詢問時間存卷可 參(見本院易字卷第65頁至88頁、偵卷第13頁),足認告訴人 就醫、報警之時間緊接連貫,其所述遭被告傷害之身體部位亦 與醫師依專業診斷後,認其受有上開傷勢相契合。復對照告訴 人之傷勢情形,與其指述遭被告以後方撞擊導致其左手臂撞到 柱子之傷口部位一致,益徵告訴人指述其所受之傷害係被告之 行為所致一事為真,二者間具有因果關係。 ㈥被告之辯詞不可採之理由:  告訴人於上開時、地遭被告從後方撞擊,造成告訴人之左手臂 撞到旁邊之柱子,而受有左前臂背側5*1公分擦傷及6*2公分血 腫等傷害,有上述證據資料可資佐證,業經本院說明如前,足 以證明告訴人確因被告之行為受有傷害,被告執稱告訴人沒有 受傷云云,顯非可採。 ㈦綜上所述,被告於上開時、地,確以前述方式傷害告訴人,並 致告訴人受有上揭傷勢等事實,堪予認定,被告之辯詞均屬臨 訟卸責之詞,非可信取。準此,本件事證已臻明確,被告之犯 行洵堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑: ㈠查被告為成年人,而告訴人為97年2月間生,於案發時係未滿18 歲之少年。是核被告所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯 傷害罪,應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 加重其刑。 ㈡爰審酌被告與告訴人互不相識,其因不明原因,以身體衝撞告 訴人,導致告訴人受有上開傷勢,顯見被告之法治觀念薄弱, 情緒管理及自我克制能力亦有不足,復未能尊重他人身體法益 ,所為實屬不該;且被告犯後始終否認犯行,迄今未與告訴人 達成調解,賠償其損失,並不斷指責告訴人,犯後態度難認良 好;兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉儲管理業、月 薪約3萬多元之家庭生活經濟狀況(見本院易字卷第108頁), 併考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢情形等一 切情狀,量處如主文所示之刑。另被告所犯刑法第277條第1項 之罪,依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定 加重其刑之結果,法定最重本刑已達有期徒刑7年6月,故被告 縱受有期徒刑6月之宣告,亦與刑法第41條第1項前段規定得易 科罰金之要件不符,自不得易科罰金,無從諭知易科罰金之折 算標準,附予敘明。   據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴,檢察官王巧玲到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  25   日          刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙                             法 官 林奕宏                             法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                   書記官 朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 兒童及少年福利與權益保障法第112條 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。 對於兒童及少年犯罪者,主管機關得獨立告訴。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ;致重傷者,處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-03-25

TPDM-113-易-1385-20250325-1

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾尚杰 莊淯翔 上列被告因偽造文書等案件,經檢察官提起公訴(113年度少連 偵字第202號),嗣被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述,經本院告知簡式審判程序之旨,並聽取當事人之意見後, 經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理,判決如下   主 文 鍾尚杰犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年貳月。扣案 之「世貿投資股份有限公司」公庫送款回單壹張沒收之。 莊淯翔犯三人以上共同詐欺取財罪,處有期徒刑壹年肆月。扣案 之「世貿投資股份有限公司」公庫送款回單壹張沒收之。   事實及理由 壹、程序方面   被告鍾尚杰、莊淯翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪,其等於本院審理中就被訴事實為 有罪之陳述,經法官告知簡式審判程序之旨,並聽取檢察官 及被告2人之意見後,依刑事訴訟法第273條之1第1項規定, 裁定本案改依簡式審判程序審理,且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定,不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定,合先敘明。 貳、實體方面 一、本件犯罪事實及證據,除證據補充「被告鍾尚杰、莊淯翔於 本院準備程序、審理時之自白」外,餘均引用起訴書之記載 (如附件)。 二、論罪科刑:  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較,應適用刑法第2條 第1項之規定,為「從舊從優」之比較。而比較時,應就罪 刑有關之事項,如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯,以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因(如身分加減)與加減例等一切情形,綜合全部罪刑之結 果而為比較,予以整體適用。經查:  ⒈加重詐欺取財罪部分:   被告2人行為後,詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定、公布,並於同年0月0日生效施行,其中第43條增訂 特殊加重詐欺取財罪,並明定:「犯刑法第339條之4之罪, 詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣(下同)500萬元者 ,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科3,000萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者,處5年 以上12年以下有期徒刑,得併科3億元以下罰金。」本件被 告2人所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪,詐欺獲取金額 並未逾500萬元,自無新舊法比較問題,應依刑法第339條之 4第1項第2款之規定論處。  ⒉關於洗錢防制法修正部分,被告2人行為後,洗錢防制法於11 2年6月14日、113年7月31日先後經修正公布,分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行:   ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布,修正前洗錢防制法第 14條第3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂,其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者,為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度,有輕重 失衡之虞,參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定,定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」,是該項規定之性質,乃個案宣 告刑之範圍限制,而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例,其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑,但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制,即有期徒刑5年,而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。   ⑵關於自白減刑之規定,洗錢防制法於112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前,同法第16條第2項規定:「犯前四條 之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑。」,113 年7月31日修正後,則移列為同法第23條第3項前段「犯前 四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自 動繳交全部所得財物者,減輕其刑。」,歷次修正自白減 刑之條件顯有不同,而屬法定減輕事由之條件變更,涉及 處斷刑之形成,亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。  ⒊經查:  ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定:「有第二條各款所列洗 錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」,修正後則移列為同法第19條第1項規定:「有第 二條各款所列洗錢行為者,處三年以上十年以下有期徒刑, 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者,處六月以上五年以下有期徒刑,併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」,並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告2人所為洗錢犯行, 其所涉洗錢之財物未達1億元,是修正後洗錢防制法第19條 第1項後段所規定之法定最高本刑(有期徒刑5年)較修正前 洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑(有期徒刑7年 )為輕,且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪,依修正前洗錢防制法第1 4條第3項規定,其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最 重本刑7年,自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定 較有利於被告2人。  ⑵112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定:「犯前四 條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,減輕其刑」【此為 被告2人行為時法】;洗錢防制法嗣於113年7月31日修正後 ,變更條次為第23條第3項,並規定:「犯前四條之罪,在 偵查及歷次審判中均自白者,如有所得並自動繳交全部所得 財物者,減輕其刑;並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益,或查獲其他正犯或共犯者 ,減輕或免除其刑。」【此為裁判時法】。從而,112年6月 14日修正後規定「偵查及歷次審判中均自白」得減刑,113 年7月31日修正後規定則須「偵查及歷次審判中均自白,如 有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑,故應以112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告2人 。  ⑶揆諸前揭說明,因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定, 故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量,是經綜合 比較上述各條文修正前、後之規定,自整體以觀,被告莊淯 翔適用112年6月14日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期 徒刑1月以上6年11月以下,而適用113年7月31日修正後洗錢 防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下,應 認113年7月31日修正後洗錢防制法對被告莊淯翔較為有利( 被告鍾尚杰部分,其未於偵查中自白洗錢犯行,不論113年7 月31日修正前或修正後之規定,均未符合減刑之要件),故 本案應依刑法第2條第1項但書,適用修正後洗錢防制法之相 關規定。   ㈡罪名:   ⒈核被告鍾尚杰就起訴書犯罪事實一所為,係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。   ⒉核被告莊淯翔就起訴書犯罪事實二所為,係犯刑法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。   ⒊被告2人知悉其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環,縱未 親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作,亦未必知悉本件詐 欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容,然其所 為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的,分工參與本件詐欺 集團犯罪計劃之一部,堪認被告2人係在合同意思範圍內 ,分擔犯罪行為之一部,並相互利用他人之行為,以達犯 罪之目的,應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。 被告2人與本案詐欺集團成員間,就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔,應論以共同正犯。  ㈢罪數:   被告鍾尚杰就起訴書犯罪事實一所為、被告莊淯翔就起訴書 犯罪事實二所為,分別均係以一行為觸犯數罪名,為想像競 合犯,依刑法第55條前段規定,均應從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。  ㈣刑之減輕事由:   ⒈犯詐欺犯罪,在偵查及歷次審判中均自白,如有犯罪所得 ,自動繳交其犯罪所得者,減輕其刑;並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得,或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者,減輕或免除其刑,11 3年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條 例第47條定有明文。被告莊淯翔於偵查、本院審理時均自 白加重詐欺犯行,而卷內無證據證明被告莊淯翔就本案犯 行實際獲得犯罪所得,其應適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。   ⒉按犯前四條之罪,在偵查及歷次審判中均自白者,如有所 得並自動繳交全部所得財物者,減輕其刑;並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ,或查獲其他正犯或共犯者,減輕或免除其刑,修正後洗 錢防制法第23條第3項定有明文。被告莊淯翔於偵查、本 院審理時自白洗錢之犯行,且本案未獲得犯罪所得,故應 適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑,並依 法遞減之。   ⒊至被告鍾尚杰未於偵查中自白,於本院審理時始自白本件 犯行,自不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定、 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。  ㈤科刑:   爰審酌被告2人不思以正途賺取所需,竟圖輕鬆獲取財物而 加入詐欺集團,而與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人,造 成其受有財產損失,並製造犯罪金流斷點,使告訴人難以追 回遭詐取之金錢,增加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困 難度,對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅,足見其等法 治觀念至為薄弱,缺乏對他人財產法益之尊重,所為應均予 嚴懲;惟念被告莊淯翔於偵查、本院審理時均坦承犯行,被 告鍾尚杰終能於本院中坦認犯行,被告2人並與告訴人達成 調解,有本院調解筆錄可參(見本院訴字卷第187頁至188頁 ),犯後態度均尚可;兼衡被告鍾尚杰自陳高職畢業之智識 程度、入監前職業為聯結車司機、月薪約4萬多元、扶養母 親;被告莊淯翔自陳高中畢業之智識程度、入監前從事服務 業、月薪約4萬元、扶養爺爺與奶奶之家庭經濟生活狀況( 見本院訴字卷第167頁),及考量被告2人之犯罪動機、目的 、手段、告訴人所受損害、被告2人於本案集團擔任之角色 與分工、參與程度與情節、參與犯罪之時間長短等一切情狀 ,分別量處如主文所示之刑。 三、沒收: ㈠供犯罪所用之物部分:  ⒈扣案之「世貿投資股份有限公司」公庫送款回單2張,分別為 被告鍾尚杰、莊淯翔供本案犯行所用之物,應均依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定,分別於被告2人所犯主文項 下宣告沒收。  ⒉扣案之「世貿投資股份有限公司」公庫送款回單上偽造之「 世貿投資股份有限公司」印文2枚、「世貿投資股份有限公 司」發票章印文2枚、「陳亦祥」之署名1枚,本應均依刑法 第219條規定宣告沒收,然該等偽造公庫送款回單既已宣告 沒收,自無再另就該等偽造印文、署名宣告沒收之必要 ㈡犯罪所得部分:  被告2人於本院中與告訴人達成調解,賠償其損失,有本院調 解筆錄可查,本院認已達到沒收制度剝奪被告2人犯罪所得之 立法目的,如仍諭知沒收被告2人之犯罪所得,將使被告2人承 受過度之不利益,顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定, 不予宣告沒收、追徵。 ㈢洗錢標的:   被告2人涉犯洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物,固為其 等本案所隱匿之洗錢財物,本應全數依現行洗錢防制法第25條 第1項規定沒收之。然依卷內資料,堪認本案詐欺集團向告訴 人詐得之款項,業經上繳由詐欺集團之上游成員收受,復無證 據證明被告2人就本案詐得款項有事實上之管領處分權限,故 如對其等宣告沒收本案洗錢之財物,容有過苛之虞,爰依刑法 第38條之2第2項規定,不予宣告沒收或追徵。 據上論斷,應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項,判決如主文。 本案經檢察官郭宣佑提起公訴,檢察官王巧玲到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  3   月  25  日           刑事第八庭  法 官  林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者,應具備 理由請求檢察官上訴,其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下有期徒刑,併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條 偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者,處一年以上七年 以下有期徒刑,得併科一百萬元以下罰金: 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具, 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。  【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書                  113年度少連偵字第202號   被   告 鍾尚杰 男 39歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000巷0弄0號4              樓             居基隆市○○區○○路000巷00弄0○               0號             國民身分證統一編號:Z000000000號         莊淯翔 男 25歲(民國00年0月00日生)             住○○市○○區○○路000號             居桃園市○○區○○○街000○00號3              樓             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件,業經偵查終結,認應提起公訴,茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、鍾尚杰依其智識程度及社會生活經驗,應可預見依真實姓名 年籍不詳之人指示收受及轉交財物,極有可能係在取得詐欺 贓款,並藉此製造金流斷點,以隱匿該等詐欺贓款,並妨礙 、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現,且現今社會上 詐欺案件層出不窮,詐欺集團亦時常以投資名義騙取民眾財 物,竟仍於民國113年1月30日10時前某時,加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳慧美」、「路緣」等人所屬詐 欺集團(下稱本案犯罪事實一詐欺集團),擔任「車手」工 作,負責向被害人收取本案犯罪事實一詐欺集團所詐得現金 款項,並將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員, 以獲取每日新臺幣(下同)1,500元之報酬。鍾尚杰與本案 犯罪事實一詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有,基於 縱使與本案犯罪事實一詐欺集團成員共同遂行三人以上共同 犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢亦不違背其本意之不確 定故意之犯意聯絡,先由本案犯罪事實一詐欺集團成員成員 於113年1月30日10時前某時起,以LINE暱稱「楊宥恩」、「 于娟」帳號與宋友埼聯繫,並以透過世貿投資股份有限公司 (下稱世貿公司)投資股票,須依指示匯款及交付現金款項 儲值為由誆騙宋友埼,致其陷於錯誤,而依指示交付現金款 項。復由鍾尚杰依「路緣」指示,先至便利商店列印其上有 偽造「世貿投資股份有限公司」印文之公庫送款回單後,於 113年1月30日10時許,在宋友埼位於新北市新店區(地址詳 卷)之住處內,假冒世貿公司人員名義,向宋友埼收取美金 1萬4,000元現金款項,並將上開公庫送款回單交付與宋友埼 而行使之,再將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成 員,藉此製造金流斷點,以隱匿該等詐得款項,並妨礙、危 害國家對於該等詐得款項之調查、發現。 二、莊淯翔於113年3月20日19時前某時,加入真實姓名年籍不詳 通訊軟體Telegram暱稱「航空母艦」、「Hihi」、「飛鏢」 等人所屬詐欺集團(下稱本案犯罪事實二詐欺集團,莊淯翔 涉嫌違反組織犯罪防制條例部分,業經臺灣新北地方檢察署 檢察官以113年度偵字第15911、18578號案件提起公訴), 擔任「車手」工作,負責向被害人收取本案犯罪事實二詐欺 集團所詐得現金款項,並將收得款項放置在指定地點供本案 犯罪事實二詐欺集團成員拿取,以獲取收款金額百分之0.5 之報酬。莊淯翔與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有,基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、洗 錢之犯意聯絡,先由本案犯罪事實二詐欺集團成員成員於11 3年3月20日19時前某時起,以LINE暱稱「楊宥恩」、「于娟 」帳號與宋友埼聯繫,並以透過世貿公司投資股票,須依指 示匯款及交付現金款項儲值為由誆騙宋友埼,致其陷於錯誤 ,而依指示交付現金款項。復由莊淯翔依「航空母艦」指示 ,先至便利商店列印其上有偽造「世貿投資股份有限公司」 印文之公庫送款回單後,於113年3月20日19時許,在宋友埼 上址住處內,假冒世貿公司人員「陳亦祥」名義,向宋友埼 收取90萬元現金款項,並將上開公庫送款回單交付與宋友埼 而行使之,再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二 詐欺集團成員拿取,藉此製造金流斷點,以隱匿該等詐得款 項,並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣 因宋友埼驚覺受騙而報警處理,始悉上情。 三、案經宋友埼訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: ㈠犯罪事實一部分: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告鍾尚杰於警詢及偵查之供述 證明以下事實: ⑴被告鍾尚杰依「路緣」指示,先至便利商店列印公庫送款回單後,於113年1月30日10時許,在告訴人上址住處內,以世貿公司人員名義,向告訴人收取美金1萬4,000元現金款項,並將上開公庫送款回單交付與告訴人,再將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員。 ⑵被告鍾尚杰未實際到過世貿公司,亦不知道「路緣」之真實姓名年籍資料。 2 告訴人宋友埼於警詢及偵查之指訴 證明本案犯罪事實一詐欺集團成員於上開時間,以前開方式誆騙告訴人,致其陷於錯誤,而依指示於113年1月30日10時許,在其上址住處內,將美金1萬4,000元現金款項交付與假冒世貿公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「于娟」LINE對話紀錄截圖、世貿公司公庫送款回單影本各1份 證明以下事實: ㈠本案犯罪事實一詐欺集團成員於上開時間,以前開方式誆騙告訴人,致其陷於錯誤,而與「于娟」相約於113年1月30日10時許,在告訴人上址住處內,將美金1萬4,000元現金款項交付與「于娟」所指派向其收款之人。 ㈡世貿公司公庫送款回單上記載日期為「113年1月30日」,金額為「外幣現金14000」,其上並有偽造之「世貿投資股份有限公司」印文。 4 監視器影像畫面截圖1份 證明被告鍾尚杰有於113年1月30日10時11分許、10時51分許,在告訴人上址住處電梯內之事實。 5 被告鍾尚杰所提出其與「路緣」LINE對話紀錄截圖1份 證明被告鍾尚杰有依「路緣」指示收取款項,並將收得款項交付與「路緣」所指定之人之事實。 ㈡犯罪事實二部分: 編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告莊淯翔於偵查之供述 證明以下事實: ⑴被告莊淯翔於113年3月20日19時前某時,加入本案犯罪事實二詐欺集團,擔任「車手」工作,負責向被害人收取本案犯罪事實二詐欺集團所詐得現金款項,並將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取,以獲取收款金額百分之0.5之報酬。 ⑵被告莊淯翔依「航空母艦」指示,先至便利商店列印公庫送款回單後,於113年3月20日19時許,在告訴人上址住處內,以世貿公司人員「陳亦祥」名義,向告訴人收取90萬元現金款項,並將上開公庫送款回單交付與告訴人,再將收得款項放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取。 2 告訴人宋友埼於警詢及偵查之指訴 證明本案犯罪事實二詐欺集團成員於上開時間,以前開方式誆騙告訴人,致其陷於錯誤,而依指示於113年3月20日19時許,在其上址住處內,將90萬元現金款項交付與假冒世貿公司人員名義向其收款之人之事實。 3 告訴人所提出其與「于娟」LINE對話紀錄截圖、世貿公司公庫送款回單影本各1份 證明以下事實: ㈠本案犯罪事實二詐欺集團成員於上開時間,以前開方式誆騙告訴人,致其陷於錯誤,而與「于娟」相約於113年3月20日19時許,在告訴人上址住處內,將90萬元現金款項交付與「于娟」所指派向其收款之人。 ㈡世貿公司公庫送款回單上記載日期為「113年3月20日」,金額為「玖拾萬元整」,其上並有偽造之「世貿投資股份有限公司」印文、「陳亦祥」署押。 4 監視器影像畫面截圖1份 證明被告莊淯翔與告訴人有於113年3月20日19時52分許,一同在告訴人上址住處電梯內,被告莊淯翔並於同日20時許,步出告訴人上址住處大門之事實。 5 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑紋字第1136055067號鑑定書、新北市政府警察局新店分局113年8月18日新北警店刑字第1134077459號函暨所附刑案現場勘察報告各1份 證明世貿公司113年3月20日公庫送款回單上所採得之指紋與被告莊淯翔之指紋相符之事實。 6 臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第15911、18579號起訴書、案卷電子檔各1份 證明以下事實: ㈠被告莊淯翔另案依本案詐欺集團成員指示,於113年3月26日,以與本案相類似收法,假冒「陳亦祥」名義向其他被害人收取詐欺款項,因而涉嫌詐欺等罪,經檢察官提起公訴。 ㈡被告莊淯翔另案扣案行動電話內有「航空母艦」、「Hihi」、「飛鏢」Telegram好友資訊,並有與「航空母艦」、「Hihi」通話之紀錄。 7 新北市政府警察局海山分局113年3月9日新北警海刑字第1133863785號刑事案件報告書1份 證明被告莊淯翔於113年3月7日,即因以與本案相類似手法,向其他被害人收取詐欺款項,而為警當場查獲並逮捕之事實。 二、按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。經查,被告鍾尚杰、莊淯翔行為後,洗 錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行,並於11 3年0月0日生效,修正前洗錢防制法第14條第1項原規定:「 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新 臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項 ,並規定:「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年 以下有期徒刑,併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者,處6月以上5年以下有期 徒刑,併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後 之法律,於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時,因 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒 刑5年,較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒 刑7年為輕,而本案被告洗錢之財物未達1億元,依刑法第35 條規定,修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利,是依刑 法第2條第1項但書規定,自應適用修正後之現行規定,合先 敘明。 三、按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得 之不法財物或財產上利益,藉由洗錢行為(例如經由各種金 融機構或其他移轉占有途徑),使其形式上轉換成為合法來 源,以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性,而藉以逃 避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察 ,倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之 財物或財產上利益,與該特定犯罪之關聯性,使其來源形式 上合法化,或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思,客觀 上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為 者,即屬相當。經查,被告鍾尚杰、莊淯翔以上開行為涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪, 屬洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪,而被告鍾尚杰、 莊淯翔分別向告訴人宋友埼收取本案犯罪事實一、二詐欺集 團所詐得款項後,將收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集 團成員、放置在指定地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿 取之行為,均已製造金流之斷點,顯係為隱匿前揭犯罪所得 之財物,並妨礙、危害國家對於該等犯罪所得之調查、發現 ,致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在,符合 洗錢防制法第2條第1、2款所稱之洗錢行為,均應論以同法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、次按共同正犯之成立,祇須具有犯意之聯絡,行為之分擔, 既不問犯罪動機起於何人,亦不必每一階段犯行,均經參與 ,最高法院34年上字第862號判決意旨參照;又共同正犯之 意思聯絡,原不以數人間直接發生者為限,即有間接之聯絡 者,亦包括在內,最高法院77年台上字第2135號判決意旨參 照;且其表示之方法,不以明示通謀為必要,即相互間有默 示之合致,亦無不可;再共同實施犯罪行為之人,在合同意 思範圍以內,各自分擔犯罪行為之一部,相互利用他人之行 為,以達其犯罪之目的者,即應對於全部所發生之結果,共 同負責;故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任, 並在犯意聯絡之範圍內,對於其他共同正犯所實施之行為, 亦應共同負責,最高法院32年上字第1905號判決意旨參照。 經查,被告鍾尚杰、莊淯翔參與本案詐欺集團,擔任向被害 人收取詐欺所得現金款項之「車手」工作,再分別依指示將 收得款項交付與本案犯罪事實一詐欺集團成員、放置在指定 地點供本案犯罪事實二詐欺集團成員拿取,以獲取報酬,縱 被告未全程參與、分擔本案詐欺集團之犯行,然詐欺集團成 員本有各自之分工,或係負責撥打電話從事詐騙,或係負責 提領款項及轉帳匯款之車手,或係負責收取或轉交詐得金融 帳戶提款卡之人,各成員就詐欺集團所實行之犯罪行為,均 應共同負責。 五、核被告鍾尚杰、莊淯翔所為,均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第21 0條之行使偽造私文書罪嫌、違反洗錢防制法第2條第1、2款 而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。被告鍾尚杰與 本案犯罪事實一詐欺集團成員共同偽造「世貿投資股份有限 公司」印文之行為,及被告莊淯翔與本案犯罪事實二詐欺集 團成員共同偽造「世貿投資股份有限公司」印文、「陳亦祥 」署押之行為,均屬偽造私文書之部分行為,而偽造私文書之 低度行為均由後續持以行使之高度行為所吸收,均不另論罪。被告 鍾尚杰與本案犯罪事實一詐欺集團其他成員間、被告莊淯翔 與本案犯罪事實二詐欺集團其他成員間就上開犯行,均有犯 意聯絡及行為分擔,請均依共同正犯論處。而被告鍾尚杰、 莊淯翔均係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、一般洗錢三罪,為想像競合犯,請均依刑法 第55條規定,從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。另 告訴人所提出與員警扣案之聲明書暨開戶同意書,核屬供被 告鍾尚杰為本案詐欺犯罪所用之物,請依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定宣告沒收;被告鍾尚杰於公庫送款回 單上所偽造「世貿投資股份有限公司」之印文,及被告莊淯 翔於公庫送款回單上所偽造「世貿投資股份有限公司」之印 文、「陳亦祥」之署押,請均依刑法第219條規定宣告沒收 。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  113  年  9   月  26  日              檢 察 官 郭宣佑

2025-03-25

TPDM-114-訴-49-20250325-1

單禁沒
臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度單禁沒字第143號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃靖云 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件,聲請單獨宣告沒 收違禁物(114年度執聲字第510號),本院裁定如下:   主 文 扣案之含有四氫大麻酚之電子煙壹組沒收銷燬之。   理 由 一、聲請意旨略以:臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3231 號案件,扣案之含有四氫大麻酚之電子煙1組屬違禁物,故 依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。 二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一、二級 毒品之器具,不問屬於犯人與否,均沒收銷燬之;違禁物或 專科沒收之物,得單獨宣告沒收,毒品危害防制條例第18條 第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。 三、經查: ㈠被告前因施用毒品案件,經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年 度毒偵字第3231號為緩起訴處分,於民國112年3月2日確定, 並於114年3月1日緩起訴處分期間屆滿未經撤銷等情,有上揭 緩起訴處分書、法院被告前案紀錄表可參,先予敘明。 ㈡扣案之電子煙1組,經交通部民用航空局航空醫務中心刮取煙油 後,檢出含有第二級毒品四氫大麻酚成分等節,有該中心111 年11月14日航藥鑑字第0000000號鑑定書在卷可稽,上開扣案 物即為法律上禁止持有之違禁物。準此,聲請人聲請宣告沒收 銷燬為有理由,應予准許。 四、依刑事訴訟法第455條之36第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3  月  25  日          刑事第八庭  法 官  林思婷     上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TPDM-114-單禁沒-143-20250325-1

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第560號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林信瀚 上列被告因毒品危害防制條例案件,經檢察官聲請以簡易判決處 刑(114年度偵字第1866號),本院判決如下:   主 文 林信瀚持有第二級毒品,處拘役參拾日,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹袋(含包裝 袋壹只,驗餘淨重為17.7582公克),沒收銷燬之。   事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除犯罪事實欄一第3行之時間「113年 3月16日20時許前不詳時間」更正為「113年3月16日20時許 」外,餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件 )。 二、論罪科刑:  ㈠核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二 級毒品罪。  ㈡本案之查獲經過為,被告駕駛車輛經警攔查,被告主動將隨 身包包內之毒品交付予員警,有臺北市政府警察局大安分局 刑事案件報告書、被告之警詢筆錄可佐,故被告應符合自首 之要件。  ㈢又被告於警詢中供稱其毒品來源係交友軟體上之不明網友, 並未提供該人之真實年籍、住居門牌、電話或其他足資辨別 之特徵,使有調查、偵查犯罪職權之公務員對之發動調查或 偵查,自不合於毒品危害防制條例第17條第1項之供出上游 情形,無從依該規定予以減刑,附此敘明。  ㈣爰審酌被告漠視國家對毒品所設禁止規範,不顧毒品對個人 健康及社會秩序均有所戕害,竟率爾持有第二級毒品,實有 不該;惟念及被告犯後坦承犯行,態度尚可;兼衡被告之犯 罪動機、目的、情節、持有毒品之數量、期間及所生危害, 暨其家庭經濟狀況勉持、無業、大學畢業之智識程度、前科 素行等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之 折算標準,以示懲儆。 三、沒收:   扣案之白色透明結晶塊1袋,經交通部民用航空局航空醫務 中心以氣相層析質譜儀法鑑驗後,確認檢出第二級毒品甲基 安非他命成分(驗餘淨重為17.7582公克),有該中心113年 4月15日航藥鑑字第0000000號鑑定書為證(見毒偵字卷第11 7頁),屬違禁物無訛,應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段規定沒收銷燬之。至毒品送驗耗損部分,因已滅失,爰 不另宣告沒收銷燬。而上開扣案物包裝袋部分,因與其上所 殘留之毒品難以析離,且無析離之實益與必要,應視同毒品 ,一併依上開規定沒收銷燬之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本件判決,得自收受送達之日起20日內,向本院提起   上訴狀(須附繕本),上訴於本院管轄之第二審地方法院合   議庭。 本案經檢察官周芳怡、吳啟維聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日           刑事第八庭  法 官  林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日 附錄本案論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條第2項 持有第二級毒品者,處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 【附件】 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                     114年度偵字第1866號   被   告 林信瀚 男 34歲(民國00年00月00日生)             住○○市○○區○○路000號3樓             居新北市○○區○○路000號6樓之6             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、林信瀚明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品,依法不得持有,竟基於持有第二級毒品犯意,於民國113年3月16日20時許前不詳時間,在交友軟體GRINDR上向真實姓名年籍不詳之網友以新臺幣2萬元購入17.5公克之甲基安非他命,再依該網友指示於113年3月16日20時許前往新北市蘆洲區復興路附近不詳巷子內,拿取該網友放置於該處之甲基安非他命後持有之。嗣於同日22時35分許,林信瀚搭乘車牌號碼000-0000號營業用小客車,行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2段路口時,因形跡可疑為警臨檢盤查,經林信瀚同意搜索,於林信瀚隨身包包內扣得甲基安非他命1包(毛重:18.22公克,淨重:17.77公克),而查知上情。 二、案經臺北巿政府警察局大安分局報告暨本署簽分偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告林信瀚於警詢及偵查中供承不諱,並有自願受搜索同意書、臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、臺北市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、臺北市政府警察局大安分局扣押物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份在卷可佐,足認被告自白與事實相符,其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。而扣案之甲基安非他命1包(驗餘淨重:17.7582公克),請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定,宣告沒收銷燬之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺北地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日              檢 察 官 周芳怡              檢 察 官 吳啟維

2025-03-25

TPDM-114-簡-560-20250325-1

附民
臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1964號 原 告 郭文華 被 告 刁伯仁 刁諺宇 李承瑋 上列被告因本院113年度訴字第1042號詐欺等案件,經原告提起 附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償,本院於114年2月11日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元,及被告刁伯仁自民國一一三 年十二月十一日起、被告刁諺宇自民國一一三年十二月十一日起 、被告李承瑋自民國一一四年一月十六日起,均至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原告預供擔保,得 免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面   經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳述而為判 決,刑事訴訟法第498條前段定有明文。原告經合法傳喚, 於民國114年2月11日言詞辯論期日無正當理由未到庭,爰依 前開規定,不待其陳述而為判決。 貳、實體方面   一、原告主張:詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。 二、被告答辯略以(原告對刑事同案被告彭家煜提起附帶民事訴 訟部分,由本院另行處理):  ㈠被告刁伯仁:我有擔任車手,但我沒有拿到被害人的錢等語 ,並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。  ㈡被告刁諺宇:我有擔任車手,但我沒有拿到被害人的錢等語 ,並聲明:原告之訴及假執行之聲請均駁回。  ㈢被告李承瑋:我可以負擔我個人的部分,我對於原告請求賠 償的金額沒有意見等語。 三、本院之判斷:  ㈠因犯罪而受損害之人,於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ,對於被告及依民法負賠償責任之人,請求回復其損害;刑 事附帶民事訴訟之判決,應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據,刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段定有明文。又 因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任, 故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同,違反保 護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任,但能證明 其行為無過失者,不在此限,民法第184條定有明文。  ㈡經查,原告主張之事實,經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起 公訴,被告等人坦承全部犯行,復經本院以113年度訴字第1 042號刑事判決在案,認被告刁伯仁、刁諺宇、李承瑋均涉 犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪,有該案卷證可憑 ,依上開說明,原告依據民法第184條第1項、第185條規定 ,請求被告等人連帶賠償10萬元,應屬有據。  ㈢復按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息, 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為5%,亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為 之法律關係,請求被告等人連帶負損害賠償之責,自屬無確 定期限之債務,則原告請求被告等人連帶給付自刑事附帶民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日(被告刁伯仁為113年12月11日 ;被告刁諺宇為113年12月11日;被告李承瑋為114年1月16 日,見附民卷第15頁、第19頁、第35頁)起至清償日止,按 週年利率百分之5計算之利息,即屬有據,應可准許。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項、第185條規定請求被 告等人連帶給付10萬元,及被告刁伯仁自113年12月11日起 、被告刁諺宇自113年12月11日起、被告李承瑋自114年1月1 6日起,均至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理 由,應予准許。又本件判決命被告給付之金額未逾50萬元, 爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定,依職權宣告假 執行,並依民事訴訟法第392條第2項規定,依職權酌定相當 之擔保金額,准許被告供擔保得免為假執行。 五、本件事證已經明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據, 經審酌後均與判決之結果不生影響,不另逐一論述。 六、本件為刑事附帶民事訴訟,依法毋庸繳納裁判費,且訴訟程 序中,兩造並無其他訴訟費用支出,本院不另為訴訟費用負 擔之諭知。 據上論結,本件原告之訴為有理由,依刑事訴訟法第498條前段 、第502條第2項、第491條第10款,民事訴訟法第389條第1項第5 款、第392條第2項,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日           刑事第八庭  法 官  林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀,(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。                  書記官  朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TPDM-113-附民-1964-20250325-1

侵附民
臺灣臺北地方法院

妨害性自主罪附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第6號 原 告 AW000-A112349(真實年籍資料、地址詳卷) 法定代理人 AW000-A112349之母(真實年籍資料、地址詳卷) AW000-A112349之父(真實年籍資料、地址詳卷) 訴訟代理人 王晨律師 被 告 高培深(地址詳卷) 上列被告因妨害性自主案件(113年度侵訴字第77號),經原告 提起附帶民事訴訟,請求損害賠償,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。 二、本件被告被訴妨害性自主案件,經原告提起附帶民事訴訟請 求損害賠償,核其請求項目尚待調查審認,足認其案情確係 複雜,非經長久時日不能終結其審判,爰依首揭規定,將本 件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。  中  華  民  國  114  年  3  月  25  日          刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙                             法 官 邱于真                             法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告                   書記官 朱俶伶 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日

2025-03-25

TPDM-114-侵附民-6-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.