搜尋結果:林怡君

共找到 250 筆結果(第 11-20 筆)

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第126號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 陳威廷 法定代理人 陳芊菲 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣9,800元,及自民國113年12月13日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起 至清償日止,加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣9,800元為原告預供 擔保後,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年10月14日9時55分許,騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車),沿高雄市三民 區鐵新二街東往西方向直行,行經鐵新一街與鐵新二街口( 下稱肇事地點)時,因支線道未讓幹線道車先行,適有訴外 人賴淑芬駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱丙車) 沿鐵新二街北往南方向直行,行經肇事地點,未依規定於行 駛至交岔路口,減速慢行,且在未劃設車道線、行車分向線 或分向限制線之道路,超速行駛,乙車與丙車因而發生碰撞 ,乙車於碰撞後再撞及路邊停車格內之車牌號碼000-0000號 租賃小客車(下稱甲車),致甲車毀損。而該甲車係原告所 承保,事故發生時尚在保險期間內,原告已依保險契約給付 甲車維修費(均為工資)新臺幣(下同)14,000元予被保險 人,依保險法第53條第1項規定取得代位求償權。又本件事 故之發生,係源於被告騎乘乙車至肇事地點未讓幹線道車先 行,以及賴淑芬駕駛丙車進入肇事地點未減速慢行而超速行 駛所致,其等間肇責比例應由被告負70%,賴淑芬負30%。因 原告與賴淑芬前已按其肇責比例以4,200元達成和解,故本 件僅請求被告賠償9,800元。爰依民法侵權行為及保險代位 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告9, 800元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按週年利 率5%計算之利息。 二、被告則表示:同意原告之請求,請鈞院為認諾之判決等語。 三、本院之判斷:   按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者,應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決,民事訴訟法第384條定有明文。又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾,法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在,而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎。經查,被告之法定代理人於本院113 年3月6日言詞辯論程序當庭表示:同意原告之請求,並請求 為認諾之判決(見本院卷第140頁),是依上開說明,即應 本於該認諾為被告敗訴之判決。  四、綜上所述,原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係,請 求被告給付原告9,800元,及自113年12月13日(見本院卷第 73頁)起至清償日止,按週年利率5%計算之利息,為有理由 ,應予准許。 五、本判決係本於被告認諾所為之判決,依民事訴訟法第389條 第1項第1款規定,應依職權宣告假執行。並由本院依同法第 436條之23、第436條第2項準用第392條第2項之規定,依職 權宣告被告為原告預供擔保,得免為假執行。    中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          高雄簡易庭 法   官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。          中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書 記 官 林勁丞

2025-03-31

KSEV-114-雄小-126-20250331-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第409號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 林怡君 孫志賢 謝念錦 被 告 方凱 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件,本院於民國114年3月25 日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟參佰陸拾肆元,及自民國一一四 年二月二十八日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔,並應於裁判確定之翌日起至 清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬陸仟壹佰貳拾壹 元為原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、原告主張:伊承保訴外人沈正華所有之車號000-0000號自小 客車(下稱甲車),保險存續期間自民國112年3月12日起至 113年3月12日止(下稱系爭保險契約)。又沈正華於112年9 月9日上午9時30分許,駕駛甲車高雄市苓雅區明德街快車道 由東往西方向行駛,駛至明德街與福德三路口時,適被告駕 駛車號000-0000號自用小客車(下稱乙車)行駛在前,未注 意左轉彎時,應距交岔路口30公尺前顯示方向燈,換入內側 車道,行至交岔路口中心處再左轉,被告駕駛甲車先右轉彎 ,復左轉彎,致沈正華閃避不及,甲車右前車頭撞擊乙車左 後車尾(下稱系爭事故),致甲車車身受損,需費新臺幣( 下同)15,364元始能修復(工資4,641元、折舊後零件2,475 元、烤漆8,248元)。伊業依系爭保險契約賠付沈正華前開 修繕費用,在給付範圍內自得代位沈正華向被告求償。爰依 民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定起 訴。聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:對於原告請求沒有意見,然伊現在監無法給付賠 償等語。 三、得心證之理由   按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛,在使用中加 損害於他人者,駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生,而對於第三人有損失賠償 請求權者,保險人得於給付賠償金額後,代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額,以不逾賠償金額 為限,保險法第53條亦有明定。再按汽車行駛至交岔路口, 其行進、轉彎,應依下列規定:五、左轉彎時,應距交岔路 口30公尺前顯示方向燈或手勢,換入內側車道或左轉車道, 行至交岔路口中心處左轉,並不得占用來車道搶先左轉,道 路交通安全規則第102條第1項第5款亦有明文。查原告主張 上情,業已提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記 聯單、事故現場圖、初判表、甲車行照、估價單、發票、理 賠計算書等件為證(見本院卷第11-25頁),並有本院就系 爭事故依職權調取高雄市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故當事人調查紀錄表、交通事故照片等 件在卷可稽(見本院卷第33-44頁),核與原告所述相符, 並為被告所不爭執(見本院卷第90頁),堪信原告之主張為 真實。 四、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保 險法第53條之規定,請求被告給付15,364元,及自114年2月 28日(見本院卷第77頁)起至清償日止,按週年利率5%計算 之利息,為有理由,應予准許。 五、本件係小額程序為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第436條 之20規定,應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ,依職權宣告被告如預供擔保後,得免為假執行。 六、本件判決基礎已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論述,併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依職權確定如主文第2項所示。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          高雄簡易庭 法   官 林 容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。(均須按他造當事人之 人數附繕本)。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書 記 官 冒佩妤

2025-03-31

KSEV-114-雄小-409-20250331-1

臺灣花蓮地方法院

返還不當得利

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第300號 原 告 王彤洲 被 告 曾鈞蔚 訴訟代理人 林怡君律師 上列當事人間請求返還不當得利事件,本院於民國114年3月20日 言詞辯論終結,判決如下:   主 文 被告曾鈞蔚應給付原告新臺幣100萬元,及自民國113年10月18日 起至清償日止,按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告曾鈞蔚負擔。 本判決於原告以新臺幣33萬3,000元供擔保後,得假執行;但被 告曾鈞蔚如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後,得免為假執行 。   事 實 壹、程序部分:   按原告於判決確定前,得撤回訴之全部或一部;訴狀送達後 ,原告不得將原訴變更,但減縮應受判決事項之聲明者,不 在此限,民事訴訟法第262條第1項前段、第255條第1項第3 款定有明文。本件原告起訴時原請求被告曾鈞蔚與其父親曾 火旺連帶給付新臺幣(下同)100萬元及利息;嗣於本院審 理時以言詞變更聲明為被告曾鈞蔚應給付原告100萬元及利 息(本院卷234頁),核屬撤回對曾火旺之訴訟,並減縮應 受判決事項之聲明,復未經被告為反對之表示,合於前揭規 定,應予准許。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告曾鈞蔚為被告曾火旺之子,伊於民國113年1 月間受邀前往曾鈞蔚父、母親所有門牌號碼花蓮縣○○鄉○○街 000號、000號民宿(以下合稱系爭民宿)參訪,因曾鈞蔚知 悉伊擁有豐富經營飯店的經驗,便多方請教,伊亦不遺餘力 大方分享,當時曾鈞蔚表示有申請民宿使用執照,約同年2 月就會下來,因伊當時有意經營民宿,曾鈞蔚便同意待民宿 執照下來,由伊承租系爭民宿2棟。又為求能順利整頓經營 ,在等待民宿執照前,曾鈞蔚同意伊先派遣人員進駐整理, 伊乃於113年1月12日匯款新臺幣(下同)100萬元至被告曾 火旺帳户內(下稱系爭匯款),作為取得執照後,雙方得以 簽訂租賃契約而做為承租押金,伊基於與曾鈞蔚交情友好緣 故,除先預付上開款項外,更調派各路員工到該系爭民宿進 行整修清理,並運入多項生財器具及房務相關用品及裝飾大 廳用之黃金樟木等,花費將近百萬元。惟至2月份即過年後 ,曾鈞蔚稱執照尚未下來,伊本於初衷完全信任不疑有他, 繼續讓員工整頓民宿內外,嗣於同年3月許,伊再度詢問營 業執照乙事,曾鈞蔚答以尚在等候執照下來,直至同年4月3 日花蓮發生大地震,伊派駐之員工個個驚嚇不已,無人願意 繼續留駐等候,況當時花蓮對外交通蹂腸寸斷、難以通行, 伊於同年月5日前往現場,向曾鈞蔚表示既然營業執照遲未 下來,如今又發生大地震,就不向被告承租了,伊先前給付 之100萬元理當返還,伊在這段期間所投入之人力施作及各 項設備等,就先不計較了等語,被告曾鈞蔚當場並無表示任 何意見,僅問要帶走什麼,伊說只要帶走黄金樟木雕,而在 同年月20日伊全員撤走時,伊向曾鈞蔚表示要離開了,是否 查看伊還需要做什麼,當時曾鈞蔚表示不用,不料此後伊向 曾鈞蔚請求返還100萬元,均未獲置理。爰依民法第179條之 規定,向被告請求。並聲明:被告曾鈞蔚應給付原告100萬 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息;願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以:  ㈠本件僅係單純租賃房地事件,伊有多年經營民宿經驗,系爭 民宿本可作為民宿,伊本計劃於113年過年前開幕營業,惟1 12年12月間,伊經友人介紹認識原告,原告自稱係多家旅館 的負責人,旅館分布在台北、台南、高雄,原告稱其快要退 休,對經營民宿甚有興趣,希望承租系爭民宿,並與伊約定 每月租金為18萬元,租期為5年。原告又稱欲大幅更動民宿 內外部,願先支付租金100萬元,又說自己認識知名建築師 、室內設計師及園藝景觀師,須待其規劃好民宿設備、園藝 後再申請執照,此有群組LINE對話紀錄可稽,伊想既然原告 願付租金、又認識這麼多專家,便同意原告的要求,雙方契 約自113年1月1日起算,伊並未同意待民宿執照下來才起算 租金,此見原告於112年12月14日即至花蓮、並到上揭房地 確認後表示欲承租,當月20即轉知台○立○飯店總監劉○春資 訊、26日指派劉○春到花蓮勘查系爭房地,並找命理老師算 系爭房地作民宿的名稱,於113年1月4日即傳送予被告稱選 定『嵐○蜓』民宿名稱,非如原告所稱1月才到上揭房地,且亦 非參訪行程。  ㈡原告承租系爭民宿後,便經常往來花蓮,或帶原告家人、友 人到系爭民宿房地居住,原告亦時常拍攝照片予伊,此有兩 造間LINE對話紀錄,時間證明原告確有於112年12月至113年 5月間使用系爭房地之事實。又原告於113年4月3日地震後, 隔日亦在系爭房地內抽雪茄、飲酒、傳照片予伊,並非到4 月5日才趕到現場,也沒有向伊稱不願承租(況且若如原告稱 係待執照下來後始承租,4月根本尚未承租下,豈可能會稱 不願承租),原告4、5月間仍有持續聯絡到花蓮、餐敘事宜 ,期間都是原告展示自己愜意生活,且自稱立○文旅台南店 副理李○叡於113年1月間即到系爭房地,至113年4月18日仍 有對話,此有證人李○叡與被告間對話紀錄可稽,其中包含 管線漏水、熱水器不熱、要李○叡記得澆水、記得要去繳網 路費等情,在在證明並非如原告稱4月3日地震後無員工派駐 ,亦證明原告自113年1月1日起即承租系爭房地,否則何以 係李○叡要維護房地內樹木、或繳網路費,而非當時仍要辦 理執照之被告負責,顯認原告所述,並非實在。  ㈢伊並未同意原告稱等民宿執照下來,原告再承租,原告亦未 曾於113年2、3月詢問被告執照申請情形等情,此屬有利原 告事項,當由原告負舉證之責。實則,原告既有承租系爭房 地之事實,亦未於113年4月5日向被告表示不要承租之意思 ,且原告個人物品、設備現仍置於系爭房地內,難謂無法律 上之關係之情,認兩造間尚存有租賃關係存在,被告取得該 100萬元,當有法律上原因;縱鈞院認原告曾於113年4月間 向伊表示不願承租意思(假設語,被告否認之),認係原告提 前終止租約,按住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項 (下稱應記載事項),「…壹、十四、…依前項約定得終止租 約者,租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未 為先期通知而逕行終止租約者,應賠償他方最高不得超過一 個月租金額之違約金。…」,亦認原告需賠償伊除一個月租 金外,及相當一個月租金之違約金,合計32萬元,加計前租 賃期間每月租金,認被告取得上該100萬元,並非無法律上 原因,難認原告起訴主張有理由等語,資為抗辯。  ㈣並聲明:原告之訴駁回;如受不利之判決,願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由:  ㈠按稱租賃者,謂當事人約定,一方以物租與他方使用收益,   他方支付租金之契約;又不動產之租賃契約,其期限逾一年 者,應以字據訂立之,未以字據訂立者,視為不定期限之租 賃,民法第421條第1項、第422條分別定有明文。次按契約 本有預約與本約之分。預約云者,謂約定締結本約之契約, 惟使當事人負擔須為訂立本約之意思表示之債務。反之,因 履行預約而訂立之契約即為本約。而當事人訂立之契約,為 本約或係預約,應就當事人意思定之。當事人之意思不明或 有爭執時,應通觀契約全體內容是否包含契約之要素,及得 否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形決定之,不 得謂凡有定金之授受者,概視為已成立本約(最高法院111 年度台上字第1442號判決意旨參照)。復按買賣預約,非不 得就標的物及價金之範圍先為擬定,以作為將來訂立本約之 張本,但不得因此即謂買賣本約業已成立(最高法院61年度 台上字第964號判決意旨參照)。另所謂立約定金乃指契約 成立前簽立預約時所交付之定金,用以擔保本約之成立者。  ㈡原告主張系爭匯款係作為取得民宿執照後,雙方得以簽訂租 賃契約做為承租押金之用,因民宿執照遲未請領成功,且有 地震發生,經伊向曾鈞蔚表示不再進行後續簽訂租約之行為 ,曾鈞蔚當場未為任何表示,經伊請求卻未返還系爭匯款等 情,業據證人李○叡到庭結證在案(卷211至217頁),自堪 信為真實。被告雖以前詞置辯。經查:  ⒈原告於113年1月12日始匯款100萬元至被告曾火旺銀行帳戶, 然被告曾鈞蔚當庭自陳於同年月10日前即交付系爭民宿鑰匙 予原告(卷218頁),要與一般租賃契約常情不同,則被告辯 稱兩造已成立租賃契約云云,已非無疑;證人許○豪雖證稱 兩造在聊天的時候有聽到說原告有跟被告曾鈞蔚租系爭民宿 ,好像是租期5年,租金每月18萬元,有聽到他們說預付租 金100萬元等語(卷208頁),但就細節則未能詳述,泛稱只 是把聽到的說出來等語(卷209頁),然依前開說明,預約 本得就標的物及價金之範圍先為確定,尚不能以此推認本約 業已成立;又兩造就租約之租賃標的物詳細範圍(如房間數 等)、租賃期間、稅捐及水電負擔、違約責任等重要事項, 全未加以約定,原告尚無法據以請求被告履行租賃契約而獲 致訂約之目的,揆諸上開說明,應認兩造間僅成立租賃契約 之預約而非本約;況若被告主張可採,兩造間之租賃契約租 期長達5年(卷171),卻未以字據訂立,依民法第422條規 定將視為不定期限之租賃,依同法第450條規定,出租人須 於一定時間前通知承租人始得終止租約,且或有土地法第10 0條規定之適用,對出租人之權益影響甚鉅,而被告自承有 多年經營民宿之經驗(卷171頁),卻未以字據訂立本件租 約,任令其權益有受損之虞,亦難想像;另被告主張依記載 事項,原告需賠償其1個月之租金及相當1個月租金之違約金 ,合計32萬元等語(卷85頁),然被告主張與原告約定之月 租金為18萬元(卷80頁),2個月之合應為36萬元,此部分 落差亦未見被告說明,本院綜合卷內證據資料,實難認被告 之主張為可採。  ⒉綜上,應認兩造間就承租系爭民宿訂有預約,系爭匯款係於 本約成立前簽立預約時所交付之定金,用以擔保本約之成立 ,而具立約定金之性質。  ㈢被告曾鈞蔚收取系爭匯款有無不當得利情事?原告請求被告 曾鈞蔚返還,有無理由?   本件原告與被告曾鈞蔚並未成立租賃契約本約,業經本院認 定如前,則被告曾鈞蔚收受該筆款項,即為無法律上之原因 而受利益,致原告受有損害,原告依不當得利法律關係,請 求被告曾鈞蔚返還所受利益100萬元及法定遲延利息,核屬 有據。 四、綜上所述,原告依不當得利法律關係請求被告曾鈞蔚返還所 受利益100萬元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日 起至清償日止,按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許 。 五、本件事證已明,兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證據,   核與本件判決結果不生影響,爰不逐一論列,附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第二庭 法 官 李可文 上列正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(上訴狀應 表明上訴理由)並繳納上訴審裁判費,如於本判決宣示後送達前 提起上訴者,應於判決送達後20日內補提上訴理由書(均須按他 造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,亦應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日                書記官 莊鈞安

2025-03-31

HLDV-113-訴-300-20250331-1

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第52號 114年度簡附民字第56號 114年度簡附民字第60號 114年度簡附民字第80號 原 告 汪省豐 王育靜 林怡君 虞明芬 被 告 洪桂枝 上列被告因本院刑案114年度金簡字第90號洗錢防制法等案件, 經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-簡附民-80-20250331-1

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第52號 114年度簡附民字第56號 114年度簡附民字第60號 114年度簡附民字第80號 原 告 汪省豐 王育靜 林怡君 虞明芬 被 告 洪桂枝 上列被告因本院刑案114年度金簡字第90號洗錢防制法等案件, 經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-簡附民-56-20250331-1

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第52號 114年度簡附民字第56號 114年度簡附民字第60號 114年度簡附民字第80號 原 告 汪省豐 王育靜 林怡君 虞明芬 被 告 洪桂枝 上列被告因本院刑案114年度金簡字第90號洗錢防制法等案件, 經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-簡附民-52-20250331-1

簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第52號 114年度簡附民字第56號 114年度簡附民字第60號 114年度簡附民字第80號 原 告 汪省豐 王育靜 林怡君 虞明芬 被 告 洪桂枝 上列被告因本院刑案114年度金簡字第90號洗錢防制法等案件, 經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經 長久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第505條第1項、第50 4條第1項前段,將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 王素珍 法 官 陳怡潔 法 官 陳彥志 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書記官 邱筱菱

2025-03-31

CHDM-114-簡附民-60-20250331-1

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第328號 抗 告 人 魏永彬 上列抗告人因與相對人工研院、劉文雄間聲請訴訟救助事件,抗 告人對於中華民國114年1月13日臺灣臺北地方法院114年度救字 第1號裁定,提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理 由 一、查抗告人向原法院起訴請求相對人損害賠償,經原法院以民 國113年12月12日113年度補字第2482號裁定以本件訴訟標的 金額為新臺幣(下同)3億6,000萬元,應徵第一審裁判費28 9萬4,000元,而命抗告人於5日內補繳。抗告人乃聲請訴訟 救助,經原法院以抗告人未釋明無資力支出訴訟費用為由, 裁定駁回抗告人之聲請(下稱原裁定)。抗告人不服,提起 抗告前來。 二、抗告意旨略以:伊名下雖有不動產數筆,但土地部分總價僅 45萬8,040元,至於臺南市○○區○○路000巷00弄00號房屋,係 伊及共同生活親屬維持基本生活所需要,無法出售,然本件 裁判費為289萬4,000元,伊縱有前開不動產,仍無法繳納本 件裁判費。況伊除前開不動產外,並無其他收入及資產,遑 論尚須扣除伊或其共同生活親屬基本生活之需要,伊確已窘 於生活,為無資力之人。且伊所提本件損害賠償訴訟,尚須 經調查辯論,並非顯無勝訴之望等語,爰求廢棄原裁定,並 准予訴訟救助。 三、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者,關於無 資力支出訴訟費用之事由,應提出可使法院信其主張為真實 並能即時調查之證據,以釋明之。此觀民事訴訟法第109條 第2項、第284條之規定自明。所謂無資力,係指窘於生活, 且缺乏經濟上之信用者而言(最高法院114年度台抗字第134 號裁定意旨參照)。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟 費用,專就聲請人提出之證據為之,如聲請人未提出證據, 或依其提出之證據,未能信其無資力支出訴訟費用之主張為 真實,即應將其聲請駁回,並無派員調查之必要(最高法院 108年度台抗字第433號裁定意旨參照)。 四、經查,抗告人主張其與相對人間損害賠償事件,無資力支出 訴訟費用云云,固提出「刑事民事告訴狀」、智慧財產及商 業法院抗告狀、智慧財產及商業法院110年度民專訴字第42 號裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、105年度綜合所 得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、小客貨車完稅照證 及車款統一發票、建物所有權狀均影本為釋明(分見本院卷 第15至17頁,原法院卷第13至31頁)。然前開刑事民事告訴 狀、智慧財產及商業法院抗告狀、智慧財產及商業法院110 年度民專訴字第42號裁定(以抗告人未繳納裁判費而駁回抗 告人另案之訴),均無從釋明抗告人是否無資力。又前揭登 記謄本、權狀、財產及所得查詢資料,及稅務T-Road資訊連 結作業查詢結果(本院卷第35至38頁),雖顯示抗告人名下 財產總額68萬8,240元、111年及112年所得均為0元(本院卷 第23、24、35至38頁),然此僅為登記抗告人名下之財產及 報稅之所得金額,不足釋明抗告人確已窘於生活,缺乏經濟 上信用,而無力支出訴訟費用。況抗告人於其「刑事民事告 訴狀」中陳明擁有專利發明第131969號、發明第0000000號 、發明第0000000號、大陸證書號第0000000號、大陸證書號 第816182號等語(本院卷第17頁),更難認抗告人確為無資 力之人。是依抗告人所提證據,無法釋明其無資力支出訴訟 費用之主張為真實,從而,原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲 請,於法並無不合,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄, 為無理由,應予駁回。 五、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   3  月  31  日          民事第五庭               審判長法 官  賴劍毅                法 官  陳君鳳                法 官  賴秀蘭 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                              書記官  林怡君

2025-03-31

TPHV-114-抗-328-20250331-1

臺灣高等法院

履行契約再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第48號 再 審 原告 總瑩建設股份有限公司 法定代理人 張廖泓境 訴訟代理人 邱俊諺律師 再 審 被告 李傳麗 訴訟代理人 彭成桂律師 上列當事人間履行契約再審之訴事件,再審原告對於中華民國11 2年5月26日本院111年度上更一字第154號確定判決提起再審,本 院於114年3月19日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。   事實及理由 壹、程序方面: 一、按再審之訴,專屬為判決之原法院管轄;對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決,提起再審之訴者,專屬上級法院 合併管轄,民事訴訟法第499條第1項、第2項前段定有明文 。又第三審法院依職權調查結果,以不合法裁定駁回上訴, 當事人對該確定裁定聲請再審,並同時對原第一審及第二審 確定判決提起再審之訴者,就對第三審之確定裁定聲請再審 部分,依民事訴訟法第507條準用第499條第1項規定,專屬 第三審法院管轄;就第一審及第二審確定判決合併提起再審 之訴部分,則依同法第499條第2項前段規定,專屬第二審法 院管轄,並應依同法第496條第3項規定處理(最高法院110 年度台上字第2879號民事判決)。查本件再審原告就本院11 1年度上更一字第154號判決(下稱原確定判決)提起上訴, 經最高法院於民國113年6月27日以112年度台上字第2033號 裁定認其未合法表明上訴理由,上訴為不合法而裁定駁回其 上訴,則再審原告對原確定判決及第一審判決即臺灣桃園地 方法院104年度訴字第1180號判決合併提起本件再審之訴, 自專屬於本院管轄。另再審原告就最高法院112年度台上字 第2033號裁定提起再審之訴部分,業經本院於114年2月7日 裁定移送最高法院(本院卷第127至128頁),併此敘明。 二、按再審之訴,應於30日之不變期間內提起。前項期間,自判 決確定時起算,判決於送達前確定者,自送達時起算。民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查再審原告於 前訴訟程序就原確定判決提起上訴,經最高法院112年度台 上字第2033號裁定駁回其上訴而確定,該裁定於113年7月5 日送達再審原告,業經本院依職權調閱原確定判決卷宗核閱 屬實(見前開最高法院卷第83、85頁),是再審原告於113 年8月2日提起再審之訴(本院卷第3頁),未逾30日之再審 不變期間。  貳、實體方面:   一、再審原告主張:原確定判決認再審被告向伊買受坐落桃園市 ○○區○○段○○○○己區編號G25、G26號之預售屋(下合稱系爭房 屋),然伊未依約施作水電、泥作、土木等項目(下稱系爭 項目),應賠償施作系爭項目所需費用50萬元,而駁回伊之 上訴,維持第一審判決關於命伊給付再審被告50萬元本息部 分;且原確定判決認伊遲延通知交屋,准許再審被告之追加 之訴,而命伊給付遲延利息(即違約金)。惟依兩造間房屋 預售買賣契約(下稱系爭買賣契約)第12條第2項、第14條 第2項約定,系爭房屋若已進行修復瑕疵階段,應已進入通 知交屋後之實際交屋階段。而按桃園市土木技師工會第二次 鑑定報告認系爭房屋大部分工程已施作完成,且兩造既已合 意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額,可知系爭房屋實 質上已達通知交屋後之可交屋狀態,伊已於107年9月13日依 約通知再審被告交屋,並無遲延,原確定判決竟認定伊遲延 通知交屋,除未周詳調查證據、認定事實不依證據法則、悖 於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾,適用民 事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條等規定顯有錯誤外 ,亦適用民法第98條規定顯有錯誤。再者,伊就再審被告未 繳清客變追加工程款部分為同時履行抗辯,原確定判決竟以 逾時提出新防禦方法,程序不合法為由駁回此抗辯,適用民 事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447條第1項第6款規定 亦顯有錯誤。又原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項目 施作完工的補償,後再同意再審被告以未通知交屋來按日計 算遲延違約金,主文與理由顯然有矛盾。另伊發現並提出○○ ○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單,足以證明伊已交 屋完成,始有後續客戶變更施作之進行。則原確定判決有民 事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及第13款之再審事由, 爰據以提起本件再審之訴,求為命將原確定判決及第一審判 決不利於再審原告部分廢棄;上開廢棄部分,再審被告於前 訴訟程序第一審及追加之訴與假執行之聲請均駁回。 二、再審被告則以:再審原告就是否已達交屋之狀態及是否已通 知交屋之主張,均係指摘原確定判決取捨證據、認定事實不 當,不符合民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款之再審事 由,況兩造於本件確定前係因再審原告不同意而未完成交屋 。又○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認單,均係前訴 訟程序業已提之證物資料,且於前訴訟程序並無不能使用之 情形,亦無民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等語 ,資為抗辯。並答辯聲明:再審之訴駁回。 三、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款 、第2款及第13款之再審事由,惟為再審被告所否認,並以 前揭情詞置辯。經查:  ㈠關於民事訴訟法第496條第1項第1款部分    ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤,係 指確定判決所適用之法規,顯然不合於法律規定,或與司法 院解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反,或消極的不適用法規 ,顯然影響判決者而言,不包括認定事實錯誤、取捨證據失 當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之 情形在內(最高法院113年度台再字第35號判決意旨參照) 。準此,適用法規是否顯有錯誤,應以確定判決所認定之事 實為準,即以原確定判決認定之事實判斷其適用法規有無錯 誤,至於確定判決認定之事實縱有不當,亦不生適用法規顯 有錯誤之問題。  ⒉再審原告主張原確定判決認定其於言詞辯論終結前尚未通知 再審被告進行交屋,乃未周詳調查證據、認定事實不依證據 法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由矛盾 ,適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民法第 98條等規定顯有錯誤云云。惟查原確定判決係以:「…上訴 人(即再審原告)迄今尚未通知被上訴人(即再審被告)進 行交屋,為上訴人所不爭執…」(見原確定判決第9頁),認 定再審原告遲延通知交屋。而按當事人主張之事實,經他造 於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認 者,無庸舉證。又當事人對於他造主張之事實,於言詞辯論 時不爭執者,視同自認。民事訴訟法第279條第1項、第280 條第1項分別定有明文。則原確定判決以再審原告就再審被 告所主張迄未通知交屋乙節視同自認,而認該事實為真正, 與前揭規定並無違誤,自無未周詳調查證據、認定事實不依 證據法則、悖於論理法則或經驗法則、判決不備理由或理由 矛盾,適用民事訴訟法第222條第1項、第3項、第288條、民 法第98條等規定顯有錯誤之情事。  ⒊再審原告又主張應以系爭房屋已進行修復瑕疵階段,及兩造 已合意以50萬元作為系爭房屋施作完成之金額,故應認其業 已通知交屋,否則解釋系爭買賣契約違反民法第98條規定云 云,然再審原告是否遲延通知交屋與當事人意思表示之解釋 無涉,且原確定判決係以再審原告之自認,而認定再審原告 遲延通知交屋,亦與民法第98條規定之適用無關。況按解釋 意思表示原屬事實審法院之職權,事實審法院解釋意思表示 ,縱有不當,亦不生適用法規顯有錯誤之問題(最高法院10 5年度台再字第15號判決意旨參照)。是原確定判決縱有解 釋當事人意思表示不當,亦非適用法規顯有錯誤,併此敘明 。  ⒋再審原告復主張其以客變追加工程款新臺幣(下同)182萬2, 273元行使同時履行抗辯權,事涉重大,係重要防禦方法, 原確定判決僅以程序不合法駁回,顯有判決不備理由及理由 矛盾云云。惟查原確定判決係以再審原告於準備程序表明再 審被告應給付之客變追加工程款經與再審原告依約應施作卻 未施作項目之施工費用相互找補後,再審被告不須再給付客 變追加工程款(見原確定判決卷第166頁,不包含兩造於桃 園市政府消費申訴案件協商之36萬元),但於言詞辯論期日 又再提出以客變追加工程款182萬2,273元為同時履行抗辯之 新防禦方法,距原第一審於104年6月26日繫屬迄今已逾7年 ,參以再審原告自承上開金額係依第一審及本院前審囑託桃 園土木技師公會鑑定結果計算而來,可見逾時提出係可歸責 於再審原告,顯有礙本件訴訟之終結,再審原告復未提出任 何事證釋明符合民事訴訟法第276條第1項第3、4款、第447 條第1項第6款規定情形,而不許再審原告提出該新防禦方法 (見原確定判決第1至2頁),核無違誤。再審原告執以前揭 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事 由,自非有據。  ㈡關於民事訴訟法第496條第1項第2款部分  ⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾,係指判決依據當事人主張之事實,認定其請求或對造抗 辯為有理由或無理由,而於主文為相反之諭示,且其矛盾為 顯然者而言(最高法院113年度台再字第27號判決意旨參照 )。  ⒉查原確定判決理由項下,認定再審原告就第一審判決命其賠 償再審被告系爭項目之施作費用50萬元本息之上訴;及再審 被告追加請求遲延違約金,均為有理由(見「事實及理由」 第五項),而於主文第一項諭知「上訴駁回」;第二項命再 審原告按日給付違約金,並無判決理由與主文顯有矛盾之情 形。再審原告指摘原確定判決理由既認以50萬元作為系爭項 目施作完工的補償,後再同意再審被告以未通知交屋來按日 計算遲延違約金,主文與理由顯然有矛盾云云,不無誤會。  ㈢關於民事訴訟法第496條第1項第13款部分   ⒈按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌 之證物,係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證 物,因當事人不知有此,致未經斟酌,現始知之者而言;該 款所定得使用未經斟酌之證物,必須當事人在客觀上確不知 該證物存在致未斟酌現始知之,或依當時情形有不能檢出該 證物者始足當之,倘按其情狀依一般社會之通念,尚非不知 該證物或不能檢出或命第三人提出者,均無該條款規定之適 用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前 ,將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出,以防止當事 人於判決發生既判力後,濫行提起再審之訴,而維持確定裁 判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物 ,及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物 所作成之證物,均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱 之證物,自不得執以依該款規定提起再審之訴(最高法院11 2年度台上字第1173號判決意旨參照)。  ⒉再審原告主張發現○○○○室內裝修合約書及裝潢變更估價確認 單之新證據,可受較有利之裁判云云。惟查,再審被告業於 起訴時即第一審訴訟程序中提出前揭證物(均編為原證6, 見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1180號卷一第43至49頁 ),則前揭證物均非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所定 證物,再審原告主張此部分再審事由,與該款規定不合,其 據以提起再審之訴,自無理由。  四、綜上,再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1款、第2款及第13款之再審事由,均屬無據,其執此即提 起本件再審之訴,為無理由,應予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資 料,均經本院審酌後,認為對判決結果不生影響,無逐一論 述之必要,併予敘明。 六、據上論結,本件再審之訴為無理由,爰判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          民事第五庭              審判長法 官  賴劍毅                 法 官  陳君鳳                法 官  賴秀蘭 正本係照原本作成。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,其 未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  4   月  1   日                               書記官  林怡君

2025-03-31

TPHV-113-再-48-20250331-3

交易
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 114年度交易字第59號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 劉于愷 上列被告因公共危險案件,於中華民國114年3月31日下午2時30 分許,在本院第1法庭宣示判決,出席職員如下: 法 官 黃永勝 書記官 林怡君 通 譯 沈依陵 法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項, 及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院,且諭知記載其內容 : 一、主 文: 劉于愷駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二 五毫克情形,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折 算壹日。 二、犯罪事實要旨:   劉于愷於民國114年1月20日13時許,在宜蘭縣羅東鎮民生市 場附近,飲用保力達3、4杯後,其吐氣所含酒精濃度已達每公 升0.25毫克以上,竟仍於同日13時30分許,基於酒後駕駛動 力交通工具之犯意,駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路 。嗣於同日14時14分許,在宜蘭縣○○鎮○○路000號前20公尺 處,不慎衝撞偕英稚停放於路旁之車牌號碼000-0000號營業 用曳引車,致偕英稚受有右手臂骨折、肋骨骨折、雙腳膝蓋 骨裂、胸口骨碎、蜘蛛網膜出血及臉部外傷等傷害(過失傷 害部分,未據提出告訴),經警到場處理,並於同日14時29 分對劉于愷施以吐氣酒精濃度測試,測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.77毫克,始悉上情。  三、處罰條文:   刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項。 四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前,被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者;第 2款被告協商之意思非出於自由意志者;第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者;第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者;第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一,及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決;法院為協商判決所科之刑,以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外, 不得上訴。 五、如不服本件判決,得自收受判決送達之日起20日內,向本院 提出上訴書狀,上訴於第二審法院。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日              臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭                  法   官 黃永勝                  書 記 官 林怡君 以上正本證明與原本無異。                                 書 記 官 林怡君  中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 本案論罪科刑主要法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元 以下罰金;致重傷者,處1年以上7年以下有期徒刑,得併科1百 萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪,經有罪判決確定或經緩起 訴處分確定,於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者,處無期 徒刑或5年以上有期徒刑,得併科3百萬元以下罰金;致重傷者, 處3年以上10年以下有期徒刑,得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

ILDM-114-交易-59-20250331-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.