Know99判決書

搜尋結果：林憶茹

共找到 32 筆結果（第 11-20 筆）

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第832號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 SALAMAH （印尼籍；中文姓名：阿曼）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第8341號），本院判決如下：　　主　　　文 SALAMAH共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、SALAMAH明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，而可預見如提供金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，再代為提領他人來源不明之款項，除無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，亦可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴處罰之洗錢效果，為賺取車馬費，縱使發生前開詐欺取財、洗錢結果，亦不違反其本意，與於網路認識且素為謀面、真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢以掩飾及隱匿詐欺取財所得去向與所在之犯意聯絡，由SALAMAH先於民國110年11月9日前之某日，將其向不知情之友人SEPTRIANA（印尼籍，中文名：安娜，所涉幫助詐欺等罪嫌，另經檢察官以111年度偵字第13975號為不起訴處分）借得其所申設之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予上開真實姓名年籍均不詳、暱稱「BOBY」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團（無證據證明被告有預見本案可能有三人以上共犯）使用本案帳戶。該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙張馨文，致其陷於錯誤，將如附表所示之款項匯入本案帳戶內，SALAMAH再依詐欺集團成員「BOBY」指示，於110年11月12日14時14分許臨櫃提領新臺幣（下同）12萬8,871元，以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得嗣後之流向不明，而達隱匿犯罪所得之效果，隨後再將之交予林憶茹（所涉違反銀行法犯行，業經本院以 111年度金訴字第291號判決確定）代為地下匯兌。嗣張馨文察覺受騙，報警處理而始循線查獲。二、被告SALAMAH（中文姓名：阿曼，下稱被告）固坦承有將本案帳戶之帳戶資料提供予他人使用，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我網路認識的印尼朋友BOBY跟我說，只要借他帳戶我就可以領錢，我只是幫助BOBY要匯款，我真的不知道BOBY要拿去做詐欺，若我知道我不可能去做云云。惟查：　㈠本案帳戶為被告向友人SEPTRIANA所借用，且被告與於網路認識、真實姓名年籍不詳、暱稱「BOBY」之人聯繫後，即提供本案帳戶資料予該詐欺集團使用；嗣詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式向告訴人張馨文（下稱告訴人）施詐，致告訴人陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至本案帳戶後，再由被告依「BOBY」指示提領後，交予林憶茹代為進行地下匯兌匯至詐欺集團指定之印尼帳戶內等事實，業據被告供述在卷（見偵卷第35至38、43至45、51至53頁），並經告訴人於警詢中指述綦詳（見臺灣橋頭地方檢察署，下稱橋頭地檢署，11 2年度他字第577號卷第11至16頁），復有告訴人提供之網路轉帳交易明細、包裹照片、本案帳戶之客戶基本資料查詢及交易明細等在卷可稽（見橋頭地檢署112年度他字第577號卷第20、22、31至33頁、橋頭地檢署112年度偵字第10976號卷第21頁），此部分事實應堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，相關提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向不特定人收購或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該收購或取得帳戶者係欲利用人頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　⒉又衡以取得金融機構帳戶後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己或他人所申辦帳戶交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，無法確認帳戶內該不明進出資金之合法性，且可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶之帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。被告雖為印尼籍之外國移工，惟其為70年出生，於案發時年約42歲，學歷為國中畢業（見偵卷第35頁），且有工作經驗，就此自當知之甚詳。　⒊是以，被告將本案帳戶資料交付給不詳之詐欺集團成員，並依指示代為提領所匯入來源不明之款項後，經由地下匯兌至指定帳戶，既可預見須承受無法確認帳戶不明進出資金合法性之風險，已如上述，最終仍做出交付前開帳戶、代為提領所匯入來源不明款項之判斷，而容任他人對外得以無條件使用其所有具私密性及專屬性之帳戶、容任提領帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，顯見被告主觀上實已預見提供本案帳戶、代為提領款項之行為，可能遭他人利用於實施詐欺或其他財產犯罪之目的，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之洗錢效果，竟為賺取車馬費200元（偵卷第53頁）仍執意為之而容認發生，在在足徵被告具有發生前開詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0 月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，將第16條第2項移列至第23條第3項，此次修正前後之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，113年7月 31日修正公布後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵審中始終否認被訴犯行，並無上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地；揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　㈡按正犯與從犯分野之判別標準，則為除行為人係以幫助他人犯罪之意思而參與，其所參與之行為，為犯罪構成要件以外之行為者，為從犯外；倘行為人以自己犯罪之意思，而參與犯罪構成要件之行為、或構成要件以外之行為，均為正犯（最高法院84年度台上字第5227號判決意旨參照）。查本案被告提供本案帳戶予詐欺集團成員「BOBY」，供其對告訴人行騙後匯入詐欺所得款項，進而依指示提領告訴人匯入本案帳戶之受詐欺款項，嗣後再交與他人進行地下匯兌，已屬參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件之行為。　㈢係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈣按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實施犯罪之意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實施，並不以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與為必要。查被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「BO BY」間，就前開犯行具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一提供帳戶並依指示將提領款項後交予他人進行地下匯兌之行為，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。至聲請意旨事實欄誤載被告為幫助犯意，容有未恰，應予更正。又漏未論及被告涉犯詐欺取財罪，惟此部分與聲請意旨所論一般洗錢罪有前開想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，且本院已依法發函告知被告上開詐欺罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院應併予審究。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌我國近年來詐欺集團猖獗，除造成被害人受有財物損失，並嚴重影響社會安定秩序，被告猶基於不確定故意，參與詐欺及洗錢之分工，提供本案帳戶予詐欺集團成員後，又依指示提領告訴人受詐欺部分款項後，交予他人地下匯兌，使本案犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴人財產及社會秩序有所危害；並慮及被告於本案所扮演之角色地位、參與程度及分工內容、匯入本案帳戶並經被告提領之詐騙金額；兼衡被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害，暨其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金如易服勞役，諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告自承伊每次領取款項可取得車馬費200元，連同本次及其他次車馬費共計400元（200*2＝400）、手續費用APP可得100 元、使用地下匯兌200元，共收到700元（400+100+200＝700 ）報酬等語（見偵卷第37至38、53頁），是其中車馬費200 元為被告本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，然告訴人匯入本案帳戶之款項，已由被告依「BOBY」指示提領並經由地下匯兌至指定帳戶，由詐欺集團不詳成員取得，卷內復無其他證據可資證明前開款項為被告所有或仍在其實際掌控中，本案被告並非實際或得款之人，是被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。五、被告雖為印尼籍外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量被告本案犯罪情節、所涉前案犯行時間及手法與本案相近，有本院112年度金簡字第770號判決可憑，嗣後再無其他刑事犯罪紀錄，復無證據證明被告繼續在臺灣生活，有危害國家安全或社會治安之虞，無庸依刑法第95條宣告驅逐出境，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 張馨文詐欺集團成員自民國110年11月9日10時18分前某時許，透過社群軟體Instagram暱稱「SHOUGLEE」結識張馨文，並以通訊軟體LINE暱稱「General Campbell」、「APL DELIVERY SERVICE」向張馨文佯稱：其為韓國籍人士，因在國外戰區工作，需要臺灣朋友協助收取包裹及代付運費云云，致張馨文陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 110年11月9日10時18分許 5萬元　 110年11月9日10時20分許 5萬元 110年11月9日10時22分許 2萬8,871元

2025-02-19

KSDM-113-金簡-832-20250219-1

店簡

新店簡易庭

給付電信費

臺灣臺北地方法院新店簡易庭民事裁定 114年度店簡字第136號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人鄭淑芳林憶茹被告劉學龍即佳一商行即永信商行上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件被告住所地在新竹縣○○鄉○○村○○街00巷00號，有戶籍資料在卷可查，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣新竹地方法院管轄。原告雖主張佳一商行、永信商行設於新北市○○區○○街00巷00弄00號3樓，故向本院提起訴訟，然查佳一商行、永信商行均早已於民國105年間歇業，有經濟部商工登記資料在卷可查，原告自行寄送催告函至該址，亦招領逾期而退回，難認該等商號於本院轄區內尚有何營業事實，按對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第6條定有明文，本件原告請求乃電信費，而佳一商行、永信商行之業務分別為人力派遣及餐具清洗，有經濟部商工登記資料在卷可查，本件積欠之電信費，顯非關於事務所或營業所之業務涉訟，是本件仍應回歸民事訴訟法第1條第1項前段規定，由被告住所地管轄，本件應由被告住所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-02-13

STEV-114-店簡-136-20250213-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第320號原告張馨文被告 SALAMAH（中文名：阿曼，印尼籍）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰柒拾壹元，及自民國一一三年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖預見提供個人金融帳戶存摺、提款卡及密碼予不具信賴關係之他人，可能遭當作人頭帳戶而成為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢犯罪之意思，於民國110年11月9日前某日，在高雄市○○區○○路000○ 0號統一超商沿海門市，將訴外人即友人SEPTRIANA（印尼籍，中文名：安娜，下稱之）申辦之中華郵政股份有限公司仁武仁雄郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供予真實姓名不詳之詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員使用系爭帳戶。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶後，透過社群軟體Instagram認識伊，自稱為韓國籍人士，謊稱在國外戰區工作，需要臺灣朋友協助收取包裹及代付運費云云，致伊陷於錯誤，而依指示於110年11月9日10時18分、10時20 分、10時22分許，轉帳新臺幣（下同）50,000元、50,000元、28,871元，共128,871元至系爭帳戶內，被告再依「BOBY 」指示，於111年11月12日14時14分許，以臨櫃現金領款之方式，領款128,871元並轉交訴外人林憶茹進行地下匯兌匯至詐欺集團指定之印尼帳戶得手，致伊受財產損害，爰依侵權行為損害賠償之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條第1、2項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第8341號案件起訴在案，並經本院依職權調閱該刑案卷宗核閱無訛，核與原告所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院綜合卷內事證及全辯論意旨，認原告之主張為真實。　㈡又詐欺集團成員以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而匯款128,871元，揆諸前揭說明，即屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，該施用詐術之詐欺集團成員自應負侵權行為損害賠償責任；而被告將系爭帳戶提供詐欺集團成員使用並提領系爭款項，使詐欺集團成員得以遂行詐騙原告之侵權行為，被告即為民法第185條第1 項之共同行為人，應與詐欺集團成員連帶負損害賠償責任；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此為民法第273條第1項所明定，被告與詐欺集團成員既為連帶債務人，原告依上開規定，自得單獨向被告請求損害賠償，是原告請求被告給付128,871元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 128,871元，及自113年1月8日（見本院卷第29頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-320-20250117-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司調字第168號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人陳媛昱上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人給付電信費事件聲請調解，相對人住所於臺南市，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國114年1月16日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-01-16

KSEV-114-雄司調-168-20250116-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司調字第125號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞上列聲請人與相對人李宗育間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國114年1月2日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人李宗育業於111年5月24日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　中華民國114年1月16日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-01-16

KSEV-114-雄司調-125-20250116-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司調字第109號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人洪美鉛上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人給付電信費事件聲請調解，相對人住所於高雄市大樹區，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國114年1月16日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-01-16

KSEV-114-雄司調-109-20250116-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司調字第136號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞住○○市○○區○○路000號0樓之0 上列聲請人與相對人鄭深成間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按有權利能力者，有當事人能力，且人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民事訴訟法第40條第1項、民法第6條所明定。又被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第249條第1項第3款亦規定甚明。故自然人於死亡後即喪失權利能力，於調解事件即無當事人能力，聲請人如對已死亡之相對人聲請調解，即因欠缺要件而不合法，法院應即駁回其聲請。二、本件聲請人於民國114年1月2日以請求相對人給付電信債務為由聲請調解，然相對人鄭深成業於112年3月16日死亡，有個人戶籍資料在卷可憑，相對人於聲請人聲請前即已死亡，已不具備當事人能力，參照上開規定及說明，本件聲請人對已死亡之相對人聲請調解，其聲請因相對人欠缺當事人能力之要件而不合法，且其情形不能補正，自應駁回其聲請，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。　　　　中華民國114年1月16日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官

2025-01-16

KSEV-114-雄司調-136-20250116-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司調字第139號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人簡淑君上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人給付電信費事件聲請調解，相對人住所於高雄市仁武區，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國114年1月16日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-01-16

KSEV-114-雄司調-139-20250116-1

雄司調

高雄簡易庭

給付電信費

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定 114年度雄司調字第172號聲請人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蔡性道、林憶茹、蘇秋慧、張光怡、姜岢忻、陳妙貞相對人簡俊義上列當事人間給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。聲請調解之管轄法院，準用第一編第一章第一節之規定，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項、第405條第3項分別定有明文。二、本件聲請人為請求相對人給付電信費事件聲請調解，相對人住所於高雄市六龜區，有相對人個人戶籍資料在卷可稽，依首揭法條之規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並需繳納裁判費用新臺幣壹仟元。中華民國114年1月16日　　　　　　　高雄簡易庭司法事務官張文瑜

2025-01-16

KSEV-114-雄司調-172-20250116-1

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第772號上訴人棉花田社區管理委員會法定代理人王清龍訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師林聖凱律師被上訴人林憶茹訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師追加被告吳宗霖上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審先位依民法第962條規定，請求被上訴人將民國112年3月1日民事變更訴之聲明暨爭點整理狀附圖編號5（見原審卷第351頁）A、C所示部分遷空交付予上訴人；上訴後先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第9條第4項規定為請求，並追加吳宗霖為被告（見本院卷一第422頁），核其追加被告及請求依據部分，原因事實與原起訴主張之事實均係基於被上訴人、吳宗霖是否無權占有土地及建物衍生之爭執，請求基礎事實同一，且經追加被告同意（見同上卷第295頁），依民事訴訟法第4 46條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又本院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊至現場實際測量後，上訴人更正先位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2 、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人，備位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許。二、上訴人主張：棉花田社區地下一層包含臺北市○○區○○段0○段 0000○0000○0000○0000○號建物（下稱建物），訴外人即本社區原建商飛翔建設股份有限公司（下稱飛翔公司）曾於地下一層經營飛宏象山國際聯誼中心（下稱象山中心），約定社區區分所有權人得使用象山中心部分設施，嗣象山中心倒閉，伊收回地下一層管理使用。附圖編號C2所示部分位於0000 建號內，0000建物為社區遊憩設施範圍，屬社區區分所有權人共有之公共區域；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為未辦保存登記建物，坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社區區分所有權人所共有，且附圖編號Al、A2、Cl所示部分非追加被告向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買之範圍，追加被告未取得附圖編號Al、A2 、Cl所示部分之事實上處分權，是被上訴人無權占有附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，爰先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人。倘認被上訴人就附圖編號Cl、C2所示部分有管理權，因本社區行動不便長者及身心障礙人士須藉由該部分通行，爰備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，除先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求外，並主張追加被告將私人物品堆置於附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，為直接占有人。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人。㈢備位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C 2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：附圖編號C2所示部分位於0000建號內，然00 00建物之主建物為000、000、000、000、000、0000、0000 建物（下合稱000等7建物），追加被告前向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買000等7建物，同時取得0000建號之所有權，即包含附圖編號C2所示部分，該部分確實非社區區分所有權人所共有，況追加被告雖將00 0等7建物信託登記予被上訴人，然該部分均擺放追加被告所有物品，伊非該部分之占有人；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為地下一層之未辦保存登記建物，係飛翔公司所搭建，由飛翔公司取得事實上處分權，嗣由追加被告取得該部分事實上處分權，該部分並非社區區分所有權人所共有，是上訴人請求伊及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付，並無理由。另本社區區分所有權人數10年間未通過附圖編號C1、C2所示部分即可對外通行，本件無類推適用民法第787條第1項、第788條通行權之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、追加被告表示同被上訴人所辯。答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，飛翔公司於96年6月6日解散，附圖編號C2所示部分在 0000建物範圍，附圖編號Al、A2、C1所示部分係未辦保存登記建物，均坐落於系爭土地等情，有0000建物登記謄本、臺北市松山地政事務所112年2月13日函、商工登記資料、臺北市松山地政事務所113年2月26日函可證（見原審卷第69、32 5頁，本院卷一第16、309頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第27-28頁），可信為真。六、上訴人先位主張被上訴人及追加被告無權占有附圖編號Al、 A2、Cl、C2所示部分，應遷空交付予上訴人，備位主張被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路等語，為被上訴人及追加被告所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：　㈠上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl 、C2所示部分，遷空交付予上訴人：　　⒈查0000建物之主要用途為共有部分，然其主建物為000等7 建物，000、000、000、000、000、0000、0000建物共有0 000建號權利範圍依序為100000分之13515、100000分之20 41、100000分之3164、100000分之3039、100000分之2655 、100000分之29263、100000分之46323（見本院卷一第19 9-211頁之000等7建物謄本，本院卷二第47頁之0000建物謄本），000等7建物合計共有0000建物權利範圍為全部【計算式：（13515＋2041＋3164＋3039＋2655＋29263＋46323）/ 100000＝100000/100000】，是追加被告於108年6月17日向金聯公司買受000等7建物（見本院卷一第225-241頁之不動產買賣契約），取得000等7建物所有權即併有0000建物之所有權，追加被告於110年1月20日將000等7建物信託登記予被上訴人（見同上卷第199-211頁之第一類謄本），被上訴人亦併有0000建物之所有權，0000建物非社區區分所有權人共有之公共區域，附圖編號C2所示部分既位於00 00建物範圍內，即由被上訴人使用管理；又金聯公司拍賣公告記載0000建物係共同使用部分，無約定特定分管標的，故拍定後不點交等語（見本院卷一第257頁），僅係說明0000建物於拍定後不點交，然無法改變0000建物之主建物為000等7建物之事實。是上訴人主張依民法第767條、第821條、第962條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被告遷空交付附圖編號C2所示部分云云，應屬無據。　　⒉按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。次按，公寓大廈係指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，管理條例第3條第1款、第4款、10條第2項前段規定甚明。查系爭土地上有000-000、000-000、000-0000建物，共計136個建物（見本院卷二第109頁之系爭土地謄本），包含被上訴人所有之000等7建物及0000建物，惟上訴人就除 000等7建物及0000建物外之128個建物【記算式：136－7－1 】，究竟係各建物之所有人所有或社區區分所有權人共有，及系爭土地面積扣除136個建物所占地面面積後是否尚有剩餘土地面積為法定空地等節，均未舉證以實其說，是上訴人主張系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社區區分所有權人所共有云云，尚難信取。又附圖編號Al、 A2、Cl所示部分係飛翔公司經營之象山中心，非0000建號範圍，亦非屬其他已登記之建號範圍，屬未辦保存登記建物（見原審卷第325頁之臺北市松山地政事務所112年2月1 3日函），應由原始起造人即飛翔公司取得附圖編號Al、A 2、Cl所示部分之事實上處分權，惟上訴人始終不能證明已自飛翔公司受讓附圖編號Al、A2、Cl所示部分之事實上處分權，則上訴人主張依民法第767條、第821條、第962 條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被告遷空交付附圖編號Al、A2、Cl所示部分云云，難認可採。　　⒊上訴人雖主張附圖編號A1、A2、C1所示部分為地下庭園開放空間，附圖編號C2所示部分為社區遊憩設施，並以使用執照所附地下一層開放空間平面圖說為據（見本院卷一第 111-113頁）。然附圖編號C2屬0000建物之範圍，0000建物非社區區分所有權人共有之公共區域，又上訴人未舉證附圖編號A1、A2、C1所示部分為法定空地，是上訴人逕以圖說上之文字標示即為前開主張，亦難認可採。　㈡上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路：　　⒈查附圖編號C1、C2所示部分原係地下室整地之擋土牆所違規開啟，屬實質違建，未來辦理使用執照變更時，若建管處要求，應回復原狀（見原審卷第207頁之崔懋森建築師事務所於104年3月13日就臺北市○○區○○段0小段變更使用初步評估報告），是附圖編號C1、C2所示部分原係擋土牆，則社區區分所有權人本即無法自該部分通行。　　⒉又社區區分所有權人可經由管理室旁之小樓梯步行至1樓梯廳搭乘電梯出入，社區臨臺北市○○區000巷處有一行動不便坡道，區分所有權人可開車經由車道進出社區（見本院卷一第151-153、161-162、168-170頁之勘驗程序筆錄、現場照片），且為兩造所不爭執（見本院卷二第27-28頁），亦徵社區區分所有權人就系爭社區對外並無不能為通常通行出入之情形（民法第787條第1項規定參照），是上訴人主張類推適用民法第787條第1項、第788條第1條規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路云云，尚屬無憑。七、綜上所述，上訴人先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求，並追加被告，先位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，亦為無理由，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-112-上-772-20241224-2